69. How Can You Convince Someone They’re Wrong?
37:49 Share

嘿，这里是来自 Freakonomics Radio 的史蒂芬·达布纳，告诉你丰田经销商正在举办全国销售活动。现在是购买可靠的新型 SUV（例如适合探险的 RAV4）并获得超值优惠的绝佳时机。RAV4 配备全轮驱动，可在任何地形上提供卓越性能。

或者看看时尚舒适的 Highlander，最多可容纳八名乘客。它配备全景天窗，您可以与家人一起放松身心，欣赏广阔的视野。访问 buyatoyota.com，查看更多全国销售活动优惠。丰田，让我们去远方。

麦当劳香肠的滋滋声。足以让你渴望你最喜欢的早餐。足以让你前往麦当劳。足以让你真的希望这个广告是刮擦和嗅探的。如果你喜欢香肠，现在只需 3.33 美元即可获得两份令人满意且美味的香肠麦乐鸡、香肠饼干或香肠煎饼。或者混搭。价格和参与情况可能会有所不同。不能与任何其他优惠或套餐餐结合使用。单品按常规价格计算。巴达巴达巴达。

我们如何才能不陷入这个可怕的小漩涡？我是安吉拉·达克沃思。我是史蒂芬·达布纳。您正在收听《没有愚蠢的问题》。今天的节目中，我们将探讨如何说服别人他们错了？长期以来，我一直讨厌说“我错了”这句话。此外，如何减轻被拒绝的痛苦？那个该死的家伙到底怎么了？

安吉，我最近读了奥利维亚·戈德希尔在《Quartz》上发表的一篇文章。文章标题是《要告诉别人他们错了，首先告诉他们他们是对的》。我当然想到了你，因为你总是对的，而我通常是错的。这篇文章引用了 17 世纪法国哲学家布莱兹·帕斯卡的建议。他写道：“当我们想向另一个人表明他错了时，我们必须注意他从哪方面看待这个问题，因为从那个方面来看，它通常是对的。”

我们必须向他承认这个事实，但要向他揭示它错误的一面。他对此感到满意，因为他看到自己并没有犯错，而只是没有看到所有方面。”

所以，安吉，帕斯卡认为这基本上为承认至少部分错误的思维铺平了道路。对我来说，这听起来非常合理，理论上有效。我想知道你，

尝试过吗？有效吗？我们都应该这样运作吗？好吧，在我们谈到帕斯卡和现代科学之前，你读过戴尔·卡耐基。你知道我是戴尔·卡耐基的秘密超级粉丝吧？你不是秘密超级粉丝。你是一个超级粉丝。这没有什么秘密的。我是一个超级粉丝，学习如何赢得朋友和影响他人。我记得……

我说过，我喜欢。那就是，如果你试图说服别人接受你的观点，你首先要让你的对手有机会充分描述他们的意见。你想让他们觉得你真的在听。我，

我认为真正倾听可能同样好，甚至更好。但无论如何，问题是，他们是对的吗？在谈论科学证据之前，我想先说，我一直有一种直觉，那就是你必须让对方感到放松，并让他们觉得他们喜欢你，然后再进行任何类型的讨论，否则他们只会

生气、防御和具有侵略性，对吧？公平地说。但是让我刹车一秒钟，因为你所描述的内容，无论是来自卡耐基，还是来自帕斯卡，还是来自罗伯特·西奥迪尼关于好感和互惠的想法，我认为对任何倾听我们说话的人来说，都是合理、合乎逻辑的，也许是成功的。但这难道不是在操纵吗？是的。

这就是我犹豫不决地公开承认自己是戴尔·卡尼超级粉丝的原因。很多人，你知道的，对《如何赢得朋友和影响他人》这个书名本身就留下不好的印象。是的。要告诉别人他们错了，首先告诉他们他们是对的。人们很容易反驳说，好吧，

等等，你怎么知道他们错了？你怎么知道你是对的？这难道不应该成为第一步吗？太操纵了。我的意思是，整个戴尔·卡耐基的把戏有点令人反感，但我认为有一种更理想的方式来解读这一点，那就是说，嘿，我真的想进行不会以我们更加坚信对方是错的而告终的对话。所以如果你采取这种方法，我觉得是对的。我

老实说，我不认为有很多严格的研究直接测试了这一点。例如，如果你在争论，然后你随机分配人们去做帕斯卡所说的那样，那就是完全允许另一个人详细阐述他们的观点，肯定你认为正确的观点部分，然后换段。

嘿，这里有一些新的证据。我想不出一个专门做所有这些的随机分配实验。所以有很多间接证据，但我认为还没有对帕斯卡的方法进行直接测试。史蒂夫·斯洛曼对解释深度错觉的研究。几年前，我们在 Freakonomics Radio 节目中的一集中了解到这一点。我们把这一集叫做《如何改变你的想法》。

我特意这样做是因为我个人不太舒服告诉别人。你不想写一本名为《如何赢得朋友和影响他人》的书。你想写一本像《如何成为好朋友并被影响》这样的书。好吧，也许没有那么良性。但我们确实将这一集命名为《如何改变你的想法》，因为

如何改变他人的想法，对我来说，预示着一种我不希望拥有的傲慢。我不是说我在某些方面不拥有它，但我不想拥有它。我希望放弃它。因此，根据史蒂夫·斯洛曼的说法，你所知道的和你认为你知道的之间存在很大的差距。这个差距被称为解释深度错觉。斯洛曼说，人们无法区分他们所知道的和其他人所知道的。所以在这项研究中……

他要求参与者评估他们对政治话题（例如气候变化或枪支管制）的知识水平的信心程度。

然后他会要求参与者解释这个话题以及他们对立场的信心水平，在解释任务之后，他们的信心水平会显著下降，因为他们看到了自己知道的很少。我喜欢这项实验的早期版本，因为它在不让我们纠结于谁对谁错的情况下展示了这一点。它会要求人们解释，例如，如果我对你说，安吉，

你知道拉链是如何工作的吗？你会说，好吧，当然。我可能每天都使用拉链。你知道笔是如何工作的吗？当然，我每天都用笔写字。你知道水槽是如何工作的吗？当然，我每天都用水。然后我会说，好吧，你能向我解释一下水槽实际上是如何工作的吗？

我们大多数人，除非我们是水管工或与水管工相关的人，否则真的无法解释水槽是如何工作的。通过理解我们无法详细解释这个相对简单的物理事物的工作原理，我们开始对更大的假设产生一点谦逊。我发现这是一种引人入胜的方式来评估我们自己的缺点，以及

以及当我们认为他人的立场是“错误的”时，如何与他人相处。这应该会导致谦逊。但在我想象中帕斯卡或戴尔·卡耐基正在思考的这些论点中，例如，在大流行期间，我们是否应该延长失业救济金？我认为这些人非常乐意详细阐述他们的立场，为什么另一方是愚蠢的，这似乎并没有导致谦逊。

你刚才描述的内容，我认为与帕斯卡不同。帕斯卡说，嘿，如果你正在与一个相信完全相反的人争论，首先要让步，首先要真正听取他们的意见，并指出你认为合理的论点部分。我认为这不同。

我不是说你的也不可能有价值，但我认为在你刚才谈到的研究中，例如，水槽是如何工作的？哦，我想我意识到我不知道水槽是如何工作的。其中涉及的自我较少。我认为当你对堕胎或福利救济金已经有立场时，与这些没有人觉得被问到的事实问题相比，这种问题中包含了很多情感和意识形态。

感到尴尬，你知道，帕斯卡说的一件事是，在你对手的论点方面，显然有一些真理。如果我们直接转向我们这边，那么我们不仅现在有一个更具防御性的对手，而且我们基本上切断了许多信息。你能分享你生活中一个例子吗？

好吧。这是一个非常傻的答案，但我必须进行预注册。换句话说，你声明你要学习什么的文件。

你将如何学习它。你将如何运行统计数据。我有一行关于我将如何进行统计模型的内容。我非常确定自己是正确的。然后我的合作者说我错了。我根本没有感觉错。我花了几天才想通了这一点，进行了很多对话。然后我承认，哦，我是一个白痴。当然。那么这种承认让你付出了什么代价呢？

好吧，我发现了一件事。长期以来，我一直讨厌说“我错了”这句话。我仍然讨厌说“我错了”这句话。

但我对它的厌恶少了一点。我想知道我为什么对它的厌恶少了一点，这是否某种程度上的暴露疗法。我强迫自己毫无保留地说“我错了”。它变得更容易了。不容易，但它变得更容易了。你认为更频繁地说这句话会有什么影响？你认为你从中受益了吗？即使是间接地通过让你一起工作的人

哦，安吉会在她罕见地犯错时承认。因此，这使她成为一个更有价值的合作者。我认为对于鸟类来说，当你的地位很高时，这是真的。鸟类总是犯错。我必须说，我认识的每只鸟，它们都在胡说八道。

它们不知道水槽是如何工作的。它们不知道笔是如何工作的。它们不知道。它们都在说它们知道。这太烦人了。所以我相信有一项研究，但有人在 25 年前在酒吧里告诉我，我必须找到这项研究，高地位的鸟类，例如非常高地位的鸟类。当你提到高地位的鸟类时，它就像蓝知更鸟，地位高于麻雀吗？不，不，不，在物种内部。所以就像你和同一羽毛的其他鸟类一样。所以这是……

在酒吧里有人告诉我，有研究表明，当地位非常高的鸟类与地位较低的鸟类发生冲突时，它们有时实际上会退缩，它们不必进行战斗来证明自己。当我看到 TED 演讲时，我会想到这一点，因为你会看到所有这些高地位的人都在变得脆弱，并谈论他们的失败。

我觉得这是一件我们都应该做的事情，但对你来说很容易说你已经是公司首席执行官 20 年了，这就是你做 TED 演讲的原因。所以我认为我现在已经足够高地位了，可以这么说，哇，我没有意识到我的统计模型是对的。

但我不知道我是否可以轻率地向我的第一年研究生们提出建议。你知道，总是说我错了。我错了。我错了。这是高地位鸟类的特权，但不是。

但你的特权。话虽如此，当你想到所有利弊时，承认我们错了，看到意见或问题的另一面一定更好。净智力谦逊是一件好事。我很想知道是否有证据支持这一点。我们是否知道人们在改变主意后、承认自己错了之后的感觉？我

我很想知道我们是否真的知道这样做是否有益。我不知道。我不是说关于我们在改变主意时感觉如何的科学研究不存在。很多证据都表明，在一个又一个实验中，人们无法改变主意。李·罗斯最近去世了。一位

有史以来最伟大的社会心理学家之一。他写过的最后一篇论文之一是关于他一生的工作。基本上他说，回顾他所有研究的轨迹，他学到的是，人类具有客观性错觉。无论我们相信什么，我们真正相信的不仅是我们的意见，而且是事实。例如，如果我在一个房间里感到热，那么……

然后我认为房间很热。我从未想到我主观地感到热。这是真的吗？我和我的妻子总是互相问，这里暖和还是我暖和？也许你是罕见的例外。但我认为很多人，也许室温是一回事，但是，你知道，在政治问题上，或者你目睹了一起事故，你以某种方式看待事情，你的观点不是，哦，我主观地认为是这样。你只是认为它是

这是真的。我认为这就是为什么大多数研究不是关于承认错误时的感觉，而是仅仅表明人们很难承认自己错了。你认为帕斯卡建议的局限性是什么？例如……

你认为你可以用这种方法对付阴谋论者吗？或者你认为某些信念太古怪了，无法通过解释什么是对什么是错来找到共同点？好吧，让我们举一个不是抽象的例子。让我们以大流行为例。什么大流行？是的。

这只是政府为了接管我们所有人的生活和创造我们的经济而做出的巨大努力。没错。我应该怎么做才能说服你，怀疑先生，接种疫苗？让我们把它作为一个非常紧迫的行为科学挑战。我参加过无数政府机构和其他组织的无数委员会。等等，等等，等等。真的是无数吗？好吧……我有一个语法问题。我有很多语法问题，但其中一个就是……

绝对错误地使用了“无数”这个词。人们经常将“无数”这个词用于真正可数的事物。所以当你提到无数时。是的，是的。好吧。你知道吗？我错了。很多吗？我认为是三个，但我数不过二。就是这样。但是史蒂芬，我错了。好吧。你感觉好些了吗？我感觉还可以。我认为我正在这样做。我正在呼吸。

这个怎么样？你更喜欢这个吗？确实无数。是的，很好。所以问这个问题，我们如何让未接种疫苗的人接种疫苗？由于我经常与我们的共同朋友鲍勃·西奥迪尼一起参与这些讨论，因此提出的一个建议是，你想给你要说服的人一种挽回颜面的方法。这与帕斯卡的建议非常非常相关。

因为帕斯卡说的是，人们可能会感觉不好，但意识到自己遗漏了一些东西比意识到自己只是错了要好。例如，哦，你知道还有其他证据吗？然后他们可以以一种挽回颜面的方式改变主意。例如，在大流行初期，我们试图说服人们戴口罩。

鲍勃说，你必须给他们这种自我对话。我无法知道。我无法知道戴口罩是正确的。现在，有了新的证据表明口罩可以保护其他人，无论是什么，我相信这很有益，但我老实说，我不知道如何帮助那些目前不相信的人。在我们最近的研究中，激励措施效果不佳。例如，彩票等等。所以，我

我真的不知道你现在该如何说服那些不相信的人。在我们最近面临的大流行这一现代挑战中，劝说的一个重要教训是，这必须是一个多方面的挑战。

我认为帕斯卡在这里建议的内容通常适用于所有部分，那就是没有人想觉得自己像个白痴。无论你要做什么，以及你将如何处理对方的观点，让我们假设他们不喜欢觉得自己很愚蠢。你说彩票在

努力让人们接种疫苗方面没有效果。但我认为有效的彩票还没有尝试过，也就是说，一个非常非常非常大的奖金。假设这是一个 100 亿美元的全国彩票。假设有 10 个获奖者。他们每个人都获得 10 亿美元。但这里有一个转折。每个人，居住在美国的每一个人，都会自动参与彩票。然后抽签。

但只有在你接种疫苗后才能认领你的奖金。你认为这会如何运作？所以这是一个后悔彩票。是的。我们刚刚在费城进行了一次后悔彩票。现在，我们没有 10 亿美元，但我们说，如果你存在，你就在彩票中。当我们抽到你的名字时，你将能够认领你的奖金，或者你会后悔没有获得这个奖金。我们有相当好的统计证据表明这没有奏效。

顺便说一句，如果我们不认为它会奏效，我们就不会这样做。我们认为它会奏效。但帕斯卡我认为会点头他死去的 17 世纪法国脑袋的一件事是，一种获得“我错了”并诚实的方式

好的。

我很失望地听到后悔彩票没有奏效。是的，我们很遗憾它没有奏效。我失望有两个原因。一个是因为作为一个人，我希望它更有效。但另一个是，我刚刚给你开了一张 10 亿美元的支票，我打算寄给你。现在你告诉我它不起作用了。所以安吉，你知道，算了吧。就这样吧。就这样吧。

接下来在《没有愚蠢的问题》中，史蒂芬和安吉拉将讨论为什么有些人对拒绝特别敏感，而另一些人似乎根本没有处理它们。你可能会说，不，我星期五晚上不能出去。好的，星期五见。星期五见。

嘿，这里是来自 Freakonomics Radio 的史蒂芬·达布纳，告诉你丰田经销商正在举办全国销售活动。现在是购买可靠的新型 SUV（例如适合探险的 RAV4）并获得超值优惠的绝佳时机。RAV4 配备全轮驱动，可在任何地形上提供卓越性能。

或者看看时尚舒适的 Highlander，最多可容纳八名乘客。它配备全景天窗，您可以与家人一起放松身心，欣赏广阔的视野。访问 buyatoyota.com，查看更多全国销售活动优惠。丰田，让我们去远方。《没有愚蠢的问题》由 Rosetta Stone 赞助。

前往人们不太说英语的地方旅行？那么，最值得信赖的语言学习程序之一 Rosetta Stone 正适合你。Rosetta Stone 通过沉浸式教学，例如将母语人士的音频与视觉效果相匹配、阅读故事、参与对话等等。

真正的口音功能甚至会提供你的发音反馈。此外，通过方便、灵活和可定制的课程（短至 10 分钟）随时随地学习。Rosetta Stone 可在台式机或应用程序上使用，您还可以下载课程以供离线使用。亲身体验为什么 Rosetta Stone 受数百万人的喜爱。

在非常有限的时间内，我们的听众可以获得 Rosetta Stone 的终身会员资格，享受 50% 的折扣。终身享受 25 门语言课程的无限访问权限，可节省 50%。在 rosettastone.com/questions 兑换您的 50% 折扣。

驾驶新本田，驶向夏天。凭借 HR-V 不可错认的风格留下深刻印象，或在动感的 Civic 中引人注目。来自本田，2024 年 Kelley Blue Book 的 KBB.com 最佳价值品牌。在有限的时间内，合格的买家可以获得 2025 款 HR-V 的 3.9% 年利率或 2025 款 Civic 的 4.9% 年利率。请咨询经销商了解融资详情。不包括 Civic S、I 和 Type R。基于 2024 年 Kelley Blue Book 的消费者选择奖。访问 KBB.com 获取更多信息。

麦当劳香肠的滋滋声。足以让你渴望你最喜欢的早餐。足以让你前往麦当劳。足以让你真的希望这个广告是刮擦和嗅探的。如果你喜欢香肠，现在只需 3.33 美元即可获得两份令人满意且美味的香肠麦乐鸡、香肠饼干或香肠煎饼。或者混搭。价格和参与情况可能会有所不同。不能与任何其他优惠或套餐餐结合使用。单品按常规价格计算。巴达巴达巴达。

安吉拉，有一个听众问题来自雷蒙德·陈，他写信说，拒绝是生活的一部分。我同意。例子包括一段关系的破裂、工作的终止、出版商拒绝的论文或书籍。哎呀。是的，这很艰难。无论你经历过多少次拒绝，它都感觉不好。普遍的建议是，我们什么都不做，继续前进。但这种痛苦有时会持续一生。

我们如何才能适应拒绝而不感觉自己被一辆大型卡车撞到？当我们发现自己不得不拒绝他人时，我们该如何以减少接受拒绝的人的打击的方式来做到这一点？所以，安吉拉，我认为这些都是很好的问题。首先，让我们解决当你是被拒绝者而不是拒绝者时，不会受到太大伤害的问题。

我认为拒绝的核心是你作为一个人被拒绝了，而不是你的工作被拒绝了。因此，如果你向期刊提交论文，或者为初创公司提出一个新想法，而它被拒绝了，这并不是说你认为你的项目受到了批评。

是你受到了批评。但你受到了批评，因为你是创造这个东西的人。这就是为什么表演或任何类型的表演都如此如此困难的原因。由于表演者也是产品，当你是一个演员试镜或歌手试镜，而你没有得到它时，

那么，被拒绝的不是你的技能或你的技艺。是你。但如果你写一本书的章节或一篇论文，那仍然是你。可能有一些与个人无关的原因，那个人不喜欢。但我同意你的说法，这就是它的感觉。我认为这实际上就是为什么拒绝是如此可怕的情绪，因为我们感觉自己作为人以某种方式被社会排斥了。

我不是想一直挑同一个痂。但你会的。但我仍然不相信，让我们再说一次，让我们假设这是一篇学术论文。我刚刚被拒绝了，顺便说一句。这很好。恭喜你。谢谢。让我们谈谈这个。期刊是什么，你为什么被拒绝？它是动机科学。那里有一群失败者。

这是一个糟糕的期刊。说实话，我真的很喜欢这个期刊，并提交了一项研究，我们对青少年如何为 SAT 做准备进行了调查。然后我们获得了他们的 SAT 成绩，因为这是与大学委员会合作完成的。

我们还了解这些青少年说他们学习了多少时间。我们说，嘿，看，青少年有各种各样的策略来让自己练习 SAT。如果你使用任何这些策略，它都比仅仅依靠意志力更好。你使用的策略越多……

你在练习时间和实际 SAT 表现方面做得越好。所以我们认为这是一项很棒的研究。事实上，有一系列研究。我们复制了它。但是有三个审稿人和一个编辑，我们被拒绝了。让我们谈谈你收到拒绝通知时的感受。你是否将每个期刊获得的文章数量远远超过其可以发表的数量这一事实考虑到了拒绝决定中？

如果该期刊在即将出版的季度卷中只有三个文章的位置，而你知道他们收到了 50 篇文章，你会利用这个数学来为自己辩护吗？好吧，这是一篇相当不错的论文，但他们无法发表所有内容？这就是我的意思，史蒂芬，关于考虑决定你被拒绝的所有因素，而不仅仅是，哇，他们一定不喜欢我。例如，50 篇论文中有 47 篇被拒绝。

这与你作为个人被赶出群体无关。你对自己被拒绝说了些什么？你是否说过，也许这篇论文不如我们想象的那么好？你知道，我认为这与我可能不健康的自信水平有关，当我被拒绝时，我总是感到惊讶。例如，如果我写信给像林-曼努埃尔·米兰达这样的名人，而他没有立即回复我，我总是感到惊讶。这种心态有什么问题？

该死的家伙。仍在等待你的回复，林恩，只是说说。我爱你。但我必须说这个。我不对拒绝敏感，史蒂芬。哥伦比亚大学的杰拉尔丁·唐尼和其他研究人员，包括沃尔特·米歇尔，他们已经记录了这样一个想法，即我们中的一些人倾向于期望

很容易察觉到，然后对被拒绝做出强烈反应。这就是拒绝敏感性，这种倾向几乎偏向于被拒绝。人类之间有多少差异？我猜有很多。我很好奇，像你这样对拒绝不敏感的人是什么样的人？因为我的理论是这样的。

你，安吉拉·达克沃思，是一位相当有成就的人。因此，表面上看，可以断定你并没有被拒绝太多次。哦，你说这像是对你经验的逻辑回应？很可能。好吧，我要说的是，我认识很多人，他们对拒绝非常敏感，而且他们的地位非常高。

焦虑地期待别人拒绝你，这种想法差异很大，而且存在于社会各阶层的人群中。但是，我们确实对人们在认知、行为和情绪上发生的事情的顺序进行了相当不错的科学研究，这些人对拒绝很敏感。其中一个

有害的循环是，拒绝敏感的人很容易生气，很容易被冒犯，比如，“哦，那个人故意打断我，还钱的时候想少给我钱”。然后你按照你想要的方式行事

如果那是真的，那就是你有点敌意，有点咄咄逼人，你反击。然后你就会促成你认为可能首先发生的拒绝。所以，当出现模棱两可的情况，而你又对拒绝很敏感时，你可能会产生一种自我实现的预言，即其他人想陷害你或拒绝你。你可以说，好吧，如果这是真的，

我们如何才能不陷入这个可怕的小漩涡？我很想知道你对如何让你的思维以这种方式思考有什么特别的建议。我可能错了，但我相信……

斯多葛学派，或者至少一些斯多葛学派的人认为，根本没有拒绝这种事。这就像你头脑中自己的海市蜃楼？不一定非要是海市蜃楼，而是一种解释。所以，就像，有事件本身，然后是我们自己讲述的关于事件意味着什么的叙述。埃皮克泰德讲述了这样一个故事，某某被押送进了监狱。发生了什么事？他被押送进了监狱。但是现在……

此外，他运气不好，或者有人想陷害他。我们正在将我们自己的观察添加到该描述中，并创造这个故事。所以，如果是这样的话，如果你觉得反转这种动态有一些道理，你会对雷蒙德、你自己或我说什么关于具体如何利用这种思维方式的方法？

至少在当你真的受伤的时候，对拒绝有不同的感受。只是理解发生了这种叙事。你知道，你问别人，“嘿，星期五晚上你想出去吗？”他们不想星期五晚上出去。

你立刻开始编造故事。他们并不真正喜欢我。他们一直认为我有点混蛋。我认为只要知道你在编造故事，你就不知道。你真的不知道。那么你会建议问吗？你可以问社会心理学的一个贯穿线。我在想芝加哥大学的尼克·埃普利。我们不知道别人在想什么。我们不知道他们的真实动机是什么。我们猜测。我们假设这些猜测是准确的。

但我们不知道。因此，你可能应该问。现在，看，如果有人说，嘿，我星期五晚上不能出去，我不敢想象你会立刻跟进他们。为什么？为什么？为什么不行？你是在拒绝我吗？你不喜欢我吗？我的意思是，这很糟糕。但是做得好的话，我认为你可以直截了当。问问人们他们真正是怎么想的。所以雷蒙德的问题让我信服的地方

是这种观念，拒绝的痛苦会阻止很多人去做他们本来想尝试的事情，但痛苦的可能性是如此之大，以至于他们甚至不会尝试。试图避免拒绝将会，比如，切断很多生活经验。而且……

一个极其对拒绝不敏感的人。我不确定我，你知道……能认同这个概念。我不能完全认同它。我要说的是，如果有一种自我实现的预言，你有点偏向于寻找人们不喜欢你的暗示，然后你会变得敌对，然后猜猜怎么了？他们实际上不会喜欢你。你为什么不决定做一个不同的自我实现的预言呢？你为什么不开始每一次谈话……

你今天进行的每一次谈话，都假设人们喜欢你，而且他们真的想和你一起度过时光。这也许会导致你反过来变得深情和投入。然后你就有了一个不同的自我实现的预言。你知道是谁教我的吗？我妈妈教我的。所以我的妈妈……圣特蕾莎。圣特蕾莎。我看着她与她从未见过的人互动。她只是……

假设他们会喜欢她，然后他们就喜欢她了。所以每个人都很开心。我认为，这与拒绝敏感性正好相反。现在，你妈妈是怎么处理拒绝的呢？你知道，

甚至认为我妈妈会注意到拒绝。我真的不这么认为。所以她是个斯多葛派。好吧，一个斯多葛派实际上可能会非常注意所有这些正在发生的事情。他们可能会说，是的，我感受到了拒绝，但这只是我的大脑在捉弄我妈妈。你拒绝了她。我认为她会说，你真傻，或者根本没有注意到，史蒂文。你可能会说，不，我星期五晚上不能出去。好吧，星期五见。

我的意思是，看，我妈妈实际上在她疗养院举办了一个小型艺术展。星期天有一个招待会。这不是假设的。这是真的发生了。我看了看我非常忙碌的日程表，我说，你知道吗？我星期天不能来参加招待会。哇。我的意思是，我星期天有很多事情要做，比如处理我在星期六没有写的论文。

好吧，我知道。我妈妈86岁了。我应该去疗养院参加招待会。顺便说一句，我最终去了艺术展，我喝了冰茶，我看了艺术品，它很可爱。你差点让我分心了。是的。但是看，我告诉我妈妈我不能去，你可以认为这是一种拒绝。我妈妈做了什么？她说，哦，好吧，没关系。

好吧，它会持续很长时间，所以不用担心。我妈妈没有一秒钟感到被拒绝。好吧。听了这个故事后，我不确定你是否是问以下问题最合适的人，但我还是会问。这是雷蒙德的第二个问题。我们如何才能更好地拒绝？我认为你试图说明的是，你并没有拒绝个人。你拒绝的是……

你会在那里使用一点峰终定律吗？你会在最后提供一点希望吗？

我个人喜欢有结尾的信件。比如，嘿，我现在真的很忙。我很抱歉我现在没有时间。我认为这应该可以缓解拒绝。而且，你知道，这总是会让我自食其果。因为然后他们六个月后写信说，好吧。有些人会这样做。然后你会感觉更糟。你在拒绝中有多诚实？

你是什么意思，我有多诚实？比如说，你知道，一些年轻的学者写信给你，他们说，达克沃思教授，读完你所有的作品后，我认为我这个想法与你的合作会很棒。对我来说，有你参与显然是很棒的，但我认为对你来说也很棒，因为我认为你会非常喜欢它并从中受益。然后你读了它，你认为这个想法只是垃圾。你会怎么说？我实际上不会明确说明为什么我不想与那个人合作。

我不知道有多少情况下，告诉对方你拒绝他们的原因会让他们感觉不好，这实际上会有帮助。但是，这再次回到了这一点，我认为，这是一个虚构的观点，即有一种方法可以将工作与个人分开。因为如果你不深知工作和个人是密不可分的，你就不会那么担心。不，我不是说我认为工作和个人是密不可分的。我只是知道人们有自尊心。

他们的情绪受到威胁。我只是不想那样做。但我并不一定认为这意味着在某种形而上学的方式上，你不能将人和他们的工作分开。你明白我的意思吗？我明白了。所以假设我明天需要拒绝某人。到目前为止，我学到的是，我想直接一点，但不要太直接。你想清楚。但不要太清楚。善良，但不要太善良，以至于让他们认为我实际上想一起做些什么。

有点诚实，但不是真的。我基本上是想尽可能少地说，同时完全将他们从我的存在领域中删除，但不要让他们感到，引用，“被拒绝”。好吧。我会换一种说法。我认为你应该清楚。句号。我不认为你在这一点上含糊不清会得到任何分数。所以我认为你的想法并不好。我没有说你必须明确说明这一点。我只是说你需要明确你要做什么。我不能那样做。我不能认可你的书。好吧。

好的。我真的很感谢你的询问，但这对我来说并不合适。你觉得这个怎么样？当然。或者你可以非常清楚地说，我真的很感谢你的邮件，但我目前无法认可你的书。我能说安吉拉·达克沃思说我不应该和你一起工作吗？是的。

我从安吉拉那里听说过关于你的可怕事情。不，我不会推荐那个。这是一个真正有效的方法。所以丹尼·卡尼曼给了我这个建议。我向丹尼征求了关于许多人要求推荐他们书籍的建议。他说他有一个规则，这个规则有两个部分。一个是，他必须阅读

好规则。对吧？我很想阅读你的作品，但我的政策是我除非读过它，否则不能推荐。全部。而你作为提问者在那里想，好吧，我现在要花好几个小时好几个小时的时间了。然后规则的第二部分是这样的。除非我直接参与了……

直接参与了作品的创作，否则我不推荐书籍。就在那里，你会想，哇，好吧，我两方面都被排除了。这根本不会让你感觉不好。这是我没有事先参与你的错。好吧，你看，你明白丹尼只是将规则应用于一个案例。你不会把这当回事。但是规则的写法使得几乎没有人有资格。所以

所以我认为丹尼做不到的是，首先，他创造了一个精细的筛网，在占用他的时间方面，没有很多东西能通过，这很好，因为我们希望丹尼·卡尼曼做心理学而不是书籍推荐。而且没有人被冒犯。你认为雷蒙德听到拒绝者和被拒绝者双方的建议后会有什么感觉？你认为这里有什么真正有益和有用的东西，还是拒绝仍然是永久性的？

这个话题，无论你做多少微小的调整，对每个人来说都是一件困难的事情。看，有一些事情你可以做来理解拒绝。

拒绝的恶性循环、拒绝敏感性、我们如何才能更友善、更有效地拒绝他人。但是拒绝确实会让人感到刺痛，我认为这种刺痛永远不会真正消失。这就是为什么我们需要所有这些建议的原因。我可以再提一个建议吗？我可以让你写信给雷蒙德，向他索要一些东西吗？是的。

让雷蒙德拒绝你，只是为了放一个在口袋里。就像，在那里，我必须成为拒绝者。哦，你想让我更多地被拒绝吗？因为它对你影响不大。在这种情况下，雷蒙德将成为拒绝者。雷蒙德将拒绝安吉拉·达克沃思。好的。所以，代表所有比你更常被拒绝的人，谢谢。好的。

《没有愚蠢的问题》是怪诞经济学广播网的一部分，该网络还包括《怪诞经济学广播》、《我大多钦佩的人》和《怪诞经济学医学博士》。本集由我，丽贝卡·李·道格拉斯制作。现在，让我们回顾一下今天的谈话。

在上半场节目中，安吉拉提到了一项关于高地位鸟类的研究，她25年前在一个酒吧里听说过。我无法找到与她确切描述相符的研究，但根据康涅狄格大学鸟类学教授玛格丽特·鲁贝加的说法，研究确实表明鸟类会互相展示。它们会竖起羽毛，伸出翅膀，并做出威胁的动作。一旦另一只鸟退缩，优势鸟就会获胜。只有当两只鸟都不确定谁会赢，或者它们争论的东西值当冒受伤的风险时，才会发生真正的肢体冲突。

后来，史蒂芬不确定他对斯多葛学派论点（即没有拒绝这种事）的回忆是否准确。他特别提到了埃皮克泰德，一位二世纪的希腊哲学家。

他的记忆非常准确。埃皮克泰德在他的伦理建议书《希里迪安》（译为《手册》）中写道：“让人们不安的不是事物本身，而是他们对事物的判断。”我应该指出，这段文字并没有特别讨论拒绝的痛苦，而是讨论了对整体痛苦情绪的调整。事实核查就到这里。

《没有愚蠢的问题》由怪诞经济学广播和Stitcher制作。我们的工作人员包括艾莉森·克雷格洛、格雷格·里平、埃莉诺·奥斯本、乔尔·梅耶、特里莎·博比塔、艾玛·特雷尔、抒情鲍迪奇和雅各布·克莱门特。本周我们还得到了安雅·达布纳的额外帮助。我们的主题曲是“她是谁”——由“说唱头”乐队演唱。特别感谢大卫·伯恩和华纳教堂音乐。如果你想收听无广告的节目，请订阅Stitcher Premium。

你也可以在Twitter上关注我们，用户名是NSQ_show，在Facebook上关注我们，用户名是NSQ show。如果你对下一集有任何问题，请发送电子邮件至[email protected]。如果你听到史蒂芬或安吉拉提到了一项研究、一位专家或一本书，你想了解更多信息，你可以查看Freakonomics.com/NSQ，我们在这里链接到今天你在这里听到的所有主要参考文献。感谢收听。

任何词语，你说的越多，听起来就越没有意义。或者当你查看它们的拼写方式时。是的。你做的越多，你就越觉得，不可能。分享。S-H-A-R-E。分享。分享。怪诞经济学广播网。一切的隐藏面。Stitcher。

嘿，这里是怪诞经济学广播的史蒂芬·达布纳，告诉你丰田经销商正在举行全国销售活动。现在是获得像探险准备的RAV4这样可靠的新型SUV的绝佳时机。配备全轮驱动，你的新RAV4可在任何地形上都能出色运行。

或者看看时尚舒适的汉兰达，最多可容纳八名乘客。配备全景天窗，你可以与全家一起坐下来欣赏广阔的视野。当你访问buyatoyota.com时，查看更多全国销售活动优惠。丰田，让我们去远方。

麦当劳香肠的滋滋声。足以让你渴望你最喜欢的早餐。足以让你去麦当劳。足以让你真的希望这个广告是刮擦和闻的。如果你喜欢香肠，现在只需3.33美元即可获得两份令人满意且美味的香肠麦格里德尔、香肠饼干或香肠煎饼卷。或者混合搭配。价格和参与情况可能会有所不同。不能与任何其他优惠或套餐组合使用。单品按常规价格出售。巴达巴达巴达。

你

健康的婴儿肌肤始于底部。帮宝适Swaddler尿布比领先的廉价品牌更好地吸收远离皮肤的湿气，高达100%防漏保护，有助于保持宝宝肌肤干燥。别忘了将帮宝适尿布与新的帮宝适温和湿巾搭配使用。它们清洁效果更好，比Huggies天然护理强五倍，即使是脏东西也能轻松清洁，不用担心撕裂。为了获得可靠的保护，请相信帮宝适，这是儿科医生推荐的第一品牌。