How Effective Are Ultimatums? (Replay)
36:04 Share

最后通牒真的那么最终吗？匿名会让好人变成混蛋吗？你应该告诉你的暗恋对象你梦到和他们结婚了吗？资料来源：哈佛商学院商业管理学教授Max Bazerman。哈佛商学院商业管理学教授Deepak Malhotra。X公司（前身为Twitter）的所有者兼首席技术官、Space X首席执行官和特斯拉首席执行官Elon Musk。演员和电影制作人John Krasinski。资源：“Elon Musk表示Twitter将尝试重新雇用一些被解雇的员工，并且他解雇的一些人‘本不应该’被裁掉”，作者Pete Syme（Business Insider，2023年）。“阅读Elon Musk发送给Twitter员工的午夜邮件，告诉他们要‘高强度长时间工作’——否则就辞职”，作者Jyoti Mann（Business Insider，2022年）。“何时使用最后通牒以及何时避免使用最后通牒”，作者Deepak Malhotra（Negotiation Insights视频系列，2020年）。“‘接受或拒绝！’选择心态导致谈判中更大的坚持和更好的结果”，作者Anyi Ma、Yu Yang和Krishna Savani（Organizational Behavior and Human Decision Processes，2019年）。“John Krasinski在《办公室》之前准备放弃演艺事业”，作者The Late Show with Stephen Colbert（2018年）。“最后通牒博弈中公平演变模型：综述与分类”，作者Stéphane Debove、Nicolas Baumard和Jean-Baptiste André（Evolution and Human Behavior，2016年）。“谈判工作机会的15条规则”，作者Deepak Malhotra（Harvard Business Review，2014年）。《谈判天才：如何在谈判桌上及其他场合克服障碍并取得辉煌成果》，作者Deepak Malhotra和Max Bazerman（2007年）。“最后通牒博弈中的公平与理性”，作者Martin A. Nowak、Karen M. Page和Karl Sigmund（Science，2000年）。额外内容：“获得你应得的那份”，作者People I (Mostly) Admire (2022)。《奇迹夫人》，作者Debbie Macomber（1996年）。 </context> <raw_text>0 从网上爱上一套房子到拥有它，期间会发生很多事情。从想象住在那儿到第一次呼吸你新家的空气。拥有一位能帮助你驾驭复杂融资、检查、谈判、市场分析以及解决任何可能出现的焦虑的倡导者，这将大有不同。这就是房地产经纪人的专业知识能为你做到的。房地产经纪人是全国房地产经纪人协会的成员，并受道德规范约束。因为这就是我们。

作为一名厨师意味着在厨房里保持冷静。有了Amex白金卡的Resi Priority Notify和环球餐饮服务，这样一来，换换口味尝试别人的食物也不错。这就是美国运通强大的后盾。适用条款。了解更多信息，请访问americanexpress.com/withAmex。

NSQ听众们，大家好。本周，我们将从NSQ档案馆中为您带来我们最喜欢的剧集之一。这是Mike和Angela合作的第一批剧集之一。我们希望您喜欢这次谈话，我们下周将带着全新的节目回归。记住这么多事情真不容易。我是Angela Duckworth。我是Mike Mahn。您正在收听《没有愚蠢的问题》。

今天的节目主题是：最后通牒真的有效吗？听着，我已经在这段关系上投入了48个小时，我只需要知道，我们是要去结婚还是不结婚？♪

Mike，我有一个来自一位名叫Signy的听众的问题，是关于最后通牒的。你只有一个选择。你要么接受我的提议来听这个问题，要么我再也不和你说话了。这已经是一个严重的最后通牒了。听着，我会接受的，尽管我不喜欢你刚才那样做。

Signy写道：最后通牒真的有效吗？我经常想知道那些提出最后通牒的人最终是否对结果感到满意。无论是在工作中还是在个人的生活中，我们真的能得到我们想要的吗？晋升/加薪真的是它吹嘘的那样吗？或者他们最终还是辞职了？或者，是的，他们戴上了戒指，但婚姻并没有持续下去。

正如我常说的，草坪可能更绿，但水费通常更高。此致，Signy。我甚至从未听过这句话。我总是听到“有耕耘才有收获”。我知道。我认为Signy发明了这句话。所以当我想到最后通牒时，我主要想到的是“接受或拒绝，你死定了”。我不喜欢这个想法。“你死定了”指的是如果你拒绝了，对吧？就像……

接受它，我们就达成协议；拒绝它，那就结束了。是的。但我感觉它的设定方式是这样的，即使你接受了，你也会想，好吧，这不太酷。我的意思是，当我最初想到最后通牒时，当Signe问这个问题时，我想，好吧，这些事情发生在商界。它们发生在政界。它们发生在育儿中。如果你现在不停止，你就吃不到甜点了，对吧？如果你现在不打扫你的房间，你明天就会错过派对。

它们发生在恋爱关系中。我有一个朋友，他们已经约会很长时间了。她对她的男朋友说，如果我们在X日期之前没有订婚，那就结束了。哦，这实际上是Signy的例子之一。是的。那么这位朋友戴上了戒指吗？关于这一点，令人着迷的是，他当时没有求婚。他错过了最后期限。是的，错过了最后通牒的最后期限。我不太清楚发生了什么。

但快进到后来，Instagram上突然出现了一篇帖子，嘿，我们私奔结婚了，上周结的婚。哦，这很有趣。Instagram上没有关于快速离婚的帖子？没有，没有，没有。据我所知，他们结婚了，而且很幸福。但这发生得很近，所以……

你猜得和我一样好。时间会证明一切。我不知道最后通牒和最后期限错过以及实际婚礼之间发生了什么。我应该去了解一下这个故事。但显然它并没有结束一切。我认为这不是最后通牒。但在类似的情况下，当我遇到Jason时，我很快就……

我觉得你告诉我你认识他两周了。是我编造的吗？哦，不，两天。两天。请原谅我把它说得好像很久一样。我的意思是，我遇到他了。我们20多岁。我只是觉得他很可爱。我现在仍然觉得他很可爱。我只是觉得他很好，很温柔。

所以基本上，在我们认识的第二天，我就睡觉了，做了一个梦。我梦到自己穿着白色婚纱走在教堂的过道上。哦，我的天哪。

我走到尽头，新郎转过身来，是Jason。好吧。你告诉他了吗？因为我无法想象自己会因此而感到非常害怕。事情就是这样发生的。令人震惊。所以我认为我实际上并没有告诉他。我的意思是，我知道他的名字。我当然不知道他的中间名。我对他的了解很少。他对此有点害怕。任何人都一样。他……

当时也正在和其他人交往，所以事情很复杂。轻微的并发症，好吧。所以最终，我们走到了一起。我们是男女朋友。我们都住在纽约。自从我从第二天起就有了这种信念——

在这个故事里是两周？最终是，让我们看看，我记得感觉像是永远。我们在春天相遇。我们在夏天正式开始约会。大约九到十个月后，他向我求婚。

对我来说感觉像是一个世纪。我的意思是，每个节日，每个重大事件，每次我们都要出去吃饭，我都以为他要求婚了。哦，我的天哪。你给这段关系施加了太大的压力。他就是这么说的。现在，我从未发出过最后通牒。我从未说过，如果你在情人节之前不向我求婚，那一天是我非常沮丧的一天，顺便说一句，因为他没有在情人节向我求婚，

在第一个我们一起庆祝的情人节。我们应该谈谈对情人节的期望。我们庆祝的第一个情人节。

所以我从未说过，你知道，如果你不马上向我求婚，我就离开你。但我制造了很多噪音，对吧？我哭了很久，我会做其他歇斯底里的事情。我认为这向我揭示了真正的最后通牒是什么，那就是它真的就像，这是我的最后提议，对吧？要么接受，要么离开，或者更像是接受，否则我就离开。对。我认为……

首先，我没有发出真正的最后通牒是一件好事，因为我认为你是对的。最后通牒有一种敌对的氛围。最后通牒有一种强制性的、操纵性的氛围。而且，我认为当你真正问及人际关系的问题时，而不是一次性交易，比如一定有比一个人威胁另一个人更好的前进方式。

但我想到的是，我认为生活中不再有多少单笔交易的时刻了。世界如此之小，即使我再也不会与那个人或那家公司做交易，我也会

你的名声先于你的一切。它也伴随着你的一切。是的，当然。所以我总是试图在每一次谈判或谈话中都认识到，如果我以正直行事，如果我以荣誉行事，如果我在谈判和过程中是公平的，那么这将伴随我走到哪里。所以我从我们在这段谈话中所取得的进展中得到的结论是，我们俩都不是很好的经济学家。

我说这话的原因是，当我收到Signy的问题时，我想到了，我想知道这是否与最后通牒博弈有关，这是一个由经济学家发明的游戏，用来探究我们在市场上两个参与者之间如何进行交易，其中存在稀缺资源，例如需要分配的有限金额。

这对我来说是如此具有启发性，经济学家首先会想出一个名为“最后通牒博弈”的游戏。好吧，显然，对吧？不是合作游戏。供求关系。拜托。这是公平的。Jason的全部爱是有限的，你需要它。是的。

是的，对。所以在最后通牒博弈的背景下，他们说的不是求婚，所以你不会感到困惑。事实上，我认为向你解释这个游戏的最好方法就是让我们来玩它。Mike，我要做的是，我会按照你在进入这些经济实验时听到的那样给你指示。我要扮演实验者。我就像那个穿白大褂的人。好的。先生。

Maughan先生，欢迎参加实验。感谢您的到来。感谢您的邀请。我非常兴奋。今天，您将与另一个人一起参与一项决策任务。您的决定和他们的决定可能会影响你们两人赚到的钱，但你们不会见面。他们就在走廊里。而且……

我会对你说以下内容。Maughan先生，这个游戏中有两个角色，提议者和回应者。现在，提议者决定如何分配100美元。回应者选择接受或拒绝提议。就是这样。如果回应者决定接受你的提议，

你们俩都会收到钱，就像你们决定的那样。如果回应者拒绝你的提议，Maughan先生，你们俩都不会收到任何东西。你明白了吗？哦，我明白了。我认为这非常有趣。我的意思是，如果我是一个公平的人，我可能会说我们每人得到50美元，然后每个人都开开心心地离开，这似乎非常公平。

现在，如果我是一个自私的人，我希望我不是，我可以说90美元给我，10美元给你。如果他们拒绝，我们俩都得不到任何东西。所以他们最好说“是”。

因为这样他们就能得到10美元，但这很不公平。所以这就像，我宁愿我们俩都一无所获，也不愿我得到10美元，因为我不希望你得到90美元。所以如果你像一个讨厌的经济学家那样思考，我不是说经济学家很讨厌，但只是想象一下你是一个讨厌的经济学家。你可以说，我要拿90%。

99，你会得到1美元，因为当回应者做出选择时，他们能做的最好的事情就是拿走1美元，因为另一种选择是一无所获。我知道，但这就是经济学家疯狂的地方，因为他们认为我们都理性思考。是的，对我来说拿走1美元更好。但我告诉你，我绝对不会拿走1美元，因为我也相信公平。我认为你对我并不公平。我完全同意你的看法。但是让我

补充一下我给你的指示中的一句话，这句话在真正的最后通牒博弈实验中总是以某种形式被说出来。所以我会作为实验者说，Maughan先生，我想让你知道，你的决定将完全保密。没有人会知道你做了什么。这就像生活的隐身窗口。但他们知道是100美元。是100美元，每个人都知道是100美元。所以当回应者收到提议时，他们会知道你留下了99美元，并给他们提供1美元，他们可以选择这个或者0美元。

这很有趣，因为我们之前已经讨论过的另一件事是声誉，对吧？你在这个游戏中去除了声誉。所以我不仅不会因为不公平而受到责备，而且也不会因为公平而受到赞扬。那么这会改变什么吗？你仍然会平均分配吗？你实际上会怎么做？首先，你还必须承认你需要多少钱？

对吧？如果提议者是一个需要钱的人，那么如果他们拿走99美元，我就不责怪他们。但当然，他们不知道我的情况。也许我，作为回应者，真的很缺钱。

我不知道我实际上会怎么做。我希望我会说，我希望以我想要的方式对待他人。我会平均分配。我觉得如果我决定是否接受，我最多会让别人拿走60-40，也许是70-30。除此之外，我会做出对自己最不利的决定，我宁愿放弃，也不愿受到不公平的待遇。那么，Maughan先生，你的最后提议是什么？我会提供50%。

50-50。所以你选择50-50。你知道，当我读Signy的邮件时，我玩过最后通牒博弈，我想，哦，对了，我要查一下关于最后通牒博弈的研究。我打开了一个ChatGPT窗口，然后玩了最后通牒博弈。和ChatGPT一起。是的。

ChatGPT向我提出了这个问题。我让ChatGPT运行最后通牒实验，并让我扮演提议者的角色。我读到了这些指示，并被问到这个问题，桌上有100美元。走廊里有人，去吧

去吧。你要怎么做？我说50-50。我强烈地认为我应该把一半给这个我永远不会见面、也永远不会与之互动的人，另一半留给自己。所以我们以某种方式违反了经济预期，因为我们已经离开了——

你可以争辩说，我们可以拿走49美元。最后通牒博弈，Mike，已经被反复研究过了。就像，关于最后通牒博弈的研究太多了。有一篇论文试图总结36种不同的理论建议。是的，平均是多少？人们怎么做？最后通牒博弈中的众数提议，也就是最常见的提议，是在40%到50%之间。

所以接近一半。老实说，这让我对人性有了信心。是的。

是的，对。所以有点令人惊讶的发现是，我认为对那些像“为什么人们要放弃49美元”这样的经济学家来说，对于那些认为自己是好人的人来说，这确实是一种肯定，人们站在公平的一边。我还想让你知道，我们作为社会科学家已经进行了这么多次实验，我们也知道人们拒绝提议的频率，对吧？基本上，当人们得到低于30%的提议时，

所以实验者走进了房间。你就像，有这个人。你永远不会遇到他们。他们就在走廊里。我们给了他们100美元，让他们在你们之间分配。他们选择拿走71美元。你可以选择拿走29美元，或者……

或者你拒绝提议，你们俩都得不到任何东西。在这种情况下，大多数人都会拒绝提议。我的意思是，这与我所说的相符，我说超过70-30，我不会那样做，因为太多了。你感到愤怒。我会的。绝对的。真的，这不是对经济交换的测试。这实际上是对公平的测试。感觉上，我们试图遵循古老的黄金法则，以你希望的方式对待他人。

即使他们设定了这些参数，你也不会遇到那个人。他们不知道你是谁。我总是告诉人们，生活很长，世界很小。你就是一个行走的幸运饼干。在我的下一辈子，我会写幸运饼干。生活很长。世界很小。即使我不会遇到这些人，我也想知道我自己是一个公平的人。

接下来在《没有愚蠢的问题》中，Mike和Angela将讨论给予富有同情心的最后通牒意味着什么。嘿，妈妈，我想搬到纽约成为一名演员。音乐

《没有愚蠢的问题》由NetSuite赞助。快速计算？你的企业在运营、多个系统和交付产品或服务上花费越少，你就能保留越多的钱。降低成本和麻烦。升级到Oracle的NetSuite。NetSuite是排名第一的云财务系统，它将会计、财务管理、库存和人力资源整合到一个平台中。降低IT成本，因为NetSuite位于云端，无需任何硬件。实现你的业务。

从任何地方访问。降低维护多个系统的成本，因为你拥有一个统一的业务管理套件。通过将所有主要的业务流程整合到一个平台中来提高效率。超过37,000家公司已经完成了这一转变。所以算算账。看看你将如何通过NetSuite获利。

应广大用户的要求，NetSuite将其独一无二的灵活融资计划延长了几个星期。访问netsuite.com/questions。netsuite.com/questions。嘿，这里是Freakonomics Radio的Stephen Dubner，告诉你丰田经销商正在举行全国销售活动。现在是获得可靠的新型SUV（如探险型RAV4）的绝佳时机。

配备全轮驱动，你的新RAV4可在任何地形上都能提供出色的性能。或者看看时尚舒适的Highlander，最多可容纳八名乘客。配备全景天窗，您可以与家人一起放松身心，欣赏广阔的视野。当您访问buyatoyota.com时，查看更多全国销售活动优惠。丰田，让我们去远方。 《没有愚蠢的问题》由Rosetta Stone赞助。

去一个人们不太说英语的地方旅行？那么，最值得信赖的语言学习程序之一Rosetta Stone适合你。Rosetta Stone通过沉浸式教学，例如将母语人士的音频与视觉效果相匹配、阅读故事、参与对话等等。

真正的口音功能甚至会提供你的发音反馈。此外，通过方便、灵活和可定制的课程（短至10分钟）随时随地学习。Rosetta Stone可以在台式机或应用程序上使用，您还可以下载课程以供离线使用。亲身体验为什么Rosetta Stone受到数百万人的喜爱。

在非常有限的时间内，我们的听众可以以50%的折扣获得Rosetta Stone的终身会员资格。终身享受25种语言课程的无限访问权限，享受50%的折扣。在rosettastone.com/questions兑换你的50%折扣。

现在，回到Mike和Angela关于最后通牒的谈话。

所以我认为有一点很有趣，哈佛商学院有一位名叫Deepak Malhotra的教授，他从很多不同的角度谈论最后通牒。他说的一件事是，它们并不总是坏事。

意思是，如果你以一种提供信息的方式去做，比如我有一些必须满足的实际不可协商条件。比如我需要在截止日期之前完成。这可以被视为信息，而不是威胁或胁迫。事实上，我不责怪那些在约会中这样做的人。这有点像，嘿，我已经和你一起度过了两年的时光。如果我们没有这个，我就……或者两天，你知道，无论是什么情况。听着，我已经

在这段关系上投入了48个小时，我只需要知道

我们是要去结婚还是不结婚？我认为也许是……我不参与这件事。我很高兴你的事情成功了。它真的成功了。我们刚刚庆祝了银婚纪念日。是第25个吗？我不知道。但我非常高兴你做到了。我和你们一起庆祝了一个结婚纪念日，我知道你们不会记得。哦，是的。但不是第25个。我们在某个随机的会议上。是的。我们举办了一个筹款活动。我走进去，你和Jason就像……

很高兴你来了。这是我们的结婚纪念日。我想，好吧，这很有趣。还有，什么？真是保持浪漫的方式。无论如何，对于Deepak Malhotra的想法，它们并不总是坏事，但他表示，在发出最后通牒之前，总是问问自己，第一，这真的是最后通牒吗？也就是我是否真的会贯彻到底？你必须坚定不移。否则，你会失去所有信誉。第二，有没有其他方法可以在不诉诸最后通牒的情况下实现这些目标？

因为通常有一种不那么激进的方法可以达到相同的结果。我想到最近最引人注目的最后通牒，我认为是Elon Musk和Twitter。所以这个人花了440亿美元，

买下Twitter。他买Twitter花了这么多钱吗？是的，而且它不值那么多钱。他，无论如何。所以他被起诉，他必须履行协议。他对此有点沮丧。无论如何，他在2022年11月向Twitter员工发送了一封凌晨的邮件。主题是“十字路口”。

他基本上说，未来，我们将构建Twitter 2.0。这里工作的每个人都必须“非常努力”。我们将要熬夜工作。等等，他说的是努力工作还是非常努力？非常努力。哇。然后他继续说，如果你确定想成为新Twitter的一部分……

点击下面的链接“是”。任何在明天美国东部时间下午5点之前没有这样做的人，都将获得三个月的遣散费。无论你决定什么。感谢你的努力。哇。我不知道这些。我住在山洞里。但就像你度过了你的职业生涯一样。我知道建立一家科技公司是什么感觉。你正在牺牲很多。你付出了很多汗水、辛劳和泪水。

你与你的同事建立了令人难以置信的联系，因为很难做到这些事情。然后你来了一个新老板，他买下了公司。他没有付出汗水、辛劳和泪水。对。然后你收到一封带有最后通牒的邮件。这不像，哦，我会给你时间来处理或思考。而是明天下午5点，要么加入，要么离开，非凡的表现将构成及格的标准。

好吧，那是一个空洞的威胁，还是他履行了最后通牒？Elon Musk不会发出空洞的威胁。所以他已经解雇了一半的员工。在“十字路口”邮件之前。是的，包括许多高层管理人员。无论如何，在Musk接管Twitter后的六个月内，员工人数下降了……

90%。哦，我的上帝。90%。等等，但那是Elon Musk想要的，对吗？他想要减少员工人数以降低成本吗？所以他就像，很好，我有10%的优秀员工。是的，但我不知道他是否得到了优秀员工。我知道他得到了公司10%的员工。

这完全不同。对。这是真的。人们可能会想象，一些不喜欢这种文化的优秀员工离开了，去了其他科技公司。我的意思是，我甚至可以说，有一定自尊心的人会说，拜托，我不做这个。他们就像回应者一样，是

是开玩笑吗？这太不公平，太可怕了。我走了，我要自断鼻梁以泄愤。对。但也许也是为了维护自己的面子。以下是Musk六个月后所说的。他说，我们需要雇用员工。如果他们没有太生气，可能会重新雇用一些被解雇的人。哦，很有趣。因为他绝望地说，当然，你知道，这句话“绝望的时刻需要采取绝望的措施”。

我们可能解雇了太多人。我要看看我们能在这段谈话中塞进多少格言。那是Elon Musk说的。我知道，但在Elon Musk说之前，它不是陈词滥调。但这没关系。没关系。我只是说我不希望被指责为唯一一个说过这些话的人。好吧，足够了。你对此不承担任何责任。

所以他说，接受或拒绝。但后来又说，哦，开玩笑的，对吧？通过重新雇用一些拒绝了他的提议的人。好吧，说我可能需要重新雇用他们，但他们可能对我太生气了。我认为这可以追溯到哈佛商学院教授Deepak Malhotra所说的内容。他谈到的一件事是，今天不可协商的事情明天可能可以协商。

所以要小心你的最后通牒，因为你可能会认为这是不可协商的。这就是Elon说，嘿，这必须发生。但后来他又说，也许这更可以协商。也许现在我只有10%的员工了。

也许愿意签约并留下的人是那些更需要工作、不确定自己能否在其他地方找到工作的人。对。它创造了这些不正当的激励机制。这不像，哦，前10%的优秀员工，他们就像，我全力以赴。让我们去做吧。你未必能得到这些人。对。所以。

既然我们都在反最后通牒团队，我们实际上也应该谈谈最近发表的一篇论文。有一些商学院教授想知道，有没有办法摆脱这种困境？

最后通牒真的那么有效吗？匿名会让好人变成混蛋吗？你应该告诉你的暗恋对象你梦到和他们结婚了吗？资料来源：哈佛商学院商业管理学教授Max Bazerman。哈佛商学院商业管理学教授Deepak Malhotra。X公司（前身为Twitter）的所有者兼首席技术官、Space X首席执行官和特斯拉首席执行官Elon Musk。演员兼电影制作人John Krasinski。资源：“Elon Musk表示Twitter将尝试重新雇用一些被解雇的员工，并且他解雇的一些人‘不应该’被裁掉”，作者Pete Syme（Business Insider，2023年）。“阅读Elon Musk发送给Twitter员工的午夜邮件，告诉他们要‘高强度长时间工作’——否则就辞职”，作者Jyoti Mann（Business Insider，2022年）。“何时使用最后通牒以及何时避免使用最后通牒”，作者Deepak Malhotra（Negotiation Insights视频系列，2020年）。“‘接受或拒绝！’选择心态导致谈判中更大的坚持和更好的结果”，作者Anyi Ma、Yu Yang和Krishna Savani（Organizational Behavior and Human Decision Processes，2019年）。“John Krasinski在《办公室》之前准备放弃演艺事业”，作者The Late Show with Stephen Colbert（2018年）。“最后通牒博弈中公平演变模型：综述与分类”，作者Stéphane Debove、Nicolas Baumard和Jean-Baptiste André（Evolution and Human Behavior，2016年）。“谈判工作机会的15条规则”，作者Deepak Malhotra（Harvard Business Review，2014年）。《谈判天才：如何在谈判桌上及其他场合克服障碍并取得辉煌成果》，作者Deepak Malhotra和Max Bazerman（2007年）。“最后通牒博弈中的公平与理性”，作者Martin A. Nowak、Karen M. Page和Karl Sigmund（Science，2000年）。额外内容：“获取你应得的那份”，作者People I (Mostly) Admire (2022)。《奇迹夫人》，作者Debbie Macomber（1996年）。 </context> <raw_text>0 这种最后通牒心态。他们特别考虑的是那些“接受或拒绝”的情况。你知道，这份工作有这样的薪水和福利，你可以接受也可以拒绝。这是你的选择。而且，你知道，他们想知道我们能否以不同的方式来表达这场对话，让我们能够摆脱这种“我想这就是全部了”，就像这两种选择一样。所以这些教授做了一系列实验，他们随机安排人们拥有他们所谓的“选择心态”。

这将与我所谓的“约束心态”形成对比。所以在实验中，例如，你会被告知你处于这个假设的场景中，你正在与一位招聘经理进行谈判。如果你处于选择心态，你

条件下，你会被提示，“现在想想招聘经理在这个谈判中有哪些选择。例如，招聘经理可以对他们可以给你的薪水金额有很多选择，或者他们可以对你的工作地点有很多选择。请

请列出你认为招聘经理在下面的方框中拥有的所有选择。”所以控制条件是约束。现在想想招聘经理在这个谈判中有哪些约束。请列出你认为招聘经理在下面的方框中拥有的所有约束。

所有这些都会发生，就像你处于某种状态一样。你看不到另一种状态。好的，所以我思考约束或者思考选择集。然后随着实验的展开，你接下来会被招聘经理告知这是一个最后也是最终的报价。

研究人员发现，当你被引导处于选择心态时，你不会像思考你正在与之谈判的人的约束那样，将报价视为最后和最终的报价。我的意思是，我知道他们正在研究约束与选择。

不过，对我来说，这感觉就像他们夺走了我的权力，或者赋予了我作为被雇佣者的权力。因为如果我采用约束模型，我几乎是在给予同理心，并试图思考，“哦，这对他们来说真的很困难。他们有很多事情需要处理。”我想我在这里没有任何权力。我把权力让给了那个人。而在另一种情况下，感觉就像你又给了我掌控自己生活的权力，说，“嘿，等等。”

一切都是可以协商的。它将权力从组织转移回个人，对吧？我认为这是对的。你知道，我是少数几个从未教授过商业课程的商学院教授之一。

也从未参加过，也从未在生活中进行过谈判。但最近我和哈佛商学院的Max Bazerman一起散步，他因他的研究和他的谈判教学而非常有名。我对Max说，我说的是实话。这就像，哦，我的天哪，大约一周前。我说，“Max，我”

我不想阅读你所有几十篇，如果不是数百篇论文。就像谈判的要点是什么？你能总结一下你一生的工作吗？你能用一句话总结一下吗？因为我可能需要在某个时候进行谈判。他说，“当然。”他说，“我可以说两句话吗？”你说，“这太多了，记不住。”是的。

他是一个优秀的谈判者。所以他说，“我可以说两句话吗？”我说，“是的，我可以接受。”总之，他说，“看，人们在谈判中会犯两个错误。一个是他们没有设身处地为对方着想。但他表示，如果你真的设身处地为对方着想，你就能在谈判中走得更远，而人们通常的做法是，他们只是充满活力地思考自己的观点。”对。

以及他们如何不被听到或不被公平对待。所以同理心是第一条规则。第二条规则，我不是说这些规则的重要性顺序，但Max说的第二件事是在任何谈判中都需要记住的是，你需要考虑双赢。但这里的想法是，如果你认为谈判是一个零和博弈，而这正是最后通牒博弈，有100美元。

你得到70，他们得到30。你得到50，他们得到50。你得到10，他们得到90。这是一个零和博弈。所有加起来都是相同的金额。那么你将只拥有一组狭窄的结果。但在几乎所有真实的谈判中，在任何真实的场景中，都有多种可能性，而这些可能性往往是你短期内想不到的。所以如果你是Max Bazerman在玩最后通牒博弈，我不知道，也许你会举手说……

让我们实际考虑一下桌面上是否真的有100美元。对一生的工作做了多么精彩的总结，以及多么优秀的总结能力。我可以给你举一个我最喜欢的富有同情心的最后通牒的例子吗？可以。我想听听这个。这是一个很好的最后通牒。这是一个很好的，富有同情心的最后通牒。所以John Krasinski，在《办公室》中扮演Jim的人。哦，是的。我

我看过很多，也许大部分，但不是全部的《办公室》剧集。继续说。所以John Krasinski在《斯蒂芬·科尔伯特秀》上，他只是在谈论他的生活。他正在布朗大学学习成为一名教师，他认为，我会去戏剧学校一会儿。他喜欢它。所以他和妈妈在车里，他说，“嘿，妈妈，我想搬到纽约成为一名演员。”

再说一次，他刚刚在布朗大学完成学业，在那里他学习了这么长时间成为一名教师。我不知道你怎么样，但我认为大多数父母都会说，“嘿，在你人生的这个阶段，这似乎是个坏主意。什么，演戏？因为除非你成功，否则它赚不到钱？”好吧，这是一个非常冒险的提议。高风险，对。是的。而且你决定可能有点晚了……

朝那个方向走。是的。他说他有一个超级超级支持他的妈妈。所以她实际上对他这么说，她说，“很好，这是协议。”

如果在两年半或三年内，你没有，她用钓鱼的比喻。如果你没有得到一点动静或咬钩，她说，“你必须向我保证一件事。你必须退出，因为作为你的母亲，我不能要求你放弃你的梦想。”哦，哇。所以她设定了最后通牒。她给出了时间框架。

你有两年半到三年时间。然后你必须答应退出表演。是的。所以最后通牒是这样的，你必须自己去做，因为我作为你的母亲做不到。太迷人了。John Krasinski说——他接受了这个提议？是的，他说这很公平。他说，“这完全没问题。”两年半后。所以他达到了那个范围的开头。两年半后，他说那是九月。他打电话给妈妈说，“来接我吧。这是一场灾难。”

我再也做不下去了。我退出。他妈妈说，“你知道吗？现在是九月。为什么不坚持到十二月，我们再看看。”这还在期限内。还在期限内。三周后，他接到了《办公室》的演出。

让你想要相信神迹，不是吗？是的。现在，我不是说这意味着你们都应该持续再坚持三周，但我确实喜欢这个想法。John Krasinski的故事的寓意是什么？对我来说，寓意是存在富有同情心的最后通牒的方式，

正如你一直在谈论同理心、双赢一样。他妈妈并没有说，“你不能回家。你没有地方去。”而是，“我有同理心。我们如何才能以一种让你感觉你已经到了极限，但又坚持了一段时间的方式来考虑这个问题？”我认为对我来说，这是一个迹象，表明你可以有富有同情心的最后通牒，并且

让你尝试事情、做事情或朝着某个方向前进，同时意识到我们一直在谈论的这种灵活性水平。所以Mike，我想听听听众的意见。我会……

很想听听John Krasinski的意见。但无论你是否是John Krasinski，我都想知道你是否提出过或收到过最后通牒。把你的故事告诉Mike和我。事情对你来说进展顺利吗？在一个安静的地方录制语音备忘录，把你的嘴靠近手机，然后发送电子邮件到[email protected]。也许我们会在节目的未来一集中播放你的故事。

Mike，我想以比我开始时更温和、更友好的方式结束关于最后通牒的谈话。因为我确实说过“接受或拒绝”。我们正在讨论Signe提出的这个问题。这意味着你给我70美元，你留着30美元吗？我有90美元给你，Mike。是的。我认为你关于John Krasinski母亲的观点，对我来说，是最后通牒故事的最终

寓意，因为我认为它对我说的是，当我们以我开始与你谈话时的那种充满敌意的侵略性方式发出一种“接受或拒绝”的最后通牒时，作为接收者你会感到

受到威胁，当然，你会感到被欺负。我喜欢John Krasinski的故事的地方在于，妈妈说，“最后通牒不是说我将在两年半到三年后来把你拉出来。对，你必须自己做。你必须自己去做，所以你有自主权。我只是想让你以某种方式认识到现实。”我也喜欢他打电话给她，并且

她没有让他在糟糕的一天放弃。是的。我喜欢这一点。不要在糟糕的一天放弃。所以我不希望给你留下任何被迫选择的道路。我们只欢迎那些铁杆粉丝。但我确实想说，Mike，……

我很高兴在搜索我的记忆时，我没有太多关于收到最后通牒或自己发出最后通牒的记忆。但你很高兴你有很多关于通过谈论从第二天开始的婚姻让Jason有点不舒服的回忆。这是正确的。

本集由我，Rebecca Lee Douglas制作。现在，以下是今天谈话的事实核查。Angela建议听众Signy可能发明了这句话，“草可能更绿，但水费通常更高”。事实上，“草总是另一边更绿”这句格言似乎起源于《奇迹夫人》中的一句话，书中写道，

1996年畅销爱情小说家Debbie Maycomber的著作。最初的格言源于古罗马诗人奥维德的《爱的艺术》，他写道，“别人的田地里收成总是更多。”

后来，Angela说她在要求人工智能机器人ChatGPT给她管理游戏后玩了最后通牒游戏。但回答聊天机器人的问题与实际玩游戏并不相同，因为没有真钱在赌注上。更准确地说，Angela选择在最后通牒游戏的假设版本中与假设的另一个人分享100美元的假设金额。

最后，Mike指出Elon Musk不会发出空洞的威胁。事实上，Twitter（现为XCorp）的执行董事长兼首席技术官已经发布了很多公开的最后通牒，而且他并不总是遵守承诺。一些最近的例子包括威胁要起诉微软使用Twitter数据来训练其人工智能模型。

威胁要起诉独立研究人员记录马斯克收购该平台后仇恨言论的增加，威胁要暂停链接到竞争社交媒体平台的Twitter账户，以及威胁要将国家公共广播电台的账户重新分配给另一家公司。事实核查就到这里。接下来在《没有愚蠢的问题》中，你是否得到了足够的肢体接触？我真不想拥抱八秒钟。这将在《没有愚蠢的问题》中出现。

《没有愚蠢的问题》是Freakonomics Radio Network的一部分，该网络还包括Freakonomics Radio、People I Mostly Admire和The Economics of Everyday Things。

我们所有的节目都是由Stitcher和Renbud Radio制作的。Lierich Bauditsch是我们的制作助理。本集由Eleanor Osborne混音。我们得到了Daniel Moritz-Rapson的研究协助。我们的主题曲是由Luis Guerra创作的。你可以在Twitter上关注我们@NSQ_show。

如果你对未来的剧集有任何问题，请发送电子邮件至[email protected]。要了解更多信息或阅读剧集记录，请访问Freakonomics.com/NSQ。感谢收听。是的，我仍然讨厌“警告”这个词，因为它感觉像《大白鲨》。Freakonomics Radio Network，一切背后的隐藏面。

Stitcher。嘿，这里是来自Freakonomics Radio的Stephen Dubner，告诉你丰田经销商正在进行全国销售活动。现在是获得可靠的新型SUV（如探险型RAV4）的绝佳时机。配备全轮驱动，你的新RAV4可在任何地形上都能提供出色的性能。或者看看时尚舒适的Highlander。

最多可容纳八名乘客。配备全景天窗，你可以与家人一起放松身心，欣赏广阔的视野。当你访问buyatoyota.com时，查看更多全国销售活动优惠。丰田，让我们去远方。

有很多原因可能会促使你考虑出售你的房屋。为了搬到离家人更近的地方，以更低的预算生活，或者只是想换个环境。无论你的原因是什么，你可能并不想弄清楚你所在地区各种各样的房地产市场趋势。这就是房地产经纪人发挥作用的地方。房地产经纪人拥有专业知识，可以帮助你找到合适的价格，并以适合你的方式引导你完成出售房屋的过程。这就是我们是谁。房地产经纪人是全国房地产经纪人协会的成员。

将你想要做的一切都压缩到一次假期中，甚至会让经验丰富的旅行者质疑自己的能力。但是，当你使用Amex Platinum旅行并获得通过Amex Travel预订的优质酒店和度假村的客房升级（如有）时，加上Resi Priority Notify，可以获得那些难以预订的餐桌，Amex卡会员甚至可以参加特定活动的现场体验，你会意识到你已经完成了你计划做的一切。这就是美国运通强大的后盾。

适用条款。了解如何在AmericanExpress.com/withAmex上充分利用你的体验。