Deep Dive
Shownotes Transcript
唐纳德·特朗普再次创造了历史，成为第一位被判犯有性侵犯和诽谤罪的前总统。陪审团驳回了E·让·卡罗尔的强奸指控，但命令特朗普支付500万美元的损害赔偿。MSNBC法律分析师安德鲁·魏斯曼和玛丽·麦考德告诉我们，这一史无前例的判决对这位前总统意味着什么。 </context> <raw_text>0 您好，欢迎。这是《起诉唐纳德·特朗普》的特别突发新闻版。
我和我的朋友玛丽·麦考德一起报道这件事，尽可能多地向您提供我们的见解，告诉您我们所知道的情况以及我们目前预计会发生的事情。你好，玛丽。很高兴在一天之后见到你。没错。我们本周录制播客时计划的是，在有判决结果时我们会做一个紧急版。我们只是没想到会这么快。
好吧，这是周二下午纽约的一个令人震惊的时刻，当时我们正在和你说话。九名陪审员，六男三女，驳回了
唐纳德·特朗普的辩护，即他既没有诽谤也没有性侵犯E·让·卡罗尔。他们一致判决原告胜诉，并在两个半小时内做出了判决。时间很短，玛丽。你我审理过很多案件，我可以告诉你
我从未在这么短的时间内有过刑事判决。不过，这对我来说并不太令人惊讶，因为，你知道，陪审团确实会听取证据。当你有一个优秀、专注的陪审团时，他们不会事先决定事情，但他们显然是在倾听。一旦他们进入陪审团审议室，他们就可以确定，“你知道吗，我们也许都同意”。所以我对判决速度之快并不感到惊讶，但我不知道。你的反应是什么？
好吧，我想，你知道，我认为他们至少会花掉剩下的时间，因为他们甚至没有一整天的时间。他们在法官宣读陪审团指示后的第二天才有时间。这需要一段时间，我不知道今天花了多长时间，但在我的刑事案件中，宣读陪审团指示通常需要一个小时。他们必须退回到陪审团审议室。他们必须选举一名组长。你知道，他们必须开始讨论证据。然后在本案中，他们必须逐一回答多达10个问题。现在他们可以跳过问题。
因为他们肯定地回答了第二个问题，所以他们可以跳过一个问题。但他们必须在陪审团审议室里完成工作。所以我真的猜是明天。和你一样，除了在我刚成为检察官时的一些轻罪审判外，我想我从未有过这么快的判决，当然在我的性犯罪案件中也没有。是的。
是的。所以让我们先简要分析一下发生了什么，然后我们将讨论它的意义、影响，然后讨论唐纳德·特朗普可能会提出什么样的上诉。还要记住，这是E·让·卡罗尔对唐纳德·特朗普提起的两个案件之一。所以我们可以讨论这个判决对第二个案件的影响。
审判。所以首先，正如你提到的，玛丽，你说判决书相当冗长。我认为大约有四页。有10个问题。你能否向我们介绍一下陪审团在责任或无责任方面作出的裁决？然后我们可以分析财务部分。
是的。所以回顾一步，记住在这个民事案件中，E·让·卡罗尔基本上提出了两项不同的指控。一项是蓄意伤害罪的指控，蓄意伤害罪可以基于任何类型的身体攻击。她能够提出这项指控仅仅是因为去年签署的一项名为《成年幸存者法案》的法案，该法案允许性侵犯受害者在
即使刑事案件的诉讼时效已过，也可以提起民事赔偿诉讼。因此，如果人们现在正在考虑，特朗普现在是否会受到刑事指控？不会，对于这起具体的性侵犯案件，他不会受到指控。玛丽，我可以打断你一下吗？因为我认为对我来说，更大的问题之一是，让我们先撇开
唐纳德·特朗普和它的政治因素。但是当你这么说的时候，当我看到一位79岁的女性，她在证人席上谈了很多关于她如何被抚养长大以及你什么也没说，你没有报警。这样做闻所未闻。而且，你知道，当我想到我的母亲，她90多岁了，你知道，她去了瓦萨学院，
你知道，你明白了。这不会是她行为的一部分。法律被修改以处理伸张正义或允许这些女性在法庭上为自己辩护并获得正义的想法，我认为这是一件非常乐观的事情。
法律上的一项良好发展，因为当你把她的故事放在一起时，她会抱怨，她说只有因为#MeToo运动，她才认为这是她应该做、能够做并且有义务做的事情，
法律的改变允许像E·让·卡罗尔这样的人站出来，真是太好了。我不知道我是不是太激动了，或者你是否不同意。我同意你的观点。当然，在那个时代，甚至现在，性侵犯受害者站出来都非常非常困难。当你向警方报案时，有时你会遇到问你各种问题的警察，好吧，他们总是会问你各种问题，但有时他们并不是最热情的人
有时他们可能会有点指责，有点像，“你为什么会在那个位置？”对。诸如此类的事情。所以这并不舒服，你正在讲述私密细节。我想我之前在我们的播客中提到过，然后你必须去医院进行检查。所以即使现在也不好玩。但在过去。玛丽，你起诉过这类案件。我的意思是，你与受害者打过交道，并且必须建立这种关系
与受害者打交道，让他们感到
我的意思是，“舒服”这个词用错了，但我可以说至少尽可能不舒服，这样他们就不会感到再次受害。没错。所以，你知道，当这次袭击发生时，即使是E·让·卡罗尔的朋友，一位作证的证人说，不要举报。你是在谈论唐纳德·特朗普。你的生活将会很悲惨。顺便说一句，这就是发生的事情。这正是发生的事情。他对她撒谎。他诽谤了她。她说发生了什么。
没错。所以难怪女性没有报案。所以你是对的。这项法案是一个机会，它说，看，我们理解，从文化上来说，这件事长期以来一直被掩盖。我们将给女性一年时间。只是一年时间回顾一下，提出这些索赔。所以，玛丽，整件事。
旁白，因为我打断了你，我真不应该这样做。但你正要向我们解释陪审团如何确定责任，然后是损害赔偿。我很抱歉。不，不，不。这是一个很好的岔路。所以一项指控是蓄意伤害罪，这是基于身体攻击。另一项指控是诽谤罪。所以蓄意伤害罪，即使在
在E·让·卡罗尔的起诉书中是基于性侵犯的理论，但它是基于多种可能性。一种是强奸，根据纽约州刑法定义。
另一种是他性侵犯了她，根据刑法定义。另一种是他强行触摸了她，根据刑法定义。这些都是犯罪，强奸是最严重的，强行触摸是最轻的。因此，关于蓄意伤害罪的陪审团表格首先询问，E·让·卡罗尔女士是否以证据充分证明特朗普先生强奸了她。
对于这个问题，陪审团回答说没有。这里重要的是，陪审团被告知的强奸定义以及纽约州刑法中的强奸定义都涉及性插入。
通过对这个问题回答“否”，陪审团表格继续与起诉书一致，因为蓄意伤害罪不需要强奸。只是本案的事实是基于性侵犯，强奸是卡罗尔女士声称发生的事情。但显然，任何类型的性侵犯都被包含在内，我们会在刑事术语中称之为较轻的包括性犯罪，显然。
强奸。所以较轻的包括性侵犯不涉及插入，不受欢迎的性侵犯。所以第二个问题，陪审团必须继续回答，因为他们已经对强奸问题回答了“否”，是特朗普先生是否性侵犯了卡罗尔女士？对于这个问题，他们回答说是。
然后他们可以跳过关于强行触摸的问题，因为他们已经认定性侵犯了。他们认定了，对。他们认定了，然后转到损害赔偿，我们稍后再讨论。比如，她受伤了吗？如果是这样，什么数额的钱可以补偿她的损失？行为是否鲁莽和不计后果，因此她应该有权获得惩罚性赔偿？但让我们稍后再讨论损害赔偿。
另一项指控是诽谤罪。同样，陪审团还有多个问题要回答。这里重要的是，他们有不同的审查标准。这尤其重要，因为我们已经告诉听众一段时间了，民事案件更容易证明，因为它是
证据充分的标准，刑事案件则需要排除合理怀疑。玛丽，这是我们认错的地方吗？是的，是的。在这里我们要说这里有一个细节。这里有一个我们没有标记的小警告。所有这些对于蓄意伤害罪都是正确的。对于诽谤罪的第一个要素也是如此，即卡罗尔女士是否证明，而这是对陪审团提出的问题，以证据充分证明特朗普先生的陈述具有诽谤性？他们回答说是。
通过回答“是”，他们继续进行下一部分。这就是审查标准更严格的地方。这是因为我们正在谈论一位公众人物卡罗尔女士提出的诽谤索赔。因此，对于公众人物，下一个要素的标准是更高的标准，即令人信服的证据，而不仅仅是证据充分。陪审团必须根据这一令人信服的证据标准回答两个问题。
首先，特朗普先生的陈述是否为假？是或否？其次，该陈述是否出于恶意？陪审团对这两个问题都回答说是，虚假陈述，恶意，以令人信服的证据证明，然后回到证据充分的标准，她是否受伤，以及什么数额的损害赔偿可以补偿损失，然后继续进行惩罚性损害赔偿问题。所以关于
到目前为止，根据你所概述的内容来思考这个判决，一件非常有趣的事情是，正如我们所讨论的，即使这是一个民事案件，所有九名陪审员都必须一致才能认定责任。他们做到了。他们是一致的
至于你刚才谈到的每一件事，玛丽，所有九个人，此外，他们不仅在标准是证据充分的情况下是一致的，即超过50%一点点，略高于50%，而且在令人信服的证据情况下也是一致的。法律没有规定具体的百分比，但它肯定高于50%。可能是70、75、80。法律中没有最大化。
神奇的数字，但在你的负担和E·让·卡罗尔必须承担的负担方面，它要大得多。这意味着他们也一致认为，他们没有失去任何一位陪审员。这就是报道中提到的一件事，至少有一位陪审员在陪审员甄选期间表示，他
并没有真正关注新闻，但当他关注时，他会听播客，当然我们喜欢。我们不会让人们对此产生误解。但他并没有听我们的播客。他正在听一个与极右翼思想非常一致的播客
阴谋论。而且，你知道，这对我来说有点危险信号。我有一个很大的疑问，他为什么会被选入陪审团，因为正如你所知，原告和被告都可以进行一定数量的挑战，他们可以作为权利，
所谓的强制挑战，因此得名强制挑战，即他们可以随意罢免某人。所以为什么他们没有这样做有点奇怪。我怀疑我们会听到更多关于原因的信息。但即使有……
可能是支持特朗普的共和党人。这有点冒险，仅仅因为你在听那种播客并不意味着你认同所有这些观点。但即使是这个人也能遵守法律，倾听事实，做出决定。你知道，玛丽，当我们之前谈论这件事时，我把它比作弗吉尼亚州马纳福特审判中的陪审员，
他是一位支持特朗普的共和党人，她是判决后唯一一位发言的陪审员。有定罪。她说她真的把她的支持特朗普的帽子放在车里了。这对她所做的事情来说是一个非常好的隐喻，那就是我向法官宣誓，我可以倾听法律并适用法律，并且对事实公平公正
她还在评论中说，你知道，她认定有罪，她说，“顺便说一句，这对总统来说是一个非常糟糕的人来赦免，”然后他当然这样做了。但我只是觉得这太吸引人了，她就像，“你知道吗？我可能是一位支持特朗普的共和党人，但我并没有报名参加，你知道，为了这个。”而且，你知道，这很可能就是这里发生的事情。
我认为这里的二分法是，对吧，遵守法律、宣誓就职的陪审员，他们认真对待。法官说，这是我关于你如何评估本案证据以及如何将法律应用于该证据的指示。
就法律要求和你要做的事实调查而言，法官当然会做出法律裁决。陪审团做出事实裁决。这位陪审员，无论他们的政治观点如何，都能说，我在这里有义务，我将遵循事实，并根据我认为证据证明的事实来查找事实。
将其与唐纳德·特朗普形成对比，他在担任美国总统时也宣誓就职。在他整个总统任期内，一次又一次地表明，他对法治毫无尊重。他认为自己凌驾于法律之上。他曾说过，他可以在第五大道上射杀某人，在你的纽约市，安德鲁，而且，你知道，永远不会因此被定罪。我喜欢这个说法，玛丽。
是的，你的城市。就是这样。所以，我的意思是，它真的表明我认为很多美国人，他们认真对待自己的义务。他们确实相信法治。另一件事是，你知道，
所以有很多支持特朗普的人。再说一次，仅仅因为这个人可能听过某个播客并不一定意味着他是特朗普的支持者。不过，有很多支持特朗普的人确实会说，哦，我知道他撒谎。我知道他夸大其词。他说过各种我希望他不说的话。但我喜欢他的政策。所以我仍然想投票给他。是的，所以人们可以，你知道，人们，人们。
人们有时比我们想象的要聪明，他们知道如何区分事物，他们当然知道如何遵守法治。如果唐纳德·特朗普认为法治适用于他，他知道如何遵守法治。所以跟我们说说陪审团是如何计算赔偿的？比如，总数是多少？对。
是的。而且，你知道，首先，实际上回到你这里，我认为，但如果我错了请纠正我，E·让·卡罗尔实际上并没有在她的起诉书中要求一个具体的数字，是吗？是的，那是真的。她没有。我认为这是一个非常聪明的策略。我认为这增加了责任的几率，获胜的几率，即使它可能……
损害了她获得损害赔偿的数额。她的非常熟练的律师在反驳中提出的论点之一是，嘿，如果这只是她试图赚钱，为什么她不索要日月星辰呢？她没有。
她在证人席上告诉你，她来这里是为了洗清自己的名声。她想要在法庭上为自己辩护，他们肯定地告诉陪审团，“我们把这件事留给你们决定。”她并没有明确说明应该有多少金额，因为这不是重点。这是一个冒险的策略，因为你可以想象陪审团会回来并说，“你得到一美元。”
现在，在这里他们可能假设，好吧，如果你要认定强奸罪、性侵犯罪、诽谤罪，也许诽谤罪不是那么多，但你可以想象陪审团会说，不，会有真正的赔偿，尤其因为她确实谈到了它如何影响她的一生。
但这是一种风险。大多数情况下，情况并非如此。所以在这里能够这么说真的得到了回报。然后陪审团真的对她表示，你知道，我们将……
获取事实，评估它们，然后我们将对这意味着什么做出判断，就损害赔偿而言。这确实表明了巨大的信心。但我认为从战略上讲，就她的律师而言，这是一个非常聪明的举动，尤其如果他们对一两个陪审员有点担心的话。
是的。我认为考虑到特朗普一直以来都说这基本上只是为了赚钱，我认为这是一个特别聪明的战略举动，他说，看，我们甚至不会要求一个具体的数额。我的意思是，我认为有证据表明——好吧，显然有证据表明她遭受的伤害，以及，你知道，如何——需要什么来修复你的声誉。对。
但他们把它留给了陪审团。好的，让我们看看陪审团做了什么。总共大约500万美元的判决，但它被细分为200万美元的蓄意伤害赔偿金。所以想想她因身体性侵犯而遭受的创伤和长期创伤、恐惧和感受，她作为证人对此作证。好的。
对于这项具体的性侵犯和蓄意伤害指控，陪审团还判处了惩罚性赔偿。现在，金额并不巨大，而是2万美元。这里重要的是，惩罚性赔偿的标准是特朗普的行为，在这里我们谈论的是蓄意伤害，是故意或鲁莽的疏忽、鲁莽，或者是以如此有意识地无视卡罗尔女士的权利的方式进行的。
他们会判处惩罚性赔偿。所以这个标准更高。这不是关于补偿你实际的伤害，你必须去看病治疗等等。而是关于，这只是惩罚。这就是为什么这个词是惩罚性的。
对于诽谤罪，他们将赔偿性损害赔偿细分为两个不同的美元价值。一百万美元用于除名誉修复以外的赔偿性损害赔偿，名誉修复计划，
有证词证明，然后是170万美元用于名誉修复计划的损害赔偿。然后关于诽谤罪，他们还判处了惩罚性赔偿，认定在发表诽谤性言论时，特朗普出于仇恨、恶意、怨恨或鲁莽、鲁莽或故意无视许多人的权利而行事。
在那里，他们再次判处了金额不高的惩罚性赔偿，但有28万美元，认定，你知道，怨恨、仇恨、恶意。所以这是一个相当大的问责制措施，对于一个根本没有被追究责任的人来说。可能对他来说更重要的是，你知道，这只是——
对他来说是一个很大的打击。这就是为什么他已经在真实的社交媒体上再次诽谤她了。《起诉唐纳德·特朗普》节目稍后继续。500万美元的损害赔偿。
MSNBC的劳伦斯·奥唐奈。我在法庭旁听席的前排长大。我的父亲是波士顿警察，后来成为了一名律师，他总是带我去法庭。我在高中时就学习了证据规则。我的第一本书是关于一个持续了七年的案件。所以法庭上发生的一切对我来说都非常有意义，我的工作是让它对观众有意义。《与劳伦斯·奥唐奈的最后一句话》。
工作日晚上10点在MSNBC播出。
让我们再谈谈诽谤。让我们也谈谈特朗普可以提出什么样的上诉。也许我们先谈谈上诉。但是当你谈到大部分金钱奖励不是惩罚性赔偿时，我戴上了我的民事律师帽。大多数人可能没有意识到你我实际上都涉足过民事法。对我来说，这顶帽子目前还很小，但它越来越大了。
我实际上做了相当多的事情，我不得不说，我一直对此保密。所以这方面的一个好处是，上诉中可能出现的一个问题是巨额惩罚性损害赔偿。这是上诉法院经常驳回的事情，即这些天文数字的、失控的惩罚性损害赔偿。
这里没有发生这种情况。根本没有。大部分都是补偿性的。所以你得到几万美元的事实，显然这是一大笔钱，但与所判处的总金额相比，它并不多。所以这是一个好事实。
如果你站在原告一方的话。但是玛丽，你是上诉律师，我一直提醒大家。你本人也做过很多这样的工作。那么你认为呢？所以，你知道，我并不是每天都在审判，而且我没有每天都阅读审判记录。当我从事上诉工作超过10年时，
实际上远不止这些。我总是从笔录开始，这样我就能看到说的每一个字，以确定任何可能的诉讼问题的重要性以及它们是胜诉问题还是败诉问题。顺便说一句，让大家知道，这就是美国检察官办公室真正优秀的诉讼律师所做的。有人审理案件，有时你也会进行上诉，但上诉部门的某人会查看记录
意思是法庭上发生的一切，他们阅读一切，他们阅读证据，他们查看所有这些内容，寻找任何和所有弱点，以便准备好为发生的事情辩护。或者有时当你处于政府部门时，如果你看到一个真正的问题，你实际上会承认错误，因为当你处于政府部门时，你具有不为对被告造成损害的明显错误辩护的双重角色。但是在这里，
有了所有这些警告，但只是根据我们从……你知道，新闻报道和……你知道，你当然比普通人更关注这个案子，正如他们所说。那么你认为呢？是的，你知道，只是根据乔·塔卡皮纳在判决后立即所说的话，对吧？他来到法院的台阶上，或者我认为那是法院的台阶，并谈论他们将要上诉的各种事情。他几次强调的一件事是
《好莱坞录音带》不应该被采纳。根据第403条规则，它过于偏见。第403条规则是一条证据规则，它基本上说法官有权排除那些仅仅是不公平偏见或不公平累积的证据。但这是一种相关证据，其他方面是可以接受的证据。所以在这里我们谈论的是证据，《好莱坞录音带》，当然，你知道，特朗普在那里臭名昭著地说，当你成为明星时，你可以抓住女人的……
P字和其他一些选择性的话。所以，首先，对于该问题的任何上诉，上诉法院将审查滥用自由裁量权，即审判法官在权衡该相关证据的证明价值与不公平偏见的可能性时滥用了自由裁量权。
所以首先，这是一个宽容的标准，我认为上诉法院不会推翻。更重要的是，任何错误都是无害的，因为还有很多其他证据，包括他在本案中的证词，他在那里基本上说了同样的话，说这是真的——引用一下——一百万年前。
那些是明星的人可以对女性这样做，抓住女人的P字。情况就是这样。- 顺便说一句，玛丽，幸运的是或不幸的是。- 或不幸的是。- 它只是告诉你一切，因为我不确定幸运的部分来自哪里。
而且，你知道，他实际上是第二个说的。他说，不幸的是，然后他好像意识到了自己。好吧，幸运的是，这太能说明问题了，陪审团必须看到这一点，因为，你知道，这些是他们看到的录像证词。当你观看时，你会看到他说，不幸的是，然后你会看到这种样子，哦，好吧，在我的情况下，幸运的是。
总之，重点是《好莱坞录音带》不可能影响审判的结果。换句话说，它是无害的，因为他在他自己的证词中做了与《好莱坞录音带》一样多的事情，甚至更多。是的，我不得不说，我也觉得
这会落入这种类型，你打开了门。换句话说，很多时候证据会进来，因为作为你辩护的一部分，你正在说，你知道，辩护是X。所以证据会进来反驳这个论点。所以如果你说E. Jean Carroll是个骗子，这件事没有发生，你发表声明说，顺便说一句，我性侵犯女性。是的。这对于……
三个说“猜猜他做了什么？”的女性的可信度来说，是很好的证据。我的意思是，有什么难以置信的是，当他说这话时，他不是在开玩笑。所以这似乎令人难以置信地具有破坏性，但并非因为它是具有不公平偏见的破坏性。它是适当的偏见。没错。因为所有相关证据都是有偏见的，对吧？这就是你提供它的原因。当然。因为你试图证明某些事情。是的。事实上，为了使其具有相关性，它必须使某事比不发生的可能性更大。
所以我认为这不会，对我来说，这似乎不是一个真正的上诉。你有一个非常好的地方法院法官。你基本上是由陪审团做出的事实认定。我认为他们被正确地指控了。所以这似乎是一个相当薄弱的决定。
认为你会在上诉中推翻这一点。当然，你知道，任何好的被告，他们的律师，他们的义务是提出上诉并提出任何和所有论点，但这似乎不会有任何结果。我认为更有趣的事情是我们开始讨论的事情，那就是这是两个E. Jean Carroll案件之一。你解释了这个案件是如何通过这项新法规而产生的。
唐纳德·特朗普在卸任总统后，再次诽谤了E. Jean Carroll，他的律师不得不这样说：“你一定是在开玩笑”，因为他对之前的案件有辩护。在之前的案件中，他说，我说的任何话
关于E. Jean Carroll的话都是在我担任美国总统期间说的。试着理解一下这个问题。但这花费了大量时间来诉讼，现在它在同一个法官面前，可能会进行审判。所以有很多悬而未决的问题，关于E. Jean Carroll是否会这样做。我的意思是，一方面，
她已经出庭了。如果她说她来是为了洗清自己的名声，并证明自己是正确的，她已经做到了。这与金钱无关，但她从金钱方面做得很好。另外，你知道，她会让自己和那些感到恐慌的人。
朋友或同事再次经历这一切，因为所有这些证据都会再次发生。所以整个过程会再次使受害者再次受害。所以所有这些都必须对她产生非常大的影响。但是……
这就是这个问题现在对我们的播客来说是一件好事的地方，因为我们将讨论一个叫做“附带禁止”的东西。对。据我理解，如果我要继续这个案子，并且我代表E. Jean Carroll，我会说性侵犯的事实已经确定，并且
你可以这样争论的原因是因为当事人身份相同。原告和被告相同，他们有相同的机会对该问题进行诉讼。并且已经对该问题做出了性侵犯的判决。所以那
不会再次审理。是的，重要的原因是，之前的那个案件，基于他在担任总统期间所说的诽谤性言论的案件，该案件不涉及单独的殴打指控，因为当时这项新法律尚未通过。
如果案件要进行审判以证明它是诽谤性的，这意味着你必须证明确实发生了性侵犯，否则他撒谎的对象就什么也没有了。所以这是关键。如果他没有机会，我们认为，在另一次审判面前再次挑战这一点，因为他基本上受陪审团已经发现的内容的约束。所以在很多方面……
你可以做这个案子，但你或许能够缩小陪审团实际上需要认定的问题。所以你实际上只是在谈论总统以及他说的话以及他当时的意图。但这有点像让他更多地受到审判，而不是让女性再次出庭受审。但这将很有趣。是的，除非她仍然有
要证明她受到了多大的伤害，对吧，才能得到损害赔偿的部分。而这就是你重温很多创伤，经历它如何影响你的个人生活的地方。所以我们将拭目以待。而且，你知道，毫无疑问，这里有一个需要提出的案子，但我多年来与性侵犯受害者一起工作，如果她说，听着，我已经出庭了，我一点也不会感到惊讶。
我恢复了我的名誉。我不会让自己或我的朋友再次经历这一切。绝对的。就像，你知道吗，你赢了。而且，你知道，你不需要画蛇添足。以胜利告终。没错。说到这里，真正令人惊奇的是，第一个真正让唐纳德·特朗普承担责任的案件是一个民事案件。这是一个民事案件，显然涉及最令人震惊的个人暴力行为之一，但这需要并需要个体女性的勇气和非常顽强的律师来做到这一点。而且，你知道，我们将看看他们是否与……
刑事检察官的同样顽强相匹配。显然，我们已经看到了艾尔文·布拉格方面的情况，我们将看看范妮·威利斯是否会这样做，我们好像一年前谈论过她，但我认为那是昨天。还有杰克·史密斯。我想最后再谈一点，也许听听你对它的看法，玛丽，那就是，正如我的朋友瑞安·古德曼指出的那样，在2017年，昆尼皮亚克大学做了一个民意调查。
他们在2017年11月进行了一次民意调查，这无疑是一个不同的时间，但他们提出了一个问题，如果证明唐纳德·特朗普犯有性骚扰罪，他是否应该辞去总统职务。这比性侵犯轻一些。61%的人说他应该辞去总统职务。
所以，看看这将如何影响选民，如何影响共和党处理这位前任总统的方式，这将非常有趣。
被追究责任，他现在在曼哈顿面临34项重罪指控。他被判犯有性侵犯和诽谤罪，三个女性在九人陪审团的陪审团面前被认定为可信。
所以，看看这幅大图如何影响选民，这将非常有趣。许多其他案件被称为政治案件，但从根本上说，这是一个性侵犯案件，它属于一个非常不同的类别，美国人很可能会以不同的方式看待它。玛丽？
非常感谢你和我一起报道这件事。我们下周见，除非当然有更多突发新闻。但在那之前，保重。你也是，安德鲁。
非常感谢收听。节目的高级制作人是艾丽西亚·康利。本周的音频工程师是鲍勃·马洛里。我们的技术总监是布赖森·巴恩斯。吉姆·马里斯·佩雷斯是副制作人。艾莎·特纳是执行制作人。丽贝卡·卡特勒是MSNBC内容战略高级副总裁。
无论你在哪里收听播客，搜索“起诉唐纳德·特朗普”，并关注或订阅该系列节目。
大家好。我是克里斯·海耶斯。本周在我的播客“为什么是这样？”中，作者兼哲学家丹尼尔·钱德勒谈论公正社会的根源。我认为那些关于自由民主是否会生存、我们的社会应该是什么样子的真正重大基本问题，感觉又回到了议程上。我认为感觉我们正处于自由民主历史上的一个真正的转折点或转折点。这就是本周“为什么是这样？”的内容。无论你目前在哪里收听，搜索“为什么是这样？”并关注。