Deep Dive
Shownotes Transcript
At least 8 of Georgia’s “fake electors” have received immunity deals as part of Fulton County DA Fani Willis’ 2020 election probe. MSNBC legal analysts Andrew Weissmann and Mary McCord tell us what that could mean for Donald Trump and a possible second indictment. Plus, Trump will not testify in the E. Jean Carroll civil rape case as closing arguments begin. We’ll get into what could be behind his decision. </context> <raw_text>0 您好，欢迎回到另一期《起诉唐纳德·特朗普》节目。好吧，我们今天有很多事情要谈论，就像我们每周似乎都会发生的那样，包括佐治亚州2020年选举调查中一个可能非常重大的进展。
我们现在知道，至少有八名特朗普所谓的“假选举人”已经接受了法尼·威利斯的豁免协议。我们将讨论这其中的复杂之处，以及这对佐治亚州的案件以及杰克·史密斯的案件可能意味着什么。我们还有其他一些问题，但在讨论这些问题之前，让我介绍一下……
我尊敬的联合主持人玛丽·麦考德，她和我在一起。很高兴再次见到你，安德鲁。你说的对，今天，就像每周一样，我们有很多事情要谈论。这有点令人惊讶，不是吗？因为这就像唐纳德·特朗普，我的意思是，我不想说这是馈赠不断，但在播客方面……
每周我们都坐在那里想，“我们应该关注什么？”因为有很多事情要谈论。但我们肯定会花很多时间讨论法尼·威利斯的最新进展，并从实际效果和法律角度探讨。这相当复杂，并且建立在玛丽和我几集前讨论过的豁免权及其运作方式的基础之上。
但我们还将讨论上周“骄傲男孩”案中真正重要的进展，以及关于“誓言捍卫者”案的部分内容。我知道玛丽非常想谈论这个。众所周知，玛丽非常深入地研究了国内恐怖主义问题。所以我们一定会谈到这个。最后，在我们录制节目的同时，
是E·珍·卡罗尔案的结案陈词，我一直在将其称为矛盾案，因为这是一个民事强奸案。但这正在进行中。因此，我们可能会在明天就得到判决。但有了这个，玛丽，让我为人们设定关于……
我们在佐治亚州所了解的情况，然后把它交给你。但这有点复杂，因为存在“假选举人”的问题。这是用作绰号的东西。这些是特朗普竞选团队试图
试图安置的选举人，不仅在佐治亚州，而且在其他州也是如此，在那里人们准备说，好吧，我们基本上是真正的选举人，应该代表获胜的候选人，也就是唐纳德·特朗普。这存在一个潜在的辩护，因为他们可以说，好吧，只有在证明选举存在的情况下，我们才会成为选举人
欺诈行为，然后我们准备成为新的选举人。但也存在反驳，即这些人准备成为整个计划的一部分，即应该有假选举人，并成为一个计策的一部分，允许国会说，让我们推迟计票并将此事送回各州。所以这就是法尼·威利斯和杰克·史密斯看待这些问题的方式。所以
关于这一点，整个问题始于11名潜在的“假选举人”，他们都由同两位律师代表。给自己留个便条，
在处理白领犯罪案件时，这是一个巨大的问题。在处理有组织犯罪案件时，这是一个巨大的问题，当你有一群人基本上由同一位律师代表时。我会谈到这一点，因为在我的整个职业生涯中，我都处理过这种“公司律师”问题。对。
而且我认为，如果我没记错的话，这两位律师的费用是由共和党全国委员会支付的。没错。这符合“公司律师”的概念，这意味着并非每个人都为自己的律师付费。他们获得的是某种集体律师服务。但从道德上讲，需要明确的是，从道德上讲，你可以代表多人，但你作为律师的忠诚度是……
是针对每个客户的。你绝对必须尽力代表每个客户
热忱地。是的，热忱地。正如玛丽所说，热忱的辩护正是适用的标准。其理念是，如果你不能热忱地代表每个人，那么你就不应该从道德上，作为一名律师，代表他们。因此，人们必须具有某种利益同一性才能做到这一点。因此，如果你有很多人都作为证人，而且他们没有互相牵连，也没有人需要担心什么，
对于公司或共和党或任何付费方来说，拥有一个律师或一个律师事务所代表一整群人通常更便宜。但这意味着你必须保持警惕。律师必须保持警惕，以确保他们能够从道德上代表每个人。所以这始于11名所谓的“假选举人”。
他们由同两位律师代表，法尼·威利斯将其提交给法院。问题是如何代表11人，而其中一人似乎确实面临刑事指控。法院表示，我同意你应该将他们分开。所以然后
你最终由一位律师代表10人，另一位律师代表一人。据推测，这个人是目标，用玛丽和我使用的术语来说，而这10人据推测都是证人，没有面临刑事指控的人。好吧，上周剧情变得更加复杂。
因为存在律师是否应该继续代表10人的问题。法院和不同的文件之间来回反复，我们将由法尼·威利斯和该律师讨论，关于该律师是否真的在热忱地代表这10人
热忱地。现在我们只剩下8人和2人的问题了。因此，有一位律师代表8人，另外两位将由不同的律师代表。但本质上，它一直在不断瓦解。而且
法尼·威利斯基本上说，我们这里仍然存在问题，因为我们有一位律师代表不同的利益。只是为了预告一下，她的论点有两个方面。一方面，在这位律师所代表的人中，有些人确实面临刑事指控。因此，你有一些由同一位律师代表的人说，由同一位律师代表的其他一些人面临刑事指控。所以这是一种典型的问题。然后情况变得更糟，因为法官曾一度命令律师告诉他们的客户，他们被提供豁免权。他们回来说
向法院表示，律师已经告诉了所有客户，他们可以获得豁免权。它正在被提供，律师向法院表示，我们告诉了他们，没有人想要豁免权。好吧，法尼·威利斯在她的文件中指出，
其中一些人接受了采访。我认为有两个人接受了采访。如果我错了，玛丽会纠正我的。他们说，等等，没有人告诉过我们关于豁免权的事情。顺便说一句，这是……哪个词？这个节目可能是……我的意思是，如果你是律师……这是一个专业术语。专业法律术语。我必须说，如果我是一名辩护律师，有人这么说，我会心脏病发作。我的意思是，这……
令人难以置信地严重，你的客户说，我从未被告知我被提供豁免权。而同一个客户
律师的同事曾向法院表示，他们没有这样做。他们告诉了他们。所以存在脱节。现在，显然，可能存在误解。有人可能感到困惑。但你肯定在一位或两位客户所说的内容和律师所说的内容之间存在矛盾。无论如何，这有很多背景。但玛丽，你对此有何看法？这里最大的意义是什么？会发生什么？是的。
是的，所以很明显，他们将在法庭上解决杜布罗女士是否可以继续代表这些选举人的问题。这就是豁免权问题引起公众关注的方式，因为法尼·威利斯在她提出的动议中以及杜布罗女士在她对该动议的回应中，一项取消她代表这些选举人的资格的动议中，他们都指出，
富尔顿县地方检察官办公室去年夏天提出了向所有选举人提供豁免权的问题。这就是你刚才指出的问题，至少有两名选举人说，不，律师从未告诉过我们这件事。但他们还谈到实际上已经更新了这一点。地方检察官办公室在四月初更具体地更新了这一提议，并且
因此，八名选举人被提供了豁免权，接受了豁免权，并自愿接受了检察官的采访。据我所知，他们尚未出庭大陪审团。他们自愿接受了检察官的采访，这正是我们从人们的生活中获得这些差异的地方。
关于在这些采访中发生了什么的观点，因为正是在这些采访中，两名选举人说，去年秋天没有人告诉过我们关于豁免权的事情。也是在这些采访中，据威利斯女士说，一些选举人显然互相指责。现在，这很有趣，因为杜布罗女士参加了这些采访，她说，不，那没有发生。所以我们又有了另一种她说，他说，她说问题，这就是为什么我认为这将在法庭上解决的原因。
我必须说，玛丽，我真的很怀疑这位律师。我的意思是，律师坐在那里说，你知道，所有客户都说这里没有发生任何错误。我不知道。我的意思是，这是我个人的猜测，但肯定有什么地方不对劲。我的意思是，如果法尼·威利斯没有在笔录中记录这件事，她就无法做出这样的陈述。对。
然后被迫在大陪审团作证。他们会被迫这样做，因为即使他们会说，好吧，我们自愿这样做，他们是在豁免权的授予下这样做。所以他们实际上没有选择说不。他们现在不能再声称他们有对抗自证其罪的第五修正案权利，因为检察官已经向他们提供了基于他们自己陈述的豁免起诉权。所以如果
地方检察官想要试图起诉他们，她需要拿出完全独立于他们自己陈述的证据来反对他们。所以问题是，这对杰克·史密斯的调查意味着什么？而且
确实有很多，你知道，有一些法律我没有在完全相同的境况下看到过适用，但在实际上相同的情况中，当证人被迫作证，无论是根据豁免权的授予，还是根据他们可能会失去工作的威胁，或者
就像一个政府证人受到政府的威胁，说他们可能会失去工作，当这个人被迫作证时，无论是在另一个国家，是在国会面前，是在州检察官面前，州大陪审团面前，
即使是联邦检察官在另一项刑事调查中，也可能无法在对该证人的起诉中使用该证人的证词。这是因为对抗自证其罪的第五修正案权利是一项审判权。它会自动产生。
在审判中，当政府试图使用你的陈述来反对你时。所以这在其他一些法律领域并不存在，例如第四修正案，外国政府有时可以将证据交给美国
白送，即使这些证据是在海外以我们会在美国说违反第四修正案的方式获得的，这些证据也是针对美国想要起诉的人获得的。这是一个不同的原则。当涉及到第五修正案时，这是一项你在审判中主张的个人审判权。所以这意味着，为了实际操作，这些证人所说的任何话，
在大陪审团上说的话，坦率地说，即使是在与地方检察官的这些采访中说的话，可能会使他们自己受到牵连，如果杰克·史密斯后来要起诉，试图起诉其中一名选举人，很可能无法被杰克·史密斯使用。
所以，玛丽，所以基本上，如果州政府给予豁免，实际上，从实际角度来看，也是一种事实上的联邦豁免。但重要的是，这只针对特定证人。
是可以继续施加的。所以假设州选举人说，鲁迪·朱利安尼让我撒谎。完全是假设。这可以作为州案件的证据，但这也可以是杰克·史密斯用来对付唐纳德·特朗普的证据，对不起
如果你想对做出陈述的同一选举人提起诉讼，你就不能使用它，因为你必须能够构建……如果你想反对该选举人，你必须证明你没有使用该选举人的陈述或该陈述中的任何线索。所以法尼·威利斯正在做一些伟大的事情，
潜在地，但这绝对会约束杰克·史密斯，至少对于那些选举人来说，这非常有趣。我认为需要注意的一件大事是，法尼·威利斯是否知道她买到了什么。当你给予人们豁免权时，通常你会得到关于他们所说内容的初步说明。因此，你对你在豁免权中买到的东西有很好的了解，并且你说，“我们将使这个人获得豁免，
但我们这样做是因为我们知道我们将获得特别有价值的证据。一些值得的东西。对。而且，你知道，如果她的目标更高，而且，你知道，如果杰克·史密斯的目标更高，那么这可能是一笔不错的交易。但你说得对。通常你会提前知道你会得到什么。我不是说她没有，但你应该提前知道你会得到什么。
是的。所以这里的底线也是，第一，这表明她的案件肯定还在继续，但这解释了为什么她说我们将在7月到9月初做出决定，因为这在潜在证据方面显然非常有趣。这些采访刚刚发生在四月。
是的，没错。而且她的策略也奏效了。我的意思是，就法尼·威利斯所做的事情而言，就提出这项动议而言，就确保豁免权实际上正在被传达而言。所以这是一个待续，但对她的案件和杰克·史密斯1月6日案件来说，这可能是巨大的发展。所以让我们转向另一件事，我知道玛丽对此感到很挣扎
对你来说超级有趣，那就是“骄傲男孩”，你知道，很多有罪判决，特别是关于煽动阴谋的判决。就其本身而言，我很确信我和你对这一点的看法完全相同。就其本身而言，即使撇开唐纳德·特朗普不谈，这也是一个非常重要的案件，一个非常困难的案件，并且对司法部提出该案件表示赞扬。
而发生的第二件事，我认为非常有趣的是，政府宣布了它将对“誓言捍卫者”成员之一采取什么立场。我不会剧透其中的重要性，然后把它交给你，玛丽，因为我知道你真的很想谈谈你认为这对唐纳德·特朗普的潜在案件有什么影响。
是的。首先是“骄傲男孩”的判决，对吧，这是一个判决，除了在审判中的一名“骄傲男孩”之外，所有五名“骄傲男孩”都被判有罪，这是一场漫长的审判，除了其中一人之外，所有的人都犯有煽动阴谋罪。而另一个人仍然被判犯有妨碍国会官方行为罪和袭击财产罪。
对执法人员的袭击以及他被判犯有的所有罪行仍然最高可判处20年监禁，是的，20年最高刑罚，与煽动阴谋罪相同，所以这又是另一个巨大的成功，这已经是政府提起的第三起煽动阴谋审判了，两起针对“誓言捍卫者”成员，一起针对“骄傲男孩”成员，包括在这两起案件中的领导人，并且
政府成功地对煽动阴谋罪取得了许多有罪判决，包括针对两名领导人的判决。在这些判决和审判前发生的一些认罪之间，已经有14名“誓言捍卫者”和“骄傲男孩”成员被判犯有煽动阴谋罪。我认为这非常重要，因为在政府提出这些指控之前，很多人
认为政府可能不会这样做，这是一种很少使用的罪行。它可以追溯到南北战争后的时期，而且使用频率并不高。当它被用来对付国内极端分子时，它往往不会成功。
它在对付伊斯兰极端分子方面更为成功，但在对付国内极端分子方面却并非如此。但是在这里，我认为政府提出这一点至关重要，因为这正是发生的事情，对吧？正如你所记得的，安德鲁，你知道，在司法部，你必须根据司法部指南提出你能证明没有合理怀疑的最严重的指控，并且这些指控能够公平准确地描述行为。在这里，这些……
团体一起和集体地作为团体所做的事情是共谋使用武力来阻止美国法律的执行。在本案中，我们谈论的是选举人团投票的计票，这是宪法以及美国成文法所要求的。玛丽，只是为了你的想法，妨碍国会和
和煽动阴谋之间的基本区别是……使用武力。使用武力，没错。我的意思是，元素略有不同，但这就是这两种指控之间的关键区别。没错。而且，你知道，煽动阴谋可能比做一些妨碍或延迟美国法律执行的事情更广泛。它可以……
使用武力推翻政府。有些人喜欢将此案说成是关于推翻政府的。但实际上，你知道，当你深入到解析法定语言时，它是关于使用武力来妨碍或延迟美国法律的执行，这当然与总统权力的过渡有关。所以说推翻政府并不无效，我认为，只是
这里提出的并非精确的法律理论。正如你所说，你知道，梅里克·加兰德在司法部全体领导层都在背景中的情况下举行了一次罕见的新闻发布会，我认为这值得注意，他谈到要追究所有人的责任
参与延迟或妨碍和平权力过渡的人。这就是他的说法。我不知道你怎么样，玛丽，但我正在阅读它。我们的工作仍在继续。我们的工作仍在继续。我的意思是，谈论一下，我的意思是，除了唐纳德·特朗普这几个词之外，他什么都说了。
不，我认为这绝对是一个信号。不要认为这件事结束了，公众。我们仍在努力，我们仍然打算追究相关人员的责任。现在，显然，该判决中没有任何内容会改变杰克·史密斯的调查，除了我认为他可以感到——
一些信心，三起煽动阴谋的判决确实意味着陪审员非常容易接受证明存在叛乱的证据。是的，如果我是杰克·史密斯，我看到这个，我会觉得它更缺乏情感上的敏感性，这会非常强烈地提醒我我在安然公司或有组织犯罪案件中所做的工作，如果你对安然公司中层管理人员或
甘比诺家族中的卡波提起诉讼，如果你可以对正在策划这些犯罪的老板提起诉讼，如果你可以到达安然公司的行政套房，你就会觉得你真的必须这样做，如果你不能到达食物链的顶端，你的工作就不会完成。但玛丽，你对“誓言捍卫者”案件中的量刑请求有什么看法？
所以我认为这非常重要。政府提交了一份非常非常长的，我认为是，是的，近185页的量刑备忘录。现在，这是一个适用于在两次审判中被判有罪的所有九名“誓言捍卫者”的量刑备忘录，但他们要求对斯图尔特·罗兹判处25年监禁。他是“誓言捍卫者”的领导人。坦率地说，他多年来一直在为特朗普总统以及反对
你知道，那些与特朗普总统对抗的人煽动暴力。所以我认为这对于政府对这件事的重视程度来说是一个非常重要的信息。我的意思是，这是一个非常严重的判决。我还想说其他人，我的意思是，他们要求的判决范围从10年开始。
到25年不等。他们这样做部分是通过在量刑指导方针的计算中增加恐怖主义加重情节，这是基于美国量刑指导方针，该指导方针规定，当一项罪行的目的是通过恐吓或胁迫来影响或影响政府的行为时，可以适用恐怖主义加重情节。显然，煽动阴谋，从定义上来说，就是一种
几乎具有这种类型的元素。所以我认为这再次发出一个信号，这些特殊的起诉并非由杰克·史密斯处理。这些特殊的起诉是由华盛顿特区的美国律师办公室处理的。但当然，他们正在将他们的量刑建议上报，我怀疑，一直到总检察长那里。所以杰克·史密斯会非常清楚这一点，即使这些不在他的直接权限范围内。我认为这确实
发出一个非常重要的信号，说明政府对高级别人员的重视程度……
认为斯图尔特·罗兹实际上并没有进入国会大厦。是的。我认为，看，距离就1月6日事件对前总统提起指控还有很长的路要走。那还没有发生。距离1月6日的定罪还有很长的路要走。我们不知道该指控是否会包括煽动阴谋。而且玛丽一直在谈论的只是政府的建议。而且法官经常不遵守它。
然而，那些说前总统即使被判有罪也不会坐一天牢的人，这是一个很好的反驳。我认为，现在做出这样的评估还为时过早。仅仅因为你受到特勤局的保护并不意味着
你不会坐牢。特别是如果对前总统提出煽动阴谋指控并被判有罪，那么从25年到零年就很难了。所以，你知道，我认为这是一种方法，这里的要点是，你知道，那些认为无论他被指控什么罪名并被判有罪，他都不会坐一天牢的人，我认为这是一个很好的反驳。
在我们继续之前，你知道，就像你指出的那样，不知道是否会有指控，或者会是什么指控。它们很可能还有其他事情，而不是煽动阴谋。暴力之间存在这种联系，仍然需要证明。但重点是相同的。所有这些都是更大计划的一部分，目的是推翻人民的意愿。是的，绝对的。我们将回到更多关于起诉唐纳德·特朗普的节目。法尼·威利斯的豁免协议。
MSNBC的劳伦斯·奥唐奈。我在法庭旁听席的前排长大。我的父亲是波士顿的一名警察，后来成为了一名律师，他总是带我去法庭。我是在高中时学习证据规则的。我的第一本书是关于一个持续了七年的案件。所以法庭上发生的一切对我来说都非常有意义，我的工作是努力让观众也理解。劳伦斯·奥唐奈的《最后一句话》。
美国东部时间每周工作日晚上10点在MSNBC播出。所以我们星期一早上坐在那里，我们知道在曼哈顿，陪审团正在听取E·珍·卡罗尔案的结案陈词。
我想谈几件事。我想提醒人们一件事，这真的很有趣，那就是这与刑事案件的相似之处和不同之处。首先也是最重要的一点是证明标准。玛丽和我处理过必须证明案件没有合理怀疑的案件。这是法律中最高的标准。
情况并非如此。这是一个民事案件。没有监禁。标准是优势，这意味着比50%多一点点。所以这就是标准。它低得多。但另一个是陪审团的构成。在刑事案件中，有12个……
陪审员进行审议，无论是否定罪或无罪释放，都必须一致。无论哪种方式，陪审团都必须一致。这并不是说，如果结果是11比1，你就会自动获得定罪或无罪释放。如果结果不是一致的，无论哪种方式，你都会得到一个悬而未决的陪审团。
因此，民事案件中的一致性要求完全相同。它必须是一致的。另一个区别是它不是12个。根据联邦规则，它介于6到
到12名陪审员之间，由地区法官自行决定有多少陪审员被列入陪审团，除非当事人同意一些不同的规则，而这里没有发生这种情况。在本案中，主持审判的卡普兰法官选择了九名陪审员。因此，除非其中一名陪审员因某种原因被免除，否则将有九名陪审员进行审议。这意味着所有九个人都必须
同意一方或另一方。所以，玛丽，一件受到很多关注的事情，我想知道你是否同意我的观点，那就是很多人一直在谈论特朗普没有作证。而且，你知道，来来回回地，卡普兰基本上知道特朗普在爱尔兰说，我将回到纽约，我将面对她。但与此同时，他……
特朗普的辩护律师说他不作证。所以卡普兰基本上指责了他，说：“你知道吗，我会给你到周日的时间，你可以重新考虑。我想知道你，特朗普的律师，是否已经和特朗普谈过了。我想确保以后不会有人声称这件事没有发生。”他基本上就像，“听着，伙计，你是说你想来吗？”
我说，我再给你一次机会。所以，如果你真的，如果你们告诉公众的是真的，你可以进来。果然，特朗普决定他不作证。我认为这可能是一个非常非常明智的决定。出于同样的原因，虽然他说他想来和罗伯特·穆勒在我们的调查中谈谈，但他没有来，这是一个明智的决定。他不会做得很好。
但我认为说他没有提出任何辩护，陪审团也没有听到他的说法有点不对。因为，很明显，辩护可以通过质询进行，也可以通过辩论进行。但另一方面，记住，唐纳德·特朗普，就像E.G.和卡罗尔一样，他们都被传唤作证了。也就是说，他们在审判前进行了宣誓录制的视频证词
，这是民事诉讼的正常部分。并且有很多特朗普证词片段播放给了陪审团，包括他说他没有这样做的地方。- 对。
听到的，不是现场的，但他们已经听到他说过。现在，一个人出庭的情况有所不同，但如果你是乔·塔科皮纳，这是一种让他的陈述和立场摆在陪审团面前的方式，而无需
也许他们听到唐纳德·特朗普时产生的那种本能反应的问题，以及他像脱缰野马一样的问题。是的，是的，这就是重点。他上证人席。是的，你知道，对于我和你来说，我们大部分的实践都是审理刑事案件，而我实际上审理过性犯罪案件，这
通常情况下，被告在刑事案件中很少上证人席，但在性犯罪案件中却经常发生。因此，他们不提出任何肯定性陈述的情况并不少见，这意味着不提出他们自己的证人，不提出任何证据，而是通过盘问来为他们的案件辩护，揭露受害者故事中的漏洞，揭露她的可信度，揭露她证词的可信度，
以及所有起诉证据的可信度，然后在结案陈词中就此进行辩论。因此，这是一个基于强奸指控的民事案件，一个强奸指控，我不惊讶乔·塔科皮纳选择了同样的策略，这在刑事案件中相当普遍。我同意，这并不是说没有提出辩护，只是没有提出肯定性陈述，没有他们自己的证人。
而且他在这里有一个优势，你不会在刑事案件中得到，那就是能够通过播放证词来引出他想引出的否认。所以陪审员是否经常，我认为，很好奇，并且想在案件中听到被告的陈述，当然在刑事案件中，他们通常会得到指示，经常会得到指示，他们不能从事实中得出任何结论。如果辩护方想要这个指示……
陪审团不能从被告选择不作证的事实中推断出任何有罪的推论，因为他有宪法第五修正案赋予的绝对权利不作证。民事案件并非如此。他当然有权不作证，但情况并非如此
因为第五修正案，你得到了这种特殊待遇，以及对陪审团的指示，即他们不应该从这一点中得出任何推论。是的，我的意思是，我认为，缺点显然是陪审团不能以同样的方式评估可信度。他们可以以更抽象的方式评估它。
书面、分析的方式，看他所说的话是否有道理，是否符合事实。但仅仅从视频中收听，而没有看到当事人当时在你面前的反应，就很难获得感觉
这个人是否在说实话。但我们将拭目以待。这似乎是一面倒的，对吧？这似乎也是一面倒的，因为他们了解了E.G.和卡罗尔，而他们只能对特朗普进行猜测。是的，没错。所以，我们都会提心吊胆。原因是
在许多戏剧中，无论是书籍、戏剧还是电影，都涉及法庭审判场景，因为这本身就是一种戏剧性的形式，因为你不知道结果。我们都处于这种情况，我们已经看到了它的发展，至少从报道、播客和许多小道消息来看，但我们将拭目以待。一旦有判决结果，我们会回来给你
对我们认为发生的事情进行分析。所以玛丽，我期待与你进行这次讨论。是的，我也是。非常感谢您的收听。节目的高级制作人是艾丽西亚·康利。我们的技术总监是布赖森·巴恩斯。詹·马里斯·佩雷斯是副制作人。艾莎·特纳是执行制作人。丽贝卡·卡特勒是MSNBC内容战略高级副总裁。
无论你在哪里收听播客，都可以搜索“起诉唐纳德·特朗普”，并关注或订阅该系列节目。
大家好，我是克里斯·海耶斯。本周在我的播客《为什么会出现这种情况》中，作家兼哲学家丹尼尔·钱德勒谈到了公正社会的根源。我认为那些关于自由民主是否会生存、我们的社会应该是什么样的真正重大基本问题，感觉又回到了议程上。我认为感觉我们正处于自由民主历史上的一个真正的转折点或转折点。这就是本周《为什么会出现这种情况》的内容。无论你目前在哪里收听，都可以搜索《为什么会出现这种情况》并关注。