We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
A
Andrew Weissmann
M
Mary McCord
T
Trevor Morrison
Mary McCord: 本裁决的狭窄或宽泛程度尚不明确，多数派试图淡化其对民主的威胁，而反对派认为其过于宽泛，赋予总统过大权力。裁决对总统权力和1月6日案件的影响需从宏观和微观层面解读。最高法院的三类划分及其应用存在许多未解问题，对核心宪法职能的定义过于宽泛，将与司法部沟通的行为也纳入其中，这是一种非常宽泛的解读。裁决中，总统行为推定为官方行为，这为总统权力设定了非常宽泛的界限，对总统利用布道坛与公众沟通的解读过于宽泛，超越了联邦政府权力范围的界定。
最高法院将案件发回地方法院进行事实听证会，为案件进一步审理提供了机会。但裁决中，总统行为的动机在判断其是否属于官方行为时不予考虑，这与政府反驳的可能性相冲突，也与第四修正案以及刑事诉讼中的意图认定相冲突，使得总统行为的动机难以被考量，这将影响案件的审理结果。
最高法院关于总统行为证据使用的裁决，在法官之间存在分歧，最终以5:4的结果通过，即使总统行为被认定为非官方行为，政府也不能使用官方行为作为证据来证明其犯罪意图，这使得检察官在使用证据方面受到限制，将增加起诉的难度。
Andrew Weissmann: 最高法院将此案视为具有历史意义的案例，而非仅针对眼前指控的裁决，这与政府的论点相悖。最高法院将总统豁免权分为三类：绝对豁免、推定豁免和无豁免，但其应用存在许多未解问题。最高法院裁定，特朗普与司法部官员的沟通属于绝对豁免，这对于特朗普利用司法部的情况具有严重后果。最高法院对反对派提出的总统是否可以下令暗杀政治对手的假设性问题，仅以“异想天开”回应，这令人担忧。
最高法院的裁决从根本上改变了总统在民主中的角色，这使得选举总统时，候选人的品格和对权力的理解变得至关重要。需要寻找反驳最高法院宽泛解读的论据，以应对未来的诉讼。检察官和法官需要在最高法院的裁决框架下，找到能够胜诉的论据。地方法院法官需要通过法律论证和事实调查，来判断总统行为是否属于官方行为。即使总统行为被认定为官方行为，政府仍有机会通过证明此行为的起诉不会妨碍行政职能来反驳，最高法院的裁决使得起诉变得更加困难，这与检察官的职业素养密切相关。
Trevor Morrison: 最高法院的裁决并未完全否定对特朗普的指控，但其对豁免权的理解比应有的范围更广，并将大量工作留给了下级法院。最高法院认为特朗普与司法部沟通的行为属于不可审查的官方行为，这使得相关指控难以继续进行，对执行条款的解读过于宽泛，可能会导致总统权力不受限制，对总统豁免权的第二类解读过于宽泛，使得第一类解读变得无关紧要。
最高法院对执行条款的解读可能过于宽泛，但其具体应用方式尚不明确，对总统与司法部关系的解读，可能并非如反对派所担心的那样宽泛。最高法院对总统与司法部沟通的解读令人震惊，其认为此类沟通总是属于官方行为，并且检察官无法反驳，裁定总统行为的动机不应被考虑，这使得区分官方行为和非官方行为变得困难，使得利用官方行为作为证据来证明非官方行为的犯罪意图变得不可能。
大法官巴雷特的意见认为，总统的可起诉性存在宪法和法定的限制，并提出了一种分步评估标准，认为总统在行使专属权力时，可能享有某种程度的豁免权，但其意见与多数意见存在一致之处，但其标准更清晰易懂。大法官巴雷特认为，总统试图组织替代选举人团的行为属于私人行为，不应受到保护。最高法院的裁决缺乏对豁免权界限的清晰说明，这令人不安，在对检察官和总统权力担忧的权衡上存在偏差，这使得未来追究总统滥用权力的难度增加。最高法院的裁决令人震惊，其对总统豁免权的解读过于宽泛，这将削弱对总统滥用权力的追究能力，将对美国的宪政民主产生长期影响。
Deep Dive
The discussion focuses on the Supreme Court's decision regarding the scope of presidential immunity, with concerns about how narrow or broad the ruling is and its implications for future presidential actions.
Shownotes Transcript