We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
Trump’s D.C. Gag Order Hearing
2023/11/20
Prosecuting Donald Trump
C
Cecil Van Deventer
J
John Sauer
John Sauer认为，对特朗普的禁言令是史无前例的，它对未来的政治言论设置了可怕的先例。政府无权禁止候选人与选民沟通相关信息，禁言令违反了这一原则。此禁言令与以往针对政治候选人的禁言令判例相悖，这些判例都赋予候选人几乎不受限制的言论自由。此禁言令是激进的偏离，尤其是在美国总统竞选的关键时刻。禁言令依赖于站不住脚的“旁观者否决”理论，最高法院认为“旁观者否决”理论在本质上是不合宪的，禁言令的理由站不住脚。禁言令至少违反了七项第一修正案的基本原则，包括竞选言论和旁观者否决。政府对禁言令的证据支持不足，其依据的证据已过时且缺乏对威胁或骚扰的直接证据。对言论的限制必须满足极端严重的实质性恶行和极高的紧迫性标准，而本案中证据不足。禁言令的理由是基于推测和假设，而非证据。法院需要有确凿的证据来证明迫在眉睫的威胁才能实施禁言令。最高法院的判例区分了审判参与者和审判局外人，对律师的言论限制不适用于普通公民。即使对审判参与者有不同的标准，也必须有充分的证据。“迫在眉睫的危险”标准是唯一适用的标准，没有中间标准。对政治言论的限制，除非违法，否则是不允许的。“迫在眉睫的危险”标准是一个平衡测试，需要权衡言论自由和保护刑事诉讼完整性之间的利益。在政治竞选的背景下，对核心政治言论的限制是不允许的。政府提供的证据不足以证明存在迫在眉睫的威胁。特朗普遵守了不得与证人沟通的保释条件。被告无权在媒体上审理案件，但本案中，案件议题与政治竞选议题高度重叠。禁言令基于零证据，违反第一修正案。政府认定的威胁实际上是受第一修正案保护的核心政治言论。在涉及证人的情况下，言论限制的范围可能存在于违法行为和宪法允许的限制之间。“旁观者否决”理论在本质上是无效的，即使说话者知道其言论可能导致暴力行为。严格审查不是平衡测试，而“迫在眉睫的危险”标准是一个平衡测试。在“旁观者否决”的背景下，说话人的心态是无关紧要的。禁言令含糊不清，导致言论受到不必要的限制。禁言令的“针对性”标准含糊不清。将禁言令的标准改为“因为证人潜在的参与而评论任何可预见的证人”会产生新的含糊不清的问题。在社交媒体上发布带有法官照片的言论可能会构成威胁。禁言令对特朗普竞选言论的限制是不合理的。对言论的限制必须有确凿的证据证明迫在眉睫的威胁。法院对《内布拉斯加诉斯图尔特案》的解释是错误的，该案并未支持对言论的推测性限制。对陪审员的言论限制是否违宪取决于具体情况。发布陪审员地址信息的行为是否违宪取决于具体情况。在证人作证前夕发布可能影响其证词的言论是不可接受的。
Cecil Van Deventer认为，特朗普利用公共平台攻击对手，对审判的公平性和完整性构成重大且直接的风险。禁言令符合《绅士》案中确立的实质性偏见可能性标准。特朗普的言论对证人、律师和其他法庭工作人员构成威胁。特朗普的言论可能会影响法庭工作人员的工作，从而影响司法公正。禁言令也适用于法庭工作人员及其家属。特朗普的言论可能会影响陪审团对法庭工作人员的看法。特朗普的言论已经对特别顾问办公室造成了威胁。特朗普一贯地攻击检察官、法庭和证人，这与以往案件不同。特朗普言论与随后发生的威胁之间存在因果关系。特朗普的言论与对法院的死亡威胁之间存在时间上的关联性。特朗普的言论即使在真空状态下也并非不受保护，如果这些言论对诉讼程序造成实质性损害，则可以被禁止。禁言令允许批评政府，但不允许攻击个人。批评检方是公平的，但攻击个别检察官是不公平的。被告应该通过提出动议来表达对检方的异议，而不是在媒体上进行攻击。被告可以在辩论中批评检方，但不能点名攻击个别检察官。禁言令旨在保护证人免受威胁和骚扰，而不是为了掩盖真相。禁言令的主要目的是保护证人和法庭工作人员免受威胁和骚扰。禁言令并不禁止被告在辩论中表达自己的观点，但禁止其点名攻击个别检察官。“针对性”是指将某人 singled out 以造成威胁、骚扰和恐吓的风险。禁言令禁止使用煽动性语言攻击证人，即使不涉及证词内容。禁言令禁止使用可能引发过度热情的言论。特朗普对米利将军的言论中，除了提到死刑的部分，其他部分是可以接受的。在起诉后，特朗普不能对证人发表任何言论。特朗普可以批评证人，但不能使用煽动性语言或攻击其可信度。特朗普的言论可能会对其他证人造成影响。禁言令禁止对可预见的证人进行人身攻击。禁言令禁止攻击证人的可信度，但允许对证人的陈述进行一般性批评。被告可以表达不同意见，但不能说证人撒谎。在媒体上审理案件是不允许的。被告可以批评证人的陈述，但不能攻击其人品。政府也有权获得公平审判，这需要保护审判免受偏见的影响。对被告言论的限制与保释条件的限制是一致的。“政治对手”指的是竞选对手。《绅士》案中的标准适用于审判参与者，包括被告。对被告言论的限制与对其他审判参与者的限制是一致的。
Deep Dive
The discussion revolves around the constitutionality of a gag order imposed on Donald Trump, focusing on the precedent set by the Supreme Court and the implications for political speech.
Shownotes Transcript