E6: Big Tech antitrust aftermath, potential effects of an M&A clampdown on Silicon Valley & more
01:34:11 Share

关注全体成员：https://twitter.com/chamath https://linktr.ee/calacanis https://twitter.com/DavidSacks https://twitter.com/friedberg 关注播客：https://twitter.com/theallinpod https://bio.fm/theallinpod Jason最近对大型科技公司反垄断听证会的解读：https://www.youtube.com/watch?v=VWeMnJ0-a_U</context> <raw_text>0 好了，大家好，欢迎回来。这是另一期《全员参与播客》，尽管我们每三到四周才录制一次，但这个播客的排名却在飙升。这个播客没有营销，也没有广告。只是四个一起玩扑克的朋友，决定聊聊世界上最重要的事情。欢迎David Friedberg回归播客，他是藜麦女王本人，当然还有climate.com、Itza，以及

一家我不应该谈论的未公开的饮料创业公司。抱歉。我知道很多人都在推特上讨论这家饮料创业公司。你还不能谈论这家饮料创业公司。

谢谢你，Jake。欢迎回到节目。我一直很欣赏你的宣传。但是，饮料公司什么时候才能启动呢？顺便问一下，你们想聊聊Jason的家庭住址吗？因为我觉得我有。拜托，别。我想问，那是你背景里的照片吗？顺便说一句，我喜欢太空，正如你所知。但那是天王星的照片吗？或者是什么照片？我认为那是土星。是土星。是土星。不是天王星。不，是土星。

呃，Freiburg显然要乘坐维珍银河公司的首航航班。呃，当然还有Chamath Palihapiti与我们同在。这位Spax王子正从一个未公开的地点打电话进来，那里不像美国那样正在燃烧。你在度假期间过得怎么样？呃，非常好，谢谢。我正向你敬礼，就像我告诉你的那样。是的，谢天谢地，麦克风的位置很完美，所以我们不必看你胸毛。

你所有的六根胸毛。哦，我的上帝。就像一件价值一千美元的西装，少了所有的纽扣，或者说是衬衫。我的意思是，他们可能买不起在你大概两千美元的衬衫上一直缝到顶部的纽扣。紧缩措施。正如Jason所说，当我回到美国后，我的裁缝会在显眼的地方等我，然后把这三个纽扣缝上。

当他去欧洲时，他们会把这三个纽扣取下来。他回来后，裁缝会把它们缝回每件衬衫上。他为整个衣橱都这么做。当然，还有Rain Man本人，David Sachs，职业博主和Kraft Ventures的基金经理。当然，在此之前，他曾在PayPal与Peter Thiel、Elon Musk共事。

以及其他许多名人，其中两人取得的成功明显超过Saks，但Saks当然比其他72位来自PayPal的火箭科学家取得的成功要多。期间，他还做了一家名为Yammer的小公司，微软以10亿美元的价格收购了该公司。说到大公司和大型科技公司，

本周我们举行了一次大型科技公司听证会，Jeff Bezos、Sundar和Zuck本人，以及Tim Cook，两位创始人以及两位被雇佣的枪手，他们为自己的职位而被雇佣，为他们自己辩护，我认为他们受到了相当不错的质询。我原本的期望非常低，认为该小组中的任何人都不懂他们在说什么。

对我来说，我认为Jeff Bezos做得最好。他发表了一个精彩的开场白，他最坦率，我认为他最不可能被击垮。让我们轮流发言，Chamath，谁在听证会上表现最好？我不知道你是否看过所有内容或只是片段，但你认为谁最出色？

说实话，我只看了你的回顾，我认为它非常好。我们应该在节目说明中添加链接，以便人们可以收听。我看到了一些答案。最吸引我注意的是，我读了一点Bezos的声明。我认为这很有趣。

我认为他做得最好，能够很好地定位自己，但现实是，你知道，这就像我在几天前在CNBC上所说的那样，我只是认为整件事都被设计成一种表演性的戏剧，它基本上就是这样，你知道，问题的水平如此之低，理解的水平如此之差，然后，你知道，人们只是用它来作秀，每个人都这样做，所以，你知道，说实话，我并没有完全被任何事情所震撼

Friedberg，你怎么看？谁在这些听证会上表现最好？我认为Zuck在针对性的回应方面最流畅。他为这件事做了超级充分的准备。我认为Bezos和其他人显然，你知道，他们为自己的声明做了很好的准备工作。但就抵御攻击而言，我认为Zuck做得很好

这很奇怪。感觉Tim Cook不应该在那里。这就像他出现在那里是一种随机的事情，因为每个人都有自己的私怨。而且每个人的私怨都略有不同。这不像这是一场关于反垄断的真正客观的讨论。因此，人们的私怨都以不同的方式指向谷歌、Facebook和亚马逊。

Tim Cook有点像，“嘿，是的，这很酷。你们继续回答吧。我要回去工作了。”你认为这是因为苹果公司在任何一个时代都没有在数量上占据垄断地位吗？不。或者是因为他们的

产品如此受欢迎和普遍使用。好吧，我认为这实际上是这些公司所做事情的一个功能。所以，如果你看看Jim Jordan的咆哮，我不知道你们是否看过这个，但Jim Jordan在开场白中进行了这次大咆哮。他最糟糕了。他喋喋不休。他首先说，

大型科技公司要对付保守派。然后他继续列举了推特如何删除唐纳德·特朗普的推文并对其进行标记的例子。Facebook一直在取消平台上某些人的账号。他所有的私怨实际上都是关于社交媒体平台上的审查制度，这与反垄断毫无关系，也与苹果的业务毫无关系。

所以，是的，我的意思是，然后其他人对谷歌在广告方面的统治地位以及亚马逊对当地企业的影响有意见。因此，坦率地说，对苹果来说，并没有什么私怨。归根结底，正如我所说，我认为这并不是一种真正客观的反垄断方法。这更像是，“嘿，我们都有不同的事情想要解决。我们终于把这些人请来了。让我们痛打他们一顿，然后

你知道，Saks，你怎么看？你同意Friedberg的观点，认为这是一场表演艺术吗？或者你认为，或者说是表演性的？你认为在听证会上出现了一些我们应该在这里讨论的实质性问题吗？

好吧，你知道，两者都有。当然，有大量的作秀和政治戏剧，两边的政客都想要出于各种原因攻击这些公司。我的意思是，我认为他们对仇恨的等级略有不同。我认为左派最讨厌Facebook，因为他们认为Facebook应该为特朗普当选负责，我认为这是一种

替罪羊行为，我们应该更多地讨论这个问题。然后我认为右派最怀疑谷歌。但我认为这里确实出现了一些合理的问题，我认为国会听证会确实取得了一些成功。你之前的播客很好地展示了其中一些内容。这些听证会显然是在过去一年中通过

委员会（众议院反垄断小组委员会）提出的系列传票记录而准备的。因此，在某些时刻，我认为代表们在Facebook和谷歌身上取得了一些成功。在这所有事情中，谁受到了最大的打击？你认为

抛开所有这些表演，显然，以及我们国家一切的政治化。还有Jim Jordan，对我来说，他就像棒球比赛中的父亲，就像少年棒球比赛中跑到球场里推搡裁判并被禁赛一个赛季的父亲一样。他只是对每个人大喊大叫。嗯，

毫无理由。但实际情况是什么，在这些公司中，哪家公司受到了最有效的打击？我们再次轮流发言，现在我们已经对它有了初步的想法，哪家公司受到了最直接的打击？

好吧，让我来解释一下。我认为有三个主要令人担忧的领域，几乎所有公司（也许除了亚马逊）都受到了打击，尽管贝佐斯也受到了打击。我认为一个是关于这些平台采取的反竞争行为，特别是关于

依赖这些平台运营的小型企业或应用程序。我认为所有公司都对此进行了质询。当贝佐斯不得不承认或承认该公司可能并不总是遵守其使用政策时，他受到了打击

这是，你知道，第三方卖家的数据来找出如何与他们竞争。你知道，谷歌被质询了片段。实际上，今天刚刚从澳大利亚传来的消息是，政府将命令谷歌向小型企业支付使用其内容作为片段的费用，这，你知道，所以关于这方面的法规正在加剧。

但是，第一类是反竞争的。我认为Facebook在Instagram收购案中受到了一些打击，你知道，纳德勒议员真的攻击了他。然后还有Jaya Powell。

这对Facebook来说是一个极具威胁的问题，因为如果它被迫剥离Instagram，这将对该公司造成毁灭性打击。好的。让我们进一步讨论这个问题。是的，让我们来。Jason，先说明一下。我认为还有另外两个问题非常简短地提到了。第二个问题是与中国关系密切。我认为谷歌在这里最脆弱。然后第三个问题是审查制度和偏见问题。

关于选举中的内容和政治。审查制度问题与反垄断无关。所以让我们先搁置这个问题。我认为你抓住了问题的关键。一开始这与反垄断无关。我认为人们有点困惑。即使是Jim Jordan，我认为他也不知道自己在说什么。他不知道监管和反垄断的区别。他不知道《谢尔曼法》和第230条之间的区别。

我认为他们都在边走边编。所以，在我看来，我认为一开始风险最大的公司，出来后风险仍然最大。因此，你知道，如果你必须对风险进行排名，我认为Facebook排在第一位。然后我认为是谷歌。

然后我认为是苹果。然后我认为亚马逊远远落后。在许多方面，亚马逊是最安全的，因为他们运营的终端市场是如此

巨大。而Facebook运营的市场如此新颖，却又如此受限，竞争对手很少。所以在很多方面，我认为风险就是这样划分的。我真的认为，今天存在的反垄断立法框架不足以触及这些人。相反，我认为真正发生的是更多的监管。

如果你真的考虑一下这些人非常担心的事情，那就是Facebook，然后是谷歌在较小程度上，基本上可以成为公众舆论和情绪的制定者。我认为他们想要有法规。我认为有很多行业的先例，当它们有效地达到100%的市场份额时，它们不得不接受监管。

无论是肉类、飞机、广播、电视、大型农业、汽车和交通运输，每当一个市场基本上服务于100%的可寻址宇宙时，

政府就会介入，他们不一定进行立法和反垄断。他们从根本上进行监管和征税。我认为在许多方面，这同样糟糕。坦率地说，在某些方面，它更糟糕，因为如果你对科技公司这样做，你基本上是在削弱他们应该擅长的一件事，那就是创新。这是他们唯一可以用来

保持股价高企的东西，而这又是他们唯一可以用来让人们继续为他们工作的东西。所以，这就是如果你监管他们就会破坏的循环。我认为进入时的风险与出来时的风险相同。

所以Facebook，让我们逐一讨论。我认为Facebook的表现最差，因为很明显，纳德勒不仅是在阻止他们将来收购公司，而且在那个片段中，他似乎是在暗示Instagram的收购应该被撤销，他们应该被迫剥离Instagram，因为他们一遍又一遍地说扎克伯格在邮件中说，

与他的管理团队一起，他们将收购这些公司或扼杀它们或复制它们的功能集，即使这可能并非明确违法，但事实上，正如Chamath所说，他们已经获得了如此惊人的市场份额，拥有数十亿用户，并且由于扎克伯格的往绩，你知道，这可能与这件事完全无关，但

它为局面奠定了基础。不，但是Jane，公平地说，马克，这个决定是在Facebook拥有市场主导地位之前做出的。这个决定是在Facebook仍然面临根本性风险的时候做出的。有一段很长的时间，许多其他人，如果他们被留给自己处理或获得适当的资金，

实际上可能成为Facebook的相对重要的竞争对手。Instagram当时可能就是这样，但Snapchat则相反，Snapchat已经达到规模，然后他们打算收购它并威胁他们。要么你卖给我们，要么我们复制你的功能。

我认为更合乎逻辑和更合理的反应……我认为说，“哦，你知道吗，Facebook，我不喜欢你10年前的收购，主要是因为它成功了。所以我10年后要惩罚你。”这是疯狂的。这是愚蠢的。在后视镜里，不好，不好。更合理的地方是说，好吧……

这件事，也就是广泛的通信，已经成为社会基础设施的关键部分。我们现在正试图弄清楚规则应该是什么。规则不应该脆弱。规则应该是不断发展的。它们应该映射到当时的道德决策、理念和框架。因此，你知道，我们必须弄清楚，例如，第一，互操作性。那么你如何在所有这些多个网络之间发送消息呢？

你知道，另一个简单的例子，你知道，我们制定了法律，允许紧急服务能够在你的移动电话线和固定电话线上发送消息。你可能应该能够仅仅出于这个原因而进入所有消息网络的后门。所以重点是，你知道，今天你可以做很多事情来改善这个社会基础设施层。

以更可预测的方式运作，代表你的最佳利益，你考虑过监管吗？那么让我们先谈谈Facebook，然后我们再谈谈亚马逊，Chamath，你是否考虑过一项对Facebook有意义的监管措施，无论是剥离资产，还是可能的使用率百分比，或者允许Facebook Messenger与iMessage一起工作，与

你知道，Twitter的私信。我会以不同的方式回答。所以，你看，20年来，我一直经营着这种类型的业务，从Winamp到AIM和ICQ，然后，你知道，在Facebook。所以，你知道，我记得在AIM和ICQ，我们，你知道，做了所有这些焦虑和我们与微软和雅虎之间的所有会议，以使我们的消息网络互操作。

而且，你知道，最终我们基本上被扼杀了，因为其他人只是绕过了我们。最终，这一切都从这些脆弱的消息网络中演变出来了。我的观点是，我认为对Facebook来说最好的状态是现状。

所以，你知道，如果他们能够，顺便说一句，我认为这个策略是，马克在他的宣言中写到了这一点。但几年前，你知道，这就是导致克里斯·考克斯辞职的原因。如果我扮演的是阴谋论者，如果你读了扎克伯格的宣言。

他基本上是在说，听着，我们将把所有这些产品和所有这些代码整合在一起，形成一个如此复杂、混乱的局面，如果有人告诉我们将其拆散，那么这将需要另外五到十年才能做到。

这就是对该宣言的技术解读。这就像你要在技术上让这些东西不可能作为独立的个体解开。你的论点是，这是一种针对反垄断拆分的策略。我发现……

不，我只是认为这是一个非常聪明的策略。我的意思是，他写了它，并将其发布在网上。所以他并没有隐瞒任何事情。他做到了。我的意思是，这是最精彩的部分。他把它完全公开地做出来了。所以，这个策略就是基本上将其变成一个整体的代码库，这样，如果……

我认为我不确定这是不是意图，但坦率地说，如果有人敲门说，“嘿，你需要拆散WhatsApp、Messenger和Instagram。”你可以说，“好吧，看，这是一个由5000万行代码组成的整体代码库。这需要我10年时间，但我一定会想办法解决的。”所以，你知道，我认为对Facebook来说最好的状态是现状。现在，这与对政客来说最好的状态不同，然后与对政客来说最好的状态不同。

我认为对消费者来说最好的状态是基本的互操作性。现在，这也会影响Android和Apple。比如今天，你无法进行只能包含iPhone的群组短信。你知道，万一你的一个朋友有Android手机，你基本上就完蛋了。这有点疯狂，对吧？这每六个月就会发生在我们小组中，Freeberg，你对Facebook以及可能采取的任何行动有什么看法？或者对他们占据如此主导地位的任何可能的解决方案？因为他们是四个中唯一一个占据主导地位的。我会考虑……

你知道，这些企业是如何建立的，对吧？在所有这些企业中，都有一个基础设施层，在谷歌和Facebook的情况下，基础设施层相当相似。它是一堆数据中心、硬件和软件基础设施，用于在其上运行所有服务。然后在顶部，有消费者产品。并且

然后有广告产品，消费者产品的客户群显然是用户，广告产品的客户群是这些付费访问这些用户、向他们投放广告、从他们那里获得点击并向他们销售商品的广告商。

因此，如果你考虑一下要提取什么，看起来在谷歌方面，人们对广告和提供的消费者产品、谷歌的规模和影响力以及他们如何使这些产品进入市场都感到担忧。而对于Facebook来说，这实际上是关于其在社交产品和服务方面的绝对垄断，而谷歌则在消费者的搜索产品方面拥有这种巨大的垄断。

因此，你可以采取外行人的观点，说，“嘿，比如拆掉WhatsApp和Instagram。然后Facebook就没事了。”但问题在于，在那个基础设施层，他们创造了社交图谱，以及你和所有认识的人之间的联系，他们把所有东西都放在同一个服务器上，Chamath指出所有相同的代码库。那里有很多共同点。

因此，像从那里拆除某些东西的现实要比仅仅说，“嘿，你必须摆脱WhatsApp，或者你必须摆脱Instagram”要细致得多、更具挑战性得多。更有可能出现某种中国墙的情况，你最终会得到一个

协商好的退出，继续拥有和控制。但是，你知道，几乎就像20世纪80年代的银行发生的事情一样，你必须将业务的一方面与另一方面分开。这可能是这种情况的一种方式，因为你知道，鉴于这些企业的建立方式，很难将其拆散。David，你对他们承认，“我们不会再购买任何这些竞争性社交网络”的解决方案有什么看法？我认为他们现在很难再买一个了。

我认为这已经完成了。我的意思是，你甚至可以看到谷歌收购Fitbit。我的意思是，Fitbit是什么，12亿美元还是30亿美元的收购？这将花费近两年的时间才能完成。谷歌已经向欧盟做出了反垄断让步。对吧。

呃，由四大公司做出的，是不可能的。Chamath，这对社会有利还是不利？这对我们投资创业公司的业务有利还是不利？

好吧，我认为它在一个非常重要的方面是有利的，那就是它迫使资本市场支持这些公司。我的意思是，你知道，我已经告诉你们几次了，但在2000年，有8000家上市公司，在2020年7月。当我们坐在那里的时候，2020年8月，大约有4000家。所以我们已经看到上市公司数量减少了50%。

因此，不再有并购通道意味着更多的资本

资本市场将变得更加流动。我怀疑我们将支持公开市场上的新兴成长型公司。如果只有一种方法让这些公司上市就好了。继续，David，回应一下。好吧，我的意思是，我认为我认为你提出了一个正确的问题，那就是这些听证会将对并购产生的寒蝉效应，即使Facebook从未被拆分或

该交易被追溯性地挑战。四大科技公司必须关注这些听证会，现在他们将重新考虑他们想要进行的每一次收购，这将对硅谷产生寒蝉效应。我认为这对硅谷来说是一场灾难，因为我们知道大多数创业公司都无法成功，而且实际上只有——大多数创业公司都倒闭了，而且只有

两种好的退出方式。一种是IPO。另一种是并购。如果你取消了并购退出，因为从监管角度来看，它不再可行，那么并非所有这些公司都会进行IPO。是的，但是David，你所说的没有逻辑意义，因为如果这些公司本身就很糟糕，那么它们就应该倒闭。谁会在乎收购雇佣或一些让你获得两倍资金的小规模雇佣？有很多收购，对吧？

收购方收购它们是因为它们提供了重要的组件、技术或产品，但这家创业公司本身不会成为一家伟大的独立上市公司，是的，Yammer今天会更有价值吗？你会更有钱吗？你的投资者会更有钱吗？如果Yammer进行了SPAC，是或否，David？嗯，绝对是，好的，所以David，你的论点没有意义，我认为你是在故意输

这并不是说它没有意义。我认为David确实提出了一些重要的事情，其方式如下，有很多公司，Jason，它们达到了某种规模。然后它们基本上开始缺氧，无论是由于它们过度建设、过度招聘、过度支出，还是产品的自然受众。

是的，也许吧。但我认为这更多的是过度建设，以及分散的资本配置。但是，你知道，你需要有人来。这是硅谷的问题。我认为David谈到的是以下几点。如果大型科技公司的并购被取消，那么将改变的最大的一件事就是后期私募的估值。

因为如果你知道你无法从上次融资获得2倍的市场价值，那么你的融资后估值会发生什么？它会大幅下降

对。因为这始终是人们理解的假设。你知道，所有这些家伙，这些后期资金可以进来，说，“好吧，当然，我会投入25亿美元的融资后估值，30亿美元的融资后估值。”因为在他们看来，他们所学到的东西是，这立即设定了被收购的2倍标准。在许多方面，Facebook开启了这个先河，因为Facebook在该增长阶段的5亿美元融资后几周就来收购Instagram了。这就是他们支付10亿美元的原因。

他们将估值翻了一番。但是不会吗？等一下。但是，如果我们不把这些后期公司建立起来，然后转手给一家大公司，也许将它们与中等规模的公司合并，然后上市，那么对整个生态系统来说岂不是更健康吗？正如你所说的，Chamath，重点是，如果你没有一个糟糕的股权结构，你可以做所有这些事情。是糟糕的股权结构。所以这解决了这个问题。谁需要这些后期资本进来进行这些疯狂的融资？为什么不早点让公司上市呢？

好吧，因为你看，你并不总是知道会发生什么。我的意思是，这就是Instagram被收购的原因，也是Yammer被收购的原因，你不知道确切会发生什么。你不知道结果会怎样。在很多你所说的会成为IPO的案例中，

如果它们没有被收购，那么很多公司根本就不会成功。当创业公司和收购方或大型科技公司都想进行交易时，将这些退出机会排除在外是疯狂的。我认为有很多并购类型结果的原因之一是

是因为大公司意识到他们在研发方面，在某种程度上说新的产品开发方面做得并不好。所以他们所做的是将他们的许多研发预算外包给了并购。因此，他们让初创公司进行实验。在任何……

类别中。在任何新领域，你最终都会有十几家这样的初创公司获得资金。我们对此感到好笑，因为每个小领域都有如此多的竞争对手。但这些初创公司是进行所有这些实验的实验室。然后大公司最终会介入，看看哪个实验做得很好，然后他们会收购它。Freebird，你怎么看？我认为成为平台型企业的优势在于，你可以将某些东西插入其中，并立即从中获得大量的规模。所以，我的意思是，你知道，

Instagram和YouTube就是完美的例子。它们的增长速度相当快，拥有数百万用户，但一旦它们被插入到更大平台的引擎中，几年内它们的价值就会增加一百倍，因为所有这些使用情况、基础设施和分销等等都是由它提供的。

但是，你知道，当时支付10亿美元和16亿美元来收购这两家公司看起来很疯狂。它们中的每一家的价值如今轻松超过1000亿美元，可能还要高出几倍。

所以我认为，萨克斯的观点是正确的，就像，作为一个……你看，我在职业生涯早期在谷歌从事并购工作了几年。我在2006年离开了谷歌。许多使谷歌的收入引擎运转的基础设施都是收购来的。你知道，我们以1亿美元或6%的价格收购了一家名为Applied Semantics的公司。

或当时1亿美元左右，最终成为AdSense，Applied Semantics可以扫描网页，并基本上确定该网页代表的关键词，然后将AdWords的广告与该网页匹配。这笔收购的价格是1亿美元。我的意思是，我不再追踪具体金额了，但如今AdSense系统产生了数十亿美元的收入，你知道，通过这个AdSense系统产生的，你提出了一些非常重要的事情，那就是

当时，谷歌还不是一家万亿美元的公司。所以重点是，谷歌拥有足够的资本市场规模，没有人会阻碍一家市值50亿、100亿或200亿美元的公司收购这样一家市值1亿美元的企业。我认为你不会看到任何监管机构认真对待这件事。等等，塔玛尔，我们不是刚刚描绘了一幅完美的图景吗？将会出现涓滴效应。

等等，等等，这不是完美的图景吗？我认为这意味着市值200亿美元的公司现在实际上有可能获胜。例如，看看Intuit Credit Karma这笔交易，对吧？问题是，你知道，一家规模较小的公司能否收购Credit Karma？可能可以，但不会以Intuit愿意支付的价格。现在，如果Intuit变得足够大，以至于产生了一种寒蝉效应，监管机构说，好吧，你知道，你超过了一个神奇的阈值，并且，你知道，不再允许并购了，那么

现在Credit Karma有两个选择，那就是他们可能以40亿美元的价格卖给一家完全不同的公司，对吧？或者他们可能卖……实际上，让我们举一个不同的例子。PayPal。PayPal现在是美国排名前20位的企业，对吧？按市值计算。因此，如果例如不允许PayPal收购一堆类似……

你知道，支付轨道，支付公司，也许会发生的事情就像，你知道，一家中等规模的企业被允许收购它们。现在，这些中等规模的企业突然可以与PayPal竞争了。我认为这就是最好的解决方案，我们好像偶然发现了这个解决方案。Slack、Uber或Airbnb能否下降

或者Uber或任何Airbnb。现在，它们可以成为这些公司的收购方，然后它们可以竞争。那么，为什么我们不这样说呢，嘿，如果你的市值超过一万亿美元，或者超过5000亿美元，你可以收购你市值的1%。我只是随便说了一个数字。杰森，让我插一句。纳德勒并不是这样论证的。纳德勒并不是说，如果你是大型科技公司，你就不能做这些交易，但其他人可以。

纳德勒和他在本质上所设定的先例的标准是

在听证会上，你知道，20-20后见之明偏差。你知道，如果一家公司收购……是的，好吧，抛开这一点不谈，我同意你的观点。但是抛开这一点不谈，如果我们要制定一项规则，因为我们知道目前存在的规则不足以对这些公司进行任何类型的监管，因为它们都没有95%的市场份额。所以，如果事实上……

我们需要一个新的解决方案。这个解决方案怎么样？我只是把它提出来。你可以收购市值低于你5%的东西。因此，如果你的市值在过去一年是一亿，你可以收购市值500亿美元或以下的东西。如果你低于500亿，如果你低于2500亿美元，你可以收购任何你想要的东西。

但是J.K.，让我问这个问题。我们之前提到的关于YouTube和Instagram的观点，它们之所以成功，是因为收购它们的平台的用户群规模以及已经完成的工作。因此，它们可以插入。如果没有它们，它们本来也会完全成功。它们会成功的，但它们的价值会像今天这样达到3000亿美元吗？也许更多。但Instagram只有13个人。YouTube只有几十个人。这无关紧要。故事是一个小组。

他们带来一个有趣的平台，当时这个平台正在运行。然后它们变成了这些价值3000亿美元的平台。所以这是一个场景。而且可以使用很多钱。谷歌和Facebook使用了大量的资金来成为最好的收购者，并能够收购这些企业。这就是这个论点的论据

嘿，它们现在的规模如此之大，没有人能够竞争，因为只有它们才能支付这笔费用。正如Chamath在Intuit和Credit Karma中指出的那样，只有Intuit才能以那个价格收购Credit Karma。现在，另一种思考方式是，如果存在垂直扩张会怎样？与其利用它们现有的平台和它们现有的主导地位，如果谷歌在这种情况下……

试图进入云业务，对吧？它们在这个企业云业务市场上与亚马逊和微软以及其他公司进行激烈的竞争，这个市场一直在不断发展变化，每年都在变化。不同的领导者和不同的公司突然增长速度超过了其他公司。

谷歌花费26亿美元收购Looker。以26亿美元的价格收购Looker并不会让谷歌的广告客户受益。它不会，我的意思是，在某种程度上它可能会，它不会让谷歌的用户受益。它与它们传统的广告业务中的平台主导地位无关。它关乎垂直扩展到一个新市场。好的，这就是我将如何改写法律，戴维。如果你在你的垂直领域拥有超过70%的市场份额……

在你的垂直领域，你不能在这个垂直领域进行额外的收购，如果你正在收购一个新的垂直领域，对吧，这就是我的观点，那么免责声明是，如果你正在收购一个新的垂直领域，你就不必这样做，我们已经有了，我们已经有了，我的意思是，这基本上就是目前的规则运作方式，那就是你查看市场份额，我的意思是，可口可乐不能收购百事可乐，Facebook今天不能收购推特，而且

但我们讨论的是一个更早的阶段，你会干涉并购，还是你会追溯性地撤销这些交易？撤销交易毫无意义。是的。

我认为重点是，所有这些都是过去的事情了，但对于这些大公司来说，增量并购非常不可能。现在，戴维确实提出一个很好的观点。除非它基本上是无所事事，相对于核心业务而言，在定位类别中并不重要。这就是为什么，再次回到为什么Looker比Fitbit关闭得更快？

它的价格是后者的两倍。Looker的价格是Fitbit的两倍，对吧？Fitbit的价格是后者的二分之一。是的，全新的市场。是的。

是的。因此，因此人们担心会有一种复合优势，监管机构有责任阻止这种优势。所以我认为，一旦你达到一定的规模，我们在在线业务中缺少的东西是这种类似于，你知道，这里有一个我们没有承认的伟大的原罪，那就是互联网现在已经成为人类基础设施中普遍存在且至关重要的一部分。

因此，需要有人来监管和管理互联网，就像联邦航空管理局管理和监管飞机和风力涡轮机一样。想想联邦航空管理局。我们只谈航空业。你不可能进入你的车库，建造一些随机的东西来让人们从A点到B点，如果没有某种认证的话。

好的，以农业为例，你不可能基本上建立一个农场，建立，你知道，牲畜或其他什么东西。突然之间，只是把它供应给Sobeys和Safeway，没有任何检查和制衡。同样，原因很简单，这是每个人都依赖的人类基础设施。我只是认为我们必须承认，现在，互联网公司也是如此，这些都是生死攸关的事情。

这也可以。我的意思是，比如，那个读到关于比萨店恋童癖的帖子的人拿起了AK-47怎么办？是的，我的意思是，与乘坐飞机相比，这是一个相当极端的例子。这些事情在某种程度上是生死攸关的，但甚至比生死攸关更重要的是……

这是权力加冕，然后决定生死。我认为，关键在于这是权力。是的。Chamath，你认为应该有一个互联网监管机构来决定企业如何运作以及如何在互联网上审查和管理内容吗？这就是你正在暗示的吗？是的。让我说得非常具体。我认为有一些非常具体的业务和商业模式应该受到监督。

具体来说，我认为首先也是最重要的事情是一个机构，负责监督用户数据的收集以及它如何驱动目标定位和识别。围绕此的隐私问题。这是显而易见的。

这是第一个。然后我认为第二个是基本上揭开了互联网公司的遮羞布，并说，你知道吗，你相当于一个出版商和一个平台，一种我们编写这些规则时认为不可能存在的奇怪混合体。所以我们现在将调整这些规则。

因为，你知道，如果你仔细想想，今天没有人对互联网出版商感到满意。左派认为它偏右。右派认为它偏左。每个人都感到困惑。没有人得到他们想要的东西。所以我认为有人必须介入并……好吧，我认为这是一个很好的过渡到萨克斯的观点。然后我想我们现在在讨论中出现了一个分歧。我们是想谈论审查制度和Facebook上的这个具体问题，还是想先谈谈亚马逊？我们想走哪条路，萨克斯？

谈谈审查制度。好吧，我的意思是，让我们跳过这个障碍。正如Chamath指出的那样，萨克斯，应该有一个监管机构来决定人们在社交网络上可以说什么和不能说什么吗？是或否？

不，我的意思是，让我们考虑一下。我们说的是我们需要政客们建立一个监管机构来控制人们如何谈论政客。我的意思是，这似乎是一个灾难的秘诀。那么具体的谎言和故意歪曲辩论呢？

这实际上并不是我的意思。我的意思是，就像你去电影院，你知道，这里有一小段文字说明谁可以去看电影，谁不能去看电影，你知道，你买一张专辑，它会告诉你歌词是否露骨，就像你在打开电视之前一样。有一个评级机构告诉你你的孩子是否应该和你一起观看。我的观点是什么是等效版本？我们都需要考虑它是什么。但要说不应该有任何东西，我认为这是疯狂的。

萨克斯，好吧，好吧，我认为，嗯，是，我的意思是，这些评级主要与……你知道……

与儿童相关的标准，你知道，大型互联网公司已经拥有许多儿童安全功能。我不知道你需要围绕这一点制定法律。而且我认为我们也不是在谈论这个。我的意思是，我认为关于Facebook或Twitter的重大争论是它们是否参与了审查或偏见。对吧。这远远超出了儿童安全这个话题。是的。

所以，好的，让我们来分解一下。我认为他们没有进行审查。我只是说，我认为你需要贴标签，你需要更清楚地指定这是什么内容，以便人们可以选择。例如，在Twitter上，你知道，我关注了很多右派人士。我关注了很多左派人士。我只关注一两个QAnon账户，因为，就像，我只是想看看所有这些，而且

然后我想判断，我觉得如果我能看到一切，我就能把所有东西都放在桌子上，找出大致的中心在哪里，然后向那里移动，你知道吗？所以你觉得自己足够聪明和成熟可以做到这一点，Chamath，但世界其他地方的人做不到？不，不是真的。但我试图这样做，因为我认为这对我来说很重要。你更希望平台还是一些监管机构来决定你可以在这些平台上看到什么，Chamath？

再说一次，不是我能看到什么，而是必须有一种简单的方法。例如，你知道，你可以拥有某些东西，再说一次，所有这些做的只是破坏商业模式，然后破坏货币化，并破坏这些公司的市值。但是例如。

假设你有一份新工作，你知道，所有这些你都有，你雇佣了50万人。这些人是律师、记者、你知道，学者，各种各样的人，艺术家，所有人。好的，普通人，蓝领工人。你付给他们全职工资，基本上让他们阅读东西，并且像，你知道，你知道，群众智慧风格。告诉我们这在光谱中的位置。

好的，这是左边的。这是右边的。这是某种中心。这看起来很可笑。这看起来令人难以置信。这看起来相对可信。我认为你会很快得到，你知道，我认为延迟不会那么高，但可能是几分钟，在那里，你知道，40,000或50,000个信号会告诉你某事在哪里，你知道，如何理解它。

但是，那个系统会被利用，对吧？有人会想出一个办法，把Chamath的所有推文标签变成超级邪恶的推文。你知道，现在每个人都会把你静音，因为你非常邪恶。是的，我认为我们刚刚定义了乔治·奥威尔的《1984》。

就像，或者取消文化，对吧？就像，如果你支付50万人或100万人的工资，如果Facebook和谷歌以及这些人走到一起，以及Twitter，他们支付一群人来做这项工作。所以你不知道是谁发布的，你只是看到内容，你阅读它，你标记它，它是一个分类器。那么你认为你会被归类为什么呢？然后，如果你不同意你被归类的结果怎么办？所以戴维的意思是，我说的是你不会知道是我。就像如果我在Medium上写了一篇文章，对吧，我想把它发布在Twitter上，

那篇文章首先进入队列，5万人阅读它，他们对其进行人工分类，然后它被发布。现在，如果你不喜欢它的分类方式怎么办？你不想把这些标签附加到它上面。你想要一个可以自由发布的地方，无需分类，无需标记。

那么也会有一家公司支持这样做。你会看到有多少人关心这件事。是的，我的意思是，我认为自由市场可以处理你所说的，Shamath，因为我认为戴维的担忧和我的一样，那就是谁在进行这种分类？有什么透明度？我们已经有了群众智慧，那就是那些令人愤慨的事情会自动在Twitter上被推高，这允许匿名。然后Facebook似乎所有热门趋势都在右边。但是

让我们转向萨克斯，萨克斯，你对Chamath提出的《1984》方案有什么看法，50万名审查员在你看帖子之前告诉你对帖子的看法？是的，我的意思是，这是一个问题，但这是一个疯狂的想法，它有点像……Twitter事实核查……他们不喜欢的政客，数字警察局，它是一种……软审查……

而且，你知道，我实际上认为，你知道，扎克伯格受到的攻击最多，但我认为他对言论的立场实际上最合理。我的意思是，他似乎说的是，我们想成为一个中立的言论自由平台。而且，你知道，我认为，你知道，Twitter和Snapchat，就此而言，更有可能参与攻击。

你知道，审查或事实核查。这很矛盾，因为戴维，Twitter最初的立场是它是言论自由平台。我完全同意戴维。我认为扎克伯格的立场是最容易自圆其说的，但它也是最站不住脚的，因为它是最……它在技术上和社会上最不可接受，但它在我看来，在哲学上是最容易自圆其说的，也是你唯一可以持有的立场。

但它不会是获胜的立场。对。好吧，扎克伯格之所以被憎恨，原因是如果你要捍卫言论自由的原则，你最终总是会捍卫社会所憎恨的言论，你知道，就像美国公民自由联盟和斯高基一样。所以，你知道，扎克伯格

我认为在坚持自己的立场方面做得最好。我的意思是，Twitter之所以受到左派的喜爱，正是因为他们屈服于暴民，他们，你知道，他们已经开始删除暴民不喜欢或，或，或，你知道，事实核查的账户。而我认为，你知道，扎克伯格拒绝这样做。顺便说一句，我认为他在这方面并不完美，但他一直，

在捍卫言论自由原则方面做得更好。这就是让他成为左派眼中眼中钉的原因。我认为，以及Facebook仍然被指责为，你知道，希拉里的失败。Freeberg，我对戴维刚才所说的话有两个具体的后续问题，一个是，这有多少与Twitter允许匿名而Facebook不允许匿名有关？

第二，这有多少与我们拥有算法来趋势话题有关。如果我们没有这些算法来趋势它们，也许这不会成为问题，因为如果你写了一些煽动性的东西，而且是错误的，让我们假设在这种情况下，这两种特征，它不会排在列表的顶部，每个人都对此感到不安的是，一些错误的东西会出现在你的信息流的顶部。评论这两个问题。好吧，

好吧，我认为你的第二点很重要，那就是社交媒体有助于增强人类大脑杏仁核的刺激。你知道，你看到一些让你生气或让你欣喜若狂的东西，你更有可能参与其中。如果你看到一些关于不会激起你情绪的事情的理性讨论，你就不太可能参与其中。因此，无论参与模型是什么，它最终都会

你知道，创造更多病毒式传播和闲聊，它会被带到表面。关于这一点已经写了很多东西，我说过很多话，我认为我们并没有处于独特的位置来说更多。显然，很多人担心的是，在这些平台上被突出显示并获得更大传播的内容具有煽动性和两极分化。然后我认为你之前的观点，我不确定它与匿名有关，而是与

关于任何形式的审查制度，最终都可以被视为偏见。所以吉姆·乔丹的观点实际上，你知道，尽管这个人喋喋不休，听起来像是在足球场上奔跑去殴打教练的人，

听到保守派人士的观点非常有趣，我相信唐纳德·特朗普所说的或一些保守派人士所说的很多话都是合理的，而且应该听到这种声音。一遍又一遍地听到Twitter删除这些东西，然后看到一大堆像无政府主义者接管西雅图和接管波特兰这样的事情，他们没有被删除，你知道，他们声称他们可以控制波特兰和西雅图的街道，因为这就是，你知道，应该有的方式，不会

你知道，煽动任何形式的审查制度。但唐纳德·特朗普说他要结束它，这会煽动审查制度。所以我认为这与匿名无关，而是与……

你知道，将审查制度与声音联系起来，将审查制度与平台上标记或标记的观点或标记或标记的个人或声音联系起来。因此，如果没有匿名性，我认为Twitter的问题就会消失。我认为Twitter正在开展一个项目。我已经说了十年了，他们应该让每个人每年支付50美元，每月支付5美元或每年支付30美元，每月支付10美元，无论是什么，都要经过验证过程，以确保账户上的是他们的名字，顺便说一句，Nextdoor正在大规模地这样做。他们不仅知道是你，他们还知道你是住在那个地址的人，因为你收到了一张明信片。

我认为，在韩国，在韩国，你需要输入你的社会安全号码才能开设社交账户。这将解决整个问题。现在，这似乎，然后它将推动其他想要匿名的用户进入匿名平台。这就是Twitter试图鱼与熊掌兼得的地方，他们正在自食其果。他们有一个级别，那就是巨魔账户，因为他们可以做任何他们想做的事情。

与可以这样做的人在同一个竞技场上玩耍，这对他们来说是一场灾难，吉姆·乔丹可能是个白痴……只是一个大嘴巴，但我认为我同意你，如果情况相反，我们谈论的是奥巴马因为某种原因被审查，而右翼人士或左翼人士……被平台上的沉默或贬低，你知道，软禁

人们会非常愤怒，但这是一种不同的形式。他应该在一个审查制度中这样做，他们应该有一个审查委员会来讨论这个问题。Chamath，你对这两个问题有什么看法？这些平台上的匿名性和激怒人们的事情的速度，因为你自己，Chamath，去了……

去了等等，但我想为你排队，每个月你都从……成为这些节目中经常出现的嘉宾，然后现在，自从你更直言不讳地表达了你对社会问题的看法后，你在CNBC上说“拆散一切，谁在乎”然后当你说了

嗯，谁在乎呢，让他们失败吧，他们得不到他们的夏季汉普顿别墅，你获得了15万粉丝，现在你已经了解到，如果你更……我不想说“令人愤慨”这个词，但如果你对社会问题更直言不讳，你会获得很多关注……你认为你应该被你的50万人标记为歇斯底里的人或令人愤慨的人吗……

两者兼而有之，所有平台上都充斥着虚假账户。昨天有趣的事实是，我认为Facebook说他们删除了63亿个虚假账户或类似的东西。

一些疯狂、疯狂、疯狂的数字。所以他们在玩打地鼠游戏。Twitter基本上说，我们没有团队和基础设施，所以就让60亿个账户存在吧。这就是Facebook和Twitter之间唯一的区别。这是对问题的承认和报告的透明度。所以，你知道，你看，我对这个问题的观点是，我认为，无论我对言论自由有什么看法，

我认为对我来说，作为一个普通人阅读，越来越难以分辨什么是真什么是假。我认为这条线变得非常模糊。我认为那些过去拥有完整诚信的来源，你知道，在它们的诚信方面是无可指责的。现在已经不清楚了，因为互联网的商业模式是朝着点击量驱动的。

所以我认为实际发生的情况是，我们正在拆解信息、新闻和新闻业。我认为首先受到影响的是像Substack这样的地方，它将自下而上地重建它。

人们将用他们的订阅费用来决定相信什么和不相信什么。在此基础上，人们将叠加聚合工具，这样你就可以拥有多个订阅，并创建某种下一代杂志和内容订阅等等。我认为这就是信息和内容领域未来的发展方向。

杰森，我真诚地相信，我不认为我说过什么特别疯狂的话。我只是认为我相当聪明，而且我说话很精确。它能消除很多废话，因为大多数人无话可说。所以，你知道，当我进行投资时，我会写一页纸的说明并发布它，并且我愿意为此负责。你知道，当我不了解气候变化时，我会发布相关内容，即使我想为此投资20亿美元的资金。

所以我认为，在某种程度上，在互联网上，真实和直接是很有价值的。我认为政府将监管这些公司。让我们明确一点。无论我对审查制度有什么看法，这都无关紧要，因为政府相信这些平台会创造和塑造事物。

公众舆论和情绪，这些会推动权力聚集和融合，从根本上扰乱了政治家的商业模式。让我们转向萨克斯。萨克斯，你对审查制度问题有什么评论，或者

呃，曾经非常受尊重的新闻来源现在可能不太受尊重了，我认为当查马斯概述这种现象时，《纽约时报》就浮现在脑海中，然后我们将继续讨论亚马逊

是的，我的意思是，我认为这些平台可以做一些事情来提升讨论水平，提升人们获得信息的质量。我认为消除机器人账户是一个巨大的问题，在推特上它们随处可见。他们并没有真正采取措施解决这个问题。我认为这是他们可以改进和修复的事情。要求人们成为他们自称的人，我认为这与不允许机器人账户的问题有关……

嗯，这些……嗯，傀儡账户……但是关于他们可以采取的这些措施，它们是言论中立的，对吧？这些规则将适用于所有人……你知道，正如弗里德伯格指出的那样，所以我认为他们应该考虑做更多这样的事情，但是你知道我担心的是……嗯，所以……所以……

施加在Facebook上的许多压力实际上是为了调节和控制其平台上发生的言论类型。我认为扎克伯格受到的攻击比杰克·多尔西多，原因是他更抗拒这样做。我认为这实际上是因为你有一堆看起来像是真实姓名。但同样，我认为Facebook上的假账户问题与推特一样严重。区别在于，Facebook上的假账户有正确的姓名和姓氏，而推特上，你会有各种各样的字母数字垃圾作为账户名。所以这里有一个不同的建议。

也许我们需要做出的决定是，我们允许完全不受限制的言论自由

并且Facebook、推特和YouTube都有一个层面是完全允许的。但是获得访问权限的前提是，你需要提供你的社会安全号码或其他政府可以唯一识别的信息。这样，如果你说了什么违法的话，已经有了预先确立的法律，那么就有追索权。蒂莫西，你可以在哪里保持匿名？因为，你知道。在一个网页上。你可以创建任何你想要的网页。

不，但我认为没有人会这么说，我认为它所创造的是用户在完全不同的平台上聚集的决定。如果你出于完全不同的原因想要完全匿名。我认为这对我来说非常合理，我的观点是，

戴维，这个问题的解决方法是多样化，而不是让一个东西和两家公司试图创造某种瑞士军刀弗兰肯斯坦产品来解决这个问题。这是不可能的。我认为我们都在说同样的事情，那就是你让完全不同的行为试图通过同一个渠道进行。这是不可能的。我同意。

实际上，我喜欢这些平台做更多的事情来消除机器人账户和匿名性，因为这些是游戏的中立规则，它们确实提高了在这些平台上进行辩论的质量。嗯，

我认为这些都是好事。我认为这很难做到。我认为这些公司甚至可能想这样做。看起来Facebook肯定想这样做。这只是一件很难执行的事情。其实没那么难。我的意思是，如果你只是说，听着，为了拥有一个经过验证的账户，你必须拥有一个电话号码和电子邮件地址。所以这是垃圾邮件发送者试图创建大量账户无法做到的事情，因为你必须获得一个又一个的临时电话号码，这是一个成本。这是可能的，但这是一个成本。如果你想获得验证，我们需要你的电话号码。

我们需要你的电子邮件地址。我们需要你输入你的信用卡并向你的信用卡收取一美元的费用，这样我们就可以获得所有信用卡。一夜之间，Reddit将成为新的推特。一夜之间，Reddit将成为，4chan将成为新的Facebook。我的意思是，一夜之间，就像，就像，你知道，有——我不是说要有一个账户，弗里德伯格，而是要获得蓝色的对勾。所以你仍然能够，然后随着时间的推移，人们可以说，除非经过验证，否则我不想看到回复。这可能只是一个你选择的开关。

顺便说一句，Facebook、谷歌和推特已经有了这种机制，因为这就是他们用来让广告客户在支出曲线中提升的方法。你知道，你可以作为一个匿名广告客户开始，只花费，你知道，一两美元，你知道，只是从一个网页上。基本上，你只需要浏览并进行自助广告。你花的越多或你想要的定位能力越多，你就会晋级，你就会自我识别，你会提供更多信息，你会获得更多能力，你会对系统更有信心。所以它确实存在于广告客户身上。

这些大型科技公司的客户。这是另一件大事。它向你展示的是，它实际上已经解决了客户的问题。它只是没有解决那些，你知道，封建的原料，也就是用户的问题。因为他们不会付钱。所以如果你说，听着，有一个验证的入口。用户不是客户。不，用户不是客户。但他们可以是。推特正在推出付费版本。所以他们显然已经走了一半的路程。他们将推出推特的付费版本。杰克在他的播客中说过。

季度收益。我要卖掉我的推特股票。好吧，我的意思是，弗里德伯格，这不是非此即彼。你不必选择其中一个。你仍然可以匿名，但你有机会，因为现在他们不接受新的已验证用户。除非你是一个大人物，否则你甚至无法走这条路。

所以每个人都应该有能力加入吗？我喜欢，我的意思是，我个人如果推特验证身份的话会更喜欢它。我的意思是，我不认为应该有言论税。我不知道为什么他们要收取一美元。但是采取额外的——好吧，不，但是收取一美元意味着我们有你的信用卡。这只是另一个障碍。这就是为什么我把它定为一美元。是的，是的，是的。你可以做类似于1美元的优惠，而实际上并没有向任何人的卡收费。是的，你可以这样做。例如，如果你真的强迫人们通过输入他们的社会安全号码来进行验证——

就像我关注的几个人。我就说他们的名字吧。斯科特·亚当斯，他创作了《狄尔伯特》漫画。有一个人，迈克·塞罗维奇，我真不确定我是否理解他的政治观点，但我关注他，因为，你知道，他发布各种各样的东西。他是一个煽动者。但我的意思是，这不仅仅是左派人士，我认为这将是左派人士、中间派人士和右派人士，他们基本上会支付所谓的“税”，因为他们已经是真实的人了。

他们只会——他们将获得更多保证，确保推特不会武断。我认为这使得推特更好。如果它可能使它更小，对吧？然后也许——你说得对，弗里德伯格。像4chan或8chan或Reddit这样的网站适合不同类型的行为。顺便说一句，我的意思是，这就是我们今天所做的。我们不会每天都吃同样的东西。我们不会每天都穿同样的裤子。我同意他这样说的方向。我的意思是——

Reddit的决定性特征是它基本上是匿名的。人们有用户名，但你永远不知道是谁。和假名。它创造了一种特定的对话方式，这很好。推特应该是真实的人。我的意思是，它不是，我的意思是，Facebook更是如此，但是，你知道，当我想到我在推特上关注的账户时，嗯，

你知道，它们都是真实的人。偶尔你会得到，偶尔你会得到一个，你会，是的，你会得到像，嗯，一个创业公司L杰克逊之类的东西。而且，嗯，

我认为这没关系。是的，但你会选择关注他们。像创业公司L杰克逊这样的区别在于，他们不是假账户。他们只是使用化名。当你关注他们时，你知道这一点。随着时间的推移，他们已经证明自己提供了一些价值，让人们关注他们。所以如果你获得一定数量的粉丝，你就可以保持匿名。我想你会超越噪音。这是一个解决方案。

关于真相或你相信这有多真实作为投票机制，没有任何细微之处。所以如果你在推特上得到验证，并且有一个衡量标准说你认为这有多真实，你可以滑动它。

并从1到5中选择，你实际上可以在那里发出另一个信号。你对查马斯关于社区价值的观点有什么看法，他说，我买这个，我不买？97%的人不会使用它。而3%使用它的人会完全歪曲结果。好的，查马斯，你认为会发生什么？我同意弗里德伯格。我不认为这是一个，它只是，我不认为这是一个好主意。我的唯一评论只是提供，顺便说一句，我知道这听起来很疯狂。只是把它作为，你知道的，

这种谈判解决方案最终的结果。它有点像这些互联网公司被迫做的事情，它们是这些奇怪的，你知道，伪行动机构，它们喜欢审查事情，就像，你知道，所以这一切都只是走向那个结果的滑坡。是的。

但顺便说一句，你刚才谈到创业公司All Jackson。你知道，还有另一个人，超级穆加图。你知道，他原来是这个，你知道，非常优秀，年轻有为的投资者，丹·麦克默特里。他被起诉了。你知道，他很长时间都使用化名，建立了庞大的受众，然后改变了自己，基本上站出来说，我的名字是丹·麦克默特里，我经营着一个基金。而且，你知道，是的。

这太棒了。是的，我认为这是一个非常好的营销策略。现在这是一个增长策略。开始在Beljac。你什么时候宣布你是VC Braggs背后的那个人？我还没准备好这样做。我也还没准备好。人们认为是我。我就像，我被折磨了。等你听说我是Zero Hedge背后的人，你会吓坏的。Zero Hedge很有启发性。他因为发布广告而被禁了吗？还是她因为发布广告而被禁？

关于冠状病毒的东西，最终证明是可接受和真实的。现在想象一下，如果他验证了他的账户，他有一个社会安全号码，他所有这些东西都在那里，只是验证一下，这只是说明Zero Hedge是真实的信息。这是一个真实的人。是的。

而且，你知道，规则是，当你达到这种验证级别时，你可以发布任何你想要的东西。所以你可以说谎话作为真实的人。所以唐纳德·特朗普是一个真实的人。他是一个经过验证的账户。他说的话，推特随后认定是虚假或煽动性的。我宁愿，你知道，他们不要试图这样做。我宁愿有。

你相信的专家。所以另一个问题是，看，当你拥有公众人物时，你就会围绕公众人物进行评论。但问题不是那个人说了什么。是你无法相信这些评论，因为他们中有一半是假的。所以在某种程度上，你必须打破这个循环，有人必须是真实的。好吧，这就是大流行期间特朗普问题的症结所在，你知道，

两个极端案例放在一起。现在我们正在弄清楚它的实际成本是多少。特朗普说口罩是胡说八道。你不需要戴口罩，等等。我选择不戴口罩。我不会让人们看到我戴口罩而感到满意。

事实证明口罩是正确的。我们应该把这个放在特朗普的非口罩言论前面吗？嘿，这违反了指导方针。或者事实是，世卫组织说你不应该戴口罩。然后事实证明，现在我们有一群没有戴口罩的保守派人士死了。不，我不认为我不认为你应该在那里放任何东西。让所有相信他的保守派人士死去。

这与让保守派人士死去无关。我认为这是一种疯狂的定位方式。他可以有自己的观点。如果有什么不同的话，我认为社交媒体已经表明，我们过去所尊崇的方式

就像尊崇一样，有点像，它有点，它被社交媒体打乱了。就像你尊崇某人是因为他们在某个时刻赢得了一场选举的想法是如此疯狂，因为他们基本上和你一样。在许多情况下，可能比你更笨。关于我们需要围绕这个想法展开的这些想法，

规范这些平台。我认为我们应该记住，内容进入你的信息流的方式是你决定关注它。你知道，这些信息流是自我策划的。我的意思是，存在这个问题，好吧，你知道，算法确实会强调或增加音量。而且，你知道，我们想确保这些算法，你知道，是以一种中立的方式完成的。它们不是，它们没有某种偏见，但是，

出现在人们信息流中的内容是他们选择看到的内容。除了两个平台上的热门话题。好吧，就像我说的，只要这些算法是无偏见的，并且以言论中立的方式工作，我认为它们就可以了。但是Facebook被抵制的原因是他们拒绝审查唐纳德·特朗普的一些推文。但是你不会看到那些

你不会看到那些帖子，除非你选择关注它们。我认为他们想封杀他真是太疯狂了。问题是，这是一个假账户和真实账户的链条，对吧？说实话。Facebook和推特上都存在两者结合的情况，以我们都不太理解的方式放大内容。

而且我非常怀疑那里的人真的理解每一篇内容，以及它为什么以及如何以这种方式加权。而且，你知道，我敢打赌，可能有一种方法可以判断一个账户是否是假的。我的意思是，显然，他们有系统完整性工具来弄清楚这一点。如果你没有做到这一点，你就无法消除60亿个账户。是的。

但是，你知道，你选择不压制它们的权重，或者你可能完全压制它们的权重。这只是太多了。你在谈论……但就影响而言，好吧，也许你可以通过这种方式操纵热门话题。但除非……你无法进入我的信息流。

要么我选择关注你，要么你花钱投放广告，我的眼睛只是训练有素地跳过。所以，你知道，我认为如果你问普通人，你认为你是否受到了——

推特和Facebook上具有欺骗性的内容的影响，或者受到了不正当的影响，他们会说没有。我们没有人认为自己受到了影响。但如果你问——

呃，一群你不认识的人，答案是肯定的。我的意思是，普通人并不认为自己受到了不正当的影响，但是，如果你问他们，或者你认为其他人受到了影响，他们会说，是的，戴维，当然。就像，你知道，当你喝冰沙时，就像，你知道，你认为这会过度伤害你吗？不，不，

这是1200卡路里的液态糖。好吧。我认为我们把这匹马鞭打死了。没有解决方案。只是在边缘。但让我们谈谈亚马逊，因为我认为这是一个特别有趣的问题。我认为亚马逊的表现最好，最不可能被拆分。我认为你们中的一些人同意这一点。

你对亚马逊的表现和亚马逊被拆分的印象如何？让我们从你开始，弗里德伯格，然后我们将回到谢马。

我认为反垄断法的意图显然是保护消费者、保护市场以及保护市场价格不受垄断者或垄断的操纵。所以，你知道，几年前关于沃尔玛的观点与今天关于亚马逊的观点相同，那就是他们正在压垮小型本地企业，

因此，正在造成很大的损害，他们被认为是“过于强大”。但现实情况是，他们所做的事情的价格效应是最终需要仔细审查的。我认为这将最终决定这些人是否会受到巨额处罚或被迫拆分。所以你问自己这个问题，看，如果我要买……

让我们称之为床垫，或者让我们用枕头这样的东西。作为消费者，我通过亚马逊购买枕头还是从当地商店购买枕头更便宜？现在，如果当地商店因为亚马逊而倒闭，而亚马逊现在是我唯一可以买到枕头的地方呢？

枕头的价格现在会比以前更高还是更低？我认为这是我们需要评估的视角，监管机构最终也将通过这种视角来评估亚马逊是否因为其地位和权力而对市场造成损害。——你怎么看，弗里德伯格？——看，我有几家在亚马逊上销售的企业，这非常昂贵。我担任董事会成员的一家公司，我们多次成为亚马逊上排名第一的食品产品。

呃，我们，我们上下滑动前十名。你能说那是什么吗？哦，是的。Soylent。Soylent。所以我们在亚马逊上卖了很多Soylent。嗯，

而且它很贵，伙计。我的意思是，履行、运输、他们强迫你支付的广告费用。我会告诉你，作为一家在亚马逊上销售的企业的老板或董事会成员，我还有一些其他的企业也在亚马逊上销售，这是一场艰苦的斗争。直接通过Shopify销售对我们来说更便宜。你为什么不提高亚马逊的价格呢？是的。

嗯，在某种程度上，所以亚马逊，这实际上是问题的一部分。所以亚马逊强制进行某些最佳价格谈判。如果你是在亚马逊上销售的大型卖家，为了让他们推广你，并让你成为一种赞助商品，并在列表顶部显示你，你必须给他们最好的交易，就像沃尔玛所做的那样，对吧？你不能在其他任何地方有更低的价格。明白了。所以这是没有出现的东西。他们强迫你拥有最好的价格。

即使你在你的网站上收取更多费用？在这些谈判的交易中，是的。所以你必须确保你正在提供，我不确定Soylent的具体交易是什么，所以我不想在这里说错话。不。

不，我从其他人那里也听说过同样的事情。如果Soylent……这实际上是发生的一部分。所以我会告诉你，就像，对于……对我来说，销售Soylent更难。我认为对于一些产品来说，销售更便宜。我可以告诉你我的另一家公司，我们销售藜麦，通过零售店销售对我们来说比在亚马逊上销售更便宜。我们在亚马逊上销售实际上放弃了更多的利润。那你为什么还要这样做呢？因为……

因为数量和因为他们聚集了所有消费者。所以你作为一名企业家做出了一个决定，在所有地方销售你的藜麦，即使你损失了一些利润，你也会在总量上赚回来。好吧，这涉及到市场问题。好吧，这涉及到市场问题，因为现在我作为企业主的选择更少了，因为我唯一可以找到消费者的在线市场叫做亚马逊。我不能再到50家当地杂货店销售了，因为人们不再去该死的当地杂货店了。

这显然有点夸张。但假设我是一个枕头制造商。我不能去50家枕头店销售，因为它们都被关闭了，因为所有消费者都去亚马逊了。但是你也可以在Target和沃尔玛以及其他似乎做得相当不错的竞争对手那里销售吗？他们做得很好。是的。很多人说他们是那种，你知道的，例外。但是有上千个版本的西尔斯和其他做得不好的商店。沃尔玛和Target恰好是经营得非常好的企业。是的。

但是这些企业没有什么根本性的东西。如果亚马逊把你踢出平台，并说，我们不允许第三方卖家？你会更高兴还是更悲伤？我们会更悲伤。明白了。查马斯，你有什么想法？亚马逊特有的。

是的，我认为戴维一开始就说得很好，那就是这是一个何时的问题，而不是一个是否的问题。所以，你知道，今天的亚马逊，我不认为有风险，仅仅是因为它的市场规模如此之大。但我认为在5到10年内，它会

它肯定会以与Facebook和谷歌相同的视角来看待。实际上，只有这两家。看，我认为戴维也说得很好，就像你会得到的反垄断法一样，你知道，如果应用于Facebook和谷歌，它与用户和内容无关。它与向其客户收取广告费的一切有关。

如果有人真的足够聪明，能够弄清楚他们的拍卖是否以某种方式运作，有效地以某种方式操纵市场或系统中的库存价格，这可能是利用反垄断法抓住这些人的最佳方法。但除此之外，它将是。

就亚马逊而言，我认为他们会毫发无损地逃脱。顺便说一句，令人难以置信的是，两天后，他们说，嘿，顺便说一句，我们刚刚获得了FCC许可证，我们将发射一个价值100亿美元的卫星星座。如果你看看他们给FCC的招标书，抱怨的人数和

艰苦的斗争。顺便说一句，我认为这是一个非常重要的观点，我们还没有提到，那就是大型创新公司规模的优势。没有一家公司能够突然负担得起100亿美元的分布式卫星项目，而没有客户和其他所有东西。亚马逊能够承担这种风险，就像Alphabet多年来在无人驾驶汽车方面承担风险，并且在其他人之前这样做一样。这对社会来说是一个净收益，对吧？

这对社会来说是一个净收益。因此，通过规模，通过获得巨额利润，然后将其再投资于研发，创造就业机会，进行创新，这是唯一能够完成这类事情的方式。你不会通过拆分这些公司并拥有100家每家只有1000万美元利润的公司来做到这一点。然后他们每个人都是，你知道，根本没有人能够负担得起这些推动市场前进的宏伟而重要的项目。最终，对于人类来说，弗里德伯格，你认为这些万亿美元以上的公司，

因为它们可以做出那些大的转变，对人类来说是一个净收益。作为一个技术人员和一个对未来充满希望的人，我希望这些公司能够继续存在，并且它们由想要承担研发资金创新风险的人领导。顺便说一句，如果他们不这样做，他们最终会失败，对吧？是这些领导这些公司的人

并且对疯狂的新想法进行这些疯狂的押注，使这些企业能够保持竞争力。如果他们没有这样做，而一些大型公司经理进来开始经营这些公司并将现金和股息分配给股东，

这些事情就不会发生，资本主义会自行解决。然后，下一个能够产生利润并以聪明的方式将利润再投资的伟大创新冒险家将在市场上胜出。所以我觉得——萨克斯，据我了解，你是克莱夫风险投资公司SpaceX的大投资者。当你看到贝佐斯从发射火箭到发射卫星，复制埃隆的每一件事时，你认为他只是一个模仿者吗？

好吧，我认为他是所有人中最可怕的垄断者。如果你看看亚马逊与谷歌、脸书或苹果相比，其他公司都坚持其最初的业务范围，而亚马逊则不断拓展新领域。他那句关于“你的利润是我的机会”的格言。所以，是的，每一次……

呃，你知道，随着他们取得进步，随着他们达到新的规模水平，他们就会转向，呃，并试图接管某种程度上，呃，他们的供应商或业务合作伙伴正在运营的领域，所以你知道，它始于他们首先做零售，你知道，书籍，然后他们扩展到其他零售领域，然后他们接管基础设施，现在有人在谈论他们进入货运或卡车运输

所以，是的，他们不断进军这些新领域。这确实是对我们政治的声明。我同意贾马尔的观点，贝佐斯几乎毫发无损。我认为这与他所做的开场白有很大关系，你知道，他确实赢得了互联网。这真是……

很棒，你知道，白手起家，只有在美国这样的故事。所以我认为我同意你的观点，他将毫发无损地逃脱。但我确实认为他们是所有人中最可怕的垄断者。好吧，具体评论一下他复制埃隆·马斯克的每一个想法。

好吧，你知道，复制是……是……是游戏的一部分。你知道，这是游戏的一部分。我听说你攻击扎克伯格也做了同样的事情。而且，你知道，我明白。你知道，我们……我们……我们珍视创新，我们热爱创新者。但是一旦你说那样的话，你就不能。

其他公司不能复制这些创新，你确实扼杀了进步。是的，但我认为这更像是一种模式，你如何始终如一地将其作为你的策略？当你看到亚马逊自营品牌时，

这是我想在我的早期播客中提出的观点，那就是，你知道，亚马逊自营品牌和第三方卖家系统是他们在这些听证会上关注的重点。他们没有关注弗里伯格提出的问题，即他们从这些第三方卖家那里获得的利润是多少，我认为这将是一种更巧妙的方法。

向他们提问。但是当涉及到第三方卖家时，事实是他们允许人们在他们自己的平台上与他们竞争，这使得价格非常低廉

当他们制造出更好的USB-C线时，制造更好的线材并不需要天才。那么你认为亚马逊自营品牌应该被允许，并且对人类有益吗？或者你认为这种数据的利用，因为他们拥有销售数据，鉴于反垄断法目前的框架，是否以某种方式令人厌恶并构成问题，萨克斯？好吧，好的。所以

我认为这是一个领域，所以你正在谈论的领域是这些平台对待在其平台上运营的应用程序或小型企业的方式。我认为这是国会应该继续审查的一个好领域。国际象棋中有一句谚语说，威胁大于执行。所以这是一种国际象棋战略原则。我认为这里也是如此，因为

我认为如果我们真的实施许多这些规则，执行将是一场灾难。如果我们拆分这些公司，如果我们阻止亚马逊创新，我认为这对亚马逊来说将是一场灾难。

对于这些公司和经济来说，因为我认为他们确实做了很多好事。但奇怪的是，我认为我们必须继续威胁要这样做，才能让这些公司不做反竞争的事情。我的意思是，我们听到贝佐斯说他无法保证他们没有以不当的方式使用卖家的数据，基本上是违反亚马逊自己的政策。所以我认为你确实必须对这些公司进行这种审查，以

因为我认为我们不想追溯性地补救这种情况。我认为我们不想拆散他们或做类似的事情。但我确实认为我们希望他们在做出这些反竞争的决定之前三思而后行。因为否则——所以一些审查，一些规则——

但我们当然不想让他们与中国的竞争对手对抗。在我们结束这里的时候，因为我们已经远远超过了我们的时间，我们现在已经进行了80分钟，我们设定了90分钟的最大值，这是我们都同意的。我想谈谈选举。我们现在已经过了100天。我们都认为拜登稳操胜券。现在我有我自己的论点。我想把它提出来，看看你们怎么想。你让特朗普开始戴口罩。

上周，告诉每个人都应该戴口罩。现在普遍讨论戴口罩。我们对疫苗抱有一点希望，我们将讨论弗里伯格关于疫苗是虚假的黄金还是真实的现实的立场？

但我们知道，如果口罩实施得当，需要三到四周的时间才能看到病例数下降，然后病例数开始下降。三到四周后，死亡人数将开始下降。我们甚至可能已经看到病例数略有稳定。病例数正在上升。在录制节目的7月29日，我们刚刚创下了85万或90万的记录。现在，我的论点是特朗普全力支持口罩。

疫苗开始显示出希望，就在辩论开始的时候。他与拜登一起参加。我们看到病例数下降。我们看到死亡人数骤降。我们在美国每天的死亡人数降至250人以下。

到9月15日，市场暴涨，到9月底，我们将举行第一次总统辩论。拜登击败了一个老年痴呆或可能不太清醒的拜登。特朗普获胜，我们两个月前还在谈论。任何事情都可能发生，但特朗普肯定不会在那里。让我们轮流发言。弗里伯格疫苗，虚假的黄金还是真正有希望的？选举会发生什么？

我认为在未来两三个月内，疫苗新闻将充满希望。我想说的是，你听到的利好消息将多于利空消息，可以肯定的是。你知道，我们是否会有疫苗，以及何时会有疫苗等等。我们拥有疫苗的几率。

我们将拥有疫苗。我认为这是剂量多少以及何时的问题。现在莫德纳正在进行一项3万人参与的试验。俄罗斯昨天刚刚批准了一种疫苗，他们说这种疫苗已经准备就绪，并且他们已经开始分发了。所以有疫苗，对吧？这是一个……

已知已知。因此，从现在到11月，这个消息只会持续改善和增强，并且会有越来越多的成功迹象。我认为这如何影响市场，我不确定这是否像市场中发生的某些其他事情那样驱动市场，例如美联储、政策和刺激计划。坦率地说，我认为这些是目前重要的驱动因素。

以及市场最终对选举的影响有多大，我不知道。所以，是的，这一切仍然非常不确定。谁会赢？我认为这非常不确定。好吧，你必须把你的全部身家都押在一个人的身上，来吧。是的，我仍然认为特朗普……我一直在犹豫这个问题。我认为特朗普可能……

呃，只会从现在开始改善，所以你的全部身家都押在这上面，三二下注

我会选择特朗普。哇。哇。对我来说，这仍然是……我的意思是，特朗普是……在这里必须是一个巨大的弱者。我的意思是，现在看来拜登会赢。我的意思是，他的地下室策略可能会适得其反，因为如果，你知道，与COVID或经济相关的基本情况有所改善，他什么也没说，什么也没做，什么地方也没去。你知道，这……这……这……这可能会……这可能会成为一个错误，但现在，你知道，

看起来它奏效了。而且，你知道，特朗普似乎完全失去了状态。就在本周早些时候，他抛出了一个关于推迟选举的试探气球，这个气球被共和党人完全否决了。

当你看到他发那条推特时，作为一名共和党人，你当时是怎么想的？你的情绪反应是什么？作为我们象征性的……你知道，我不是……是的，我不……我不一定认同党派政治，所以让我声明一下，但你作为美国人对他说推迟选举的反应是什么？当然，每个人……每个人都出于充分的理由否决了它，不是每个人……你的反应当然是我们不会推迟选举，我们……你知道……

你知道，我们没有推迟选举来战斗。他非常害怕被钉上共和党人的标签。这不会影响你的交易流程，萨克斯。你可以成为一名共和党人。你的全部身家。我们必须结束你的全部身家，萨克斯。你现在就可以。三二。现在看来拜登会赢。特朗普已经失去了状态。让我说，我认为特朗普现在的问题是他是一个没有销售策略的推销员。

你知道，回到COVID之前的国情咨文中。他已经把一切都安排好了。他将以有史以来最伟大的经济为基础竞选。让美国再次伟大。这个问题已经被他夺走了。看起来他仍在努力恢复自己的立足点。他试图弄清楚要以什么为基础竞选。而且他无法举行这些集会，这实际上是……你知道……事实上，他能够在2016年进入这些摇摆州。

他会乘坐他的飞机四处飞行，并在这些摇摆州每天举行三次集会，有数万人参加。他想要它。他想赢。

就是这样，它给了他一种超越媒体直接与人民对话的方式。然后这些人会告诉其他人。有很多口碑相传。因此，他无法举行这些集会，我认为这对他的竞选方式来说是毁灭性的。所以，奇怪的是，距离选举还有不到100天，但感觉竞选活动还没有真正开始，因为特朗普无法举行集会，而拜登也没有离开他的地下室。好吧，查马斯，

全部身家都押在这上面，所有SPAC，SPAC B，SPAC C，SPAC D，无论你有什么SPAC，所有SPAC都押在这上面，所有的一切，勇士队的立场，三二二，但我们不需要猜测，但我会告诉你为什么……你知道……

我们的GDP下降了33%。我们面临两位数的失业率。我认为特朗普赢得白宫的真正途径，我们之前讨论过，是通过了一项巨额刺激法案。他没有强迫共和党参议院坐到谈判桌前，以确保这些失业救济金不会取消。现在，这些失业救济金存在一个非常实际的问题，那就是它不是在联邦一级管理的。

它是由50个州的机构管理的，这些机构运行着相对陈旧的软件。现在，你们要知道，为什么我们选择600美元？这是一个估计的数值平均值，因为共和党人真正想做的是补充它，你知道，无论你过去得到什么，都能达到100。在50个不同的州实施在技术上是不可行的。对。所以爱达荷州博伊西的人与纽约的人不同。

所以他们说，啊，600美元。我的意思是，一旦我们决定要做什么，重新实施失业保险需要四到八周的时间。所以基本上，如果你今天开始，你会在9月1日至10月1日之间某个时间。所以你还有30天的时间来抓住顺风，或者60天的时间。所以说是45天。

你知道，你现在的联邦驱逐令正在失效。所以我认为这为一条非常非常艰难的道路做好了准备。我相信他在密歇根州停止了支出。特朗普做到了，这不是一个好兆头。他实际上在佐治亚州超支了。所以如果你看看实际情况，你的全部身家都押在这上面。

现在，拜登，这是一场停滞不前的竞选活动。截至今天，大卫是对的。他是一个没有策略的推销员。不幸的是，道路并不清晰。这条道路本来应该用金钱铺平。这太简单了。让我再给你看一个民调。他也印了那么多钱。你为什么停止印钱？如果你给了每个人1200美元和六周的无耻的

为什么不继续再做六周，再给每个人1200美元呢？我不明白为什么这对特朗普来说是一个如此艰难的决定。弗里伯格，来吧。让我给你看一个YouGov刚刚发布的可怕民调。它说，55%的唐纳德·特朗普的支持者表示，如果允许邮寄投票，他们将不会接受

乔·拜登的选举胜利。哇。混乱。所以，你知道，这方面的框架实际上比谁会赢更严重一些。这是一个进一步的两极分化、宪法危机问题、暴乱，你知道，完全无视选举的时刻即将到来，因为

特朗普和其他人已经将此定义为一场非选举选举，因为这一切都是假的，都是假新闻。而且，你知道，这一切都是阴谋的一部分。所以我认为有一些可怕的事情正在酝酿之中。而我最感兴趣的是追踪这究竟会走向何方？我们陷入宪法危机的几率是多少？特朗普说我不会离开白宫，弗里伯格的百分比是多少？

我认为他不会说我不会离开白宫。我认为他会很高兴回到他要去的地方。是的，但我认为……我认为还有一些值得我们弄清楚和思考的影响，因为那是接下来会发生可怕的事情。好吧，宪法危机的几率是25%。我认为如果选举非常接近，我们很容易就会出现像戈尔诉布什那样的情况。这可能会对共和国造成很大的损害。当然，不会像特朗普的总统任期那样糟糕。所以最后一个问题，最后一个问题。如果特朗普认为自己不会赢，

而且他现在基本上已经放弃了，感觉他好像已经放弃了。如果你认为如果特朗普说尼基·黑利和彭斯可以竞选，谁会赢？我已经做得非常出色了。我曾是美国历史上最好的总统。但我想要回到我的生活中。我认为彭斯和尼基·黑利应该去竞选。会发生什么，谁会赢？萨克斯。太晚了，你不能让彭斯和尼基·黑利参加竞选。为什么不呢？当然可以，如果他说我感觉不舒服。

如果他退出，共和党人将不得不选择继任者。这不是一个新的第三方，共和党人将被允许选择继任者。如果他说，我因为健康原因不做这件事，无论他提出的什么理由。

谁会赢？尼基·黑利？不？太傻了？我认为他可能会退出。我把它提出来了。我认为他不想被彻底击败的几率是5%。他会说，你知道吗？我会接受这个交易。你同意不追究我的责任，离开这里。我会接受的。我把我的赌注改成了乔·拜登。我改变了我的赌注。在这之后？在你冒着全部身家风险之后，你改投乔·拜登了？好吧，他现在显然是热门人选。问题是是否有时间发生变化。是的。

我的意思是，老实说，我认为我们应该停止对结果进行下注。我认为这很愚蠢。我认为我们真正应该担心的是我们在做什么？比如让数千万美国人失业救济金到期，没有任何……共和党参议院休假了。这太荒谬了。我的意思是，他们都应该被解雇。是的。

这是最疯狂的事情。我们面临着我们一生中最大的危机。如果你把过去的三场危机加起来，9·11事件、互联网泡沫破裂和大萧条，

这三场危机与这场危机的规模相比相形见绌。而这些混蛋却在度假。我同意你的观点。这太离谱了。我认为党派政治并没有那么有趣，但我认为他们最终会通过一项法案。我认为失业问题不在于共和党人不同意延长失业救济金，而在于目前的失业率。

超过了工人如果重返工作岗位所能获得的收入。所以我认为他们担心会造成工人重返工作岗位的消极影响。那么为什么不折中一下呢？为什么不把它定为300美元呢？

老实说，这是完全虚假的新闻。就像已经证明人们最终会把这些钱花掉一样。我不知道你们是否看到过，但有些行业正在发布。不仅仅是脸书、亚马逊和谷歌在发布肉类和甜菜根，就像你无法相信的那样，在划船、在住房方面。人们正在花这些钱。它推动了GDP的增长。所以无论你把600美元、200美元还是1200美元放进人们的口袋里，他们都有花钱的倾向。他们应该做点什么。

特朗普以及所有共和党人都将面临连任，我认为，只会在这件事上让步。我认为这件事会完成。反对它的共和党人是那些没有面临连任，并且担心债务的人。你知道，这就是突然间人们所担心的问题。如果我们陷入经济萧条，债务又有什么关系呢，大卫？为什么不增加六周的失业救济金呢？把它定为300美元，但要有所作为，大卫。你为什么不做点什么，大卫？是的。

为什么你的团队要搞砸这件事，大卫？是的，我不穿球衣。我不在一个团队里。但我认为他们会做点什么的。我的意思是，我并不是在为他们辩护。当他们从假期回来后，你认为他们应该休假吗？他们正在休自己的假，大卫。他们不能。他们必须回来工作。这些人去打猎而不是照顾1500万人。你的团队去打猎了。他们不在华盛顿特区，因为他们……

显然，有很多……有足够的共和党人想做点什么。我的意思是，为什么不责怪民主党人过于强硬呢？对不起，我的意思是，这不是共和党人的问题。我的意思是，整个……我们正在批评你，萨克斯。整个团队都不应该休假。整个国会的一半都走了。他们无处可寻。他们在做什么？这更重要。也许他们像拜登一样躲在地下室里。是的。

我喜欢你们。好了。每个人都要注意安全。代表独裁者本人，贝斯蒂C，SPAC大师本人，注意安全，查马斯。代表藜麦女王，弗里德伯格本人，注意安全，大卫·弗里德伯格，无论你现在住在你的三栋房子中的哪一栋。而且……

而且对雨人来说，他绝对……

别烧了宝贝。他绝对是一个很棒的车库司机。是的。是的。绝对的。是的。是的。是的。他绝对在投资。我得去看瓦普纳。瓦普纳。当然，你还有鱼条。当然，他还在克莱夫投资。当然，克莱夫基金还在投资。我们下次再见，这是第六个最受欢迎的播客。让我们看看。也许如果你告诉你的朋友们关于这个播客的事情，我们就能在科技榜单上排名第一。爱你们，伙计们。注意安全。等不及要打牌了。再见。干得好，各位。