We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
Justin Baldoni Wins Taylor Swift's Texts | Candace Ep 203
2025/6/19
Candace
C
Candace Owens
Candace Owens: 我必须向观众交代Justin Baldoni诉讼案的进展，因为之前承诺过。Blake Lively团队声称在诉讼中获胜，但事实并非如此。诽谤部分诉讼确实被撤销了，我们需要回顾整个事件的开端。Justin Baldoni最初对Blake Lively提起诉讼时，实际上发生了两起诉讼。在针对《纽约时报》和Blake Lively及其同伙的两起诉讼中，重复的诉讼理由包括诽谤、虚假光线和侵犯隐私。如果一直关注我的节目，就应该理解为什么撤销了诉讼的这些部分，以及为什么完全撤销了对《纽约时报》的诉讼。《纽约时报》是中央情报局的延伸和出版部门。自“知更鸟行动”以来，《纽约时报》一直是中情局的工具，中情局当时为所欲为。中情局为了掩盖肯尼迪遇刺案的真相，压制公众的质疑，开始将质疑者称为“阴谋论者”。中情局为了控制公众舆论，将记者和整个出版物纳入其工资单。“知更鸟行动”是中情局对肯尼迪遇刺案相关质疑和“阴谋论”的回应。1975年的国会调查显示，中情局与记者和公民团体有联系，其中一位是《纽约时报》的负责人Arthur Solzenberg。Arthur Hayes Sulzberger为中情局工作，这在《滚石》杂志的一篇文章中得到了明确证实。《纽约时报》是政府试图控制民众、阻止他们失控的工具，让人们认为阅读《纽约时报》是一种教育的象征。《纽约时报》被视为某人受过教育的象征，新闻专业的学生被教导要信任《纽约时报》，并以在该报工作为目标。《纽约时报》是国家机器的一部分，在肯尼迪遇刺案前后变得更加强大，以确保他们不受诽谤诉讼的影响。1964年，《纽约时报》为政客和名人制定了“实际恶意”标准，这意味着记者可以随意诽谤名人，而他们几乎无法胜诉。“实际恶意”标准要求证明记者在明知虚假的情况下，怀着恶意去伤害他人，这几乎是不可能达到的高度。“纽约时报诉沙利文案”确立了“实际恶意”标准，该案发生在肯尼迪遇刺案前后，目的是为了保护《纽约时报》。《纽约时报》刊登了一篇关于当时民权抗议活动的广告，但其中包含虚假信息。《纽约时报》刊登了一则虚假广告，声称阿拉巴马州警察将民权抗议学生锁在餐厅里，试图饿死他们。广告中描述警察用挂锁锁住学生，试图饿死他们，这种说法完全是捏造的。广告中的描述旨在煽动公众对民权抗议活动的支持，但内容完全是虚构的。蒙哥马利公共事务专员L.B. Sullivan起诉《纽约时报》诽谤，因为该报虚假地声称警察锁住学生。Sullivan认为《纽约时报》的虚假报道严重损害了他的声誉，因为他是负责警察部门的人。Sullivan在当地和州一级都赢得了诉讼，但《纽约时报》上诉至最高法院。在“纽约时报诉沙利文案”中，政府支持《纽约时报》，并创建了“实际恶意”标准。“实际恶意”标准允许出版物为了公众利益而撒谎，以确保他们能够监督公职人员。“实际恶意”标准是为了保护《纽约时报》而制定的，这意味着Justin Baldoni试图起诉中情局。没有人能战胜《纽约时报》，他们多年来对名人和政客撒谎，导致了现实世界的后果，但他们总能逍遥法外。即使是俄亥俄州最高法院的法官起诉《纽约时报》的恶劣谎言并胜诉，也没有获得任何赔偿。《纽约时报》的目标是塑造公众舆论，即使被抓到撒谎，也能逍遥法外，因为中情局会保护他们。Blake Lively聘请了一位中情局校友担任危机公关经理，这表明了她与中情局的联系。Blake Lively和Ryan Reynolds聘请了Nick Shapiro担任公关危机经理，他曾是中情局局长John Brennan的副幕僚长。美国很腐败，《纽约时报》会受到保护。Justin Baldoni受到的攻击源于受中情局保护的《纽约时报》。法官必须从针对Blake Lively的诉讼中剔除与《纽约时报》相关的指控。法官裁定Justin Baldoni不能因Blake Lively在法律文件中提出的诽谤指控起诉她，也不能因加州法律下的敲诈勒索起诉她。敲诈勒索的指控也会将《纽约时报》牵涉其中。为了证明敲诈勒索，需要传唤Blake Lively与《纽约时报》的短信，因为她威胁要公开性骚扰指控。这就是为什么每个人都感到惊讶，你不能起诉中情局，你不能战胜政府。不要幻想在法官之上没有一只手在操控，那只手就是联邦政府，深层政府。法官允许Justin Baldoni修改诉讼，重新提交与Blake Lively违约或干扰合同有关的索赔。Justin Baldoni需要重新提交诉讼，删除任何与《纽约时报》有关或可能牵连《纽约时报》的内容。法官已经批准了Taylor Swift的短信作为证据。Blake Lively和Ryan Reynolds一直在努力阻止这些短信落入Baldoni团队手中，并提出了保护令。Taylor Swift的父亲表示愿意遵守任何传票，法官现在裁定这些短信可以作为证据。Blake Lively声称Baldoni和Heath在电影拍摄期间以多种方式骚扰她，并且她对他们的行为的担忧在前期制作和制作过程中就开始了，并在当时的短信中表达了这些担忧。鉴于Blake Lively表示Taylor Swift了解有关电影工作环境的投诉或讨论，因此要求提供与Taylor Swift有关电影和此诉讼的短信，是为了发现可以证明或反驳Lively的骚扰和报复主张的信息。Blake Lively一直利用Taylor Swift的名字来达到自己的目的，现在她将为此付出代价。Blake Lively一直声称Taylor Swift以某种方式参与了这部电影，因此她现在必须承担相应的后果。Blake Lively自食其果，法官将允许使用Taylor Swift的短信作为证据，因为这些短信让她感到恐惧。Blake Lively曾要求Taylor Swift删除一些短信，但Taylor Swift没有这样做，而是将这些短信展示给了律师和公关人员。尽管《纽约时报》从未因其谎言受到惩罚，但这个案件的发生是件好事，因为它让人们认识到《纽约时报》的真面目。我们应该问，是谁有足够的力量让《纽约时报》这样对待Justin Baldoni，以及为什么？针对《纽约时报》的正义可能无法实现，但针对Blake Lively和Ryan Reynolds的正义应该实现。
Deep Dive
Candace Owens discusses the Justin Baldoni lawsuit against Blake Lively, Ryan Reynolds, and their PR firm. The defamation portion of the lawsuit was dropped, but the case is not over. Owens explains the complexities of the case and the role of the New York Times.
- The defamation portion of Baldoni's lawsuit was dropped.
- The New York Times's role as a potential publishing arm of the CIA is discussed.
- The actual malice standard and its implications are explained.
- Judge Lehman's decision to dismiss the lawsuit against the New York Times and allow the Taylor Swift text messages as evidence are highlighted.
Shownotes Transcript