2024 - 2025 Supreme Court Term In Review
25:02 Share

随着2024-2025年度最高法院审判期的结束临近，一些具有开创性先例的案件的判决也即将到来。从对出生公民权的挑战到色情制品禁令，一些热门话题的裁决预计将在未来几周内公布。

<raw_text>0 ♪ 前往您的快乐价格，Priceline ♪

这是与福克斯新闻周日主持人香农·布里姆一起在布里姆现场直播。本周在布里姆现场直播中，因为是最高法院审判期结束，这是我一年中最喜欢的时期之一。虽然我会说我可能又长了一个溃疡，因为每年的六月最后一周都会发生这种情况，因为我们都在等待重磅消息。

看看法院会给我们什么，并分解分析。不过，我有两位专家在这里。所以别担心。你不仅仅是和我一起闲逛。我们有汤姆·杜普里，前美国副助理司法部长，以及乔纳森·特里，他是福克斯新闻撰稿人，乔治·华盛顿大学法学教授和宪法法专家。先生们，感谢您的时间。谢谢。我很高兴来到这里。

好的，就在我们现在交谈的时候，我们仍在等待一些重大决定。所以让我们从全国范围的禁令开始，因为这对特朗普政府来说是整个问题的关键。你有大约680人。

全国各地的联邦地区法官。现在的争论是，他们中的一人能否发布一项决定，从而关闭整个国家的政策？乔纳森，你听过这些论点。在我们等待这一决定时，你会关注哪些法官？好吧，在特朗普诉卡萨案中，这是一个令人费解的论点。许多人预计辩论或论证的重点将放在出生公民权上。

但实际上，重点是禁令问题。法官们似乎对此感到很挣扎。我认为，巴雷特等人对他们最终会落在哪里存在一些不确定性。这里有空间可以细致入微。

我仍然会在这方面支持政府。这是政府最重要的一起案件，因为它将对全国产生影响。这些禁令仍在继续。而且，你知道，政府有一个有效的反对意见，即个别法官现在可以关闭整个政府。

如果他们想做成任何事情，他们就必须从根本上做到万无一失。你必须确保这些地区法院法官中没有一个人有丝毫想法要在某个问题上关闭联邦政府。

是的。我们很多人都在谈论这样一个想法，即这个出生公民权案件并不是解决这个问题的最佳途径，因为它实际上与根本问题无关。我们不希望法官对特朗普总统试图取消这一想法的合法性做出任何声明，即如果你出生在美国领土上，你就会自动拥有公民身份。

因此，考虑到这一点，当他们从法官席上发言时，它确实需要进行一次谈话。那么，如果我们说没有一个法官可以这样做，会发生什么呢？那么你就会在全国各地出现一系列不同的决定。如果一个出生在新泽西州的婴儿获得公民身份的机会与一个出生在德克萨斯州的婴儿不同，

比如说，我认为法官阿利托在辩论中说的是这句话。“实际问题是，有680名地区法院法官，他们尽职尽责，而且很有学问，我并没有以任何方式质疑他们的动机。但是，你知道，有时他们会犯错。”汤姆。

你知道，对我来说，论证中最引人入胜的方面之一是，通常情况下，或者经常情况下，当最高法院听取论证时，他们会谈论伟大的法律问题和宪法。但是，在此次论证中，法官们很大程度上关注的是他们将如何决定此案的实际后果。正如你所说，

我们能否容忍这样一个世界，在这个世界中，你实际上会允许全国任何一个地区的法官关闭一项全国性的计划？许多人，包括我认为最高法院的一些法官，都挠了挠头说，好吧，这根本说不通。我们的制度无法以这种方式运作。但接下来出现的问题是实际问题。好吧，如果你不允许这样做，那么替代方案是什么？

因此，我们在论证中听到许多法官说，我们是否想要一个宇宙，在这个宇宙中，你将会有数百甚至数千起个别诉讼？一个被提出的想法是，也许你可以提起集体诉讼，并代表全国范围的集体解决所有问题。

看，我的意思是，我从来不会说，你知道，美国需要更多的集体诉讼，但这确实是一个想法或概念，许多法官都在努力解决。当然，他们也对如果他们允许出生公民权政策生效，至少在该国的某些地区，而这一问题的根本优点仍在继续诉讼，会有什么实际后果感兴趣。你会不会在一个宇宙中

医院正在努力弄清楚某人是否是具有自然出生公民身份的人。你会不会在一个宇宙中，有些州在遵守特朗普的行政命令，而其他州没有？所以看到法官们努力应对他们如何决定此案的所有实际影响和后果，真是令人着迷。如果可以的话，我还想补充一点，有趣的互动部分是首席大法官罗伯茨和法官索托马约尔之间相当尖锐的时刻

关于这些问题。这里存在潜在的紧张关系。但首席大法官罗伯茨不断回到汤姆提到的那一点，即当另一方说，如果你要求我们提起集体诉讼，这是一个非常困难的挑战时。罗伯茨不断地回来说，好吧，实际上，有一些方法可以缩短

这个系统。我们已经看到这些案件相当迅速地移交法院。罗伯茨不断地回到这样一个概念，即如果你想要一项全国性的禁令，那么你需要建立一个全国性的集体。否则，就待在你的车道上。

是的。并且有一些问题是，好吧，他们是否决定以某种方式严格限制这一点？好吧，它必须是集体诉讼，或者法官只能为当时在他面前的当事人或特定案件或他所覆盖的特定地理区域做出决定。我真的很想看看这会如何结束。我们只剩下几天的时间就能知道了。

我们正在关注的另一个案件是，如果你住在华盛顿特区地区，它就在当地。这是一个马里兰州的学区。它与学生及其父母是否可以选择退出可能与父母宗教信仰相冲突的书籍相关的课程有关。因此，马里兰州蒙哥马利县过去曾有这项选择退出计划。

但有趣的是，他们说这变得难以管理，因为太多人选择了退出。这是一个来自不同宗教背景的父母联盟。不仅仅是一个教派。是不同宗教背景的人说，听着，如果你让我的孩子接触到一本谈论同性婚姻或

或转变或其他与我们在家的宗教信仰不符的事情，我们应该有机会知道这一点，并说：“嘿，也许我们还没有准备好与我们的小学生进行这样的谈话，因为我们谈论的是小孩子。”法官杰克逊在口头辩论中确实这样说，她说，

我想我很难理解，如果学校教授父母不同意的东西，这如何会妨碍父母的宗教活动。你有选择权。你不必把你的孩子送到那所学校。你可以把他们放在另一种情况下。你可以让他们在家上学。如果他们可以选择把孩子送到其他地方，这怎么会成为父母的负担呢？汤姆，你先说说这个。

当然。好吧，香农，最高法院在本审判期有许多棘手的案件，但我不知道这个案件对至少这个最高法院来说是否特别棘手。在辩论中，法官们表达了对这里父母立场的支持，大多数法官都支持父母的立场，基本上说，看，如果他们的孩子去上学，并参加课程，这会破坏我们试图在孩子心中灌输的价值观，宗教价值观。这些，再次强调，是小学生，但他们从老师那里听到的事情

与他们试图在家中灌输给孩子的宗教课程和道德价值观相矛盾或相抵触。看，法官杰克逊和其他一些自由派法官确实提出了这样的问题，说，看，你知道，这真的是对宗教权利的很大负担吗？或者，你知道，父母不能把他们的孩子送到另一所学校之类的事情吗？但说实话，我认为一些保守派法官从他们的角度提出了相当好的问题。他们说，看，

仅仅允许父母选择退出该特定课程或该特定课程是否要求过高？学校总是允许选择退出权利。事实上，在这个案例中，正如你所指出的那样，马里兰州蒙哥马利县，我应该说我是一个居民，我的家人住在蒙哥马利县，

但他们过去允许父母选择退出这种事情。但他们认为，出于某种原因，在教授这种材料时，允许父母让他们的孩子去不同的教室在行政上不再可行。我认为，最终，这是一个非常支持第一修正案宗教自由权利的法院。

我认为他们对他们从学校董事会听到的行政可行性论点并不特别容忍。因此，如果我必须预测一个结果，这总是很危险的，但如果我必须预测一个结果，我会说法院会支持父母的这一立场。是的。乔纳森，你认为这个案子是否有帮助或至关重要，或者它是否重要，你认为这个案子不仅仅是，比如说，一群天主教或基督教父母？有穆斯林父母和其他东正教父母参与了这个案子。

好吧，我认为这至关重要。这是马哈茂德诉泰勒案，它汇集了来自不同宗教背景的父母。这可能是我本学期最喜欢的两个案件之一。我认为法院会支持父母。坦白说，作为一个父母，我对杰克逊法官的声明感到震惊和有点生气，这种轻蔑的声明。

评论说，好吧，你不必上公立学校。好吧，很多人确实必须上公立学校。他们希望能够把他们的孩子送到公立学校，而不用上与他们在这些学校灌输的道德或社会观点如此根本相悖的课程。自由派法官一直回来说，好吧，你知道，但这是学校职能的一部分，基本上是为了培养

更好的公民。这并没有让保守派法官更满意。看来学区之所以做出这一改变，是因为太多人选择了退出，这是一个错误的选择。你知道，他们说，哦，好吧，你可以选择退出。很多人确实退出了。所以他们说，我们不再让你退出了。

所以我认为法院会就此做出裁决。我们正在寻找的一件事，并且有利于父母，我们正在寻找的一件事是他们加强父母权利的程度。我一直是父母权利的倡导者。我一直觉得最高法院给予

有点轻视它是否承认父母在宪法中有一些立足点来保护他们的权利？但这似乎从来都不是意见的重点，它总是婚礼上的伴娘，而不是新娘，我们中的一些人真的希望看到一个强有力的声明，支持马哈茂德诉泰勒案中提出的父母权利，并且

这已经成为一个激烈的问题。我认为它在新冠疫情期间真正开始浮出水面，当时父母们更加关注课程，通过Zoom进行监督，以及他们的孩子发生了什么。它似乎确实是一件，例如，我认为我们很多人相信它可能会改变弗吉尼亚州州长选举的结果。

转向格伦·杨金州长，因为他们在一次辩论中进行了一次谈话，特里·麦克奥利夫建议，哦，不，由学校决定什么对孩子好，而不是父母。所以这是一个我确实认为在我们最终做出决定时会非常有趣的案例。还有一个来自德克萨斯州的案件没有引起太多关注。

头条新闻，但我认为它非常重要，它与儿童的在线色情和访问有关，因此德克萨斯州通过了一项法案，州长签署该法案成为法律，要求用户上传政府身份证照片才能访问色情网站，其目的是让孩子们

远离，色情行业对此有很多抵制。ALO的副总裁，这是一家公司，是PornHub的一部分，他们的母公司位于加拿大。副总裁说，不幸的是，德克萨斯州的年龄验证法案无效、杂乱无章且危险。

它不仅不会真正保护儿童，而且不可避免地会降低内容创作者发布和分发合法成人内容的能力，并直接影响他们与之分享他们想要传达的艺术信息的能力。乔纳森，论点的一部分是，在访问此材料之前要求某种身份证是对隐私的侵犯。这是一个引人入胜的案例，自由言论联盟诉帕克森案。

而且它比许多公民预期的要困难得多。最高法院几十年来一直在努力将色情制品作为一种法律类别。它经历了一个时期，将它带上了绝对疯狂的道路。那是当一位法官说，我无法定义色情制品，但我知道它是什么样的时候。结果是

他们必须观看色情制品。他们在最高法院有一个房间用来观看色情制品。这绝对是荒谬的。法院从未真正想回到色情制品行业。

但这与众不同，因为他们并没有真正定义什么是色情制品，而是访问可能构成色情制品的材料，这引发了政府能否强迫人们识别自己的言论自由问题。

因为一些可能被视为色情制品的网站要求我。将强迫人们说，是的，这是我的身份证。我正在访问这个网站。法院一直对这些类型的门槛进入要求持怀疑态度。

这项法律的范围相当广泛。我认为法院对此案确实很挣扎。汤姆，你对此怎么看？因为，你知道，德克萨斯州在某个时候说，好吧，Pornhub已经决定退出德克萨斯州的业务，因为他们不想遵守这项法律。下级法院对这项法律进行了一些来回讨论和解析。但是，你知道，我相信德克萨斯州的一些人仍然希望获得访问权限，他们正在等待这一决定。

是的，我认为这是你真正可以看到保守派为什么会有不同观点的棘手案件之一。因为看，一方面，你不想在一个宇宙中，政府要求在你看互联网上的东西之前查看你的身份，对吧？你可以想象这样一种情况，政府说，好吧，我们认为这种政治内容非常危险。在你阅读它之前，我们需要查看你的身份。这显然有问题。

另一方面，我认为我们都可以认识到，未成年儿童接触色情材料确实存在问题。辩论期间的一个主题是色情制品的性质、可用性和可访问性在过去十年中，当然在过去30年中发生了巨大变化。各州需要采取行动，尽其所能限制色情制品。

呃，孩子们接触这些材料，因此法官们面临的挑战我认为实际上只是协调这两个要求，并试图制定一项规则，该规则不会侵犯成年人合法地访问他们想在互联网上看到的内容的第一修正案权利，但同时也要给予州立法机关（在本例中为德克萨斯州）自由去做他们需要做的事情，以防止儿童接触这些材料

这个案子的有趣之处在于，我认为很多事情都将取决于适用什么法律标准，是所谓的严格审查标准，这只是宪法审查的严格版本，通常会导致法律被宣布无效，还是法院将根据所谓的合理基础标准来审查这项法律，该标准宽松得多，并且是

这并不是一个什么都可以的标准，但可能更接近它。因此，一种可能的结果是，他们基本上可以说这是正确的管辖法律标准，然后将其送回德克萨斯州的下级法院，以决定德克萨斯州的这项法律是否实际上满足了该正确的标准。布里姆现场直播稍后继续。

在Sierra，以令人难以置信的价格发现顶级运动装备，这可能会导致另一个发现。你的耳机一直没有连接。尴尬。发现顶级品牌，价格出乎意料地低廉。Sierra，让我们动起来吧。

汤姆，你为我做了一个完美的准备，我想听听你们两位对已经做出判决的一个案件的反应。我们认为它可能会在最后一周到来，但我们有这个来自田纳西州的斯克里梅蒂案，它确实涉及应该适用于州法律的标准。这涉及田纳西州禁止为寻求此类治疗的未成年人进行某些变性医疗，无论是激素、药物。

这主要是最高法院的讨论内容，但该法律也提到了手术。因此，在以6-3的票数支持田纳西州并维持这项法律时，我想阅读一下首席大法官撰写的多数意见的一部分。他说，

只是为了确保它不违反第十四修正案的平等保护保证。既然我们已经得出结论，它没有违反，我们将有关其政策的问题留给人民、他们民选的代表和民主进程。汤姆，关于应该对田纳西州的这项法律适用什么审查标准，进行过讨论。

没错。看，法院说，这里适用更宽松的审查标准是合适的。他们说，他们没有承认跨性别者是一个需要更高标准审查的嫌疑群体。他们还说，他们不认为这项法律歧视。

基于性别或性别的歧视，这也会引发高度审查。香农，当我阅读这份意见时，我首先想到的是，这里有一些多布斯案的真实回声。你会记得，你知道，当最高法院推翻罗诉韦德案并在多布斯案中做出裁决时，他们使用了许多类似的语言，指出这是一个非常复杂的问题，在科学界、以及，你知道，

宗教团体和善意的人们都在争论这个问题的各个方面。法院基本上说，宪法并没有延伸到那么远，这是一个应该通过民主进程来解决的问题，而不是宪法法律问题。这就是首席大法官在这里所说的。他说，看，这很复杂。医学科学正在发展。我们不太确定。我们的作用只是确保没有平等保护的违规行为。

一旦他说没有平等保护的违规行为，这个问题就会被踢回州立法机关，通过民主进程来解决。乔纳森，我看到很多关于此事的报道非常夸张，而且我认为它与法院实际所说的不符。那么这意味着什么呢？好吧，你绝对正确。我们中的一些人立即反驳了其中一些说法，特别是在左翼，

人们说，这基本上扼杀了任何可以提出的跨性别论点。这显然是不正确的。首席大法官罗伯茨的多数意见为这种类型的挑战留下了可能性，因为法院所说的内容是，这里没有证据表明对跨性别者作为一个群体，跨性别群体本身怀有恶意或针对性，

这并非以这种方式集中或针对。因此，罗伯茨将其从该领域移除。因此，有可能提出一个暗示这一点的案件。但汤姆提到的有两个方面将留下印记。一个是法院再次说，我们从未说过跨性别者是一个嫌疑群体。

这随后以令人惊讶的方式被法官巴雷特放大，她在与法官托马斯的并发意见中表达了这一点。

并且只是摧毁了这样一种论点，即跨性别者作为一个群体可以获得更高或中等程度的审查。她只是说，你知道，这并不符合任何离散群体的定义。在她看来，它不会受到更高的审查。

审查水平。现在，我之所以提到这一点，是因为下级法院有许多案件，包括一个在意见发布之前刚刚在波士顿做出的案件，其中涉及一项禁令。因此，它将此与特朗普-维卡萨案联系起来，在该案中，地区法院法官朱莉娅·科巴赫法官，

对美国护照的更改，将其恢复为男性或女性的二元选择，供人们指定。她在分析中使用了中等程度的审查。这正是法院拒绝做的事情。但她在该意见中也发现了恶意。她说，这是有针对性的。这对

这个群体充满敌意。因此，该案件完全符合最高法院判决中留下的空白。因此，它很可能成为这些法官，特别是巴雷特法官再次有机会处理这个问题的工具。

是的，它绝对是，我一直认为，当你有时间并且尘埃落定后，并发意见和异议意见非常重要，因为她确实谈到了跨性别群体是否符合这些不可改变特征的想法。她谈到了去性别认同者和可能不认为这是他们作为人类所固有的永久特征的人。

他们作为一个人所固有的。这将经受时间的考验。所以是的，对我们确切知道她在这个问题上的立场进行了非常彻底的审查，当它可能回到法院时。好的，各位，这非常有帮助。这绝对是我古怪灵魂的快乐。我感谢你们两位总是为我们提供你们的专业知识。这确实非常有价值，而且非常感谢。我相信本周布里姆现场直播的听众也会如此。先生们，

谢谢。现在去享受你的夏天吧。谢谢，香农。再见。谢谢，乔纳森。通过Apple Podcasts上的福克斯新闻Podcast plus订阅收听无广告版本。亚马逊Prime会员可以在亚马逊音乐应用程序上收听本节目的无广告版本。