A Beginner's Guide To Supreme Court Cases
23:06 Share

最高法院在过去几周做出了许多重要决定——但当法律术语模糊界限时，很难理解到底发生了什么。幸运的是，福克斯新闻法律编辑兼司法部公共事务前主任凯里·库佩克·厄本在这里解释最近最高法院裁决的含义，包括一项对前总统特朗普产生巨大影响的裁决，以及我们仍在等待的决定。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 现在是参加测验的时候了。每天五个问题，五分钟，一周五天。工作日每天都在thequiz.fox参加测验，然后收听测验播客，了解你的成绩。在thequiz.fox上玩、分享，当然还有收听测验。

这是与福克斯新闻周日主持人香农·布里姆一起直播的节目。本周在《布里姆现场》节目中，我最喜欢的季节到了。我不会撒谎，这是我工作中最紧张的时期，但也是最具挑战性和最令人兴奋的部分。这是最高法院任期的最后一周加一天，我们将得到所有我们一直在等待的重大有争议的决定。这也是我工作中最具挑战性和最令人兴奋的部分。

你知道，有很多9081个决定。这是真的。大多数决定不会在最后一周左右做出。所以在这里，我请了一位专家来加入这次谈话。凯里·厄本是福克斯新闻的法律编辑。你可能还记得，她也是在总检察长比尔·巴尔领导下司法部的公共事务主任。

她还在卡瓦诺确认过程中担任领导角色。她一直参与各种法律组织，并且处于许多热门话题的最前沿。凯里，感谢你加入《布里姆现场》节目。感谢你邀请我。

好的，让我们开始吧。让我们谈谈我们在通常的最后一周得到的一些案件，然后我们将讨论对豁免的预期，以及我们认为可能即将发生的事情。但让我们从其他几个案件开始。雪佛龙推定案，我以前谈到过。这有点奇怪，但是各位，你们必须知道，成千上万的联邦法规每天都影响着你们的生活，从你们使用的洗发水到你们驾驶的汽车，再到你们加的汽油。

所有这些，环境、食物、交通。而法院今天所说的实质上是，如果国会的一项法律含糊不清，那么联邦机构现在必须获得完全的推定，他们可以解释它。法院表示，实际上，你们将能够上法庭挑战这一点，法院可以权衡这些联邦机构是否做对了。感觉有点奇怪，但凯里，为什么它很重要？

对小人物来说是一个巨大的胜利。而这个案件背后的故事，你们中的一些听众可能还记得，渔民、龙虾捕捞者、渔业是如此独特的东西，我认为，对美国来说。这是我们国家建立的一部分。而且

而且这个行业显然正处于崩溃的边缘，因为联邦政府对他们施加的法规。所以这群渔民、龙虾捕捞者走到一起，反抗他们所说的“老大哥”，特别是反抗一项规定。

这项规定要求他们在船上携带基本上是政府的保姆，监督员，以确保他们遵守规定。现在，问题在于它们的成本有多高。据我了解，每天的费用高达七到八百美元。

这显然会严重影响你们的利润，如果你在外面捕鱼的话。有些人将其比作强迫出租车司机为车上的警察付费，以确保他遵守限速规定。所以正如你所想象的那样，这些渔民对发生的事情感到愤怒。他们将此案一直上诉到最高法院，而今天他们赢了。所以正如你所说，香农，它确实影响了……

如此多的法规影响着人们的日常生活。有趣的是，其中一个渔业组织的发言人梅根·拉普被问到，为什么你们认为政府如此坚持对你们施加这项法规？她说，因为他们可以。我们太小了。我们没有多少权力。她说，我们认为他们不认为我们会反击。而我们做到了。我们做到了。我们在这里。

是的，反击并非易事。所以许多小型企业都觉得他们在这种压力下崩溃了。现在，她说今天我们终于有了公平的竞争环境。我们与美国政府享有同样的权利。这太重要了。这将对我们的行业和未来的每个行业产生巨大的影响。现在，卡根大法官领导了此案中的异议，她说在当前或未来所有领域的联邦法规中，

从现在开始，法院将扮演指挥角色。她说这不是国会赋予他们的角色。她曾经说过，法院，也就是多数派，没有约束力。从本质上讲，这只是法院的一次权力攫取，因为现在他们将解释法律。如果有人质疑联邦机构所做的事情，她说，听着，国会从未打算让你们，我们作为法院，拥有这种权力。

卡根夫人的观点并非不合理，这在异议中，也在论证中都有体现。香农，你还记得她如何质疑专家的作用吗？

她谈到我们如何在政府机构中拥有这些专家，他们可以就环境政策或卫生政策做出这些细致的决定。而有效地将这些权力从他们手中夺走将会，正如她今天所说，将权力掌握在法院手中。因此，我们想知道由于这项裁决，将会有多少诉讼随之而来。当然，这并不是，我认为，专家决定的问题。

问题更多的是给予的推定，即在有疑问的情况下，未经选举的政府官员被赋予了做出决定的权力。而所谓的“小人物”，或者实际上受到这些法规影响的人，几乎没有任何追索权。所以我认为像渔民这样的人现在很高兴，因为他们至少有机会在法庭上进行反击，而在此之前，情况是，政府说了算，因此就是这样。

是的，我们还得到了关于无家可归者的这个案子，美国西部的许多社区都面临这个问题。这个案子来自俄勒冈州格兰茨帕斯市。他们基本上一直在做的是使用各种针对公共露营和公共睡眠的法令来试图拆散在社区和人们说“这已经失控了”的地方出现的无家可归者营地。我不觉得安全。我不想带我的孩子经过这里。附近有一所学校。

在某些情况下，会发生吸毒或其他麻烦。而基本上，对这一做法提出质疑的人，即人们可能会根据一些地方性质的法令被罚款或甚至被监禁。

是因为它违反了第八修正案关于禁止残酷和不寻常的惩罚的规定。但是，法院，至少是多数派，又回应说，我们不会介入此事。地方当局必须弄清楚他们如何处理这些问题，并且没有将第八修正案应用于关于其残酷和不寻常的批评。但有很多推定。

甚至得到了加利福尼亚州州长加文·纽瑟姆的赞扬，他说，听着，我们必须拥有工具，各州和地方当局，这样我们才能确保我们的社区安全有序地运行。但这是法官们在冲刺阶段做出的另一个重大决定。

我认为这是本届任期内更重要的决定之一，主要是因为我们都知道这些无家可归者营地是什么样的。你知道，我曾经住在华盛顿特区郊外一段时间。香农，你还记得在联合车站外面，整个华盛顿都有一整个帐篷营地吗？我们在全国各地都看到了这种情况。而且

你知道，这些往往是吸毒、犯罪很多的地方，人们感到不安全。而且，从表面上看。对于那些必须付房租、必须的人来说，这并不公平，你知道，如果他们想在州立公园露营，他们必须获得许可证。

普通人不能只是在路边搭个帐篷就没事了。他们不能。这是违反规定的。这是违反地方法令的。然而，由于某种原因，这种情况在全国各地都被允许，几乎没有受到任何惩罚。因此，最高法院今天表示，各城镇和城市禁止这些行为是可以的。他们有权这样做。

而且我认为，香农，有趣的是，索托马约尔大法官从法官席上宣读了她的异议，我们知道这通常表明他们非常激动，他们想表达自己的意见。

而且，你知道，她的一句话是睡眠是一种生理现实。这项禁令基本上剥夺了那些没有其他机会睡觉的人的睡眠能力。考虑到从无家可归者收容所到非营利组织的所有可用资源，这感觉有点牵强。但至少，那些无论是在管理他们的州还是在管理城镇的市长，他们首先要对所有人的安全负责

稍后我们将有更多《布里姆现场》节目。威尔·凯恩秀现在每周发布五集。加入福克斯和朋友周末主持人威尔·凯恩，他将从他独特的视角处理最新的头条新闻，以及与主要人物进行发人深省的访谈，以及来自观众和听众的现场电话。在您下载您最喜爱的播客的任何地方收听。

是的，我们正在与福克斯新闻的法律编辑凯里·厄本交谈，并分解我们从法院获得的内容，以及我们将从法院获得的内容。你提到了索托马约尔大法官宣读她的异议。所以人们知道在我们得到意见的日子里，他们实际上是在法官席上。法庭上可能有旁听者，他们没有在听取案件。他们没有做的事情是告诉我们他们在这些案件中做出的决定。所以从法官席上，撰写多数意见的人将总结，将阅读部分意见。

有人宣读他们的异议的情况比较少见，但这完全是被允许的。这种情况确实会发生。而且这种情况更多地发生在本届任期的最后阶段，因为，再说一次，我们谈论的是最具争议的案件。所以本周我们有索托马约尔大法官和卡根大法官都从法官席上宣读了他们的异议。当他们真的想充分表达一个观点时，就会发生这种情况。就像，我希望你们理解为什么我认为法院在这个问题上犯了如此大的错误。

所以我们听到了一些从法官席上宣读的异议，其中一些异议非常冗长。所以这并不是通常会发生的事情，但随着我们进入任期的最后阶段，这种情况一直在发生。本周发生的另一个重大案件涉及1月6日被告。他们根据这项在安然事件后颁布的法规被指控。它与金融丑闻有关。但是……

对于那些正在记笔记的人来说，这是18 USC 15第C2款，就好像这是一堂法学院课程，你们不希望我成为你们的教授，但也许凯里可以成为你们的教授。我们从法院了解到，司法部在使用这项特定法规时，其应用方式存在一些问题，没有人仅仅因为这项法规而被指控，但它被纳入了数百个案件中，以及其他指控

当1月6日被告之一对此提出质疑时，法院发现，司法部使用该法规的方式存在一些缺陷。

现在基本上意味着，数百名这些人将能够潜在回到法庭，说他们已经被判刑，但他们还没有服刑，或者他们正在服刑，或者即使他们还没有受审，也许他们正在讨论认罪协议，他们将能够回去提出质疑，并说，嘿，最高法院已经说过，在这种特定案件中的应用方式是不正确的。这并不是说他们不能使用这项法规，但是凯里，这对数百名1月6日被告，包括总统特朗普，都可能产生影响。

对我来说，这是本届任期内最有趣的案件之一。而正在起作用的法规，即妨碍官方程序的想法实际上是政府想要使其成为的任何东西的通行证，我认为，是这个案件的核心。因为正如你所说，香农，从历史上看，因为它是在安然事件后通过的，它被理解为意味着诸如销毁文件、篡改证据、恐吓证人等事情。

而不是闯入国会大厦从而影响正在进行的程序的人。因为如果你将其推论到它的逻辑终点，想想看，我们看到很多反对以色列的抗议活动正在全国各地进行。当然，也有一些发生在，比如说，国会听证会之外。因此，理论上，如果正在举行关于以色列的听证会，那么反对以色列的抗议者可能会聚集在国会大厦外面。

根据政府的逻辑，根据司法部的论点，所有这些抗议者都可能被指控犯有根据该法规妨碍官方程序的罪行。所以最高法院说，等等，等等，这不是这项法规的本意。这是关于文件、证据、证人的。就像你说的那样，香农，我认为这看起来可能会对1月6日被告，以及可能还有总统特朗普，产生重大影响。

你们必须记住，这是一项重罪，根据该法规犯下这项罪行是重罪，因此对于许多这些被告来说，这是他们面临的唯一一项重罪或唯一一项重罪，所以如果取消了这项罪名，那么你们现在看到的将是轻罪的扰乱公共秩序罪等等，而对于这位前总统来说，这是他在杰克·史密斯1月6日案件中面临的少数几项罪名之一，所以如果这项罪名被撤销，这些指控仍然存在，但案件就变得有点……

我不想说它完全消失了，因为这些指控仍然会被提出。

关于这一点，还有一点。我今天与前总检察长比尔·巴尔谈到了这件事，我们都在偷笑，因为如果你还记得的话，如果你回到过去，当他被提名为总检察长时，有一些争议，因为他曾向华盛顿特区的任何愿意听他说话的人发送了一份未经请求的19页备忘录。这是在他成为总检察长之前，他在其中论证说，通过

鲍勃·穆勒，在他考虑对唐纳德·特朗普提出根据该法规的指控时，因为他解雇了詹姆斯·科米，唐纳德·特朗普基本上是在妨碍官方程序，妨碍司法公正，因为他解雇了詹姆斯·科米。巴尔说，不，不，不，这根本不是这项法规的本意。他还列举了安然事件的例子。所以我要告诉你，他对这份备忘录感到非常欣慰。

我想确保我把它加进来了。这太有趣了，也是一个很好的提醒。他在这一点上领先一步。好的。是的。我的意思是，天哪。而且一直有人警告不要使用这项法规。

脱离安然事件的金融丑闻的背景，因为几年前，已故的鲁思·巴德·金斯伯格大法官在一个使用该法规框架另一部分的案件中写道，你知道，我们真的不应该偏离其基础，即金融丑闻和这类罪行，就像你不能仅仅用它来强加任何其他事情一样，但是

你知道，这就是法院今天最终得出的结论。对我来说，这也很有趣，异议最终是由巴雷特大法官领导的。虽然杰克逊大法官与多数派一致，但巴雷特大法官在为异议撰写意见时说，法院已经做了文本上的后空翻，以某种方式来缩小这一部分的范围。所以她显然不同意。

但很有趣，你知道，如果人们认为法院的每个人总是处于某种意识形态上的步调一致，那么在过去几天，我们看到了一些非常有趣的搭配和分组。

你知道，我认为她之所以这么说，是因为该法规表面上看非常宽泛。妨碍官方程序是什么意思，对吧？政府程序。你可以插入很多东西进去。我认为最高法院明智地将其限制在其最初的理解范围内，即为什么它首先被通过。

但我记得在辩论期间，我们听到司法部做了很多论证，只是关于这样一个事实，即，如果你从表面上阅读文本，它可能意味着这一点，因为没有这些警告。但我认为，鉴于它被解读和应用的方式就像一张空白支票。我认为最高法院回到其最初的意图并以这种方式应用它是明智的。

好的，现在我们等待重头戏。因为它不仅对总统特朗普来说是一件大事，在他对在其担任总统期间采取的一些行动寻求豁免或总统豁免的索赔中会发生什么。我的意思是，正如戈萨奇大法官所说，他们正在制定一项适用于后世的规则。这是一个这样的案件，可能在你我停止在这个星球上行走很久之后，这将是一个会被引用来应用于其他未来总统的案件。所以这是一件意义重大的事情。

对法院来说意义重大，并不是他们做出的每一个判决都不重要，因为他们是这个国家的最终司法裁决，但这在即将到来的2024年大选中以及未来针对总统特朗普的案件中都有如此多的深远影响，我们在辩论中听到，你知道，一些法官说，听着，如果有人上任，并且知道他们没有任何可能的刑事责任，他们可能会在担任总统期间疯狂行事

特朗普总统的团队辩称，听着，你们限制了总司令。他们总是必须担心他们所做的事情，无人机袭击或一些影响生死情景和其他事情的决定。而且总统必须采取一些措施。他们正在为完全豁免辩护。我认为法院会做的事情，而且我很想知道你的看法，是说总统在这里有一些程度的豁免。

基于他们的官方行为，但也许他们会给我们一个官方行为的定义，以及他们是否会通过杰克·史密斯的决定或起诉书，并说，好的，这些符合条件，这些不符合条件，或者他们说，好的，下级法院，这是你们的指导。你们决定什么是官方行为。我不知道。你怎么看？

如果重要的是要记住，正如你前面提到的，这是一个首例案件。最高法院从未处理过这个问题。总统可以对其在任期间的行为免受刑事起诉。我们当然知道关于民事责任的规则，总统享有

很多豁免，他们怎么说，到四个角落，把它延伸出来。基本上，总统是，我试图记住其中的确切措辞，但基本上总统在民事方面几乎享有绝对豁免权，他们尽可能地推迟到总统那里，但刑事方面从未被审视过。

我认为这很棘手。我认为双方都采取了相当极端的立场。特朗普总统说总是绝对豁免。司法部说永远没有豁免。对。没有人会得到他们想要的一切。对。所以我看到最高法院落在中间某个地方，以某种方式分割婴儿。我很难相信他们会支持下级法院在此案中的判决。

没有豁免，这是华盛顿特区联邦上诉法院的全面决定。这并不现实。鉴于美国总统在现实世界中必须做出的决定往往并非合法，这并不实际。

我们可以举出各种各样的例子，你知道无人机袭击等等，但是当你担任总统时，这些不仅是被允许的，而且必须发生的事情，而前总统特朗普和其他人担心的问题是，一项说没有豁免的决定会束缚总统，而且还会允许政治敌人一旦他们下台就互相起诉，所以这是不可持续的，从常识的角度来看，这并不现实

另一方面，在某些情况下，总统可能会做一些客观上不好的事情。这是犯罪行为，并且超出了他们作为美国总统宣誓效忠的范围

所以魔鬼就在细节中，对吧，香农？这之所以重要，是因为无论他们如何决定，都会直接影响杰克·史密斯的案件，并且很可能会被发回下级法院。在任何情况下，如果与下级法院的判决（即没有豁免）完全一致，则必须进行新的简报，而我根本看不到这种情况会发生。

好吧，是的，最终结果。在我们得到这个星期一之前，我们不知道，我们可以分析一下可能非常混乱、冗长、支离破碎的决定。我们不知道。我的意思是，首席大法官可能会努力做到非常狭隘，我认为，他认为……

在这个时刻，如果你在写它，你想让尽可能多的人加入多数派。为了用一种声音说话，甚至可能是我们所说的全体一致意见，即它实际上并没有任何作者签署，而是整个法院用一种声音说话。

我认为这是他的理想情况，每个人都在同一页上，他们可以向公众发布的东西，这样看起来就不会带有政治性质。但这可能是6-3、5-4、7-2。我们直到星期一才知道。但是，凯里，感谢你帮助我们做了一些预测。

并帮助我们理清到目前为止我们所获得的内容。凯里·厄本是我们在福克斯新闻的法律编辑。正如我们所谈到的，她还在巴尔政府期间担任公共传播主管，我想你可以称之为他的任期，在司法部。她对所有这些事情都拥有丰富的知识，法律，法律。所以感谢你加入我们，让我们一起沉迷于这些话题。凯里，我不会替你说话。我称自己为书呆子。我也完全沉迷于最高法院的话题。感谢你邀请我。

凯里，谢谢你。这就是本周《布里姆现场》节目的全部内容。通过Apple Podcasts上的福克斯新闻播客高级订阅收听无广告版本。亚马逊Prime会员可以在亚马逊音乐应用程序上收听本节目的无广告版本。来自福克斯新闻播客网络。我是本·多梅内奇，福克斯新闻撰稿人兼Transom.com每日新闻通讯编辑。我邀请你们每周都加入我们的谈话。这是本·多梅内奇播客。通过访问FoxNewsPodcast.com订阅并收听。