(Preview) What’s Next for Apple and the App Store, The Risks of Continuing This Fight, More on Meta and Its AI Vision
13:41 Share

- 您好，欢迎收听 Sharp Tech 的免费预览。- 他们可以继续推进，但是

十年过去了。他们没有。他们没有。看，当我回顾最初的苹果诉 Epic 案的判决时，也许是我读错了，但我当时的理解是，法官谈论的是苹果的财产权以及他们通过应用内购买获利的权利。但随后针对限制链接到外部网站的禁令是为了让人们能够

在外部进行操作并了解实际的竞争价格。所以这有点像她试图将苹果一分为二，承认…… 对不起，玩了个文字游戏。承认苹果可以在自己的应用商店赚钱，但看看其他地方的价格，或者让公司在其他地方获利。而且……

而且苹果，你可以认为法官的判决过于极端，但苹果的回应也同样极端，他们说，如果是在应用中生成的，我们将在开放网络上追踪你并收取 27% 的费用。所以我认为苹果现在应该认输的原因有很多。

我想和你一起看看这条推文。Matt Cowlin 在推特上发推说，我不太明白苹果裁决的炒作。将你的支付转移到自己的网站，毫无疑问，你的转化率会下降 15% 到 30%。

你对潜在开发者的这种说法怎么看？嗯，这很有趣。总的来说，这可能是真的。我已经争论这个案子很久了。对我来说，这是非常合理的。是的。为什么苹果应该退让并让它发生。实际上，我的论点一直是苹果应该在游戏中设置一个围栏。

然后你可以在法庭上争论。我们只是采取同样的方式。索尼和微软的做法一样。Steam 的抽成是 30%，这在游戏中是标准的。存在滥用的高风险，存在……有很多孩子玩游戏。这很好。然后他们应该允许生产力应用程序、书店、音乐服务，并允许……允许他们有一个网页视图，一个允许他们处理购买的页面。这是分开的。十年来，我一直这样认为。我，

当你在这个案子中指出游戏占据了他们大部分收入时，这是一个显而易见的提议。顺便说一句，你让生态系统的大部分都回到了你这边。就像我喜欢你们游戏开发者一样。其他人不在乎。就像，“哦，对不起。游戏开发者没有获得 100% 的魔法宝石。”对吧？就像，就像，

它不会像 Spotify 那样引起同情，我们在与 Apple Music 竞争。这是不公平的，或者像亚马逊那样。我想买一本书，我必须去网站。这很愚蠢。或者 Netflix 提出这件事，他们会说，“是的，拨打这个号码。对不起。我们知道这很蠢。”就像，所以还有其他方法需要你去寻找，但是是的。但是说到这一点，说到 Netflix 或更早的，对不起，说到 Spotify 和 Netflix 的例子，我认为很有趣。是的。

所以首先，15% 到 30%。30% 很多。就像很多利润一样。所以……

以及为了获得足够好的转化率而进行的创新和探索，有很多空间可以尝试。现在，我倾向于同意。你只需要在应用内转换得更好，特别是对于游戏中的那种购买，你就在当下。你只想通过关卡，把你踢出去几乎会更糟。你会想，“哦，我在做什么？我为什么要在这个上面花钱？”对吧？就像，我认为这绝对是事实。第一点。第二点，由于苹果。

失去了完全的控制。一件非常有趣的事情是，他们想使用这个官方链接

就像权利的东西，它只是一个链接。所以你被踢到一个网站，然后你必须登录到网站，然后你必须付款。有很多障碍。你必须挑选出你想要购买的东西，因为现在对每个人来说都是相同的链接，因为没有限制。你可以使用所谓的令牌化链接，其中，链接可以附加 URL 参数，它可以直接跳转到带有你第一个的购物车，

500 个宝石。你已经登录了。他们知道你是谁。这实际上非常无缝。我认为这是苹果的一个真正的错误。我认为他们本来可以避免……

提出安全论点，因为它需要是一个标准化的链接，等等等等，然后你通过争取一切来真正降低转化率，他们现在失去了完全的控制，获得良好转化率的机会比苹果拥有更多控制权时要高得多，现在它会一样好吗？我不这么认为，但我确实喜欢

如果你让用户登录一次，那么每次后续购买都会获得始终如一良好的体验。第二点，如果你是一个 Netflix 或 Spotify，这就是我之前要说的重点，这是一次性的事情。

你永远都要向苹果支付利润。所以对于订阅应用来说，不仅仅是 30% 或 15%。不仅仅是一次性购买的 50%。而是永远每月 50%。所以实际上，为了能够，无论何时你进行转换，你都不会放弃利润，而且你不会放弃整个生命周期的利润，你可以放弃多少转化率？

所以实际上，对于订阅应用来说，这个差距比这些一次性购买要高得多。所以我认为 Matt 的观点更适用于主要关于游戏的一次性购买。

我认为苹果的不让步导致他们失去了完全的控制，以至于如果你一直玩 Candy Crush，登录一次，你将永远获得更便宜的宝石。这不会是一次糟糕的体验。对于 Netflix 或 Spotify 等实体来说，我认为这种回报低估了其益处。是的。是的。

好吧，我提出这一点只是为了说，对我来说，如果开发者强迫人们离开应用程序来完成交易，那么转化率肯定会有一定程度的下降，因为在这个过程中注入了更多摩擦。我不知道这是否与整体销售额的 30% 相同，但这对我来说并不疯狂。所以如果苹果……

苹果只是遵守这项命令。对于大多数开发者来说，最佳方法最终可能是继续使用应用内购买，而不是尽可能地限制它，并试图强迫人们访问他们的外部网站。不能保证由于这项命令，所有服务收入会突然消失。

对。对于法官的总体论点，苹果最简单的回应是降低他们的费率。对。这样，这个差额就会变得更小。

再说一次，他们本来可以这样做很多年了。就我所说的这一点而言，我提到了价格发现机制，如果苹果通过降低费率来回应这一点，他们在很多方面都在证明法官的观点，即他们有一个超级有竞争力的费率。确实。是的。那么，就苹果接下来可能采取的行动，我还想问你一个问题，因为，看，我确实理解。

苹果会想要上诉这个裁决，即使仅仅是为了清理这里发生的一些先例。但如果他们在上诉中胜诉，然后试图恢复他们刚刚拥有的系统，你将为在外部网站上发生的任何事情向开发者收取 27% 的费用，因为你正在追踪他们六七天，就像

这令人难以置信。但如果他们赢了，感觉最终不可避免地会出台法规，不仅针对在外部网站上发生的购买，还针对所有应用内购买。在这种情况下，苹果的损失更大。绝对的。苹果需要意识到他们在这里有很多损失。他们可以保留他们拥有的很多东西。当保留他们拥有的很多东西意味着他们正在失去一些东西时，

而他们正在失去的一些东西都是胡说八道。所以这就像，应该没问题。对吧？就像，不，就是这样。就像我一样，再次，我的个人偏好，我认为这对苹果来说非常慷慨，是

划分游戏，我认为这里有合理的安全性论点，有合理的儿童论点，对不起，游戏开发者，我只是不太尊重你们争论，但这艘船已经……这艘船已经起航了，我会谈到这一点，好的，我会谈到这一点，然后为生产力应用程序和媒体服务提供网页视图，你拥有自己的支付流程，你可以爬取那种东西，你可以去那里，然后如果你想要真正优秀的原生体验，那就是

真正非常棒。苹果拥有它。他们有权拥有它，因为他们构建了平台。就像那是他们的全部一样。就像，那是苹果应该可以接受的地方。说到你的观点，现在的问题是，第一，游戏与其他应用的区分消失了。就像整个应用商店都被视为一个整体一样。我认为这对苹果不利，因为我认为 Spotify 等实体的滥用行为是如此令人震惊，以至于

所有支持将游戏区分开来的论点都被忽略了，整个事情都被放在同一个篮子里。我认为像苹果试图做的那样，将所有东西放在同一个篮子里是一个真正的错误。所以这是第一点。然后是第二点，根据你的观点，

如果他们被迫开放应用内购买流程，以便你可以插入你自己的支付流程或其他任何流程，那么你甚至不会遇到转换问题，因为我有一个很棒的转换流程。你只是使用 Stripe 而不是 Apple。这也不是很好。我认为不应该发生这种情况。我认为

苹果可能仍然可以保留这一点，但这并非不可能，正是因为苹果一直在推动它。是的，是的，没错。如果他们继续推动它，并且他们成功了，那就无法预测会发生什么，因为我认为这场斗争永远不会结束。不会像，“好吧，我们在上诉中胜诉了。我想现在法律很清楚了。”我会站在最前列说，

我预计苹果会赢。这就是为什么我一直以来的观点是，这是一个令人震惊的滥用行为，它显示了我们反垄断法的局限性，因此国会需要通过一项法律来强制执行 ABCD。还有一个方面是

对某些欧洲法律（例如 DMA）的失望，它过于规定性。这里有一些非常广泛的原则可以奏效，这基本上是，如果你控制一个平台，人们就可以在这个平台上销售东西。你不能告诉平台上的人该说什么或做什么，就像，就像，

我认为这会吸引美国人，这很清楚。这不是一个合法的言论自由论点，但这里有一点是苹果没有像压制人们可以说什么一样。这是……不符合美国精神的。真的吗？就像从直觉上来说，这让你很困扰。我认为实际上有一部非常简单、非常明确的法律明确地解决了这个问题，顺便说一句。

我对反垄断运动的全部反驳是，它不适合聚合商。苹果是一个平台。我认为它适合平台，它可以——我认为这一点可以通过国会非常简单地澄清——

基本上，如果你是一个平台，你就不能压制平台上的人，就是这样。这会吸引——这可能会吸引那些担心言论自由问题的人，例如，对吧？就像如果你——如果你提供 API 让第三方应用程序——你不能强制或限制这些应用程序做什么。

说或做，以及它们是否获利？如果你是一个平台，你将获得巨大的好处。我们认识到你为社会带来的巨大好处。正因为如此，你肩负着维护我们认为重要的价值观的特殊使命，那就是自由商业和言论自由。谁反对呢？

好吧，这就是如此疯狂的地方。如果国会采取行动，如果国会被迫采取行动，国会不会说，“好吧，你继续对应用商店中的每笔交易收取 30% 的费用是可以的。”因此，苹果越进一步推动它，他们在这里冒的风险就越大。这项判决提供了一个下车坡。

我理解他们为什么会上诉，但无论如何，我认为他们应该允许外部网站支付，并且不要追踪人们六天并试图夺取他们的血汗钱，因为如果他们继续这场斗争，这个故事对苹果来说不会有好结果。但这三年前就是事实。是的。我想说，我认为蒂姆·库克的根本缺陷在于，他允许人们

原则变成了宗教。

好了，这就是免费预览的结尾。如果你想听到我和 Ben 的更多内容，节目说明中有一些订阅链接，你也可以访问 sharptech.fm。这两种选择都可以让你访问个性化订阅源，其中包含我们每周制作的所有节目，以及来自 Stratechery 和 Stratechery Plus 套餐的更多精彩内容。查看一下，如果你有反馈，请发送电子邮件至 [email protected]。