Yascha Mounk on the Identity Trap
30:52 Share

Yascha Mounk讨论了关注性别、种族和性取向身份认同的一些方式，这些方式可能会扭曲政治论证，并对受压迫的少数群体产生反作用。</context> <raw_text>0 这是哲学点滴节目，我是奈杰尔·沃伯顿。还有我，大卫·埃德蒙兹。哲学点滴节目完全没有资金支持。请通过订阅或捐款的方式帮助我们继续运营，网址是www.philosophybites.com。我们都有各种身份认同，种族、阶级、宗教，基于我们的热情或价值观、成长经历以及其他许多方面的身份认同。这些身份认同构成了我们的生活，赋予了它们意义，

但根据亚沙蒙克的观点，与特定身份认同的健康关系已经变成了痴迷，一种病态。亚沙蒙克，欢迎来到哲学点滴节目。非常感谢你。我们要讨论的话题是身份认同陷阱。什么是身份认同陷阱？

我认为，在过去的几十年里，我们出现了一套关于种族、性别和性取向的新观念，这些观念真正改变了左翼对这些问题的看法，并在主流机构中也越来越有影响力。

这个陷阱有一个诱饵，那就是它是一套观念，声称它们是最激进的，在对抗那些真实存在的、明显仍然存在于我们社会中的各种歧视形式的不公正方面，它们是最始终如一的。但它们实际上拒绝了其他传统。

关于如何争取更公正社会的传统，包括长期以来激励民权运动和同性恋权利运动的那些传统。因此，我认为它们是一个陷阱。它们最终会适得其反。在过去几年中，我们已经看到，这些观念所激发的规范使得进步机构更难以运作和履行其重要使命，激发了教学运动

实践，教导孩子们将自己视为种族存在，将自己最重要的东西视为我们出生时所处的特定群体。我甚至认为这是一个政治陷阱，因为它最终帮助了而不是损害了世界各地的极右翼民粹主义者，他们仍然对我们的民主制度构成非常严重的威胁。在我们更深入地探讨身份认同之前，

你能举一个被你认为掉入身份认同陷阱的人所拒绝的传统类型的例子吗？是的，我可以给你举两个例子。一个例子是，当你与像我的朋友乔纳森·劳奇这样的人交谈时，他们确实是第一个主张同性婚姻的人，关于我们今天是否会有同性婚姻。

他们总是强调，他们必须赢得的第一场战斗是在同性恋权利运动内部进行的，反对运动中那些说婚姻是一个可怕的资产阶级制度、我们不想参与其中、把所有这些都烧掉的人。他们说，不，我们今天的社会非常不公正，因为它声称拥有这些普遍价值观，但却不尊重我们。但我们想要的是融入这些普遍价值观，而不是拒绝它们并将它们烧毁。另一个例子来自民权运动和早期的废奴主义运动

在美国。像弗雷德里克·道格拉斯这样的人认识到，当他的同胞邀请他发表纪念独立日演讲时，他们的虚伪之处在于，他们说，当我的兄弟姐妹被囚禁时，你怎么能谈论所有人生来平等呢？但他并没有说，撕毁宪法。他说，如果你认真对待这些价值观，你也应该允许我们受到这些价值观的保护，在言论自由方面也是如此。

他认识到，在他那个时代，美国南方的报纸公开发表可怕的种族主义言论。但他捍卫言论自由，称之为暴君的恐惧，因为他意识到，这也使受压迫少数群体成员能够陈述他们的理由，并反击这些不公正行为。那么让我们来谈谈身份认同，因为它是一个复杂的概念。我们大多数人认同

多个群体，你知道，我是红头发的，我是左撇子的，我是白人的，我是英国人，我是一个播客主持人。我有各种各样的身份认同。我不认为我只是一个东西。你是如何达到人们只关注他们身份认同的一个要素的状态的？

是的，很有趣，当我们在50年前使用“身份认同”这个词时，我们实际上并没有考虑我们出生的特定群体。我们从更字面的意义上理解它。我的身份认同与你的身份认同不同。我和你不是同一个人，对吧？而这种社会身份认同的概念已经占据主导地位

在过去的几十年里。顺便说一句，我认为其中一部分是完全正常和健康的。当然，我们正在伦敦录制这个节目，伦敦是一个多元化的城市。许多人会在家里说不同的语言，会为他们的文化遗产感到自豪，也许甚至为他们所属的种族群体感到自豪。只要他们也看到自己与其他公民的共同点，只要这种身份认同与其他身份认同相容，这就完全没问题

作为伦敦人或英国人，作为具有某些政治承诺的人等等，对吧？我认为目前引人注目的是，一套鼓励和教导人们将那些种族和其他描述性身份置于其他身份之上的实践取得了胜利。例如，在美国，有一个非常有影响力的教育咨询公司，叫做拥抱种族。

它告诉该国最具影响力的精英私立学校，进步教育的任务应该是教导学生将自己视为种族存在。因此，你会有老师在三年级、二年级和一年级走进教室，告诉孩子们，如果你是黑人，你就到那边去，如果你是拉丁裔，你就到那边去。如果你是亚裔美国人，你就去那个教室。如果你是白人，你就去那个教室。我

我认为这是一个政治陷阱和个人陷阱。这是一个政治陷阱，因为社会科学和历史中的所有内容都表明并教导我们，我们的身份认同方式是相当灵活的。我们可以以许多不同的方式和同时拥有许多不同的身份认同来认同自己。但是一旦我说你是我的群体的一部分，而那边那个人不是我的群体的一部分，我就很可能会偏袒你，比其他人更优待你，有时甚至会以可怕的方式对待其他人。所以我认为这些做法……

更有可能鼓励种族主义者的兴起，而不是反种族主义者的兴起，是白人至上主义者，而不是那些反抗白人特权的人。但在个人层面，我认为这是一个陷阱，因为它恰恰教导我们优先考虑一种身份认同而不是另一种身份认同。

并强迫我们根据这种身份认同来认识自己，无论我们是否愿意。我有一个好朋友，他的父亲是非洲裔美国人，他的母亲是波多黎各人，在他大学的第一天，他被迫在他黑人身份认同或拉丁裔身份认同之间做出选择，因为他必须选择去哪个房间。他感到自己的身份认同受到了严重的伤害。更广泛地说，我担心这些做法不会让我们

获得我们都寻求的那种社会认可和尊重。当然，为了得到这种尊重，我需要感觉到我的群体在我的社会中拥有足够的社会地位，人们没有贬低我，他们没有把我当成社会下等人。在这方面还有很多工作要做。但我认为，如果我被别人以与我兄弟完全相同的方式看待，我不会感到这种认可，他与我有着非常相似，也许是相同的身份认同交集，

但我希望因为我自己的个性、品味、成就以及可能的失败而得到认可，对吧？所以我认为这让人们在追求那种他们理所当然地希望和关心的社会认可方面注定会失败。

从另一方面来说，如果我是一个受压迫的少数群体成员，社会通常倾向于认为我具有这种身份认同，并因此而使我受害，那么我专注于这一点并以某种方式建立我的保护壳，与其他将保护我免受这种攻击的人们建立团结，肯定有一定的价值。

我认为这种洞察力是真实的，它是这种传统的起源，这种传统来自盖亚特丽·斯皮瓦克这样的人的思想，他们用哲学术语说，对身份认同的本质主义解释是错误的。但出于战略性的政治目的，我们应该表现得好像这些群体身份认同是自然的，因为这将使人们能够反击不公正。在一定限度内，我认为这是正确的。

但是，当机构将这种策略强加于人，而不是让他们自己选择时，我认为他们走得太远了。在一个自由结社的自由社会中，人们当然可以选择加入一个围绕这些原则组织起来的群体。

对于大学、高中、初中或小学来说，告诉学生他们必须参与这样的群体是一种从外部强加身份认同的行为，这是非常危险的，而且这表明

像斯皮瓦克这样极左翼的进步理论家也对她的概念的这种用法深感担忧，正是出于这个原因。她说，战略本质主义的概念只是变成了更庸俗的本质主义的工会入场券。她最终嘲笑了斯皮瓦克

她出生并成长于印度，在那里有T·华莱士在街上卖茶。她最终嘲笑美国大学里的那些华莱士式的身份认同者，他们使这些本质主义的身份认同概念成为校园文化的核心，这并不是学生的选择。

在你已经说的一些话中，你已经表达了一种普遍主义。在某些方面，在学术界，这是被嘲笑的。人类没有普遍性。没有共同的价值观。我们必须认识到差异。那么，当你有一个如此不同的前提作为出发点时，你如何才能与这些人对抗呢？

那么，首先，我们必须区分认识社会中的差异和渴望以相同的方式对待人们。因此，我们当然必须睁大眼睛

关注人们历史上经历过，并在某种程度上今天仍在经历的由于种族、性别和性取向而受到的不同待遇形式。从这个意义上说，对种族视而不见是荒谬的。但这并没有解决我们如何建立一个更好、更公正的社会的问题。

那是一个我们彼此互动的方式以及国家对待我们所有人的方式都明确地取决于我们所属的哪种身份认同群体的方式吗？还是那是一个我们力求遵守我们长期以来的普遍原则，以至于你出生的群体对决定你的生活机会和决定我们所有人如何互动的影响越来越小的方式？

我认为，就我们能够创造的社会类型而言，后一种理想更具吸引力，具有讽刺意味的是，它也更不幼稚，因为当你回顾解放运动、民权运动、同性恋权利运动以及所有这些为我们的社会带来了巨大进步的运动时，

那一直都是那种普遍主义的运动，而不是假装差异不存在的运动，也不是在特定群体遭受不公正待遇时拒绝按照种族或宗教界限组织起来的运动。所有这些都没问题，但坚持平等对待的运动。过去几十年的一个显著特征是人们开始规范不公正行为的方式。

文化世界。因此，有些事情不能说，有些人不能说其他人可以说的事情。一些少数群体的杰出成员说，你不能以你实际上没有的视角来写小说中的角色。或者你不能让一个演员代表一个少数群体成员，而他本人实际上并不属于那个群体。你对这些情况有什么看法？是的，我认为在某些情况下

一个群体从另一个群体那里获得灵感与不公正行为有关。我们已经开始用所谓的文化挪用这个术语来标记这些案例。

但是，由于这个术语非常不精确，而且我认为它实际上具有误导性，因此它使我们对不同群体之间各种相互的文化影响都产生了普遍的怀疑。让我在这里举几个例子。20世纪50年代和60年代在美国的白人音乐家受到了黑人音乐家文化创造力的启发。许多人最终都获得了巨大的成功。

这被认为是不公正的，因为那些黑人音乐家无法接触到同样广泛的观众。现在，哲学家们称之为错误特征的是什么？是什么使这种情况不公正？是白人爵士萨克斯管演奏家的存在吗？还是黑人音乐家无法自由地穿越美国南部？他们被禁止进入许多音乐会场所？由于他们的肤色，他们不会在许多主要的广播电台播放？

那么，正是我们能够以更清晰的方式命名的那些后来的不公正行为，而无需援引文化挪用的术语。这很重要，因为它指出了我们如何补救这种情况。阻止白人爵士音乐家演奏他们的音乐不会有任何帮助。

克服黑人音乐家和其他黑人遭受的种族歧视的明确形式将有助于使国家变得不那么不公正。你知道，关于这件事有一个非常清楚的例子，有点奇怪，涉及到德克萨斯州贝勒大学的一个兄弟会，他们举办了一个他们称之为“辛科德林科”派对，这是一种对庆祝墨西哥遗产的辛科德马约派对的模仿。

许多学生穿着斗篷或宽边帽、女佣服装和建筑背心参加了这个派对。现在，引人注目的是，文化挪用的概念实际上无法表达这里有什么问题。

因为根据这个概念，穿着斗篷和宽边帽的学生做的事情令人反感，但穿着建筑背心或女佣服装的学生却没有。毕竟，女佣服装不是拉丁美洲文化的一部分。这不是一种文化挪用。然而，我认为任何一个理性地看待这种情况的人

都会得出结论，也许这两组学生都令人反感，但穿着女佣服装的学生甚至更令人反感，因为他们发出的信息是，拉丁裔同学不应该从事白领工作，他们生活中自然的地位应该是体力劳动者，等等。这里令人反感的是文化挪用，而是嘲笑、贬低、发出这种自卑信号的意图

所有这一切都从普遍主义的角度来看都很重要，因为相互的文化影响有助于创造我们所有的文化。这在我们今天艺术和文化的几乎每一个方面、我们的技术、我们的书写系统、我们如何进行数学计算中都是显而易见的。事实上，这些相互的文化影响形式使像伦敦和纽约这样的城市变得伟大，而不是我们应该担心的事情。

就拿宽边帽的例子来说，穿着宽边帽有什么令人反感的地方？

我认为这真的取决于文化背景。同样，在这里，摆脱文化挪用的概念使这一点变得清晰。你知道，当我与我的学生讨论文化挪用时，我有一个学生，他签署了双方的文本，告诉我他们在佛罗里达州的高中的一个故事，在这个故事中，他们有一天庆祝学生们的文化，我喜欢的事情。

一位来自尼日利亚的移民教师鼓励他最喜欢的学生穿他带来的一些部落服装。其中一些学生是白人，他们一进来，就引起了一片哗然，他们被带到校长面前，并被指控文化挪用。老师试图为他们求情，但校长说，不，你应该知道这是令人反感的。即使你被邀请这样做，你也会受到处罚。

我认为这表明，你在参与不同文化时的精神方面存在一定程度的差异。当然，如果你被邀请参与其中，或者如果你这样做是为了尊重它，如果你这样做是因为它激励了你，因为你认为它让你能够创造一些美好的东西，那么这是我们应该庆祝的事情。如果你这样做是在一个你

你的目标是嘲笑，或者其他人会合理地认为你在嘲笑这种文化，那么你应该避免这样做，因为四处嘲笑人并不是一件好事。所以我认为宽边帽取决于背景，取决于学生的意图，也取决于学生合理地期望其他人如何解读他的行为。

但这可能并不像那样简单，对吧？因为有些人几乎对任何事情都感到反感。其他人则非常非常厚脸皮，你可以嘲笑他们，他们实际上会笑。

那么，你如何提前知道你的姿态将如何被接受呢？你如何限制什么是可以接受的，什么是被认为客观上令人反感的，而不仅仅是让那些容易被激怒的人感到反感？让我说两点关于这一点。我的意思是，首先，很明显，某人可能会感到反感这一事实绝不是对你可以做的事情进行法律限制的理由。这可以追溯到言论自由传统的起源，部分原因是，否则你会创造一种激励机制

为了虚假的声称自己受到了冒犯，对吧？如果阻止某种言论或文化表达的方式是强调你对此有多么反感，那么任何想要阻止你说出你所说的话的人都会假装非常反感。这不是一套非常健康的社会激励机制。

我当然不认为你需要受到房间里最反感的人的约束。我当然也不认为机构或法律应该阻止那些所谓的令人反感的文化表达形式。但对我自己来说，我会想，合理的人会因为我的行为而感到反感吗？他们会合理地认为我在嘲笑他们，合理地认为我试图贬低他们吗？如果是这样的话，这是一个非常强烈的理由。

反对说那些话，反对从事那些行为。可能永远没有理由这样做。有时嘲笑人是合适的，因为他们持有非常具有政治破坏性的信仰，或者他们从事某种非常糟糕的社会活动。但是，当然，当我认为我的行为会被合理地视为嘲笑人们时，这本身就产生了一个理由，让我说，好吧，让我在这里小心一点。我想这样做吗？

如果我们以跨性别者在社会中的待遇为例，有些跨性别者群体会说，即使是讨论跨性别者这一概念的非跨性别者，也会对他们的身份认同造成伤害。特别是如果你质疑人们可以自我决定性别的想法。

我认为这里有一个重要的政治问题，那就是诸如谁应该被允许参加针对受保护类别（如女性）的运动，或者我们应该如何处理女性可能容易受到伤害的空间（如监狱或妇女庇护所）等问题。

因此，虽然我理解有些人可能会因为这些讨论而感到不安，但存在重要的社会问题。因此，我们必须认真思考这个问题，我们必须能够讨论这些问题。重要的是要区分否认某人存在的权利和

以及对他们的身份认同所产生的不同看法。激进分子试图假装某人对是否允许经历过男性青春期的跨性别女性参加橄榄球比赛持有不同看法，这 somehow 否认了他们在世界上存在的权利，这仅仅是词语的混淆，有时我认为是蓄意的词语混淆。

我说的对吗？你是在宣扬某种类似于传统自由主义观点的言论自由及其重要性吗？我是一个自由主义者，我相信言论自由。我相信不仅要制定管理言论自由的法律，这在像英国这样的地方尤其重要，那里的这些权利现在已经被大大限制了，而且还要创造一种更广泛的言论自由文化，在这种文化中，人们实际上能够在公共领域表达自己的想法，从许多调查中我们知道

在美国大多数人、英国和美国大学的大多数学生等等，现在的情况并非如此。然而，我认为，关于为什么言论自由如此重要的理由与历史上主导自由主义传统的理由不同。

因此，当你阅读约翰·斯图尔特·穆勒的《论自由》第二章时，关于言论自由的大部分论点都是关于拥有言论自由所带来的好处。事实上，我们可能会保留真理以备将来之需。他从未对思想市场抱有天真的想法，但他表示，至少言论自由将确保好的想法不会完全丢失，下一代可能会重新发现它们。

他谈到了将观点视为活生生的真理而不是教条的重要性。我认为所有这些都是正确的。但是，言论自由最重要的论点以及在高度政治两极分化的时刻更具吸引力的言论自由论点是关于当你不拥有言论自由时会发生哪些坏事。

那么，当言论自由被剥夺时会发生哪些坏事呢？我认为有三组坏事。首先是关于政治权力。在我那些像我一样根植于政治左翼的朋友和同事中，总有一件事让我感到奇怪，那就是，在目前世界各地非常危险的极右翼极端主义者和民粹主义者获得大量政治权力的时刻，限制言论自由将以某种神奇的方式服务于社会正义的伟大目标。

当你讨论史密斯学院或哈佛大学的言论规范时，这可能是可能的，但在整个社会层面却并非如此。你知道，政府言论办公室人口普查或某些硅谷公司的言论促进委员会的成员，或者他们可能称之为任何东西，都是

都是定义上强大、富裕、有影响力的人。他们不会站在被边缘化的人一边。因此，一个危险就是你仅仅巩固了当权者的权力，以延续对少数群体的歧视。第二个坏结果是政治性的。我们民主政治安排的一个关键要素

是当你输掉选举时，你可以回家，这很难做到，这很痛苦，但你知道你可以继续陈述你的理由。你知道你可以尝试说服你的同胞改变对你的看法，然后你可以在四五年后重新掌权。这就是使下台变得可以忍受的政治规范，我们从2020年1月6日知道，在当今时代，这几乎是无法保证的。

当执政者合理地担心失去权力也会失去他们的平台，会被禁止使用社交媒体，并使他们更难以陈述自己的理由时，这会增加他们必要时通过暴力手段维持权力的动机。然后第三，我认为言论自由是一种主要的价值观。你可能会说，

限制言论自由确实会产生非常消极的后果，但其他政策错误也是如此。如果你未能批准一种可以挽救许多人生命的抗癌药物，他们的生命就岌岌可危。那么，为什么我们对言论有特殊的保护，而对国家禁止医疗药物却没有呢？一个关键原因是，当国家在所有其他政策领域犯下这些错误时，我们有权对此发表意见并为此进行抗议。

因此，这是一个关键的自我纠正机制。当你限制言论自由时，你就会失去这种关键的自我纠正机制。拥有言论自由是一回事，但事实上，许多在法律上允许的事情会让人陷入如此大的麻烦，可能会导致他们失去工作。

在网上和线下受到骚扰，实际上言论自由正在被那些并不真正相信言论自由的群体所限制。

是的，在这里，我们需要争论的不仅仅是针对国家因说出它不喜欢的话而将你监禁的最终保护。对吧，你不再能认为理所当然了。英国默西塞德郡的警察在大流行期间带着一条写着“冒犯是犯罪”的大横幅走上街头。

这并不是对适用法律的正确解释，但已经有许多人被起诉，其中许多人说的话我自己也觉得可怕，这导致了欧洲国家判处监禁。我认为这是一个严重的错误。从这个意义上说，我是一个好的新美国人，我捍卫第一修正案。但正如你指出的那样，

正如约翰·斯图尔特·穆勒这样的人总是强调的那样，在许多方面，最深刻的社会暴政来自社会而不是来自国家。因此，我们也需要针对这种情况采取保护措施。这里有一些关键的措施。首先，一些机构应该以美国第一修正案为蓝本，约束自己遵守言论自由的保护措施。这当然包括大学，在某种程度上，我认为社交媒体平台也是如此。

其次，我们需要制定政策和法律来限制私营公司现在对个人所拥有的权力。我认为，只要你不把你的政治带到你的工作场所，公司就不应该因为你的政治观点而解雇你，因为现在许多国家，包括美国，都可以随意这样做。

我认为，为人们提供基本服务的公司，如银行、信用卡公司、航空公司、火车运营商，不应该像向你提供电力、水或天然气公司那样，因为你的政治观点而终止与你的业务关系。因此，我们需要制定法律来限制公司

这些私营公司惩罚客户的政治观点的能力。然后还有一个问题，我认为这通常很难解决，那就是两个自由权利相互冲突的问题。因为我有结社自由，对吧？如果你说了一些令人反感的话，我有权不再邀请你共进晚餐。我甚至有权说，如果那边那个人要和你一起吃饭，我就不再和他一起吃饭了。

但我认为，在这里我们需要进行自我约束，并认识到健康而强烈的批评文化与恐吓和取消文化特征之间的区别。取消文化的一些特征包括次级抵制，即我不仅仅与你断绝关系，而且与任何继续与你保持友好关系的人断绝关系。正是这些形式的

集体高压线，你会看到请愿书要将某人逐出专业协会或抵制某个场所。它使任何为那些被指控做了坏事的人辩护的人都变得道德败坏。

这些都是经验法则。它们不应由政策强制执行。但当我们对某些事情感到愤怒时，我们所有人应该记住这些作为我们自己的标准，以判断我们是否正在走向破坏真正言论自由文化的领域。

具体来说，回到身份政治，在大学中尤其体现的一种方式是，有些人应该被取消邀请发言，因为他们冒犯了特定的身份群体。他们应该被禁止发表意见。

你对此有何看法？对此，大学需要成为学术自由（一种特殊的言论自由）的非常强有力的捍卫者，因为大学的核心使命是追求真理并进行强有力的思想交流。我不太喜欢那些特意……

邀请那些最具挑衅性的人的學生团体。如果我是学生会主席，我可能会选择不邀请大多数这类人。

但大学无权告诉其成员、学生参与何种辩论和何种言论。因此，一旦学生团体邀请了演讲者，大学就必须维护他们发言的能力。我一直觉得奇怪的是，大学校长和副校长

未能发出明确的信息来维护言论自由，并在必要时与特定演讲者的观点撇清关系。如果我是大学校长——我绝对不想做的工作——我会明确表示，暴力扰乱演讲、使演讲无法进行的学生将面临严重的纪律处分。

同时，我会乐意参与任何针对邀请的、持有真正具有冒犯性观点的演讲者的和平抗议活动。看，我对您刚才所说的大部分内容都表示赞同，但会有听众认为您的观点具有冒犯性。

你会对他们说什么？好吧，我期待着听到他们提出的论点。我可能会觉得他们的一些观点令人反感，但我不会试图阻止他们解释和倡导他们的观点。我希望他们也能给予我同样的礼遇。Yashamukh，非常感谢您。非常感谢。更多哲学点滴，请访问www.philosophybites.com。您也可以在那里找到哲学点滴书籍的详细信息以及如何支持我们。