Naval: What are Deutsch Files?
59:19 Share

Genau daran, dass wir das, was wir beobachten, das ist ein exzellent klarer Körper der Arbeit in der Fabrik der Realität, in den Beginn der Unschädigung. Wenn man es den Leuten nicht mehr erklärt,

Wie Popper sagt, ist es unmöglich, so zu sprechen, als nicht zu ververstörend zu sein. Ich habe heute auf Twitter gerade gelesen, dass jemand, der Sie gesagt hat, und sie haben es in Quote-Marken geschrieben, Sie haben apparell gesagt, Popper zeigt, dass AI nicht superintelligent sein kann.

Er spricht nie in diesen Termen. Man würde nicht auf die Öffentlichkeit der Poverty zu beginnen verlangen. Man würde nicht "Proof" sagen. Das ist nur ein weiteres Beispiel. Wenn man da rausgeht und diese konzentrischen Kreise der Leute, die man in die Frage bringt, um deine Weltvorstellung zu verstehen,

Die Verletzungen werden aufgehoben. Ich weiß nicht, was du darüber denkst. Hast du etwas gesagt wie "Popper zeigt, dass..." Und das war von einem Journalisten, übrigens. Ich glaube, ein guter Journalist sagte das. Nein, natürlich nicht. Also, wie du sagst, ich meine, sobald du ein Beweis siehst, dass jemand etwas gezeigt hat, dann weißt du, was er gezeigt hat. Das wird nicht Popper sein. Das wird nicht ich sein.

Ich habe beweisen, dass wenn die Quantentheorie wahr ist, dann die Thüringer Konjunktur in der Physik wahr ist. Das ist das, was man mit der Beweise tun kann.

Proven etwas über AGI ist inhaltlich unmöglich, wenn wir keine AGI-Theorie haben. Man kann nichts über etwas, was man nicht definieren kann, beweisen. Und trotzdem: Beweise sind nicht das, worum diese Dinge handeln. Diese Dinge handeln über Argumente. Und Popper - ich kann mich nicht daran erinnern, dass Popper überhaupt etwas über AGI gesagt hat. Es war keine Sache.

in den alten Tagen. Dieses Wort "Proof" ist etwas, über das wir nicht gesprochen haben während unserer Gespräche. Aber man hört es oft verwendet: "Dieses und jenes wurde bewahrheitet." Als ob man sagen würde, dass dies im Kontrast zu unserer Notwendigkeit von konjunkturellem Wissen oder Verletzungen steht. Nachher, wenn etwas bewahrheitet wird, können wir es nicht in Stein reißen und dort sitzt es für alle Zeit? Ist die Notwendigkeit von "Proof"

auf einem anderen Niveau als das Rest unseres konjunkturellen Wissens. Denn es klingt, denke ich, dem typischen Leihpersonen, als ob es das ist. Ja, naja, es ist es nicht. Die Unterschiede zwischen Mathematik und anderen Feldern, wie ich oft gesagt habe, sind nicht in der Art, wie wir Wissen über sie finden, sondern in der Thema-Masse. Die Thema-Masse der Mathematik ist die notwendige Wahrheit.

Wenn wir also eine Erfindung in der Mathematik machen, dann machen wir eine Konjunktur darüber, was die notwendige Wahrheit ist. Wir machen eine Konjunktur darüber, dass etwas oder andere, das wir definiert haben, eine notwendige Wahrheit ist. Aber es gibt keine Unterschiede in der Art, wie wir in unseren Denken Wissen über Mathematik, Computerscience, Psychologie oder Physik erzeugen. Sie sind alle gleich, epistemologisch.

Eines der Themen, die ich ein bisschen in die Frage kommen möchte, wenn ich einen Moment wechseln kann, ist die Frage der Kreativität. Und ich weiß, dass es sehr schlecht definiert ist und etwas ist, was wir nicht ganz bemerkt haben. Und auf AirChat gestern habe ich mit Leuten gesprochen und ich habe einen Kommentar gemacht, dass so lange du Raum für Kreativität hast, du Raum für Freude hast, weil wir nicht wissen, woher Kreativität kommt und dass das dir ermöglicht,

die Freiheit der Operation aufgrund ihrer kreativen Theorien zu haben. Ich habe den Punkt gemacht, dass echte Kreativität nicht aus der Observation kommt, es kommt nicht aus der Induktion, es kommt nicht aus einem Algorithmus, den wir noch nicht kennen, wie man es runten kann und es ist nicht nur das Verbinden von Dingen. Und sofort wurde die Antwort von jemandem gesagt: "Wir können dir einige Beispiele dieser Kreativität geben, über die du sprichst." Ich denke, dass die Leute, wenn wir über diese Form der Kreativität sprechen, fühlen, als ob wir nur über wissenschaftliche Kreativität sprechen, wie Einstein.

Und ich denke, dass einige dieser Beispiele, die wir benutzen, so weit da draußen sind, dass die Leute denken, sie sprechen nicht von Kreativität, sondern von wissenschaftlicher Erfindung, was sie nicht sprechen. Und so scheinen die meisten Leute automatisch in diese Schleppe zu fallen, dass Kreativität Observation oder Re-Kombination ist. Und ich frage mich, ob wir einfach ausprobieren können, was Kreativität ist, einige echten Weltbegriffe, die einfach nur mehr nach der Erde heruntergehen.

Ich würde gerne einmal und für alle die Idee, dass es eine Wiedergleichung ist, aufgeben. Ich denke, du hast einen tollen Job gezeigt, dass es keine Observation ist. Aber ich denke, die Wiedergleichungsmetapher kommt immer wieder zurück. Ehrlich gesagt, weil es die Autoritäten wie Steve Jobs gibt, die autoritären Worte "Kreativität" gesagt haben, die Dinge zusammenmischen. Und das ist ein Quote, den du überall auf Posten findest. Ja, naja, es ist nur das Wort "einfach" da, das falsch ist.

Wie ich gestern gesagt habe, ist es wie zu sagen, dass Menschen nur Atome sind. Wir sind nur Atome, weil es keine magische Sache ist, die uns Atome zusätzlich macht. Aber das heißt nicht, dass wir nur Atome sind. Wenn man sich einen Snapshot von Nordamerika 1.000 Jahre her und dann noch einen Snapshot von heute anschaut, kann die Unterschiede zwischen dem Aussehen von Manhattan Island damals und jetzt nicht ohne Kreativität erklärt werden.

Nichts, aber Kreativität könnte das produzieren. Es gibt keine natürlichen Prozesse, die etwas wie einen Skyscraper produzieren. Um also das Phänomen auf der Insel Manhattan zu erklären, muss man Kreativität anzeigen. Aber jetzt wird jemand sagen: "Nur zeig uns etwas Kreativität!"

Ich kann einen bestimmten Architekten mit seinem alten-schönen Schriftstück, seinem Papier, seinem Ruhler, seinem Kompass und seinem Gehirn aufschauen. Ich kann diese mit einem Mikroskop ausprobieren und jemand fragt mich: "Wann hat die Kreativität geschehen? Was war kreativ daran, was dieser Architekt getan hat, das nicht nur Atome war?"

wenn man so will, Ideen zusammenzubringen, die vorher geschehen sind. Wenn all unsere Ideen nur Wiederkombinationen von Ideen sind, die vorher geschehen sind, dann gibt es nichts Neues über den Skyscraper, der nicht schon da war, als unsere Vögel zusammengebrochene Steine zusammengebrochen wurden. Aber es gibt. Sie konnten und konnten nicht Skyscrapere bauen und wir können und können.

Sie sagen: "Ich kann nicht, aber die Menschheit kann." Auf der anderen Seite sagen sie: "Ja, man kann nicht direkt von Steinbögen nach Skizzerien gehen, aber sie haben von Steinbögen nach Steinbögen gegangen, um zu finden, wie man Steine schämen kann, um Werkzeuge zu bauen. Und dann haben sie das Wissen über Werkzeuge und Anbauen und so weiter und so fort wiederverkombiniert. Es war also alles ein Schritt-für-Stopp-Revolution, fast wie ein evolutionäres Prozess. Ein evolutionäres Prozess ist auch nicht nur eine Reverbindung.

Es ist Variation und Selection. Also, es ist das gleiche. Wenn man sich die DNA von folgenden Generationen von Dinosauriern anschaut und sie in Böden gewechselt wurden, ist jeder dieser Schritte nicht evolutionär.

und die ganze Sequenz ist es. Aber es wäre absurd zu sagen, dass das Design eines Pterodakts bereits im DNA von unfliegenden Dinosauriern war oder dass das Pterodakt nur eine Kombination von verschiedenen Dingen war, die in den Dinosauriern waren. Das ist einfach nicht wahr. Die Funktionalität des Pterodakts war nicht irgendwo

bis es sich entwickelt hat. Es war nicht irgendwo im Vergangenen, nicht in Dinos und nicht in den Einzelzellenorganismen, die die Angehörigen von Dinos waren. Es war einfach nicht da. Es war neu, als die Fähigkeit zu fliegen sich entwickelt hat in der Lineage von Dinos.

In der Pterodactyl-Fälle gab es eine oder eine Reihe von randomen Mutationen, die für diese Gene adaptiert wurden. Und diese Mutationen waren grundsätzlich blind. Sie waren gebrochene DNA-Strande oder nur neue DNA-Strande. Und im menschlichen Fall ist das nicht ganz so, was passiert ist.

dass die Suchspaziergänge, die wir durchführen, größer sind und wir sie schneller durchführen, um diese kreativen Laufstufen zu machen. Ist das eine Intuition, die Sie haben? Ist da eine Lernung oder Wissen dahinter? Ich versuche nicht, das Problem der Kreativität zu lösen. Ich weiß, das ist ein ungeschlossenes Problem. Aber zum Beispiel könnte man sagen, dass die Menschen die Suchspaziergänge schneller vergrößern, weil die kreativen Mutationen, um ein Wort zu nennen, das wir machen, nicht random sind,

Sie sind mehr direkt oder vielleicht sind sie random, aber sie sind random in unseren Denken und wir schneiden sie so schnell durch, ohne sie in der realen Welt zu implementieren, dass wir vielleicht den Suchspass schneller schließen. Ist unser Prozess schneller? Und wenn ja, warum? Es ist nicht nur schneller, es ist explizit, was bedeutet, dass es, weil es explizit ist, bedeutet, dass es über Flächen in der Wissensraum kann, die nicht inkrementell überflossen können. Also

Evolution is not only millions of times slower, it's inherently different in that not only can it only make small conjectures in the form of mutations, but it can only improve on things incrementally. So you can only make, you know, pterodactyl wings if you previously had limbs or if you previously had

etwas, das sich in der Höhe von Wingen aufregend verändert hätte, so dass jeder mikroskopische Veränderung als Organ noch verfügbar wäre. Deshalb können wir nicht erwarten, dass die biologische Evolution, mein Lieblingsbeispiel, ein System für die Deflation von Asteroiden entwickelt.

Das ist, weil es keine inkrementale Problemsituation gibt, in der die Erhöhung von Energie oder so etwas zu entfalten ist. Ich meine, der Asteroid-Hit ist einmal in ein paar Millionen Jahren und er kann keine evolutionäre Druck aufwenden.

Also, die kreativen Überzeugungen, die Menschen machen, sind in der Natur explizit. Sie können durch den gesamten Ideenraum fliegen und die Verbindungen zwischen den beiden Ideen oder den beiden Staaten formen. Das Biologische muss durch die physischen Welt-Limitationen überwachen und das, was das Organismus gerade möglich ist. Ja, und es muss durchwachen, während es noch lebt.

Es muss ein wirblicher Organismus sein, bis zum Ende. Wenn man aber ein neues Flugzeugdesign will und sagt, es wäre vielleicht besser, das Flugzeug als Einzelobjekt zu haben, anstatt dieses Ding mit Wingen, dann, weißt du, habe ich das nur in einer Satz gesagt. Und wenn das eine gute Idee ist, könnte es von einem aeronautischen Ingenieur kritisiert werden und so weiter. Aber um das auf eine zahlreiche Art zu ändern,

wird wahrscheinlich eine ganze Reihe von Flugzeugen produzieren, die nicht fliegen werden. Ist das also eine Bedeutung, dass wir in der Natur universal sind? Wir können jeden System in unserer Kopf modellieren und deshalb können wir jede Teil davon verbinden mit jeder anderen Teil davon? Ja, das ist wirklich, was wir mit universal sein wollen. Wir können irgendeine Idee erreichen und sie kritisieren, ob es eine gute Idee ist oder nicht. Der aeronautische Ingenieur muss also nicht

testen, dass jedes Flugzeug, das seine wilden Ideen hat, vielleicht eine wilde Idee hat, am Tag zu arbeiten, dass vielleicht die Rücken aus Papier gemacht werden sollten. Also in diesem Sinne ist das biologische System ein hoch konzentrierter analoger Computer, der einen einzigen Algorithmus läuft.

und das virtuelle System in unserem Kopf ist mehr wie ein digital programmabler Computer. Also, das DNA-System ist völlig digital. Diese inkrementale Sache ist kein kontinuierlicher Veränderung. Also, eine Mutation ist immer noch eine Quantenveränderung. Wenn man eine Veränderung hatte, die weniger als eine Basispaarung betrifft,

dann würde das ganze DNA zerfallen. Wenn man Adonin durch Glucose verwendet, dann würde das ganze Ding nicht als DNA funktionieren. Obwohl wir von Evolution im Moment sprechen, ist es im Moment in diskreten Schritten. Also, beide Denken und biologische Evolution passieren in diskreten Schritten. Biologische Evolution passiert jedoch in sehr kleinen Schritten.

die nicht gedesignt sind. Es gibt also keinen Designer, der die nächste Mutation desutze designt. Es ist random. Es stört mich, dass das SETI-Projekt für Biomarker sucht. Sie suchen da draußen für Beweise auf Biologie. Aber die Art und Weise, wie Sie diese Idee poetisch beschrieben haben, dass es Billionen von Asteroiden gibt, die jetzt über das Universum fliegen, die in Billionen von Planeten jetzt fliegen,

Aber hier könnte der eine Platz sein, wo, wenn man den Teleskop von einem anderen Planeten nach uns zeigte, man die Ausstrahlung von Asteroiden sehen würde. Das wäre ein Beweis von Intelligenz. Es gibt keine andere Erklärung. Es gibt keine biologische Erklärung. Es gibt keine random Chance. Es gibt keine Magie.

Es muss eine deutliche Kreativität sein, die das macht. Und wenn wir über Manhattan sprechen, dann sind überall auf der Erde Steine, die erodiert werden und die unvergleichbar erodiert werden durch Wetter und Regen und so weiter. Aber in einigen Orten der Welt gibt es Steine, nennen sie sie Gebäude, die nicht so erodiert werden oder so weit wie sie sind, dass sie ständig repariert werden, wiederum durch deutliche Wissen.

Das hat die Idee der Wissen als resilienten Informationen vorgelegt, die Dinge, die sogar die Steine auslösen.

So long as we can continue to survive, then the knowledge that we have will continue to survive, outlasting the longest existing things in the cosmos. Yes, very nicely put. And Shakespeare, by the way, also said the same thing in his Sonnet News. So long lives this, and this gives life to thee. So he's saying that his Sonnet will outlive anything, and he's right.

"Shall I compare thee to a summer's day, though art so fair or so temperate?" Ja, das war ein guter. Es ist auch ähnlich wie Ozymandias, wenn du das von Shelley gelesen hast, wo es die Art des Schriftstufs ist, der über die Empire und den König überlebt. Genau. Und es ist einfach und wirklich wahr, dass wissenschaftlich erbautes Information mehr resilient ist als irgendein physisches Objekt.

Also nicht persönlich, aber ist das ein Argument für die Verbreitung deiner Ideen, anstatt Kinder zu haben? Wie David Friedman sagt: "Wenn die Welt wert ist, dann ist sie wert, wenn sie einen Profit macht." Und ich würde das generalisieren. Wenn die Welt wert ist, dann ist sie wert, wenn man Spaß macht.

Ich glaube, Sie haben ein bisschen über AGI gesprochen, oder eher nicht AGI, sondern nur die Leute, die ihre Gehirne in einen Computer in der Zukunft aufladen. Und wenn ihre Gehirne in einem Computer sind, wenn das gleiche Software läuft, dann ist das ein lebendiges Wesen, das ist eine Gehirn, das ist die Definition einer Person. Und das bringt alle Art von interessanten Paradoxen und Situationen, die viele Sci-Fi-Authoren, including Greg Egan, haben besucht.

Was, wenn man diese Geist ein Billion Mal replizieren würde? Was, wenn man sie aufhören würde? Was, wenn man sie zurück in Slow Motion machen würde? Was, wenn man sie pausieren würde? Und ich denke, ich weiß nicht, wie weit wir davon sind, wahrscheinlich noch ziemlich weit. Neil Stephenson hat es auch in seinem Buch "The Fall" darüber gesprochen. Es kommt auch Kloning. Ich meine, die Leute klonen jetzt erfolgreich Hunde. Es ist nur ein Zeitpunkt, bevor wir Menschen klonen. Woher denken Sie, dass das in Bezug auf die Zahl der Menschen führt? Ich meine, in Theorie könnten wir nicht dann infinite Menschen haben?

oder nahezu unendliche Menschen, die in einem silikonigen Substrat arbeiten. Und das führt zu einer weiteren Explosion der Kreativität? Ja, das würde es sein und ich denke, dass etwas wie das passieren wird. Aber ich denke, dass es beides das Problem und die Möglichkeit überwältigt. Ich denke, wir müssen nicht von Computing als frei sein denken, wie es die AI-Menschen es nennen. Wenn man ein AGI dupliziert, dann macht man eine exakte Kopie davon.

Entweder Sie fahren es in den gleichen Computer, in dem Fall gibt es nur halb die Menge von Erinnerung für jeden von ihnen und nur halb das Anzahl der Prozessorzyklen. Oder Sie bewegen sie in einen anderen Computer, in dem Fall ist der originale Computer vermutlich die Grundlage des AGI, weil sonst ist es ein Schlafer, wenn es nicht selbst sein eigenes Körper hat.

Wenn es sich also in einen anderen Computer kopieren wird, muss jemand das kaufen. Es könnte das Geld verdienen, um sich einen anderen Computer zu kaufen. Aber das ändert nicht den Fakt, dass es sich hardware-mäßig umfasst. Es hat jetzt zweimal so viel Hardware wie vorher. Und es gibt nichts Unendliches daran. Wir haben Billionen von Computern, aber wir haben keine Sechszillionen von Computern. Einen Tag werden wir das machen, aber einen Tag wird das nicht so viel aussehen.

Also ja, es gibt ein großes Potenzial für weitere Kreativität mit weiteren Leuten, wenn weitere Leute noch mehr Leute machen wollen. Und zu einem gewissen Eindruck wird das passieren. Aber es wird keine Explosion sein. Es ist nicht wie ein Meme, das jemand inventiert und dann sofort zu einem Billionen Menschen weltweit geht. Es ist nicht so. Wenn das Meme ein AGI ist,

dann wird es leben wollen. Es wird sein Kreativität hinsetzen wollen, um ein Problem zu lösen, das es gerne lösen möchte. Und es wird die Ressourcen kaufen, um das zu tun. Die existenten Memes kaufen eine kleine Fraction von einem Dollar an Erinnerung von jeder der Leute, die sie downloaden. Aber auch diese Leute halten es nicht für immer. Diese Leute könnten es für ein Jahr oder zwei halten, bis sie ihren Computer oder so verkaufen. Aber

Für große Mengen von Erinnerung kosten sie immer noch Geld und andere Hardware kostet auch Geld. Nun, da ist das andere Problem, also sage ich, es ist nicht so groß, wie man es ausmacht, aber es ist auch nicht so schlecht, wie man es ausmacht, weil diese Probleme mit, wenn man eine Billion Kopien von sich macht, wird es das Problem sein, ob jeder von ihnen einen Votier haben sollte oder ob sie einen Votier zwischen ihnen teilen sollten.

und die Institution von einem Person, einem Vot, hat uns gut geholfen für ein paar hundert Jahre. Das wird modifiziert werden.

Aber ich denke, dass es nichts Großartiges damit zu tun hat. Wir haben bereits viele Leute in der Gesellschaft, die nicht das Votieren haben, wie Immigranten, bevor sie in die Bürgerrechte kommen, und Kinder und Außenwohner, die temporär leben. Und wir schaffen es. Wir haben es geschafft, all diesen Menschen Menschenrechte zu geben. Ich sage nicht, dass das System für all diese Art von Menschen perfekt ist. Es ist nicht perfekt für die Leute mit dem Votieren.

Ich denke, es wird kein großes Problem sein, die Institutionen des Verwaltungs- und des Politikens zu verändern, um die AGIs zu unterstützen. Mit ein bisschen Gutewillen kann das alles gelöst werden.

Du hast die Kinder erwähnt, die sich suchen oder versuchen, AGI zu erzeugen, wenn sie all diese unabhängige Intelligenz bereits auf der Erde haben, in Form von Kindern, die meistens durch ihre Leben verbreitet sind und nicht ermöglicht sind, so kreativ oder freiwillig zu sein, wie sie es sonst sein könnten. Und du hast darüber gesprochen, die Philosophie des Ernährungswesens von Kindern. Es gibt unsophistikierte Abjekte, also lasst mich ausdrücken, was ich für "sophistikierte" Abjekte denke. Oder zumindest meine Abjekte, vielleicht nenne ich mich einfach "sophistikiert".

Die erste Argumentation wäre, und ich denke, dass Sie darauf stimmen würden, dass es bestimmte Aktionen gibt, die in der Natur unvergleichbar sind. Zum Beispiel, wenn man jemanden tötet oder jemanden verheiratet bekommt oder sie verheiratet werden. Und einige dieser Dinge würde man auch einem Adult stoppen. Man würde einen Adult stoppen, wenn er Mord oder Versturz verursacht. Aber

Zum anderen kann ein Kind nicht verstehen, wie die vollen Folgen von unbefugtem Sex, der nach der Geburt kommt, oder von einem kleinen Verbrechen oder einem sehr addikten Drogen, wie einem Fentanyl oder so etwas, das dann etwas eröffnet, das sie nicht so gewohnt sind oder bereit sind, zu behandeln. Eine Klasse von Überraschungen wäre, dass man das Kind von Fentanyl stoppen will oder einen hartes Drogen macht, weil sie noch nicht entwickelt sind,

die Resistenz dazu. Ich kann versuchen, sie aus dem Weg zu bringen, aber wenn sie es überhaupt nehmen, dann muss ich sie forciblich stoppen. Das ist ein Set von Argumenten.

Die andere, die mit dem Gehirn verbunden ist, ist die Gehirnplastik. Wenn sie also kein Mathematik oder Piano lernen, oder kein Sprachmaterial oder eine richtige Lesung, dann wird es viel schwieriger für sie sein, diese Fähigkeit später zu erhalten. Und wir wissen, dass einige dieser Fähigkeiten so grundlegend sind, dass sie, wenn man sie nicht früh aufnimmt, in unsere Abenteuer schließen. Und ja, es gibt Zufallskurse von Geniessen, die den Violin auf 20 Jahre oder auf 15 Jahre auf Mathematik aufnehmen.

Aber ist es nicht ein Argument, dass man für das mittlere Kind Fundamentale lernen möchte, um dann die Freiheit zu erlernen und kreativ in diesen Domänen später zu sein?

Ich denke, wir könnten noch etwas dazu sagen. Es ist sehr schwierig, von einem Desaster zurückzukommen. Nun, jeder der Dangers, die Sie tatsächlich erwähnten, wir könnten einen unendlichen Anzahl erwähnen, aber es ist interessant, dass die, die Sie tatsächlich erwähnten, notoriöse Probleme in unserer Gesellschaft sind, in der heutigen Gesellschaft, in einer Gesellschaft, in der es für gewünscht wird, dass man unbegrenzte Kraft benutzen kann, um die

von den Kindern, von dem sie sich selbst tun. In manchen Fällen ist es legal, eine unbegrenzte Kraft zu nutzen, um einen Adelten zu verhindern, sie zu tun. Aber viele der Dinge, die Adelte ermöglicht werden, und nicht nur ermöglicht werden, sind ein rechtlich beschütztes Recht, und die Kinder nicht. Und es funktioniert nicht. Die Grund, warum du sie erwähnt hast, ist, dass sie jetzt mit den heutigen Verhältnissen notarische Probleme sind.

Um das als eine Überzeugung zu machen, dass man Kinder ernsthaft behandelt, dass man Kinder als Menschen behandelt, muss man eine weitere Theorie haben, dass man Menschen als Menschen behandelt, diese Probleme besser als besser macht.

Also haben Sie momentan eine Bevölkerung von Kindern und eine Gesellschaft, die sich auf die Verwaltung von Drogen konzentriert. Und noch tausende, Millionen von ihnen nehmen Drogen und einige von ihnen erleben unvergleichbare Auswirkungen. Ich denke also, dass das Verwalten eine Sache des Wissens ist. Alle Schäden sind wegen der Unwissenheit. Wenn man nicht in der Lage ist, jemandem etwas zu überzeugen, gibt es einen Grund dafür.

Es ist nicht so, dass die Leute inhaltlich... Ich mache den Witz, dass die Leute sagen, dass Kinder so schmerzhaft sind, dass sie nicht zu einem Wort hören, das sie sagen. Dieser Stereotyp betrifft sie, die auf der einen Seite unendlich schmerzhaft sind und auf der anderen Seite unendlich resistent sind, und oft in demselben Atem, wie in meinem Witz.

Und das ist nicht wahr. Kinder sind universal. Und was mehr, sie sind nicht wie AGI's. Sie sind nicht nur eine alte universelle Sache. Sie sind eine universelle Sache, die sich in unsere Kultur integrieren will. Unsere Kultur ist das Beste, was wir kennen.

Es ist ein Schaden, sich nicht erfolgreich darin zu integrieren. Und es passiert immer, heute, jetzt, unter existierenden Veranstaltungen, dass Menschen Kriminellen werden, obwohl die gesamte Gewalt der Gesellschaft darauf gerichtet wird, sie von Kriminellen zu vermeiden.

Eine Sache, die wir wissen, ist, dass die Kreativität, um die nächste Generation von Drogen zu nehmen oder Terroristen zu werden, nicht nur in den Geistern, der Gesellschaft, der Älteren, ausgewertet ist.

Lernen muss ein kreatives Akt im Geist des Anwesenden sein. Immer. Kinder, Ältere, das ist die einzige Art, dass jemand jemals etwas lernt, indem er seine Kreativität ausübt. Und die existierenden Arrangements haben nicht nur die Aktionen gezwungen, sondern viel wichtiger:

Sie werden direkt darauf geführt, die Kreativität selbst zu zerstören. Zum Beispiel durch das Errichten des Bildungssystems, das die Obedienz aufstellt, und zweitens durch das Errichten der existenten Theorien. Wenn man also die existenten Theorien und die Obedienz in der ganzen Bevölkerung erfolgreich erhält, könnte man nichts Besseres bekommen als die

die existierende Bevölkerung. Also könnte nie etwas verbessert werden. Aber es wäre schlimmer, weil die Menschen in der heutigen Gesellschaft kreativ sind. Sie haben es geschafft, ihre Weg durch dieses Schwert zu wehen, das versucht, sie nicht weiterzumachen. Und sie machen trotzdem weiter. Aber wenn wir in einer Generation, die das nicht gemacht hat, erfolgreich sind, dann hätten wir am besten Statistik.

und die Statistik wird schlussendlich schrecklich werden. Ich sage nicht, dass das Emanzipieren von Kindern etwas ist, was durch Fiat gemacht werden kann. Es kann nicht über Nacht gemacht werden, indem wir nur sagen, dass wir es tun werden. Nicht mehr als dass wir die wissenschaftliche Kreativität in einer Person in der Straße instillieren können, die sich nicht interessiert für die Wissenschaft. Das ist nicht bekannt. Das ist wie eine Art, jemanden zu verabschieden, um zu verabschieden. Es ist inhaltlich unmöglich.

but to emancipate children from the institutions of society that are admittedly openly designed to do those two things namely create obedience and to replicate existing theories

Das können wir, das ist bekannt, wie man es macht. Es gibt Menschen, die es tun. Die meisten Eltern, die an die Schule abdenken, abdenken nicht wirklich an die unterliegende Epistemologie der Schule. Sie glauben immer noch an das, was Papa den "Bucket-Theorie des Wissens" oder des "Bucket-Theorie des Geistes" nennt. Sie denken nur, dass die Schule schlechte Dinge in ihre Kinder verpackt hat und sie wollen gute Dinge in ihre Kinder verpacken. Wobei ich anreise,

ist, dass Kinder Zugang zu dem geben, was sie wollen, um sich selbst zu erzeugen. Und erzeugen ist die falsche Metapher, weil sie es intern erschaffen.

In deinem Modell ist es also näher zu einer Unschulung als zu einer Hochschulung, denn Hochschulung versucht, die Schule im Heimkontext zu replizieren. Unschulung könnte sein: Hier ist eine Bibliothek, hier sind deine musikalischen Instrumente, hier ist dein Zugang zu anderen Kindern und du wählst. Ja, obwohl dieses Zugang nicht ein mechanischer Prozess ist. Es betrifft das Denken, was die Kinder wollen, was sie mögen.

Was wollen sie wissen? Was wollen sie bemerkt werden? Es ist eine kontinuierliche Interaktion, nicht eine Hand-auf-Ding. Es ist eine Koerziereinheit, nicht eine Interaktion. Es ist nur so, dass die Interaktion, die ich anbiete, nicht Richtung

und es ist nicht zu einer bestimmten Sache gelegt, die ich finde. Ich denke, dass die Quantentheorie wichtig ist. Ich denke nicht, dass ich das Recht habe, jemandem zu verhelfen, es zu lernen, auch wenn ich denke, dass es ihnen sehr nützt. Ich denke nicht, dass das eine Beziehung ist, die ich mit jemandem haben will, und ich denke nicht, dass es eine gute Sache ist. Was ist mit dem Argument, dass Gehirne mehr plastisch sind? Ja, das war dein zweiter Argument.

Erstens ist es ziemlich ironisch, weil der existierende Bildungsprozess, wie ich sage, ausgesprochen ausgestattet ist, um all diese Plastik zu verbrauchen, indem jeder die gleichen Ideen hat. Schulen veröffentlichen, dass sie ihre Kinder alle A-Klassen bekommen werden.

In anderen Worten, wir werden eure Kinder alle gleich machen. Und wenn man sich eine Schule mit einem guten Ethos vorstellt, würde es bezeichnen: Wir werden eure Kinder alle anders machen. Wir werden sie mehr anders machen, als man sich vorstellen kann. Alle unsere Schülerinnen und Schüler sind von sich aus radikal anders. Natürlich, wissen Sie, wir denken auch, hoffen, erwarten.

dass sie alle nette Leute werden, obwohl sie sich von einander radikal anders fühlen. Diese Plastik-Notion, und das wird wahrscheinlich unsere Bildungslehrer, die hier hören, und Neuroscientistinnen, die hier hören, verletzen, erzeugt die Notion von Hardware. Ich weiß nicht, was Sie daran denken, dass es diese goldene Fenster gibt, die man in der Vergangenheit, ohne dass man die Sprache oder die Mathematik gelernt hat,

Das Fenster schließt sich und die Parallel- oder die Bildung des Bildes ist, dass man kein altes Pferd neue Tricks lernen kann. Am einen Ende ist die goldenen Möglichkeiten für das Lernen und am anderen Ende ist das Lernen von dir abgeschlossen. Nun, ich habe meine eigene Antwort auf das, aber die kulturelle Antwort scheint zu sein, dass es ein Gehirndecay ist, das aufgeht. Du fängst mit einem Gehirn, das eine Sponge ist und am Ende ist alle Hoffnung fast verloren, dass du etwas Neues lernen kannst. Was denkst du darüber?

Ich weiß nicht genau, wie das Gehirn funktioniert. Ich glaube nicht, dass Neuroscientist*innen das tun. Aber ich bin nicht für die Idee, dass das Gehirn-Hardware besser funktioniert, wenn man jung ist. Ich denke einfach nicht, dass es zu etwas relevant ist. Ich habe irgendwo gelesen, dass es nicht wahr ist, dass man kein altes Pferd neue Tricks lernen kann.

Alte Hunde können nur so gut neue Tricks lernen wie junge Hunde. Aber das sind Hunde und ich glaube nicht, dass wir Hunde in der ersten Zeit irgendwie wiegen. Und ich glaube nicht, dass Hunde Tricks lernen eine gute Metapher für Menschen, die Mathematik lernen. Es ist eine andere Sache. Thomas Zas sagt, dass sie in verschiedenen Türen in verschiedenen Gebäuden in der Universität gehen sollten, um diese Dinge zu diskutieren. Andere Menschen sind anders. Es gibt Menschen, die Lungen lernen möchten.

Sie finden sie auf der Internetseite. Ich bin überrascht, was sie tun können. Es gibt Leute, die Latein lernen, aber nicht nur Latein lernen. Sie lernen realistische Latein, nicht so, wie es in den Latein-Lessungen gelernt wird, sondern wie es tatsächlich gesprochen wurde. Wie erforscht man, wie es tatsächlich gesprochen wurde? Nun, das ist ein riesengroßer, komplexer Bereich der Geschichte, wo sie tatsächlich viel lernen können, wie Menschen früher sprachen.

Und ich habe ein Video gesehen von einem Mann, der rumgehe, in Rom, und spricht mit Priesterinnen, im klassischen Latein, um zu sehen, ob sie ihn verstehen würden.

Sie haben ihn nur halb verstanden. Wenn sie dann herausgefunden haben, was passiert ist, sagten sie: "Was passiert ist?" Dann antworteten sie in medievaler Kirchenlatin, was er gemacht hat. Er sagte: "Ich mache ein Experiment." Dann würden sie ihn verstehen. Aber er hatte den richtigen medievalen Kirchenlatin-Akzent. Und sie haben den heutigen Kirchenlatin-Akzent. Es gibt auch Menschen, die viele Sprachen lernen und es wie ein Nachbar sprechen können. Man kann nicht von einem Nachbar ausgewählt werden.

Warum sind diese Menschen so selten? Ich möchte das nicht. Wenn ich es mit den Fingern machen könnte, würde ich es definitiv machen. Aber ich bin nicht zufällig interessiert, mit anderen Sprachen zu engagieren, bis ich mit Englisch engagiere. Eine andere Sache ist, dass die Leute ihre eigene Sprache immer noch lernen. Ihr natives Sprachsprach. Und wenn man sich interessiert für Kommunikation, dann macht man das immer. Keine zwei Leute sprechen das gleiche Englisch.

und deswegen kommunizieren. Einer der Gründe, warum Popper sagt, man kann nicht sprechen, damit es nicht verstanden werden kann, einer der Gründe dafür ist, dass jeder ein anderes Englisch spricht. Jeder bedeutet ein anderes Ding mit dem Wort "Gesicht" oder "Frieden" und "Idee".

und Theorie und Kreativität. Jeder bedeutet etwas anderes. Selbst in den exakten Wissenschaften, weißt du, jeder Physiker hat eine andere Vorstellung, was ein Manifold ist.

Sie überlappen genug, um gut zu kommunizieren, manchmal sehr gut, nie perfekt. Und manchmal finden sie es schwer, sich auch nicht perfekt zu kommunizieren, obwohl sie ausgesprochen durch den gleichen Lernprozess durchgehen. Aber jeder Physiker ist anders, jeder Physiker hat verschiedene Problemsituationen, hat ein anderes Set von Ideen, die sie als das, was Physik ist, denken. Und

Sie sind von sich aus unterschiedlich. Wenn sie zusammenarbeiten wollen, müssen sie oft daran arbeiten, was sie für einander bedeuten.

Wenn es wahr ist, dass das Gehirn schneller arbeitet oder die Erinnerungen einfacher auflöst, oder wenn man jung ist, für Hardware-Gesetze, sehe ich nicht, wie sich das verändert. Manche Menschen wollen, dass sie ein intuitives Wissen über Pianopläse haben, aber das ist, was sie wollen. Das ist nicht, was sie wollen. Es gibt ein unendliches Niveau von Dingen, bei denen man sie professionell machen möchte.

Es ist unmöglich, dass niemand professionell ist bei all den Dingen, die die Gesellschaft denkt, dass Kinder professionell wachsen sollten. Mein Gedächtnis, das ich von deinem eigenen Arbeitgeber folgen kann, war, dass wir, weil wir kleine Lernmachinen in unseren Leben haben,

Wir lernen die guten Ideen, aber wir holen auch schlechte Ideen, und insbesondere anti-rationalen Memes. Alle die Wege, in denen wir uns überlegen, was wir lernen wollen, die schlechten Erfahrungen, die wir haben, während wir lernen, besonders in der Schule,

Und deshalb, weißt du, das neugierige Baby ist largely unbefugt von all diesen antirationalen Bedingungen. Sie versuchen alles und gehen durch die Kindheit. Sie sind immer noch sehr gut, aber wenn du in der Grundschule bist, wirst du ein paar Mal verurteilt, vielleicht, wenn du durch die traditionelle Schulung gehst. Deine Kapazität, zu lernen, wird immer schlimmer und schlimmer und schlimmer, bis man, wenn wir die meisten von uns Adelten sind,

Wir haben schon schlechte Erfahrungen mit dem Lernen gehabt und bis zum Ende deines Lebens bist du einfach müde vom Lernen, weil du dich mit Verletzungen oder Verlust oder Scham beziehst. Könnte das auch zumindest Teil der Erklärung sein?

Es könnte sein, und es klingt plausibel, und ich mag die Theorie, weil sie politisch aufhört, was ich von Menschen tun würde. Aber ich würde nicht überrascht, wenn das nicht wahr ist. Und wenn die Plastizität-Theorie wahr ist, oder wenn eine andere Theorie wahr ist, denke ich nicht, dass sie relevant ist.

Und übrigens, Sie sprechen von jungen Kindern, die verurteilt werden, weil sie Fehler machen und in der Schule jeden Schritt gezwungen werden. Und Sie müssen sich erinnern, dass es Kinder gibt, die nicht ausgeschlossen sind, die einfach durch all das fliegen.

Und obwohl sie gehorcht und gezwungen sind, Dinge zu lernen, die sie verursacht haben, und obwohl sie all das machen, gehen sie durch das selbe, was jeder andere macht, zu dem du die Tatsache, dass sie immer schneller und schneller lernen, an. Und yet there are some people

die es nicht beeinflusst, oder zumindest nicht in den Bereichen, die sie lieben. Mozart war als Kind schrecklich behandelt, er wurde gezwungen, wie ein gespielter Mönch für die Publikationen, für Geld und so weiter zu spielen, und trotzdem lernte er Musik besser als jeder andere Musiker.

in the world in his day. And he continued to learn, like we can see, that his works are getting better and better over time, before he died in his 30s. Whatever the relationship is between external coercion and brain lack of flaccidity and so on,

Ich denke, das sind nicht die wichtigen Dinge. Peer-Pressure und so weiter. Der Grund, warum wir die Bildung mehr liberal machen sollten, ist nicht, dass es viele Geniöse erzeugen wird. Ich meine, es könnte sein, das ist noch eines der Dinge, die ich nicht weiß. Es könnte es sein. Aber das ist nicht der Grund, es zu tun.

Die Grund dafür, dass Kinder Menschen sind, und einige der wenigen Hände, die wir haben, um eine Gesellschaft zu schaffen, die sich auf den Weg bringen kann, ist, sie freier zu machen. Wir sollten also freier machen für Menschen, die auf ihrem Todesblatt sind und am nächsten Tag sterben werden.

Es ist nicht so, dass wir denken, dass sie eine brillante Idee haben, während des nächsten Tages. Es ist so, dass sie Menschen sind und Rechte haben. Sie haben das Recht, in welchem Weg sie offen gelegt werden können, durch die grünen Kräfte der Natur. Oder im Falle junger Kinder, was auch immer, wird ihnen von den medizinischen Kräften der Natur offen gemacht, die ihnen Plastikmine oder so etwas geben. Wer weiß, wie... Eine andere Sache, die mir einfach kommt, ist, dass es ein Fehler ist, zu denken,

dass, wenn diese Plastik nicht von einem Bildungsprozess verhackt wird, der nicht genutzt wird, dann ist er genutzt. Warum würde die Evolution das verletzen? Es wird genutzt, so wie die Individuen denken, dass es für sie am besten ist. Natürlich werden ihre Konjunkturen über das, was am besten für sie ist, voller Fehler. Aber so sind die Konjunkturen der Ärzte. Alle unsere Konjunkturen sind voller Fehler.

dass die Produktion von Institutionen, die den Wachstum des Wissens ermöglichen, nicht gleich ist. Im Gegenteil, es ist das Gegenteil von den Institutionen, die Menschen zu einer prädestinierten Rezepte produzieren. Wie Sie, ich denke, Brett, gesteckt haben, ist jeder, der eine Idee hat, dass eine Sache oder andere gut ist,

Sie expressieren es in der Form, alle Kinder sollen gezwungen werden, dieses Ding zu lernen. Wenn du all diese Dinge hinzufügst, wird es mehrere Leben dauern. Ja, ich finde es unglaublich. Was auch immer der Thema des Jures ist, wir gehen durch diese Fads von

Nun lassen wir die Nahrung der Kinder ausgerichtet werden. Das ist extrem wichtig. Soziale Gerechtigkeit ist eine, die erstmals vorgekommen ist. Fast jedes Jahr gibt es die "History Wars". Es geht darum, welche Version der Geschichte wir essen werden. Und nichts wird von der Kurrikulum entfernt. Echt. Vielleicht modifiziert, aber nicht eliminiert. Dann gibt es diese Turfwaffen zwischen, sicherlich Nationen, über die besten mathematischen Syllaben und solche Sachen. Ich glaube,

Eine Sache, die junge Leute immer ehrt, ist es, Menschen zu emulieren, die sie, natürlich, besuchen. Ich denke, es gibt viele junge Leute, die sich besonders selbst besuchen. Sie denken, sie würden gerne das tun, sie würden gerne dazu contribuieren. Was wäre eine Art, in der eine junge Person das durchführen könnte?

Du würdest nicht einen Syllabus versichern und du würdest sehr gut sagen: "Bring einfach nur das, was Spaß macht." Aber ist da etwas mehr Konkretes, auf das du hängen kannst, anstatt nur "Mach, was du magst"?

Ja, na gut, was du magst, ist absolut nicht hilfreich, weil die Person bereits das macht, was sie mag, ohne dass jemand sie stoppt. Aber es gibt auch nichts, was man sagen kann, wenn man nichts über ihre Problemsituationen weiß. Es gibt also keine generikere Sache, mit der man jemandem berücksichtigen kann. Wenn du ein Dokumentar über Michael Faraday gesehen hast und du denkst: "Das ist der Typ der Person, der ich sein will."

Okay, das ist der Anfangspunkt. Dann können wir über das Thema sprechen, dass man Michael Faraday's Umfeld nicht reproduzieren kann und es nicht wollen würde.

Was ist also mit Michael Faraday? Michael Faraday hatte ein Laboratorium im Grundstück der Royal Institution und sie fiddeln mit elektrischen Dingen. Das ist ein Anfang, aber man hat nicht genug Geld, um sein Laboratorium zu bauen. Wenn man mit Dingen anfängt, kostet es nicht viel Geld. Ich schätze hier einen nicht existenten Menschen und gebe ihnen Hinweise. Ich denke, das ist in Ordnung.

weil ich niemanden schaden werde. Aber ich würde sagen, wenn die Gespräche so ging, würde ich sagen: "Na gut, es gibt viele YouTube-Videos, die zeigen, dass Leute mit den Dingen, die du gerade gesagt hast, verletzt sind." Okay, also, schau diese Videos an. Wenn in einem Video etwas steht,

die man nicht versteht, jemanden fragen. Jetzt, dass wir das Internet haben, ist es besonders einfach. Aber auch vor dem Internet, weißt du, hat Hugh Everett eine Liste zu Einstein geschrieben, als er zwölf Jahre alt war. Und Einstein hat eine sehr schöne Liste zurückgeschrieben. Und ohne Worte hat es Everett inspiriert.

Und du brauchst nicht die volle Aufmerksamkeit von Einstein während deiner Physik-Erfahrung. Du brauchst sie nur, wenn du ein Problem befindest, das für den Einzelnen zu fragen ist, was nicht so oft passiert. Aber wenn es das heute tut, ist es viel, viel einfacher, die perfekte Person zu fragen, die die perfekte Person ist, um deine Frage zu beantworten.

People do that. People write to me asking questions and I try to answer as many as I can, as well as I can. So the more you interact with somebody, the more you can appreciate their problem situation and the more you can say, well, if I was in that problem situation, I would, you know, watch this or read this or ask this person or sequester yourself somewhere where you won't be disturbed and try this. Another question I had. It seems like you're a deeply optimistic viewpoint.

von Kindern und Menschen und Geistern und Freiheit kommt aus dem Verständnis, dass wir universelle Erklärer sind. Und jeder ist also kapabel von jedem Gedanken und jeder Art von Kreativität.

Das scheint ein bisschen in die Fase der modernen Wissenschaft zu fliegen, die in der Genetik findet und sagt, dass Gene mehr als Nahrung, so zu sprechen, zählen. In diesem Fall sprechen wir nicht von Natur oder Nahrung, sondern von Kreativität versus Natur. Wie viel von einem Menschen sind seine Gedanken und Seelen von Natur versus ihrer eigenen Kreativität ausgewertet?

Und das fliegt nicht vor all diesen Zwischenstudien, die zeigen, dass man diese identitären Zwischenstunden bei der Erkrankung separiert und deren Ergebnisse im Leben ungefähr ähnlich sind, egal in welchen Umständen sie aufgewachsen sind. Okay, das ist wieder mehr als eine Frage. Aber lass mich erst die zweite Frage fragen. Zwischenstudien sind nur versuchbar, wenn man bereits die Bucket-Theorie des Geistes oder eine mechanische Theorie des Arbeits des Denkens glaubt.

Die Idee ist also, ob der Inhalt deiner Gedanken mehr von dem Inhalt deines DNA oder von dem, was die Leute an dir tun, ausgewählt ist. Außer dem Schaden, das dir gemacht wird, ist der Hauptinhalt deines Denkens von dir erschaffen. Warum hast du die TV-Stelle gewechselt und das Dokumentar über Faraday gesehen?

Nun, wer weiß, es ist nicht in deinem DNA eingeführt, dass du an einem bestimmten Tag einen bestimmten Dokumentarfilm siehst, noch war es in dir entgegengehalten, durch dein Umfeld, ob du es magst, Eis zu essen, wann auch immer du möchtest oder nicht. Es ist eine unvergessliche Fähigkeit deiner Genen und Umfeld, die an einem bestimmten Ort enden. Aber dann

Das Wichtigste, was passiert, ist, dass du darüber nachdenkst und eine neue Sache kreierst. Und wenn du inspiriert bist, durch das Dokumentarfilm Faraday zu sein,

dann ist es nicht die Dokumentation, die das gemacht hat. Die Dokumentation wurde von einem Millionen Menschen gesehen und hatte keinen Effekt auf jeden von ihnen. Oder es hatte einen anderen, sollen wir sagen, es hatte einen anderen Effekt auf sie alle. Der Effekt auf dich wurde von dir geschaffen. Also, wenn du diese Sicht hast, was menschliches Gedanken ist,

dann ist es völlig unvergesslich, dass zwei Leute, die sich anders aussehen, aber von anderen Menschen in der gleichen Kultur aufgehoben werden, in ihren Gedanken die Vergleiche haben. Diejenigen, die nie eine TV-Serie gesehen haben und nie einen "Faraday"-Dokumentar gesehen haben, werden von denjenigen, die es gemacht haben, andere Gedanken haben. Oder vielleicht nicht. Vielleicht ist es derjenige, der nicht den TV-Dokumentar gesehen hat, der sich für "Faraday" interessiert. Und wenn sie ähnlich sind,

Es ist, weil Menschen, die sich anders aussehen, in einer ähnlichen Art behandelt werden. Es gibt eine Art Verzweiflung, dies von den Menschen zu negieren.

Menschen, die in Erhaltung glauben statt in Natur. Sie sagen: "Wie würde es sich denn beeinflussen?" Ich weiß es nicht. Aber es ist nicht überraschend, dass es Möglichkeiten gibt, dass Menschen, die sich einander aussehen, ähnliche Attribute zu erhalten. Du hast es selbst erwähnt, wenn du darüber sprichst. Die wunderschönen Menschen, die auf den Magazinen vorstehen, werden natürlich in gewisser Weise getötet. Wenn du also so eine Zwillinge hast, diese zwei modelligen Menschen, werden in einer Weise getötet.

Diese anderen beiden Twins, die vielleicht nicht so attraktiv sind, werden anders behandelt. Das ist also eine triviale Art und Weise, in der solche Dinge passieren. Ja, und nicht nur Aussehen, sondern auch Verhalten. Es gibt also inbornere Verhalten.

wie ein Baby lacht oder ein Baby blinkt oder ein Baby schaut in einer bestimmten Art an eine Person, die eine bestimmte Sache macht oder hört auf einen Geräusch in einer bestimmten Art und diese initialen Verhältnisse werden vom Baby verändert, um ihre Probleme zu lösen, aber sie werden auch von Ärzten im Umfeld bemerkt, die ihre Probleme lösen und wenn sie das Baby sehen, das sie von etwas erlauben, werden sie anders verhalten

Wenn sie sehen, dass die Babys Dinge tun, die sie nicht akzeptieren oder nicht zuverlässig sind, oder wenn sie sehen, dass etwas wirklich groß ist oder wirklich gefährlich oder wirklich etwas, was ein inbornes Verhalten ist, werden sie anders verhalten.

Das wird eine neue Problemsituation für das Baby erzeugen. Ich hatte einmal dieses Argument mit Michael Lockwood. Er sagte: "Wenn das Baby mehr Hardware für die Faszienmatchung hat, als andere, wir haben Hardware für die Fasziereignisierung, vielleicht haben wir Hardware für die Fasziereignisierung. Ich weiß nicht, vielleicht machen wir das."

Vielleicht wird ein Baby, das bessere Hardware für die Verkoppelung von Farben hat, anders verhalten, wenn sie gekolorten Blocken haben, um einen auf den anderen zu legen. Vielleicht wird so ein Baby eher ein Mathematiker werden als ein Baby, das keine so gute Hardware für die Verkoppelung von Farben hat. Ich sagte: "Ja, das wird nicht passieren. Es hat nichts mit dem zu tun, worüber wir diskutieren." Es könnte passieren, aber ich möchte nur sagen, dass es auch passieren könnte,

ist, dass das Baby mit besserem hübschem Hardware, das mit den dünnen Blocken mehr möglich ist, seine Eltern mehr wahrscheinlich macht, dass er nicht draußen im Garten spielt und im Gras fliegt. Und wenn sie denken, er ist autistisch oder so und zu viel an seinen Blocken verbunden ist, werden sie versuchen, ihn draußen zu spielen. Und so ist es derjenige, der weniger hat,

Ich habe immer gesagt,

Nicht gezwungen, aber ich wurde immer verhaftet, als ich als Kind war, mehr zu spielen und zu stoppen zu lesen. Weil ich immer in random, unnötigen Magazinen und Büchern und so etwas war, was mir liegen gelassen hat. Ich sagte, geh raus, geh raus, spiel mit deinen Freunden, hol dir ein Sonnenblut, geh raus, geh raus. Und ich hatte die schlimmste Diät. Ich war im Dunkeln, in der Dunkelheit, und lese und esse die schlimmsten Dinge in der Frisur, aber niemand sah.

Ah, well, I can empathize with all of that except the last thing. You know, each to his own is his motto. You're a very rigorous thinker and I think you're very careful in the claims that you make. But I wonder if you have conjectures about things that don't really have much basis in evidence at the moment, but it's just sort of like...

Wenn es infinite David Deutsches oder infinite Zeit gäbe, würden Sie diese Konjunkturen beherrschen. Ich würde mich nur freuen, wenn Sie solche Konjunkturen haben. Ich weiß, dass Sie die Konstruktortheorie beherrschen, also vielleicht machen Sie die, die Sie wirklich interessiert, aber gibt es andere? Zum Beispiel hatte Schrödinger sein "Was ist das Leben?"-Bild. Die Leute haben immer mit Bewusstsein gespielt. Das ist ein weiteres Beispiel. Wir haben über Kreativität gesprochen. Ein weiteres Beispiel wäre: In welche Richtung würde man gehen,

wenn man Minen, Silikon und AGI bauen wollte. Ich frage mich, ob Sie irgendwelche faszinierenden Konjunkturen haben, die wir als "Nein, nein, es gibt keine Basis dafür" oder "ein sehr wenig Basis dafür". Es ist einfach nur ein kreativer Spar, den Sie bewegen würden, wenn Sie mehr Zeit und mehr Ressourcen hätten.

Ja, es gibt viele solche Dinge. Wie Sie wissen, denke ich, dass AGI, wenn es erhältlich ist, nicht erhältlich wird, wenn man Massen der Computer-Fahrt an es schickt. Ich denke, es wird AIs nutzen können, um es zu helfen, so wie es Menschen tun. Aber mein Wunsch ist, wenn ich wusste, wie ich das Programm auf meinem Computer heute schreiben könnte, dann wäre es ein AGI. Aber ich weiß einfach nicht, wie.

Aber ich habe einige wilde Ideen, die wahrscheinlich nicht wahr sein werden, dass wenn ich infinite Zeit hätte, ich die Mathematica wechseln würde und ich einige dieser Programme schreiben würde und sehen würde, was passiert.

und die Kreativität darunter zu werfen, anstatt den Computer-Kraft zu werfen. Das macht mich übrigens ziemlich traurig, diese Vorschläge zu regulieren, weil wenn AGI nicht wirklich all diese große Computer-Kraft benötigt, dann würden diese Regulierungen mich nicht mit meinem eigenen Computer verhindern, für das, worauf ich arbeiten möchte. Und das ist eine Sache.

Mit der Kreativität könnte man viel besser Musik automatisieren, wenn man neue Mozart-Sachen macht. Wenn man nicht darauf verzweifelt, dass sie wie die alten sind. Wenn Mozart lebend war, würde sein nächstes großartiges Werk

Es wäre nicht in dem Raum, in dem ein AI von all seinen Existenzen synthetisieren kann. Es wäre neu in einer kreativen Art.

Ich würde also sagen: Mach ein Computerprogramm, das konjunkturiert, was die Problemsituation ist. Was hat Mozart versucht zu machen? Warum hat er diese unglaubliche Fähigkeit, einen Tönen zu machen, der sich mit all den anderen Vorstellungen verbindet und das funktioniert? Wenn ich einen Tönen witzeln würde,

mit random Noten oder random Noten auf dem Piano zu spielen, werde ich sehr schnell in eine Situation kommen, in der ich nicht weitergehen kann, weil das nächste Ding schlecht klingen wird. Ich meine, um es gut zu klingen, muss ich zurückgehen und etwas früher ändern.

Ein AI, der das tun würde, könnte das wie ChatGPT und zurückkehren und seine Theorie korrigieren, was es ist, was gut ist. Aber ich will nichts Gutes schreiben, das im gleichen Sinne wie die Existenz der Werke ist. Ich will eine neue Idee erschaffen, die wahrscheinlich, wenn wir zurückgehen zu dem echten Fall,

Wenn Mozart etwas geschrieben hätte, wo man sagt: "Wow, er hat sich wirklich dieses Mal ausgewählt." Ich denke, das, was er produzierte, wäre bemerkenswert für Mozart, aber auch bemerkenswert anders. Und ich denke, das ist Kreativität. Als Newton seine Lösung für das Brachistochron-Problem anonym verabschiedete, sagte einer dieser Leute: "Oh, es ist Newton. Wir erkennen den Läden durch seinen Kloch."

Ja, man erkennt ihn mit seinem Klo. Aber er hat eine neue Beweise, die niemand je gesehen hat. So, eine andere Sache ist, dass ich denke, dass der Pattern, oh, bevor ich den Pattern sage, wie ich es in meinem Buch sage, denke ich, dass es eine enorme Menge Wissen über die Geschichte gibt, die von Historien erhoben wird, wenn sie sich auf die Geschichte des Optimismus konzentrieren. Ich denke, dass Historiker dieses Konzept noch nicht hatten, also haben sie nicht ihre Aufmerksamkeit direkt gemacht.

Ich glaube, dass Florence und die alten Athen optimistisch gefordert wurden. Aber ich weiß nicht viel über die Geschichte. Ich habe auch die Überzeugung, dass es viele andere Fälle gibt, die nicht so großartig sind, die auch so waren.

Es gibt also einen letzten Thema, den ich mit Ihnen diskutieren wollte, aber ich habe es nicht so gut formiert. Ich werde ein paar Grenzen darunter stellen. Sie haben die Wissenschaft und den Welt studiert, so viel wie Sie können, so viel wie jede Person kann. Aber es scheint, dass es einen zentralen Geheimnis am Herzen ist, nämlich die Existenz selbst.

Und das scheint fast unvergleichbar zu sein. Vielleicht ist es so, vielleicht ist es von der konstruktiven Theorie vergleichbar, aber ich denke, dass die meisten Leute sagen, dass es nur ein Mysterium ist, warum es überhaupt nichts gibt, warum es überhaupt existiert. Und dann gibt es einige Leute, die auf der Wahrnehmungsstraße gehen und sagen, dass es eine Wahrnehmungszentrik ist, Wahrnehmung ist alles, was existiert.

Es gibt einen Menschen hier, der in Oxford wohnt, Rupert Spira, der ziemlich berühmt ist. Er ist ein globaler Redner. Er macht gerade einen Tour in den USA. Meine Frau ging gestern, während ich mit ihm gesprochen habe, zu ihm. Er ist einer dieser "erleuchteten" Menschen, die durch die Falschheit des separaten Selbst gesehen werden. Er lebt in der universalen Bewusstsein, scheint immer sehr glücklich zu sein.

Er sagt, dass wir alle nur Teil Gottes sind und dass die Wissenschaft den ganzen Punkt verpasst, durch all die Details zu erlernen. Aber sie verpasst das zentrale Geheimnis von Bewusstsein und Bewusstsein und sollte realisieren, dass wir alle eine einzige Bewusstsein sind. Wie ist es mit dir in der Leben? Hast du irgendwelche Verständnisse, Glaubens oder Gedanken entwickelt? Wie hast du diesen Thema oder den Thema beantragt? Ist es interessant für dich?

Spiritualität, Religion, deine eigene jüdische Geschichte, Wissenschaft. Wo sind all diese Dinge? Was ist all das in deiner Sicht der Welt?

Ich denke, es ist wichtig, auf die Idee der ultimaten Erklärung zu geben. Oft sagen Leute: "Das Geheimnis der Existenz, was ist Existenz? Was sind wir im Allgemeinen?" Wenn man so etwas als das Allgemeine wissen würde, dann müsste man danach aufhören. Die weiteren Erfreulichen von der Verständnis des Weltes wären dir nahe, weil du weißt, was dein allerbestes Ziel ist.

Ich denke, es ist völlig untruth, dass die Wissenschaft nur die Details schaut. Die Wissenschaft schaut die große Bildung aller Art an, als ob die Wissenschaft herausgefunden hat, was das Leben ist.

One day science will discover what is consciousness. And people who think that you understand consciousness when you get into a certain state of mind that makes you happy, they are the ones that are focusing on details and not understanding the big picture, not understanding the context. Someone who has understood consciousness

Es erinnert mich an das Video, das Feynman über seinen Freund im Kunstwerk gemacht hat, der ihm erzählt, dass er was Wichtiges über eine Blume verpasst. Und er sagt im Grunde: "Nein, ich kann die Blume so viel wie dieser Typ, aber er kann nicht das, was ich mag." Und das ist ein falsches Stereotyp, dass die Wissenschaft nur Details schaut oder die Wissenschaft nur das Mechanische schaut oder die Wissenschaft nur das

und nichts Besseres zu sehen, und es niemals auf die Bedeutung der Dinge zu schauen. Was sie wirklich beweisen, ist, dass die Wissenschaft Probleme entdeckt, wenn sie etwas Neues erfasst.

Und nur im großen Bild wissen wir viel mehr darüber, wer und was wir sind und warum, als wir es 100 Jahre hervorragten und sicherlich als wir es an der Zeit der Eröffnung der großen Religionen, Juden, Christianity, Buddhismus und so weiter, hatten. Sie waren überrascht, dass sie nicht einmal wussten, was das Sonnenschein ist.

Sie wurden von dem Fakt, dass sie den Weltraum mit einem Planeten verwirklichen. Und in der Tat, die Umweltwissenschaftler heute, ich bin nur froh, gestern gesehen, dass die Umweltwissenschaftler sagen, dass sie mit der Natur in Kontakt mit naturen wollen. Und von Natur meinen sie

bestimmte Regionen auf der Oberfläche eines Planeten. Aber die Natur weiß nicht über diese Verletzungen. Die Natur existiert auf allen Planeten und das wichtige an dieser Planet ist uns, nicht das Gras und die Bäume. Es gibt viele mystische und religiöse Weltbilder. Einige von ihnen enthalten

etwas über die menschliche Bedingung, dass sie Menschen glücklich machen können, zumindest in einer bemerkenswerten Weise. Sie können einige Menschen glücklich machen, manchmal. Und verschiedene Religionen können das tun. Und dein Oxford-Freund kann oder kann nicht denken, dass er das gleiche Wissen hat wie die Leute im Bibelbeld der USA, die in einem Kreis in Singkumbaya sitzen.

Aber sie lachen auch immer. Sie denken, dass sie es haben. Er denkt, dass er es hat. Und zu einem gewissen Zeitpunkt müssen sie etwas haben, damit sie Menschen glücklich machen können. Es gibt einen Quote eines der großen Chess-Spieler des frühen 20. Jahrhunderts. Es geht so: "Chess, wie Musik, wie Liebe, hat die Macht, Menschen glücklich zu machen." Okay, er hat einen Schluck Wahrheit da. Es ist eine wichtige Wahrheit da.

But he hasn't actually understood happiness or men.

Es ist lustig, weil wir auf dem E-Chat mit einigen Leuten in einer kritischen Rationalismus-Meetup geredet haben.

und sie haben eine Gruppe gegründet, in der sie über den kritischen Rationalismus sprechen wollten. Ich glaube, dass beide Bret und ich uns sehr ungeheuer fühlen, in einer Gruppe mit einem Namen zu teilnehmen.

Es ist so, als hätte ich es plötzlich so gefühlt. Jetzt gibt es das Argument, was ist das zentrale Dogma dieses Gruppes? Ja, liebe Leute, wundervolle Leute brauchen mehr von ihnen im Welt. Aber das Problem ist, dass alle freie Denkung kommt vom Individuen. Und wenn man ein Gruppiertum macht, dann muss das Gruppiertum, um zusammenzutreten, um zu stimmen. Und so wird Gruppierbarkeit das überragende Phänomen, anstatt nach der Wahrheit zu suchen. Ich konnte nicht mehr mehr zugeben. Vielen Dank, David. Du hast dein Zeitraum unglaublich geniesslich gemacht.