Why Are More Women Saying No To Having Kids? With Peggy O'Donnell Heffington
32:04 Share

越来越多的50岁以下的美国人表示不愿意为人父母。美国的生育率已经下降了十多年，但在2023年，它降到了有记录以来的最低点。根据疾病控制与预防中心的数据，2023年美国出生了360万婴儿。这比前一年减少了约7.6万，是自1979年以来的最低年记录。而且这不仅仅是美国的情况。

那是佩吉·奥唐奈尔·赫芬顿。在整个欧洲，专家们都在警告说，全球生育率将下降到低于维持世界人口所需的水平以下。世界上生育率最低的地区是东亚。她是芝加哥大学历史系助理教学教授，也是新书《无子女：不做母亲的悠久历史》的作者。

这让她成为询问几乎每个人心中问题的最佳人选。为什么年轻人不愿意要孩子？当有人没有孩子时，我们经常问他们为什么，并且期望他们有一个理由，对吧？或者他们可以解释的几个原因。

我们不期望父母能够用一个理由来回答这个问题。父母选择生孩子的原因多种多样。我认为，没有孩子的人这样做也可能有各种各样的原因，这同样是可能的，而且很可能。这似乎是一种现代现象，人们因为许多新的原因而拒绝为人父母。

但赫芬顿的研究表明，这与事实相去甚远。这不是现代女权主义运动发明的现象，也不是千禧一代毁掉其他东西，或者Z世代懒惰，或者任何叙事造成的。但实际上，女性长期以来一直在积极控制生育能力。关于生育能力的讨论一直占据着最近的头条新闻，因为关于堕胎的问题，

儿童税收抵免，甚至不生孩子的道德问题都已成为主要的政治问题。

但为了更好地理解我们目前的运动，回顾一下我们的过去可能会有所帮助。这确实值得注意的是，这是，你知道，200年前的事。显然，女性正在积极做出决定以降低生育率，限制生育，完全阻止生育。纵观历史和世界各地，生育率随着经济压力、政治压力以及战争等因素而波动。

因此，控制生育和限制生育的努力当然并非新鲜事。欢迎来到《大脑袋》，在这里，我们将最大的想法和复杂的发现转化为易于消化的脑力食物。来自芝加哥大学播客网络的《大脑袋，小点心》。

我是你的主持人保罗·兰德。在今天的节目中，我们将探讨不做母亲的历史，以及它如何解释当今美国出生率下降的原因。

芝加哥大学领导力与社会倡议指导经验丰富的执行领导者从他们长期从事的事业过渡到为社会服务的具有目标的领导章节。该倡议目前正在接受第二批研究员的申请。你的

你的下一章对你和社会都很重要。访问leadforsociety.uchicago.edu了解更多关于这种独特的奖学金体验的信息。谢谢。

自古以来，生育就一直是维持人类生存的动力。在人类历史上大部分时间里，这造成了一个社会期望，即为了社会的利益而生育孩子。尤其是在美国，生育孩子的社会压力长期以来更多地是以公民、爱国和公民的术语，民族主义的术语来表达的，而不是宗教术语。因此，在美国革命后的几十年里，也就是19世纪初，

出现了共和母亲的理想，这里的小写“r”代表共和，指的是美利坚共和国。共和母亲被视为美国女性成为公民的理想方式。那就是她应该生孩子，然后将他们抚养成为美国公民。因此，她主要的公民贡献是创造更多的美国人。

从这个方向施加压力是有道理的。因为如果这发生在一个女人和上帝之间，如果一个女人违反了上帝的诫命，那就是她自己的问题。一旦她到达来世，她就必须与上帝谈论此事。但如果一个女人不生孩子是对她的公民义务的冒犯或违反，是对社会的冒犯，那么社会就有话要说，对吧？因此，这成为主要的言辞，就像

促使女性生育孩子。好吧，当你谈论社会、发表讲话的政治家时，当我读到1905年左右西奥多·罗斯福的一些言论时，我感到震惊。因此，在1905年，西奥多·罗斯福向一个后来发展成为家长教师协会（PTA）的团体发表了演讲，但当时它是一个母亲协会。

哇。

他说，不生孩子的女人对社会的作用就像不发酵的面包一样。基本上，她们没用。用没有酵母的面粉做的面包。它不会膨胀。不值得吃。他说，这是现代生活中最不好的特征之一。在过去的几周里，我一直在思考他的这句话，因为我认为你可以把这些话放在许多我们可以说出名字的政治家的嘴里，他们会听起来，你知道，非常21世纪。

前总统特朗普的副总统候选人J.D.万斯，因这些在2021年重新出现的评论而成为政治风暴的中心。——那就是我们实际上是由民主党人、我们的企业寡头、一群没有孩子的猫女来管理这个国家的。

万斯似乎暗示没有孩子的人不应该参与政府。看看卡玛拉·哈里斯、皮特·布蒂吉格、AOC，民主党的整个未来都掌握在没有孩子的人手中。J.D.万斯已经站出来说，没有孩子的人不好，因此他们应该缴纳更高的税。好吧，这就是

儿童税收抵免，对吧？就像我们确实有儿童税收抵免，这降低了家庭的税收，但这是一种非常奇怪的谈论儿童税收抵免的方式。J.D.万斯并没有将其定义为亲家庭政策。他谈论政策就像

反对没有家庭，我认为这是共和党的一个非常重要的转变，从明确地支持家庭转变为反对没有家庭。你知道，至少在我看来，阅读现在的新闻报道，甚至今天《纽约时报》上关于这个话题的两三篇报道，以及刚刚发布的皮尤研究，它到处都在出现。你会觉得这是历史上第一次

对国家或世界生育率表示担忧。但如果我们回到拿破仑战争之后，不仅在英国和法国，甚至在美国，当时的生育率下降了30%。

是的。人口统计学家称这一时期为生育率转变，即在西欧和美国，生育率急剧下降。在19世纪初，女性每人大约生育七个孩子。这些是活产。因此，在婴儿死亡率高的时代，她们可能生育了10个孩子。到1900年，

美国的生育率急剧下降，一些群体的生育率下降了一半。到1900年，北方白人女性每人只生育3.5个孩子。因此，这是在100年的时间跨度内发生的，这确实非常剧烈。这是一种在整个西方世界都复制的模式。

在那个时期，有许多事情导致了这种情况。我认为学者们会指出的一件事是工业革命，它不仅深刻地改变了人们的工作方式，也改变了人们组织家庭和居住方式。在美国，该国在19世纪从主要以农村为主转变为主要以城市为主。

如果你有一个农场，七个孩子很有意义。如果你住在城市里的公寓里，可能就没那么多了。对，对。因此，这些因素正在抑制生育率。如果曾经有一个时期我们可以回顾并画出一条几乎完全平行的线，那可能就在一个多世纪前的20世纪初。当时发生了一场全球性大流行病、一场迫在眉睫的经济衰退，以及你猜对了，生育率下降。

1900年至1910年之间出生的女性，她们在世界大战期间、在导致儿童和年轻人大量死亡的西班牙流感全球大流行期间进入生育年龄。迄今为止，这一代女性的无子女率是美国历史上最高的。我们将看看千禧一代是否会打破这个记录。但在经济大萧条期间，据估计，

每两到三个怀孕中就有一个被堕胎。当时，堕胎在美国联邦一级是非法的。然而，女性仍在观察周围的世界，并认为，这些经济环境不允许我在我的家庭中增加一个孩子，或者根本不生孩子。她们正在寻求非法堕胎。

生育率正在急剧下降。正如我所说，它正在急剧下降，尤其是在北方白人女性中。就像受过教育的本土白人女性。我认为这并非偶然，与此同时，生育率下降。那些担心国家未来人口或国家未来种族构成的人正在试图阻止女性结束怀孕。但试图提高生育率的努力并没有随着堕胎禁令的结束而结束。

有一项你可能听说过的法律，这些天又回到了新闻中。康斯托克法案。

该法案将运输任何与性有关或被认为淫秽的邮件内容定为联邦犯罪。这包括任何避孕措施或任何可用于堕胎的东西。这实际上使得拥有避孕套成为非法行为，例如，你将如何获得它们？你必须将它们寄送。因此，它实际上在联邦一级使堕胎和避孕成为非法行为。

我认为值得指出的是，康斯托克法案仍然生效。它在20世纪被逐渐削弱。值得注意的是，美国军队从第一次世界大战回来后，向国会请愿，说，你知道，我们的士兵真的需要一些避孕套，因为他们因性病、性传播感染而损失了难以置信的人员日。他们与大量供应避孕套的德国士兵作战，因此没有以同样的方式生病。

但即便如此，国会也没有改变法律。直到1965年的一起最高法院案件格里斯沃尔德诉康涅狄格州案。这是一个道德原则，这是一个宗教原则，被制定成法律，即使用避孕药即使在婚姻关系中也是不道德的，因此可以构成犯罪。这就是我们目前正在处理的该法规的方面。

我说这纯粹是一种道德判断，无法通过客观情况来衡量。最高法院裁定，已婚夫妇有权在婚姻隐私范围内获得避孕措施。然后，在1972年，另一起最高法院案件艾森施塔特诉拜尔德案出现，并将此扩展到所有美国人都享有获得避孕措施的权利。让我告诉你一些明显的荒谬之处。

一个与丈夫分居三四年已婚妇女，她可以去看医生并获得避孕药用于计划生育，尽管她多年未见过丈夫。一位新娘，一个即将结婚的女孩，

在婚礼仪式之前，她不能去看妇科医生并开具避孕药处方，非处方药或任何其他类型的处方，直到婚礼仪式之后，她从教堂跑到妇科医生那里，再跑到药店，然后回到婚礼招待会。

因此，这些最高法院案件在某种程度上使康斯托克法案失效，因为它们在某些方面推翻了它。但令人不寒而栗的是，康斯托克法案再次抬头，因为正如我所说，它仍然生效。它从未被正式废除。自从罗诉韦德案被推翻以来，反堕胎团体一直在攻击最高法院。

试图利用康斯托克法案使堕胎更加困难，并在仍然允许堕胎的州使其可能成为非法行为。德克萨斯州米非司酮案的法官马修·卡兹马雷克。在阿马里洛，一名联邦法官在一项关于其批准堕胎药物米非司酮的诉讼中裁定反对美国食品药品监督管理局。

援引康斯托克法案，就好像它是既定法律一样。他说，好吧，显然你不能邮寄避孕药，因为康斯托克法案。因此，这是法律学者们将在一段时间内处理的事情。政治光谱的两方都认为它已经寿终正寝，不需要废除。而它又出现了，再次抬头。

我认为，你知道，有一些，这种原因的星座正在让人们在当下反对节育和堕胎。我

我还认为，我们之前谈到的，事实上，我们生活在一个年轻女性越来越多地表示她们认为自己不想生孩子的时刻，这也在加剧许多恐惧。这也在促使限制获得生育权利的努力。国家并不是唯一一个关注将女性角色集中在母亲身份上的实体。私营部门也发挥了主导作用。

因此，我认为值得指出的一点是，如果你回顾历史，女性生孩子并为家庭经济做出贡献，这极其普遍，如果不是常态的话。如果你观察农业社会、前工业社会，她们在工作，她们也在生孩子。对。

在19世纪80年代的美国，雇主普遍规定女性可以为他们的公司工作。但一旦她们结婚，她们就会被解雇，因为她们结婚了。她们现在将扮演她们的真正角色，那就是妻子的角色，并希望很快成为母亲。

这很常见。这些被称为婚姻禁令吗？是的。它们是雇主表达这样一种观点的方式，即女性的应有位置，至少在她结婚后，是在家里。它们也是保护女性的方式。至少，它们被定义为保护女性的方式。因此，自由派最高法院法官路易斯·布兰代斯说，

曾经写道，限制女性参与工作场所实际上是社会感兴趣的事情，因为所有女性都是潜在的母亲。因此，我们必须确保她们不要工作太辛苦，并且不要让她们难以成为好母亲。因此

在19世纪后期和20世纪的大部分时间里，这种观点仍然存在，当然，如果女性在年轻时工作是可以的，但随后，你知道，她们将承担她们作为妻子和母亲的真正角色。但这种全盘接受杂志和电视情景喜剧中居家妈妈的刻板印象，并不是对20世纪中期典型美国家庭中发生的事情的准确描述。

历史学家斯蒂芬妮·昆茨观察到，即使在战后时期，我们想到的是，《好好先生》和这些非常传统的性别角色。女孩们看起来很幸运，不是吗，妈妈？你为什么这么说？好吧，她们不必聪明。她们不必找工作或其他任何事情。她们只需要结婚。即使在那个时期，

大约三分之二的家庭都有父母在外面工作。好吧，比弗，今天女孩也可以成为医生和律师，你知道。她们和男孩一样雄心勃勃。这是因为即使在战后时期，那些能够靠一份收入生存的家庭，我们认为这是常态，他们只是少数。他们是一个非常特权的少数群体。这

养家的经济需求长期以来一直要求父母双方都工作。我认为这就是我们今天看到的，一个单亲家庭也能够维持中产阶级的生活方式。这些是极其罕见的，大多数生孩子的女性也必须工作。到目前为止，我们已经讨论了社会对女性成为母亲的压力。

但赫芬顿还想探讨为什么想要孩子的女性受到压力而不要孩子，以及我们能否找到答案来解释当今生育率下降的原因。休息后再说。你有没有想过黑洞内部发生了什么？或者为什么时间只朝一个方向移动？或者量子力学到底有什么奇怪之处？

好吧，你应该听听《为什么是这个宇宙》。在这个播客中，你将听到物理学家丹·胡珀和沙尔玛·韦格斯曼分解的物理学中最奇怪和最有趣的想法。如果你想从量子到宇宙来了解我们的宇宙，你一定不要错过《为什么是这个宇宙》，它是芝加哥大学播客网络的一部分。

赫芬顿本人不是母亲，但这并不是让她对撰写关于不做母亲的想法感兴趣的原因。它实际上源于我个人完成研究生学习的经历。我去的是加州大学伯克利分校。我获得了博士学位，并接受了我获得的唯一一份工作，那就是在美国军事学院西点军校担任博士后研究员。我在美国军事学院西点军校担任博士后研究员。

所以我从一个由一群伯克利研究生和硅谷科技人员组成的环境中来到这里，他们没有人想过，你知道，甚至想过要孩子，或者根本没有想过。我来到一个军事基地，那里所有和我同龄的女性都有两三个孩子。

这令人难以置信地令人震惊。我发现自己一直在思考为什么，你知道，为什么是这样？我发现我对文化解释并不满意。这不仅仅是因为，你知道，在海湾地区，人们没有孩子，所以人们没有孩子。在军事基地，你知道，

人们倾向于这样做，所以他们这样做。我开始意识到，在军事基地，有补贴住房、补贴托儿所、免费医疗保健。因此，对我来说，很明显，这些因素使人们能够拥有这些大家庭。而且，工作方式也在发生变化。你的书中有一段有趣的引言。

问题不在于母亲身份与工作不相容。问题在于，我们今天的工作方式越来越与母亲身份不相容。当然，在21世纪，要求人们随时待命，我们的工作会通过电脑带回家。它会通过我们的口袋带回家。这越来越与母亲身份不相容。

母亲身份。但我希望消除这样一种观念，即养家和为家庭经济做出贡献是不可调和的。这是我们今天的工作方式使之不相容，这是我们做出的决定。这并不是某种不可避免的物理定律。如果你看看今天的欧洲，

女性在家庭外工作的国家，其生育率也高于女性倾向于待在家的国家。我认为这只是说明了

当政策支持人们拥有选择时，他们就会行使这些选择。因为在法国和瑞典，这些政府做出了巨大的努力，使成为母亲和在家庭外工作成为可能。在这些国家，女性更有可能同时做这两件事。因此，这些事情包括……

带薪产假、延长产假、产前护理、带薪休假、子女医疗保健、补贴托儿所，让你能够重返工作岗位而无需花费全部工资。这些政策使女性感觉她们至少可以尝试同时做这两件事。当我们考虑家庭生活、工薪家庭等等时，

你确实谈到了我们从这种网络结构过渡到核心家庭，以及由此产生的影响。我在研究早期就发现，你不必追溯到美国历史的那么久远，当然也不必追溯到世界其他任何地方，就能找到看起来与我们今天认为正常的家庭结构截然不同的家庭结构，那就是核心家庭，一个由父母和他们的孩子组成的生物单位。

在美国殖民地，正如一位历史学家所说，殖民者只在社区的背景下考虑家庭。孩子们去其他家庭生活是很常见的，社区中的女性以非常实际的方式帮助抚养彼此的孩子，做彼此孩子的母亲，管教他们，喂养他们，爱他们。这些是多代网络，但它们并不局限于家庭。慢慢地，然后突然之间，

人们结婚后，开始远离他们的家人。他们开始搬到他们自己建立的家庭中，没有，你知道，代际支持，并且，你知道，有效地创造了我们今天所知的核心家庭。这确实会产生后果。因此，在我的书中，我写到了这意味着没有自己亲生孩子的女性突然被排除在抚养下一代的过程中。她们不再帮助邻居照顾孩子了。

这也意味着母亲突然被隔离在她们的家庭单位中。她们不再拥有来自社区中所有其他女性的所有支持。她们现在承担着抚养孩子的全部工作。因此，这种向核心家庭的整合影响着所有女性，无论她们的生育状况如何。

杰出的社会学家帕特里夏·希尔·科林斯说得非常好，她说核心家庭不仅是世界上最紧张的养育子女方式，也是最不寻常的方式。一旦你离开美国和西欧，你就会看到更多合作的养育子女方式。

科林斯特别谈到了美国的黑人社区，她观察到，你知道，西非的育儿方式更具代际性。它们更具协作性。一群人口统计学家研究了加拿大早期殖民时期的出生记录。因此，他们是加拿大的法国殖民者。而且，你知道，正如人口统计学家所做的那样，他们研究了，你知道，教区记录、出生和洗礼。

基本上，他们能够发现，女性离她自己的母亲越远，她可能生育的孩子就越少，她的孩子的情况就越差。就像他们更有可能死于儿童时期。我认为这对于祖母的力量既令人着迷。我妈妈会非常喜欢这个故事。但我也……

我认为这是一个非常有力的隐喻，说明社区支持、支持网络在使生育成为可能以及使人们能够茁壮成长方面所起的作用。但这不必如此。我们几乎生活在一个不同的世界里。作为一个历史上的假设，我一直都在思考这件事。

因此，《全面儿童发展法案》于1972年12月通过。它获得了美国参议院三分之二的投票和美国众议院一半以上的投票。因此，这是一个非常两党的法案。其目的是创建一个全国性的普遍托儿系统。就像公共教育一样，但扩展到婴儿。

这些被认为是按滑动比例进行的。因此，从免费到相当实惠，即使你有一些钱，它们也被认为是提供营养援助和医疗保健。它是两党的，因为，你知道，对于民主党人来说，它被认为是支持劳工的、支持妇女的，以及一种扶贫机制。

对于共和党人来说，他们认为这是一项支持家庭的措施。这对家庭来说是一件好事。因此，它以这种广泛的两党优势通过了。它落到了尼克松总统的办公桌上，他不仅否决了它，而且还采取了非常不寻常的步骤，向国会发回一封严厉的信，基本上谴责他们通过了这项法律。

因此，当然，它没有，你知道，它被否决了，它死了，而且从未被重新审议过。即使是政府中最进步的民主党人也没有在这个规模上进行讨论。因此，当我说我一直都在思考这件事时，我设想如果它通过了，我们将生活在一个什么样的世界里。是的。

但问题是，那个不同的世界是否仍然会面临生育率下降的问题？或者除了经济压力之外，这个故事还有更多内容？但这并不是唯一的，你知道，这不可能是唯一的驱动力。我们知道这一点，因为例如在欧洲，像法国和斯堪的纳维亚国家这样的国家，它们确实有非常有力的政策。他们有延长的带薪产假。他们有医疗保健。他们有补贴托儿所。他们有带薪休假。所有这些都是美国所没有的。

他们的生育率高于我们，但并没有高出很多。在美国，我们大约是1.7。法国是欧洲最高的，为1.89。因此，我们可以看到这具有边际效益。它当然有助于那里的父母的生活。但这并不是某种根本不同的生育率之间的区别。因此，还有一些其他的事情正在发生。在我查看最近发布的一些研究时，这很有趣

一个深刻的发现是，如果他们问年轻人为什么选择不生孩子，我认为答案是我们只是不想生孩子，这真的很有趣。部分原因是，你听说过这种幸福差距。

那就是，你知道，生孩子可能会夺走你的幸福，因此我不想生孩子。因此，有一个年度世界幸福调查，它调查世界各国人民的满意度。其中一个持续的发现是，在美国，没有一种父母。这包括继父母。这包括幼儿的父母。这包括孩子上大学的空巢老人。

没有哪种类型的父母像没有孩子的夫妇那样快乐。它发现为人父母会给人带来满足感。它给他们带来满足感，但并不能让他们快乐。事实上，它使他们比没有孩子的夫妇更不快乐。

研究人员非常谨慎地说，这并不是因为孩子，问题不在于孩子。并不是说孩子让人生气。他们可能会让人感到疲倦，但他们不会让人不快乐。问题在于父母养育孩子的政策环境让他们不快乐。所以如果你看看……

那些我一直提到的国家，比如法国和斯堪的纳维亚国家，他们对父母有非常有力的政策支持，这种幸福差距就会消失。事实上，在斯堪的纳维亚国家，父母比没有孩子的夫妇幸福得多。所以对我来说，这对于我们在政策和对父母的支持方面作为社会失败之处，是一个巨大的洞察。让父母更快乐是可能的。我们只是没有这样做。

如果你看看你收到的信件、评论、批评、赞扬，告诉我你对你的书的反应是什么样的，无论正面还是负面，如果这是正确的词。我对读过我的书的年轻女性的反应感到着迷和振奋，她们说，

似乎对它感到失望，并认为它有点过于保守。就像他们在寻找一本真正赞扬不生孩子、不生育的理念的书，他们想要一些更能证实这一点的东西。

历史学家并不真正喜欢庆祝生活选择。这并不是，这不是我们在书中的目标。更多的是提供背景。但我也在试图讲述一个不仅仅是关于那些热情地选择不生孩子的故事。这是一个更复杂的故事。它涵盖了不生孩子的全部范围，从不孕不育作为一种生活和存在危机，到那些真的不想要孩子的人。

所以我讲的是一个不同的故事，我也是一名历史学家。然而，

我发现这场对话也许已经超越了我和我对生殖选择的千禧一代的焦虑，他们已经超越了，他们就像，我们对没有孩子并不感到沮丧。我们在外面玩得很开心。正如我在法国和斯堪的纳维亚国家观察到的那样，他们的生育率为 1.8、1.9，而我们的生育率为 1.7。而且

学者们观察到，在世界各地，

一旦女性获得教育和职业机会，并获得避孕措施，生育率往往会下降到大约 2。这只是无论文化背景如何，无论宗教如何，一旦女性有了其他选择，生育率就会下降。所以我认为我会说，要控制你的期望。你知道，除非我们开始真正限制女性的选择，否则我不知道我们会在哪里

我们会让他们，你知道，回到 3.5 或 4 作为我们的生育率。我认为我们不应该想要那样。我认为，我们的目标应该是制定允许人们生育他们想要的孩子数量的政策，而不是强迫人们生育他们不想要孩子的政策。Big Brains 是芝加哥大学播客网络的制作。

我们的赞助商是格雷厄姆学院。你是一位终身学习者，有着无法满足的好奇心吗？每个季度都可以访问 50 多门开放注册课程。了解更多信息，请访问 graham.uchicago.edu/bigbrains。如果您喜欢在我们的播客中听到的内容，请给我们留下评分和评论。该节目由 Paul M. Rand 主持，由 Leah Cesarine 和我 Matt Hodap 制作。感谢收听。