Introducing Planet Money: Can Money Buy Happiness?
30:02 Share

人们常说金钱买不到幸福。有时，如果你让他们详细解释，他们会提到诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼和安格斯·迪顿在2010年进行的一项著名研究。该研究发现，较高的家庭收入与更高的情绪幸福感相关，但仅限于每年约7.5万美元。超过这个数额，更多的钱似乎就没有什么意义了。这是一项由两位著名学者的著名研究。其结果持续了十多年。感觉不错，对吧？也许富人并不比其他人幸福多少。但研究人员最近对这一观点来了个180度大转弯。2021年，心理学家马特·基林斯沃思发现了几乎相反的结果：更多的钱确实与更多的幸福相关。这种关系持续到每年超过7.5万美元的收入水平。今天的节目：更多的钱意味着更少的问题吗？两位持有完全不同观点的研究人员走到一起，努力更好地理解金钱与幸福之间的关系。本期节目由萨利·赫尔姆和尼克·芳丹主持。由肖恩·萨尔达纳、萨姆·黄马·克斯勒和艾玛·皮斯利制作。由梅格·克莱默编辑，谢拉·华雷斯事实核查。塞纳·洛弗雷多负责工程。亚历克斯·戈德马克是Planet Money的执行制片人。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 嗨，我们今天为你准备了一些有趣的东西。这是一期关于Planet Money提出的一个真正重要问题的精彩节目。Planet Money是一个播客，每周都会关注经济，并找出其中最有趣的部分。有时它会解释新闻中最大、最令人困惑的故事。

但有时它与新闻无关，只是我们生活中的一部分。就像解码器一样，它注意到隐藏在视线中的事物，试图讲述关于它们的故事，然后让你高兴，并让你有所思考。特别是这一集，是关于一个真正重要的问题：金钱能否买到幸福，以及一项声称金钱买不到幸福但实际上可能错了的研究。

我真的很喜欢它，我想你也会喜欢的。享受吧。这是来自NPR的Planet Money。

早在2010年，一项研究成果问世，它改变了世界对一个古老问题的看法。金钱能买到幸福吗？是的。关键发现，或者至少是我20多岁时从中得到的关键发现是，金钱能买到幸福，但仅限于一定程度。当你每年赚到大约7.5万美元后，它

它无关紧要。尼克，在我20多岁的时候，我也听说过幸福的平台期。伯纳黛特·乔伊·克鲁兹·穆利翁也是如此。我给她打了电话，因为我想和一个感觉自己经历过这种幸福的人谈谈这个幸福的发现。伯纳黛特证明是完美的人选。

伯纳黛特证实，对她来说，每年7.5万美元感觉像是幸福的最佳点。她成长于中产阶级家庭。她父亲是会计师。她母亲是簿记员。他们是一个大家庭。钱很紧。她

她喜欢过山车。她说，小时候去游乐园就像一个非常特别的场合。他们可能每四年才能送她去一次。伯纳黛特在20多岁时有一份收入丰厚的大公司工作。在她达到这个里程碑——每年7.5万美元后，她真的觉得钱并没有改善她的生活。

我当时正好赚10万美元，这对我来说是一个巨大的冲击，我赚的钱越多，我实际上感觉越不快乐。所以伯纳黛特改变了她的整个生活，不是为了赚更多的钱，而是为了找到一条让她更快乐的道路。她辞去了工作，贷款重返校园。毕业后，她创办了一家公司，努力偿还债务，买卖了一些房地产。

最终，尽管这并非她的明确目标，伯纳黛特和她的丈夫实际上在银行存了很多钱。好吧，你就像个百万富翁。事实上，我们是百万富翁，是的。她和丈夫今天的总净资产约为170万美元，大部分是退休金。去年，他们的家庭收入接近30万美元。而且他们没有债务。在她30多岁的时候，伯纳黛特开始想……

等等，如果你花在正确的事情上，有钱实际上很棒。我和我丈夫有很多自由支配的时间，我们有很多爱好和兴趣。我认为因为我们没有债务，我有一种字面上的感觉，我不欠任何人任何东西。

所以我有了自由选择如何支配我的时间。例如，记住伯纳黛特喜欢过山车。我和我丈夫在我们当地的游乐园有季票，我可以在随机的周三晚上独自乘坐过山车。她也喜欢超级著名的K-pop组合BTS。2022年，她去拉斯维加斯看了他们的演出。我还记得当时的想法是，

我不在乎这要花多少钱。就像我要和我最好的朋友一起去参加这场音乐会，无论如何。

发生了什么？他们都去了音乐会。太棒了。她又感觉活过来了。她说之后，她转向她的丈夫说，我感觉太快乐了。而金钱使这一切成为可能。她说，那一刻她意识到自己关于更多钱并不意味着更多幸福的观点是错误的。现在她觉得确实如此。换句话说，那就是

也许7.5万美元的平台期理论是错误的。在采访结束时，我只是问了她一个大问题。金钱能买到幸福吗？我的答案是响亮的肯定。在过去的十年里，伯纳黛特对这个问题来了个180度大转弯。

与此同时，社会科学也几乎做出了同样的180度大转弯，重新审视那些似乎已经尘埃落定的科学结论。

您好，欢迎收听Planet Money。我是萨利·赫尔姆。我是尼克·芳丹。当谈到我们日常生活中的经济学时，这是一个最重要的终极问题。金钱与我们的幸福如何联系？关于这一点的数据曾经似乎非常明确，但最近受到了质疑。今天的节目中，两位持有完全相反观点的研究人员走到一起，试图找到一个明确的答案，说明收入如何影响我们的幸福。

他们发现了一些他们自己都没有预料到的东西。好吧，萨利，我们从关于幸福平台期的想法开始。随着你赚的钱越多，你就会越快乐。但是当你的年收入达到大约7.5万美元时，这种关系就会趋于平缓。超过这个点，更多的钱与更多的幸福无关。

这个想法来自两位著名的诺贝尔奖获得者安格斯·迪顿和丹尼尔·卡尼曼撰写的一篇论文，一位是著名的经济学家，一位是著名的心理学家。他们于2010年撰写了这篇论文。需要知道的一点是，在心理学领域，丹尼·卡尼曼是一位举足轻重的人物。他实际上是在今年3月去世的。所以我给宾夕法尼亚大学的另一位幸福研究员马特·基林斯沃思打了个电话。我问他关于卡尼曼和他的工作。

我的意思是，他只是该领域的一位巨人。我的意思是，也许，可能是历史上最重要的人物，当然也是我一生中活着的最重要科学家。等等，你刚才说可能是历史上最重要的人物吗？

在那个科学领域，哪位心理学家在科学上的影响力更大？马特本人也深受丹尼·卡尼曼的影响。马特还是研究生的时候，他们实际上见过一面。卡尼曼给他设计了一项研究的建议，该研究旨在回答这个问题：生活是否值得过？我还记得丹尼停顿了一下后回答说，我不撒谎，我

这是一个非常好的问题。嗯。眼神中带着一丝狡黠。马特说，他对2010年这项研究真正尊重的一点是，它仔细研究了幸福的不同方面。因为实际上有几种方法可以定义它，对吧？比如一种方法就是问，你对你的生活有多满意？但是

但是我们关注的，也是每个人在谈论这篇论文时都关注的，它与情绪幸福感有关。就像你日常生活中每时每刻一样，你感觉如何？这很难确定，很难用实证方法研究。因此，卡尼曼和迪顿所做的是，他们查看了人们对他们昨天一天中一系列问题的回答。

美国45万名成年人被问到，你昨天是否经常微笑或大笑？你昨天大部分时间都感到快乐吗？享受呢？

他们把所有这些放在一起，试图衡量幸福感。当谈到人们日常的情绪状态，也就是他们的感受时，这种情绪会上升，但只上升到一定程度，正如他们在论文中所论证的那样，至少当你年收入达到7.5万美元后，这种情况似乎就不会改变了。是的，这是2010年这项研究中非常著名的发现。

幸福的平台期。这里有两个快速的警告。第一，7.5万美元这个数字有点不精确。这篇论文实际上发现，在6万美元到9万美元的收入区间之后，基本上没有影响。所以7.5万美元只是这个区间的中间值。第二，相关性不等于因果关系。从屋顶上喊出来，萨利。把它纹在墙上。

我的心，尼克·芳丹。这项研究考察了金钱与幸福之间的相关性，但它实际上并没有说明更多金钱是否会导致更大的幸福。但尽管如此，人们确实非常关注这个想法。他们喜欢它。你可以理解为什么。知道科学证实了我们从八卦小报中了解到的内容，即富人就像我们一样，和我们一样快乐或痛苦，这很好。

这项研究发表时，我正要进入职场，我把它理解为字面意思，即争取稳定的中产阶级薪水，而不是激烈的竞争。对。

因为变得超级富有不会让我更快乐。很多人如此关注金钱，也许至少我们生活质量的某些方面可能不依赖于金钱的想法可能会让人感到解放。我的意思是，如果那个人在游艇上，你知道，我在家看《弗雷泽》的重播，但他们的生活真的比我好得多吗？也许不是。没错。超过7.5万美元，谁在乎呢？他们在豪宅里只是痛苦不堪。是的。

你什么时候决定推翻这项研究？好吧，我不会说推翻它。我的意思是，是的，那真的，真的至少不是我想要达到的目标。几年前，马特·基林斯沃思发现自己正在挑战历史上最重要的人物丹尼·卡尼曼。

马特真的，就像，甚至没有试图这样做。他的数据几乎为他做了这件事。我处理研究的方式很大一部分是进行大规模的，所谓的经验抽样，这基本上是这样的想法，你知道，而不是

把人们带到实验室，或者，你知道，给他们一份纸质调查问卷让他们填写。如果我们可以在人们进行日常生活的过程中收集一些数据会怎么样？经验抽样确实是衡量瞬间感受的黄金标准。多年来，科学家们已经找到了一些方法来做到这一点。他们使用寻呼机，然后是掌上电脑，在一天中与人们联系，然后

马特在2000年代后期读研究生，他启动了一个名为trackyourhappiness.org的项目，使用智能手机进行经验抽样。因此，人们会在随机时刻收到提示，然后我会问他们一些关于他们刚才收到提示前体验的问题。是的，所以想象一下，你正在洗衣服。你收到一个提示。你现在感觉如何？你可以在一个从非常糟糕到非常好的范围内作答。

将小滑块移动到该范围中的任何位置。所以，比如，我洗衣服有多开心？想想也许一般来说比中间点稍微高一点。我有点喜欢洗衣服。奇怪。无论如何，马特所做的与卡尼曼所做的并不完全不同。你昨天是否经常微笑？等等等等。除了马特正在当下观察它。

显然，这是自我报告的幸福感，而且这些自我报告可能会很混乱。也许人们在对你撒谎，或者在对自己撒谎。但马特确实询问了所有收入水平的很多人，而且他反复询问他们，这应该有助于他将信号与噪声区分开来。

而这确实是同类项目中的第一个大型项目。马特已经从数十万人那里收集了数百万个数据点，而且他还在继续。数据点会输入到这个统计软件中。它们一直在更新。

我几乎每天都会花时间查看它。我的意思是，这感觉有点像进入矩阵并查看代码一样。就像这里有来自大量人的所有这些不同的变量。我可以窥探幕后。有一天，马特意识到，等等，我正在收集所有关于人们在一天中感受如何的数据。我也有收入数据。

我想知道，当我查看我的数据时，是否会看到丹尼尔·卡尼曼著名的约7.5万美元的幸福平台期。所以在某个时候，我查看了我的数据，发现，嗯，它实际上根本不像那样。没有任何曲线或平坦或任何类似的东西的迹象。它一直在上升。所以你发现没有我们都被告知的7.5万美元的幸福平台期。它不存在。

没错。富人更快乐。没错，至少在某种程度上是这样。钱越多，幸福越多。是的。这很糟糕，对吧？

我的意思是，是的，就像马特本人之所以参与幸福研究，部分原因是他觉得人们太关注金钱了。就像他想拓宽他们的视野一样。但现在他发现更高的收入与更多的幸福相关，而且没有平台期。他在这里感到有点不安。我的意思是，那个平台期太有名了。我感觉自己很开心。

我完全有信心，就像，从统计学上来说，这就是我看到的。毫无疑问。我认为数据的质量非常非常高。但我不知道这将如何进行。如果我开始说这就是什么，丹尼·卡尼曼会怎么想，世界会怎么想？我不知道。但是……

在某个时候，我只是决定，你知道，我看到的是我看到的。我会继续说出来，看看会发生什么。当他在2021年发表他的论文时，人们对此非常感兴趣。这真的像雪崩一样发生了。所以，你知道，因为之前的发现影响如此之大，人们对这种似乎显示出不同结果的相互矛盾的证据非常好奇。

他从各种各样的人那里听到消息，但没有从一个特定的人那里听到消息。丹尼·卡尼曼。马特曾经见过他一次，但他们并不认识。他从未主动联系。然后有一天，他通过心理学研究圈子听说丹尼读过这篇论文，他想谈谈。休息一下后再说。

好吧。在马特工作场所宾夕法尼亚大学的校园对面，一位心理学教授拿起电话。她的名字叫芭芭拉·梅勒斯。电话另一端是她的好朋友丹尼·卡尼曼。他们正在闲聊。他说，哦，顺便问一下，你认识一个叫马特·基林斯沃思的人吗？我说，是的。

事实上，我认识。如果你想让我把他介绍给你，如果你想让我做一个仲裁人，我很乐意这样做。所以你知道他在想什么吗？我确切地知道他在想什么。看来他并没有想，我想打倒那个年轻的马特·基林斯沃思。我要在他所有心理学英雄面前羞辱他。不，不。

丹尼·卡尼曼想合作，他需要芭芭拉的帮助。是的，他想做一些他称之为对抗性合作的事情，让有科学分歧的研究人员试图找出真相。他们同意一起设计一项研究并共同撰写一篇论文。我认为丹尼只是讨厌在期刊上进行争论的常见方式，在这种方式中，双方都会歪曲对方。

所以他提出了一种替代方法，即双方共同设计一个实验，从而触及争论的核心。为什么？在期刊中歪曲对方是否有激励作用？为什么会发生这种情况？

哦，那是人性。我认为这是我们自然的、更基本的本能。但在这种情况下，丹尼不想攻击马特的研究。他想做这个对抗性合作的事情，一起努力寻找真相。

他请芭芭拉帮忙安排并担任仲裁人，以调解任何纠纷。所以芭芭拉联系了马特，问他是否愿意见面。马特说，当然可以。他们的第一次谈话是在Zoom上进行的。马特告诉我，空气中有点紧张。

丹尼可能不是100%满意。他有点刻薄，这是可以理解的。但也许很紧张。是的，在我这边。我的意思是，你知道，他处于影响力和声望的顶峰，而且，你知道，有这样的人

即使只有1%的人对你感到不高兴，也不一定感觉很好。但与此同时，我的一部分人认为，你知道，我是一个科学家。我研究数据。这就是我发现的。就是这样。所以，你知道。对。而且你会知道他会尊重这一点。就像，他也是这样的人。100%。

我们试图回答的问题是这个问题。芭芭拉·梅勒斯再次说道。是否可能存在这样一种现实，即丹尼和马特都可能是对的？假设我们从这样的假设开始，即他们的数据集都是有效且良好的。这怎么可能发生？什么……

我们需要知道什么才能把这些碎片拼凑起来？芭芭拉说，看，每个人都同意马特的经验抽样数据很棒。非常好。是的，异常好。但丹尼和安格斯·迪顿也有非常好的数据。他们的数据来自专业的民意调查公司盖洛普，该公司致电超过45万名人士，向他们提出这些问题。所以这是一个难题。为什么丹尼发现了平台期而马特没有？

图表看起来完全不同。这真的是一个大大的问号。为什么这两个人，他们都有非常好的数据集，却有如此不同的发现？他们开始一起尝试想象他们可能错过了什么。

最终，他们意识到这里可能存在另一种现实的视角，如果他们只是以稍微新的方式看待数据，这种视角实际上与他们的研究惊人地吻合。为了理解这一点……

我们需要对丹尼和马特正在处理的两种不同类型的数据进行一些深入的探讨。准备好了吗？萨利，把你的指关节掰响。让我们开始吧。好的。所以记住，丹尼2010年的研究依赖于人们回答关于他们在前一天情绪幸福感的问题。它基本上是三个问题。你昨天是否经常微笑或大笑？你昨天是否经常感到快乐？享受呢？

重要的是，这些是是非题。所以，如果你世界上最快乐的人，你的答案将是肯定的，肯定的，肯定的。这是一个关键事实。在丹尼的数据中，很多人都在回答是的，是的，是的。平均而言，在整个数据集中，是的。

整体幸福感衡量指标约为85%，这意味着几乎每个人在他们被测量的当天都达到了幸福量表的最高值。好的，这是一个问题。这是一个问题，因为世界上最快乐的人会回答是的，是的，是的，但是

但是许多不那么快乐的人也会回答是的，是的，是的。平均而言，在丹尼的数据中，85%的人回答是的，是的，是的。所以丹尼的幸福感衡量指标，它实际上无法区分世界上最快乐的人和只是以更正常、更普通的方式感到快乐的人。这就像人们正在达到量表的最高值一样。是的，因为他们描述自己幸福感的唯一方法就是这三个是非题。

但是如果你给他们一个更大的范围，他们也许能够告诉你更多关于他们感觉有多快乐的信息。这就是我们进入马特的研究的地方。记住，他让人们在一个从非常好到非常糟糕的范围内报告他们的幸福感。你可以将小滑块放在该范围中的任何位置。在马特的数据中，很少有人将其放在绝对最大值。

很少有人会说，此刻，我感觉如此好，我认为我已经达到了幸福量表的顶峰。所以几乎总是有空间让它更高。而且我反复测量。所以即使有人说，我只是像我可能在这个幸福感上得分一样快乐

周二下午，好吧，周三早上，你不会在那里。我会对所有这些回应取平均值，来说明平均而言，这个人日常生活中有多快乐？所以我对变化有了一个更敏感的衡量标准。这可以解释为什么丹尼发现了平台期而马特没有。也许丹尼样本中的富人更快乐。他们只是没有办法告诉他。他们只能说，是的，是的，是的。但并非所有人。

并非所有人都说是的，是的，是的。大约15%的人说不是，是的，是的，或者不是，不是，不是。他们基本上是不快乐的人，或者至少是昨天感到悲伤的人。

所以丹尼的数据无法看到幸福的全部范围，但它可以看到悲伤。事实上，另一种说法是，丹尼实际上并没有衡量幸福感。他正在衡量不幸福。他基本上给变量起了错误的名字。你知道，这是一个错误。这是一个错误。而且他……

不得不吞下苦果并处理它。他们发现了这个大错误。他们本可以就此停止。案子结了。故事结束了。但他们没有。不，因为这不是一场打压。这是一次合作。现在他们理解了丹尼的错误，他们又回到了数据集，再次搜索它们，看看是否还能挖掘出更多见解。

他们发现的东西太棒了。是的。好的。所以记住，关键的认识是，丹尼实际上谈论的不是幸福，而是不幸福。马特的样本中也有不快乐的人。那些将滑块放在低位的人，他们说，我现在感觉很糟糕。所以我们想，好吧，也许如果我们看看

最不快乐的群体。是的。如果他们放大马特样本中最不快乐的15%到20%的人，所有收入水平的人，他们都说自己感觉很糟糕，他们是否会看到金钱与幸福之间不同的关系？是否有可能对那个不快乐的群体来说，在某个时候金钱不再重要？

换句话说，他们是否会发现那个平台期？这就是我们所做的。这就是我们发现的。他们在马特的数据中发现了丹尼的平台期，但仅限于最不快乐的15%到20%。在这个群体中，赚得最少的人报告的幸福感最低。赚得更多的人说他们更快乐，但只有在每年约10万美元以下。

如果你考虑通货膨胀，这基本上就是丹尼多年前发现的。哦，太美了。我只是，我还记得这种敬畏的感觉，以及做科学的快乐。你知道，当你

事情以你意想不到的方式结合在一起时，你会感到一种快乐。所以这个结果，记住，它没有显示任何关于这些原因的内容，但这就像也许金钱可以在一定程度上减轻不幸福。在那之后，也许你只是一个正在处理金钱无法解决的许多问题之一的人。心碎、抑郁、悲伤。好吧，谜团解开了，平台期确定了。

但事实证明，马特的数据中还潜伏着另一个惊喜，这是他们都没有预料到的。对于最快乐的人，即前15%的人，你会发现那时……

幸福感上升得非常快。对于最快乐的群体，实际上存在加速的关系。更多的钱与越来越多的幸福相关。同样，目前尚不清楚原因，但也许这些人只是知道如何将钱花在能让他们快乐的事情上。所以对于不快乐的群体来说，存在平台期。

而对于最快乐的群体来说，则存在平台期的反面。你认为他们是对的还是错的？杯子是半满还是半空？是的，答案是。芭芭拉绝对认为合作研究增加了这两位研究人员各自所做的工作。这很重要。

心理学一直处于所谓的复制危机之中。一篇论文发现的许多结果，当另一篇论文研究完全相同的事情时，它们不会被复制。经济学也存在这个问题。

也许对抗性合作可以帮助人们更接近真相。是的，你知道，在某种程度上，更容易推翻别人的研究，就像，你的数据是假的，我的数据很棒。当然，有些研究确实应该被彻底粉碎。但在这种情况下，意识到每个人实际上都做得很好，这提出了更难、更有趣的问题。这意味着他们学到了他们没有预料到的东西。

他们也确实证实，平均而言，获得更多金钱确实至少与更多幸福相关。这很重要，因为我们都会做出关于在生活中追求或重视金钱多少的决定。如果马特·基林斯沃思的研究有什么启示的话，那就是关于这一点。如何权衡这些权衡。

人们常说金钱买不到幸福。有时，如果你让他们详细说说，他们会提到诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼和安格斯·迪顿在2010年进行的一项著名研究。该研究发现，较高的家庭收入与更高的情绪幸福感相关，但每年仅限于约7.5万美元。超过这个数额，更多的钱似乎就没有什么意义了。这是一项由两位著名学者进行的著名研究。其结果持续了十多年。感觉不错，对吧？也许富人并不比其他人幸福多少。但研究人员最近对这一观点来了个180度大转弯。2021年，心理学家马特·基林斯沃思发现了几乎相反的结果：更多的钱确实与更多的幸福相关。这种关系甚至持续到每年超过7.5万美元之后。今天的节目：更多的钱意味着更少的问题吗？两位持有完全不同观点的研究人员走到一起，努力更好地理解金钱与幸福之间的关系。本期节目由莎莉·赫尔姆和尼克·芳丹主持。由肖恩·萨尔达纳、萨姆·黄马·克斯勒和艾玛·皮斯利制作。由梅格·克莱默编辑，事实核查由谢拉·华雷兹完成。音频工程由塞纳·洛弗雷多完成。亚历克斯·戈德马克是星球金钱的执行制片人。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 如果你正处于人生的某个关键时刻，尤其是在考虑大学生的问题，他们可能会想，嗯，我可以主修艺术史，也可以主修电气工程，我对此有点犹豫。那么，可能有一些理由去考虑工程学。我觉得你是在说，但又没说，是的，你可以追逐金钱。就像如果你对艺术史和电气工程犹豫不决，可以想一想，作为一名电气工程师，我会赚更多的钱。也许我应该这样做。这可能会让我更快乐。是的。

是的。马特，你为什么说又不说呢？是什么让你犹豫不决？我认为只是有一种风险，感觉这会压倒你其他的考虑。而且我认为，你知道，这只是人们必须努力解决的个人决定。是的。马特说，金钱对幸福的影响实际上很小。实际上，有很多事情会影响我们的情绪健康。社会联系、锻炼和活在当下。

而且没有一个真正凌驾于其他之上。你只需要找到你自己的平衡点。这实际上也是马特自己所做的。在他成为心理学研究人员之前，他学习工程学，在科技行业工作。继续走这条路可能意味着更多的钱。但他觉得被那些关于什么使生活值得一过的重大问题所吸引。他决定追随这些问题。

今天的节目由肖恩·萨尔达纳制作，萨姆·黄马·克斯勒和艾玛·皮斯利协助。由梅格·克莱默编辑。音频工程由西纳·莱弗雷多完成。事实核查由谢拉·华雷兹完成。亚历克斯·戈德马克是我们的执行制片人。我是尼克·芳丹。我是莎莉·赫尔姆。这里是NPR。感谢收听。

收听星球金钱，了解更多关于从为什么超市里充满了迷你旅行装的一切到关税是如何运作的等精彩故事。除了这些令人愉悦的话题外，还有许多其他话题，这些话题加起来会让你更好地理解经济。订阅星球金钱。