How the civil service system changed American government
47:20 Share

这项播客的赞助来自On Air Fest。WBUR是On Air Fest的媒体合作伙伴，On Air Fest是2月19日至21日在布鲁克林举办的声音和讲故事节。今年的阵容包括SNL的詹姆斯·奥斯汀·约翰逊以及《死亡、性与金钱》和其他200多位创作者的销售活动。Onairfest.com。

每天，成千上万像昆勒一样的康卡斯特工程师和技术人员都将人们放在他们创造的一切的核心。在普通家庭中，有数十台联网设备。在我们康卡斯特大家庭中，我们正在为包括我自己的家庭在内的数百万家庭构建一个集成式家庭Wi-Fi解决方案。

它以有意义的方式将人们联系在一起。昆勒和他的团队正在构建一个每年连接十亿台设备的Wi-Fi体验。了解更多关于康卡斯特如何重新定义连接未来的信息，请访问comcastcorporation.com/Wi-Fi。这是On Point。我是梅格纳·查克拉巴蒂。

不到一周时间，唐纳德·特朗普将第二次就任美国总统。在竞选活动中，他承诺对联邦公务员制度进行前所未有的最广泛改革。他计划解雇数万名政府工作人员。他一贯以其竞选活动中典型的语气侮辱他们。他们是腐败的人。他们是骗子。他们将被追究责任。

特朗普及其亲密顾问的意图是，用只效忠于他的人来取代无党派的联邦工作人员。我将立即重新发布我2020年的行政命令，恢复总统罢免不法官僚的权力。我将非常积极地运用这一权力。特朗普已经开始巩固这一巨大变化。

他选择维韦克·拉马斯瓦米共同领导特朗普所谓的“政府效率部”，该部门旨在削减联邦预算规模，并像其名称所示的那样，提高政府效率。拉马斯瓦米，现在他自己也是一位未经选举的官僚，对联邦工作人员这样说：

解雇华盛顿特区75%的联邦官僚，把他们打发回家，因为他们本来就不应该担任这份工作。然后是卡什·帕特尔，特朗普提名他担任下一任联邦调查局局长。为了我们伟大的总统，我将在华盛顿特区进行一场政府黑帮大搜捕。谁要和我一起去？卡什！

还有罗素·沃格特。他是“2025计划”的重要贡献者，“2025计划”详细说明了对整个联邦体系的全面改革，旨在将其改造成特朗普的形象。沃格特在第一届特朗普政府中领导了管理和预算办公室，他将重返这一职位。我们希望官僚们受到精神创伤。我们希望他们在早上醒来时，不想去上班。

那么，国家是否也会受到“精神创伤”呢？现在，“官僚”一词作为政治侮辱非常有效。但政府官僚也恰好是那些处理你的护照、检查食品、维持五角大楼运转以及发放社会保障支票的人，无论白宫是共和党人还是民主党人执政。他们构成了国家的公务员队伍，而不是政治服务队伍。

而这有非常具体的理由，一个非常具体的、历史性的理由。美国并不总是拥有公务员制度。它曾经拥有一个高度政治化的联邦机构，充斥着党派偏见，而且问责制非常低。在一系列实际的历史创伤之后，这一切在1883年通过一项名为《彭德尔顿法案》的法案而改变了。

所以今天我们将探讨美国无党派公务员制度是如何形成的，以及它是如何塑造联邦政府运作的。我们还将探讨哪些方面需要提高效率和改进。什么需要改变，什么需要保留？

为此，我们将求助于唐纳德·莫伊尼汉。他是密歇根大学公共政策教授，也是政府管理方面的专家。他还拥有一个名为“我们还能治理吗？”的Substack。他从密歇根州安娜堡加入我们。莫伊尼汉教授，欢迎来到On Point。非常感谢您邀请我。

带我们回到1883年之前，具体来说是在1880年到内战结束之间。您将如何描述当时的美国联邦政府的运作？

我们通常将那个时代描述为“战利品制度”。这个说法反映了“胜利者享有战利品”的主张。所以总统赢得职位后，就可以把工作分给他的政治支持者。

在那个时期，我们有时将安德鲁·杰克逊1828年的总统任期标记为对战利品制度的充分接受，直到1882年《彭德尔顿法案》的通过，以及公务员制度的逐步引入。你会看到这种真正戏剧性的精神，即：

政治支持者认为，进入政府的途径是加入一个政党，也许是贿赂某人，请求获得一份工作，而不是证明自己有资格胜任这份工作。所以这不是美国治理的黄金时期。它以腐败为标志。它以相当糟糕的表现为标志。

甚至在《彭德尔顿法案》之前，几十年来，尤其是在内战之后，一直有人推动政府更好地运作。好吧，让我在这里插一句。我的意思是，有些人可能会说，贿赂你的方式进入政府仍然是你在这个国家获得大使职位的途径。所以从某种意义上说，事情可能并没有改变多少。

但在进一步了解背景之前，我想问一些关于1882年之前战利品制度的具体例子。

现在，联邦政府大约有300万名工作人员，但这不包括现役军人。但根据劳工统计局的数据，这300万联邦工作人员约占整个民用劳动力总数的1.9%。这就是现在的情况。它在比例上是否一样大？不。

在《彭德尔顿法案》之前，我们谈论的是总体上规模相对较小的政府吗？它是一个规模小得多的政府。如果你回到杰克逊上任的时候，他立即更换了大约10%的劳动力。那是900多人。

所以这是一个足够小的政府，总统实际上可以认识很多直接为他工作的人。直到内战之后，你才看到政府真正开始发展壮大。然后，在第一次世界大战和经济大萧条之后，政府变得更大。

而今天，如果你使用联邦人口统计数据，政府实际上并没有比20世纪60年代大多少。如果你把邮局员工排除在外，我们大约有220万名文职雇员。这大约是

20世纪60年代初的情况。所以在过去的60年左右的时间里，我们经历了这样一个时期，实际的公务员人数保持相当稳定，尽管美国的人口增长了不少，而且我们要求政府承担的任务也变得更多、更复杂了。我明白了。好吧，在我们回到历史之前，因为历史绝对引人入胜，作为一个比较点，这个……

不到2%的民用劳动力比例是多少？这与其他同类国家相比如何？因为在美国，这种说法已经根深蒂固，即联邦政府就像一本《银河系漫游指南》中那种庞大、笨拙的野兽，与其他国家那些似乎能够用更少的资源做更多事情的精干政府相比。

是的，情况并非如此。所以美国政府非常庞大。根据某些衡量标准，它是世界上最大的单一组织。但就实际雇员而言，它并不比其他国家大。事实上，它比许多同类国家都要小。

现在，当然，重要的是要注意，有很多州雇员和很多地方政府雇员。但我认为，美国的一个可能明显不同之处在于，我们还承包了很多服务，而且还将很多服务私有化了。

所以我们有大约三到四个接受联邦资金的私人承包商，帮助提供联邦政府服务，这相当于我们每一位联邦雇员。所以这种影子劳动力在美国比我们在其他国家认为的要大。我明白了。好吧，让我们回到历史上来。我的意思是，是不是像新总统当选后那样简单，说，

那个人会进来，他和他的过渡团队（就像19世纪后期那样），真的会把所有现有的联邦雇员都扫地出门，然后用他们自己的人取而代之？他们并没有把所有的雇员都扫地出门，因为这么快地把每个人都赶走有一些后勤上的困难。但他们确实调动了相当一部分人。到詹姆斯·加菲尔德当选时……

在1880年，人们有一种强烈的文化预期，即人们可以向总统请求工作。如果他们与政治有联系，如果他们认识合适的人，如果他们在支持总统的竞选活动中发挥了作用，他们就有权获得这份工作。而且

总统当时的职责与今天非常不同的一点是，他们每天要花几个小时与求职者会面。加菲尔德通常每天花大约三个小时与这些求职者会面。过了一段时间后，他感到非常疲倦，于是他将其减少到每天一小时。但这在很大程度上是总统作为公众人物的责任。林肯曾经开玩笑说，

当他厌倦了会见求职者，而且得了天花时，他会欢迎他们进来，因为他终于有东西可以送给所有人了。

所以总统们感到这项管理所有相信自己有权获得联邦政府职位的人的求职者的任务非常令人不知所措。好吧，这很有趣，因为在您描述的战利品制度下最终获得联邦职位的人，我在这里看到，在美国历史评论中，有一段来自……

一份清单，基本上是1867年财政部雇员的清单。它列出了这些雇员之前的职业。

七名会计师。好吧，这说得通。十三名银行家，18名簿记员，27名职员。然后它变得有趣起来。一名侦探，两名药剂师，一名编辑，五名农民，一名马车夫，一名管家，一名酒店服务员，16名劳工，一名机械师，一名制造商，一名搬运工。我的意思是，它还在继续。十二名学生，两名电报员，县财务主管，一名洗衣妇，一名看门人，以及一名没有特定先前职业的人。对。

这是否代表了总统支持者那种杂七杂八的群体，他们会被带进来做这些联邦工作？

这并不罕见，但有些工作非常有吸引力，因为存在腐败和贪污的机会。因此，例如，纽约港口征税员这个职位非常抢手，因为基本上担任这个职位的人既可以工作。

雇用自己的人，也可以从进入政府的收入中抽取资金。安德鲁·杰克逊的征税员在被发现偷窃数百万美元后不得不逃离该国。事实上，

切斯特·A·阿瑟，他成为加菲尔德的副总统，在他成为副总统之前，他唯一的公职是纽约港口征税员。所以其中一些职位非常重要。莫伊尼汉教授，请稍等片刻。关于美国公务员制度的创建，我们还有很多要讨论的。这是On Point。On Point。

On Point的赞助来自Indeed。你刚刚意识到你的企业昨天就需要招聘员工。你如何快速找到优秀的候选人？很简单，只需使用Indeed。无需等待。你可以使用Indeed加快招聘速度。

On Point的听众将获得75美元的赞助职位积分，让你的职位在Indeed.com/On Point上获得更高的可见度。立即访问Indeed.com/On Point，并通过说明你在这个播客中听说过Indeed来支持该节目。Indeed.com/On Point。适用条款和条件。招聘？Indeed就是你所需要的一切。

你回到了On Point。我是梅格纳·查克拉巴蒂。今天我们正在讨论联邦公务员制度，因为当选总统唐纳德·特朗普准备再次上任，并希望对联邦公务员制度进行大刀阔斧的改革，大幅削减联邦公务员制度，并用特朗普的忠实支持者取代无党派的联邦雇员。

我们将探讨美国最初是如何拥有无党派公务员制度的，以及原因。我们邀请了唐纳德·莫伊尼汉。他是密歇根大学公共政策教授，也是Substack专栏“我们还能治理吗？”的作者。莫伊尼汉教授，为了更好地理解导致《彭德尔顿法案》的通过，

我想知道您能否举出一两个例子，说明您所说的19世纪后期的各个政府中普遍存在的腐败或缺乏问责制。因为我在这里看到普雷斯顿·B·普卢姆参议员在1882年的一段话，他说：

“我们并非根据自己对应该做什么的判断来制定这项法律，而是根据在外部表达的某种判断来制定。我认为，就公众舆论而言，它在最近的选举或任何其他选举中都得到了表达，并在公开媒体上表达出来。它针对的是对官员的评估和对任命的请求的谴责。”那么媒体报道了哪些关于腐败或缺乏问责制的事件？

你确实会看到，人们对战利品制度问题的认识尤其是在内战之后出现的，并且在那时呼吁进行改革，因为人们很明显地意识到，政府失败和浪费的后果对公众来说是生死攸关的。

这可能包括向战场上的部队提供低质量的医疗服务。此外，内战之后，我们试图为退伍军人建立全国第一个养老金制度。它充斥着腐败和盗窃，以至于我们实际上放弃了它，直到我们在20世纪30年代创建了社会保障制度。

在19世纪末，你还遇到了非常大的问题。你经历了大规模移民，城市发展迅速，人们住在条件恶劣的公寓里，人们觉得对公众面临的一些基本问题没有真正的监管，部分原因是政府中没有关心公众利益的人，而是关心如何尽可能多地获取资源，

当他们担任公职时。好吧。那么，有了这个摇摇欲坠的，有时功能失调的联邦政府，我们来到了切斯特·A·阿瑟的总统任期。他赞成战利品制度吗？因为我无法想象，一位新上任的总统会想要放弃将自己的人（委婉地说）安置在关键联邦职位的机会。

切斯特·A·阿瑟可能是结束战利品制度最不可能的倡导者，因为他就是战利品制度的产物。他曾是纽约港口征税员，除了在公共生活中没有其他真正的背景。他被视为这位极具权势的纽约参议员罗斯科·康克林的傀儡，后者是战利品制度的拥护者。

他在1880年被提名，实际上是共和党反战利品制度派和亲战利品制度派之间的一种妥协。反战利品制度的倡导者选择了詹姆斯·加菲尔德。康克林无法让他的手下就位，但他能够让他的傀儡或他的爪牙切斯特·阿瑟担任副总统。

所以我们不能真正理解切斯特·阿瑟和他最终对公务员制度的接受，而不理解詹姆斯·加菲尔德和詹姆斯·加菲尔德的暗杀。因为他的暗杀为阿瑟的总统任期铺平了道路。

它直接导致了阿瑟的总统任期，但也为废除战利品制度提供了令人难以置信的公众动力。无论正确与否，公众认为加菲尔德被暗杀的普遍原因是战利品制度。

所以这里的背景故事是，加菲尔德被查尔斯·吉托射杀，此人几个月来一直在白宫请愿，要求获得他认为自己应该担任的法国领事职位。他应该被派往巴黎。他一直在向白宫陈述他的理由。吉托相当疯狂，对吧？

有一天，他发现上帝在梦中向他显现了一条信息，告诉他为了解决他的问题，他只需要暗杀詹姆斯·加菲尔德。当切斯特·阿瑟上任时，一切都会好起来的。

所以当加菲尔德被暗杀时，公众感到非常震惊和愤怒。这不仅是悲伤的爆发，也是对战利品制度的愤怒。所以加菲尔德非常短暂的总统任期，在他上任几个月内就结束了。

除了公众反对战利品制度之外，它并没有产生多少遗产。哇。好吧。但吉托是否认识加菲尔德，或者他只是相信自己应该担任法国领事？

吉托与加菲尔德没有真正的联系。事实上，我认为加菲尔德的历史记录中有一张便条，他将吉托的一封信用作战利品制度罪恶的例子，其中这个人没有真正的资格或要求担任这份工作，只是因为认为自己有权获得职位而要求担任职位。

然而，吉托曾多次见过切斯特·A·阿瑟。当他去纽约时，他积极参与共和党政治，并将自己与该党的亲战利品派联系起来。所以他与阿瑟没有真正的有意义的联系，但他曾多次见过他，这成为推测吉托的磨料

战利品制度本身确实激励吉托采取行动并夺取总统的生命。这里有一个小小的更正。我相信是切斯特·A·阿瑟，莫伊尼汉教授。我认为我……

我认为那是对的。尽管切斯特·B·阿瑟更容易说出口。我向阿瑟总统道歉。没关系。这丝毫不会影响您与我们分享的这段引人入胜的历史。好吧，那么加菲尔德的暗杀。

具有讽刺意味的是，这为战利品制度的改革铺平了道路，这实质上变成了《彭德尔顿法案》的通过。那么，该法案中哪些内容彻底将公务员制度改造成更专业化的服务？

所以这项法案，这确实是美国公务员制度的起点，做了一件非常重要的事情，那就是要求所有申请公共职位的人必须参加某种资格考试。

所以它对能力进行了一些基本的检查。它并没有立即取消战利品制度。直到几年后我们才看到这种情况发生。但到1900年，国家一级公共部门的大多数雇员都是公务员。但这确实是这项法案引入的，能力通过这些考试来体现的想法。

它之前曾由俄亥俄州参议员詹姆斯·彭德尔顿提出，之前的总统也曾推动公务员制度改革，例如拉瑟福德·海斯和切斯特·A·阿瑟。

但直到加菲尔德被暗杀，人们才真正团结起来支持这样一个想法，即能力应该是公共部门选拔的基础。我明白了。好吧，所以突然之间出现了一个基础，你必须证明自己是否有资格胜任联邦工作。那么，许多这些工作将保持无偿的观念呢？

无论谁执政，我们都不会出现这种自上而下的彻底变化，让我明确一点，每届新政府上任都会出现这种彻底变化。这是自然而然地出现的吗？

好吧，建立在公务员制度起源中的一个妥协是，总统可以将现有政府机构内的人员纳入该制度。所以随着时间的推移，总统可能在某个领域雇佣了很多人员。他们可能想要保护该机构。他们将这些人纳入永久性公务员制度。所以这是

公务员制度从1880年代中期最初约10%的雇员增长到几年后40%、大多数，然后到20世纪30年代左右的90%的方式之一。好吧。那么，这种19世纪版本的联邦官僚体系现代化带来了什么结果呢？

好吧，我们看到了一些突出的结果。其中一件事情是，它改变了美国行政国家性质。它并没有完全改变该国家的性质。需要知道的一点，并且今天仍然是事实，那就是美国行政国家是一个相对政治化的国家。我们仍然有大约4000名政治任命官员在任。所以仍然有很多机会进行裙带关系。

这与其他公务员制度模式（例如英国）的模式有非常明显的区别，公务员制度改革者正从中汲取经验，在这些模式中，实际上没有大量的政治任命官员。你有一个内阁部长，也许还有几个助手。

但你没有多层领导仍然是政治阶层的一部分，并且仍然有望随着每位总统的离任而离任。所以即使美国接受了公务员制度，它也保留了这种相当政治化的方面。我们开始看到的另外两个变化是，政府中的腐败减少了。

第二，政府的表现似乎有所改善。

例如，有一项关于邮局在战利品制度之前和之后演变的新研究表明，邮局的工作做得更好，邮递效率更高，更频繁地将邮件送到正确的地方。部分原因是由于公务员制度，它大大减少了邮局官员的流动率。

好吧，让我快速播放一下范德比尔特大学政治学教授大卫·刘易斯的观点。

当我问你关于1882年《彭德尔顿法案》之后更专业化的公务员制度的自然演变时，他对此发表了一些看法，因为他的观点是，宪法中实际上没有很多细节，几乎没有任何细节，关于联邦政府官僚机构的运作机制。

宪法本身并没有对官僚机构多说什么。它有一些关于部门或官员的参考，但它没有详细说明它们应该是什么样子，或者它们的结构应该是什么样子，或者它们应该如何填充，或者这些事情。它的创建方式是通过政治。所以它是通过一年又一年、一个政党又一个政党的政治决策来实现的。所以政府就是这样建立起来的。

莫伊尼汉教授，请随意回应这一点。但这与这里的政治问题相吻合。《彭德尔顿法案》或公务员制度在1973年的《公务员法》中得到了更新。所以告诉我，它试图实现什么？是的，我完全同意刘易斯教授的观点。我们不应该。

在我看来，过分强调建国者对行政管理的思想，因为他们根本没有过多关注行政管理问题。

他们的业务主要是如何建立一个国家政府以及如何建立一个新的民主制度？这就是他们在宪法中投入大量思想和精力的地方。他们并没有考虑如何建立一个行政机构，来管理一个拥有1亿人、2亿人或3亿人的政府。

因此，在宪法中，甚至在建国者的著作中，关于行政管理运作方式的思想都非常粗略。

在公务员制度开始发展的时候，你确实看到对政府提出了一系列新的要求，以及在某种程度上对专业知识作为解决这些要求的一种方式的信任。例如，我们在20世纪初看到了食品和药物管理局。

或者20世纪初的独立联邦储备系统，人们相信社会中存在一些真正的问题，解决这些问题的最佳方法是让一群专家在一定程度上独立自主地解决这些问题。

这是一个政治上的权衡。人们认为，政府和政党正在回应公众的要求，使社会更有效率，更公平一些，更不可预测，对人们来说更安全一些，例如从事艰苦或危险的工作的人。对。

那么在20世纪70年代，我们确实有《公务员法》出台，对联邦劳动力进行改革。该法案取得了什么成就？

是的，值得注意的是，我们刚刚见证了吉米·卡特的逝世。所以我们看到的最后一部重大立法是在卡特任期内通过的，即1978年的《公务员制度改革法案》，卡特说，

作为改革者进入政府。他对官僚机构持某种怀疑态度。他使用了“华盛顿棉花糖”之类的词语，但这也是在尼克松总统滥用职权和腐败之后，其中包括对公务员制度进行相当小规模的政治化，例如将公务员

调到他们无法在其政府中发挥任何作用的职位或地点。

所以卡特试图同时做两件事。他试图使公务员制度现代化，使其不那么官僚化，更注重管理。所以他做了诸如创建高级行政服务之类的事情，这旨在成为能够在政府职位之间工作的超级管理人员的干部。

但他也很担心政治化。所以他在该法案中确立了关于能力原则的声明，其中提到诸如公务员不能因为政治党派原因而受到虐待之类的事情。是的。好吧，莫伊尼汉教授，请稍等片刻，记住这段关于我们如何达到今天我们所看到的现代公务员制度的非常有趣的历史。

我想听听您对联邦官僚机构的批评的回应，稍后我们会讨论。这是《On Point》节目。欢迎回到《On Point》节目。我是梅格纳·查克拉巴蒂。唐纳德·莫伊尼汉教授今天加入我们。他是密歇根大学公共政策教授。他将带我们回顾美国如何拥有其无党派联邦公务员制度的历史，当然，如果该政策被彻底改写，会发生什么，

公务员制度将像即将上任的特朗普政府希望的那样被彻底改写，并可能用特朗普的忠实支持者或任何特定总统的忠实支持者取代终身雇员。我们将在稍后探讨这个问题。但是，莫伊尼汉教授，我正在查看1978年《公务员改革法案》的文本。而且，你知道，它实际上读起来

在我看来，这是一份非常崇高的美国理想的文件，对吧？因为正如你提到的，我们在开头第一节中写道，联邦职位招聘应从合格的个人中进行，

努力从社会各阶层招募员工。选择和晋升应完全基于相对的能力、知识和技能。所以，就像，我们想要寻求最好的人才，在联邦政府中建立一个基于能力的制度，就在那里。然后，关于你说的另一件事，你必须，比如，养家糊口，它说……

稍后一点，员工的留任应基于其绩效的充分性。应纠正不合格的绩效，并且应解雇那些无法或不愿改进其绩效以达到所需标准的员工。因此，绩效和问责制真正融入到至少围绕联邦员工的法律文本中。

然而，正如你所知，关于这些理想是否在实践中得到实现，存在很多批评。所以我们采访了菲利普·K·霍华德。他是现行联邦政府的批评者。他是公益组织的创始人。用他们的话说，这是一个倡导更简化政府的组织。他说，公务员制度绝对需要改革。在这一点上，我们的联邦公务员制度没有——

几乎没有问责制。我的意思是，99% 的联邦雇员都获得了完全成功的评级，因为如果你说任何负面的话，公务员有权把你告到仲裁员面前，

让你证明你所说的他工作不努力或合作不好或主管所说的任何事情是正确的。所以在这一点上，你拥有一个已经变成某种反绩效制度的系统，一旦你进入，就很难让任何人离开。莫伊尼汉教授，是这样的吗？如果是这样，这难道不需要某种重大改革吗？

所以我认为，作为起点，卡特提出的绩效原则确实是好原则。这些是你今天应该应用的好原则。因此，原则本身并没有过时。

从一开始，这些原则的实施就是一个挑战。例如，关于为什么这么多联邦雇员获得优秀绩效评级的问题

好吧，《公务员改革法案》设想实施绩效工资，其中真正优秀的员工将获得更高的现金奖金。它发现这由于几个原因而效果不佳。一个原因是很难客观地将个体员工对某种政府成果的影响区分开来。因此，你只能对他们的贡献进行主观评估。

第二，实际的大额绩效奖金从未实现。因此，主管不得不问自己，在我试图区分绩效之间是否有很大的价值，而这对于员工来说并没有什么实际意义？话虽如此，我同意那里存在问题。

在评估绩效方面，我认为人们普遍认为政府的员工流动率低于私营部门，部分原因是公共部门管理人员认为解雇表现不佳的员工太困难了，因此他们不会投入时间和精力去做。

所以我认为这是政府更广泛改革的一个方面，你需要考虑如何使公务员制度现代化，使其成为一个有反应能力但仍然有吸引力的当代雇主？1978年是很久以前的事了。因此，国会早就应该问一些基本问题，例如，我们如何让年轻人进入政府？

我们如何保持他们的积极性？我们如何证明他们做得很好？对。所以这将常识性的现实检验带入了这场对话，对吧？因为

正如你所说，尽管法律背后的意图和理想方向正确，但在实践中，它并不总是奏效。我认为现在正在收听的每个人可能都有一个例子，那就是试图以某种方式与联邦政府互动，并发现这是一个非常繁琐的过程。

有时是一个痛苦的过程，无论你是在试图从社会保障管理局获得关于你的社会保障账户的一些微小变化的答案，这实际上可能会考验约伯的耐心，还是五角大楼及其数千名员工至今仍无法通过单次审计。对。

因此，显然，在对美国联邦政府的效率和高绩效的期望方面，某些方面没有奏效。我认为你的观察中包含了两件事。一个是公共部门在某些方面有所不同，与中国不同，

私营组织，政治支持对预算规模或组织自主程度非常重要。因此，历史上，国防部一直享有非常大的预算，并且可能受到的审查力度较小，因为它也享有广泛的政治支持。

如果你真的看看 220 万没有邮政职位公务员，

大约 71% 的公务员属于国土安全、国防或退伍军人类别。因此，绝大多数我们的文职人员（而非军人）员工都在这些与安全相关的领域工作，部分原因是这些领域在您对政府机构进行民意调查时拥有最广泛的公众支持。

等等，等等。我只想再说一遍。近四分之三或 71% 的非邮政联邦雇员从事安全或军事工作。是的。因此，如果我们要大幅度减少联邦公务员的规模，是否可以在不触及这些工作的情况下做到这一点？不，不行。

同样重要的是要注意，政府的成本，政府每年花费约 6 万亿美元，并不是真正由员工成本驱动的。

我没有记住确切数字，但维韦克·拉马斯瓦米曾提议裁减 75% 的文职人员。我认为这将节省约 2700 亿美元，这是一个——这是一大笔钱。

但这与 6 万亿美元甚至 2 万亿美元相差甚远，马斯克承诺的也是这个数字。它甚至少于国防部在合同方面的支出。对。我本来想说，如果你要进行这种大规模削减，就必须从导致支出的部门入手，即五角大楼的预算、社会保障和医疗保险，这三者都被

宣布不可触碰，对吧，历届政府都是如此，包括即将上任的政府。过一会儿，我想听听一位联邦雇员本人的说法，但请快速向我们解释一下，莫伊尼汉教授，联邦政府的美好官僚机构。什么是 F 类？对，因为这似乎与所谓的 F 类相关的许多特朗普式争议。

这是一项非常重要但标题含糊不清的行政命令，它将赋予总统权力，将公务员变成政治任命人员，并因此允许总统以任何理由解雇他们。

所以这是一个行政命令，而不是国会法案。它合法吗？我的意思是，我想它是一个行政命令。可能是。它还没有在法庭上接受检验。它没有经过国会。这是一个巨大的变化，但它没有得到立法批准。好的，所以除非它实际上在法庭上接受检验或国会采取行动，否则我们不知道它的合法性。好的，记住这一点，F 类。

让我们快速听听一位联邦雇员或联邦雇员代表的意见。这是美国政府雇员联合会政策主管杰奎琳·西蒙。这是一个代表社会保障管理局工人的工会。他们还代表农业部食品安全检查员，他们确保肉类加工厂符合联邦卫生标准。该工会还代表惩教人员，他们

西蒙说，即使特朗普、埃隆·马斯克、维韦克·拉马斯瓦米等人解雇他们所针对部门的所有人员，他们仍然无法减少政府资金。

他们承诺要削减的支出。他们似乎不明白，即使他们解雇了所有联邦雇员以实现这种规模的节省，他们也必须大幅削减社会保障福利、医疗保险福利和退伍军人医疗保健。我不知道他们是否认真对待这个问题。

但是西蒙说，如果即将上任的特朗普政府大幅削减联邦职位，它将限制政府保护美国人的能力。她说，即使她的工会成员受到工会的保护，减少非工会政府雇员的数量也可能影响政府的运作方式。例如，以食品安全为例。

如果他们开始将监督我们成员的人员变成 F 类，这基本上是将他们变成政治任命人员，他们的真正工作只是向唐纳德·特朗普表示忠诚，那么对允许进入我们食品供应的动物疾病水平的标准将降低。因为扔掉大量的动物并说“不，它们不安全。我们不能加工这些。我们不能出售这些。”是不合算的。

西蒙确实承认，人们对政府的运作方式感到沮丧。有时是真的，有时是媒体驱动的。但她表示，人们没有看到这些联邦雇员及其团队代表公民所做的工作。我不认为人们每天都会想到联邦监狱里的惩教人员，他们保护我们所有人免受这些危险罪犯的侵害。

我不认为人们一定会想到肉类加工厂和屠宰场正在发生的事情，以确保他们吃的食物是安全的。人们可能不会想到环保署的人员正在执行法律法规，以确保人们呼吸到清洁的空气和饮用到清洁的水。

如果你不是退伍军人，你可能不知道退伍军人医院和诊所为退伍军人提供的护理质量，因为我们的退伍军人有很多非常严重和复杂的问题，只有在退伍军人事务部设施内才能得到充分解决。说到退伍军人，她说她组织的一半成员是退伍军人。

当唐纳德·特朗普试图恐吓他们时，当这些亿万富翁试图恐吓他们并让他们担心自己的工作并批评他们和他们的动机时，他们不会轻易害怕。他们不会轻易接受这一点，他们当然也不会吓得躲在角落里。

像马斯克和拉马斯瓦米这样的人。他们将维护自己的权利，他们将维护自己的工作，他们将维护他们为美国人民服务的项目。这就是美国政府雇员联合会政策主管杰奎琳·西蒙。

莫伊尼汉教授，在我们剩下的几分钟时间里，我认为，您向我们介绍的这段历史之旅中最有启发意义的是，对联邦公务员制度的每一次改变或其创建都是为了回应国家对现状的不满，对吧？对腐败制度感到不满。我们有1882年的《彭德尔顿法案》。对尼克松时代腐败感到不满。因此，我们最终得到了1882年的《公务员法案》。

1978年。我认为你之前说过，在现代时代，人们对企业或大型组织的运作方式的期望存在合理的不满。我不是说整个联邦政府都应该私有化，但我们生活在一个不同的世界里，在这个世界里，客户服务、任务完成、完成大事的能力是

人们期望大型组织能够做到这一点。而联邦政府往往被认为缺乏现代组织应该具备的能力。因此，除了完全回归腐败制度（如果唐纳德·特朗普用忠实支持者取代公务员制度，这基本上就会发生），我们如何才能改善联邦政府的运作？

这是一个很好的问题。我认为在我们回答这个问题之前，重要的是要知道特朗普的提议并不受欢迎。当然，他赢得了选举，他抱怨“深层政府”。但是，如果你看看公众的民意调查，并询问他们，你是否更喜欢一种更具党派色彩的方式来管理公共部门，还是一种非党派的方式？

那么大约 90% 的人（这是两党的）表示他们更喜欢一种更非党派的方式。有各种各样的调查表明，在管理公共部门方面，特朗普的提议确实没有得到公众的广泛支持。所以我们需要现代化，而不是政治化。对。

一个事实是，大约 30% 的联邦雇员符合退休条件。因此，这是一个老龄化的劳动力。联邦公共部门面临的最大危机是让年轻、熟练的人才进入工作岗位。所以我认为，拥有能够更好地捕捉政府所需技能的招聘流程是

让员工队伍成为那些可以在硅谷等其他地方工作的人的吸引人的选择，我认为这一点很重要。一个人们可能没有听说过的联邦机构是美国数字服务机构。它是在 2014 年平价医疗法案网站失败后创建的。

它正在政府各部门寻找改进实际服务交付工作的方法。例如，我的岳母在圣诞节期间通过数字方式更新了护照，效果非常好。她六天后就收到了，因为数字界面得到了改进。

唐纳德·莫伊尼汉，密歇根大学公共政策教授，《我们可以治理吗？》一书的作者，非常感谢您今天加入我们。我很荣幸。我是梅格纳·查克拉巴蒂。这是《On Point》节目。