We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
The Supreme Court's Big Cases on Racial Gerrymandering and Nondelegation
2025/3/26
WSJ Opinion: Potomac Watch
A
Alicia Finley
K
Kyle Peterson
Kyle Peterson: 美国最高法院正在审理两起重大案件，一起关于国会可以将多少权力委托给行政部门，另一起关于种族选区划分是否被禁止或可能被要求。这两起案件可能对法律和美国政治体系产生重大而持久的影响。
在联邦通信委员会诉消费者研究案中，问题是国会是否可以将征税权力委托给行政部门，而无需对其使用设置严格的限制。1996年，国会通过一项法律，要求联邦通信委员会（FCC）从电话运营商那里征收资金，以补贴普遍服务。FCC将这项权力委托给了一个非营利组织，即普遍服务管理公司（USAC），该组织管理该计划。挑战者认为，这项权力委托违反了宪法，因为国会提供的指导原则过于模糊。
在路易斯安那州诉卡莱斯案中，问题是种族选区划分是否被禁止或可能被要求。路易斯安那州的共和党人在2020年人口普查后重新绘制了众议院地图，其中包括一个少数族裔占多数的选区。原告认为，黑人占路易斯安那州投票年龄人口的30%，因此应该有权拥有该州的两个选区。法院需要平衡平等保护条款和《投票权法案》第2节之间的冲突。
Alicia Finley: 在联邦通信委员会诉消费者研究案中，我认为国会赋予FCC的权力过于广泛，FCC又将其权力委托给了一个非营利组织，而FCC实际上很少否决该组织的建议。这引发了关于国会税收权和其他宪法问题的担忧。我认为最高法院可能会做出一个狭隘的裁决，即机构不能将其监管权力外包给另一个机构，但这可能会为将来更广泛的裁决奠定基础。
在路易斯安那州诉卡莱斯案中，我认为最高法院可能会推翻Gingles判例，制定一个更明确的种族中立标准，或者可能会裁定下级法院错误地适用Gingles测试。最高法院也可能维持该地图，并认为路易斯安那州立法机关有正当理由使用种族来绘制地图。所有大法官都希望摆脱审查地图的困境，但他们可能会在未来的案件中再次面临这个问题。
Deep Dive
Shownotes Transcript