We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
The Supreme Court's Final Hot Summer Rulings
2025/6/27
WSJ Opinion: Potomac Watch
A
Alicia Finley
K
Kim Strassel
K
Kyle Peterson
Kyle Peterson: 有人认为，在行政部门和总统经常过度扩张权力的情况下，普遍禁令是必要的。另一些人认为，普遍禁令会导致法院系统功能失调，鼓励人们为了获得有利判决而选择性地前往特定法院。
Kim Strassel: 最高法院对普遍禁令的限制性裁决非常棒且早就应该出台。克拉伦斯·托马斯大法官早在十年前就开始抱怨国家禁令和他写的一些异议和意见。直到最近，法院才真正开始限制自己，如果他们要提出国家禁令，地方法院的法官通常只会对在法院面前的当事人提出。近年来，地方法院法官，特别是自由派法官，越来越多地发布全国范围的禁令，阻止他们认为过于恶劣的政策在全国范围内实施。司法机构的职责是解决案件和争议，处理出庭的原告。即使取消普遍禁令，如果特朗普总统的行为违反法律或宪法，法院仍然会做出裁决并制止他，但法官必须将自己限制在他们面前的人。地方法院法官一直表现得有点像帝国法官。自由派少数派的言辞越来越激烈，损害了司法机构的整体形象，导致人们对司法机构的行为失去信心。这项裁决实际上对司法机构有利，因为全国范围的禁令会导致很多不良后果。诉讼当事人为了获得全国范围的禁令，会通过操纵系统，试图在他们知道会得到更可能同意全国范围禁令的法官的地区提起诉讼。全国范围的禁令会阻止各巡回法院之间的辩论，而辩论是充分阐明法律问题的途径。当一个法官介入并剥夺了该国其他任何人就某个主题进行更多法律辩论的权利时，这一切都不会发生，因为他发布了全国范围的禁令。
Alicia Finley: 根据艾米·科尼·巴雷特大法官的阐述，法官可以裁定特朗普总统关于出生公民权的行政命令不适用于起诉的孕妇及其子女，但不能将其扩展到美国的每个妇女和儿童。原告需要证明他们的情况相似，这可能是一个很高的门槛，因为法院试图限制集体诉讼，以避免向未受影响的人提供救济。在挑战政府监管时，可能会看到更多行业协会或美国商会等更广泛的原告群体提起诉讼。自由派人士之所以对异议如此激烈，部分原因是他们认为特朗普总统的权力过度扩张，他们喜欢这些国家禁令。这项裁决也会限制第五巡回法院的一些保守派法官发布国家禁令。
Deep Dive
The Supreme Court's 6-3 decision limits the use of universal injunctions, addressing concerns about judicial overreach and forum shopping. The ruling clarifies the judiciary's role in settling cases and controversies, emphasizing that injunctions should primarily apply to parties directly involved in the lawsuit. While acknowledging arguments for injunctions in cases of executive overreach, the court prioritizes legal procedure over policy.
- Limits on universal injunctions
- Judicial overreach concerns
- Forum shopping
- Case: Executive order on birthright citizenship
- Justice Amy Coney Barrett's opinion
- Dissenting opinions
Shownotes Transcript