The Supreme Court's Final Hot Summer Rulings
30:02 Share

在本届任期的最后一天，法官们发布了一项具有里程碑意义的意见，限制了“普遍禁令”，艾米·科尼·巴雷特大法官对其中一位自由派法官的异议发表了一些尖锐的言论。此外，裁决还维持了父母有权让子女选择不阅读小学的变性人故事书的权利，以及一项要求成人网站验证用户年龄的德克萨斯州法律。 了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 创新精神深深植根于美国，谷歌正在帮助美国人在大大小小的事情上进行创新。空军研究实验室正在与谷歌云合作，利用人工智能来加速对空、天和网络部队的国防研究。这是一个美国创新的新时代。在g.co/American innovation了解更多信息。以下是来自《华尔街日报》评论版的波托马克观察。

最高法院在本届任期结束时，对最终案件进行了裁决，包括关于全国性禁令、父母权利和成人网站年龄验证法的重大裁决。欢迎，我是《华尔街日报》的凯尔·彼得森。今天我们邀请到了我的同事，专栏作家金·斯特拉塞尔和艾丽西亚·芬利。

多年来，反对普遍禁令（法官对未参与法院审理的特定诉讼的当事方发布具有约束力的禁令）的论点一直在酝酿。一方认为，在行政部门和总统经常滥用权力，甚至超过其承受能力的时代，这些禁令是必要的。

另一方则认为，普遍禁令导致法院系统出现功能障碍。它们鼓励形式上的诉讼，民主党人跑到加利福尼亚州的法院，共和党人跑到德克萨斯州的法院，以让一位联邦法官阻止白宫的某些行动。

让我们来听听总检察长帕姆·邦迪今天对这一重大法院裁决的回应中提出的这些论点。这些无法无天的禁令给予了世界上所有人的救济，而不是法庭前的当事方。正如最高法院今天所裁定，他们将地区法院变成了帝国司法机构。积极的自由派法官……

法官们利用这些禁令阻止了特朗普总统几乎所有的政策。金，今天最高法院由艾米·科尼·巴雷特大法官撰写的裁决，以6比3的保守派多数和自由派少数意见通过，承认了双方提出的论点，包括你刚才从总检察长帕姆·邦迪那里听到的论点，然后说，本质上，

我们在这里执行法律，而不是制定政策。法律是，在美国传统中，没有这种范围广泛的普遍禁令的历史，它具有约束力，但并非由第一届国会通过的设立司法机构即美国法院系统的法律授权。因此，限制这些由下级法院法官发布的范围广泛的救济禁令。是的，这是一个极好的决定。如果我可以指出，

也是非常、非常、

早就应该这样了。如果你回顾一下记录，你会发现克拉伦斯·托马斯早在10年前就抱怨过这些全国性禁令以及他写的一些异议和意见，因为它们开始流行起来。而且

这是正确的。直到最近，这在我们历史上从未有过。法院确实将自己限制在，如果他们要提出全国性禁令，地区法院法官通常会将其施加于法庭前的当事方。最近，我们看到地区法院法官，主要是自由派法官，尽管你偶尔也会遇到这样做过的保守派法官，

他们会说这项政策是如此令人震惊，我们不能允许它发生在全国任何地方。它可能会影响全国所有的人。因此，我们将发布一项全国性禁令。

你看到这些禁令在唐纳德·特朗普第一次执政期间真正兴起。自从他这次上任几个月以来，法官们已经对他的所有主要行动提出了40多项禁令，无论是在移民法问题上，还是在他采取的一些支出行动上。它涵盖了他改革议程中所做的大部分事情，而且

这实际上是说，我们作为司法部门来解决案件和争议，我们处理的是法庭前的原告。对于那些认为，哦，这现在意味着我们将拥有一个帝国总统的人来说，不，案件仍然会得到审理。他们仍然必须去当事方那里，提出并论证案情。如果发现唐纳德·特朗普在行动中超越法律或违反宪法，那么法院将在那时做出裁决，他将不得不停止。但与此同时，你不能让法官

基本上推翻行政部门，阻止他们从事任何事情。他们必须将自己限制在他们面前的人。他们在涉及州的时候确实给出了一些小的例外，尽管他们对他们所说的规则仍然非常严格，如果州作为原告必须遵守。然后他们还提出了一种建议，你可以通过这种方式继续前进，你可以

组建集体诉讼。一开始要获得集体诉讼的认证有很多程序障碍。所以这将是一个很大的障碍，对这些地区法院法官来说是一个全新的世界，他们自己也像帝国法官一样行事。这项裁决的背景与之相关，它涉及特朗普总统签署的一项行政命令，该命令声称要剥夺某些在美国出生、父母是非公民的儿童的出生公民权。艾丽西亚，据我所知，法律界的共识是，特朗普总统的这项行政命令根据第十四修正案可能违宪。我猜想这最终会到达最高法院，最高法院会这么说。目前，多数派对此问题保留意见，只狭隘地处理

这个问题，即下级法院法官在这些案件中可以走多远，以阻止总统或白宫采取的某种行政行动。艾丽西亚，关于集体诉讼的问题怎么样？

在口头辩论中讨论过的一件事是，例如，如果怀孕的妇女提起诉讼，她们说特朗普总统关于出生公民权的行政命令违宪。根据这项裁决，正如艾米·科尼·巴雷特大法官所阐述的那样，法官可以说，好吧，我同意你，这项裁决，这项行政命令不适用于你和你的孩子。

但法官将无法将其扩展到美国每一个妇女和每一个儿童身上，成为一项全国性禁令。但艾丽西亚，有人建议，你最终可能会看到更多的集体诉讼，这是一种被批准的由一方或一群当事方进行诉讼的方式，这些当事方应该代表其他所有人。

对。正如金所说，这确实在诉讼之初增加了更多的程序障碍。你必须证明并证明原告处境相似。而且，我不仅仅是在政府法规的背景下谈论，而是在其他背景下，

例如侵权行为，这可能是一个难以克服的障碍，因为法院试图有目的地限制集体诉讼，这样你就不会有这些范围广泛的裁决，这些裁决会为从未受某事影响的人提供救济。所以这确实制造了一个障碍，但我认为你仍然会看到更多的集体诉讼。同样，他们只需要跳过更多的一些障碍

才能获得有利的裁决。另一方面，我认为你还会看到更多，至少当你面临对政府法规的挑战时，你可能会看到更多的行业团体挑战或美国商会的挑战，更广泛的原告团体提起诉讼

而不是仅仅是一个个体企业。例如，关于特朗普的关税，解放日关税，一些个体企业已经提出了这些挑战，但商会和其他一些大型企业集团决定不这样做，部分原因是出于谨慎和战略考虑。

但我认为，今后，你可能会看到更多行业团体的挑战，作为一种方式，当行政部门在法规上越界和过度扩张时，提供更广泛的救济。你必须记住，这将是双向的。对。左派异议如此激烈的原因部分是因为他们认为特朗普正在过度扩张。

他们喜欢这些全国性禁令。但另一方面，这项裁决也将限制第五巡回法院的一些保守派法官。特别是其中有几个非常渴望发布这些全国性禁令。因此，它也将限制他们发布全国性禁令并阻止民主党总统或国会的政策和法规。稍等一下。我们一会儿就回来。

创新精神深深植根于美国，谷歌正在帮助美国人在大大小小的事情上进行创新。国防部正在与谷歌合作，帮助保护美国的数字防御系统，从建立基于云的零信任解决方案到部署最新的AI技术。这是一个美国创新的新时代。在g.co/American innovation了解更多信息。

欢迎回来。这里有两个要点可以作为出发点。一个是，如果其中一些诉讼将被转换为集体诉讼，或者将由协会而不是个人提起，或者仅仅是更多的个案，那么这确实提出了普遍禁令禁令实际上将如何清理最高法院紧急事务的日程安排的问题，以及布雷特·卡瓦诺大法官在这方面值得注意的并发意见。

他说，当一项中止或禁令申请到达这里时，本法院不应也不可能躲在高高的草丛中。他举了几个诉讼的例子，清洁电力计划、第九条、堕胎药米非司酮的诉讼，并建议这些事情仍然将由美国最高法院临时决定。再次引用

卡瓦诺大法官的话，本法院在可诉讼案件中的作用之一是解决具有全国重要意义的重大法律问题，并确保联邦法律的统一性。

所以他似乎仍然认为，即使对像出生公民权这样的案件没有全国性禁令，你最终仍然会带着这个问题来到最高法院。你最终可能会有数百起案件是由个人提起的，而不是一起案件，其中有一项已被发布的孤注一掷的全国性禁令。然后关于意见中激烈的言论

由巴雷特大法官提出。金，我认为这是值得注意的。她对其中一位异议者，特别是凯坦吉·布朗·杰克逊大法官提出的单独异议，进行了相当严厉的批评。杰克逊大法官说，除其他外，这项裁决是对法治的生存威胁。

巴雷特大法官在回应中毫不留情。她说杰克逊大法官的方法，“与超过两个世纪的先例相冲突，更不用说宪法本身了”。

她补充道，“杰克逊大法官谴责帝国行政部门，同时却拥护帝国司法部门”。我认为，鉴于一些MAGA右翼人士最近对巴雷特大法官的批评，这一点尤其值得注意，他们认为巴雷特大法官是一个软弱的人。

不，我的意思是，正如我们之前讨论过的那样，巴雷特大法官显然不是一个软弱的人。我发现这些批评非常荒谬，仅仅是因为一些MAGA右翼人士没有得到他们想要的所有意见，以他们想要的方式，在他们想要的时间写出来。

这绝不意味着艾米·科尼·巴雷特大法官是一个软弱的人。她一直是一位非常可靠的文本主义法官。有时她的立场与她的一些同事略有不同。有时她的同事的立场与法院的其他成员略有不同。这就是我们所说的个人主义，这是好事。

我很高兴她在本案中指出了异议，因为我们在本届任期中确实看到了一件事，那就是它一直在上升。有些人说，这不像我们近年来看到的最高法院任期那样令人兴奋。他们没有那么多爆炸性的案件。顺便说一句，我说，哎，有时候，不用在6月份的星期五等待最高法院来决定世界的命运，这是一种不错的体验。

我们都需要休息一下。但我们在过去几年中看到的是，自由派少数派越来越激烈的言论。我明白他们对输掉一些重大案件感到沮丧，但是

但他们的言论如此激烈，如此世界末日，而且越来越批评多数派，他们正在损害司法机构的整体形象。他们导致人们对司法机构的行为失去信心，并在语言上变得更加咄咄逼人，并暗示许多实际上不会发生的事情。

如果他们真的关心，因为关于本案我要说的最后一件事是，它的大部分内容都是关于司法权力和行政权力之间的讨论。显然，异议者专注于声称这以暴君的方式释放了行政部门。

这实际上是一个对司法机构非常有利的裁决，因为全国性禁令也会带来许多坏处。其中之一是论坛购物日益增多，而最高法院传统上非常讨厌这种做法。那是因为

由于诉讼当事人想要获得这些全国性禁令，他们操纵系统试图在一个他们知道会得到一个更有可能同意全国性禁令的法官的地区提起诉讼。这与我们希望司法机构成为的一切背道而驰，即你得到你所得到的案件的法官。全国性禁令的另一个作用是，它们扼杀了巡回法院之间的辩论。

这就是你充分阐明法律问题的方式。你希望不同的巡回法院有不同的原告来审理同一个问题。这与你关于卡瓦诺并发意见的观点有关，凯尔，你最终可能会得到很多不同的案件。

在不同司法管辖区讨论同一主题。这是好事，因为它们会上升到不同的巡回法院，有时这些巡回法院会意见相左。但在所有这些诉讼的过程中，你会得到关于案件的全面而广泛的法律论证。这就是最高法院在最终审理案件并决定做出决定时想要看到的，以了解它是否得到了真正的公开。当一位法官介入并阻止该国其他任何人对某个主题进行更多法律辩论时，这种情况就不会发生，因为他已经发布了全国性禁令。让我们来看看星期五最高法院的日程安排上还有什么其他内容。德克萨斯州的一个有趣的案件。这是一个自由言论联盟诉帕克斯顿的案件。它涉及一项名为HB 1181的法律，该法律规定成人网站必须

开始使用“合理的年龄验证方法”，这根据第一修正案受到了质疑。以下是克拉伦斯·托马斯大法官为6比3多数派撰写的意见的一部分。它说，这项法律促进了防止儿童访问性暗示内容的合法目的，但它也给这些网站的成年访客带来了负担，所有这些访客都同意有权访问这些网站发布的内容中至少一部分。我们

我们批准了认证，以决定这些负担是否可能使HB 1181根据第一修正案的言论自由条款违宪。我们认为他们没有，引文结束。艾丽西亚，我认为本案中有趣的部分之一是，它可能成为州法律的一个分水岭。

实验。我理解人们对将身份证上传到互联网以访问某些网站的担忧。另一方面，我认为近年来并没有真正尝试限制儿童访问此类材料。我认为它很受欢迎，德克萨斯州的法律，就其本身而言，在州众议院和参议院以164比1的票数通过。这是合并后的投票结果。现在我们将开始看到，现在这项德克萨斯州法律已被裁定为合宪，

这些州如何处理这个问题以及它在实践中如何运作。好吧，对。这是一个6比3的裁决。我很惊讶这不是一个9比0的裁决，因为最高法院几十年前在其米勒判例中裁定，没有宪法权利，本质上是对于儿童来说，淫秽和色情被认为是淫秽的。

现在，这项法律实际上所做的是，正如你指出的那样，要求进行年龄验证，以确保儿童无法访问色情内容。现在，这些色情网站辩称，好吧，成年人有第一修正案的权利观看色情内容，因此它给成年人的第一修正案言论权带来了负担。

据推测，我认为这本身就是一个奇怪的论点，因为他们的隐私可能会受到损害。因此，如果他们担心自己的身份可能会通过黑客攻击泄露或泄露，他们可能不太愿意上传自己的身份证明。现在，同样，这是一个非常奇怪的论点。多数派中的六位法官，保守派，严厉地驳斥了这一点。

是的，我认为这将鼓励其他州，其他州必须实施某种年龄验证，以限制儿童访问这些网站。这不会一定能解决问题。我认为各州还将有更多行动，要求更广泛地进行年龄验证，例如，对于社交媒体等。你知道，大型科技公司一直在反对这一点。

目前还不清楚这项意见是否会对这些法律产生直接影响，因为第一修正案的担忧略有不同。你实际上可能会有严格审查，而不是中间审查，法官们根据中间审查审查了德克萨斯州的法律，这只是宽松得多，更容易维持。

但我认为这确实鼓励各州进行实验。你知道，各州是民主的实验室。所以我想我们会看到更多努力来保护儿童免受色情和其他互联网恐怖的影响。稍等一下。我们再休息一下就回来。创新精神深深植根于美国。

谷歌正在帮助美国人在大大小小的事情上进行创新。空军研究实验室正在与谷歌云合作，利用人工智能来加速对空、天和网络部队的国防研究。这是一个美国创新的新时代。在g.co/American innovation了解更多信息。别忘了，你可以随时收听波托马克观察的最新剧集。只需询问你的智能音箱。播放意见波托马克观察播客。♪

以下是来自《华尔街日报》评论版的波托马克观察。

欢迎回来。星期五的另一个6比3的决定是在马哈茂德诉泰勒案中做出的。这是一个来自马里兰州的案件，涉及一些家长，他们正在寻求退出蒙哥马利县公立学校中增加的一些英语教学，特别是包含性别、变性信息的一些书籍，例如《我的彩虹》和《天生准备》。

这里的意见是由塞缪尔·阿利托大法官撰写的，以下是他的说法。当政府要求他们让他们的孩子接受可能对父母希望灌输的宗教信仰和实践构成非常现实的破坏威胁的教育时，政府就会给父母的宗教实践带来负担。政府不能将免费公共教育的利益与父母接受这种教育挂钩。

所以，金，这是一个有趣的案例。说实话，我很惊讶。我不明白为什么马里兰州蒙哥马利县想要将此案提交最高法院，而没有仅仅给这些家长提供选择退出，他们拒绝的通知。我的意思是，他们本可以告诉家长们，我们将在星期五阅读这些书。如果你想让你的孩子星期五缺席，那很好。他们似乎不想在这方面让步一英寸，现在他们输掉了官司。是的。他们确实自己把自己陷进去了。

还有另一个原因。但是首先，我可以指出，这个意见的妙处是什么。这是我第一次记得在意见中看到彩色照片。我们过去有过图表。我记得几年前的意见之一，克拉伦斯·托马斯有一些关于枪支如何工作的图表。

为了更好地解释枪支的行为和枪支，作为意见的一部分。但这个实际上包含了正在讨论的书籍的摘录。所以打开意见看到这些彩色照片和这些书籍的摘录真是太疯狂了。我认为蒙哥马利县在这里犯了一个非常根本的错误，这最终对他们不利，那就是他们最初告诉家长们他们可以选择退出。

然后他们在一些老师抱怨说让一些孩子能够退出太困难之后改变了主意。这有点疯狂。我发现这是另一个这样的案件。从常识的角度来看，我很惊讶这不是一个9比0的决定。阿利托做得很好，他说这里有一个区别。

在仅仅包含例如同性伴侣存在的书籍之间，与那些显然旨在教导孩子们关于他们应该对实际上对该国许多人来说都是真正有争议的宗教问题的特定结果之间存在很大的区别。

这里另一个问题是，除非这些家长屈服于这种形式，我称之为课堂上的文化灌输，否则他们唯一的选择就是完全退出学校，公立学校，并支付某种家庭教育或私立学校的费用，其中许多人没有经济能力这样做。所以有一些纳税人为公立学校付费，但基本上说，如果你不接受

我们从文化角度在课堂上教授的东西，这冒犯了你的宗教信仰，你就不能再上这所学校了。对我来说，这完全符合最高法院近年来在宗教自由方面取得的一些重大进展。它正在发展成为一个相当广泛的学说，看到它真是太好了。最后，总结了五个意见，五个被驳回的案件，另外两个6比3，但方向相反。其中一个涉及

国会对联邦通信委员会的授权，然后授权一个私人非营利组织从电信提供商那里筹集资金，以资助普遍服务。这是一个由埃琳娜·卡根大法官撰写的6比3的决定。然后是关于美国预防服务工作组的被任命者的另一个决定。

这是布雷特·卡瓦诺大法官做出的6比3的决定。但在这两个案件中，异议者都是三位保守派法官，托马斯大法官、尼尔·戈萨奇大法官和阿利托大法官。艾丽西亚，你对这两个案件有什么看法？好吧，我认为这两个案件，实用主义获胜了。我不同意这两个裁决。

正如你所指出的那样，其中一个案件涉及国会对联邦通信委员会的授权，基本上是建立这个普遍服务基金并征税以补贴普遍服务，而国会从未在法规中真正定义过。并赋予联邦通信委员会自由裁量权来定义它，基本上按照它希望的方式。

现在联邦通信委员会基本上赋予了另一个私人非营利组织自由裁量权，可以在你的电话账单上征税，以资助任何普遍服务。这可以是任何东西，从学校的热点到尼尔·戈萨奇在他的异议中指出的那样，每个人的星链。

实际上没有任何限制。现在，多数派认为，法规中有一些模糊的语言，对联邦通信委员会应该补贴什么提供了一些定性的指导。这为税收提供了一种限制。尼尔·戈萨奇和异议者与其他两位保守派一起，基本上驳斥了这种推理，并指责多数派

基于务实的考虑做出裁决，即如果这项安排，这项法律被推翻，那么这可能会危及国会授权各机构资助的其他一些项目或法律，而没有任何实际的限制原则。我认为这就是为什么首席大法官卡瓦诺和艾米

科尼·巴雷特可能会做出这样的裁决，因为他们真的不想打开这个潘多拉魔盒，这可能会危及其他机构和资助其他项目。尽管这无疑也会鼓励国会创建更多此类安排，他们只是向联邦机构提供几乎完全的权力，以某种模糊的原则或政策特权的名义征税。

现在，另一个案件涉及这个预防性工作组，它实际上早于奥巴马医改。但在奥巴马医改中，民主党人赋予了这个工作组相当广泛的权力，来定义什么应该基本上是保险公司必须提供的基本预防性服务，而无需分担成本。

这里的问题是，这个预防服务工作组的成员是美国的下级官员，可以由卫生与公众服务部部长任命，现在是罗伯特·F·肯尼迪小儿子，还是美国的官员，需要由总统任命并由参议院确认。

现在，多数派说，他们并没有那么广泛的权力，所以他们可以是下级官员，因此现状很好。这里的问题是，多数派实际上重写了整部法律。法律实际上只是说卫生与公众服务部部长应该召集，甚至没有赋予他任命的权力，而是应该召集。如果他们召集这个工作组，

所以究竟如何任命他们真的不清楚。召集不是一个点。我认为这里的决定只会使国会变得大胆，或者使国会能够使用粗略的语言，并希望国会以后能够纠正它。我认为这里另一个问题是，国会继续放弃权力，并将权力让渡给这些甚至……

外部机构。即使根据法律规定，这个工作组也应该说是独立的。近年来，最高法院做了很多工作来限制行政机构，并控制官僚机构。但我认为在这里，多数派实际上已经赋予了这些官僚机构和外部专家权力。

来推翻政治部门。我认为宪法甚至没有设想像这样的预防性工作组。感谢艾丽西亚和金。你可以将你自己的裁决和异议发送电子邮件至[email protected]。如果你喜欢这个节目，请点击订阅按钮。我们下周将推出另一期波托马克观察。创新精神深深植根于美国。

谷歌正在帮助美国人在大大小小的事情上进行创新。空军研究实验室正在与谷歌云合作，利用人工智能来加速对空、天和网络部队的国防研究。这是一个美国创新的新时代。在g.co/American innovation了解更多信息。