Unexpected Majorities and Conservative Victories at the Supreme Court
27:37 Share

创新的精神深深植根于美国，谷歌正在帮助美国人在大大小小的事情上进行创新。空军研究实验室正在与谷歌云合作，利用人工智能来加速对空、天、网部队的国防研究。这是一个美国创新的新时代。了解更多信息，请访问g.co/American innovation。以下是来自《华尔街日报》评论版的波托马克观察。

最高法院于周五结束了另一个任期，做出了一些重磅裁决，这在任期结束时很常见，涉及法官的全国禁令、宗教自由以及儿童接触色情内容等。我们将讨论这些案件，以及我们在过去一年中从最高法院中学到的东西，

随着其新的保守派多数派的发展。为此，我邀请了伊利亚·沙皮罗。他是曼哈顿研究所的高级研究员兼宪法研究主任。他也是一本书的作者，

《最高法院的混乱：美国最高法院政治中的司法提名》。欢迎，伊利亚。很高兴像往常一样在这里见到你。很高兴再次和你在一起，保罗。那么让我们来谈谈这些任期结束的大案子，首先从全国禁令案开始。这是关于出生公民权的，但法院实际上

没有讨论出生公民权的合宪性，而是讨论了地区法院法官全国禁令的合法性。6比3，

三位自由派法官持异议。是的，我认为这与人们的预期相符，他们不会讨论出生公民权。下个任期拭目以待。相反，这个程序性问题是全国性的或普遍性的，正如它们更好地描述的那样，禁令唐纳德·特朗普面临的禁令数量超过了一些说法

所有前任总统的总和，它们肯定随着行政行动治理的增加而增加，然后在有利的论坛和有利的法院提起诉讼。法院所做的是通过巴雷特法官撰写，有趣的是，首席大法官罗伯茨将意见分配给巴雷特，说禁令不应比给予完全救济所必需的更广泛

提出案件的一方。这里有一个星号，因为它现在将下放到下级法院，以确定需要多大的救济。例如，各州辩称，我们仍然需要全国范围的救济，因为在这个国家出生的人会四处走动。对。巴雷特在她的意见中，她举了一个例子

在这种特定情况下，比普遍禁令更窄的救济。但是，你如何看待民主党和左翼的批评，即这一决定赋予了帝国总统权力，因为它将限制个别地区法院法官在分析总统的行政命令时所能做的事情？好吧，它重新平衡了权力之间的关系

司法部门和行政部门，或更具体地说，地区法官，因为归根结底，当这些事情提交给最高法院时，法院可以发出普遍禁令。这是一个困扰两党总统的问题。乔·拜登面临许多全国性或普遍性禁令，无论是关于学生贷款、疫苗授权还是其他许多事情。因此，这实际上是将地区法官

回到拥有更狭隘权力的盒子里，鉴于治理的这个问题，全国性政策可以被全国数百名法官中的一名法官阻止。对。保守派原告……

各州，特别是德克萨斯州，会前往德克萨斯州提起诉讼，因为他们认为那里的法官可能更倾向于他们的申诉。反之亦然，自由派人士会前往第九巡回法院，加利福尼亚州和西部的地区法院法官。

所以你有了这种几乎是这些全国性或普遍性禁令的倍增。绝对的。我同意关于帝国总统的批评，但我将为此责备国会放弃其立法责任，并且没有从行政部门收回其权力。关于此案最有趣的事情之一是为什么巴雷特被指派。你知道吗？因为我认为这很有趣。通常情况下，对于这样的大案子，首席法官会亲自处理。这是最令人惊讶的事情。

是的，这是在五月份特别休庭期间审理的唯一案件。通常情况下，首席法官过去处理过这种复杂但具有政治意义的程序性问题。所以人们推测有两件事。一是，毕竟，当她还是教授的时候，她是民事诉讼程序方面的专家。所以我了解这个领域

非常了解。而且她还因为漂移或缺乏某种法理而受到很多批评。所以罗伯茨也许说，好吧，我会给她机会展示自己。哦，第三件事，她写作的方式以及她总体上的优雅将是团结法院而不分裂更多可能只同意判决的保守派同时意见的一种方式。所以她确实将第六位大法官的多数派团结在一起。

她做到了。但是，异议者确实加剧了他们的反对。我的意思是，这是……

但索托马约尔法官及其异议，以及杰克逊法官及其异议，脾气暴躁，几乎心烦意乱，说这实际上剥夺了美国人获得司法救济的权利。巴雷特法官在回复中毫不留情，特别是针对杰克逊法官的意见，这让她有点生气。巴雷特法官在某一点上回答说，

在她看来。“在法院创建的新法律制度中，没有权利是安全的，杰克逊法官说，称之为对法治的生存威胁。巴雷特写道，杰克逊法官提出的观点与超过两个世纪的先例相冲突，更不用说宪法本身了。杰克逊法官谴责帝国行政部门。好吧，

同时拥抱帝国司法部门，结束引用。这是我自斯卡利亚法官大约十年前对肯尼迪法官关于奥伯格费尔案的异议以来，在最高法院看到的言辞最激烈的一次。巴雷特曾为斯卡利亚做书记员，但她肘部较不尖锐。所以这绝对是尖锐的谈话，法官们就是这样做的。好吧，我想问一下此案的另一个方面，不要为了我们的听众而陷入太多的法律细节，但是

我认为卡瓦诺法官的同时意见特别有趣，因为他写的是他所谓的“临时中的临时”。这是一个关于原告救济的问题。

它回到了你之前提出的这一点，那就是当你有一个具有巨大影响的行政行为时，例如拜登总统的学生贷款，用行政部门对旧法律的有争议的解释注销了4000亿美元的学生贷款，或者清洁电力计划，这是

奥巴马总统实施的，这将改变美国的整个电网生产系统。如果你不能有全国禁令，

危险在于，当这些案件向上诉链上升时，它们会成为既成事实。拜登政府只是注销了学生贷款，当最高法院说这是违宪的时候，你什么也做不了，因为它们都被注销了。合同已经签订。结束了。清洁电力计划也是如此。在这两个案例中，都有全国禁令。卡瓦诺指出，在那些案件中——

最高法院有义务介入。

因此，全国范围内的救济仍然可用。这就是我理解他的同时意见的方式。你怎么认为？没有人加入他的同时意见，但我认为他是对的。这必须是导致的结果，你夺走或削弱地区法院的权力，但这些事情会被上诉。或者你可以想象一下旅行禁令，对吧？你不能在不同的规则下，无论你飞往肯尼迪机场还是洛杉矶国际机场。这很快就会提交给最高法院。因此，随着它削弱了地方当局，

下级法院的权力，我认为它可能会在边缘增加自身的权力。阿利托的同时意见也很有趣，指出这会留下更多诉讼要做。我们已经在试图通过集体诉讼来做这些事情的领域看到了这一点，事实上，卡萨案中的挑战者已经提起集体诉讼以获得相同的普遍救济和对第三方地位的争议，特别是各州试图挑战行政部门。

是的，各州声称他们可以提起诉讼，说我们正在试图维护个人的权利。但问题是，各州是否有地位？阿利托的警告可能是没有。在地位问题上不要过度扩张。这就是我理解他的意见的方式。我们将休息一下。回来后，我会和伊利亚·沙皮罗谈谈最高法院本任期的一些其他后期案件。

此消息来自维京，致力于舒适地探索世界。乘坐优雅的维京长船穿越欧洲中心地带，享受周到的服务、以目的地为中心的餐饮以及船上和岸上的文化熏陶。每一次维京航行都是全包的，没有儿童，也没有赌场。在viking.com上了解更多信息。

欢迎回来。我是保罗·吉戈特，在波托马克观察节目中，我邀请了曼哈顿研究所的伊利亚·沙皮罗。好吧，让我们谈谈上周的其他几个案件。一个是父母有权将他们的孩子从他们认为违反宗教自由的学校话题中撤出。这是一个6比3的保守派意见。然后是另一个，

维持德克萨斯州的一项法律，该法律规定色情网站必须验证用户的年龄，才能阻止未成年人访问色情内容。同样，三位自由派法官表示反对，这两个案件是否让你感到意外。

没有。我应该说，我在最终站在获胜一方的两个案件中都提交了文件。温和的惊喜是卡根法官没有加入马哈茂德案中的多数派，要求从性敏感话题中选择退出，不是为了性教育，而是整合到英语课和其他部分

标准课程。在马里兰州蒙哥马利县，就在附近，我在弗吉尼亚州，它离我很近，它是华盛顿特区的郊区之一，显然是全国范围内的异常值，没有其他学区不允许对这些敏感的性别相关教学材料选择退出。

因此，即使是全国最大的教师工会负责人兰迪·温加滕也对这件事提交到最高法院表示遗憾。现在，我认为她不一定同意宗教自由的分析，但她不喜欢这为赋予父母更多权力而树立的先例。但这是真的。我不知道为什么该委员会在某一时刻允许选择退出，但后来它说太多家长开始利用它。所以他们取消了它。也许这应该是一个迹象，如果太多家长反对。

你必须重新评估你的课程。但是不，他们把它提交给了法院，他们输了，这为确实必须提供这种选择退出的先例奠定了基础。另一个案件，儿童接触色情内容的案件，我认为这应该是九比零。伊利亚，我真的这么认为。但卡根法官在异议中说，她不同意法院托马斯法官的裁决和意见，因为同样是6比3，说这实际上是对成年人言论的限制。

因为他们会遇到更复杂的问题。也就是说，试图验证用户年龄以排除未成年人的网站，这将对成年人的言论权产生限制影响，因此应该受德克萨斯州法律所谓的严格司法审查的约束。

托马斯说，不，不，不，这是中等审查。在我看来，这是一个相当简单的案例，我对卡根和三位自由派异议者感到困惑。你怎么认为？是的，我认为这种关于审查级别的虚假辩论并没有什么帮助。法官最终会根据他们试图适用的审查来裁决案情。在这里，多数派说，托马斯法官说，成年人言论只受到偶然的限制，如今，

技术的工作方式，它不是向职员出示你的身份证。它甚至不一定是上传你的身份证或向可能泄露信息的公司提供信用卡信息等等。现在技术的工作方式是，它只是说好或不好。你18岁了吗？所以实际上并没有对隐私言论或其他任何东西造成负担。卡根建议如果多数派坚持

严格审查，也许德克萨斯州的法律在她看来仍然可能得以维持。我个人认为德克萨斯州的法律将经受任何级别的审查，因为同样，负担是如此之小。我是一个支持言论自由的人。我不是为想要审查的人提水的人。

但我认为这是一个重要的案例，我们将在未来几年处理互联网监管时看到。另一个最终做出的裁决，自由派法官与首席大法官巴雷特和卡瓦诺以及三位保守派法官托马斯、阿利托和戈萨奇一起占多数的案件，是一个涉及非授权原则的案件，即国会是否可以授权

某些权力给机构，在本案中是联邦通信委员会。然后据称这是双重授权，因为……

联邦通信委员会随后将这种权力委托给私人机构，即征税的权力，以筹集所谓的普遍服务资金，即互联网服务资金。再说一次，我真的很惊讶。我对这个感到惊讶。我认为由于这里的双重授权，法院会说这是授权征税权的桥梁太远了。

但法院不同意。我的意思是，伊利亚，我想问你，为什么戈萨奇写了一个充满激情的异议，他的论点在其他保守派中没有占上风？我不知道。我也在这个案件中提交了文件，这次是站在失败的一方，完全同意戈萨奇的观点。我认为这可能是他整个任期内最好的写作。这是一个38页的异议，充分解释了授权、非授权原则，以及为什么需要执行它。我的意思是，

也许就像几年前的冈迪案一样，非授权论点首次重新出现，法院认为这是一个太奇怪的领域，这个联邦通信委员会普遍服务基金。国会确实赋予了联邦通信委员会某种权力。我不知道。没有一位法官说非授权原则完全是一纸空文。所以这给了人们一些希望，因为它将再次被争论，即使是特朗普关税案正在通过法院审理。我发现戈萨奇的意见具有先见之明。

有说服力，法院自1935年以来就没有根据非授权理由批准过联邦法律或联邦行动、机构行动。所以他们应该在合适的案件中重新考虑。我认为这是保守派法官宪法清理议程的一部分。他们在其他领域做了很多工作，但这是他们没有做到的一个领域

我在这里的担忧是，如果你让非授权原则成为一纸空文，那么你是否会让国会真正去做它应该做的事情，那就是通过具体的立法来说明监管机构应该这样做，而不是说，好吧。

好吧，这是我们的目标。监管机构，你们继续去做你们认为正确的事情来实现这个目标。在我看来，这是非常危险的。可能是其他保守派希望主要问题原则在……

纠正这类担忧。当然，首席大法官和巴雷特法官非常关注主要问题讨论，即如果一个机构正在决定一个主要问题，那么法官不应该推迟。机构在那里得不到任何尊重。这取决于法官。它在削弱他们在上个任期取消的谢弗伦推定方面有点像手牵着手，法院将自行决定。但我认为如果他们确实执行授权，那会更清晰。但是

对。

但从统计上讲，这些是异常值。也就是说，本任期的一半案件要么是一致的，要么只有一位法官持异议。只有六个案件涉及六位共和党任命的法官对三位民主党法官。另外四个案件涉及三位更保守的法官单独持异议。因此，统计数据有点与我们从本任期最后一周得到的氛围相悖。是的，我想给你一些更多的统计数据来加强你的观点，你知道，埃琳娜·卡根在多数票中。

本任期70%的时间。这比托马斯法官和阿利托法官都要高，他们都在62%。索托马约尔法官也为62%，尼尔·戈萨奇为61%。所以这对埃琳娜·卡根来说是一个高度的适应性，大概是基于你对法院的讨论。你认为她一直都在反对。

甚至索托马约尔也是如此。对。所以这里有高度的一致性。42%的案件是一致的。是的。就像我说的，如果你加上那些只有一位法官持异议的案件，那就达到了总数的一半。现在，这在统计上并不一定很重要，而且他们当然会选择他们自己的案卷。

此外，还有紧急案卷的叠加，有时会变得更加政治化。但是是的，尽管本任期的最后一天每个案件看起来都充满活力，加上上周在田纳西州对未成年人实施的关于性别相关治疗的斯克里米蒂禁令，也像这样分裂。但总的来说，这些政治分歧是例外，而不是规则。

我们将再次休息一下。回来后，我们将讨论最高法院在考虑法律的未来时可能走向何方。关税和贸易政策是动态的，供应链受到挤压，现金流比以往任何时候都更加紧张。您需要从全球运输到关税影响再到实时现金流的全面可见性。这就是甲骨文公司的NetSuite，这是超过41,000家企业信赖的人工智能驱动的业务管理套件。

NetSuite将会计、财务管理、库存、人力资源整合到一个套件中，帮助您了解哪些环节卡住了，这给您带来了多少成本，以及如何快速调整。如果您的收入至少达到七位数，请下载免费电子书《驾驭全球贸易：领导者的三大见解》，网址为netsuite.com/wallstreet。

别忘了，您可以随时收听波托马克观察的最新剧集。只需询问您的智能音箱即可。播放意见波托马克观察播客。那就是播放意见波托马克观察播客。以下是来自《华尔街日报》评论版的波托马克观察。

欢迎回来。我是保罗·吉戈特，在波托马克观察节目中，我邀请了曼哈顿研究所的宪法研究负责人伊利亚·沙皮罗。你从法院中学到了什么？你对这个法院怎么看？我将发表一个你可能不同意的声明，但我认为这个法院，不仅是今年，而且你看看过去三四年，

自从巴雷特成为法官以来，拥有6比3的多数派。我认为这是我一生中最好的最高法院，就它看待法律的方式、它做出的判决而言。我不总是同意他们的裁决，但就他们思考这些案件的方式而言。

这就是你希望最高法院的样子。我同意这一点，尽管谈论我们一生中最好的最高法院的门槛很低。令人沮丧的是——你不喜欢伯格法院，你不喜欢雷hnquist法院，你不喜欢——问题是，如果法律的标志是可预测性和能够理解游戏规则，那么无论你喜欢与否，结果都会更多。根据口头辩论，根据他们的背景，你可以理解

法院正在做什么。它不是在咨询你的占卜板或鸟类内脏来查看肯尼迪法官在本任期结束时会做什么，或者奥康纳法官也是如此。现在，在某些情况下有一些猜测，你知道，关于某些法官比其他法官更多。

但即便如此，它在许多不同的事情上在理论上都是可靠的。你和我一致认为我们不喜欢它的非授权决定。你知道，我不喜欢它在这里或那里的某些其他事情。我不是说它是最好的法院，因为我100%的时间都同意它。但它是清晰的。这是内部权利辩论，无论是在实质上还是在方法论上，都是学术上严格的。在更具政治争议的问题上，法院不同方面的斗争是清晰的。

因此，我认为无论是在实质上还是在他们如何做出决定的方式上，我都同意你的观点。这是一个强大的法院。尽管如此，这种说法认为它失去了合法性等等，它仍然比任何其他国家机构都更受公众信任，除了军队，在一个社会信任度史无前例地低下的时代。

而且它享有的信任度比多年来都要高。事实上，它现在的信任度比推翻罗诉韦德案的多布斯案之前还要高。所以公众已经消化了这一点，无论它值不值得。你会如何区分法院中的保守派？例如，区分首席保守派？

巴雷特和卡瓦诺，他们似乎比与戈萨奇、阿利托和托马斯更同意。首席法官更务实，他更是一个制度主义者。所以他不称自己为原教旨主义者。他可能是一个文本主义者，尽管他不那样说。他会

如果这是一个选择，宁愿决定不决定。但当然，他不再是法院的中间派，即使在本任期内，他在多数派中的时间略多于卡瓦诺。他更经常是第六人，他更经常通过指定意见来控制法院，而不是成为中间票。卡瓦诺很谨慎。巴雷特对程序性的事情很谨慎。

他们都在……中加入了多数派，你知道，你随便说吧，所有热点问题，无论是肯定性行动、枪支、教育、堕胎还是所有这些不同的问题。他们推翻了谢弗伦。他们都在多数派中。但是，你知道，他们中的一些人在各种方面都更加谨慎。戈萨奇更自由主义。阿利托可能更保守，更具检察倾向。我们没有谈论过，本任期实际上没有主要的刑法案件，但这会在那里出现。托马斯可能是最顽固的

斯卡利亚还活着的时候，他曾经说过，你知道，我是一个原教旨主义者，我不是一个疯子，有点暗讽托马斯，他无论走到哪里都遵循他对文本公共含义的理解。所以有很多知识热情，而且它们根据法律的理论领域而不同地排列。你认为这个法院将来会走向何方？正如你所说，它选择自己的案卷。你认为这个法院还有什么其他领域的新政后法理学？

你认为这个法院是否打算清理或回归更原教旨主义的原则？好吧，特朗普任命的法官戈萨奇、卡瓦诺、巴雷特都是因为他们的行政法资历而被挑选的。

史蒂夫·班农臭名昭著地称之为解构行政国家。因此，特朗普2.0对他们的某些沮丧可能源于此，因为他们正在寻找与特朗普1.0正在寻找的不同东西。但是，你知道，我想他们对非授权还不感兴趣。但再说一次，让我们看看他们对即将到来的关税案会怎么做。但是还有一些行政法问题即将出现，因为

我们还没有完全解决国会将权力让渡给行政部门的动态。然后，你知道，法院是反应性的。所以谁知道行政行为是什么，或者在互联网时代，会出现什么样的互联网法规。

从宪法的角度来看，我认为他们没有寻找新权利的胃口，但是随着对权利的不同主张被提出，无论是在教育中的父母方面，我不确定还有什么其他方面，但这将有利于总统和行政权力，但可能不是以特朗普总统或他无论哪个政党的继任者想要的方式。所以这是一个法院

不是为了司法至上，但它绝对是为了以更健康的方式重新平衡权力。他们可能还会关注另一个领域，我认为他们今天刚刚接受了一个关于对政党支出的竞选资金限制的案件。他们最终可能会试图清理那个法律领域，回到70年代后期的巴克利诉瓦列霍案，该案指出，对候选人捐款的此类限制是合宪的。

对。因此，由于后续案件，包括公民联合案，你有了这种奇怪的情况，即独立团体在他们可以做的事情上完全不受限制，但各方受到各种限制。我们是否希望有更强大的政党，无论是在政策上还是在宪法法律上？所以你说的对。而且众所周知，竞选资金法理学是雷hnquist法院或早期罗伯茨法院中最混乱的。那时你

会阅读这些摘要，你会说，那么和那么法官同意第二部分A，但不认同多数派的脚注7。但随后有一个关于第三部分的同意意见和所有这些东西的异议。你试图弄清楚国法是什么。是的，他们很适合清理这些。好吧，我们到此为止。伊利亚·沙皮罗，很高兴在这里和你谈论法院和法律。感谢你。我们每天都在波托马克观察节目中。明天见，听众们。

在商业中，他们说你可以做得更好、更便宜或更快，但你只能选择两个。如果你能同时拥有这三个呢？使用甲骨文云基础设施，你可以做到。OCI是用于您的基础设施、数据库、应用程序开发和人工智能需求的闪电般快速的超大规模计算平台。

人们对最高法院6比3的意识形态构成及其如何影响法庭裁决有很多说法。但上个任期法院的团结程度是否比人们意识到的更高？保罗·吉戈特和法律学者伊利亚·沙皮罗讨论了最高法院保守派多数派的演变以及自由派法官在其意见中提出的批评。