歐洲決定重新武裝，美歐關係發生什麼變化？
19:49 Share

请不吝点赞 订阅 转发 打赏支持明镜与点点栏目

来自端传媒编辑部这里是端闻我是露露 您会这个月初欧盟召开特别峰会提出要重新武装欧洲欧洲将大幅增加国防开支承担军事安全责任

过去蒙拥美国注入大量军事资源确保欧洲的安全而如今欧洲为何决定重新武装又是否能够重新武装美国与欧洲在国防安全关系上会发生怎样的变化我们的特约撰稿人谢达文为你解释今天是 3 月 26 日星期三

达文,2 月中你才来端闻聊聊川普上任一个月内推出一系列让人措手不及的政策如何改变美国结果,2 月底,川普与乌克兰总统 Zelensky 在白宫的会晤又引发轩然大波川普一度宣布无限期中止对乌克兰的军事援助是到 3 月 11 日才又宣布恢复军援但不到一个礼拜,川普又称与普京的通话已经就乌克兰的和平协议达成多项攻势

川普在乌克兰问题上的反复态度似乎在外部引发了不小的效应尤其是在欧洲

是的,就在川普宣布终止对乌克兰的军援没多久 3 月 4 日,欧盟就在布鲁塞尔召开了特别峰会欧盟支委会主席冯德莱恩在会议上就提出重新武装欧洲的计划这个计划预计在未来四年,供给增加 8000 亿欧元他说这个目标是要构建一个安全且具有韧性的欧洲

我们应该怎么理解这个 8000 亿欧元的重新武装欧洲计划呢在这个重新武装欧洲的声明当中呢冯德莱恩说欧洲准备大幅增加国防开支是为了要应对当前的迫切的行动的需求并且要支持乌克兰也是为了解决未来在欧洲安全方面要承担更多责任的长期的需求

那如果从这个角度来看这的确是反映了欧洲在面对美国尤其是川普在乌克兰问题上面反复的态度所出现的变化那其实关于欧洲的安全问题已经讨论许久了但川普让欧洲开始产生急迫感如果美国在一些重大问题上改变立场欧洲需要自己负担起军事安全的责任那简单来说呢就是要减少对美国的依赖啦

这是不是意味着说欧洲与美国的关系已经开始发生本质上的变化了的确如此从二战后到冷战期间美国与欧洲的跨大西洋关系一直是欧洲安全的保障美国也大量投入的军事资源来确保欧洲的安全那如今欧洲在预备重新武装显然也反映出欧洲在面对美国政策变动的时候也开始寻求更多的自主权

现阶段如果美国停止军援乌克兰的话欧洲真的能够填补这个空缺吗今年二月欧盟重量级的经济政策研究机构叫布鲁盖尔智库有发布一项分析说从整体经济的角度来看欧洲其实是有足够的资金来替代美国的军援的

那可是另外一个有近 200 年历史的英国军事智库的一个专家叫 Dr. Jack Walton 他却提醒说呢欧洲的钱是有的但关键是英国跟其他欧洲国家他是否真的愿意来花这些钱这才是目前最不确定的问题那如果我们目前只看短期而且单纯比较就是军援的总价格那实际上美国留下的空缺并不像大家想象的那么大

虽然美国确实常常被外界视为军运乌克兰的最大支持者但如果从公开的资料来看欧洲国家加起来它的军援的总金额是和美国差不多的截至去年底美国的军援总金额大约是 641 亿欧元比起欧洲国家的总金额是 615 亿欧元就稍微多了一点点

其实在 2023 年年中美国的军援一度曾经比欧洲多出整整四分之一那那个是两者差距最大的时候但现在其实欧洲已经完全追上美国了何况这个数字其实只包括军事的援助那如果算上财务啊人道的援助啊欧洲国家的总援助金额其实是已经超过美国了两者之间的差距甚至是到 15%嗯

换句话说美国并不是乌克兰军方唯一的金主可以这么说但其实美国的援助呢重点不只是金钱而是它包含了其他重要的资源比如说最大的冲击呢就会是美国一度向乌克兰是停止提供情报的那还禁止了盟国英国向乌克兰来提供美国他所收集的情报

例如說像由五角大廈來採購美國衛星公司 Maxar 所提供的衛星數據這些資料一直是烏克蘭了解戰場的情況、俄羅斯軍隊的部署、後勤狀況這些的重要依據特別是在設定長期射擊目標的時候是非常關鍵

但是呢乌克兰军方后来就一度无法使用这些资料那这类情报的搜集啊分析啊是需要长时间的投资的那即使欧洲国家愿意花钱也无法立即来获得而且呢虽然欧洲的军援总金额与美国相当但是在项目配置上面还是有所不同那美国的一些军援的项目仍然是无法被欧洲完全替代

无法被欧洲完全替代的会是哪些军演项目呢例如说像美国提供的我们所谓多管火箭系统 MLRS 总金额就高出欧洲的三倍那这里面美国的海马斯系统也仍然是乌克兰军方的首选

另外呢在防空系统的方面虽然是有欧洲的所谓阿斯特飞弹 SAMPT 可以作为货备方案但美国的爱国者系列也依然是最先进的系统那还有美国跟欧洲一个最大的区别在于说美国是乌克兰炮弹的主要提供者那有超过一半的重武器军援金额约 73 亿欧元其实都花费在了弹药上面

也就是说呢乌克兰就算只是为了要防守而不是进行大规模反攻它每个月所需要的 155 公里的炮弹就要达到 8 万枚那即便如此呢其实美国在开战前它的产能每个月也只有一万多枚直到战争爆发后才加大投资替换生产速度现在终于能够达到每个月生产 4 万枚也仍然是这些部分的炮弹种类的主要提供者

不过欧洲也意识到这件事情所以也开始追赶美国的供应速度比如说由捷克来主导然后由比利时来当最大捐助者的捷克弹药计划过去一年就通过采购提供了超过 50 万枚 155 公里炮弹以及超过 100 万枚其他型号的炮弹同时乌克兰本土的军工厂也在加快炮弹的生产

简单来说就是乌克兰和欧洲正在积极提升自己的生产能力并且提供向其他国家比如像是南韩来购买更多的武器这样听下来的话欧洲早就已经逐步在摆脱对美国的依赖可以这么说吗我想对欧洲来说假使美国停止军援乌克兰那这个以欧洲的财政来说要立即补上这个缺口的金额并不难

但真正问题在于后头假使美国真的迫使乌克兰跟欧洲接受所谓的和谈的结果并且要欧洲各国自己来面对俄罗斯

那么如果欧洲真的要在安全问题上希望独立于美国接下来要排阔对美国的依赖他所衍生的这个费用才是欧洲最大的财政的挑战那比如先从建立军队的成本来看假如美国不再提供安全保证那为了防止俄罗斯他只是短暂休整后就撕毁协议就再次入侵的话那欧洲到底要增加多少兵力呢

所以这其实不是一个简单的够与不够的问题因为其实是有不同的情况会需要不同的兵力但不管是哪个情况呢其实都不像是美国副总统 J.D. Vance 说的那样就是随便的几个三四十年没有打过战争的国家他们就是要派个两万人现在要谈的方案并不是 Vance 所说的那样我们稍后回来

如果你是一名父母或跟别人分享冰箱,Instacart 将会让购物购物那么容易,因为家庭卡丝中,你可以和你的伴侣分享卡丝,并每个人都添加你想要的东西,因为两个人之间,可能你都会记得你需要的一切。

请不吝点赞 订阅 转发 打赏支持明镜与点点栏目

请不吝点赞 订阅 转发 打赏支持明镜与点点栏目

I'm told it's super easy to do at mintmobile.com slash switch

达文前面你提到说如果欧洲真的要重新武装并且独立于美国真正的挑战还在后头那如果在不依赖美国的情况下欧洲的安全保障会发生怎么样的变化呢心理兵力部署来说如果欧洲想要完全替代美国北约的军力那么光是常驻欧洲的 10 万兵力再加上普遍预估美国战时可能派来的 20 万的兵力总共是 30 万

那这对欧洲来说呢负担会非常的沉重就算现在英国和法国全面投入这个是不够支撑的不过呢美国的比如说战略级国际研究中心叫 CSIS 他的资深研究员 Banjamin Jensen 他就建议说我们先思考另外一个问题

假设欧洲的军队呢要在乌克兰跟俄罗斯和白罗斯的边境来全线驻守那么这一段 3000 公里长的边界他需要多少的兵力他就说如果按照最低标准来看好

就像联合国在印度跟巴基斯坦边境的那个驻军一样那就其实只需要 800 到 6500 人问题是呢这样的部署可能是没办法有效嚇阻俄罗斯啦如果要有效嚇阻俄罗斯呢像 1995 年

北约在波黑边境对塞尔维亚的部署那样每平方公里大约需要 1.17 个士兵在这样的状况下如果飞进区区的宽度到 32 公里的话就需要 14.5 万人来驻守但是呢也有其他的专家是认为不需要全线驻防的

因为实际上驻防跟嚇阻的重点应该是俄罗斯进军的方向所以从这个角度来说呢兵力就不需要前面说的那么多就有预估大概其实是四万五到六万人左右那这也就不是英法两国加起来就无法复合的那种窘境了

但我觉得光是兵力的问题就能够看得出来说假设中的长期摆脱对美国依赖的这个希望欧洲要重整的资源会非常的庞大对的没有错那也有很多专家就提到了你说的这个问题

也就是说重点其实不光是驻军各国需要不断的大量的给予稳定的订单来持续扩大欧洲军事工业的产能这个就不是短期就能够解决的问题了现在欧洲的军事产能是严重不足的

所以比如说自从俄罗斯开战以来其实是有 78%的订单是由欧盟以外的公司接手那这 78%又有 63%是来自于美国结果大量还是来自美国

对因为军事的产能跟其他的建设啊商品啊是不一样的因为军武的买方基本上只能是各国的政府而且呢制造商不可能只为了单一一笔订单他就大规模的来哦扩建厂房啊或者是增聘员工啊所以军武的制造商他必须要确定说欧洲各国政府他是会长期的来投入军事支出

他们才敢来借钱来扩大生产规模那过去欧洲的订单规模太小这反而使得像是啊坦克啊炮弹啊这些武器它的单位造价会比美国还要高

所以为了降低成本也为了要提升生产效率欧洲是需要来扩大产能而且还可以实现全欧洲统一的大规模的订单来借此达到规模经济降低单位成本还能够统一武器设备的标准让不同国家的武器呢它能够更高效的来协同作战

这也是为什么欧洲的武装计划会需要预计要有 8000 亿欧元的投资计划但呢要从哪里生出这么多钱也是一个显而易见的问题啦那目前冯德莱恩的提案当中呢首先是要放宽欧盟对各国原有的赤字的标准

那就等于允许各国来举债专门来支应国防预算的开支那这个呢就可以创造将近 6500 亿的财政的空间欧盟自己呢也在额外举债 1500 亿再转借给会员国所以 6500 加 1500 是 8000 亿那换言之呢这边全部都是由债务来支付根据媒体报道呢

额外还有不少的欧洲政府其实已经向欧盟提议说要将疫情重建基金中的现有借贷额度也用来改为支援国防之前呢疫情后欧盟是有一个复苏与任性基金那这个规划了也是 8000 亿欧元的

目前其实还剩下大约 930 亿欧元可以使用这一笔资金或许也有办法在短期内提供一定的帮助另外一个可以部分挪用的资金则是所谓的欧洲区域发展基金这个基金原本是用来投资各会员国它比较贫穷的地区的产业而且根据现行的规定这笔资金是还不能用于军工产业的

但是如果放宽规定的话这个对各国也会有相当的帮助明白就是通过大量举债的方式

对,不过这也不那么奇怪,基尔研究中心的一份报告就指出说,其实历史上成功的军费扩增几乎都是靠局债来应对的啦。像是各国在第一次世界大战跟第二次世界大战期间呢,其实都是以债务为主,增税为辅的方式来进行。

那相反的案例英國在 1930 年代他面對納粹德國崛起的時候他堅持來維持他的財政紀律喔所以一直到 1936 年他都還在保持收支的平衡結果就變成納粹德國的軍事實力在短期內反過來超越了英國所以這份研究報告他的結論就是說

其实对欧洲的民主国家来说 1930 年代给我们的教训就是其实必须果断的而且迅速的来回应那如果欧洲真的爆发了全面战争它所需要承担的后果包含财政的后果会比现在来花钱预防战争来更为严重

嗯 明白但我很好奇的是欧洲这些国家真的能够团结起来支持重新武装的计划吗对欧洲来说呢这确实是一个非常艰难的决定啦因为如果欧洲国家将 2.5%甚至有到 3.5%的 GDP 来投入国防的话那这笔钱就无法用于支持其他的重要领域

像是社会福利像是医疗像是照护像是住房等等那这些都是非常需要资金的领域嘛那这不但会意味着逆转冷战以来的欧洲国家预算发展的趋势而且呢随着各国人均寿命的延长啊对医疗啊照护啊需求的增加这样的选择其实会变得更加困难更何况呢这样的决定也势必会对各国未来的选举

发生重大的影响啦所以比如说呢英国的首相 Kirsten Stalmer 他目前是宣称说他计划在 2027、28 年度之前要增加 134 亿英镑的国防支出但是呢英国多个支股都指出这个数字根本就不完全真实因为其实呢这 134 亿里面啊有 74 亿英镑是原本就计划中会增加的开支

所以增加的真正的金额只有 60 亿英镑左右除了在数字上灌水以外工党政府为了避免被批评过度开支所以他强调他自己会严守财政纪律所以他不会破坏他自己定下的财政规则也就是意味着他不会增加五年后债务占 GDP 的比重

而且呢他们还承诺说哦他们不会增加所得税不会增加企业税不会增加商品税这三大税源好这 60 亿英镑的开支他既不是举债他也不是增税好那就只能从其他预算来做削减目前 Kistar 政府他提出的方案他说好啊那我们减少国际援助的拨款但问题是呢这么做不但违背了工党选前的承诺啦

而且其实并不确定是否能真的削减出 60 亿英镑

所以这一切都让英国的财政专家来质疑说是否能够达到这个目标呢那工党政府又是否真的在政治上已经准备好要额外播出这样子的开支呢所以说整体来讲扩大军备的问题它当然是所谓的财政问题但与其说是一个财务上的考量更大的挑战其实来自于政治的层面它的决策谢谢达文谢谢卢卢

也欢迎你在 Apple Podcasts 或者 Spotify 为我们评分

如果你喜欢端文欢迎你成为端传媒的订阅会员支持华文世界不可或缺的深度报道与多元声音同时也欢迎你追踪端传媒的社媒平台掌握更多与我们息息相关的新闻有价值的新闻与我们紧密连接在节目资讯栏位可以找到相关订阅资讯以上就是今天的端文我是宁慧我们下次见

嗯

请不吝点赞 订阅 转发 打赏支持明镜与点点栏目

优优独播剧场——YoYo Television Series Exclusive