Epistemic pluralism and climate change
01:23:49 Share

欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE Events Podcast。准备好聆听一些在社会科学领域最具影响力的国际人物的演讲吧。非常感谢各位今晚来到这个活动现场，本次活动部分由LSE的HIAC项目赞助。我们很高兴看到大家都在这里。我们也很高兴邀请到迈克·赫尔姆教授，他是一位著名的地理学家，

多年来一直从事气候相关问题的研究。他主要在东安格利亚大学、伦敦国王学院和现在的剑桥大学工作，在那里他担任人类地理学教授。迈克是关于气候变化的社会理解方面最具影响力的作家之一。他的工作对IPCC报告做出了巨大贡献，

但他还撰写了其他关于气候的著作，值得我们高度关注。他有一本很棒的书，一个充满论文和信息的精彩网站。其中一件有趣的事情是他对过去特定年份出版的书籍的评论……

特别是过去几年的书籍。他的目标是每年评论一本出版的书籍，持续50年。迈克现在已经做到1998年了。其核心是选择那些论述气候变化论点的书籍，而不仅仅是编辑的文集。

为了捕捉当时的时代精神，了解人们在过去特定时期如何谈论气候。迈克的新书《气候变化并非一切》也在演讲结束后在外面出售。建议大家如果想买的话，可以出去买，然后回来，如果愿意的话，迈克会在这本书上为您签名。

所以，这将是一个令人兴奋的活动。我还应该提到，我们有一些在线听众。欢迎各位在线听众。计划是这样的，我会把时间交给迈克，迈克会发言，然后伊丽莎白·罗宾逊教授会做出回应，然后我们会回答来自现场观众和在线观众的问题。顺便说一下，我应该介绍一下自己。

我叫蒂姆·福赛思。我是国际发展系主任。我一直在研究气候变化，特别是环境评估中风险的表达方式以及这与国际发展是否相关。所以，话不多说，让我们把时间交给迈克。非常感谢。

非常感谢，蒂姆。也感谢布莱恩邀请我今晚做这个演讲。认知多元论与气候变化。让我们看看会发生什么。去年11月，联合国气候公约缔约方第29次年度会议召开。从1995年春季在柏林举行的COP1到去年在巴库举行的会议，这是一段漫长的旅程。

去年，地球气候持续变暖，至少有一年超过了工业化前温度的1.5摄氏度，这是世界各国10年前在巴黎协议中商定的象征性和愿望性上限，他们努力不超过这个上限。因此，在柏林第一次会议20年后，我们不妨问问，气候是否可控？它能否被治理？

或者更通俗地说，气候变化能否被阻止？无论是在1.5摄氏度、2摄氏度还是任何其他你可能想选择的温度阈值。对我来说，这个问题，气候能否被治理，我认为这个问题已经占据主导地位，或者对我来说，这是关于气候变化知识、政治和公共话语之间关系最重要的问题。

现在，人类社会常常渴望控制气候。如果我们回顾历史，我们可以找到很多这方面的证据，正如环境历史学家向我们展示的那样。社会常常会推测做到这一点的方法和途径。吉姆·弗莱明2010年出版的一本名为《修复天空》的书就很好地阐述了这一点。但是，现在《联合国气候变化框架公约》和《巴黎协定》的目标将全球气候治理……

与詹姆斯·C·斯科特在他1998年的著作《像国家一样思考》中所认为的许多不同项目相提并论，他认为这些项目是所谓的“高度现代主义”的症状。对斯科特来说，这些项目试图通过计数、国家规划、监管来治理世界，无论是通过国家对领土的控制，使用地图学的技术，通过人口普查控制人民，

还是通过国民核算体系和GDP管理来控制经济。从历史角度来看，斯科特在这本书中讲述了一个很好的故事，但关于气候，我们现在到处都能看到视觉证据，证明了这种斯科特所说的新的高度现代主义的雄心壮志，即控制全球气候。只需考虑这些例子，例如欧盟在2006年提出的口号

“控制气候变化”，试图鼓励公民改变行为，掌握控制权。或者，我们有最近自封的地球委员会所包含的观念。

以及近两年前启动的《气候、生物多样性、淡水、营养物质和气溶胶安全和公正的地球系统边界》。令人惊讶的是，地球委员会在启动时是如何采用全球温度的一个数字的，事实上，他们认为高于19世纪的1摄氏度的升温，这个数字如何代表着所有这些目标的实现或未实现。

并最终实现气候正义。然后是地球系统科学界的傲慢自大及其构建地球数字孪生的计划。欧盟为此投入了数十亿欧元，美国也是如此，至少在几周前是这样。我不太确定特朗普会对此说什么。但是，“地球目的地”——欧盟构建数字孪生的努力，

这将以前所未有的精度、局部细节、信息获取、速度和交互性来解锁地球系统数字建模的潜力。因此，这个现代主义项目，我称之为控制世界气候的现代主义项目，面临着一个问题。这是一个一年比一年更清晰的问题。这是可信度的问题。所以，我对这个气候变化问题感兴趣，我想在今晚的演讲中探讨这个问题。

这不是气候变化本身的问题。气候变化的事实是我们面临并将继续面临的现实，在可预见的未来也是如此。为了揭示这一现实，科学知识做出了重要贡献。对此毫无疑问。相反，我感兴趣的是这个更大的问题，我认为，我们控制气候、寻求控制气候的愿望、目标、指标和政策，

代表了40多年集体努力的成果，似乎并没有取得多大成就。现在，在不同的时间和背景下，德国移民到美国并成为政治理论家的汉斯·约阿希姆·摩根索在他1946年的著作《科学之人与权力政治》中指出了这个问题。

摩根索在战后初期写道，正如你可以在屏幕上看到的，“两种情绪决定了我们文明对社会世界的态度：对理性力量的信心，正如现代科学所代表的那样，能够解决我们这个时代的社会问题，以及对科学理性不断重复失败的绝望，无法解决这些问题。”我们可以跳到我们现在的时间，以及今晚我们关注的问题，即气候变化。那不是摩根索的问题，而是我们的问题。

因此，我们有来自亚利桑那州立大学的可持续发展科学家桑德·范德卢和加里·迪尔克斯，他们在去年的具有挑衅性的文章《控制的错觉》中写了一些与摩根索非常相似的东西。在那篇文章中，他们说，为什么，虽然我们的社会在过去40年中对气候和环境状况有了越来越详细的信息，但要充分应对可持续性难题却如此困难？看来……

我建议我们对现实的解读并不完全正确。看来，我们思考气候知识、战略和政策之间关系的方式与我们所处的世界现实并不完全相符。因此，在这里，我们可以转向摩根索的当代人，政治经济学家弗里德里希·哈耶克，今晚的演讲是由以他的名字命名的项目赞助的。

现在，在20世纪40年代，哈耶克面临的挑战与我们不同。对哈耶克来说，与其说是控制世界气候的雄心，不如说是国家经济规划的问题以及如何建立一个理性的经济秩序的问题。正如他在1945年的文章《知识在社会中的运用》中解释的那样，他说问题在于我们必须利用的情况的知识从来不存在于集中或整合的形式中。

而仅仅是以分散的、不完整且经常相互矛盾的知识片段的形式存在，所有个体都拥有这些知识。”因此，哈耶克认为，中央经济规划是不可行的，因为相关事实的知识是分散的，并且经常在许多不同的人和政治行为者中隐含地持有。

没有一个无所不知的经济头脑能够实现理想的理性经济规划。哈耶克这样解释他对中央集权知识的怀疑，如果今天人们普遍认为，选定的专家在相关知识方面会处于更有利的地位，这是因为一种知识，即科学知识，

现在在公众想象中占据如此突出的地位，以至于我们往往忘记它并不是唯一相关的知识。即使关于哈耶克当然不鄙视的特定科学知识，我也没有鄙视它，但即使关于科学知识，他说，可以承认，一个由适当选择的专家组成的机构

可能最能掌握所有可用的最佳知识。当然，这只是转移了选择哪些专家的难题。顺便说一句，在我看来，这一观察结果简明扼要地抓住了我们科学技术研究领域的人们在过去30年中一直在努力解决的专业知识问题。是的，我们需要专家，但是哪些专家？

以及谁控制着专家。哈耶克的观点是，国民经济，当然这是他的关注点，而不是气候，他的关注点是国民经济是一个复杂的系统，气候也是如此，其知识具有内在的不确定性和无知性。气候也是如此，不确定性是普遍存在的，无知是普遍存在的。鉴于这一观点，他因此提出了一个核心问题，即利用最初分散在所有人中的知识的最佳方法是什么？

如何最好地利用知识？我相信，这是我们关于气候变化需要提出的核心问题之一。我将哈耶克20世纪40年代关于经济知识的集中和分散形式的思想作为我今晚论点的出发点，即我们需要以更分散和分散的方式思考气候变化。一种特殊的认识论，即科学，已经主导了我们思考气候变化的方式。

是的，科学揭示了人类对物理气候系统的影响程度。这是我在职业生涯的前半段，从20世纪80年代到21世纪初，为之做出贡献的气候科学的任务。但是，这种科学理性主义的霸权，或者用哈耶克更喜欢的另一个词来说，科学主义，导致气候变化问题以一种非常特殊，也许不是很有帮助的方式被构建和理解。

使用希拉·贾萨诺夫的“共同生产”的概念，我们如何认识世界以及我们如何在世界上行动是相互构成的。这就是贾萨诺夫所说的“共同生产”。换句话说，通过全球地球系统的科学来理解气候变化，不可避免地会影响到正在提出的限制气候变化的战略和塑造政策。

因此，在下文中，我将建议我们需要思考气候知识、战略和政策之间的关系，并建议我们抑制我们治理世界气候的雄心，并使我们的政策目标多样化。这就是我今晚想带大家去的地方。我将主张认知多元论以及相关的沟通目标和伦理多元论。

我认为，这为哈耶克分散的知识形式的认可和调动留下了空间，并且它放松了我们通过在制定、沟通和执行气候政策干预措施时依赖于完全科学的范式为自己创造的认识论束缚。

我相信，认知多元论将帮助我们摆脱劝诫性或咒语式的气候治理。这些短语来自政治学家斯特凡·艾库特的表述。它使我们摆脱了咒语式的气候治理，这种治理依赖于对地球气候系统理性而集中控制的幻想。有趣的是……

鉴于其在气候变化知识政治中的霸权地位，政府间气候变化专门委员会最近开始朝着这个方向迈进。尽管IPCC的这一举动只是我对认识论一元论缺陷的修正方案的一部分。我们将在演讲结束时讨论IPCC的这一举动。

因此，我想首先指出，我们与气候治理的冒险起源可以追溯到1988年联合国创建IPCC的遗产。在随后的几年里，IPCC的影响力越来越大，从字面上看，它的报告规模庞大，它的重要性和权力，无论是认识论权力还是政治权力，都越来越大。

IPCC的六份连续报告，第七份报告现在正在进行中，构成了科学界有史以来最大的一次知识结构化、整合和集中化行动。如果我正确地理解哈耶克的话，我认为他不会留下深刻印象。如果我们追溯到1990年的第一份IPCC报告，我们可以看到

IPCC科学共识的驱动力。非常明显。这是1990年第一工作组AR1主席约翰·霍顿爵士的一段话。这是该报告前言中的内容，霍顿说，尽管有一些我们无法容纳的少数意见，但同行评审有助于确保作者和评审人员对所呈现的结果高度一致。

这项评估是当时国际科学界观点的权威声明。这正是以科学权威的框架提出的。在连续的评估周期中，IPCC产生的这种科学知识在综合评估模型（简称IAM）中的编码变得越来越正式。这些是指导政策的分析工具

这些模型的影响范围和力量随着每一份IPCC报告而增长，批评者越来越多地指出它们的影响被夸大了，不仅对IPCC，而且对政府制定政策的方式也有影响。他们还批评控制这些IAM的机构数量非常少，以及他们对投入其中的假设缺乏透明度。

综合评估模型（IAM）与我认为的哈耶克关于分散和去中心化知识的理念完全相反。它们是集中和集中的。因此，随着IPCC及其基于科学的评估在气候知识创造中占据中心地位，我们随后目睹了气候变化政治和政策的论述、言辞和结构采取了非常特殊的形式，这些形式是由

科学在等级制度中被提升到顶端所塑造的。让我举几个在过去30年左右时间里这种结构的例子。我在这里使用丹·萨罗维茨的工作，同样来自亚利桑那州立大学，以及他对计划的表述。这是在2011年的一篇文章中。他描述了这个计划

它构成了20世纪90年代科学和政策如何相互关联以应对气候变化的基础。该计划的两个组成部分是：首先，通过IPCC获得的科学知识将通过迫使人们的世界观围绕采取行动的必要性而趋于一致，从而导致行动。科学家们的共识越强，公众的回应就越强。

他的计划的第二部分是，这种行动，这种理解的一致性，将转化为对需要做什么的一致性，即通过目标和自上而下的目标和时间表来减少化石燃料排放。因此，我认为，该计划源于这种对问题的特殊结构。

在过去几十年的各个阶段，我们也看到了这种策略。我从2012年在伦敦举行的“压力下的地球”会议的结果中选取这些例子，该会议是现在所谓的“未来地球”的启动平台。在这里，这可以说是萨罗维茨思想的结果，重要的是科学家们要异口同声地说话。

正如该会议的结果所示，建设一个可持续的世界需要共识，这对于在国家和全球范围内有效行动是必要的。马克·斯塔福德·史密斯（Mark Stafford Smith）说，没有其他可行的途径，他是该会议的秘书。

因此，几年后，我们有了地球联盟的愿景。在这里，我们再次看到了该计划的自上而下的运作方式。科学家们异口同声地说政府必须做什么。政府必须做什么？碳预算必须。我们需要。每个国家都必须。我们必须。我们必须。我们需要。我们必须。我们必须。这里是以这种集中和集中的知识形式

建立在行动将随之而来的前提上的，控制全球气候是这一假设的先决条件。

或者再举一个例子，呼吁统一的叙事。我认为这是三位作者提出的，我认为马克·布谢尔当时在伦敦国王学院，2015年。呼吁统一的叙事，同样是这种思维方式的结果。如果你要制定一个计划，并且你要异口同声地说话，那么实际上世界需要团结起来，这就是他们表达的方式，世界需要围绕一个战略叙事团结起来。

一个单一的战略叙事。他们实际上是从战略研究、军事研究中借鉴了这种思维方式。他们当时在战争研究系，或者至少布谢尔在伦敦国王学院。有了世界将围绕其组织的单一统一叙事，所有相关利益攸关者都必须参与到故事的创作中，这是一份令人兴奋、有趣的讲述叙事的文档。一个单一的、统一的叙事。

这也导致了这种类型的思维，我称之为“填补空白”，摘自几年前我写的一篇文章。这种关于气候变化的特定科学思维的盛行导致了对“填补空白”的线性观点，即为了完成这种知识……

需要补充我们对地球系统动力学的科学理解方面的空白。这将消除，将消除不确定性。它将消除无知。它将导致现在正在产生这些地球数字孪生的那种思维方式。这种知识以这种线性方式发展的想法。与……

我称之为“偶然的填补空白”的观点大相径庭，我认为这更符合社会科学的特征，或者我对“填补空白”的解释性观点，我称之为“加厚”，我认为这更符合人文学科的特征。我不会探讨这些。我在这里关注的是这种感觉，实际上是“填补空白”的线性观点。我们需要更多知识。我们需要填补空白。我们需要消除允许执行计划的不确定性。

我还可以从对气候变化问题的特定结构中加入这组相同的结果，即能源转型这一概念。我现在借鉴环境历史学家约翰·巴蒂斯特·弗雷索最近的著作《越来越多，越来越多的能源消耗史》。他指的是能源转型的错误推销。弗雷索说，这种能源转型的诱惑力是巨大的。他对

这种能源转型在过去20年或30年中被阐述的容易程度或必然性表示怀疑。这种能源转型在某种程度上是世界将走向的决定论历史的必然下一步。正如他所说，嘲笑工程师所谓的技术解决方案主义很好，但弗雷索说，在社会科学中盛行的关于气候的规范性立场更加荒谬。

然后，我在这部分的最后一点是，如果世界要团结在一个由科学范式驱动的单一目标周围，无论1.5度还是2度，如果所有其他方法都失败了，我们只需走上使用蛮力技术重新设计地球气候的道路。我们可以实际上绕过所有的人类、社会、政治、文化问题

只需用气溶胶将地球屏蔽在过热之外，就可以将恒温器放在天空中。剑桥大学的太阳调光气候修复中心也提出了这一建议。

因此，在我看来，这些是我对这种特定形式的知识与政策之间关系结构的特征，这种结构以科学的霸权和单一目标和单一叙事的突出为特征。正是在此基础上，我才提出了这个概念，我称之为气候简化论，

我刚才总结的这些以及其他策略导致了我所说的气候简化论。或者，正如蒂姆在开头提到的我的最新著作《气候变化并非一切》中所说的那样，我称之为气候主义的意识形态。气候简化论，气候简化论总结在我的2011年论文中，这种分析预测的形式是将气候从相互依赖的矩阵中提取出来，

塑造人类生活，然后一旦你将气候从这些相互依赖中分离出来，你就会对未来20年、40年、100年气候将会如何做出预测，它将成为主要的塑造和控制变量。正如我的书将解释的那样，气候主义的意识形态将这一点进一步推进。

气候政策的目标是管理气候变化的风险，简化为控制全球温度及其衍生的净零排放这一单一目标。我们稍后会讨论这个问题。

为了阐明这一点，关于气候简化论的论点，就是这样，《气候变化并非一切》一书，2023年出版。让我再用三四个例子来强调我的意思。因此，在一个气候简化论的世界里，全球温度确实成为控制变量。全球温度是衡量、代表的指标，它是一个代理变量，

用于衡量地球气候与地球人民之间关系的健康状况。随着该温度指数上升，这种关系恶化。随着指数下降，这种关系改善。这就是将全球温度作为这一指标的唯一关注点的逻辑。

我们已经看到了这种现象如何在连续的COP中发展。最近，当然是在COP21巴黎会议上。在我看来，气候简化论也隐藏在这一趋势背后。

转向整合所有知识，当然也包括整合所有科学知识。在这里，我又回到了这些，综合评估模型的结构力量，但也包括对数字孪生这一概念的傲慢自大，即创建地球的数字孪生，象征着这种对控制的渴望。正在产生的科学知识被编码，从字面上被编码，

在这些地球模拟物、这些地球镜像中存在的算法和计算能力中。他们向资助者兜售这些数字孪生，理由如下。正如我所说，欧盟超过10亿欧元，美国数亿美元。他们提供了控制的错觉

它们是这种现象的象征，在这里我再次使用范德卢尔和加里·迪尔克斯在他们关于控制错觉的文章中的语言。他们提供了这种控制的错觉，并且它们象征着西方世界认知维度的减少。用他们的话说，叙事所指称的现象的维度一直在下降。所以，这是一种认识论上的简化论，或者说是一种认知简化论。

简化论。认为这些模拟设备将为我们提供所有必要的信息和知识，以便控制世界气候。当然，数字孪生背后的轨迹具有

更广泛的权力流，即转向人工智能，这将我们带到另一个方向。但我认为这些事情并非完全没有联系。我们正在将权力交给工具、技术或智能，这些工具、技术或智能会挤压、消除，甚至不承认哈耶克所说的那种人类或分散的知识形式。

我认为这种气候简化论也以其他方式表现出来，我称之为“科学优先”的方法来思考气候变化。在这里，我们有来自年轻人和老年人的标志性声音，实际上是老年人和已故的人，帕乔里博士几年前去世了。但尽管如此，科学在这里被强调为出发点的方式，倾听科学家的声音，

对科学的理解是制定有效、高效和理想行动的必要前提。我会说，我们在其他声明中也以稍微更细微的方式看到了这一点。就在今年圣诞节期间，《自然》杂志，这本科学杂志，发表了一篇社论，表达了对科学失去其在顶级会议上的席位的担忧，

认识到科学和理性在与地缘政治相关的方面的局限性，但也主张寻找方法将科学恢复到其应有的位置。他们说，引用这里的话，“总的来说，科学家用来获取和影响联合国环境协议的体系正承受着压力。”好吧，这当然是事实。我们看到了这一点，不是吗，在最近几周里。

会议组织者、代表和研究机构的领导者必须共同找到前进的道路。很好。然而，他们接下来要说的是，基于科学的决策最终将帮助世界解决它面临的危机。了解为什么研究被边缘化以及如何被边缘化非常重要。我同意。我们需要了解为什么会发生这种情况，以及需要做些什么才能让政策重回正轨。这是一个更微妙的论点，但我仍然看到这种提升，这种假设，这种科学的优势……

作为必要的核心框架，知识的中心化形式。而我在这里试图阐述的这种优先考虑科学的方法，这种优先考虑科学的应对气候变化的政治和政策方法表明，在我看来，科学关注的是与气候变化相关的政治行动的目标，但它并没有关注这种政治行动的条件。

因此，《自然》杂志社可能会感到困惑、惊讶、不知所措，为什么会出现这种情况，因为科学并没有关注能够促成政治行动的条件。因此，围绕气候变化的争论往往被简化为科学或技术问题。社会政治和文化问题被降级了。

然后，我们也在气候简化论或气候主义中看到了这一点，正如我在我的书中谈到的那样，这种对最后期限和悬崖边缘的迷恋。在过去的25年中，我们已经有了大量的这些最后期限，这些最后期限是由对特定日期必须完成哪些工作才能达到特定全球温度的科学分析驱动的，所有这些最后期限都过去了。而且

当这些最后期限反复错过时，心理影响是犬儒主义、绝望或冷漠。只有这么多可以相信的决策时刻，然后它们就会变得不可信，并失去它们可能曾经拥有的任何激励作用。这是联合国气候变化框架公约执行主任西蒙·斯蒂尔最近的一个例子。

在他去年的演讲中，他说还有两年时间阻止气候变化，两年时间拯救世界，两年时间……我们已经过去12个月了，在我的同事们做的其他工作中，这也是一个滴答作响的时钟的形象。当然，滴答作响的时钟的视觉隐喻，我们到处都能看到它。无论倒计时是两年、十年还是十二年，无论什么，而且

我与同事们一起写过关于最后期限主义的一个更根本的问题，那就是它可能会煽动玩弄“狼来了”的策略，或者当预期的灾难、结束或临界点没有发生时，会破坏气候科学的信誉。然后，为了完成这部分说明我所说的气候主义的例子，让我们来看这个例子。

我们在过去六七年里看到的策略，宣布气候紧急状态。这些声明在世界各地以及我们的社会和政治机构中大量涌现，从全球范围一直到微观层面，学校或大学都通过宣布紧急状态来加入。

事实上，在我开始进行的这个小项目中，我偶然发现了这一点，我的网站上正在撰写一篇关于过去50年中每一年具有开创性著作的评论。我为1997年撰写的一篇评论是罗斯·盖尔兹万的著作《热浪来袭》。他是一位美国记者，在20世纪90年代中期，

特别关注的是，这是一篇相当具有开创性的环境新闻作品，它指出了全球气候联盟和一些化石燃料行业以及化石燃料行业使用的策略。顺便说一下，但有趣的是，他1997年的书中有一章，他称之为即将到来的永久紧急状态，以及他认为在这种情况下需要某种独裁统治。

如果我们相信所有这些声明，那么我们是否也会看到某种独裁统治来管理这种紧急情况并使其结束？我认为这里的危险，我在其他地方也写过，宣布气候紧急状态的危险是……

我们可以回到哈耶克和他的农奴制论点。我认为这几乎完全是他在他著名的农奴制论点中暗示的内容。正如他所说，紧急情况，他说，一直是侵蚀个人自由保障的借口。这里，奥尔德斯·赫胥黎晚年回顾他早期的作品《美丽新世界》时，对此进行了很好的补充，自由，众所周知，在一个永久处于战争状态或接近战争状态的国家是无法蓬勃发展的。永久性的危机证明了中央政府机构对所有人和所有事物的永久性控制是合理的。小心你所希望的，这将是我在宣布紧急状态时要说的话。所以这些例子是我认为这种特定问题结构的例子

在那里，人们提升了以集中和统一的形式存在的科学知识。它导致了气候简化论，它导致了气候主义。在我得出结论时该怎么办？认识论多元论、多种形式的知识、探究和判断如何帮助自由民主国家更好地应对？

应对气候变化、社会正义和政治自由等相互交织的挑战？为什么我的分散知识主张，或哈耶克的分散知识主张，适用于经济规划？为什么它实际上也可能适用于这里？然后，我指出可能需要的三种要素。鉴于现有气候变化框架和问题结构在认识论和政治上的沉没成本，我不能说我对这种变化会发生感到乐观。

但是，鉴于我早些时候从1946年的摩根镇和2024年的范德卢延-迪尔克斯那里报告的知识差距的挫败感，以及我认为的信誉问题，也许我们至少可以开始尝试。首先，放松科学在IPCC评估或其他机构接受方式中的控制力。我会就此说几句话。放松对地球气候的控制幻想，并积极促进问题分解和政策目标的多元化。

对于IPCC，我前面提到过，非常有趣的是，在两周前在中国举行的第62次全体会议上，IPCC同意在秋季举行一次IPCC研讨会，即AR7中的新的和扩展的评估方法。

这里特别有趣的是IPCC在其所谓的土著知识体系、地方知识和实践者知识方面的应用。这已经酝酿很久了。我和其他人已经争论了15年了。

但有趣的是，IPCC明确希望摆脱其优先考虑科学的知识范式。我认为这再次与这种碎片化、分散的知识形式的想法相一致，承认社会上的许多知识持有者并非正式认可的专家，但可能拥有隐性的知识形式，其他可能相关的知识形式。

因此，这意味着要扩展、扩大这个知识库，包括艺术、宗教知识、故事、隐喻，以及更广泛的叙事。我在这里提到的莎拉·迪伦和克莱尔·克雷格合著的《故事倾听、叙事证据和公共推理》一书就是一个很好的例子，说明这可能意味着什么。实际上是提升故事

成为公共证据的形式，当我们谈论循证决策时，实际上，持有文化和人类想象力的故事、叙事可能是政策制定者需要考虑的非常重要的证据。随着我们得出结论，我在这里加快速度。这是关于放松控制幻想的第二个要点。

因此，在这里，我们实际上可以找到各种声音来帮助我们。实际上，哈耶克20世纪40年代的对手约翰·梅纳德·凯恩斯，如果我们非常仔细地考虑凯恩斯的这种担忧和谨慎，他和哈耶克大体上会同意这一点。我们的预测能力很弱，我们对结果的控制微乎其微。

正如我在其他地方写到的关于碳度量的道德逻辑一样。这是一种危险的形式，我称之为碳功利主义，其原则类似于将所有人类道德推理简化为科学的积极逻辑。因此，我们需要放松科学、预测和数字孪生似乎诱使我们的这种控制幻想。

它引导我们认识到多元的知识体系，安迪·斯特林称之为多元的和有条件的建议，认识到伦理体系是多种多样的，需要纳入讨论，以及丹·卡汉所说的多元的沟通形式。这导致了其结果，即政策目标的碎片化。

比试图将气候置于直接人类管理之下的高度现代主义项目更适度的抱负。我认为查尔斯·林德布洛姆著名的《建模科学》暗示了这一点。然后与之相关的还有埃莉诺·奥斯汀关于多中心论的论点，这个论点已经存在了几十年了。最好是有意识地采用多中心方法。我认为这是一个重要的论点

对于任何自由民主的捍卫者来说。当然，我想许多人都会希望成为自由民主的捍卫者。因为在一个民主问责制（如果存在的话）的界限，

或者说，无论如何，在这种民主问责制所在的世界上，它们仍然主要是国家层面的。而危险在于，用地球系统治理、跨国控制系统和规章制度来谈论气候变化政策和目标，这对于那些可能已经怀疑民主制度的价值和有效性的人来说并不合适。所以我的最后一张幻灯片。

我在这里论证的是，应对复杂的气候系统挑战，该系统受人类变化和干扰的力量的影响。这是一个包含物理世界和文化、政治、想象世界的系统。我相信，认识论多元论对于我们思考知识创造、知识调动、知识评估和政策制定至关重要。

我从三个方面提出了这一点。首先，它挑战了认识论一元论的傲慢，而认识论一元论本身是认知还原论和由此产生的过度自信的结果。正如科学哲学家南希·卡特赖特最近所说，一个学科或实践声称比其他学科或实践更重要是一个错误。科学机构缺乏这种知识谦逊可能会产生灾难性的后果。我的第二个理由是，这种观点更符合哈耶克所说的观点

所谓的通过认识论和价值观的对抗性冲突而产生的主体间性，我认为对于政治理论家来说，这是民主的命脉，然后我最终的论据是，我认为它实际上更接近物理气候系统的现实，以及人类与该气候系统相互作用的方式，这是一个笨拙的解决方案的世界，通过多中心治理进行建模

错误在于，我们关于气候变化的知识创造、言论和公众宣传尚未与这一现实相协调。谢谢。嗨，我打断这个活动是为了告诉你另一个很棒的LSE播客，我们认为你会喜欢。LSE IQ邀请社会科学家和其他专家回答一个聪明的问题。例如，为什么人们相信阴谋论？或者，我们能负担得起超级富豪吗？

来看看吧。只需在你获取播客的任何地方搜索LSE IQ即可。现在，让我们回到活动。非常感谢，迈克。现在我要把话筒交给丽兹·罗宾逊。天哪，多么有趣的演讲。谢谢。我认为我们有足够的时间让我谈谈我对这次演讲和这本书的回应。而且，你知道，我们可以进行一些互动，仍然有大量时间让观众提问。所以，嗯，

我要说的是，我们有一些共同点，也有一些分歧，我认为这会使这次谈话更有趣。我必须说，我列出了我们一致的地方，这让我很高兴。认识我的人知道，我非常批评综合评估模型（IAM）。

哦，只是我的背景，因为我的立场可能在这里很重要。我的本科学位是工程学，博士学位是经济学。所以，是的，我出于各种原因批评综合评估模型。我的学生也知道，我还禁止他们在劝诫中使用这些词。我不让他们使用“必须”、“应该”、“不得不”等词。所以我们在这方面绝对是一致的。这真是令人沮丧。我当然认为……

我们已经经历过的这些最后期限是有问题的，因为信誉丧失了。全球独裁统治可能会帮助我们解决气候问题，但我认为我们并不真正想要它。所以……

所以当我看到这些想法时，我笑了，是的。我必须说，当我第一次看到这个标题时，我不得不查一下认识论多元论是什么意思。读这本书的时候我有点紧张。但我理解这意味着什么。你看，我已经做了功课。但我理解这意味着什么。所以让我们去……

我认为存在分歧点，我认为这会使对话更有趣，因为我真的很想知道事情会如何发展。好的，所以……

我会稍微回顾一下。我有点觉得，在2025年1月的某些时候，我们醒来后感觉自己好像生活在一个奥威尔式的1984年的世界里。你与很多文学作品相关联。所以我觉得这很好，因为读你的书时我在想文学。但实际上，当我读你的书时，我开始更多地思考村上春树。我开始思考《1Q84》。谁读过《1Q84》？

一个人读过。好的，所以《1Q84》的重点是存在两个非常相似但略有不同的世界。当我读这本书的时候，我确实想过，我和迈克是否生活在两个非常相似但略有不同的世界里？我当时想……

我认识任何气候主义者吗？我是否按照你的定义看到了气候主义？所以我查看了，我在你的书中挑选了一些例子，但我也可以说你挑选的例子也很多。所以我认为，我认识任何认为阻止气候恶化将阻止所有事情恶化的人吗？我认为我不认识任何这样想的人。所以我认为，气候主义真的存在吗？我明白你为什么创造这种想法，因为我认为你所说的很多话

我的一部分人同意，但我想要反驳。然后我问自己，是否有任何气候科学家认为未来是可以预测的？我认为实际上气候科学家真正担心的是，是的，我们用我们的二度世界、一度半世界将线条投射到未来，但实际上是误差幅度越来越大，这让我们非常担心。我认为是我们非常担心的肥尾。

我只是想知道，如果我和迈克都被邀请乘坐埃隆·马斯克的火箭飞船，我们会在什么时候说，是的，风险是值得的？如果爆炸的概率为2%，我们会乘坐火箭飞船吗？我想知道我们思维方式的不同之处在于，我会非常厌恶风险，我不会乘坐那艘火箭飞船。

也许你会在几率对你有利时乘坐火箭飞船，但不像我需要的那样有利。因为我认为，当我们使用二度和一度半作为简写时，我们实际上是在说这是一个预防原则。但同时，你在演讲中提出的另一个问题，以及在书中提出的另一个问题是，我认为我从未见过任何认为只有温度重要的人。

所以我认为气候学家并不天真。所以当我们谈论一度半或二度时，我们大多数人都感到恐惧。我知道你举了一些人写这方面内容的例子，但我们大多数人都对太阳能地球工程感到恐惧。我们大多数人都知道大气中的二氧化碳正在破坏农作物的营养价值。我们大多数人都知道溶解在海洋中的二氧化碳正在给珊瑚造成问题。它正在给软体动物造成问题，它们的贝壳正在崩解。

所以一度半和二度是简写，是代理变量，但我认为我们并不天真。现在，当我们与普通民众交谈时，可能会出现一个问题，那就是这是否被解释为唯一重要的事情是温度？因为我认为当我们谈论太阳能地球工程时，我们大多数谈论它并举行会议的人都在谈论它，因为我们非常害怕人们可能会这样做，因为他们说这是唯一剩下的办法。

所以我不确定在我的《1Q84》世界中，这个世界的环境比我们似乎生活在的现实世界中那个奥威尔式的世界要好得多，在现实世界中，政治上的一切都在发生，我不确定我的世界与迈克的世界是否完全相同。我认为这并不重要。你在演讲中让我真正感兴趣的一点，而我在你的书中没有注意到的是“控制”这个词。所以我认为这非常有趣。你好像说，气候是可以控制的吗？存在控制的愿望。存在控制的幻想。

但我从未想过我们试图控制气候的想法。你知道，我的非常……我是一个经济学家，非常简单的灵魂。我对这个问题的非常简单的看法是，我们一直在通过快速燃烧大量化石燃料、砍伐树木和饲养奶牛来影响气候。我们只想扭转这种局面。你知道，我们想要停止影响气候。

因为，你知道，我们上次看到422ppm的二氧化碳是什么时候，这实际上也是我们担心的问题，大约在三到五百万年前。我们有点担心吗？是的，我们担心。然后我当时想，同样，非常简单的经济学家，

我们真正想做什么？尽管我批评综合评估模型，尽管我不相信全球碳税真的是解决方案，但实际上通过拥有这些模型并谈论诸如碳的社会成本之类的事情，我们正在从边际上询问权衡是什么。当我们谈论适应与减缓时，我们正在询问……

最好是把我们所有的钱都投入到减缓措施中，把我们所有的钱都投入到适应措施中，还是两者兼而有之？如果我们看看我们目前所生活的这个世界，减缓措施的一个积极方面是，

我的顿悟时刻是我在2015年带我的女儿去中国休假的时候。中国发布了第一个空气污染红色预警。空气污染非常严重，什么也看不见。我认为如果一个外星人俯瞰我们的地球，看看我们的生活方式，他们会喜欢，你知道，你们有机会通过燃烧化石燃料致富，通过砍伐树木致富。你们营养充足，因为你们从肉类中获得了这种良好的高密度蛋白质。

但你知道，看看你们被污染的河流，看看你们被污染的地区，谁会选择这样做？事实证明，如果我们解决空气污染问题，如果我们健康饮食，如果我们多锻炼一点，而不是在工作中坐在屁股上，那么这实际上与我们想要解决气候变化问题所做的事情是一样的。所以，你知道，那是我顿悟的时刻，但我当时想，也许那时我同意你的观点，我不知道，有一个更大的问题，那就是我们的生活方式根本没有意义。

所以有很多好处。很多人这么说，你知道，即使气候变化不是一个问题，我们也可能想要停止燃烧化石燃料。我们可能想要改变我们的饮食。我们不想砍伐那么多树木来喂大豆给奶牛。我们实际上会关心动物福利。我们会确保人们能够在新鲜空气中散步，安全地骑自行车和散步，而不必依赖汽车。所以……

所以我不确定这将走向何方，但我只是认为我们从未谈论过，我会回到我试图说明的观点。我认为当我们谈论解决气候变化问题时，人们从未试图控制气候。我们只是说，作为一个星球，我们在这个大约250，你知道，350ppm的CO2的最佳点上已经很长时间了。事实证明，这是一个非常好的最佳点。如果我们实际看看如果没有我们燃烧化石燃料，世界将会如何降温，那么世界将会稍微降温一点。

所以一点变暖实际上非常好。我的意思是，你在书中提到寒冷会杀死人，但实际上只有在寒冷的国家才会这样。真正需要保护的大多数人都在炎热的国家。所以当我们看到气候变暖时，我们并没有真正看到这些国家的人们免受寒冷的侵害。我们看到的是炎热国家的人们，那里更热，更难以种植植物和农作物。所以……

所以我只是，我认为，我站在哪里？我想知道，我是一个偏执狂的气候斗士，带着怀疑的态度来评论这本书吗？我的意思是，我认为我不是一个偏执狂的气候斗士。我是否带着怀疑的态度来看待这本书？不，但我并不确定你所写的世界是否真的存在。我确实认为需要就如何

如何应对气候变化以及如何解决气候变化进行对话，但可能是因为我认为存在紧迫感。所以我当时想，这本书、你的演讲和我归结为是什么？也许这只是，我们需要多快行动？也许这实际上是像迈克这样的人和像我这样的人想要进行的对话。当然，我自己的工作，你可能不喜欢，因为我们有预测等等，

但我的一些工作，我们研究气候变化如何影响粮食安全。似乎在气候变化的情况下，实现可持续发展目标要困难得多。书中批评了这种思维方式。我可以接受。我很乐意让你大声批评我。但我们想说的是，我们真正关心的是贫困和不平等。

可持续发展目标有各种计划，但我认为了解在气候变化的情况下这是否会更容易或更难非常重要。我认为考虑一下解决这个问题的最佳方法非常重要。要求高收入国家减少排放，因为我们拥有所有相关的技术。或者继续排放，因为我们不想费心不去排放。然后对于低收入国家来说，他们试图实现目标就更加困难了。所以……

所以这本书让我思考，这肯定是一件好事。它让我参与了人文地理学家所做的事情。这肯定是一件好事。我们可能在很多事情上意见不一，但希望我说的话能够促成一场有趣的对话。所以，你知道……

是的，谢谢。作为15年前写过一本关于为什么我们对气候变化存在分歧的书的人，我希望房间里的每个人都不同意我的观点。因为实际上正是从这种分歧、这种对话中，这实际上是我所主张的认识论多元论的一部分，我们实际上从非常非常不同的角度来看待气候变化这个问题，我的意思是，从字面上看，环顾房间，我想，以及从不同的学科传统……

并且遵循我关于多元伦理的观点，我怀疑我们的伦理体系并非都融合成一个单一的伦理体系。所以实际上，这些正是必须进行的对话，而且我已经有近15年或20年的时间感受到了这一点，这些对话在这个主导框架中逐渐被边缘化了。现在，好的，只是几件快速的事情。我知道，蒂姆，我肯定有很多问题，来自人们。我的意思是，谁是气候主义者？

乔治·蒙比奥特是一个气候主义者。在我看来，西蒙·斯蒂尔也是一个气候主义者。因为他们明确表示，如果你不阻止气候变化，其他任何事情都不重要。除非你阻止气候变化，否则你无法实现可持续发展目标。对我来说，这就是气候主义的思维方式。我确实认为你说的很多话都与风险有关。

风险以及我们如何评估风险。同样，房间里的人们将对风险有非常不同的，你知道，启发式框架来思考风险。所以我想要主张的是，未减缓的气候变化显然是一个严重的风险。但世界上还有其他严重的风险

存在。我们必须尝试进行一些情境化。所以这不仅仅是将气候变化放在首位，乔治·蒙比奥特或西蒙·斯蒂尔会这样做。实际上是试图了解我们如何拥有不同的风险。经济学家可以帮助我们做到这一点。因此，你会得到，你知道，像世界上的斯特恩勋爵，你知道，15年前，与伦巴第人争论，因为这里有不同的经济计算，实际上有不同的

风险状况和不同的伦理假设。所以我非常同意你的观点，风险是这一切的核心。也许这里的另一个观点是，我认为你有点，我敢说，对太阳能地球工程过于自满。我的意思是，这是一个迅速兴起的政策提案。

对我来说，它从这种关于气候变化问题是什么的特定科学和还原论的思维方式中获得了大量的动力。因为如果控制变量是温度，那么太阳能地球工程师可以为我们做到这一点。现在有数亿美元，甚至可能超过10亿美元的研究正在大西洋两岸进行，

包括在英国，在ARIA下有一个新的项目。谁听说过ARIA？6000万英镑用于一个项目，以探索太阳能地球工程技术，包括有限的实地试验，在类似DARPA的框架下，几乎没有任何公共问责制。我发现它不受信息自由请求的约束，DARPA，ARIA。真的吗？

因此，如果我们想找出发生了什么，实际上我们找不到。所以太阳能地球工程背后有一种势头。所以我认为我比你更担心太阳能地球工程。我对此感到恐惧。但我认为格兰瑟姆就我们真正担心其影响进行了讨论。所以正在形成越来越大的浪潮。也许只是最后一点。共同效益。是的，共同效益。是的。而且我们又慢慢地开始在这里达成一致，这是关于政策目标的碎片化。所以是的，许多政策都有许多共同效益，我想我试图扭转这种说法，并说我们不需要考虑的是气候政策有哪些更广泛的共同效益，其他政策的实际气候共同效益是什么？

因此，我们实际上是从更广泛的客观目标和目标组合开始的，这些目标是可持续发展目标的简写。然后我们可以开始看到，处理一些可持续发展目标的某些方法实际上也有一些气候共同效益。

我认为在这一点上，我们应该向大家开放提问。我相信迈克会有问题，丽兹可能也会有。那么我们应该怎么做呢？我们应该先提出几个问题，然后处理大约三个问题的集群吗？我看到前面有一些非常渴望提问的人。然后是那里的人。然后我会在第二轮中向其他人提问。我们也需要在稍后提出一些在线问题。

非常感谢你们的演讲。你们的演讲都非常有趣。一个快速的问题。从你们的角度来看，回顾一下新冠疫情，这是一个明显的例子，我认为这非常类似，在最初的群体思维方面，关于哪些政策可能有效，然后是政策，是的，某种政策解决方案和不同的政府，这些政策如何失败或不失败，然后

然后实际上在这种情况下，技术解决方案确实胜出。所以，在我看来，这似乎是政治与科学界相交的一个案例。所以只是对你们的想法感兴趣。

好的，你好，谢谢。我想更进一步地推动你，迈克，关于认识论多元化是什么样的。所以我完全同意你关于支配性叙事和全球化某种程度上不可避免地走向太阳能地球工程的分析。这似乎是硬币的一面。

但硬币的另一面可能是我们目前在大西洋彼岸看到的非常反科学的议程，这有可能抛弃许多可以从科学和科学知识中获得的见解。那么我们如何找到中间地带呢？我们如何以对硬币的两面都有意义的方式促进认识论多元化，并找到积极的向前发展道路呢？谢谢。最后一个问题，然后……

感谢你们的演讲。我想问你们，我们需要寻找哪些信息来源或哪些声音，哪些利益相关者需要更多地倾听和探索认识论多元化以及对气候的理解？谢谢。开始吧。

新冠疫情，好的，这是另一件大事。我会说我们看到了非常相似，我认为非常相似的趋势，即处理新冠疫情的方式。首先，这是一个风险-风险问题。我在新冠疫情期间看到的是，我关注的是英国，因为那是我在新冠疫情期间居住的地方。我的意思是，其他国家可能也有，但在英国，风险之所以被提高是因为

这是首要目标。首要目标是最小化住院率。并为此采取了各种措施。立即封锁。当然，疫苗的推出非常迅速。正如我所关注的讨论一样，从未发生过的事情是，实际上的后果是什么？更广泛的后果是什么？

封锁一个社会两个月、四个月、六个月的后果是什么？对年轻儿童来说，被剥夺社会化的代际影响是什么？我们可以看看养老院里的老年人也是如此。我在这里并不是说什么是正确的政策。我想说的是，我没有看到我在气候变化中没有看到的东西，那就是这种风险比较。好的，你可以说技术解决方案胜出了，

但它以巨大的经济成本、精神健康成本和公民自由成本胜出，我认为也是如此。所以我认为，新冠疫情充其量给我们带来了关于我们如何应对气候变化的非常混合的教训。我认为另外两个问题是相关的，如果我理解的话，那就是关于多样化知识的整个想法。这是一个有趣的问题，不是吗？而且

是的，我的意思是，特朗普有他自己的认识论。这是一种特朗普式的认识论，没有人理解它。那么我们走多远呢？在我看来，如果我们要让我们的公众与我们一起前进，无论我们是谁，我们都必须走很远的路。有趣的是，我们看到了多样性的兴起，即环境、社会和治理，无论你称之为什幺，

在人力资源和人力技能方面。我们还需要考虑我们认识论的多样化。科学非常擅长做科学擅长做的事情。

如果没有科学，我们就不会完全知道二氧化碳排放的影响规模是什么。所以科学非常擅长做科学能做的事情，但还有其他知识体系非常擅长做它们能做的事情，而科学却做不到。而讲故事就是一个例子。故事和叙事的威力。超过 80% 的世界人口坚持的宗教知识和实践形式，或者至少

会表达他们坚持这些形式。这些是深奥的知识体系，如果你愿意的话，它们是在特定的地方、在特定文化中长期积累起来的。我们可能不喜欢所有这些宗教知识文化，但它们是强大的。如果你要理解现实，这就是我最后要回到的一点，如果我们只是通过数字孪生来观察镜头，如果那是现实，

正在被模拟，而且说法很精彩。我的意思是，你还有什么其他方法可以从欧盟委员会获得 10 亿欧元呢？说法很强大。当然，这些数字孪生将改进决策。当然会。但他们对我们居住的人类世界有一种非常还原论的思维方式。所以至少我们必须赋予其他形式的人类知识、经验知识、基于场所的知识、土著知识和宇宙论知识以声音和认可。

我实际上认为最好的例子，也许它会暴露我一点宗教自负，实际上是教皇方济各。如果你读了他的通谕，我的意思是 2015 年，几年后又进行了一次排练，但实际上 2015 年的那一篇确实是一个非常全面的关于我们面临的问题的描述，因为它充分关注科学证据。

他显然从社会天主教神学中获得了一套非常强大的伦理和道德推理。它存在于天主教的宇宙论中。但它非常关注特定人在特定地点的处境，以及世界上存在的权力梯度。这是一个很好的例子，说明政府间气候变化专门委员会没有做到这一点。它可能做不到这一点。而且，我非常感兴趣的是，在 AR7 中有一个举动，也许

亚瑟可以告诉我更多。但在 AR7 中，有一个举动是故意打开边缘的裂缝。我们已经回答了所有问题，对吗？好的。我那里有一个，我会带你，我也会带你。所以，一、二、三。感谢你们的演讲。我有一个关于权力的问题，因为

这里提到的知识方式似乎并没有真正与这些知识形式有任何联系。我很想听更多关于权力作用的内容，以及你如何看待它。我特别想到安德烈亚斯·马尔姆和维姆·卡滕最近合著的《超调》一书，该书有类似的背景，并将它们与资本主义的权力和资本主义的结构紧密联系在一起。所以我想听更多关于这方面的内容。谢谢。

感谢你们提供的所有信息。我对气候变化持怀疑态度，但我并不反对，甚至也不赞成。我在两者之间。

但是，我的问题是如何改变现在已经在所有全球政府中启动的全球方法，并尝试推动这种方法，例如。谢谢。我们将提出最后一个问题。而且……

如果可能的话，我们将快速回答，因为我们的时间不多了。对不起，你好。感谢你们的演讲。为了说明背景，我来自菲律宾，所以我的问题将来自那里。我只是想问一下，你对这样一个事实有何看法，也许它本身并非科学，而是知识的等级制度，以及关于，你知道，像……

西方思想的优先级，霸权的，英语的霸权，以及我们如何将它与关于科学的讨论融合在一起。所以我想这也很类似于关于权力的问题，特别是由于在菲律宾，土著知识就是科学，这在我们对科学思想的理解中根深蒂固。

非常感谢。我们将坚持这三个问题。如果可以的话，请快速回答。好吧，我没有读过马尔文·卡顿最近的书，所以我无法具体评论。权力，我的意思是，从某种意义上说，我感兴趣的权力是认识论权力，不同知识体系的权力，以及从这些知识体系中产生的知识，这种权力是如何被不同的利益集团所利用的。

我认为，再次从我的角度来看……我想作为一个……我想作为一个分析师，作为一个学者，我试图采取一种对称的方法来做到这一点，那就是理解这些不同的知识是如何被我可能选择认同的政治行为者所利用的，也是那些我可能不选择认同的政治行为者所利用的。在我看来，科学知识

正如它在气候变化周围形成的那样，评论员和倡导者如何动员这种科学知识，有时会落入某些政治行为者群体的手中，这些群体提供了命运的牺牲品。要么是一条容易攻击的路线，要么是声称科学知识实际上

是由一个小集团控制的。所以我认为，我的意思是简短的回答是，这就是我感兴趣分析的权力线。而且我认为我们还必须在规范上我们实际上想要生活在什么样的政府的背景下看待这一点。这就是关于民主、专制以及谁控制控制者的整个问题。

菲律宾，是的。所以，我的意思是，我们……

这基本上不会涉及到什么是科学，什么是非科学的讨论。更具包容性的术语是知识，至少在英语中是知识。我不确定它将如何翻译。但它实际上是认识到存在许多不同的科学。我们谈论社会科学，我们可能会谈论土著科学。也许这是政府间气候变化专门委员会在 R7 中将要采取的路线，以一种方式来解决这个问题。

但我认为这是要认识到知识以多种形式存在。这就是我想在这里强调的。还有一个第三个问题。

哦，关于全球方法。你想说那个吗？我想底线是我建议的全球方法，我的意思是，这是我没有触及的东西，是回到 80 年代后期、90 年代，气候变化是如何以一种非常特殊的方式被构架的。这是全球历史、地缘政治历史中的一个特定时刻吗，在 20 世纪 90 年代？是国际主义的兴起，新世界秩序，

福山所说的历史的终结。30 年后，由于各种原因，我们生活在一个完全不同的世界中，尤其是地缘政治方面。对于像气候变化这样的问题，在 20 世纪 90 年代可能有一些意义的方法

在 21 世纪 20 年代不一定有意义。所以我认为我的认识论多元化论点的推论是多中心论，这是埃莉诺·奥尔斯顿的论点，我们需要认识到治理存在于许多不同的环境中，在不同的规模上，以不同的形式，而且全球可能不再是一个特别强大的工具

治理形式，我们实际上需要从更民族主义的角度重新思考这个问题，我敢说，从更民族主义的治理框架来看。在这里，我们回到了目标的多样化。无论你身处哪个民族国家，所有国家都已签署了可持续发展目标。也许只是从稍微不同的规模维度来考虑这个问题是合理的。

现在，我们的时间不多了。我们快到一个小时了，不是吗？所以我将从布莱恩那里提出一个或两个在线问题。好的，我们有一个来自在线参与者的提问。她的名字是索菲·托夫。

嗨，我是索菲，东北大学伦敦政治与国际关系专业的博士生，研究生物多样性的生物政治学。给迈克的问题是，他是否从米歇尔·福柯那里了解了权力和知识？他的演讲中似乎有很强的福柯主义色彩，我很想听更多关于海耶克以外的影响。

是的，我的意思是，我不能说我是一个福柯主义者。我读过……任何像样的人文地理学家都必须阅读一些福柯的作品。但我不是一个狂热的福柯主义者。但据我所知，他提供了一个非常有帮助的……

思考知识与权力之间关系的方法。海耶克，我认为是关于另一个问题的，我的意思是海耶克真的，我的意思是马克在这里，我的意思是马克几年前让我开始思考这个问题，布莱恩也跟进过。否则我可能永远不会读海耶克。实际上，为了这次演讲阅读了一两件其他东西，我真的很惊讶地发现，至少在表面上，有多少交叉点

在他 20 世纪 40 年代关于知识与经济规划的关系的思考方式，以及我在 21 世纪 20 年代关于知识与气候治理的关系的思考方式之间。所以福柯，是的，我的意思是，福柯在那里。他在空中，不是吗？在智力上，他在空中。但海耶克是我最近更多学习的东西。

现在我们的时间不多了，所以我们也许可以提出两个问题。我看到这个人一直在非常耐心地等待，这个人也是。我会很乐意给你第三个问题来打破我自己的规则。但请让我们快速提问。首先。感谢你们的演讲。我很想听更多关于你可能花了大部分时间介绍的科学家之外的替代方案。你能更详细地说明一下吗？

你真的觉得你提出的分散知识实践的替代方案与人口流离失所和物种大灭绝等巨大挑战相当吗？你认为讲故事以及所有其他非常整体的实践与我们面临的挑战相当吗？另一件事是，显然，认识论论坛是一个相当值得称赞的目标，但是

英国广播公司经常因为大胆的观点而受到批评，如果有人报道外面下雨，你只需要看看外面就能判断是否下雨。我认为气候科学可能比经济学更少地像社会科学。也许它可能不太合适。好的，我们必须在这里非常迅速。我答应你们两个。

感谢你的演讲，迈克。我想概括一下你所说的，那就是科学正朝着政治行动的目标而不是它们的条件发展。我想了解为什么多种知识可能不会秘密地朝着政治目标而不是它们的条件发展。最后……

嗨，感谢你的演讲。在你的演讲中，你提到过，或者你警告过不要将气候变化或气候危机称为紧急情况。我想知道你是否有任何建议，关于我们如何在不这样称呼的情况下仍然强调需要采取行动的紧迫性。谢谢。谢谢。好吧，好的，非常简短地说，它与各种知识形式面临的挑战相当吗？

我认为它们必须是。我们必须使它们与挑战相称，因为另一种选择是坚持非常狭隘、还原论的知识形式。在这方面，科学具有非常强大的优势。所以我们必须认识到，人们理解他们周围世界的方式是多种多样的。

这至少应该得到……我的意思是，自然谈到科学在顶级会议上占有一席之地。如果我们要对我们生活的世界做出公正的评价，其他形式的知识也需要在顶级会议上占有一席之地。关于英国广播公司的问题，我有一个有趣的小故事，但我不能讲。关于那个太长了。关于目标和条件，是的，我的意思是，这是一个很好的观点，但我认为如果一个人多样化知识……

并以多种方式动员知识，那么我认为它更接近于理解不同规模、不同地理规模的条件，在这些条件下，政治行动更有可能获得支持。如果知识对政策制定很重要，如果知识对政策制定很重要，我们需要有多种知识

更符合人们所经历的挑战的地点、文化和规模。这表明要摆脱单一的知识范式。而紧迫性，我认为这并没有回答你的问题，因为我想再次质疑紧迫性的整个框架。我们对什么感到紧迫？是将气候变化控制在 1.5 度以内是紧迫的，还是实现关于贫困的可持续发展目标 1，实际上是什么是紧迫的。但我可以说的是，我非常喜欢一个有趣的语言转变，我认为它来自一位美国政治学家杰森·马洛伊，他建议我们应该将气候变化视为一场政治史诗，动员希腊神话中史诗的概念。

这是一个长期存在的挑战，它被呈现给一个人，给一个希腊神，这表明实际上对此没有最终的解决方案，但这是我们致力于追求的东西。但它是在史诗的时间尺度上运作的，而不是在科学告诉我们的时间尺度上运作的，在那之后就太晚了。所以思考政治史诗……

可能是一种更有创意和包容性的方式，也许吧。丽兹，你想补充些什么来结束吗？你还好吗？我不需要补充任何东西。我认为现在是 8 点钟。所以让我说声谢谢，大家，感谢你们提出的问题和你们的关注。我们度过了一个美好的夜晚。让我们现在感谢迈克·霍尔姆和丽兹·罗宾逊。谢谢。

感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅 LSE Events 播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问 lse.ac.uk/events 以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能加入我们参加另一个 LSE Events 活动。