Has neoliberalism failed? Reflections on Western society
01:24:18 Share

撰稿人:Samuel Gregg 博士,Paola Romero 博士 | 在本次适时的活动中,Samuel Gregg 将深入探讨“新自由主义”一词的起源,其在当代论述中的争议性用途,以及 F. A. Hayek 和 Milton Friedman 等知识分子是否符合“新自由主义”标签。 他将批判性地探讨当代对新自由主义的各种批评,其中包括但不限于经济学家 Joseph Stiglitz,他认为新自由主义加剧了西方的不平等,并破坏了西方的社会凝聚力;以及哲学家 Francis Fukuyama,他将新自由主义与社区的侵蚀和民粹主义的兴起联系起来。 Gregg 博士还将探讨蒙彼利埃学会和沃尔特·利普曼研讨会上的思想领袖们设想的古典自由主义的知识基础,强调其以家庭、社区和其他社会机构为基础,作为自由社会的重要组成部分。他将这些思想与西方社会的现状联系起来,包括最近美国总统大选的社会政治影响。本次活动提供了一个反思自由民主的未来、“新自由主义”在其中的作用及其对当代政治和社会的更广泛影响的机会。</context> <raw_text>0 欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE Events播客。准备好聆听来自社会科学领域一些最具影响力的国际人物的演讲。晚上好,欢迎来到今晚的活动,这是一个关于新自由主义是否失败的及时问题的讨论,并对西方社会进行了反思,由LSE Hayek项目主办。

我的名字是Jason Alexander。我是LSE的哲学教授,我将主持本次会议。今晚的主题如此及时的众多原因之一是,正如在座的许多人都知道的那样,战后基于规则的秩序在过去十年中面临许多挑战,而这种不适的根源可以追溯到更久以前。

毫无疑问,我们都被诅咒生活在一个有趣的时代。在这样充满政治风险的时刻,重要的是要记住LSE的座右铭,它呼吁我们寻求了解事物的起因。我相信今晚的讨论将是富有启发性的,并帮助我们所有人更好地理解世界。我很高兴向大家介绍我们的两位演讲嘉宾。

我们的第一位演讲嘉宾是Samuel Greig博士,他是美国经济研究协会的弗里德里希·哈耶克经济学和经济史讲席教授。Greig博士撰写了大量关于政治经济学、经济史、货币理论和政策以及自然法理论的文章。他是17本书的作者。

包括《论秩序与自由》、《理性、信仰与西方文明的斗争》和《下一个美国经济:不确定世界中的国家、州和市场》。他的许多文章和评论文章(超过400篇)已被翻译成多种语言。

他是皇家历史学会的研究员,皇家经济学会的成员,并于2023年当选为费城学会的杰出成员,以及许多其他荣誉。我们的第二位演讲嘉宾是Paola Romero博士,她是LSE哲学系客座教师和纽约大学伦敦分校的讲师。

此前,她在瑞士弗莱堡大学担任博士后职位。她的研究重点是政治哲学,特别是康德关于普遍意志及其国家理论的论述。她目前正在研究波普尔对政治蓝图的批判。今晚的活动将按如下方式进行。

Gregg博士将发言45分钟,然后是Romero博士,她将发言15分钟。然后我们将进行公开讨论,听取来自观众和网上的提问。也就是说,让我们一起欢迎Samuel Gregg博士。首先感谢您非常友好的发言,还要感谢哈耶克经济学和自由政治经济项目主办我的讲座。很高兴来到这里。

正如刚才提到的,我很幸运地担任美国经济研究协会的弗里德里希·哈耶克经济学和经济史讲席教授。之所以这么说,是因为哈耶克从1931年到1950年担任LSE的图克经济科学和统计学教授。

正如他在1978年的一次采访中所说,“当你32岁时在伦敦获得教授职位时,你会接受它。” 这是哈耶克在那段时间结束时讲课的照片,以及另一张哈耶克在第一次LSE讲座50周年纪念日上被赠送纪念盘的照片。

向他赠送纪念盘的人是拉尔夫·达伦多夫勋爵。这件事发生在1981年。我喜欢这张照片,因为它将我非常钦佩的思想家哈耶克与达伦多夫勋爵联系在一起,达伦多夫勋爵是我在20世纪90年代后期在牛津大学圣安东尼学院攻读博士学位时的院长。但我之所以提到哈耶克在LSE的经历,是因为哈耶克将在今晚我的反思中扮演重要角色。我的主题是......

极其不具争议性的“新自由主义失败了吗?”对西方社会的反思。这是一个广泛的问题,有多种解释,但哈耶克在塑造一种政治经济学表达方面发挥了重要作用,有些人称之为新自由主义,而这反过来又促成了许多西方国家从20世纪70年代开始出现的

我称之为市场时代的东西,这反过来又取代了有些人称之为凯恩斯时代的东西,在思想和政策方面,似乎在20世纪70年代中期就失去了动力。

现在,我们经常被告知,我们已经走到了马库斯时代的尽头。有些人称之为新自由主义的东西,我们被告知已经走到了尽头,我们已经进入了一个新的时代。我们被告知,这个新时代反映了左翼和右翼民粹主义的混合,左翼和右翼民族主义,

以及对自由市场和经济全球化普遍持有的相当大的怀疑态度。为简单起见,我将这个时代称为民粹主义时代。现在,这张图有很多细微之处。

任何形式的政治秩序或经济安排的兴衰都是复杂的、不均衡的,并且是断断续续发生的。关于因果关系也有很多争论。这也是一个模糊的过程。但我们确实知道,当一个社会的主导政治经济开始动摇时,就会发生这种变化。战争的爆发,大萧条,

一些事情导致决策者层面以及更广泛的民众对现行经济正统观念的信心崩溃。但即使是危机和政治经济的重大变化,也不意味着知识和制度的空白被抹去,我们不知何故又回到了零年。

例如,市场时代并没有导致凯恩斯主义制度、优先事项和思想的完全消失。例如,凯恩斯主义宏观经济学的前提是否曾经受到严重威胁,这一点根本不清楚。我还要说,我们新的民粹主义时代并没有使从20世纪70年代中期开始出现的各种经济自由化趋势戛然而止。

有趣的是,它始于英美世界,当时有两个中左翼政府,一个是卡特政府及其决定对特定行业进行放松管制,另一个是卡拉汉工党政府在同一时期决定削减公共支出。

但是,虽然市场自由主义思想并没有完全被逐出公共领域,但我们在政策领域已经看到了一种持续偏离市场自由主义政策的趋势。这种趋势在2008年金融危机以及随后在西方国家爆发的民粹主义运动期间迅速加速。

现在,这并不意味着西方国家现在正在重新拥抱二战后英国实施的那种计划的混合体,或者20世纪60年代约翰逊政府的伟大社会计划。

但很明显,市场自由主义目前并没有像20世纪80年代、90年代和21世纪初那样赢得思想斗争的胜利。如今,这些思想和政策处于防御而非进攻地位。

现在,哈耶克所说的舆论氛围的变化方面,已经在像加里·格斯特尔教授2023年出版的《新自由主义秩序的兴衰》之类的书中进行了探讨。现在,格斯特尔将此描述为,“一个在20世纪70年代和80年代形成并在20世纪90年代和21世纪第一个十年达到主导地位的政治秩序的衰落”。

他接着说:“我把这种政治形态称为新自由主义秩序。罗纳德·里根是其意识形态的建筑师。比尔·克林顿是其关键的推动者。” 格斯特尔写道,新自由主义“基于这样一种信念,即必须将市场力量从阻碍增长、创新和自由的政府管制中解放出来”。

在过去的十年里,这种信念和信心明显减弱了,这使我们直接回到了本次讲座的问题:新自由主义失败了吗?在我们能够回答这个问题之前,我们需要问自己一个初步的问题。那就是:什么是新自由主义?现在,正如你从我的朋友政治经济学家菲利普·马格努斯制作的数据分析中看到的那样,这很有说服力,

“新自由主义”这个词直到大约1992年才真正进入人们的常用语。

在此之前,这个短语的使用仅限于相对狭窄的学术圈子,例如米歇尔·福柯在20世纪70年代关于这个主题的讲座,或者德国哲学家奥特马尔·施潘或经济社会学家亚历山大·罗斯托夫的沉思。

现在,这个词的起源和使用的历史本身就是一个单独的讨论,但我想说的是,我认为今天“新自由主义”这个词几乎总是以贬义的方式使用。成为新自由主义者被认为是一件非常糟糕的事情。现在,话虽如此,我认为就我们的目的而言,术语“新自由主义”具有描述性功能,一种描述性功能。

首先,新自由主义可以用来描述一项知识议程,该议程于20世纪30年代启动,旨在复兴古典自由主义思想和政治经济学。

它描述了经济学家、历史学家、哲学家、记者以及我们今天所说的公共知识分子为适应第一次世界大战后出现的世界的条件而重新调整和重新思考古典自由主义的一般努力,这一事件与大萧条相结合,被广泛认为使古典自由主义经济学和政治经济学名誉扫地。

现在,这种重新思考包括20世纪中叶的古典自由主义者努力应对社会主义的兴起以及后来被称为凯恩斯主义的新经济思维方式,并以承认古典自由主义者过去犯下的错误、解决新的挑战,以及也许最重要的是,旨在重建

古典自由主义政治经济学作为政治和经济辩论的参考点的合法性。现在,“合法性”这个词非常重要,我稍后将回到它的意义。我想说的是,重新思考古典自由主义经济思想的努力主要由具有强大经济实力的学者进行,

但他们也接受过20世纪初上层中产阶级男性的那种教育,这种教育使他们能够以跨学科的方式思考,并利用现代和古典思想来做到这一点。

因此,这非常小的一群人,最初来自西欧,然后逐渐被美国人取代,他们大多清楚地认为,他们不相信古典自由主义思想的复兴仅仅意味着回到19世纪的古典自由主义政治经济学。

现在,正如我怀疑你们中的一些人所知道的那样,有两个关键会议在这个重新思考中发挥了作用。第一次是1937年在巴黎举行的沃尔特·利普曼研讨会。第二次是1947年在瑞士举行的后来被称为蒙彼利埃学会的第一次会议。现在,哈耶克是这些会议的关键人物。

但今天鲜为人知的人物也是如此,例如威廉·罗普克和沃特·艾肯,他们是1948年德国经济奇迹的知识架构师,以及雅克·鲁夫,他是1959年法国经济改革的引擎。

现在,这些会议有很多奇怪的地方。其中之一是,会议记录向我们表明,与会者对非经济主题非常感兴趣。例如,在第一次蒙彼利埃会议上,主题包括德国的未来、历史和历史学家的作用、欧洲联邦的可能性、自由主义与基督教的关系等等,

现在,所有这些都很重要,因为它反映了哈耶克和其他人的一种特定信念,即复兴古典自由主义、使古典自由主义重新合法化,不仅意味着对古典自由主义经济学进行更新的解释以应对干预主义思想的传播,而且还需要一个更广泛和更深入的政治和文化纲领。

现在,这并不意味着这些会议的参与者在所有事情上都达成一致。事实上,他们并没有。这包括经济问题。例如,路德维希·冯·米塞斯和沃尔特·欧肯之间就竞争的含义存在重大分歧。

但很明显,几乎所有这一代古典自由主义者都认为,需要对抗社会民主主义和现代自由主义的古典自由主义版本是特定文明的产物:西方。它需要跨学科的关注,并更深入地关注自由社会的更深层次的根源。

这就是为什么哈耶克和其他人想将蒙彼利埃学会称为阿克顿-托克维尔学会的原因。他们认为,历史学家阿克顿勋爵和政治思想家阿莱克西·德·托克维尔对自由主义的更深层次根源有很多话要说,包括那些早于各种启蒙运动的根源。

在阿克顿和托克维尔的著作中,哈耶克和其他人认为,你还可以找到有助于解释有利于干预主义的政治文化出现的历史和政治分析,以及古典自由主义如何应对它们。现在,这些市场自由主义者当然参与了20世纪中叶的经济辩论。在某些情况下,他们促进了经济自由化方案的实施。

但非经济问题是这些20世纪中叶古典自由主义者的主要关注点。我们在哈耶克的《自由宪章》、罗普克的《人道经济学》、沃尔特·欧肯的《经济学基础》以及雅克·鲁夫的《社会气味》等著作中看到了这一点。这些书并非在所有事情上都意见一致。事实上,值得注意的是,这些思想家之间存在很大程度的分歧。

他们还提供了对埃德蒙·伯克和亚当·斯密等人物的不同解读。尽管如此,他们都同意必须对他们认为19世纪自由主义欧洲出了什么问题进行诊断,对探索这种转向干预主义的更深层次文化根源的重要性,以及确定古典自由主义可能需要改变的地方和方式。

以及它如何重新建立一种在包括但不限于经济学的领域中的知识优势。所以,这确实是20世纪出现的市场自由主义的第一种类型,它可能被描述性地称为新自由主义,因为他们有兴趣重新思考古典自由主义。

随着时间的推移,这些思想家建立了一套思想体系,从智力上挑战了凯恩斯时代的政治和经济。围绕他们的思想,还建立了一些智库和机构,以提供自由市场的替代方案来应对凯恩斯主义共识。在某些情况下,他们确实影响了美国、英国、法国和西德右翼的一些意见群体。

例如,威廉·罗普克与康拉德·阿登纳非常接近,甚至与路德维希·埃哈德更接近,而雅克·鲁夫是戴高乐的非官方经济政策顾问。我认为这就是我们开始探讨我们所说的新自由主义在西方社会的成功或失败之处。

重新建立一套自由市场思想和制度,为干预主义提供替代方案,算不算成功?从某种意义上说,是的,这是一个成功。

或者,我们应该认为这是一个失败吗?因为充其量,这些思想和制度是否接近于重建古典自由主义思想在19世纪英美和欧洲世界一段时间内所取得的那种知识统治地位,这一点尚不清楚。所以,关于这一点......

让我们转向我们可以以描述性方式使用新自由主义的第二种方式,即从新凯恩斯主义政策转向,或者至少是自由市场对干预主义政策的重大挑战的出现,这些挑战从20世纪70年代后期开始兴起。

哈耶克是新自由主义第一种表达方式的旗手,我认为另一位经济学家,我认为公平地说,一位更专注于经济学的经济学家,是新自由主义第二种描述者的代表人物。那就是经济学家米尔顿·弗里德曼。20世纪70年代与乔治·舒尔茨和理查德·尼克松一起就座。

现在,在他的著作《伟大的劝说》中,历史学家安格斯·伯根认为,我认为令人信服的是,到20世纪60年代末,弗里德曼已经开始取代哈耶克成为市场自由主义圈子中的主导人物,当然也包括在蒙彼利埃学会中。

我认为,弗里德曼崛起的一个反映是,对经济学的关注逐渐排挤了曾经占据哈耶克思想的哲学、法律和历史等一些跨学科的重点。现在,从某种意义上说,经济学总是会主导20世纪的古典自由主义。

经济主题是蒙彼利埃学会所有会议的中心,现在仍然是。但随着古典自由主义的中心从欧洲转移到美国,以及20世纪60年代与弗里德曼和加里·贝克尔等人相关的芝加哥学派的崛起,非经济主题受到的关注较少。

但这种转变也与时代有关。到20世纪70年代末,许多西方经济体陷入停滞、失业和经济增长停滞的困境。但这种转变也与一些著名的市场自由主义者,最著名的是弗里德曼,决定积极推动

在政治领域实施自由市场政策有关,这些政策以不同的方式被西方世界左翼和右翼的政党(通常是不一致地)所遵循。这些政府正在寻找解决国家经济问题的办法,而像弗里德曼这样的市场自由主义者似乎提供了具体的解决方案。你看到他在这里与理查德·尼克松交谈,尼克松基本上忽略了他。

但关键是他正在椭圆形办公室与理查德·尼克松谈论经济政策。所以让我们来看看其中的一些政策。首先,贸易自由化。

二战后,美国致力于贸易自由化,部分原因是出于自身国家安全的原因,但也因为这是继续一项一直困扰着美国决策者直到1790年代的政策的一种方式,即获得进入外国市场的途径,以销售美国商品。

但在20世纪70年代和80年代,这一进程在世界范围内加速。在许多国家,它也与对产业政策的新兴怀疑相结合。其次,放松国内和国际资本市场,以及放松汇率。第三,强调货币稳定和强烈的反通货膨胀立场。

第四,个人和公司减税。这在美国尤其是在里根政府时期得到实施,但在其他国家也是如此。例如,澳大利亚和新西兰的工党政府都大幅度地降低了税收。

第五,私有化和放松管制。出售国有企业,向以前由国家垄断控制的经济部门开放竞争,以及对重要经济部门进行大幅度放松管制。第六,努力精简和减少福利计划,更普遍地减少公共支出,并减少国家对GDP消费的规模。

第七,坚决努力削弱工会力量。这是哈耶克一直坚持的事情,既是从法治的角度出发,因为他认为工会获得了法律特权,也是因为市场自由主义者认为,通货膨胀和失业加剧的原因是工会推动的工资不断上涨,而这并没有与生产率的提高相匹配。

现在,在此期间,大多数西方国家的工会主义已经衰落,因为许多人开始进入工会传统较弱的经济部门。例如,全国矿工联合会的成员人数在20世纪70年代就已经开始下降。同样,在此期间,美国和澳大利亚等国家的工会会员人数也开始下降。

尽管如此,削弱工会力量仍然是市场自由主义议程的重要组成部分。现在,我还可以在这个清单中添加很多其他内容,但我认为这些是主要的。在不同程度上,许多西方国家都采取了某种版本的这些政策,尽管往往不一致,而且程度也不同。

现在,我想补充一些关于竞争性叙事、这些市场自由主义思想被提出和追求的竞争性叙事的观察。因此,在美国和英国,市场自由化政策主要由保守派推行。它被整合到关于民族复兴、民族伟大等的叙事中,

现在,情况也是如此,20世纪80年代里根保守派提出的市场自由化论点与当时严格的自由主义者提出的论点大相径庭。对于里根保守派来说,自由市场与对美国特定愿景的论证有关,

它借鉴了美国伟大、道德再生、反共产主义和美国传统上对政府的怀疑等叙事。

另一方面,严格的自由主义者将他们的论点与个人解放、世界主义和促进没有既定社会角色的社会的议程联系起来。具有讽刺意味的是,这与哈耶克的知识对手约翰·梅纳德·凯恩斯一生大部分时间都属于的布卢姆斯伯里派所关注的思想并不相似。

在新西兰和澳大利亚等国由工党政府推行的市场自由化方面,信息传递、叙事大相径庭。它被描述为取消特权、迫使企业竞争以及降低商品和服务的价格,以使其更容易为经济状况较差的人们所获得。

笼罩所有这些叙事的是一个更广泛的叙事,一个很大程度上是由共产主义政权的崩溃所塑造的叙事。中央计划的明显失败在削弱市场自由主义最严厉替代方案的可信度方面发挥了重要作用。

我认为,这一发展对于理解弗朗西斯·福山《历史的终结和最后一人》的背景至关重要。历史的论点意味着,正在走向自由民主和市场经济,这只是一个速度问题。

所以让我们来评估一下。评估这些方案的成功或失败。现在需要明确的是,我并不是在谈论这些政策的目标是否良好。我是在询问它们成功或不成功实施的程度。所以让我们从经济学开始。我认为我们可以说,市场自由主义经济议程的某些部分,即新自由主义,仍然存在。

其他方面已经大大削弱,而另一些方面则根本没有产生什么影响。例如,我们在这里没有看到战后时期规模的工会复兴。在私营部门,西方世界工会会员人数的下降没有显示出下降的迹象。

因此,在市场自由化政策促成这些趋势的程度上,它们并没有失败。另一个问题:资本流动。好吧,当然,正如你在这里看到的,世界各地的资本流动已经放缓。

但与此同时,任何西方政府都没有认真努力恢复在20世纪80年代之前存在的对资本流动的限制。所以,市场自由主义者获胜。我认为,关于贸易自由化也可以说类似的话。在这篇最近发表的文章中,经济学家巴里·埃钦格林的这篇文章,

他指出,“世界两个最大经济体中国和美国之间的双边贸易相对于全球贸易而言一直在放缓”。但他表示,尽管发生了金融危机、尽管发生了COVID-19疫情、尽管发生了俄罗斯入侵乌克兰、尽管存在中美紧张关系,但全球贸易的范围和规模仍在继续增长。

换句话说,经济全球化的格局可能已经因这些事件而发生了变化,尤其是在中美竞争日益加剧的情况下,但尽管经济民族主义者对贸易自由化越来越怀疑,但我们并没有看到贸易自由化进程的根本逆转。然而,在其他领域,我认为出现了一幅更为复杂的图景。

让我们以私有化为例。正如你在这里看到的,我们看到政府进行的私有化数量一直持续到大约2010年都在增加。但现在很少有国家在进行私有化。非常非常少。当涉及到税收时,也会出现类似的情况。

这是关于经合组织国家在公司税收方面发生的事情的图片。基本上,它下降了,税率从2000年代的约25%下降到约20%。所以这在某种程度上是一个成功,但我认为这并没有达到大多数市场自由主义者希望的规模。至于监管的总体范围和规模,

我所知道的世界上没有任何一个国家的监管总体范围和规模有所下降。如果有什么不同的话,那就是美国、欧盟和英国的情况恰恰相反。所以这是美国联邦法规联邦法典的页数。

所以你可以在这里看到,增加,增加,增加。里根,好吧,开始......它仍在增加,但幅度没有那么大。我们到这里,它趋于平缓,然后它继续增长,增长,增长,增长。所以这表明监管的总体规模和数量并没有下降。这是在市场时代。所以这不是新自由主义的胜利。这是一个失败。

至于通货膨胀的兴衰、对货币稳定的强调等等,所有这些都在近年来随着我们看到的通货膨胀的爆发而受到严重损害。

但请注意,虽然政府可能允许通货膨胀的妖怪从瓶子里跑出来,但经历过这种情况的大多数国家的民众并不喜欢这种情况。他们不喜欢这种情况。换句话说,如今西方国家对通货膨胀的容忍度非常低,这可能被算作市场自由主义者的某种胜利。最后,

福利计划和福利国家的规模。正如这张关于美国福利的图表所示,在这个领域,市场自由主义者努力减少福利计划的规模和范围几乎没有产生什么影响。回想起来,美国契约共和党和克林顿政府在这里进行的福利改革,你看到了一个趋于平缓的趋势

但现在,权利计划构成了美国联邦政府支出的大部分,超过了国防支出等。换句话说,市场自由主义者在减少他们长期以来认为在经济上代价高昂且在文化上具有破坏性的事情方面并没有取得很大的成功。

最后,我还认为,市场自由主义试图在整个西方国家的思想氛围中获得某种优势的努力,很大程度上处于停滞状态。我们不再生活在一个左翼和右翼政党都普遍将经济自由增长视为优先事项的世界中。右翼民粹主义者和左翼民粹主义者,就像这两位先生一样,在许多问题上存在分歧。

但他们之间存在显著的一致,例如,贸易自由化的成本超过了收益,而且削减福利计划既不好也不合时宜。这在美国最为明显,在那里,进步左翼和现在的许多右翼在经济政策问题上非常一致。

你只需要看看进步左翼的伯尼·桑德斯参议员和民粹主义右翼的唐纳德·特朗普总统所倡导的经济政策,就能看到他们在从贸易政策到甚至对工会的看法等诸多领域存在相当大的相似之处。他们还阐述了一个非常相似的叙事,即美国经济的特定部门和美国特定地区已经被掏空

这是贸易自由化造成的后果。右翼民粹主义者非常成功地将美国和美国伟大这一理念与保护主义政策和更广泛的产业政策联系起来。左翼民粹主义者同样成功地将自由贸易与富人的利益联系起来,将保护主义与弱势群体的利益联系起来。

我认为,这指出了我们时代市场自由主义的总体趋势。西方社会的政党和政治领导人很难将自己描绘成市场自由化政策的坚定倡导者,而不会被斥为新自由主义市场原教旨主义者。

我认为,这让我们想到了我之前提到的一个关键动态,那就是市场自由主义已经失去了很多合法性。现在,合法性,我指的不是受欢迎程度。我指的不是民主多数。即使在市场自由主义的全盛时期,一些市场自由主义思想在整个政治领域仍然不受欢迎。

“合法性,我指的是这样一种观念,即一套思想和潜在的政策享有某种权威,这种权威受到尊重,或者至少作为设定精英阶层公共讨论和公共政策参数,以及那些哈耶克称之为‘二手思想经销商’的人的主要参考点。”这样想。

1945年至1951年间的艾德礼政府(艾德礼工党政府),以及1979年至1997年间的撒切尔政府和主要的保守党政府,都在思想氛围发生重大变化的环境中运作。

就艾德礼而言,政府必须在经济中做更多的事情。就撒切尔而言,政府被认为过多地干预经济。思想氛围有助于确保他们的继任政府,即温斯顿·丘吉尔和托尼·布莱尔各自的政府,

在经济政策层面,与他们的前任政府相比,具有相当大的连续性。因此,我认为一个关键属性是这样的:一个意识形态占主导地位的运动,其成功可以用其让另一方屈服的能力来衡量。所以托尼·布莱尔

在某种程度上是一个自由市场人士,而1951年的温斯顿·丘吉尔则不是。这并不意味着对占主导地位思想的接受是完全的。但这确实意味着,在当选官员和政策制定者(无论其所属政党如何)认为在政治上可行和值得追求的目标方面,存在相当大的共识。

我认为,20世纪70年代以后市场自由主义立场的更深层次的失败就在于此。他们目前缺乏合法性。他们未能保持其合法性,其权威性。

例如,私有化或实质性福利削减等政策,在西方国家已不再属于政治上可接受的范围。我认为,在这个民粹主义时代,市场自由主义立场缺乏合法性,这将使市场自由主义者很难在西方国家塑造思想氛围。

即使西方国家经历了严重的经济衰退,或者发生了2008年规模的金融危机,西方政府也不一定会像20世纪70年代和80年代那样选择市场自由主义的解决方案。市场自由主义思想在我们的时代缺乏合法性。这让我回到了哈耶克。

哈耶克在20世纪30年代和40年代的许多见解之一是,如果市场自由主义要恢复合法性,就需要重新思考,而且他理解,市场自由主义

不能简单地复制19世纪自由主义欧洲的世界,更不用说哈耶克如此热爱的19世纪自由主义英国的世界了,但即使是他自己也承认,在他甚至踏入伦敦政治经济学院之前,这个世界的生命就已经终结了几十年了。

因此,我认为,今天市场自由主义者为挑战民粹主义和干预主义的混合体(现在在许多西方国家变得如此强大)所做的任何努力,都需要某种程度的重新发明。如果你想这样称呼它的话,那就是新新自由主义。因此,至少,在这里我将要总结一下,我认为这需要三件事。

首先,市场自由主义者必须对思想氛围为什么会发生变化以及如何发生变化进行冷静的分析。他们不需要仅仅轻蔑地、不屑一顾地看待民粹主义现象,而是需要理解并尝试分析民粹主义现象,即使这种现象可能模糊不清且前后矛盾。

市场自由主义者需要扪心自问,是什么在驱使左翼和右翼的民粹主义者,无论这些担忧多么不理性,然后确定市场自由主义者在不放弃核心市场自由主义原则的情况下,能够做什么和不能做什么来缓解这些担忧。

正如历史学家艾伦·卡汉所写的那样,“为了克服民粹主义,自由主义者必须找到一种方法来减少民粹主义者的恐惧,克服他们的文化疏离感,并在一定程度上重新获得民粹主义者眼中的合法性。”其次,市场自由主义者需要进行非常坦率的评估。

他们的思想在哪些地方产生了持久的影响,在哪些地方没有产生持久的影响。现在,我指的不仅仅是我简要介绍过的一些政策问题。我还考虑更广泛的问题,即整体的经济框架和理论。例如,千真万确的是,许多凯恩斯关于货币政策和货币理论的假设受到了米尔顿·弗里德曼和货币主义学派在20世纪70年代和80年代的挑战。

但弗里德曼的货币主义可以说是从凯恩斯主义的总量宏观经济管理框架内部形成的一种批判,而不是对该框架的彻底替代,就像我们在哈耶克对宏观经济的整体怀疑以及哈耶克坚持认为真正的行动在于微观经济学、知识问题和价格理论中所发现的那样。

第三,也是最后一点,市场自由主义者显然必须在公共领域重新确立市场自由主义思想的合法性。我认为,这必然意味着超越技术经济学的领域,更深入地进入政治经济学的领域,特别是政治经济学的规范性、法律和文化维度。

我这里说的不是标语口号,也不是更好的营销或巧妙的运用修辞,尽管这些事情可能很重要。相反,我想到的是类似于亚当·斯密和苏格兰启蒙运动等人士进行的那种更深入、更持久的努力,这是一项由文明愿景所指导的努力,其中包括一个新的经济领域,

解释那个世界的经济原理,以及关于为什么那个世界将比现在更好的一些有力的规范性解释。从20世纪30年代后期开始,哈耶克就非常积极地参与了这样一个项目。

其中包括对著名的苏格兰启蒙思想家的关注,以及19世纪的自由主义者,如阿克顿和托克维尔,他们的关注点并非主要在于经济学,但他们仍然对自由社会以及市场经济的根源和先决条件发表了重要的见解。在某种程度上,哈耶克成功了。

而这种成功,这种新自由主义的成功,帮助为一个新的市场时代铺平了道路,尽管它现在对我们来说似乎是不完整和短暂的。这不断提醒我们,虽然市场自由主义者现在处境艰难,但重新发明市场自由主义并重建其合法性并非不可能。

如果他们有智慧、雄心和想象力来做到这一点的话。非常感谢。嗨,我打断这个活动是为了告诉你另一个很棒的伦敦政治经济学院播客,我们认为你会喜欢。伦敦政治经济学院智库邀请社会科学家和其他专家回答一个聪明的问题,例如,为什么人们相信阴谋论?或者,我们能负担得起超级富豪吗?

来看看我们吧。只需在你收听播客的地方搜索伦敦政治经济学院智库即可。现在,让我们回到活动现场。这很难跟上。我同意你的建议,塞缪尔,谢谢你。所以我只想在这个总体图景中添加一些内容。

在今天来之前,我向一些人提到,我将对这个问题发表一些看法,新自由主义失败了吗?令我惊讶的是,答案的一致性很有趣。人们通常毫不犹豫地,至少是我的伦敦政治经济学院的同事们,说,当然没有失败。这是最终的成功故事。我没有想到这一点。

我认为他们心中想到的是对新自由主义的一种漫画式描绘。我们谈论的是市场自由化、竞争成功、个人主义成功的图景。

我认为塞缪尔·格雷格今晚已经非常清楚地表明,这并不是我们实际看到的,实际发生的事情。我认为这是错误的图景,因为真正的赢家是干预主义、监管和民众民主,而不是参与式和宪政民主。

我认为,新自由主义从来都不是对这种经济和政治模式的辩护。相反,正如塞缪尔·格雷格也所说,它一直试图将古典自由主义、传统的休谟、亚当·斯密,

建立在对民粹主义、集体主义和不平等的新兴担忧之上。例如,如果你阅读之前提到的沃尔特·埃尔金,他会谈到市场的人性化版本。如果你更详细地阅读哈耶克,而不仅仅是漫画式的解读,他会谈到最低限度福利国家的重要性,以及关于它是否应该如此最低限度的问题仍然存在争议。

然而,我发现纠正新自由主义的整个事业远不如理解为什么新自由主义(正如我所说,作为将古典自由主义思想与新兴的担忧结合起来的)如此被误解重要。为什么它如此扭曲?我发现这个问题非常有趣。

我认为一个可能的答案,我认为这个答案既是政治的又是哲学的,

是从批评者的角度来看,新自由主义政策是古典自由主义原则的自然而然、不可避免的产物。我认为,我们需要认真对待这一论点。古典自由主义内部的某些原则是否必然会导致我们之前听到的那种新自由主义政策?

所以从这个角度来看,新自由主义并没有真正被扭曲。批评者会说,新自由主义是古典自由主义的内在的、不可避免的堕落。我认为这种分析中有一些严重的真理成分,因为人们可以认为好的原则可能会导致坏的结果。我将在最后简短的干预中对此发表更多看法。

另一个我无法完全表达,但我将尝试说明的答案,是对为什么新自由主义如此被误解或经常被扭曲的更具意识形态的答案。

从这个角度来看,谈论新自由主义是一种将许多自然不相容的事物融合成一个单一故事或单一意识形态背景的方式。极右翼、右翼、中右翼,它仍然存在,我不知道,古典自由主义者、自由主义者和欧肯·哈耶克式的新自由主义者。

这样做,我们似乎失去了与政治权力讨价还价相关的和重要的政治选择,我们也失去了这些不同的政治选择所带来的相关细微差别。这就是为什么当我个人说我捍卫自由市场时,

我希望不会失去我在伦敦政治经济学院的工作,我可能会被视为潜在的玛丽娜·勒庞的选民。这很奇怪。这真的很奇怪。这意味着我将投票支持与我的信仰相反的东西,那就是猖獗的干预主义。

需要明确的是,我认为右翼的一些部门也参与了针对左翼的这种意识形态操纵。我的意思是,我来自委内瑞拉,在我们的政治环境中,我不得不学习,左翼并不意味着支持马杜罗。我们应该考虑左翼的灰色地带,

但我相信我们也必须允许右翼存在灰色地带。一个非常贴切且说明我想要称之为这种灰色崩溃的例子是南伦敦新自由主义博物馆的故事。谁去过?你看,他做了功课。

它于2019年开业。其创始人最初打算将博物馆献给撒切尔主义。这是博物馆的目标。但他认为这是一个大家庭,皮诺切特、撒切尔、米塞斯、米尔顿和哈耶克,他说你真正需要做的是一个关于新自由主义的博物馆,我刚才谈到的那个大杂烩。所以博物馆......

有一个部分专门介绍亚马逊的工人。我认为这是一个很好的谜题,我不知道,理查德·布兰森的避税天堂岛。它看起来像澳大利亚。我对此感到担忧。当然,商品是通过PayPal销售的。我可以给你看这个,我认为它真的很酷。不要相信亿万富翁对你说的所有话。

然而,就像土星吞噬了他的孩子一样,资本主义吞噬了新自由主义博物馆。去年,大楼的房东决定拆除该地块,你认为他们建造了什么?豪华公寓。还有什么?所以有人在网上报道说,一位博物馆参观者说,这太臭了,太糟糕了。我同意他们的说法。

另一个关于我所说的......对不起,我不得不更换幻灯片......我所说的这种扭曲的思考新自由主义的方式以及这种灰色的崩溃的例子是在V&A。所以有一个关于英国幽默和政治的展览

有一个玛格丽特·撒切尔的小木偶,它的描述如下。多年来,这个木偶剧中邪恶角色的形象从魔鬼转变为不受欢迎的公众人物,包括希特勒、撒切尔和本·拉登,以提供当代的恶棍。

所以自然有一些公众成员表示反对。我就是其中之一,并给VNA写信,他们在一份官方声明中回应说,我们确实感谢最初的措辞容易被误解,我们已经更新了它。正如已故女王所说,回忆不同。

所以我认为理解这些扭曲和讽刺的案例,这些扭曲原始思维方式和合法思维方式的意识形态方式的一种方法,

是通过类比。所以我一直在试图思考,历史上是否曾经有过类似的案例,即某事物或意识形态、思想、理论或运动捍卫A,但却被解释为捍卫其完全相反的东西。我认为享乐主义可能是一个很好的类比例子。

我们倾向于将伊壁鸠鲁主义视为对快乐的辩护,对生活乐趣的赞扬,以及一种今朝有酒今朝醉的享乐主义。事实上,伊壁鸠鲁倡导的是完全相反的东西。快乐和感觉是痛苦、死亡的根源,

所以,死亡将是所有感觉的终结,因此也是痛苦的终结。所以伊壁鸠鲁主义本质上是一种学习如何死去而不是寻欢作乐的哲学。我们完全弄错了。

如果你阅读伊壁鸠鲁,他会建议生活应该限制我们的快乐,驯服我们的欲望,追求宁静,他说这可以在独处中更好地实现。所以在我们进入问答环节之前,正如我在开始时所说的那样,我非常渴望,即使我们试图展示......

新自由主义的优雅和细微之处。我认为这不足以纠正它。塞缪尔刚刚展示的这张图片,哈耶克在伦敦政治经济学院,这是沃尔特·欧肯在某个地方的教学,但我认为它非常贴切,因为他不幸地在1950年在伦敦政治经济学院发表最后一次演讲之前去世了。所以我想要想象那是伦敦政治经济学院的一个房间,欧肯将在那里发表他的最后一次演讲。

我认为,作为自由主义者,我们浪费了太多时间试图指出新自由主义的错误之处以及如何纠正它。我们应该做的是......

我建议我们应该做的是,除了塞缪尔·格雷格正确地邀请我们做的三件事之外,再做两个修正。首先,第一点是接受,然后理解为什么一些自由主义原则导致了(如果不是必然的话),肯定是由政治实践和实施导致的,塞缪尔·格雷格称之为新自由主义政策。

导致家庭原子化、不受管制的竞争以及社会疏离感的加剧。我认为,杰森·亚历山大(今晚的主席)在他的著作《开放社会作为敌人》中,很好地尝试了这种反思。如何在自由主义内部纠正它,为什么某些事情出了问题。我想建议的第二件事是

很简单,我们回到基础。什么是基础?首先是宪政民主的统治法。当然,这听起来很简单,但我们似乎忘记了这一支柱的重要性

一旦我们再次就这一基本原则达成一致,那么我们就可以回到拳击场,就国家应该是大还是小,或者市场是增强自由还是限制自由的问题进行争论。我希望新自由主义者(今晚讨论的意义上)能够赢得这场意识形态斗争。但同样,这是一个公开的竞争。谢谢。

非常感谢塞缪尔和帕奥拉的精彩而有趣的评论。如果您有任何想问塞缪尔或帕奥拉的问题,请举手。我会指认你,然后我们会让一位拿着麦克风的人把它带给你。所以第四排后面戴围巾的那个人,所以......

你好,非常感谢你们的演讲。我想问你们两个一个问题,在弗里德曼和哈耶克的思想中,第三世界国家以及新独立的国家和前殖民地扮演了什么角色?好吧,今晚我们谈论的是西方国家,所以我们没有谈论发展中国家。它一度被称为第三世界。

他们两人都广泛地游历世界各地,尤其是在获得诺贝尔奖之后。当你获得诺贝尔奖时,每个人都想和你交谈。他们两人都在拉丁美洲、非洲、东南亚部分地区广泛旅行。而且在大多数情况下,他们提出的论点是这样的,如果你想要经济发展......

你需要融入国际市场。依赖理论(正如它被称为的那样)是停滞、裙带关系、腐败的秘诀,你需要努力工作,你可能会称之为市场运作的基本制度框架。而这是最难的部分。建立像我们所说的法治这样的东西非常困难。

普遍适用的普遍原则等。以及支持这一点的制度框架以及在那些最多只有支离破碎的历史或根本没有这些东西历史的社会中所需要的保护。

或者在那些法治被视为,好吧,这是富人所做的事情,这是他们生活的模式,对我们其他人来说是一种压迫的社会中。所以他们非常小心,避免谈论除了我刚才提到的那些制度概论之外的非常具体的政策。

不过,他们确实谈到了一件事,这尤其是在拉丁美洲的情况,那就是需要首先对抗通货膨胀。弗里德曼以说过这样一句话而闻名,如果你所在的社会和经济的通货膨胀率为200%、250%等,你真的无法开始解决你的经济问题,

所以这就是我的描述。他们非常小心,避免过多地谈论特定国家的具体情况。他们更感兴趣的是谈论这些普遍的,你可能会称之为框架问题和制度问题,而不是为特定国家提供非常具体的解决方案。谢谢。谢谢。非常精彩的演讲。但令人有些失望的是,没有提到不平等。

不平等作为新自由主义项目的结果,如果你愿意的话。有些人认为这是它最大的失败之一,事实上,新自由主义模式被推向了如此极端的地步,以至于它带来了如此严重的不平等

这可能腐蚀了民主本身,并导致了民粹主义。所以只是关于不平等结果以及我们认为这在多大程度上是新自由主义模式被推向极端后的失败的一部分的问题。我会说几件事。首先,新自由主义者非常关心一种平等,那就是法治。

无论他们的社会地位、财富、肤色、信仰等如何,每个人在法律面前都是平等的这一理念。这是他们理解平等的中心。所以他们不太关心你可能会称之为财富不平等的问题。哈耶克确实谈到了对最低限度福利国家的需求。

但自由和法律面前人人平等是他们谈论的主要规范性问题。这就是第一点。第二点你必须问的是,关于不平等,例如经济不平等的问题,有很多争议。这是

现在正在美国发生的事情,争论是,例如贸易自由化对美国特定地区产生了负面影响,因为这些地区传统上依赖制造业等,并且

而海岸地区,它们更多的是服务导向的等等,从这一点中受益匪浅。所以你有非常富有的海岸和经济上相当贫穷的中心。好吧,这就是你听到的论点。但很多人对此表示异议,他们会说,制造业工人的情况其实还不错。只是因为技术变革,他们的人数减少了。

或者他们说,财富差距的扩大并不像有些人看到的那样广泛。例如,华盛顿特区美国企业研究所有一位学者名叫斯科特·温斯克利夫,他在这方面的实证研究做了很多工作。我只能谈论美国,因为这是我最了解的国家。

他认为,左翼和右翼现在经常将财富差距描绘成主要的社会问题,他的论点是,如果你看看整体生活水平,如果你看看一个富人或中产阶级在1950年与今天相比的情况,

他们比过去领先了数光年。所以我想说的是,关于经济不平等程度的一些问题存在很大的争议,我认为比我们意识到的要多得多。是的,伦敦政治经济学院校友詹姆斯·赖斯有一个问题。他问道,在一个以经济民族主义、不平等和反对全球化的民粹主义复苏为标志的时代,你认为哈耶克和弗里德曼的知识框架是否仍然足够?

亚当·斯密警告说,经济精英会勾结,凯恩斯虽然不是市场的反对者,但他认为国家在稳定资本主义方面发挥着必要的作用。我们是否已经到了古典自由主义必须对其历史轨迹进行反思的时刻,或者说它的韧性在于回归其基本原则?或者鉴于最近的动荡,我们能否见证适应21世纪挑战的古典自由主义新黄金时代的复兴?

是的,这是一个非常广泛的问题,但我认为它也引出了全球化的问题。我认为古典自由主义需要重新思考的一种方式是找到一个新问题的答案,这个问题不在书本中,那就是市场和贸易全球化的结合,但另一方面,

回归民族主义,关闭边界。这两者之间存在非常强烈的张力,我认为这是我想建议的家庭作业中的一部分。古典自由主义是否是一个能够适应我们当今世界新兴问题的有韧性的理论,

我认为它必须是,因为它是一个关于自由的理论,也是一个关于权力限制的理论。所以我认为这些问题,一个人手中拥有太多权力的这个问题,不平等的问题以及性别不平等的问题都是永恒的。所以背后一定有一些东西可以回答它们。

所以我有一些想法。首先,我认为我对这个问题的答案是肯定的,古典自由主义者确实需要进行大量的重新思考,因为古典自由主义者一直都在这样做,尤其是在他们的思想被边缘化的时期,这就是我们今天所处的境地。

我经常争论说,市场自由主义者非常擅长提出经济论点,但他们不擅长提出规范性论点。部分原因是经济学家的培训方式。向经济学家道歉。但我认为这是其中一部分。像这样的人,所以我可能会这样说。我们需要更多哈耶克,更少弗里德曼。

弗里德曼非常关注经济政策。当谈到规范性问题时,基本上就是自由、自由、自由。这很好,很好,但在我看来,这并不能充分回答其中的一些问题。哈耶克更感兴趣的是提出一个更强大的规范框架,以应对一些反对意见,即道德反对意见、政治反对意见、经济反对意见。

如果你看看他後半生,那佔了他大部分時間。他在20世紀70年代寫了一些關於貨幣政策的東西,但他寫的是書。《自由憲章》這本書,裡面有經濟學內容,但大部分是政治理論和法律理論。如果你看看他的《法律、立法與自由》,那完全是關於憲政等等。如果你讀了他的《致命的自負》,取決於你到底相信多少,他本人到底寫了多少,

那非常具有文化和社會學意義等等。我認為這是當今古典自由主義者面臨的挑戰。還有,關於不平等的問題。我認為,古典自由主義者可以應對這種不平等的另一種方式是不平等是由裙帶關係造成的。我們不太把這當作一種不平等來談論。但亞當·斯密肯定這樣做了。亞當·斯密不太喜歡商人。

原因是他認為他們容易與政府官員串通一氣以獲得特權。所以我總是說,如果你想看看關稅的背後,總有一個特殊利益集團想要得到恩惠。我認為,這是一些......裙帶關係,我認為,是美國某些民粹主義的一個原因。我理解。我也不喜歡裙帶關係。但他們的解決方案實際上會使情況變得更糟,因為它會增加國家的規模......

我認為這是古典自由主義者需要解決的另一個問題,因為我認為它以他們可能覺得驚訝的方式回答了我們從一些經濟民族主義者那裡聽到的一些異議。好的,謝謝。還有其他問題嗎?我們可以從上層甲板提個問題嗎?坐在那邊的那位,請。

你好。當我們談論新自由主義和共產主義時,作為自由主義者,我們總是問,好吧,共產主義實際上在哪裡成功過?他們也反過來問同樣的問題。

我認為瑞士可能是一個關鍵的例子。那麼,我們能否將瑞士作為新自由主義成功的一個例子?你認為蒙彼利埃學會在多大程度上影響了瑞士的政治和經濟體系?如今,瑞士在經濟自由方面排名第一或第二,並且在其貨幣政策中仍然使用貨幣主義思想,例如監控貨幣總量,在過去的10年中,他們的峰值通貨膨脹率為3.5%,我們知道這在西方一直是一個巨大的問題。

在稅收更低、監管更少的條件下,它在不平等方面的表現也優於歐洲任何其他大型福利國家。

所以你特別問的是瑞士。好的,我提到的蒙彼利埃學會的創始人之一,實際上,我認為幾乎是蒙彼利埃學會的共同創始人之一,是威廉·羅普克。他住在瑞士。他住在日內瓦。他在

1936年搬到那裡後,在國際關係研究生院講課,在那之前他住在土耳其,因為納粹把他趕出了德國。他把瑞士作為他認為符合這種古典自由主義模式的社會類型的一個模型。

他所確定的一些事情是你提到的某些事情,例如貨幣穩定,對此非常重視,福利控制等等。但他強調的另一點,我認為對我們今天來說是一個教訓,那就是分散化。

權力的分散化。當然,瑞士在許多方面都是一個分散的聯邦制度的典範,它將政治權力更多地掌握在地方社區手中等等,他們必須做出影響自身決策的決定,而他們不能只是,成本不能轉嫁給其他人。

因此,在瑞士作為一種分散的、相對市場化的社會模式運作的程度上,政府,當然是聯邦政府在其所能做的事情上受到相當大的限制,並且你通過關於你能想像到的每一個可能的議題的持續公投獲得了民眾的意見,來自該國的每一個州。我認為,瑞士實際上並不是一個壞的例子

古典自由主義的成功故事。我不確定瑞士人是否會這樣描述它,但當你觀察其特徵、制度、文化和政治特徵時,這其中有一些值得一提的地方。當我住在瑞士時,許多投票、公投中的一個有一個非常有趣的問題,這個問題是,我不記得細節了,但它類似於,我們是否應該對富人徵稅?我不知道是前5%還是多少,

我認為投票非常非常贊成不對富人徵稅。我認為這對我來說非常能說明人們有雄心壯志和渴望賺取高收入而不被徵稅的想法。

你好。感謝你精彩的演講。我的問題是同時問薩繆爾和帕奧拉的,如果你們想回答的話。我想知道你們能否反思一下權力從政府向跨國公司(例如科技巨頭)的可能轉移,以及財富集中從例如皇室、統治者向這些公司的所有者的轉移,也許可以評論一下我們是否正在目睹某種重新定義或精煉的新自由主義,其中

越來越多的徵收關稅的目的不是為了保護本地市場免受國際市場的影響,而是為了保護某些公司免受其競爭對手的影響。謝謝。我會說幾件事。我現在不想成為一家跨國公司,因為它們實際上正面臨著來自各種類型政府的巨大壓力,包括華盛頓特區的新政府,他們說,

“當然,歡迎你在這裡做生意,但你必須在這裡做生意。”對吧?“你需要把你的企業搬到這裡,否則我們就會對你徵收關稅。”所以我認為推動某些民粹主義情緒的一件事是對華爾街、對大公司的憤怒。人們看待2008年的金融危機之類的事情,並說,“好吧,

許多這些銀行和金融機構在某些情況下做出非常不負責任的決定後得到了救助。所以你可以理解為什麼許多國家的很多人會因此而感到憤慨。他們有理由對此感到憤怒,因為你不能有一個利潤私有化而損失社會化的體系。

這基本上是金融危機期間發生的事情。我認為,這在美國做了很多,肯定在美國,這對大公司的權力、被感知的權力造成了很大的損害。看到這麼多公司在過去兩個月裡轉變得如此之快,開始採取這樣的立場,比如,好吧,我們現在要取消多元化、公平與包容計劃了,這非常有趣。

因為華盛頓特區有一個不同的政府。或者,好吧,我們希望這些減稅措施繼續實施,所以我們也會對政府更加友好。換句話說,我認為,政治權力最終會凌駕於經濟權力之上。我並非故意使用這個詞。但我認為政治權力最終會凌駕於經濟權力之上,因為政治權力具有法律強制力,而經濟權力則沒有。

不能做同樣的事情。事實上,我認為我們將看到許多大公司在全球各地尋找,“好吧,我們是去美國,還是留在歐盟,還是去其他地方?”因為他們不能像他們曾經假設的那樣,比如說10、15、20年前那樣,假設一個友好的歡迎。因此,這些都是權力巨大、無法問責的組織的觀念,我認為需要重新審視。

我分享你的擔憂,我認為我們時代需要理解的一個有趣的事情是科技、金錢和權力之間的這種關係。我認為我們以前從未見過金錢和權力的聯盟總是睡得很香,但這個等式中加入了科技元素。這讓我想......

本著你的問題的精神,柏拉圖對政體生成的分析。他非常擔心寡頭政治,也就是少數人的權力,但也擔心財閥政治,也就是富人的權力。當然,他對此的回應是對民主的批判,我認為回應應該是民主的,但應該是參與式的而不是流行意義上的。

我只是想知道,你認為自由主義或新自由主義的公關問題的原因是什麼?比如,如果我們基本上拒絕了大量的教義,為什麼我們會想要......

哦,我們還有時間再聽一場講座嗎?所以我對此有一些想法。我相信帕奧拉也有。我認為金融危機對資本主義本身造成了巨大的損害。現在,我可以給你一個論點,說明為什麼我認為過度的政府監管、政府對住房市場的刺激、

讓聯邦儲備委員會將利率保持在過低的水平過長時間。我可以給你一個完整的解釋,說明為什麼我認為涉及實際上相當多干預主義的錯誤經濟政策才是罪魁禍首。但這並不重要,因為這不是獲勝的敘事。獲勝的敘事是,這是銀行家們的不負責任、失控、缺乏監管等等。

不管事實如何,獲勝的敘事是,這是20世紀80年代、90年代和2000年代美國和歐盟實施的政策變革的責任。所以這就是一個原因。第二個原因,我之前提到了,我認為市場自由主義者,除了少數例外,並不擅長提出強有力的規範性回應。

市場自由主義者非常擅長提出,這就是政策,你可以看到它,這個圖表,結果是這樣,我們達到了平衡,它正在運作,讓我們賺錢吧。但這對很多人來說並不令人滿意,因為人類不是經濟人。我們不是。

而且我實際上不認識多少相信人類是經濟人的市場自由主義者。但儘管如此,我認為這是許多市場自由主義思想家和機構好壞參半地獲得的名聲的一部分。市場自由主義者方面存在的問題是,他們沒有充分解決這個問題。僅僅用經濟邏輯和理性來贏得論點是不夠的。這超級重要。

但這是不夠的,因為我們不僅僅是經濟人。像哈耶克、羅普克和歐肯這樣的古典自由主義者都理解這一點。

我喜歡你把它描述成公關問題的方式。我認為也許我們應該投資一些資金並尋求一些建議。但有趣的是,哈耶克擔心這個問題,你必須記住那篇《為什麼我不是保守派》的文本。我認為在最後他說道,自由主義,古典自由主義,需要一個烏托邦。我們也需要我們的故事,我們的英雄和我們的幻想。

但它是有害的,它與自由主義是對立的,因為我們也致力於懷疑論,健康的懷疑論。我們致力於不制定事情應該如何進行的清單,也不制定一個集中的機構來讓它們運作。所以......

如果致力於健康的懷疑論,對權力的懷疑,不會讓我們贏得公關廣告,那麼就這樣吧。非常感謝你的演講。你能在多大程度上進入市場經濟,然後進入這種安·蘭德的世界?這對我來說相當可怕。我不是蘭德的粉絲。

我不會讓你厭煩細節,但如果你問......我可以從幾個方面來理解你的問題。一個是,你是在問,在市場自由主義變成一種戈登·蓋柯式的“貪婪是好的”世界之前還有多遠?我不認為這很可能,因為古典......當然古典自由主義思想家總是承認......

人類遠不止是效用最大化者,他們有同理心。對於那些沒有讀過的人來說,將......

亞當·斯密的《國富論》與他的《道德情操論》結合起來總是很有用的,因為它對人類同情心以及為什麼我們為我們的同胞感到同情、為什麼我們與他們相處的方式做出了非常有力的解釋。我們對待我們的親朋好友,甚至許多我們不認識的人的方式都超出了市場的要求。所以這是第一點。第二點是我們生活在高度監管的......

從經濟角度來說,高度監管的社會。事實上,我認為情況越來越糟。我們生活在高度官僚化的社會。我們生活在國家無處不在影響許多人生活的社會,包括美國。每當我聽到人們談論美國是一種自由放任和蘭德的世界時,我都想說,你去過美國嗎?你處理過聯邦政府嗎?你知道公共支出有多糟糕嗎?你是否理解其低效性等等?

所以我們與哈耶克在他的論文《知識分子與社會主義》的結尾談到的那種自由烏托邦的形象相去甚遠。我同意帕奧拉的觀點。我不喜歡......那是論文嗎?是的,那是論文。我不喜歡它。我認為那是那篇論文的一個糟糕的結尾,因為我認為市場自由主義者非常懷疑......

烏托邦計劃。市場自由主義者傾向於將人類視為他們本來的樣子,作為個體,但也作為社會人,作為有創造力的人,擁有理性能力,擁有自由意志,但也容易犯錯,也容易犯錯。如果你讀過古典自由主義思想家,那些經典的思想家,他們都會談到這種對人的特定願景,我認為我們生活的社會實際上並沒有反映這種願景。

好的。非常感謝你。就此,我恐怕不得不結束這次會議。我知道還有許多其他問題人們沒有機會提問。但我能否請你們一起感謝我們的發言人進行了一次真正精彩的演講。謝謝。

感謝您的收聽。您可以在您最喜歡的播客應用程序上訂閱LSE Events播客,並通過留下評論來幫助其他聽眾發現我們。訪問lse.ac.uk/events以了解接下來的活動。我們希望您很快能加入我們參加另一場LSE Events。