Rethinking keynesian fiscal stimulus
01:21:59 Share

撰稿人：Valerie Ramey 教授 | 加入我们，参加 2025 年 Economica-Phillips 讲座，该讲座将由 Valerie Ramey 主讲。 从 20 世纪 30 年代开始，凯恩斯主义财政刺激是应对经济衰退的主要政策工具，但随后随着永久收入假说的发现和货币政策有效性的证据出现而逐渐失宠。然而，在全球金融危机期间，当利率达到有效下限时，凯恩斯主义财政刺激再次成为重要的政策工具。大多数政策制定者和许多学者现在认为，临时转移支付、基础设施支出以及其他类型的政府购买和税收计划是有效应对经济衰退的方式。本次讲座将重新审视这一观点的证据。通过使用各种方法来检查一些主要估计和模型的合理性，它确定了这些类型的支出似乎没有按照预期刺激宏观经济的情况。它还讨论了财政刺激的成本，包括政府债务与 GDP 比率的提高以及扭曲性税收筹资对 GDP 的负面影响。</context> <raw_text>0 欢迎收听伦敦政治经济学院的 LSE 活动播客。准备好聆听一些在社会科学领域最具影响力的国际人物的演讲。所以欢迎大家，感谢您今晚加入我们在 LSE 参加此次活动，本次活动由 LSE 经济系和 Economica 主办。我的名字是 Wouter Den Haan，我是经济系的一名教授，

并且直到最近还是 Economica 的编辑。在其历史上，Economica 一直是 LSE 的内部期刊，其历史至今已超过百年。事实上，我们最近庆祝了我们的 100 周年纪念日，为了纪念这一时刻，我们仍在发表 100 篇由 LSE 现任和前任经济学附属机构撰写的论文。因此，如果任何人属于这一类别，请查看我们的网站。

那么，让我们来看一下今晚的活动，我很高兴地欢迎 Valerie Ramey 教授发表 2025 年 Economica Phillips 讲座。Phillips 曾是 LSE 的教授。Ramey 教授是加州大学圣地亚哥分校的荣休经济学教授，也是胡佛研究所的资深研究员。她发表了大量关于宏观经济主题的学术和政策相关文章，例如，现在这是一份很长的清单，

商业周期的来源、货币和财政政策的影响以及波动对增长的影响。她还撰写了大量关于工资差距趋势、时间使用变化的文章，例如受过教育的父母增加对子女的时间投入。她最近的工作研究了政府支出乘数的大小，并估计了气候变化对经济增长的预期影响。

我的意思是，我希望我的研究涵盖如此多的不同领域。我的意思是，这真的很难做到。她的作品曾在《华尔街日报》和《纽约时报》等主要媒体上刊登。她对学生和其他经济学家产生了巨大的影响。我确切地知道这一点，因为我们实际上在加州大学圣地亚哥分校做了很长时间的同事，从非常年轻的学者开始。

Valerie 作为导师、老师和朋友，使我在圣地亚哥的时光真正非凡。正是这一点和冲浪，我才真正怀念圣地亚哥。今晚演讲的主题是重新思考凯恩斯主义财政刺激。很难想象在商业周期文献中还有比这更重要的主题，我们很幸运能请到如此杰出的演讲者来阐明这个问题。今天活动的主题标签是 #KeynesianFiscalStimulus。

好吧，也许是 LSE 的过错，但通常情况有点不同。我应该把它放在这里。它是 LSE Phillips，这可能在下一张幻灯片上。LSE Phillips。Valerie 将发表演讲，之后将有机会进行问答。但现在，请大家和我一起欢迎 Valerie 来发表她的演讲。我想感谢 Wouter 的热情介绍，他也是一位很棒的同事，我们非常想念他在 UCSD。

所以，很荣幸也很高兴能受邀在伦敦政治经济学院这个美好的地方发表 Economica Phillips 讲座。我已经期待这一刻很久了。

我将讨论重新思考凯恩斯主义财政刺激，一部分内容是该行业如何随着时间的推移思考凯恩斯主义财政刺激，以及我的观点是如何演变的，我将详细讨论这些内容。但在谈论凯恩斯之前，我想对这次讲座的名称 A.W. Phillips 说几句话。让我们看看，这是如何进行的？

谢谢。所以，关于 A.W. Phillips 的一些话。因为我被要求发表 Phillips 讲座，所以我认为，你知道，我应该更多地了解他。所以，我超越了曲线，因为当然，我知道菲利普斯曲线。我在课堂上讲授过它。我必须多次阅读它才能在讲授之前提醒自己，但我对

对他的其他贡献有多么根本一无所知。我跑到斯坦福大学图书馆，收集了他的作品以及评论，并且对他在思考动态宏观经济学、滞后的重要性、计量经济学、统计学和最优控制方面领先于时代有多远感到震惊。这绝对是一个令人大开眼界的经历。另一件事是，

它解决了一个长期存在的难题，因为通过研究他，我意识到我早期关于构建宏观模型所涉及内容的想法的来源。我当时还是一名本科生，那时互联网还没有发明出来

我报名参加了我的第一堂宏观经济学课程，我的想法是我们将进入一个大房间来构建模型，那里将有一台大型机器。当然，当我发现构建宏观模型是写下方程式、代数求解然后在计算机上编写它们来估计它们时，我感到震惊。直到我为这次研究 A.W. Phillips

我才了解到 MONIAC 模型，并且听到他使用液压系统和流体动力学时感到震惊。

接下来是凯恩斯。我将讨论几件事。首先，我将回顾一下凯恩斯主义财政刺激的兴起、衰落和重生。这次讲座中出现的一个主题是，凯恩斯主义思想在学术研究中的突出地位及其对政策的影响是如何循环的，而不是商业周期。

我将把它与三种因素的相互作用联系起来：新的经济理论、经验证据和经济事件。我将给出一些这方面的例子。为什么它会起伏不定。然后，我将讨论经济刺激的一些成本，特别是从全球金融危机开始的凯恩斯主义财政刺激的债务后果。然后我将继续讨论主要部分，即

这种刺激措施的效果如何？我将讨论成本，好处是什么？我将论证它们是适度的。

现在，我不想让你感到绝望，如果货币政策什么也做不了，传统的凯恩斯主义刺激措施也不太有效，那么下次利率达到零下限时我们该怎么办？好吧，我将简要讨论非常规财政政策，以及这可能作为一种额外政策工具的可能性，然后是总结和结论。

凯恩斯主义财政刺激的兴起、衰落和重生，你可以看出我在年轻时看过蒙提·派森，对吧，做动画。所以让我们首先谈谈凯恩斯主义财政刺激的兴起。记住我谈到了三个要素。好吧，第一个当然是理论，一般理论，正如我们从阅读一般理论或在几乎任何本科教科书中看到的那样，

凯恩斯宏观经济模型的一个关键部分是消费函数，以及它取决于当前可支配收入的想法。我们称当前可支配收入的参数为边际消费倾向，MPC。从这里开始，我将使用缩写。他认为大约是 0.8，好吧，相当高，基于他在数据中看到的内容。在这个特定模型中，这意味着乘数是 5，好吗？

然而，他认为，回顾并阅读这一点，他认为美国和英国的乘数可能有所降低。英国较低，因为贸易非常重要，所以当这种消费发生时，你会有很多贸易联系。对于美国，他实际上从库兹涅茨那里获得了一些关于 GDP 和投资的数据，然后当他查看这些数据时，他说：“乘数可能在 2 到 3 之间。”

现在，这个理论，然后我认为这里的另一个关键因素是经济事件，在这种情况下，是第二次世界大战的经验，当时政府支出增加，GDP 增加，似乎使所有经济体都摆脱了大萧条，我认为这对于说服经济学家和政策制定者相信这一点至关重要

政府支出可能非常强大，它不仅可以使经济摆脱大萧条，还可以用来稳定商业周期。现在，进入 20 世纪 60 年代，像索洛和萨缪尔森这样的人研究了

菲利普斯曲线，并说，好吧，我们可以使用凯恩斯主义刺激政策来选择 GDP 水平或失业率。然后菲利普斯曲线告诉我们通货膨胀的成本是多少。但随后我们有了我所说的凯恩斯主义财政刺激的衰落。那为什么呢？所以 20 世纪 70 年代以后，货币基本上取代了财政刺激政策作为稳定工具。

那么，这些关键因素中的哪些因素在这里发挥了作用呢？好吧，新的理论和新的证据。第一个新理论是米尔顿·弗里德曼的永久收入假说，后来由鲍勃·霍尔用理性预期进行了补充。

这意味着对暂时性收入的边际消费倾向非常小，因为当然，其想法是个人希望随着时间的推移平滑他们的消费。他们不想仅仅因为当前收入的暂时性波动而疯狂购物。

但在经验证据方面，我认为弗里德曼和施瓦茨对于说服许多人相信货币政策可能对产出产生非常显著的影响，因此也可以成为政策工具箱的一部分非常重要。当然，关于财政政策或货币政策哪个更强大存在激烈的争论，但由于政策反应的速度，货币政策最终获胜。

财政政策是基于关于再分配、基础设施支出等各种其他目标而制定的。所以这意味着在许多国家的许多时候，

立法者最终会通过一项刺激计划，而复苏已经发生，然后实际上会造成不稳定。而他们认为，货币政策由于其更有限的重点，可以更加灵活。这就是为什么它真正通过的原因，货币政策是关键。

我浏览了我旧的研究生教科书的索引。所以我浏览了所有萨金特的书。我有，比如说，三本萨金特的书，还有一本是萨金特和伦德奎斯特合著的。我查看了布兰查德和费舍尔的书。我查看了 1999 年的《宏观经济学手册》。在所有这些书中，以及奥布斯特费尔德和罗格夫的书中，只有一本

索引中提到乘数，它是在萨金特 1979 年的脚注中，说，哦，这个偏导数传统上被称为乘数，就是这样。好吧，那时没有谈论乘数。现在，为什么凯恩斯主义财政刺激会重生呢？好吧，我认为最重要的原因当然是全球金融危机。

所以我们经历了全球金融危机，利率，货币政策利率下降到零下限，并限制了货币政策。他们尝试了各种其他方法，例如 QE，但大多数人认为这不如标准货币政策强大。因此，政策制定者表示，我们必须重新启用旧的凯恩斯主义策略，因为这是我们所拥有的一切。

但与此同时，自 20 世纪 70 年代以来，几乎没有使用更新的方法来研究财政乘数大小的研究。因此，在总量层面，只有少数研究人员实际上在研究财政政策的影响。例如，马修，有些人正在做长期财政政策和新古典主义。当我和马修·夏皮罗撰写我们关于此的第一篇论文时，

我们更多的是使用政府支出作为重新配置的指标，或者试图使用它来查看新凯恩斯模型或新古典模型是否更好地逼近经济。我们甚至在那篇论文中都没有提到乘数这个词。

这意味着当我们在 2008 年底和 2009 年被记者打电话时，没有人真正确定刺激措施的宏观效应是什么。“我们不太确定，”我会回顾旧论文并说，“好吧，这可能是乘数。”

然后我说了一些关于基础设施支出的事情，正如你将看到的，我发现是错误的。所以当我们在美国突然花费一万亿美元用于初始部分时，我们真的知之甚少。

现在，这些事件以及我们意识到我们需要更多地了解乘数是什么，导致了我所说的财政研究的复兴，从全球金融危机开始。全球金融危机不仅让我们意识到需要了解这是什么，而且还提供各种自然实验，因为不同的国家正在使用不同类型的财政刺激。

所以到那时，所以在后来的汉堡宏观经济学 2016 年，有 125 次提到乘数，我应该说这些并非都来自我的章节。所以有一些，你知道，我正在谈论的。所以我想说，大多数经济学家目前认为凯恩斯主义刺激是有效的，他们一直在花钱，政策制定者一直在花钱，就像他们认为它有效一样。这是为什么呢？

好吧，甚至在全球金融危机之前，就有一套文献与宏观经济学的主要部分有点不相干，但它是一个积极的文献，正在检验永久收入假说。他们将使用所有这些小的自然实验来检验这个关键系数 beta 是否等于零，这就是永久收入假说所预测的。

当马修·夏皮罗担任 AER 的共同编辑时，这些都是不错的论文，他接受了很多这样的论文。它们通常是较短的论文，因为它们是很好的小自然实验。然后当我接任 AER 的共同编辑时，我接受了相当多的这些论文，因为它们做得非常好。所以这些只是一些领导者的名字，还有很多很多。

有时这些估计的微观 NPC 相当高，其中一些是领先的。因此，涉及 2001 年布什退税的自然实验发现，仅对于非耐用品而言，NPC 为 0.38 至 0.66，仅对于非耐用品而言就相当高。2008 年总消费，

估计值在 0.7 到 0.9 之间。新加坡自然实验，MPC 等于 0.8。挪威彩票中奖者，MPC 为 0.5 至 0.7。因此，这些新的实验以及当时最先进的方法给了我们与凯恩斯所说的非常相似的 MPC。

所以每个人都说，如果我们想刺激经济，让我们发放这些退税，消费者就会去疯狂购物。但问题是，为什么他们不使用永久收入假说呢？因为，你知道，平滑消费的想法，所有这些都很有道理。

因此，这些使用更好数据和更好计量经济学方法的新高微观 MPC 估计导致了家庭行为的新理论。例如，Kaplan 和 Violante

Huntley 和 Michelangeli 提出这些家庭的想法，你可以投资两种资产，一种回报率高得多，但流动性非常差。然后另一个回报率较低，流动性较好。这意味着家庭往往受到流动性约束，即使他们完全在优化。

因此，这意味着如果你给他们一个暂时的刺激，他们实际上可能会比不考虑这些流动性约束的标准永久收入假说花费更多。因此，这些具有异质性代理的新宏观模型，由于流动性约束，一些具有高 NPC，还有一些近视行为，是

开始被制定出来，他们发现这些用高微观 MPC 校准的宏观模型暗示了非常大的乘数，通常不是 5，但仍然是非常大的乘数。作为回应，政策制定者在危机中采取了大型刺激计划。

当然，并非没有代价。让我们提醒自己债务方面发生了什么，因为这些大部分都是用赤字融资的。我相信英国等少数国家实际上进行了财政整顿，正如许多人告诉我的那样，这也有成本，例如国家医疗系统。

所以正如我所说，它主要是赤字。然后有一些非常突出的最新论文认为，由于这些高微观 NPC，这些赤字可以自筹资金。

我将论证的是，除了通货膨胀税之外，它们并没有自筹资金。我们看到其中的一些，但我们没有看到任何证据表明它们通过产生如此多的增长来产生足够的收入来自筹资金。事实上，每一轮凯恩斯主义刺激都导致了我所说的债务与 GDP 比率的棘轮效应。这适用于许多国家，但我只用英国和美国为例。

这是政府总债务与 GDP 的比率。这是基于国际货币基金组织的轮子，从大约 2000 年开始。所以英国的债务与 GDP 比率开始低于 40%。第一行显示的是 2008 年，这当然是全球金融危机的第一个大年。第二行是 2020 年，也就是 COVID。所以你看到那里只是债务与 GDP 比率出现了大幅跃升。

几乎没有证据表明它正在下降。现在，部分原因似乎是存在滞后现象，哦，我们在这次危机上花费了很多，让我们展望未来，不要担心我们的债务状况。

但当然，还发生了一件事，那就是随着全球金融危机的发生，许多国家的 GDP 增长路径似乎下降了。所以，当然，这会影响债务与 GDP 比率的分母。但它又在 2020 年发生了。那一点点的下降主要是通货膨胀税，然后预计它将继续上升。所以这些都是基于国际货币基金组织的预测。

美国的情况更糟。它从大约 55% 开始，然后在全球金融危机期间上升到超过 100%，接近 120%。有多个刺激计划，规模很大。

之后，当然，通过了奥巴马医改法案，然后是特朗普减税。所以似乎没有人担心偿还过去的债务。随着美国在医疗保险和社会保障方面的预期支出，我们显然走上了一条不可持续的债务道路。当然，在 COVID 期间，它再次上升，花费巨大，你知道，在第三轮刺激中仅为 GDP 的 23%。

它确实下降了，但这只是因为通货膨胀税，然后预计会继续上升。因此，美国尤其走上了一条不可持续的债务道路，这是所有这些支出造成的后果之一。那么，值得吗？好的，那么这种传统的凯恩斯主义支出刺激措施的效果如何？我将评估三种类型的支出：临时转移支付，

政府国防采购，这里是我的知识资本由于最近的世界事件而突然增值的一个例子。我确保获得了最新的英国坦克，也就是挑战者 3，对于那些不知道的人来说。然后是基础设施支出。

好的，临时转移支付。所以你采用一个具有异质性代理的新凯恩斯模型，你知道，以及所有这些资产，用高 NPC 校准，它表明临时转移支付应该对宏观经济产生重大影响，特别是如果货币政策是宽松的话。所以我和 Jake Orchard 和 Johannes Wieland 一起做了一些工作。我们有一篇即将发表在 QG 上的论文，还有一篇发表在 EJ 上的论文。然后是我去年秋天即将发表的 Mundell-Fleming 讲座。

我们进行了一系列我们所说的历史宏观合理性案例研究。我们发现没有、很少或没有证据表明这些转移支付具有宏观效应。我将简要总结这两个案例研究，因为这也表明，你知道，该行业和政策制定者可能会陷入困境，并且可能会戴上盲目眼镜，并且对一种政策过于着迷。

一种研究工具胜过另一种。所以我要谈谈 2008 年的美国退税，因为这是最引人注目的，还要谈谈新加坡的自然实验。2008 年，美国政府甚至在早期就发现经济正在滑入衰退。

因此，它颁布了巨额退税，2008 年 2 月，从 4 月到 8 月支付。它为 1000 亿美元，相当于 1 月份可支配收入的 11%。所以它很大。然后平均支票约为 1000 美元。大约 50% 分布在 5 月，其余大部分分布在 6 月和 7 月，但在 4 月也有一点。

所以这是总实际可支配收入。每个人都能看到那里的退税吗？是的。大幅飙升。所以它具有宏观效应，这就是我们能够进行宏观、历史宏观合理性分析的原因。如果它不足以出现在总量数据中，我们就无法做到这一点。但这个我们可以。那么总消费发生了什么？记住所有那些高 MPC，0.8？蓝线是总消费。

没有激增。你知道，也许那里有一座小山。这就是这段时期总消费的样子。所以可支配收入大幅飙升，消费没有激增，也许有一点小山。现在，我记得在马萨诸塞州剑桥的夏天，马丁·费尔德斯坦展示了一张带有最新数据的图表，说，看，

他们把所有钱都存起来了。这是一个失败，一个失败，他在《华尔街日报》上发表了一篇文章。此外，约翰·泰勒对总量数据进行了一些简单的回归分析，并表示，不，它没有刺激经济。所以他们得出结论，MPC 较低。所以这是发生之后的事情。但几年后，出现了有影响力的新的微观估计。它们是由乔纳森·帕克及其合著者完成的，他们

做了多年这类工作，拥有惊人的数据和自然实验，并使用了当时最先进的方法。

他们有足够的远见，他们在 2001 年就做了这件事，所以 2008 年他们又做了这件事。但他们联系了政府官员和统计机构，那些询问人们消费情况的人，他们这样做是为了计算消费者物价指数的篮子权重，他们说：“请添加一个问题

你收到退税了吗？多少？你什么时候收到的？他们把它放在那里。所以他们为这个创建了一个非常好的新数据集。他们还对尼尔森家庭调查进行了这项工作。这些是人们扫描他们购买的东西的地方，然后他们会问他们什么时候收到退税。这些都是很好的自然实验。他们使用的是标准的应用微观方法，他们估计了非常高的 NPC，在总消费上为 0.5 到 0.9。

现在，政策和政策制定者以及研究人员相信微观估计，而忽略了简单的宏观分析。为什么？好吧，这是因为安格里斯特和皮什克的可信度革命

说微观，你可以相信微观估计，然后他们甚至斥责宏观经济学家没有那么多地接受这些估计，因为，你知道，宏观，你知道它是时间序列，你知道，如果你加入趋势，事情可能会改变。我的意思是，我和任何人一样清楚。所以每个人都认为微观估计更可信，然后人们喜欢他们的模型，所以他们根本没有注意这个时间序列。

好吧，当乔纳森·帕克的论文在 2012 年左右或可能是 2011 年首次发表时，我记得鲍勃·霍尔，我说，“这与总量数据如何一致？这如何一致？”

我没有时间研究它，但是当我 2019 年在《经济展望杂志》上发表文章时，我确实注意到，关于转移支付的几篇论文，其中一篇是罗默和罗默的论文，表明影响很小。我只知道那篇论文。所以存在这种脱节，有人应该对此进行研究。所以我决定我应该这样做，并与我的合著者一起找出如何调和这两个结果。

所以我们所做的是这种历史宏观合理性分析，这受到了马修·夏皮罗及其合著者所做的计算的启发，而我之所以知道这一点，是因为他告诉我，否则没有人会读完那篇 50 页的论文并看到那个关键表格。

那么，如果 2008 年没有退税，他们会暗示消费会发生什么？好的，这是一种量化我们……

这些大型估计如何转化。所以我们首先构建一个微观反事实。我们将总退税金额乘以 MPC 估计值，以计算诱导消费。我们允许在几个月内进行一些传播之类的事情。然后我们从实际总消费中减去该诱导量，以构建反事实。如果没有退税会发生什么？现在，这个特定版本不包括一般均衡。

由凯恩斯乘数引起。所以这只是一个第一步，因为它不需要宏观模型来转换它。那么我们得到了什么呢？好的，蓝线是实际数据。所以这只是我们看到的放大版，我们在可支配收入激增下看到的那一小块驼峰。青绿色线条用于 MPC 等于 0.5。这是 Parker 等人的下限。估计。

棕色线条用于 MPC 等于 0.9。现在，今年夏天发生了什么？油价上涨了一些，相当多。但请记住，雷曼兄弟在 9 月份倒闭了。这些反事实表明，美国经济将陷入严重、严重、严重的衰退

雷曼兄弟倒闭时大部分已经复苏了，对吧？而这些点远高于此，对吧？

我们认为这是不可信的，我应该说，实际上，我们认为这是不可信的，我们从许多方面来看待这些消费下降与历史上其他事件相比的情况。我们还查看了美联储绿皮书、专业预测者的预测，然后我们提出了一个比他们的预测更悲观的预测，其中我们

撰稿人：Valerie Ramey 教授 | 加入我们，参加 2025 年经济学-菲利普斯讲座，该讲座将由 Valerie Ramey 主讲。 从 20 世纪 30 年代开始，凯恩斯主义财政刺激是应对经济衰退的主要政策工具，但随后随着永久收入假说的发现和货币政策有效性的证据出现而逐渐失宠。然而，在全球金融危机期间利率触及有效下限时，凯恩斯主义财政刺激再次成为重要的政策工具。大多数政策制定者和许多学者现在都认为，临时转移支付、基础设施支出以及其他类型的政府购买和税收计划是有效应对经济衰退的方式。本次讲座将重新审视这一观点的证据。通过使用各种方法来检查一些主要估计和模型的合理性，它确定了这些类型的支出似乎没有按照预期刺激宏观经济的情况。它还讨论了财政刺激的成本，包括政府债务与 GDP 比率的提高以及扭曲性税收筹资对 GDP 的负面影响。</context> <raw_text>0 我们允许等式使用这样一个事实，即实际油价实际上上涨了，人们没有意识到会发生这种情况，莱曼兄弟公司也会倒闭，所有这些事情。这是我们能找到的最悲观的预测。

现在，一旦你采用这些 MPC 并将其放入具有凯恩斯乘数的宏观模型中，情况就会变得更糟。你会得到更明显的 U 形。例如，MPC 为 0.9 表示反事实情况下消费下降到 782，这基本上低于幻灯片。好的。所以它只是放大了问题并放大了不合理性。所以我们说，我们如何调和这一点？

我们尝试了所有这些东西，一些行为模型，因为我们真的相信微观估计。同样，我们相信可信度革命，并且你可以相信微观估计，而 Parker 团队总是做得很好。

所以我们说我们做了行为模型，我们可以定性地得到结果，但不能定量地得到结果。然后我们说，我们如何才能在宏观模型中加入阻尼？然后我们把它搁置一边，因为我们难以调和它。但随后计量经济学文献发现，当时 Parker 及其团队使用的标准方法——双向固定效应

无意中使用了错误的控制组并进行了这些禁止的

比较，例如 Javier Harvell 和 Borchuk 的研究。他们甚至在 20 年，即 2017 年有一篇工作论文，其中他们说这些都是很大的偏差，这里有一种新的方法可以克服这些偏差，当他们这样做时，他们将其应用于 Broda 和 Parker Nielsen 数据，他们发现消费的 NPC 要小得多。

因此，我们应用了他们的技术，然后我们在 2008 年的特定数据中发现了更多偏差。因此，我们甚至应用了其他技术。我们得到了类似的结果。当我们将其应用于产生 0.9 到 0.9 估计值的消费者支出调查数据时，我们估计的 MPC 为 0.3，并且所有这些支出都用于汽车。

因此，耐用品的边际消费倾向为零。这意味着这并不违反永久收入假说，但如果它刺激汽车销售，它仍然可以刺激经济。但我们发现，即使使用较低的 MPC，反事实仍然是不可信的。这意味着一定存在某种阻尼效应。

我们发现，2008 年夏季汽车的相对价格上涨了。因此，许多获得回扣的人跑出去购买汽车，导致价格上涨，因此总实际汽车销量并没有大幅增加。因此，我们使用我们的宏观模型来表明你从价格上涨中获得了这种阻尼效应。因此，我们得出结论，2008 年回扣的乘数低于 0.2。

那么让我简要谈谈新加坡的案例研究。Aguiar 和 Qian 在《美国经济评论》中进行了一项非常好的微观分析，他们利用了 2011 年新加坡的一个自然实验。因此，新加坡政府宣布向公民一次性支付款项，但不向外国居民支付，事实证明这占人口的 40%。

Aguiar 和 Keon 从新加坡最大的银行获得了数据，在那里你知道每个人的支出以及他们的财务状况。因此，这是一个理想的自然实验，数据丰富，非居民是控制组。因此，他们没有使用错误的控制组的问题。他们估计家庭累积 MPC 在 10 个月内为 0.8。同样是凯恩斯的数字，0.8。

现在当我查看这一点时，因为我想知道为什么政府要这样做？因为我想确保它不是对经济衰退或其他什么的回应。好吧，我发现不是，经济发展良好，但这是一种竞选年的策略，他们在 20 多年中多次这样做。

这意味着我不必进行所有这些合理性分析。我可以只使用时间序列。因此，我使用叙事方法创建了我们所说的这些支出随时间的外部工具。我有公告和实际支出。然后我将其放入结构向量自回归模型中，看看当你获得其中一项支出时会发生什么。那么我发现了什么？因此，该计划的支出被标准化为 1，然后下降。

可支配收入增加，储蓄增加，然后在某些轮次中，稍后会有第二次支出，这就是为什么你会看到第二次激增，但看看消费。你只是在宏观数据中看不到对消费的任何影响。

所以我留下了一个难题。事实证明，如果你去新加坡，你可以使用 Agarwal 和 Qian 的数据。我还没有机会这样做，但我们有一个难题，为什么他们估计 MPC 如此之高，但它并没有出现在总消费中。在四个案例中，历史宏观合理性检验（我只给了你两个）显示临时转移支付的影响很小或没有影响。

当我们重新检查它时，我们有时会发现我们都在使用的计量经济学存在问题。当你使用较新的方法时，你不会发现这一点。我们还发现了一些阻尼的证据。这意味着根本没有，我找不到任何来自转移支付的刺激证据。政府国防采购。这就是我从 2016 年开始研究财政问题时首先开始研究的内容。

当我开始关注财政问题时。因此，从理论上讲，即使转移支付的乘数为零，它们也可能更大，在政府采购方面仍然是正数，因为首先，国防支出的增加通常更持久，并且还有各种其他原因。因此，在许多模型中，这种更持久的政府支出导致更高的乘数。

那么我的研究表明了什么？让我简要说明一下，因为我的时间比我想象的要短一些。所以我自己看了一些，后来和莎拉·祖贝里一起研究了从 1889 年到 2015 年的历史时间序列数据，其中包括许多大型战争。因此，我们获得了大量的数据变化。

当我们估计乘数时，我给你们的是两年累积乘数，这是与稳定化最相关的乘数，我们得到的乘数是 0.7。我们没有发现经济低迷时期乘数更高的证据。我的学生 Eduardo Briganti 使用二战后时期的国防合同冲击。他得到的乘数略大，但标准误差也更大，但高达 1。

总证据表明为 1 或更低。另一方面，使用州面板数据的人发现乘数更大。例如，Nakamura 和 Steinzen 研究了国防合同对各州的影响，并使用 Bartik 工具估计了所谓的相对乘数 2.5，标准误差。所以我把它放在我的……

《经济展望杂志》文章中。哦，你知道，这些怎么可能？我还没有解决这个问题。好吧，碰巧的是，因为我正在讨论另一篇论文，所以我回到了这篇论文，我们后来发现了一些东西，那就是你真的应该在那里加入滞后项。当我重新运行他们的规范，加入这些滞后项以确保你具有滞后外生性时，两年关键规则的乘数突然下降到 0.75%。

所以总计说了什么。因此，我还调和了这些事情。但这里有一个问题。如果这些乘数如此之低，1 或以下，我们如何解释二战期间 GDP 的增长？这是一个显示美国政府支出和 GDP 的例子。GDP，它们是不同的状态。

但垂直距离相同。基本上，至少在战争初期，GDP 的增长与政府支出的增长一样多。它下降得少于……

比战争结束时的政府支出少。好吧，我的答案是，是的，国防支出确实帮助许多经济体摆脱了经济衰退，摆脱了大萧条，但不是因为乘数如此之高，而是因为政府支出的增加如此之大。只要其中一个为正，你就会将这两件事相乘，那么如果另一个非常大，你就会得到你想要的东西。

政府投资，让我简要谈谈，所以我写了 NBR 卷中关于基础设施支出的一章。我们许多人最初认为，使用政府支出（如基础设施支出）是双赢的。你在短期内获得刺激，在长期内获得更高的生产力。然而，我们发现它在短期内效果不佳。这是为什么？它有两个特性确实降低了其短期刺激效应。

首先是支出时间和建设时间滞后是基础设施支出固有的。因此，Eric Lieper 及其合著者首先注意到了这一点，然后我在我的基础设施章节中对此进行了扩展。因此，即使是奥巴马的刺激计划，他们也确实试图获得准备就绪的项目，也花了很长时间才支出。现在，在这种情况下，情况并非如此糟糕，因为失业率持续高涨了这么长时间。但对于大多数经济衰退而言，这并不是一个好主意。

我已经通过模型展示了，即使你有一个具有巨大乘数的增强型凯恩斯模型，如果你没有立即增加可支配收入，你也不会获得很大的乘数。因此，没有延迟，你得到的乘数从 1.5 开始下降到 1。但是随着支出的延迟，乘数在开始时甚至略微为负，而且非常非常低。因此，基础设施支出不是一个好模型

不利于刺激。你可以出于各种其他原因进行基础设施支出，但试图在经济衰退时正确地安排时间是很困难的。还有另一件事，但我将跳过它。

伦敦政治经济学院 IQ 要求社会科学家和其他专家回答一个聪明的问题。例如，为什么人们相信阴谋论？或者，我们能负担得起超级富豪吗？来看看我们吧。只需在你获取播客的任何地方搜索 LSE IQ 即可。现在，回到活动。所以……

短期乘数，我说政府消费，这就像国防支出，可能具有最大的乘数，它们为 1 或略低于 1，但它们似乎是正数。政府投资低于此，而转移支付则较低或为零，类似于政府投资。政府投资可能具有最高的长期乘数，但最好根据长期目标而不是短期刺激来安排时间。

现在你可以说转移支付做了很多事情，例如收入再分配等等。如果这是目标，那么它确实会使，它应该用现行税收而不是赤字来融资。因此，当你不希望提高税收来做到这一点时，它们可能不应该在经济衰退期间使用。

所以只说几句关于非常规财政政策的话。因此，传统的凯恩斯主义政策取决于收入效应，对吧？你给人们更多收入，他们就会花更多钱。而我向你们建议的是，这种机制似乎没有出现在总量中。非常规财政政策利用我们所说的跨期替代。Correa 及其合著者的一篇精彩论文指出，在有效下限，

当名义利率的有效下限具有约束力时，货币政策无法提供适当的刺激。我们在标准的新凯恩斯模型中表明，税收政策可以以零成本和时间一致的方式提供这种刺激。因此，无需使用低效的政策或浪费性政府支出。

所以，这是一个美丽的理论，但你知道，我们知道有时，有时不会出现，但实际上有一些证据支持这一点。其中一些来自关于未来税收增加的消息。莫顿·罗宾有一些这样的信息，李珀、达昆托和巴赫曼。其中一些采取宣布未来税收增加的形式。另一些是增值税的临时削减。

另一件事，最近的事情，Bonfus 和 Jaravel 的即将发表的论文是具有到期日的转移支付。因此，如果你给某人一次与其永久收入相关的转移支付，他们会在其一生中节省它。但他们在他们的……

随机对照试验中所做的是，他们给一些人提供了三周的有效期，他们在这方面的 MPC 要高得多。这是一个可能性。但当然，这并不意味着你会获得巨大的凯恩斯乘数，因为第二轮仍然会有其他较小的 MPC。但这些是可以使用的潜在方法，并且有一些证据支持这一点，我现在将跳过这些证据。所以，

我没有，哦，是的，我想说一些对这些有利的事情，例如临时增值税，那就是消费者比对指导更关注这一点。你可能不知道自己，你可能不会跟踪增值税何时会再次上涨。

但正如我所说，美国的麦迪逊大道以及英国的等价物是这些商店，所有这些广告商都有动机提醒你税收将要增加，因此你应该现在购买。这就是我所说的显而易见，因为他们告诉你正在发生的事情，易于理解。每个人都知道，当价格低时，你应该去购物。

可操作的。他们知道如何购物。所以我认为这里有一些潜力，但它们值得进一步调查。因此，总结和结论，好的。正如我所说，传统凯恩斯主义思想的影响存在周期性。这些是由新的理论和

经济事件和新的经验证据驱动的。正是这种相互作用导致凯恩斯经济学兴起或凯恩斯经济学衰落以及诸如此类的事情。因此，我对现有证据的评估表明，对于传统的凯恩斯模型而言，刺激效应充其量也只是适度的。很难找到任何转移支付的宏观效应

建设时间和支出时间延迟使政府投资无效。政府消费可能具有最高的短期乘数，但它们并不巨大。我认为这是值得的，因为我们真的需要在下次达到有效下限时准备好策略。我们应该对非常规财政政策进行更多研究。谢谢。

谢谢，瓦莱丽。现在是提问的机会。我们的想法是举手，但请等到你从其中一位工作人员那里拿到麦克风，并保持简短，理想情况下是一个问题。如果你足够勇敢，请说明你的姓名和隶属关系。这会有所帮助。但我可以先问一个难题。

所以你说这是，你知道，影响充其量只是适度的。因此，事后看来，你是否不会在大金融危机和 COVID 期间采取刺激措施？你认为如果我们没有这样做，我们现在会更好吗？现在知道，我的意思是，当时知道我现在所知道的，我的意思是，我认为转移支付仍然发挥着保险、收入保险的作用，

但人们不应该自欺欺人地认为总量效应是什么。因此，考虑到债务成本，我的意思是，在美国，正在发生疯狂的事情，部分原因是政客们最终意识到了债务与 GDP 的比率，这带来了巨大的成本。因此，这些成本没有得到充分考虑。然后另一件事是要始终记住

当人们查看涉及税率的税收变化乘数时，它们很大。它们很大，你知道，在美国，罗默、罗默、默滕斯和罗宾。科隆不断发现它们非常大。我认为它们比我认为应该的要大。我试图将它们降低。你知道，我是一个将事情推向……的人，我无法将它们降低太多。

所以这是一个巨大的成本，对吧？你花一美元进行刺激，然后你最终会在以后损失两到三美元的 GDP。Droutsberg 和 Uhlig 甚至在大金融危机期间也指出了这一点，

税收乘数高于支出乘数。因此，不要轻易花钱。所以我认为这很重要，失业保险，那些更自动化的东西，然后是延期，一些慷慨的延期，尽管不像他们在 COVID 中那样，这超出了范围。- 太好了，也许我们可以收集一些问题。所以首先在这里，在中间吗？

然后前面这里。晚上好，Rami 教授。两年前我还是一名学生，在这里毕业于计量经济学和数学经济学专业，也由你提到的某些人教授。所以这个问题，我想比马丁和汉教授的问题要轻松一些，

作为年轻一代，我们现在看到了两个重大后果。一个是养老金，另一个是消费平滑不再发挥作用，展望我们的未来。还有地缘政治，我希望我不必涵盖。但你将如何驾驭未来的政策制定？或者你会关注哪些关键工具，以便年轻一代能够真正拥有……

比媒体经常报道的更积极的东西 你想在这里收集一些问题，前面这里，中间这里，是的，我是来自伦敦大学学院的温迪·霍兰，我想知道你对你的工作对经济中自动稳定器功能的解释有何看法，温迪，把它交给西尔瓦娜

感谢你的演讲。伦敦政治经济学院的西尔瓦娜·特纳雷罗。你如何解释 COVID 期间美国消费的繁荣？如果人们节省了所有这些转移支付，我们可能不会看到这种支出繁荣，而且我们可能不会看到通货膨胀的激增。我该如何将这些结合起来？

好的，很好。好的，所以针对年轻一代的工具。我希望我们可以做更多的事情。对于美国来说，我认为一件大事将是彻底重组美国的医疗体系。所以美国有这个

巨大的效率问题就摆在那里。如果有人能解决这个问题，那将释放出如此多的资源。这将有助于减少赤字，因为如此多的赤字是由老年人的支出以及所有这些事情造成的。所以这将是我的第一件事。我们对地缘政治的回应没有太多选择，对吧？你知道，当这些事情发生时，需要加强国防，所以这非常困难。

我想说，即使它会抑制经济，我认为更负责任的财政政策和提高税收

需要比在美国已经做到的更多，或者只是不延长减税措施也将有所帮助。但是是的，我希望它更容易。美国，我对这方面有我的全部说法。这确实是一个很大的部分。当然，DOGI 完全没有关注这一点。他们正在关注预算中很小的一部分，所以这太糟糕了。

对自动稳定器工作的解释。据推测，它们将非常相似。我的意思是，这取决于自动稳定器的持久性，但我们查看这些外生类型的时机的原因仅仅是为了能够在没有偏差的情况下识别、估计参数，因为如果我们，你知道，估计自动稳定器的效果，因为存在来自经济的反馈。

是的，我会这么说的。现在提供了一些收入保险，但我认为政策制定者需要对此保持清醒的头脑。好的，如果我们这样做，我们将为人们提供保险，但这不会对经济产生太大刺激。

是的，是的，是的。然后是西尔瓦娜，是的，好问题。所以消费繁荣。我还没有将 COVID 刺激作为案例研究的原因之一是，很难弄清楚反事实是什么。但我确实开始关注它，因为我说，我忘记了，我没有足够的时间来做这个。但有趣的是。所以让我们看看美国的第三次刺激计划，它是在什么时候推出的，2021 年的 3 月或 4 月，你会看到消费在上升。但猜猜看？那是疫苗接种正在推广的时候。我知道对我们来说，我们正在外出，我们夏天去了新奥尔良。所以我认为许多人都在这样做。所以试图分析有多少是由于转移支付

有多少是因为我们终于没有被封锁，我们没有坐在家里害怕感染 COVID，这会导致这种情况。很难分析出来。当你查看时，我认为我查看过，

低收入人群确实花了一些钱，但我认为总的来说，我不知道有多少证据表明这是由于转移支付而不是从 COVID 中恢复。关于通货膨胀，是的，他们在国际货币基金组织确实问我这个问题，因为我们大多数人都说，哦，是财政刺激导致了通货膨胀。货币政策也非常宽松，他们离开了

但他们都让美国的利率在有效下限停留了太长时间。并且存在供应中断。所以我认为潜在 GDP 暂时下降了。如果你采用菲利普斯曲线，任何改变产出相对于潜力的东西都会给你带来通货膨胀。所以这是另一种可能性。但这并不是一个明确的答案，但这只是我认为可能发生的事情。

好的，我们准备进行下一轮。这是柱子前面的，然后，是的，我想我必须向上看。但楼上没有人举手，但是，在那里。罗尼？你好，我是赫特福德大学的约瑟夫·惠勒。当他们查看 2008 年的回扣时，是否有兴趣了解在停滞时期与不确定时期家庭债务水平或利率的变化百分比？

你好，是的，鲁迪·帕克，没有关系。我在这里是校友。因此，在这里任教的哈耶克，他的奥地利商业周期理论表明，刺激引起的繁荣会将资本错误地分配到非生产性领域，导致以后痛苦的修正。你认为这可能是英国 GDP 增长自 2008 年以来停滞不前，实际上已经下降的部分原因吗？是的。

然后我想，鲍比？谢谢。伦敦政治经济学院经济学系的拉尼·拉津。我有一个问题，因为在你所有

你正在谈论的实证论文中，你衡量的是当你给人们更多钱时会发生什么，政府支出更多。我的问题是关于相反的情况。那么，当政府收紧财政，实行紧缩政策时会发生什么？我们在数据中是否看到任何证据表明存在某种不同之处，即导数不同？

- 好的，我可以回答这三个问题吗？好的，让我们看看。克里斯，关于家庭债务偿还。是的，一种储蓄方式是偿还债务。所以这体现在储蓄率上。所以，我绝对认为这是 2008 年的一个大问题。研究其他事件的人发现，这些临时转移支付通常用于偿还债务。但这同样体现在储蓄率上。

你知道，你可以，你可以储蓄的方式是增加你的资产或减少你的负债。所以他们正在这样做。而且在 2008 年可能尤其明显，因为每个人都开始担心。而且他们的杠杆率过高，这将是他们不会的另一个原因

所以这是一个很好的问题。然后是鲁迪，由于刺激造成的资源错配，这是一个有趣的想法。所以我对英国不太了解，你知道，关于英国的叙述。我所做的所有这些叙述性的事情总是需要很长时间，所以即使是弄清楚新加坡，而且我有，英国有这么多优秀的经济学家，我认为，你知道，他们自己的经济学家可能比我更擅长这一点，但这是一种，

停滞不前，如果我记得没错的话，当时实行的是紧缩政策，税收增加了？是的，并且由于税收增加的乘数很高，这可能是部分原因。但我不知道还有什么其他事情

我想进一步研究的东西，因为我对为什么美国仍然做得很好感到好奇。我的意思是，它有一段时间很慢，但后来又恢复了，但英国却停滞不前，然后我看到了最近的预测，并对……

他们的悲观程度以及他们在华盛顿今晚将要发生的事情之前，甚至在那之前，他们就削减了预测，感到有些惊讶。我希望我能更好地回答这个问题，但这关于资源错配是一个很好的问题，因为这是一种可能性。

减少时会发生什么，好的，我最近实际上写了一篇论文，政府支出的影响是否不对称？我们发现它们不是，好的，但是

紧缩政策，我们从国际货币基金组织的研究中，从 Alessina 及其合著者那里知道，这实际上取决于紧缩计划是什么。而且看来，如果大部分紧缩来自税收增加，

它对 GDP 的负面影响远大于来自政府支出减少的情况。这与我刚才向你们展示的内容一致，即支出乘数的绝对值似乎低于税收乘数。所以我没有必须调和的东西，就是那些紧缩研究和乘数。

太好了。我们准备进行下一轮。让我从在线参与者奥马尔·卡尼瓦尔那里获得一个问题，他是伦敦玛丽女王大学的博士生。所以他问你是否只关注短期效应，以及你是否也应该检查长期效应，特别是，他提到 Paulo Chirico 和 Antolin Dias 最近发表的一篇论文。然后我认为后面有人非常热切。然后是前面的莫滕。请说。你好。非常感谢。我曾经是这里的学生，现在是政府的经济学家。

在你研究的介绍中，你谈了很多关于债务与 GDP 比率以及它们如何在世界范围内上升的问题，然后稍后又谈到了财政纪律和约束的重要性。与此同时，我们已经看到日本债务与 GDP 比率上升到 250% 以上，并且

在英国的背景下，我认为几年前，在你提到的紧缩政策期间，我们估计大约有80%的GDP作为这个临界点，超过这个临界点，一切都会真的每况愈下。

我认为我们的约束条件错了。对于发行自己货币的国家来说，融资约束要小得多，而我们更应该考虑的是实际约束，例如失业、就业不足以及特定部门。我很想知道你对此的看法。

好的，来自网上的奥马尔。是的，检查长期影响。因此，Sirico等人的论文非常有趣。在我开始研究这个课题之前，我就想过这个问题，然后就忙于其他事情了。因为你看……

二战后生产力增长和GDP增长如此之快。这是一个有影响力的观察结果。我看到了工作论文版本，所以我希望它与出版版本相同。他们展示了一些发人深省的证据。可能是存在长期影响的。我认为很多都是非常具体的。它不仅仅来自任意转移，而是这种有针对性的……

为了在战争期间发展壮大，以及美国开展的太空计划导致了各种衍生产品，进行研发。此外，二战后，美国建立了一个政府资助大学研究的体系

它导致了大量的研发。所以我认为这里面有一些东西，但我认为这不会仅仅通过随意支出就能实现。但我还想进一步研究这个问题。日本债务与GDP比率，是的，因为我一直对此感到好奇，因为我们都听说过这些临界点，雷恩哈特和罗格夫。

所以我一直在与迈克尔·博尔多这样的人交谈，他提醒我金融抑制的重要性，美国过去曾使用过这种方法，日本现在仍在使用。那么他们怎么能承受如此高的债务与GDP比率呢？首先，日本人自己几乎拥有日本所有的债务，所以他们不必担心欠外国人的债务。

此外，日本存在大量的金融抑制，日本家庭几乎没有从他们借给政府的所有资金中获得任何利息。所以这是一件非常不同的事情。国家发行自己的货币。

我现在更多地与斯坦福大学的汉诺·卢斯蒂格等金融人士交谈，人们发现越来越多的证据表明，美国国债的需求曲线是向下倾斜的。

如果你继续发行国债，利率就会开始上升。问题是，当你已经背负了这么多债务，除了通货膨胀之外，你无法摆脱这些债务，那么这些高利率就会真的让你走上一条不归路。所以美国现在用于支付利息的支出超过了国防支出。

鉴于地缘政治正在发生的事情，财政空间如此之小，这确实令人担忧。现在美国确实拥有过高的特权，但它最终可能不得不支付更高的利率，这可能会导致政府再次进行金融抑制。这当然会对金融市场造成严重破坏。所以我认为这是一个非常非常可怕的局面，现代货币理论行不通。

上一轮我们是不是忘了你，莫顿？我想是的。这里有两个，马文和莫顿。好的。就在这里？是的，对不起，前排也有，然后我们去前面阳台。M&M。M&M。

不，是的，解读你的演讲的一种方式是，我们应该更多地关注这些非常规政策，这可能是我所希望的。但我们确实知道，例如，“以旧换新”计划根本就没有效果，因为人们在汽车便宜的时候买车，而当汽车不再便宜的时候，你就会出现逆转。因此，如果你查看一年中的情况，乘数几乎为零。

当然，在我们的模型中，啤酒不是汽车，因为它们不是耐用品，但它们是可以储存的。那么，你是否会认为，由于商品是可以储存的，所以临时增值税卡也会产生完全相同的效果呢？所以，归根结底，我只是想知道这些非常规政策实际上能做什么。

谢谢你，瓦莱丽。我是主题市场的马文·巴斯。我记得，当我从90年代的一些人那里学习宏观经济学时，我们花了很多时间讨论乘数。所以其中两个人可能就在舞台上。但是

我的问题实际上是跟进罗尼关于支出效应差异的问题，它是紧缩性的，但也

就许多人目前对欧洲寄予厚望的积极财政乘数而言，所有这些新的财政支出公告。你之前也提到过，但我一直对阿莱西纳和弗朗切斯科·格瓦齐的工作印象深刻，他们研究了如何

你可能会产生非线性的凯恩斯效应。在低债务水平下，你可能会获得非常强的乘数。在高债务水平下，它们实际上可能是负面的。由于欧洲大部分地区实际上都严重负债累累，就像你所说的美国一样，我想知道你是否对你的研究在这一领域的应用有任何想法，特别是考虑到你提到国防采购实际上具有相当大的刺激作用。在这种情况下，它们会有作用吗？

你好，感谢你的演讲。你确实提到你使用了大量的历史数据和/或定性数据来研究刺激措施。所以我的问题与使用历史数据的优缺点有关。所以我认为

如果你使用很久以前的数据，尤其是很长一段时间的数据，那么很多事情都会发生变化。例如，政府政策和刺激计划，甚至生产力。尤其是在危机发生后发现的许多理论或经验证据。

我的问题可以这样表达，你能否告诉我使用历史数据的优缺点，以及在使用这些数据来帮助我们修改模型或设计未来的政策时，我们应该记住什么？谢谢。——这就是为什么我说我们需要更多地研究它。现在在你的，我没有时间展示，但是当你没有这个问题的时候，那就是宣布

永久性税收变化，或者尽可能永久性。例如，2006年，我展示了德国宣布将提高税收时发生的情况，你肯定会看到支出在此之前有所上升。所以你不会得到，我的意思是你会提前提取一部分，但你必须看到，这取决于你的经济衰退持续多久。

所以它进入了计量经济学的高级和VLAN，他们实际上发现货币政策也存在这个问题，因为如果你现在降低利率，你就会提前拉动车辆耐用品的购买，并且你是在从未来偷东西。他们发现这对全球金融危机来说是一个很大的问题，所有这些零下限利率都是如此。所以是的，我们需要更多地研究它。

因为现在税收的一个问题是，如果你宣布改变税率，就像你和卡罗尔·卡尔·默顿发现的那样，至少你会获得更多收入来偿还部分其他刺激措施的债务，马文，是的，瓦莱丽和我只谈论了乘数。他是我们的

当我们教本科生的时候。事实上，我们两人都决定不再教本科生中级宏观经济学的原因之一是，研究生和研究水平之间存在脱节，因为没有人谈论乘数。所以这是一件事。因此，债务的非线性效应，我认为这绝对是一种可能性。所以我们研究了状态依赖性

关于不对称性，关于失业率是高还是低，经济中是否存在闲置产能，是否存在零下限。我们没有研究债务，但实际上有一篇很好的论文，布罗克，

庞培法布拉的布罗纳尔，他有一篇非常有趣的论文研究了债务比率，但我正在尝试，他得到了更高的乘数。哦，当你能向国外出售更多债务时，情况就是这样。所以有很多，然后比利时的吉特·皮尔森也有一些工作，但我试图记住他到底发现了什么。所以在这方面有一些工作，但我认为我们应该更多地关注这一点。

然后是关于使用历史数据的优缺点的问题。相信我，我对历史数据的方方面面都感到苦恼，因为你确实担心事情可能已经改变了。其中一件事是你需要了解历史数据的背景，这就是为什么我总是花这么长时间来完成每个项目的原因。所以我对二战进行了详尽的分析

我得出了同样的结论，米尔顿·弗里德曼有一句精彩的引言说，很多人把战争从数据中剔除，但这是一种错误，因为这是你获得巨大变动的时候，而这些变动不会隐藏在日常生活的噪音中。

你必须做的是了解背景。例如，二战期间，GDP，比平时更能提高GDP的东西是由于军事征兵和爱国主义而导致的劳动力供应的大幅增加。

好的，这会使乘数更大。但另一方面，有很多，存在价格管制和配给，所以人们无法消费他们想要的一切，这会使乘数更低。所以你只需要了解你的数据。你不能仅仅盲目地进行一些时间序列分析。所以只要我知道那里发生了什么，我就觉得使用历史数据很舒服。所以，你知道，缺点是事情可能会改变，但优点是你真的会得到惊人的结果。

你会得到巨大的变动，所以你可以更好地看到一些影响。但这是一个很好的问题，人们总是会努力解决。好的，我认为我们还有时间再进行一轮。那边有一个。然后我会带走旁边那两个。好的，我们可能还可以再进行一轮。继续。非常感谢你的演讲。

我可以问一下，你认为价格预期对财政政策有效性的作用是什么？

——然后我认为还有两个问题。你已经有麦克风了吗？好的。——非常感谢你的演讲，瓦莱丽教授。我的名字是曼克。我是一名12年级的学生，目前正在学习A-level课程。所以我的问题是，包括美国和英国在内的许多发达经济体以及一些欧洲国家都在努力应对创纪录的高政府债务水平，与此同时，近期利率上升使得债务服务成本大幅提高。

那么你认为政府是否有财政空间来实施大规模刺激计划呢？或者你认为我们正在走向一个债务约束迫使政策制定者重新考虑对经济衰退的传统凯恩斯主义应对措施的时代吗？是的，把麦克风递给他。你好。那是一个非常好的演讲，瓦莱丽教授。非常深刻。我的名字是图基·布朗。我也是一名12年级的学生。

我的问题是，你说国防支出在二战期间是一个行之有效的巨大刺激因素，因为随着冲突的加剧，GDP也在上升，而欧盟承诺投入约8000亿美元用于国防，英国也增加了国防预算，这是否会转化为？重复你的问题，随着冲突的加剧

随着世界各地冲突威胁的上升，欧盟承诺向国防投入8000亿美元，英国也增加了国防支出，你会说这将成为欧洲经济的刺激因素吗？——所以价格预期的作用，财政政策的影响。

所以我们当然有理论说，在零下限时，乘数会更大，因为如果财政刺激应该提高价格预期，我认为

这不是一个重要的渠道。我的意思是，我没有强烈的意见，但根据我所看到的，我认为这不是一个重要的渠道，价格就是如此。我可以被说服，但我认为主要的事情只是通过支出以及它如何刺激就业之类的事情。努力应对创纪录的高债务，我们是否应该重新考虑凯恩斯主义刺激计划？是的。我的观点是，鉴于我们目前的债务水平，我们不能仅仅……

你知道，怀着希望把东西扔出去，因为我们负担不起这样做。而且恰好引出了第三个问题，你知道，关于，你知道，我们是否有，你知道，财政空间，实际上就是这样。我们没有财政空间去花钱做那些我们不确定的事情，你知道，它们是否会……

许多好处，然后随着当前冲突的加剧，国防支出是否会刺激，是的，我认为它会，不是很多，但你知道，它可能高达1%，它会刺激欧洲的制造业，你知道，嗯，所以它会有一些刺激作用，但当然，这会进一步增加债务，他们可能会支付更高的利率，但我可以想象央行

出于爱国主义的原因，我们必须适应，但为了抑制通货膨胀预期，他们将不得不进行金融抑制以及此类事情。——也许我可以补充一个来自网上的问题，它也与你的问题有关。因此，鉴于当前高债务与GDP比率，假设由于某种原因，也许是一场贸易战，我们确实陷入了衰退，你会怎么做？

仅仅是货币政策，但是鉴于通货膨胀也不是很低，还有什么办法吗？是的——是的。或者我们应该——是的。好吧，如果——

只要利率高于有效下限，货币政策就应该是第一道防线。我的意思是，在全球金融危机之前就是这样。当然，你知道，自动向失去工作的人提供保险。我的意思是，我认为作为一个社会。但人们可以考虑，在好时期实际上是增加税收，以建立储备，以便能够支付，而不是增加更多债务。

好的，也许很快，我认为因为还有几个年轻人非常渴望提问。所以旁边的那一个，也许，也许，好的，啊，很好。只有这两个，然后，你知道，我们将结束。

你好，这里有一位当前的计量经济学本科生。感谢你做了如此有见地的演讲。你提到了使用外部工具方法和结构向量自回归。我认为对于你的新加坡案例研究，鉴于你2016年的手册章节以及最近的沃尔夫论文，我很想知道你对一般时间序列宏观经济学中结构向量自回归与局部投影方法的看法。

——非常好，然后在前面，拿个麦克风。——是的，你好。——现在轮到我了吗？——是的，你好，弗兰克·温盖特。我在学校教经济学，中学。我的问题与税收有关。你建议税收可能是一种刺激经济的有益方式。那么削减富人的税收呢，就像唐纳德·特朗普那样

威胁要为他的寡头朋友们减税，涓滴经济学的理论是，这些人随后会将资金投资于生产性活动。我通常告诉我的学生，这完全是胡说八道，他们可能会把它花在资产、巨型游艇和豪宅上。我说得对吗？

关于外部工具、LP与VAR的绝佳问题。当我做新加坡的事情时，我做了稳健性检验，如果我记得没错的话，LP很好。只是我用VAR得到了更漂亮的图表。但关于LP与VAR的最新、最伟大的内容将在下周的MBR宏观年度会议上发表。

我是该会议的组织者，我们委托克里斯蒂安·沃尔夫和布莱克伯格·穆勒撰写了一篇新论文，这是给人们的手册。它将像一本手册论文，告诉你哪种情况最好，以及权衡是什么。由于他们非常擅长给出答案，我会让你，你可以在线观看。通常视频至少会在之后两周内上传，并且那里已经有一篇论文了。他们有点倾向于LP。

你知道，是最好的。只是这个，我做了VAR，但我认为如果我记得没错的话，L是相似的。削减富人的税收，涓滴经济学，哦，是的，之前的术语。所以这就是，所以莫顿·罗宾，他是，你知道，来自UCLL，他和卡尔·默滕斯使用罗默和罗默，所以这是克里斯蒂·罗默，奥巴马的经济顾问委员会主席，不是疯狂的右翼分子。

他们发现了非常高的乘数。当莫顿和卡尔将公司税和所得税分开时，他们发现，在美国二战后的时期，平均而言，削减公司税基本上是收入中性的，而削减个人所得税则是。收入下降了。现在，大多数最近的减税似乎乘数较小。我问卡尔，我不知道莫顿是否同意他的观点，

其中一件事是你从哪里开始的。因此，他们的样本中的减税是美国个人所得税最高边际税率在肯尼迪减税之前的税率为90%。

所以肯尼迪将其从90%降至70%。里根减税将最高边际税率从70%降至50%，然后进一步降低。现在将其削减到低于此水平，我认为这是收益递减。因此，当你已经从低税率开始时，你预计乘数会更低，所以我认为你不会得到多少涓滴效应。你知道，你的乘数会更低。

所以还有另一种状态依赖性。——这是一个很好的结束点，那就是我想感谢所有来宾。我认为我们有很多问题，关于局部投影的非常技术性的问题和常识性的问题。所以请让我们一起再次感谢瓦莱丽。

感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅LSE Events播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能再次加入LSE Events。