The future of truth
01:00:21 Share

贡献者：杰森·麦肯齐·亚历山大教授，查理·贝克特教授，哈迪普·马萨鲁 | 在充斥着海量信息和错误信息的世界里，真理似乎比以往任何时候都更容易也更难找到。随着人们对传统媒体信任度的下降以及社交媒体模糊了事实与虚构之间的界限，专制政权利用虚假信息，后真相世界领袖占据中心舞台，我们该如何捍卫和推广知识、证据和知情的辩论？</context> <raw_text>0 欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE Events播客。准备好聆听一些在社会科学领域最具影响力的国际人物的观点。我很高兴看到33度的高温并没有

阻止你们今天来到这里。很高兴看到这么多人，欢迎来到LSE的研讨会“真理的未来”，这是本周LSE节日“未来的愿景”的一部分，今天是为期数天精彩活动的最后一天。我的名字是Paola Romero博士，我是

LSE哲学、逻辑和科学方法系的客座教师。我很高兴来到这里，欢迎我们今天的演讲嘉宾，并向现场和在线观众介绍他们。

我将首先介绍Jason McKinsey Alexander。他是LSE哲学、逻辑和科学方法系教授。Jason的研究兴趣包括进化博弈论、社会科学哲学和社会哲学。

他最近出版的著作《开放社会作为敌人：对自由社会如何反噬自身的批判》于2024年由LSE出版社出版。它是开放获取的，Jason将在活动结束后签署赠书。

Charlie Beckett是LSE媒体与传播系实践教授，也是POLIS的创始主任，POLIS是LSE的一个智库，致力于国际新闻和社会方面的研究和辩论。他还是LSE真理、信任与技术委员会的首席委员。

他的一篇出版物与我们今天的研讨会特别相关，标题为《维基解密：网络时代的新闻》(2012年)。最后，但同样重要的是，我很荣幸地介绍Hardeep Matharu，她是《Byline Times》的主编，《Byline Times》是一个独立的调查新闻网站和月刊，报道的是报纸上没有的内容。所以我建议你看看。

她是皇家艺术协会会员和John Schofield信托高级研究员。欢迎各位。今天我们将探讨这样一个问题：在一个对传统媒体的信任度下降，事实与虚构界限模糊的世界里，我们如何捍卫和推广知识、证据和知情的辩论？

对于社交媒体用户来说，本次活动的标签是#LSCFestival。所以请大家把手机调成静音。本次活动正在录制，希望能制作成播客。最后会有提问环节。请举手，并自报姓名和单位（如果愿意的话）。在线观众也同样有机会参与问答。

我的开场白很长，我们开始吧。我想用一个开放式问题开始今天的讨论，这个问题提给所有演讲嘉宾。我想从John Stuart Mill关于真理和谬误的观点开始。Mill认为，我们应该有自由去相信错误的东西。我觉得这个想法很有意思。

根据Mill的观点，我们通过面对错误和学习识别错误信息来学习。我们应该自由地在思想市场上“货比三家”。所以，我提出的第一个问题是：你认为这是一种思考我们这个时代的好方法吗？尤其是在思想市场上存在大量信息的情况下？是的。

谁想先发言？我先来吗？我就在你旁边。是的，我很喜欢Mill的引言，因为当然，我们都有自己的真理。作为一名记者，或者说作为一名学者，我并不想，我想要有自己的观点。但是，我在这个问题上经历了一段相当奇怪的旅程，一段相当矛盾的旅程，如果你愿意的话，那就是

我曾经是一名记者，我在BBC等机构工作过，他们非常重视基于证据、平衡和反映不同观点以及批判性思维等方面。事实上，在这里，在LSE，我们非常努力地试图找到事情起因的真正证据，而不仅仅是发表意见。而且

在2016年，那一刻并非完全是顿悟，但你们还记得2016年美国的大选吗？那个有着某种姜黄色头发和奇怪观点的家伙当选了。当然，这种情况不可能再次发生。但当时，我记得我在美国，参加了一个由许多自由派记者组成的会议，并且

有一位名叫Jonathan Albright的优秀研究人员做了一个报告，他是最早绘制所谓的假新闻、错误信息地图的人之一。你们可能见过那些精彩的图表，它们看起来像宇宙地图，假新闻从不同的节点通过Facebook和其他平台传播等等。而美国自由派记者认为这是一个启示，因为当然，

他们正处于危机之中。他们预测大选错误。他们不明白为什么人们会投票给像唐纳德·特朗普这样的人。事实上，他们的职业，你知道，第四等级的概念，正受到这一事件的强烈挑战。所以他们认为这肯定就是原因，这就是这一切发生的原因。都是这些错误信息。没有人再相信真理了。这就是为什么，正如你之前提到的，

我说我们应该，LSE应该，探索这场信息危机。我们称之为真理、信任与技术委员会，因为它部分关注的是平台以及它们如何传播信息。但前两个词带有某种英国式的讽刺意味。我们的想法是，无论何时你提到真理或信任这两个词，Jason比我更了解这一点，如果你在LSE提到这些词，人们会立即说，你不能用这些词。你指的是什么？

但我们确实做了，这是一个有趣的报告，但它

让我产生了怀疑的种子。我现在几乎完全转向了另一个方向，我不认为有什么东西叫做错误信息。我仍然相信证据和基于事实的良好论证等等。但我认为，像我这样的人，友好的自由派学者或记者，已经发生了严重的道德恐慌，他们认为

当有人不同意他们的观点时，他们会说，他们不知道真相。我认为这里存在一个奇怪的悖论。谢谢你，Charlie。Hardeeb或Jason？

好的。我认为我有点不同意Charlie刚才说的。所以在思考Mill的引言以及人们犯错和相信某些事情的权利时，即使这些事情是错误的或并非基于证据，我认为Mill的这个想法实际上有一些值得担忧的地方。

原因是，当人们相信某些错误的东西、证据不足的东西等等时，这些信念并非惰性的。这些信念往往会带来人们会采取的行动，并导致人们在社会中采取行动，以促进某些可能给其他人带来不良后果的事业。所以……

那些缺乏信息或没有基于事实或真理的观点实际上会产生严重的负面社会后果。我担心我们现在所处的时代实际上鼓励人们持有

不一定基于事实的信念。为什么是这样呢？如果你考虑一下信念的作用，信念通常充当人们所属群体的标志。这些具有社会信号功能的信念会导致人们相信某些可能并非基于证据的事情，仅仅是因为这是他们所属群体的一个标志。

我认为很有趣的是，如果你看看美国的背景，大约25%到30%的共和党人相信部分或全部QAnon阴谋论。现在，你必须问问自己，为什么是这样呢？所以……

鉴于此，我认为我们必须考虑那些缺乏事实依据的信念的社会后果。想想为什么从社会角度来看，它们如此有用，以及我们作为一个社会为了对抗它们可能尝试做什么。当然。

是的，我的意思是，我认为在围绕着我们的信息空间以及我们如何消费周围发生的事情和看待这些事情方面，确实有一些值得关注的事情。但我认为，信息、事实性、现实和真理之间是有区别的。我不认为这些东西是可以互换的。我认为它们的意思不同。最近，在我的新闻工作中，我

开始思考真理，正如Charlie所说，我的意思是，每个人都有自己的真理。这是我的真理。你有你的真理。你有你的真理。

如果曾经存在过我们可以达成一致的真理这种哲学概念，那么现在肯定不存在了。我认为像社交媒体和人们可以在社会环境中表达自己信仰的途径增加了这样一种观念，即真理是我们内心和头脑中所携带的东西。这可能与现实不同。

这可能是某些决定导致的实际后果。显然，这些决定发生在社会和政治背景下。让我印象深刻的是，仅仅在我与人们关于例如美国唐纳德·特朗普正在发生的事情的讨论中，一些人提出了这样的论点，好吧，你知道，一旦现实真正冲击美国，

足够多投票给他的人将不再想再次投票给他，一切都会好起来的。他们引用了英国脱欧和Liz Truss的小型预算案，以及，你知道，当事情真正发生时，人们看到由此造成的混乱和破坏，他们会突然看到光明。我认为即使是……

这也有待质疑，因为我认为人们抽象地意识到社会周围正在发生的事情与那些对他们个人产生影响的事情之间存在差异，实际上对他们个人产生影响。但我认为真理和现实是不同的。我认为在某种程度上，我一直认为在这些对话中真正缺失的是，你知道，在某种程度上，最终的现实是复杂性。

复杂性是生活运作的方式。这只是一个很小的例子。我的意思是，复杂性是什么意思？一个人、一个组织可以持有相互矛盾的想法、感受和观念。你知道，这一切都是其中的一部分。在2017年，也就是英国脱欧公投发生一年后，

我写了我父母的故事，他们是印度锡克教旁遮普移民。我的父亲来自英国肯尼亚。他在帝国统治下长大。我的母亲在印度出生和长大。他们大约40、45、50年前来到这里。我和我的兄弟姐妹在这里出生。他们投票支持脱欧。我在我的新闻写作中真正探讨了这一点。许多人发现

他们无法相信移民会投票反对自己的利益并投票支持脱欧，而脱欧是一场主要由移民推动的运动。

我真正探讨了这一点，我认为这比这更复杂。身份比这更复杂。我们是复杂的人，可以有相互矛盾的想法。对我父母来说，这非常矛盾。我的意思是，正如人们对移民所说的那样，他们几乎比英国人更英国化，并且认为，好吧，我们是英国人。为什么来自欧洲的其他人要来这里？但与此同时，他们感到与自己的身份非常联系在一起。

作为印度移民，特别是英国在其国家的存在以及并非总是表现得值得怀疑的帝国影响，然后感到，好吧，如果存在的话，英国的效忠应该与来自我们国家、来自英联邦的人民在一起。所以，

有很多事情。我的意思是，它们是不合逻辑的。它们是由心理驱动的，是由情感驱动的。当我真正与我的父母交谈以了解他们为什么想这样投票时，有很多事情正在发生。但我试图表达的是，这么多人对此感到如此惊讶让我震惊。

因为对我来说，我就像，是的，当然，这真的很矛盾和复杂。大部分都是无意识的。他们甚至不会四处走动，想着这就是我们想投票支持脱欧的原因，或者是因为帝国，或者因为我们不觉得自己是移民，但我们仍然觉得自己是移民和二等公民。你知道，我想表达的是……

真理和现实是不同的东西，现实是关于复杂性的。让我担心我们所处的时代的是，我们已经关闭了复杂性和细微差别的空间，我们都变得越来越狭隘和简化，这带来了后果。

这太好了。我认为这是你已经谈到的，其他小组成员也是如此，这是真理与理性、真理与理性之间的联系，持有某些信念是否是不理性的。在我看来，至少在政治领域，理性是否是不理性的？

政治是理性信仰的领域，还是与Jason所说的关于成员资格、情感、社区的信仰相关的领域？当我们说，我想持有，我想确保我的信仰是

值得信赖的、基于证据的、理性的？我们甚至能够做到吗？或者我们在某种高超的代理人中被理想化了？但这实际上是抽象的。我们并非如此。我认为这实际上是不可取的。我认为理性的政治是不可取的。

因为如果没有情感、理想，甚至幻想和想象力，你将无法取得任何进步，没有同情心。是的。

你知道，为什么我想要一个更大的医疗服务体系？为什么我想要更好的儿童服务？这不仅仅是因为我认为这对社会来说是理性的一件好事。这是因为我非常关心它。也许我感到内疚。这是一种情感反应，与我的身份和我的成长方式有关。所以，你知道，例如，如果我们是理性的，女性就不会有投票权，因为，你知道，在20世纪初，这被认为是不理性的，并且与所有证据相悖，即

信任女性的投票权。所以如果我们理性行事，我们就永远不会取得任何进步。所以我认为存在一种……我认为这实际上是一种……

我对复杂性的事情略有不认同。我认为我们实际上是过度复杂化的，新闻业中蓬勃发展的好故事之一是数据新闻的兴起。令人难以置信的是，新闻业在使用数据讲述精彩故事方面变得多么出色，这些故事往往基于现实，我认为这是一个很大的区别。是现实而不是真理。

我认为这实际上向人们展示了事情更加复杂。如果你想处理它们，你必须同时拥有，你知道，良好的数据解释的理性。但你同时也必须具有想要做出改变并与人产生分歧的情感承诺。我认为，你知道，没有冲突的政治不是

我将引用错误，但是，你知道，威廉·布莱克说，没有对立就没有进步。你知道，我们不应该害怕这一点。我认为关于错误信息的这种道德恐慌存在一个危险，那就是我们实际上会妨碍更多的政治，真正的政治。Jason？

好的。只是想提供一个略微与Charlie刚才所说相反的观点。所以我完全同意情感和个人情感在政治中发挥着非常重要的作用。

但我认为，如果我们完全或很大程度上从政治中去除理性与理性的空间，就会存在真正的危险。让我举两个例子。第一个与英国脱欧公投的性质有关。在这里，我实际上并不是留欧派或脱欧派。但我只想指出的是公投的运作方式。

人们被要求投票的问题是英国是否应该留在欧盟还是离开。现在，这个问题的难点在于，留在欧盟是现状。这是每个人都知道的事实。但当谈到离开欧盟时，实际上并没有具体的替代方案。

基本上，每个人都可以将这个问题视为一块空白的石板，他们可以在上面投射他们对未来世界的任何理想化理解。所以当人们投票说，是的，我们应该离开欧盟时，这实际上是对什么的投票？

可能有2000万人对这个问题投了赞成票，其中每个人对应该通过这一问题实现的世界都有2000万种不同的理想化设想。第二个例子。这有什么问题？因为你实际上并没有一个具体的政策体现，你应该看到它实现了。而且你不知道人们拥有的2000万种理想化设想是否实际上在能够实际付诸行动的方式上是相互一致的。

第二个例子是唐纳德·特朗普在“让美国再次伟大”的口号下竞选总统的绝对天才。如果你发表演讲并对5万名观众说：“我将让美国再次伟大”，他们都会欢呼，他们实际上同意的是什么？这是不清楚的，因为每个人都可以对让美国再次伟大意味着什么有自己的概念理解。

所以在我的书中，我把这类概念称为罗夏墨迹概念，因为就像罗夏墨迹测试一样，其本质上的意义是人们对所谈论内容的投射。如果我们完全或很大程度上从政治中去除理性，我们将创造出我们可以培养明显的一致性错觉的情况，而人们实际上在政策空间中处于非常不同的位置。关于

和心理投射，我认为今天政治中有很多这样的事情正在发生，我会说。我认为当人们感到他们没有其他足够的途径来表达他们认为生活中出了什么问题或他们认为周围有什么错误时，他们会发现更具毒性的版本会得到表达。我认为很多这样的事情都发生在当今的民粹主义中，唐纳德·特朗普，也许是英国脱欧，你知道，就像没有其他地方可以表达我们为什么觉得事情出了问题，而且没有人倾听我们。所以当我们被要求每四年投票一次或在公投中投票时，我们会选择一些来自这里的东西，这是一个投射。但我的意思是，这是一个非常好的问题，不是吗？我

我的意思是，这整个关于真理以及我们如何坚持真理的讨论必须置于更广泛的背景下。

实际上，那就是社会在过去30到40年中发生了迅速变化。我的意思是，社交媒体是一回事，你知道，这是一场信息革命，但这不仅仅是信息革命。这是人们如何工作，在哪里工作，你知道，缺乏安全的住房、工作，以及

社区不再是以前的样子了。你知道，现在对不同的人来说意味着不同的东西。人们的当地地区不提供那些集体空间。你知道，我认为人们形成个人和社会身份的方式已经发生了变化。我认为在这种情况下，技术和社交媒体已经出现，并且在某种程度上为人们提供了大量的机遇，但也

重要的事情。我想这种转变是一件大事。

我不是这方面的专家。我不是学者。我没有从社会学的角度研究过它。但齐格蒙特·鲍曼称之为“流动的现代性”。所以我们都在这个社会中，这个社会正在我们周围迅速变化。甚至智能手机的使用。我的意思是，即使与10年前相比，我们现在的使用程度也令人难以置信。这是一种没有人真正投票支持的革命，对吧？它只是出现了。但我没有看到……

好吧，很少在我们政治或新闻中，我觉得这甚至被谈论到。那就是，当然，人们会有点，你知道，到处都是，并且觉得他们的生活不令人满意，或者他们用来构建生活并获得社区和身份的支柱已经发生了变化，他们甚至不知道为什么。我认为所有这些都是合理的担忧。我不认为政治和新闻一定能解决这些问题。

很大程度上。然后问题就变成了，好吧，如果人们需要更直观、更情绪化、更具心理表达的方式，并且需要在他们从记者、传统记者或政治家那里听到的信息中反映出来，那么这些行业本身就需要审视自己，并询问他们如何才能转变。

我会说。我认为政治是，我的意思是，关于议员们远离他们的选民的陈词滥调总是存在的。他们没有过同样的生活。但我认为还有另一种疏离，那就是它是一个在上面运作的系统，就像既定的新闻业一样。它在上面运作，而生活在这里。而且我不认为我们总是需要质疑

人们认为这些系统与他们的日常生活有什么关系？而这些日常生活是关于各种问题的混合，你知道，我该如何支付房租？我在职业发展方面该怎么办？机会是什么？为什么我每天都感到如此孤独？我唯一的联系方式是通过社交媒体吗？这是一个整体的实际问题和重大问题，但没有地方承认这一点。所以每四年一次，当人们被要求投票时，

发自内心地，他们就像，让我们选择那个会让事情变得更有趣的人。所以，Hardy，你已经预料到了我准备问你的一个问题。在我看来，从你所说的话来看，新闻业应该

针对或解决这些类型的问题，当你谈到现实时，你知道，现实，外面的东西，人们，工作不安全，经济不安全，疏离。你认为这就是当今世界新闻业应该关注的吗？让我们称之为社会问题，或者同时，新闻业也应该关注客观真理，如果那些

两者不同，他们说社会问题、社会期望和客观真理之类的东西。你如何看待你所做的事情？我批评。我的意思是，并非总是个人地批评我所做的事情。我一直在思考我所做的事情。我批评我所参与的行业。我从事独立媒体行业，并帮助建立了一个独立平台，原因是我觉得既定媒体中存在某些

结构性问题，这些问题仍然存在，媒体中没有人愿意谈论这些问题，我觉得这很奇怪。所以你是在某种程度上反映你自己的担忧。是的，就像我质疑一样。我认为我们应该质疑。但我认为Charlie说得很好，那就是……

就像那里有很棒的新闻报道一样，无论是通过数据还是通过调查来源，你知道，这些都是存在的。但这如何与人们产生共鸣？这如何到达需要到达的人手中？我的意思是，我不知道你如何超越我们所有人都在其中的孤岛。那些想要事实、客观信息的人会到达。

寻找那些来源。但我也认为这是关于，我的意思是，也有很多新闻报道是关于告诉人们应该想什么的，你知道，小报，都是关于告诉人们应该投票给谁以及Nigel Farage已经会在四年后赢得下次大选的。而且，你知道，有很多这样的事情。但介于两者之间的是什么？你拥有那种严谨的、某种事实的、你

和调查的基础，但实际上让它与人们产生共鸣。你知道，我们经常听到很多关于经济和经济增长的消息。

这对人们的生活意味着什么？Keir Starmer谈到了陌生人的岛屿，我不确定他实际上指的是什么。这是一篇关于移民的演讲，但那里有很多疏离感。并且有一些实际的方法可以解决人们生活中的这些问题。但让我们至少认识到存在一些这些问题。所以我认为这必须是一种混合。但我认为新闻业和政治需要

看看如何变得更人性化。我真的这么认为。谢谢。Jason，我想问你一个关于我在你书中读到的一些东西的问题，我从你提出的一些论点中得到了一些悲观的观点。在那里你谈到了这种认识论封闭的概念。这就是你称之为它的方式。据我理解，这是一种人们形成信念系统的情况，这种信念系统看起来相当

相当一致且强大，但其特征之一是它封闭的，是隐秘的，它不接受反证。那么，如果处于这种状态，人们有什么动机去拥有更强大、更基于证据的信念呢？

封闭的圈子中，特别是当你是一个圈子的适当成员并且你重视成为一个成员时，你有什么动机去考虑其他事情呢？好的。我认为这是一个非常有趣的问题。我认为为了回答这个问题，我必须回应Hardeep刚才提到的关于疏离以及人们正在努力解决的其他一些深刻的心理问题的一些观点。所以当我们思考信念时，当我们思考为什么人们相信我们所做的事情时，

我认为，我们需要认识到，信念实际上可以扮演两种不同的角色。有时它们只是信息的载体，提及理由和证据等等。但有时信念也会承担第二个功能，试图解决人们需要尝试帮助他们理解他们在世界中的位置以及理解他们所处的现实的某些社会学方面。

如果你观察某些群体，你知道，那些认识论上封闭的群体，人们以似乎对证据没有反应的方式相信虚假或危险的事情，这些信念对证据没有反应的部分原因是，这是一种人们可以理解周围世界并试图理解他们在其中位置的方式，即使他们用来做到这一点的信念实际上并非基于事实。所以

如果你考虑一些群体，比如“不愿与女性发生性关系者”（incels），他们有一套关于他们如何理解周围世界的危险社会学信念，这些信念为人们提供了一种理解他们所处境况的方式。而一些相信阴谋论或其他事物的人，这是一种试图理解他们周围发生的事情的方式。例如，对真理的关注并非

主导推理过程的原因是，那并不是……

对这个人真正相关的东西，对吧？试图理解他们所处的现实并解决真实的社会心理需求是那些虚假错误信息信念所做的事情。当我们认识到这一点时，我们就会认识到，如果我们关心虚假误导性信念，我们就实际上需要尝试解决人们正在努力应对的潜在社会问题，例如疏离感等等，他们正在使用这些错误的信念来试图应对。

这非常清楚。我想回到这一点，这与疏离感有关，因为房间里还有另一个外星人，那就是人工智能，对吧？我们不能不谈论它。我想补充一下查理关于数据新闻的观点。我觉得这很有趣。所以我就把我的 AI 问题抛给你，查理。

因为据我了解，你也在研究这个问题。我在《卫报》上读到麻省理工学院技术评论最近说大型语言模型聊天机器人，“众所周知是胡说八道的”。来自麻省理工学院，我觉得这很有趣。所以问题是，我们该如何信任人们？

现在对我们的学生以及我们自己来说，我们最常见的知识和信息来源是什么？是的。如果它们本身似乎就是问题的话。

机器，是的。好吧，无论如何，我对“信任”这个词有疑问，我认为你不应该。你知道，作为一个记者，事实上作为一个学者，我不特别信任任何人。我希望我的学生不要信任我，从某种意义上说，他们认为我说的每一句话都是不可挑战的。

对于人工智能，特别是生成式人工智能，你知道，像 ChatGPT 这样的，它给人一种拥有某种人类智能的奇妙印象等等。当然，它没有。我们知道它是一个词语预测机。它对任何事实都不了解。它只是非常非常擅长给你提供有用的答案，有用的。

而且，你知道，非常有用。你知道，这些技术的强大之处非同寻常。一般来说，它将在许多有趣的方式中带来巨大的好处。问题在于，当你把它当作一台真理机器时。我和世界各地的新闻机构合作使用 AI。

或进行实验等等。而我所见到的唯一一次造成损害或错误的情况是，人们滥用它，你知道，就像你可能会滥用任何类型的技术一样，人们过于信任它。你知道，所以我认为我不认为我们应该过于担心 AI 以某种方式成为

大量的错误信息。我们已经有很多可疑的信息了。在许多方面，你可以使用 AI 来反击其中的一些信息。我认为我们所有人都有一个很大的问题，那就是 AI 将在我们生活中更加普遍，那就是如何理解为什么

你正在阅读或看到的内容。你知道，我认为这在任何时候都是一个有用的问题。你知道，过去人们会说，不要相信你在报纸上读到的东西。不要相信记者。我认为那在当时是很好的建议。我认为现在对 AI 工具来说也是如此。有很多炒作，呃，

两边都有这样的人，有些人说这是世界末日，这是我们所知道的真理的终结。我不这么认为。我认为这个房间里的大多数人，我相信，都以某种方式使用过它，并发现它非常有用，几乎不可思议地有用，以一种有点令人恐惧的方式有用。因此，我们可以看到它也可能被滥用。我认为我们还有时间让我再问一个问题。

然后我们会继续进行，我认为这将是最有趣的部分。最后一个问题很简单。真理有未来吗？我们应该或能否对其未来感到乐观？或者我们至少应该对其持怀疑态度？

如果你接受问题的假设，即存在真理，它是宝贵的，我们可以获得它，那么它的可能性。也许任何想接话的人。如果你不告诉我你是乐观主义者还是悲观主义者，我就必须让你投票。好的，请尝试回答这个问题。好的。谢谢你，Paola。是的。我必须承认，我认为我对真理的未来有些悲观。我认为，这其中的原因在于几件事情。

其中之一是，正如我已经提到的那样，

人们相信的许多事情可能是错误的或基于错误信息的。这些信念可以持续存在，因为它们实际上对他们的日常生活影响相对较小。人们实际上必须相信的事情数量非常少，而且是高度具体的本地知识，例如，你如何过马路而不被撞到，对吧？所以我们可以让这些抽象的理论信念具有巨大的意义，呃，

如果你愿意，人们思想的机器，真理在很大程度上无关紧要。再加上这样一个事实，即我们生活在一个注意力经济中。因此，如果你考虑一下社交媒体上算法的驱动因素以及人们关注的内容，

这也是虚假信息传播的有力诱因，因为吸引人们在社交媒体上关注的东西不一定与真实或有充分证据支持的事物严格相关。

因此，你拥有这种与错误信息传播相一致的令人难以置信的利润动机，以及一些错误信息对日常生活影响很小的事实，要扭转这种局面将非常具有挑战性。

我认为这需要回归到某些启蒙价值观，人们本身就关心真理，他们关心拥有基于理性与证据的信念。我认为如果社会朝着这个方向发展会很好。但是免责声明，我是在偏见立场发表讲话，因为我是一个哲学家，难道我不应该这么说吗？

我们对此毫不意外。Hardee？在我的记者工作中，我持怀疑态度，而不是愤世嫉俗。很多人总是对我说，天哪，没有意义。一切都是……

是错误的。我说，让我们不要愤世嫉俗。我们需要看看实际发生的事情。我的意思是，这真的很有趣，是的，我认为在很大程度上，有一些严重的事情需要担心。我不认为我们现在所处的时刻令人惊讶。

正如我们一直在讨论的那样，人们在生活中正在努力应对一些重大问题，因为社会已经发生了变化。因此，在某种程度上，我们所处境地的最终现实是，真理本身就经历了转变，就其对人们和我们集体意味着什么而言。这就是我们现在所处的位置。

鉴于我们在政治、社会、心理和个人方面经历了多少变化，这也许并不是一个令人惊讶的立场。我认为……

如果我们的记者和政治家能够接受这一点，并挖掘它，帮助人们理解这种经历，并试图减轻这种经历的一些粗糙之处，并理解人们的需求，不仅仅是作为选民、消费者或公民，而是作为人类，我认为……

你知道，关于我们如何度过这段巨大变革时期，有很多潜力。但如果他们继续掩耳盗铃，不接受事情已经改变，那么我认为这将继续为

出现并呈现事物相当简化版本的人们、领导者、组织、人物、群体和运动让路，至少人们可以抓住这些东西。所以是的，我持怀疑态度。我认为有很多问题。我不认为这些问题会在短期内得到解决。我没有解决方案。我认为我们正在经历变革，我们所能做的就是存在于其中。但我们需要帮助去理解它并理解它，因为人们感到孤独的原因是

而且是，天哪，我该如何生活？我该如何做一个普通人并存在？除了在社交媒体的前提下，没有人真正谈论这个问题。就是这样。这就是我们在这里的原因。嗨。我正在打断这个活动，告诉你另一个很棒的 LSE 播客，我们认为你会喜欢。

LSE IQ 邀请社会科学家和其他专家回答一个聪明的问题。例如，为什么人们相信阴谋论？或者，我们能负担得起超级富豪吗？来看看我们吧。只需在你获取播客的任何地方搜索 LSE IQ 即可。

现在，回到活动。查理。是的。我不同意人们没有谈论这个问题。我认为人们一直在谈论这个问题。为了回答你关于乐观与……的简单二元论，它已经被改变了。还有两个选项。是的，我想我会把自己归入乐观阵营，仅仅是因为我认为，这显然……

完全同意你悲观的定义。但我认为悲观主义往往是怀旧的和保守的，小写 c 和大写 C。这就是为什么我认为我们经常会看到某种负面或有害的东西，并试图将错误归咎于

错误的事情。所以社交媒体并没有造成我们政治分裂的事实。这是因为我们的阶级制度在过去 30 年、40 年里由于 Hardee 提到的原因而瓦解了，例如我们的工作地点等等。而社交媒体，正如 Hardee 所说，已经进入这个空白。

每次出现问题时，我们都会在网上找到那些可怕事情的证据。因此，我们做出了完全不合逻辑的假设，即社交媒体 somehow 导致了这些事情。

我认为这误解了，即使只是采取社交媒体，这当然是一个复数。所以你永远无法真正概括它。每个人都有不同的社交媒体。你知道，你们的行为方式不同。你们关注的人也不同。因此，概括社交媒体导致的事情是极其简单的。例如，你会在社交媒体上找到恋童癖者。你会发现人们传播可怕的阴谋论，呃，

但你也会发现 99% 的内容是令人难以置信的联系，通常非常积极，创造了你所说的某种已经消散的社会纽带，并且通常与现实生活中的联系和现实生活中的关系密切相关。

团结和人们拥有的关系。但没有人谈论它，因为它就是这样发生的。你知道，今天成千上万的人在 Facebook 上玩得很开心，这不会成为新闻。你知道，这不会成为新闻，对吧？所以我认为，当我们在学术界做同样的事情时，我们总是不断寻找事物中的缺陷。这很好，因为我们希望，你知道，我们可以解决它们。

但我非常同意 Hardee 的说法，即人们提出的所有解决方案，例如澳大利亚禁止 16 岁以下儿童使用社交媒体的疯狂行为。我认为这是我曾经想到的最疯狂的法律之一，澳大利亚的 16 岁以下儿童非常不开心。请和我一起感谢我们的专家小组。谢谢。

所以我们现在开放提问。正如我所说，请保持简短。介绍你自己和你的隶属关系，我也会查看在线内容。我先看到后面的人，我会注意其他举手的人。非常感谢你们进行有趣的交流。我的名字是 Jackson Makas。我是这里国际政治经济学专业的硕士生。我

我在演讲中早些时候，我发现 Hardee 对真理作为个人层面某种可以粗略概括为基本道德原则的功能与现实之间的区别进行了区分，现实是在世界上更可观察到的事件，但当然，

可以用不同的方式解释。我发现这与我个人在研究真理衰落时的一些印象有关，阅读大量相关文献以及今天听到你们的交流（顺便说一句，非常感谢），我的最大观察结果之一是

从某种意义上说，许多人可能在一定程度上同意，随着强大的现代社会制度的衰落，无论是围绕着……的社区，还是更传统的社会，它已经融化成我们现在在西方所生活的社会，这通常是一个对不同形式的身份认同、不同形式的表达方式更加开放的社会，并且，也许在那里再举一个具体的例子，共享空间的衰落，无论是

嗯，嗯，宗教意义上的，因为它培养了社区，也在某种意义上说，通过历史上在西方的基督教，增加了社会义务感。现在这已经下降到什么程度，我想知道，如果，如果，嗯，我问大家，在过去几十年中，西方各种社会义务的衰落在多大程度上促成了，嗯，

人们个人现实的普遍不一致以及他们无法就共同的社会原则达成一致，如果这是有道理的话。这就是尼尔·波斯特曼的论点，我并不真正相信它。我认为这更像是 Hardee 谈论的。正在发生着巨大的变化。移民对某些人来说是压倒性的。

陈词滥调，我不再认识我的街区了，也就是说，它突然充满了棕色人种。所以我认为事情肯定在变化，当然，但它们正在重新形成。是的，我们可能不再一起打保龄球了，但我们做了很多其他事情。我看到人们之间有无数的联系和联系，他们确实有共同的联系。

你知道，他们分享价值观，或者他们容忍没有相同的价值观，我认为这同样重要。这就是我回到悲观主义是保守主义的地方，认为我们都可以回到我们拥有共同价值观的时候。不，我们没有。20 世纪充斥着全球战争。你

这是一段和谐的时期，我们都拥有共同的价值观吗？不，不是。在某些方面，这是人类文明中最可怕的时期之一。所以我不接受你问题的假设，如果你愿意的话。我认为回顾过去是，我认为，危险的。你最终会得到法拉吉式、特朗普式的虚幻政治。杰森？什么？

要补充一点的是，虽然我同意，从来没有一个黄金时期，每个人在价值承诺和对社会的整体感觉方面都达成一致……

但我确实认为，你提出的关于社会义务的衰落或人们对他们应该做什么的理解的衰落的问题可以与我认为现代技术和社交媒体允许的更大程度的分裂联系起来。卡尔·孙斯坦谈论新闻的未来，他举了一个例子

人们进入，比如说，个性化的新闻推送。我认为他称之为“每日你”，你看到的是算法为你选择的新闻流。它的作用是消除人们以前在某种程度上对世界的一种共同共享体验的理解。回想一下，比如说 30 年或 40 年前，报纸是主要的信息来源。

现在，有不同的报纸，但至少当人们阅读，比如说，《纽约时报》或《每日电讯报》或其他什么报纸时，有一个共同的新闻平台，它提供了一个思考世界的特定框架。

即使人们在社交媒体上拥有所有这些积极的社区体验，它们都是高度个性化的。因此，关于如何思考社会甚至谈论社会义务的框架的某种共同共享叙事的想法，比以前更加支离破碎。所以我建议将其作为部分结论。

关于我认为可能发生变化的评论。顺便说一句，这并不正确。对不起。研究表明，孙斯坦在这方面 largely 是错误的。研究表明，上网寻找新闻的人实际上会接触到更广泛的观点。

真正的问题是坐在家里整天看福克斯新闻的人，他们实际上根本不费心上网，除非是为了说一些冒犯性的话。所以这并不正确。在过去……

是的，这很棒，因为像我这样的人会说，这就是新闻。我不在乎你感兴趣的是什么。这就是新闻。我们决定什么重要。你决定不了。如果你对其他事情感兴趣，那么你将无法获得不错的专栏时间，这会给你提供替代方案。而且，你知道，人们和现在一样，甚至更多地处于自己的轨道中。

因为如果你读《每日电讯报》，你不会再去读《卫报》，对吧？你知道，如果你读《纽约时报》，你不会再去读《华尔街日报》，不会经常读。所以我认为这又是另一个无益的神话。无论是关于过滤器气泡的事情是否属实，孙斯坦在这方面也是错误的。你现在就在过滤器气泡中。

我有一套非常理性的智力身份和经验，但你处于过滤器气泡中，因为你不同意我的观点。你知道，过滤器气泡真的很好。它们是你的身份。它们是你的价值观。它们是你故事中的你。你为什么要让我走出我的过滤器气泡？你知道？

重要的是，思想气泡可以互相交流。我想我会补充一下其中的一些观点。好问题。我认为，是的，我们需要了解我们是谁。我们都以不同的方式做到这一点。你知道，我们的价值观或身份。这总是相当相当私人的。我认为人们正在寻找意义。我认为他们正在寻找相信的东西，这……

我认为这就是为什么我们会形成围绕某些问题的社交媒体社区和结盟，这些问题通常是关于质疑既定制度的。所以我认为人们正在寻找意义，他们正在寻找信仰。我认为如何……

他们找到它的方式可能已经随着我谈到的重大变化而改变了。我认为我还想提到另外两个分裂点，我认为这很有趣，并且是混合的一部分，那就是在这个巨大变化的时期，人们的经历不同。对某些人来说……

他们感觉他们过去拥有的工作，过去给他们带来巨大的认同感、社区感、自豪感和巨大的自尊心来源，自 20 世纪 80 年代以来就不复存在了。他们的城镇中心已经……

被政府忽视了。除了伦敦以外，任何地方都没有投资。平衡发展，它有一个目标。它没有实现。一切都在变化。新的人们正在来到他们的城镇。关于听起来很觉醒的事情有很多说法。这是那些扎根于此地的人的经历，他们不觉得

或者有任何更广泛的关注被放在他们如何体验他们的生活中。这与，你知道，我们称之为数字游牧者的人非常不同，他们带着笔记本电脑四处旅行，并且，你知道，拥有创意简报，并且实际上正在经历……

在某种程度上，一种更有特权的疏离形式，持续的比较和无尽的不安全感。没有什么东西是足够有意义的或足够充分的。无论你去哪里都没关系。它会跟着你到处跑。这些都是非常不同的疏离体验。我要说的第二件事是，同样，还有另一个非常……有一种疏远感，我通过我的工作看到了这一点，再次是这种

媒体政治的事情与我们正在关注的重大国家对话或问题之间的对比。这与基层发生的事情形成对比，你知道，人们聚在一起做读书俱乐部、死亡咖啡馆、散步和谈话以及社区，你知道，正在发生的事情太多了。并非所有

并非所有事情都不好，但这两件事似乎并没有相遇。国家政治似乎没有下降，而基层似乎也没有上升。我将从在线观众那里获得一个问题，也许我们有机会再次听到杰森的观点。请。我有几个简短的问题。第一个问题，发言人是否认为波普尔将真理定义为质疑主张的批判能力在当今这个高度互联的世界中仍然有效？这是来自 Xavier Gonzalez-Gomez 的问题。

另一个问题，科学和证据呢？当我们想到气候变化等重大挑战时，对真理的细致入微的看法是否存在问题？好吧，让我插一句，试着回答这个问题。我的意思是，我认为，对，所以我认为这里有许多事情在起作用。首先，关于波普尔关于批判理性主义的观点以及根据证据调整你的信念。

我认为这在其范围内当然是正确的，但我认为回到之前关于真理与现实之间区别的讨论，我认为谈论根据证据调整一个人的信念是有意义的领域，当你在谈论与自然世界、物理现实、桌子和椅子以及其他事物相关的信念时，最重要的是谈论基于事实的真实信念。

当我们考虑社会世界并考虑社会现实、规范和实践以及我们都在努力在社会中实现的价值观和目标时，事情就变得更加复杂了。

这些事物不像物理学家试图回答问题那样容易被证据所证明。这成为我们如何共同构建我们的价值观和信念的更集体努力。我认为在这个框架中，关于证据与信念之间关系的问题变得更加困难。我认为这是一个可能存在关于证据的开放性问题的领域。

当我们考虑社会现实的本质时，谈论真理是否还有意义。我们是否应该对气候变化等问题持有细致入微的观点？气候变化是否属于桌子和椅子的范畴？

所以我会说气候变化是，无论气候变化是否正在发生，当然与桌子和椅子的事实属于同一领域，就像它是否是人为的或不是人为的一样。现在，问题是我们对此采取什么措施，这属于社会价值观和构建我们想要实现的目标的领域。这就是事情可能变得非常困难的地方。

因为人们有不同的价值观基础，这些基础推荐不同的回应，从净零绿色新政到

那些人会非常乐意让人类灭绝，因为我们是现存对自然界最大威胁的来源，对吧？你选择这两个选项中的哪一个将取决于道德价值观，对吧？这些价值观不像关于物理现实的信念那样对证据负责。是的。不，我同意这一点。我认为这是……

需要学习的一部分是，人们反对做出会影响他们生活的改变，他们觉得这些改变会有害，因为他们已经有很多事情要处理了，比如生活成本价格等等。我认为，如果你想在气候危机上取得

改变，你必须将这一点考虑在内，我同意你的观点，气候危机是完全真实的，并且正在向我们袭来。它已经来了。谢谢。我想从观众那里获得一个问题，就在第二排。嗨。非常感谢你们的谈话。非常有趣。我的名字是 Kaya。我去年是媒体与传播系的研究生，学习战略传播，我在气候领域工作。所以我认为我会在这个时候插一句，因为这就是我的研究所在，也是我的工作所在。我觉得

这个关于事实、情感和身份认同的概念，当涉及到气候问题时，我觉得我们一直在依赖事实，这似乎并没有在广泛的范围内奏效。显然，我们取得了进展，但这并没有达到我们需要的规模。所以我想要稍微推动一下你们在解决方案方面。我知道你说你没有任何解决方案。

但是这个关于细致入微和复杂性的概念，我认为，对于应对气候变化尤其重要，因为它非常复杂，而且是超局部的，但同时也是一个全球性问题。所以这里有很多紧张关系。而政治似乎在左翼，你们似乎更倾向于事实，而在右翼，事情……

情绪的成分更多了，似乎更难反驳。我想知道，你在新闻报道中，以及在学术界中谈到的这类人文故事，我们是否有办法注入更多能够扎根于真相、扎根于现实，特别是气候变化现实中的情绪？这种现实确实存在，并帮助人们感受到它是一种与他们相关的真理。

与其用非常技术化、科学化、事实性的术语向他们解释？很快，我不确定这是更好地解释它，甚至更好地让人信服的问题。恐怕我认为现在气候变化完全是关于权力。

这完全是关于权力。如果你想，你知道，逮捕，我完全同意杰森所说的。你知道，这不再是“你是否证明了它”，“这是不是真相”的范畴了？这完全是如何让人们放弃权力的问题。

他们自己的利益，你知道，这不是让我们每周少洗一次澡之类的事情，而是关于严重的工业、经济和政治权力，这非常令人沮丧，因为如果你愿意，所有趋势似乎都在那个领域朝着错误的方向发展，好吧。

30秒？好吧，只是一个非常快速的回应。我认为我对这个问题的回答是，评论脱欧选举时，阿隆·班克斯被引用说，留欧阵营是基于事实、事实、事实，但它并没有在情感上打动选民，对吧？你必须建立情感联系。我认为气候变化的困难在于，虽然它长期以来一直基于事实、事实、事实，但要激励人们在情感上采取行动非常困难。

仅仅从事实出发。你需要获得情感上的联系才能做到这一点。问题是，当你要求人们做出牺牲时，当你问及经济和政治权力的问题时，你如何才能找到一种建立情感联系的方法，从而真正引导人们采取行动？这是一个非常困难的问题。我的意思是，在那里，我

我认为哲学家约翰·布鲁姆将气候变化描述为人类有史以来面临的最困难的问题，因为它似乎在结构上旨在利用我们拥有的各种不良认知偏差，让我们做出错误的事情。对。

而且，是的，我希望我有政策建议。我不知道该说什么。我的意思是，即使是今天天气很好，因为天气很热这件事。好吧，没错。我想补充一点，绝对的。我认为这绝对是挑战。你如何让人们与他们没有切身体会的东西产生情感联系？

实际上。所以所有关于洛杉矶着火的头条新闻。我们现在还记得吗？看到它令人震惊。确实如此。但我们都必须扪心自问，我们中有多少人感同身受，在情感上受到了影响？我可能没有，因为我离它太远了。我认为这就是问题所在。你如何让人们与在生理上和心理上如此巨大和遥远的东西产生情感联系？所以这是一个挑战。我认为你是对的，它是

也许这是我们这个时代的存在性挑战。感谢查理、杰森和哈比德参与这个非常丰富和有争议的小组讨论。请继续参加节日活动。杰森还将在后面签名售书。我认为他们应该得到热烈的掌声。

感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅LSE Events播客，并通过留下评论帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能再次加入LSE Events。