The London Consensus: economic principles for the 21st century
01:00:12 Share

贡献者：Oriana Bandiera 教授、Margaret Levi 教授、Dani Rodrik 教授 | 一代人之前，所谓的“华盛顿共识”为世界各地的政策制定者制定了一系列“应该做”和“不应该做”的事情，但它忽略了实现可持续增长和建设更公平、更具凝聚力的社会所不可或缺的社会和制度基础，因此未能达到预期。什么新思想——以及政策——能够帮助我们应对当今人类面临的挑战？</context> <raw_text>0 欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE活动播客。准备好聆听一些在社会科学领域最具影响力的国际人物的演讲吧。晚上好，各位。欢迎来到这场LSE公开活动。我叫安德烈斯·贝拉斯科。我是LSE公共政策学院的公共政策教授和院长。

我很高兴也很荣幸能与三位朋友，也是杰出的社会科学家们一起参加。我们认为回声是可以避免的吗？好的，谢谢。所以，首先是Oriana Bandera，她是LSE的经济学教授。

接下来是Margaret Levy，她是斯坦福大学的政治学教授，还有Danny Roderick，他是哈佛大学肯尼迪政府学院的政治经济学教授。我们在这里讨论的是，在21世纪，我们在经济和社会政策方面应该做些什么，这与我们在20世纪所做的不同。

如果您关注这些事情，您就会知道，今年是俗称“华盛顿共识”的35周年纪念日。有些人喜欢它，有些人讨厌它，但它却让所有人都无法漠视。华盛顿共识是一套关于在经济政策和经济发展方面应该做什么和不应该做什么的规则。

两年前，Tim Besley（他就在前排）和我认为，我们应该邀请同事们反思我们已经学到了什么，以及与华盛顿共识的原则相比，我们仍然不知道什么。所以我们组织了一次会议。三位在台上发言的同事都是这次会议的贡献者。这次会议将以一本

名为《伦敦共识》的文集的形式出版，这与今晚的小组讨论的标题完全相同。让我首先说，它将于10月27日出版，正好赶上圣诞节。所以请买一本，读一读，然后送给你的亲人。这本书的标题是《伦敦共识》，您可能想知道为什么是伦敦，为什么是共识。

事实上，并没有多少共识，甚至连标题都没有共识。

Danny和其他一些人都不喜欢“共识”这个词，或者说不喜欢“伦敦”这个词。有些人喜欢这个，有些人喜欢那个。但我只想说一句关于我们当时在做什么的话，然后我就把话题交给各位小组成员。首先我想说的是，我们不会就政策达成共识。我们坚信，正确的政策取决于当地的情况，由于并非所有国家都一样，

这个国家的政策不必是那个国家的政策。但我们确实认为，有一些原则、思想、抽象概念可以帮助我们找到正确的政策，而这些政策将是这些原则的不同应用。这就是为什么这本书的副标题指的是21世纪的原则，而不是政策。

这本书强调的第二点是，也许我们没有共识，这意味着我们对正确的原则或正确的政策没有达成一致意见，但我们人类天生就喜欢叙事，喜欢故事，我们倾向于根据对社会是什么样子以及它应该做什么样的描述来做出政治反应。所以

称之为共识，称之为范式，称之为叙事。为了在政治上有效，试图进行社会变革的人需要有一个说法。它是否是共识，我不知道。但这本书努力尝试提供这样一个说法。这就是我所说的。你们来听我们的小组成员发言，所以我将逐一……

向每位小组成员提一个问题，以推动讨论，然后我们将确保有足够的时间与观众进行问答。在我们开始之前，还有一件需要注意的事情，鉴于我们正在录音，并且理想情况下我们将把这次活动制作成播客，请关闭您的手机。这样可以进行更好的对话。那么，让我从Margaret开始。

这本书强调的一点是，如果没有对政治的适当考虑，就不会有好的经济政策。有时，看起来正确的政策可能会产生严重的政治后果，这反过来又可能导致未来的不良经济政策和经济结果。Margaret谈了很多关于政治、权力和政策制定之间的关系。

请告诉我们一些关于这种思考和研究的内容。当然。如果您考虑最初的华盛顿共识，

不仅经济学有问题，而且其背后的国家理论和政治理论也有问题。现在，伦敦共识试图……当然是对第一个共识的改进，更好的经济学，更好的经济政策。我想说的是，由于我接下来要详细说明的原因，它只对第二个共识进行了部分改进。它仍然……

仍然在某种程度上以韦伯的国家理论为基础，这是一个非常自上而下、高度官僚化、高度胜任的国家，对国家能力的理解。事实上，我认为民主治理和民主国家的发展方式是通过与公众进行更多的互动。

以及与民主公众的互动，以及使之对它试图服务的民众负责和响应的机制。华盛顿共识显然并非如此，它非常自上而下。那么我们如何才能做到这一点呢？在我早期所做的工作中，我思考这个问题的第一种方式是，在什么条件下

政治共同体的成员会遵守或不遵守、同意或反对政府的实践和政策。通过这种方式，除了投票给他们在民主过程中投票给的人之外，他们还可以表明，他们还可以通过

拒绝遵守来撤回支持，有时是通过各种形式的动员来明确表示，有时是通过“弱者的武器”（詹姆斯·斯科特的想法）来隐含地表示，只是隐藏你正在做的事情，而不是与之同流合污。我认为这解释了我们所看到的关于政府以及对政府的回应和改变压力的很多情况，但不足以让我们理解它

所以最近，你们中的一些人已经听过这个了，所以我道歉一下。最近，我一直在发展一个关于扩大和包容的命运共同体的论点，命运共同体，F-A-T-E，不是信仰，是命运，交织的命运，我们的命运相互作用并结合在一起的方式。

我和约翰·阿尔奎斯特一起研究了一些发展了这种能力的工会，因此能够为他人利益行事。所以，这个概念的根本是，人并非个体主义者，尽管他们确实关心自己的私人得失，但是

但他们也是非常基本的社会人，他们彼此互动，彼此关心，并从事我所说的普遍互惠，或者可以置于普遍互惠成为规范的环境中。所以你把它传递下去。这不仅仅是你参与其中。这不仅仅是丹尼为我做了什么，然后我为丹尼做了什么。丹尼为我做了什么，我为蕾哈娜做了什么，蕾哈娜为……

那里的你，其他人做了什么。这就是包容性命运共同体的部分基础。现在，我一直在思考如何在并非工会的地方建立它，工会已经具有一定的结构。我一直在思考三个领域。如果您考虑一下现在美国以及事实上全世界正在发生的事情，移民是一个大问题。

而美国驱逐出境的政策导致了示威活动，这些示威活动揭示了一个扩大和包容的命运共同体，其中被驱逐出境的人与那些相当安全但想要保护他们的人联系在一起。

我考虑的是诸如保护我们的星球和我们星球上的物种等问题。同样，我们所有人都有一个共同的基础，为了共同的事业而相互互动，并反对共同的敌人或政策。

而我发展得最多的第三个领域是围绕关爱、关爱工作和照顾。我们所有人都在某个时候需要关爱？我们都是婴儿。我们都被某人抚养长大。我们希望有人关心我们，而不仅仅是生下我们。在我们生命中的某个时刻，我们大多数人都必须给予关爱，无论是对我们的家人、朋友，还是我们的工作。

但我们在彼此互动，在关爱并关心关爱的社区中相互依赖。

并提供关爱。现在我想说两句关于这方面的话。所以在我说这两句之前，我认为这是一个凝聚力的基础，创造一个有凝聚力的资本主义，我们中的一些人参与其中。我认为它是一种动员的基础，是集体行动的基础。

但我还想补充两点说明，然后结束。首先，为了成功，它必须发展出一套制度安排或组织基础设施，允许人们对如何提供关爱、如何处理移民等可能让我们分裂的问题存在不同的意见，以便人们实际上能够找到一种方式来分享他们所共享的信息，

创造、克服冲突、就政策达成一致，同时知道他们可能会随着时间的推移而意见相左并改变这些政策。这是一个不断发展的过程，但需要一套保障措施或制度安排。我想说的另一件事，更消极一些，那就是命运共同体可以朝任何方向发展。所以我非常关心建立一个积极、富有成效的社会

包容和扩展的命运共同体。但当然也有很多例子，比如现在北爱尔兰围绕移民的情况，德国法西斯主义和纳粹主义的兴起，其中命运共同体是围绕排他性建立的。

所以，制度安排很重要，组织者很重要，系统的结构很重要，但我认为这是一个改变国家、使其对我们做出回应以及围绕真正重要的问题进行动员的潜力。谢谢。

谢谢，Margaret。你的评论触及了贯穿整个伦敦共识活动的一条主线，那就是人们关心的事情超出了消费和收入。华盛顿共识很大程度上是关于最大化消费的。

今天我们理解了我们应该一直理解的东西，那就是人们关心他们的联系、依恋、社区以及我们所生活的社会中的互惠感。现在，导致这种情况破裂的一个原因是，如果人们对缺乏工作或工作质量低下感到不安。Danny，你为这本名为《论生产主义》的文集贡献了一篇论文，其中指出……

再分配很重要，但工作数量和质量以及我们生产什么、在哪里生产以及如何生产都非常非常关键。我认为这也标志着与35年前传统思维的重大背离。请告诉我们更多关于这方面的信息。

谢谢，Andreas。但在具体介绍我的章节之前，也许我会对我们关于共识等等的持续辩论说几句。在过去的25年里，我们一直在争论这个问题。当然，我一直不喜欢华盛顿共识。我更喜欢伦敦，而不是华盛顿，但我仍然不喜欢共识的想法。这……

我对书中阐述的原则没有任何异议。我只是想明确一点，我们理解作为社会科学家所思考的经济学、我们教授给学生的经济学，以及我们需要拥有的经济政策范式之间的区别。我认为我将伦敦共识视为一种推动某种政策范式的方向。现在，我认为范式是必需的，但我认为我们需要将它们与经济学区分开来。你知道，我喜欢说，在经济学中，唯一……

总是正确的答案，总是正确的答案是，答案取决于情况。

这并没有使经济学成为一门薄弱的科学，实际上这使它成为一门非常有趣的科学，因为经济学完全是关于它取决于什么以及我们如何收集证据来确定它取决于什么以及它将在哪里取决于什么以及决定政策的影响或其他变化的影响的背景因素是什么。

现在，这是一种非常开放的经济学。一切皆有可能。我认为我和安德烈斯有很多共同点。我们共同拥有的其中一点是，我们有一个共同的知识英雄，卡洛斯·迪亚兹·亚历杭德罗，他是一位经济史学家，古巴裔国际经济学家，长期在耶鲁大学和哥伦比亚大学任教。他写道……

有一次他说，到目前为止，任何聪明的研究生都可以通过改变、通过适当选择他的假设来得出他想要的任何政策结论。现在，那是50多年前的事了。到目前为止，你甚至不必很聪明。你可以做到这一点，你知道，很容易。所以……

我认为这一点很重要，因为当我们教授经济学时，我认为理解情境的作用以及正如安德烈斯在开始时所说的那样，你想成为，你知道，你想理解情境如何塑造结果非常重要。我认为经济学的实证革命已经，你知道，已经证明了结果如何根据进行实验的地点而有所不同等等。

现在，拥有某种意义上非常丰富的经济学的缺点是，它并不一定能从一开始就为政策提供任何指导。然而，当政策制定者和政策领域需要这方面的指导时。所以我认为政策范式是特定版本的

或旨在应对特定时期挑战、制约、机遇和背景的经济理论和证据的特定包装。

所以你可能认为你可能不喜欢新自由主义，而新自由主义，我说过，实际上是一种糟糕的经济学，但它在许多方面是对被认为需要宏观经济稳定、国家过度扩张、可以通过全球化获得的全球化收益的回应。所以这是那个时代的特定答案。

我认为今天我们需要一种类似的范式，来解决我们这个时代具有约束力的限制，并以一套新阐述的价值观来解决问题，这些价值观超越了效率和增长，还包括公平、社会凝聚力、复原力等方面。这些是我们必须加入的其他内容。

所以我们确实需要范式，但我希望我们总能至少保持一半的头脑清醒，即如果我们过于依赖我们的范式……

那么我们将遭受新自由主义的命运，它变成了自身的漫画或讽刺画。如果你看看安德烈斯·贝拉斯科所说的1990年的最初华盛顿共识，最初的华盛顿共识中没有什么令人反感的东西。就像，它们真的，真的，你知道，平淡无奇的事情。就像，你知道……

不要出现巨大的财政赤字，或者关注市场。产权很重要，没有什么你不同意的。但今天，当然，在人们的心目中，它已经成为一套非常具体的政策，非常具体的建议。

我认为我们阐述的任何类型的政策范式都可能遭受同样的……所以所有这些，只是为了说明一下。现在，我如何看待这种政策范式？我认为我们面临三个关键挑战。一是我们需要恢复发达国家的中间阶层。我认为这是我们社会和政治弊病的根本原因，也是右翼政治兴起的一个非常重要的原因。

我们需要应对气候变化。这当然是对我们物质存在的威胁。我们需要促进全球南方的减贫和发展。我认为这是这个新范式必须应对的三个关键挑战。现在，我认为将它们联系起来的是结构性变革的必要性。

这是推动经济、就业、创新、技术朝着市场本身无法做到方向发展的需要，因为结构性变革的过程充满了市场失灵。无论是推广绿色技术，还是在发展中国家促进更高生产率活动的就业和创新，

无论是在发达国家还是在发展中国家，在后工业时代维持良好的工作岗位。这个结构性变革的过程充满了市场失灵。我认为这就是政府发挥作用的地方。生产主义的概念是，忘记这个词吧。我讨厌它，其他人也讨厌它，但这更是一种政策制定风格，呃……

Margaret谈到了这一点，它不仅仅是市场和政府，市场，你知道，政府足够聪明，知道市场失灵到底是什么，将实施正确的庇古税和补贴，然后将约束私营部门。这是一种非常不同的政策制定方式，呃……

政府与私营部门通过跨部门联盟合作，试图从私营部门那里获得信息，了解障碍在哪里，失败在哪里，采用一种迭代式的政策制定和实验性的政策制定来提供各种补救措施，无论是发展良好的工作岗位还是发展

绿色技术，还是在发展中国家维持更高生产率的就业和服务，在那里，过早的工业化使得出口导向型工业化成为不可能。所以这是一种政策制定风格，如果你愿意的话，这是一个更新的模型

早期产业政策的更新版本，只是它不是自上而下的，它不关注制造业。这就是我在本章中发展的一种方法，作为解决这些看起来非常不同的挑战的一种关键要素，但我认为这需要非常类似的政策方法。-非常感谢Danny。让我强调Danny所说的非常重要的一点。

你说一个人一半的大脑应该保持怀疑，并意识到答案是，一切皆有可能。完全同意。

难题是我们如何处理大脑的另一半。我曾经在我的国家竞选公职，在一次全国辩论中，有人问我，什么是正确的政策？我回答说，一切皆有可能。猜猜怎么了？我输掉了选举。所以我们需要在怀疑和信念之间谨慎地航行。这就是我们试图用这本书来构建和航行的道路。

当你们购买并阅读它时，你们将是评判我们是否成功的法官。现在，如果华盛顿共识有一件事没有提及，那就是性别经济学和妇女在劳动力市场中的作用。35年前，这是一个无关紧要的问题。今天，它像它应该一直那样，是一个主要问题。

Oriana与牛津大学的Barbara Pretongolo一起写了一章我认为非常具有启发性的章节，讲述了我们在过去35年中学习到了什么，以及我们在这方面应该做什么。轮到你了。非常感谢。所以，我将从思考什么是公平开始。我们所说的性别平等是什么意思？我们的意思是平等的结果吗？我认为我们真正想要实现的并非一定是平等的结果，而是……

性别不会对职业选择产生任何影响。就像你对米饭和意大利面的偏好一样，在我的家庭中每天都会讨论这个问题，显然，你知道，我们都知道正确的答案，但这不应该对你在私营部门还是公共部门工作、你是否有工作或你是否待在家里有任何影响。现在，为什么我们要追求公平？为什么我们要让性别在劳动力市场选择中无关紧要？

原因有两个。我认为第一个，也是最重要的一点，是再分配正义。毫无疑问，目前家庭内部和家庭外部的性别划分是不公平的。因为当你遇到一位待在家里的妇女并问她，你做什么？答案是，我只是一个家庭主妇。

没有男人会说，“我只是首相”或“我只是这家公司的首席执行官”，如果她是一位首相或一家公司的首席执行官，也没有女人会这么说。所以这基本上设定了两个不同的竞技场。所以正义是第一个问题。现在，作为经济学家，我们也担心实现正义需要付出多少代价。事实证明，这一次，

它不花钱。相反，它可能会提高效率。所以这是一个帕累托改进，这是经济学中对双赢局面的说法。这不是一个零和博弈。从在职业中实现公平中，我们实际上会获益。我们为什么获益？有一种……这非常具有讽刺意味。我们从允许妇女进入劳动力大军中获益的正常论点是，劳动力参与率会提高。

但这并不正确。这是由于同样的假设，妇女在家中所做的工作不是工作。衡量的劳动力参与率有所提高，但实际的劳动力参与率取决于妇女是否雇用其他人来做家务，或者她是在工作之外做家务，在这种情况下，劳动力参与率会提高，GDP会提高，但代价是妇女的福利。

所以问题是，既然这是公平且高效的，我们还在等什么？为什么我们不继续实现它呢？好吧，我们之所以没有实现，不是因为没有尝试。也许人们不熟悉这样一个事实，到目前为止，教育差距已经完全消除。如果有什么不同的话，在许多国家，妇女的教育超过了男子。而且具有讽刺意味的是，这恰恰是在劳动力参与率较低的国家更容易发生的情况。

例如，在巴基斯坦，妇女获得研究生学位的可能性远高于男子。教育差距消失了。权利差距消失了。在大多数工业化国家以及低收入国家，所有财产权，任何形式的权利，都几乎相同。那么为什么这种情况没有发生呢？好吧，如果我们仔细观察，所有这些政策所做的都是降低个体障碍。

对性别、对妇女、对劳动力参与的影响。妇女可以去工作。她们有权这样做。她们拥有所需的教育。但是这些政策没有考虑Margaret指出的问题，那就是它们没有考虑规范。它们没有考虑我们是社会人的事实。它们没有考虑这样一个事实，即通过工作并比丈夫赚得更多，一个女人可能会让她的丈夫看起来很糟糕。

在同龄人面前，因为这些是我们不幸生活其中的规范。所以我们需要做更多的事情来理解这些规范，因为无论一个女人受过多少教育，拥有多少权利，如果她去工作，她的丈夫都会感到悲伤，他们每天都会为此争吵。这是一个我们没有考虑到的巨大代价。而这个代价取决于社会对妇女在家庭外工作的可接受性的看法。

现在，关于托儿服务有很多说法，因为男人和女人之间的这种差异实际上发生在第一个孩子出生的时候。但我只想总结一下，稍微转移一下我们的注意力到另一个时期，那就是孩子们上学后的时期。现在，感谢上帝，这段时间比孩子们年幼需要持续照顾的时间长得多。

在家中度过的时间被计算为长期失业。你可以坐在那里喝啤酒玩PlayStation五年，你的劳动力市场回报将与一个管理家务的妇女在劳动力市场上的回报完全相同。我们需要找到一种方法来评估这段时间，评估这段时间获得的技能。这里每一个养过孩子的女人都会知道

这是一个后勤问题。所以你实际上是在经营一家小公司。为什么我们不在孩子们上学后测试管理能力呢？我们为女性寻找管理职位。所以，孩子们离开家后，有一段很长的时间很少被纳入政策考虑。从那时起，社会冲突就减少了，因为你没有抛弃孩子。

关于孩子们是否和母亲在一起更好，有很多争论。所以你甚至不必参与其中。所以这是一个切实可行的低垂果实。像这样，还有很多其他的。但原则必须是，我们必须超越个体层面的约束，努力理解社会的约束。谢谢，Oriana。所以，关于伦敦共识的更广泛的项目，有很多值得思考的东西，我也要强调。首先，事情比看起来要复杂得多。其次，这不仅是个体结果，而且还包括，同样，社会规范、社会依恋、社区也发挥着作用。有时是好的，有时是不好的。

好吧，我很想再问几轮问题，但我将克制住这种诱惑，因为我已经得到警告，下午6点整我们必须停止。稍后这里还有另一场活动。所以我将开放提问，只有一个要求。简短明了，并告诉我们你是谁。就在第三排这里。是的。有一个麦克风朝你过来了。

感谢各位的精彩发言。我叫Lien，我在LSE攻读发展研究硕士学位，我的问题是给Roderick教授的。从你对范式的讨论中，我理解到，为了恢复中产阶级、气候转型、减贫，政策需要适应我们所拥有的任何经济现实。

我的问题是，你是否认为我们今天拥有的现有指标，如投入产出表或不同部门的技术强度、就业创造潜力，是否足以供政策制定者使用并有效地确定目标部门，或者你是否认为存在内生性问题？谢谢。我认为这是一个很好的问题。谢谢。我认为这非常重要……

贡献者：Oriana Bandiera教授，Margaret Levi教授，Dani Rodrik教授 | 一代人之前，所谓的华盛顿共识为世界各地的政策制定者制定了一系列“应该做”和“不应该做”的事情，但它未能充分考虑实现可持续增长和建设更公平、更具凝聚力的社会所不可或缺的社会和制度基础。什么新思想——以及政策——能够帮助我们应对当今人类面临的挑战？</context> <raw_text>0 为了提出一个问题，即我们是否正在衡量我们想要达成的结果，因为如果政策制定者没有好的衡量标准，他们就不会把它作为一个目标。我们知道，即使是像增长这样的事情，也只有在我们有了良好的GDP衡量标准之后才成为政策目标。所以，我认为

我认为，我们需要做更多工作的一个领域是，制定相当于国民账户的良好工作衡量标准。我确实认为现在在经济学家之间达成了越来越多的……

越来越多的共识，我可以使用这个词，在经济学家之间，这对社会学家或社会心理学家来说并不是什么新闻等等，那就是好工作非常重要，不仅对于维持中产阶级的生活水平，而且在社会认可、身份认同、对社会的贡献感方面，我认为好工作的消失

与极右翼政治的兴起以及我们在欧洲和美国经历的许多政治失灵有因果关系。但是，你知道……

我们衡量的是工资，我们衡量的是就业水平，但许多好工作的特征都是主观体验到的，比如你是否觉得老板对你很好，是否有职业阶梯，你是否认为自己可以进步，你是否在工作中有自主权和代理权，

以及工作是否提供灵活性。我认为，我们必须找到更好的衡量方法，并且能够以我们想要提高这种作为重要政治目标的政治显著性的高频方式进行跟踪，因为我们不衡量的东西，我们不会把它作为政策目标。谢谢，丹尼。我想从这边提一个问题，以确保公平。是的，先生，就在那里，第三排。

再说一次，请说明你的身份，并保持简短扼要。你好，佩德罗·罗西。我来自巴西，全球新经济基金。我读过约翰·威廉姆森的一次采访，他在采访中说，他创造的“华盛顿共识”一词是不幸的。不幸的是，因为他无法处理它在政策方向上所变成的样子，而且不幸的是，它似乎是北方强加给

南方的。所以人们走上街头反对国际货币基金组织和华盛顿共识。所以我的问题是，全球南方在伦敦共识中处于什么地位？全球治理和南北关系的地位是什么？谢谢。谁想回答这个问题？你应该回答。

我可以给你一个非常简短的答案。首先，我不知道什么是全球南方。我来自南方，但我不知道我是否是全球性的。其次，撰写这些论文的人的护照来自世界各地，包括许多赤道以南的国家。但更重要的是，我同意丹尼在他最初的评论中所说的，

有一些普遍的经济原则。有一些具体的应用。如果你们采用适合挪威在巴西或南非或印度尼西亚的政策，那将对每个人都不利。所以我对我们目前的做法感到非常满意。

安德烈，我可以补充一点吗？因为我认为奥里亚娜所说的和我所说的都是关于如何治理以及如何看待性别公平的普遍原则，但不仅仅是性别，还包括其他类型的边缘化或被排斥的群体。

所以我认为这些原则适用于北方和南方，并且是全球性的。

我实际上要为华盛顿共识辩护。我不敢相信我会这么做。你要为华盛顿共识辩护？哦，这越来越有趣了。在某种意义上，华盛顿共识比伦敦共识更能反映发展中国家的情况，如果我可以这么说的话。因为当时的约翰·威廉姆森，他很不幸地称之为华盛顿共识，但那是会议举办的地点。

贡献者，其目的是提炼拉丁美洲政策制定者已经内化并在拉丁美洲改革过程中应用的经验教训。所以事实上，所有的贡献者都来自拉丁美洲，这些想法应该起源于拉丁美洲，至少是在政策的形式上。当然，现在大多数这些人都在美国大学学习并获得了学位，但这实际上是全球南方。那是拉丁美洲。所以

并不一定保证它会奏效。让我补充一点关于这一点的内容。为了捍卫我们在这里所做的事情，华盛顿共识是一群拥有博士学位的拉丁美洲人，他们中的许多人都是我的朋友。这也是一群来自拉丁美洲和其他地方的拥有博士学位的人。但我认为这提出了一个更根本的问题。

华盛顿共识之所以关注某些事情，是因为那些是当时该特定地区的问题。1989年是拉丁美洲所谓的“失落十年”的结束。一场大规模的债务危机正在发生。高通货膨胀在许多地方爆发，所以人们相当担心通货膨胀、预算赤字和债务。这并不意味着

在其他地方，由于优先事项和问题的不同，我们需要对政治给予不同的重视。所以我对这两种方法都非常满意。当然，我们仍然担心债务，我们仍然认为通货膨胀应该保持低位等等。一些想法并没有完全消失。让我从这边提个问题。是的，先生，就在那边。请使用麦克风。

在麦克风到达的同时，让我补充一点关于全球北方和全球南方之间这种划分的内容。你们在哪里划线？我从未真正理解其中的区别是什么。当然，每个地方都有其独特的一套问题，但有一些普遍的原则。我们喜欢认为我们处理的是普遍原则。我多年前毕业于RSE。

目前在伦敦大学学院任教。我的问题是向一位教授提出的，这位教授提出了一个关于性别平等的非常重要的问题。你们可能已经注意到，我们在养育孩子方面面临的危机，即母亲或父亲的责任，是一个令人担忧的影响，即数字代孕。所以我们正在使用数字设备、人工智能设备等等来进行保姆工作。那么，你认为这是一种威胁吗？

这不仅仅是对女性母亲在养育孩子方面不可或缺作用的威胁，而且是对整个人类的威胁。你对数字母亲代孕有什么看法？这取决于反事实是什么。这总是取决于反事实。

出于一个具体的原因，我避免讨论养育孩子的观点。这就是为什么我关注孩子无论如何被抚养的地方，因为这是一个非常微妙的点，谁抚养孩子。我认为有很多父亲想这样做，但目前的规范不允许他们这样做。

爷爷奶奶们更愿意花时间和孙子孙女在一起是有原因的，因为作为父亲，他们从未有机会这样做。所以我认为这是，你知道的，不平等对双方都不利。我认为反事实不是数字儿童保育。人们可以想象，并且有大量证据表明，早期教育具有非常高的回报，这与母亲或父亲的照顾无关。

因此，无论母亲或父亲的性别含义如何，早期教育本身就是一项值得投资的事情。但总的来说，我想说的重点不是女性必须去工作并将孩子留给人工智能设备，正如你所暗示的那样，而是每个人都应该有平等的就业机会。

我们为什么不回到那边呢？没有看到任何举手。我在这里在线看到一只手。好的，请。你要读出来吗？好的，好的。麦克风在这里。谢谢。来自美国基石研究中心的约翰·阿莱克向莱维教授提出的问题，

正如亨利·法伯及其同事所记录的那样，美国工会代表的减少是否表明，进步的命运共同体面临着真正令人畏惧的障碍？问题？

毫无疑问，工会密度在美国和世界许多其他地区都在下降。这并非偶然。在许多地方，这都是政府政策和雇主政策，通常得到政府的支持，以攻击工会，尤其是在美国和其他一些地方。

工会一直是团结的重要基础，我们房间里的一些人已经研究并记录了这一点。但它们不是唯一的依据。我希望看到工会复兴。

今天的更大规模会议上有很多关于工会在创造更好的工作、创造更有尊严的工作以及创造参与方面可以发挥的作用的讨论。但我认为我们不应该只依赖工会或政党。

作为我们动员和表达我们对政府应该做什么的观点或让政府承担责任的方式的形式。现在，就像一直以来一样，是时候寻找替代方法了。如果你甚至考虑工会，19世纪发展起来的工会与20世纪初发展起来的工会看起来非常不同，更不用说现在发展起来的的服务业工会和其他工会了。所以即使是标准组织也会发生变化。我们需要认真思考，在历史上的这一刻，在不同的地方，为了不同的目的，正确的动员形式是什么。非常感谢。房间的那一边有点害羞。我没有看到那边有人举手。所以不缺举手的人。哦，我真的很疏忽。我道歉。是的，就在那里，先生。第四排。谢谢。

是的，麦克风正朝你走来。嗨，我打断这个活动是为了告诉你另一个很棒的LSE播客，我们认为你会喜欢。LSE IQ邀请社会科学家和其他专家来回答一个聪明的问题。例如，为什么人们相信阴谋论？或者我们能否负担得起超级富豪？来看看我们吧。只需在你获取播客的任何地方搜索LSE IQ即可。现在回到活动。

嗨，我的名字是马蒂亚斯。我是LSE的一名硕士生，我有一个问题要问奥里亚娜教授。那么，经济学家应该如何解释当今越来越多的“传统妻子”运动呢？一些女性基本上只是待在家里，同时承认家务劳动的经济价值。

我想知道你是否认为对此事有一些政策回应，因为它会影响劳动力市场的动态。这是一个非常好的问题。当然，正确的答案需要一个专门的小组讨论，不是关于“传统妻子”本身，而是我们如何处理可能违背经济利益的偏好，

我认为可以肯定地说，我们应该给每个人同样的机会。然后那些不想抓住这些机会的人，那是他们的选择。我们还没有达到那个水平。所以我只会在女性和男性拥有完全相同的机会时才会担心“传统妻子”。然后，如果一些女性选择待在家里，那是她们的选择。然后我们决定如何处理这个问题。但就目前而言，她们甚至没有相同的机会。

所以我们不知道这是否是，你知道的，我更胖。他们可以去工作，因此他们选择说这是我喜欢做的事情，或者他们是否真的更喜欢那样。我可以补充一点吗？我参与了一个关于关爱和照顾的社会科学项目。

关于围绕关爱建立命运共同体的一件事是，实际上要制定支持女性和男性、儿童和老年人以及残疾人和需要关爱的其他人的政策，以及他们需要的政策。

所以有人可以选择成为“传统妻子”或职业女性。他们可以选择成为家庭主夫或职业丈夫。但他们仍然需要各种各样的支持。没有人可以独自做到这一点。需要有托儿设施。需要有医疗设施。而且在大多数国家，我们对政策和支持的种类考虑得还不够认真，

对家庭和有孩子或有老年父母或任何需求的个人的支持，他们需要政府、社区和宗教机构提供什么样的支持。我们真的必须认真考虑这个问题。“传统妻子”运动的一部分，我认为，是要求这种支持。他们想扮演传统的角色，但他们不想完全独自承担。对。

如果我可能补充一点，一个额外的挑战是，如果未来很多工作都将在护理领域，我们如何使这些工作成为有吸引力的工作，人们想要的工作，具有某种尊严和地位的工作？

还有报酬。当然还有报酬。确实如此。今天的情况并非如此，但鉴于每天都有越来越多的人从事这类工作，未来必须如此。这是我们今天早些时候花了相当多的时间讨论的事情。是的，在后面。红色的水瓶或任何东西。谢谢。

莫洛托夫鸡尾酒？不是皮亚扎斯。嗨，我的名字是塞巴斯蒂安。我想知道你是否对如何在当前时刻建立良好的公共政策有一些看法，在这个时刻，民粹主义正在发展中国家和发达国家兴起，民粹主义带来了相当糟糕的公共政策。民粹主义和公共政策，一个重要的主题，谁想谈谈它？

我没有听到完整的问题。哦，如果我可以总结一下，我没有完全听到，所以如果我理解错了，请纠正我。在一个民粹主义兴起、对良好公共政策的需求似乎正在减弱的时代，我们该如何应对？我们如何帮助遏制民粹主义并确保政策保持健全？我理解得差不多吗？谢谢。我们动员起来。

我们必须行动。我们必须要求这些政策。

时代会变。我们中的一些人以前经历过类似的事情。我们中的一些人在麦卡锡主义时代长大。我们中的一些人在越南战争期间以及发生的极化现象中生活过。我们中的一些人是犹太人大屠杀受害者的孩子。我的意思是，这对于我们所看到的这些时期来说并不是什么新鲜事。摆脱这些时期的唯一方法就是组织起来。

提出要求，并努力让世界回到我们希望它所处的轨道上。

所以，我的意思是，我想说我认为答案分为两部分。我认为，一部分肯定是政治。我们如何动员对抗的政治力量，动员和组织民间社会，以便我们能够阻止法治的侵蚀和基本制度的侵蚀？

目前正在美国发生的事情。这是一种非常重要的政治部分。但我也认为，如果可以的话，各种对伦敦共识的扩展将在其中发挥作用，那就是我们也必须有一套替代性的想法。我们必须有更好的想法。所以我认为，你知道的，我们需要理解，你知道的，我们不会回到造成问题的原因。我认为我们新自由主义和全球化时期所造成的一件事是，随着经济彼此之间越来越融合，它们在内部也越来越分裂。

也就是说，国家在经济、社会、政治和日益增长的文化基础上分裂。这就是我们现在政治破裂的根源。在很大程度上，这是由于我们在二三十年里推行的政策，这些政策创造了许多赢家，但也创造了许多输家和许多落后者。

我们不能回头。我们需要，我们需要了解这种民粹主义的来源，我们需要找到答案。所以我认为这就是为什么，例如，我强调

社区、好工作、韧性。这些都非常重要。这些都是新自由主义所忽视的东西。我认为我们还必须明白，我们也不能回到凯恩斯主义社会民主。所以二战后三四十年的那种建立中产阶级的模式是基于我们无法依赖的工业化和工会主义模式，

以及我们无法依赖的福利国家的作用，部分原因是在许多国家，福利国家已经走到了尽头，部分原因是好工作的消失现在更多的是一种结构性现象，需要直接针对政策。所以我认为发展叙事、思想，这将帮助我们选举，希望是，不会……

走上那种仇外、煽动性、专制主义的道路，你知道的，这也很重要。——我想强烈支持丹尼所说的，但也要补充一点，那就是我的变革理论，我称之为弗朗西斯·珀金斯变革理论。弗朗西斯·珀金斯是美国第一位进入内阁的女性，她是劳工部长

她主要负责社会保障计划和国家劳资关系法以及其他事情。在她职业生涯的早期，她还部分负责第一部工人安全法。她准备好了。她总是把准备好的政策放在抽屉里，以备不时之需。

所以当1911年美国发生三角衬衫工厂惨剧，移民妇女在她面前从大楼里跳出来时，她与鲍勃·瓦格纳一起去了立法机关，通过了第一部工人安全法。他们已经与工会进行了交谈，考虑了这些政策，他们已经准备好了。这就是……

伦敦共识试图做的事情，凝聚力资本主义计划试图做的事情，以及观众中许多作为世界各地团体成员的人试图做的事情，即思考未来并为接下来发生的事情做好准备。嗯哼。

我想利用我主席的特权补充两句话。我完全同意我们需要更好的政策，否则我们不会开展这个项目或举行这次会议。更好的政策是获得更好结果的必要条件，但不是充分条件。民粹主义者之所以能够赢得选举，不是因为他们有更好的政策。民粹主义者之所以能够赢得选举，是因为他们在玩身份政治方面比我们其他人做得更好。

通常情况下，中间派、改革派或社会民主党的回应是，我不玩身份政治。这是我的十点计划。每一次选举都是一场在十点计划和说“他们都是骗子，把他们赶出去”的人之间的斗争。

十次中有九次，十点计划都会失败，对吧？所以除了我们在这里和其他许多地方试图制定的所有与政策相关的好东西之外，我认为我们必须扪心自问。

我们所实践的政治中，什么会使我们更有效？是的，组织和动员是其中的一部分，但我认为如果我们不承认受过高等教育的精英已经失去了公民的信任，那我们就自欺欺人了。这种信任不会仅仅通过参加示威游行就能恢复。这将是一个漫长的过程，也需要比我们最近几年所拥有的更好的候选人。

我们还有一个问题的时间。就在这里，先生，前面。在你选择的同时，我可以补充一点吗？是的，当然。我认为我们几乎已经有了，因为所有民粹主义政策都是基于仇恨和个人身份政治。如果我们把它带到社区身份政治，正如玛格丽特·施皮茨所说，那么它就更有建设性，而且我认为对每个人都更有吸引力。

正如玛格丽特所指出的那样，那里的挑战在于，社区身份政治可以是包容和可爱的，也可以是排斥和令人讨厌的。挑战在于使其成为前者而不是后者。你将有最后一句话。谢谢。感谢你们的演讲。到目前为止，这真的很精彩。我是纳迪姆。我是一名PPA本科生。我读过你很多论文，丹尼，所以谢谢你。我现在正在伦敦商学院攻读硕士学位。所以我的问题有点像你刚才谈到的内容。

围绕具体的政策。你刚才谈到中产阶级的空心化，然后它就像这如何导致民粹主义和许多发达经济体一样。我很想知道你可能会建议我们实施的具体政策，特别是由于全球化和自动化等趋势，以及结构性劳动力市场趋势，导致了许多

不满。那么，你认为我们在伦敦共识中可以期待哪些新的政策？谢谢。

再次，我很高兴你提出这个问题，但鉴于时间有限，我只能用望远镜来回答，也许只是给你几个非常快速的答案。首先，我认为重要的是要理解答案在哪里。我认为，关于我们如何带回好工作和重建中产阶级的问题，无论是在中间偏左还是中间偏右，都集中在制造业上。

那不是工作将要去的地方。所以我认为这是一个死胡同，我认为左派在处理这个问题上负有同样的责任。如果它不会在制造业，这是中产阶级的传统基础，那么它会在哪里？它将在服务业，我们将不得不努力在像我们已经谈到的护理部门这样的部门创造就业机会，这将在未来几年成为所有发达国家最大的职业。所以挑战在于，我们如何使这些工作在广义上更有效率，不仅仅是在你照顾多少人的意义上，而是在你有多有效率的意义上，你是否能够降低长期住院率，慢性病发病率是否降低，

以及你所照顾的人是否更满意，以及你做这项工作是否更满意。我认为，如何做到这一点的答案，无论是护理部门、零售部门、客户服务代表还是食品服务准备人员，都将是组织变革的结合，我们需要以一种能够给予个体工人更多自主权和代理权的方式来组织工作。

以及使用更能补充工作而不是简单地取代工作的技术，使它们更能互补，增强这些工人已经拥有的技能。

我认为这需要一种专门的努力来投资于对工人友好的技术和创新，这将有助于提高这些部门的工资和工作条件。所以我认为这些都是方向，组织变革，公共投入和特别对工人友好的技术的提供，这是一种……你知道的，是人们可以开始着手处理这些问题的不同途径。

非常感谢，丹尼。恐怕我们时间到了，所以让我只做两个简短的评论。首先，我被告知你的椅子上有一个二维码。如果你使用二维码，你可以访问一个网站，该网站包含本书的目录，我认为还有本书的几章，随着时间的推移，我们将在这个网站上添加更多内容。当然，正如我所说，这本书将于10月出版。请购买它，赠送它，珍惜它，并分发它。

我想说的第二点是，我认为每个人都会同意我的观点，这是一次非常丰富而精彩的讨论。所以，对我们的三位嘉宾，非常感谢你们。感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅LSE Events播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能参加另一个LSE活动。