Tolerance and freedom of expression
01:28:59 Share

欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE活动播客。准备好聆听一些在社会科学领域最具影响力的国际人物的演讲。好的，大家晚上好，欢迎来到今晚的活动。卡尔·波普尔纪念基金成立于1994年，旨在纪念伦敦政治经济学院历史上，乃至20世纪哲学界的一位思想巨人。

它通过支持波普尔所贡献领域的学生活动，并提供像今晚这样的讲座来实现这一目标。我想借此机会感谢大卫·米勒对委员会工作的杰出贡献，

我认为他从基金成立之初就一直担任委员会成员，因此在委员会工作了30多年，并且不幸于去年年底去世，但他也是使今天的活动成为可能的人之一。卡尔·波普尔是一位非常著名的学者，他是奥地利一代移民中的一员，他们在1936年第二次世界大战爆发前移民。

他辗转来到英国，途径新西兰，于1946年加入伦敦政治经济学院，并成为哲学、逻辑和科学方法系的创始成员。他当然以其在科学哲学方面的著作和证伪主义学说而闻名，但他对许多哲学领域做出了重要贡献，包括心灵哲学、形而上学，

尤其是政治哲学，他的著作《开放社会及其敌人》影响深远。我们今晚的演讲者彼得·戈弗雷-史密斯是一位哲学家，如果允许我这么说的话，他非常像波普尔。他目前是悉尼大学哲学和科学史教授，他的学术贡献涵盖许多领域，包括政治哲学和心灵哲学，但这些都牢固地扎根于科学和科学哲学。

他著有许多优秀的书籍，包括2010年拉卡托斯图书奖获奖作品《达尔文主义种群和自然选择》，以及最近出版的《我的其他心灵：章鱼与智能生命的进化》，该书已被翻译成20多种语言。在《开放社会》中，波普尔写道：“无限的容忍必然导致容忍的消失”，这表达了人们认为是促进容忍的悖论性含义。

理解这个难题及其各种含义，在波普尔首次写到它的时候就和今天一样重要。我们非常期待听到彼得对此的看法。非常感谢。我今晚将讨论一系列与容忍和言论自由相关的主题。演讲中相当一部分内容将讨论对不容忍者的容忍，这是一个早在

大约80年前由卡尔·波普尔在其著作《开放社会及其敌人》中强调的问题。这是一张波普尔在新西兰时期拍摄的照片，大约是在这本书出版的时候。波普尔认为，在政治背景下，容忍可能是适得其反的。

他说：“无限的容忍必然导致容忍的消失”，因为这允许不容忍盛行并接管。他称之为“容忍的悖论”。这个想法出现在一本两卷本著作的脚注中，但它已经变得非常有名。

从容忍社会对不容忍的态度所产生的明显悖论这一想法出发，我和本·克尔写了一篇论文，这篇论文明确地围绕着容忍的层次展开。

我们都会做出一些选择，这些选择可以被称为一级容忍，即对我们可能不喜欢的一般行为的容忍。我们还需要对二级容忍做出选择，即对一级选择的容忍或不容忍。

你容忍不容忍者吗？你对容忍者不容忍吗？这些是二级选择的例子。现在，你可以继续进行三级及以上的选择。我们认为，关于容忍的问题必须以这种方式处理，而不是使用单一的容忍概念来简单地应用于一切事物，包括容忍本身。

这只是一个对结构的卡通式简要表示。我们论文中关于你可以对其采取容忍或不容忍态度的一般行为的主要例子是在所有参与者都是自愿成人的情况下选择性伴侣。

你容忍他人的这种选择吗？然后，你容忍一级的不容忍或容忍吗？这是一个相对简单的案例，因为起点是一种私人行为。但我们关注的是更难处理的案例，即言论、思想表达，而今天我将探讨这个更难处理的案例。

我的目标之一是将关于言论自由的辩论纳入我和本开发的框架中。从那里，当你做出政策选择时，你可能会朝着几个不同的方向前进。框架本身并不决定选择。但我将继续使用我们的框架以及其他想法来捍卫一些政策。现在，本不应该被认为同意或不同意我将捍卫的政策选择。当我们进入那个阶段时，

我不会说言论自由包括或不包括这样那样，好像我揭示了关于言论自由或表达自由的一些隐藏事实，关于什么被包含什么不被包含的事实。

你可以问一些特定时间和地点的合法性问题，但我没有讨论合法性。我更多的是在探讨应该是什么样的合法性。我们可以将言论自由变成这个或那个东西，但这种决定可以基于理由，可能是使用一般原则的广泛理由，也可能是更务实的理由。

现在，我稍后会谈到的蒂姆·斯坎隆在他的论文中问道，在这个领域有多少理由是自然的，有多少是人为的。他的意思是，这里对政策的多少理由可以基于一些普遍的道德或政治原则

从根本上进行论证，而不是基于对在我们这样的社会中似乎有效的因素的务实评估。这将是我的主题之一，一般原则与务实之间的关系。好的，我将首先描述我认为我们需要的框架。这很大程度上是基于之前与本合写的论文，尽管我不会说明我添加或更改了什么内容。

让我们来看看出现容忍问题的相对简单的案例。自愿成人的性行为。据我了解，在英国，直到1967年，男同性恋性行为都是非法的。现在它是合法的，性取向是一种受保护的特征。

所以我们从所谓的底层或基础行为开始。我也将这些行为称为普通行为。这里指的是选择性伴侣。

这种选择在明显的意义上至少可以是私人的。这种隐私不足以表明所有选择都是可以的。许多宗教观点和一些其他观点认为，只有少数选择是可以接受的，因为其他选择冒犯了上帝或违反了自然秩序。但无论选择什么选择，它们都不会干扰他人的行为。

现在你可能会争辩说，如果同性恋关系正常化，其他人的选择最终会受到影响。这是真的。当我谈到干扰时，我想到的干扰必须相当近在眼前和个人化，而不是长期和不确定的。底层或基础层不是乌托邦。

人们会做出糟糕的性选择。当没有受到胁迫时，他们也可能以微妙的方式被操纵。操纵使我们进入了一个灰色地带或我所说的基础行为领域之外。糟糕的选择不会那样做。它们只是生活的一部分。

那么，你容忍他人的这种选择吗？也许你不喜欢同性恋或异性恋性行为，但你会干涉吗？国家过去曾干涉，在某些地方现在仍在干涉。一级容忍是对人们在基础层面上选择的容忍。一级不容忍是对其中一些选择的否定。

好的，这是本为我做的一个图表。在这些图表中，底部的蓝色和黄色是基础行为选项。

在上面的层次上，绿色和红色分别对应于容忍和不容忍，就像前进和停止一样。我们这里有基础层选项，我们假设只有两个，一些与容忍相关的一级选项以及一些二级选项。当然，容忍可能是选择性的。你可能容忍这个选择，但不容忍那个选择。

今天我会在相当长的时间内进行简化，并假设某一层次的容忍相当广泛。容忍下一层次的许多选择。我想尽可能地保持事情简单。正如我所说，一级容忍是熟悉的那种。二级容忍是容忍一级政策的问题。容忍另一个人是否在一级容忍。什么是偏见？

就我而言，它是对人们选择的干涉。这个想法可以更广泛地理解，我稍后会回到这一点，但我认为干涉是其核心。干涉从哪里开始？嗯，它以某种形式的胁迫开始，即使只是轻微的形式。

它不是向某人提出他们犯了错误的论点，而是阻碍他们，威胁他们，将法律或制度规则的力量施加于他们。它也可能涉及激励措施。干涉的界限模糊，但其目标是胁迫而不是普通的劝说。现在，在我们同性恋性行为的案例中，我们的政府，澳大利亚和英国，现在是一级容忍的，而且他们也要求你这样做

这是对性行为案例的总结。

我现在强调了国家的作用，但我所描述的结构，基础层、一级、二级区别也适用于大学等其他组织的政策和个人行为。所以这里重要的是不同层次的概念。

现在，在性行为案例中，我们在这里以及在澳大利亚和其他地方看到的政策组合是我所说的经典自由主义的一级和二级政策组合。那就是一级容忍，你知道，普通的容忍，以及对一级不容忍的二级不容忍。你不允许在一级过于不容忍。

现在，更高层次的不容忍正是波普尔认为是悖论的，其他人也有类似的态度。一个例子是约翰·罗尔斯，也许是20世纪后期最重要的政治哲学家，在他的著作《正义论》中。当我们对不容忍者不容忍时，理所当然地

罗尔斯认为这是一种容忍的不完美，尽管它可以被证明是合理的。这是对完全容忍理想的一种偏离。罗尔斯认为，当不容忍者对容忍社会构成危险时，这种妥协是可以的。所以这在精神上与波普尔非常相似。我们通过放弃对那些人的容忍来避免不容忍的威胁。

现在，如果你按照我和本的方式设置事物，这并不是一种妥协，或者还不是，或者是一种悖论。我们在不同层次上做出了不同的选择，并有不同的理由。我们在不同层次上做出了不同的选择，并有不同的理由。这不仅仅是将事物标记为一级或二级就消除了问题。

但不同层次的选择之间可能存在一种有意义的关系，并导致一种自由主义的，我称之为经典自由主义的组合。例如，假设我们想尊重个人自主权，在这种情况下，没有人受到他人选择的不利影响。只要没有隐藏的胁迫，我们就想尊重自由做出的选择，所以我们是一级容忍的。

此外，我们可能想保护这个自由选择的领域。因此，我们不容忍那些在一级不容忍的人。他们想干涉，我们想干涉他们的干涉。这是二级不容忍，如果我们只称之为不容忍，似乎与我们的一级容忍相冲突。但并没有真正的冲突。

我们正在阻止对我们认为应该成为个人选择领域的干涉。好的，我做了一级和二级容忍问题。还有三级和四级。假设有人容忍另一个人对这些性问题的偏见。你容忍吗？还是试图干涉他们的选择？一旦我们进入三级及以上的选择，事情就会变得相当复杂。

我们在之前的论文中提出的一个问题是这些选择组合的紧密程度。在不同层次上，政策组合可能是我们所说的行为上相互矛盾的。在这里，在更高层次上，你干涉你在较低层次上自己选择的某些较低层次的政策。因此，一个对恐同者不容忍的恐同者就是一个例子。

即使超过了这样的极端情况，如果你加入额外的假设，各种更高层次之间确实往往存在很多约束。但这不会是我的今天的主题，我们根本不需要爬到上层。前几层将是所有重要的事情。现在让我们转向言论自由。

好的，有一句著名的格言归因于18世纪的法国哲学家伏尔泰：“我不同意你所说的，但我将誓死捍卫你说话的权利。”现在，这实际上是由一位20世纪初写关于伏尔泰的英国作家伊夫琳·比阿特丽斯·霍尔对伏尔泰观点的描述。现在，我想有一张霍尔的图片，但据我所知，网上所有出现她名字的图片都不是她本人。

所以我只有伏尔泰。这看起来像是经典自由主义的组合。伏尔泰-霍尔图表明愿意干涉那些对其他人的言语行为持一级不容忍态度的人。现在，我认为这个案例表明了多层次处理的必要性。你可能不想完全无条件地认可……

霍尔伏尔泰的口号，因为也许有争议的人所说的一些话本身就是试图干涉他人。你想捍卫他们说某些事情的权利，这些事情算作什么？

问题源于这样一个事实，即言语大多不是一种私人行为。远非如此。它通常旨在影响人们，有时是为了激励可能产生非常严重后果的行为。与性行为不同，公开演讲是每个人的事。我们可以判断霍尔伏尔泰想要实现什么，他们心中有什么。有一个人在说一些有政治色彩的有争议的话。

B想阻止他们。霍尔，伏尔泰将捍卫A的权利。但这A角色和B角色只是我们应该在上下文中理解的东西吗？我们将人们分成A和B角色的行为大多是武断的，还是受我们认为是可敬的东西的指导，即使我们不同意它？这是一个例子。针对在会议上安排的一次有争议的演讲，计划了一场抗议活动。

我听到有人为这场抗议辩护，称其为言论自由的实践。现在，我不知道他们的意图是什么，是想扰乱演讲还是只是反对它，但我认为是想扰乱并可能阻止它，并且言论自由被用来作为辩护。

现在，有时人们可能会以一种不诚实的方式这么说，但这可能是认真的，我这么认为。他们可能会说：“这是我的言论自由。我认为这种情况是自由竞争的，这是我选择的参与方式，这包括对其他人试图说话的尝试产生影响。”

几年前澳大利亚发生过这样的事情。2015年，著名的女权主义者格尔曼·格里尔被邀请到威尔士卡迪夫大学发表演讲。由于她对性和性别的观点，有人发起请愿要求取消演讲，最终，当天只进行了一次小规模抗议。

事后讨论中，记者和电影制作人路易斯·塞鲁克斯向格里尔表达了他对左翼不容忍的担忧。格里尔说，但我站在他们一边。如果他们想让我闭嘴，那就好了。尽管去做吧。我认为没有人有与生俱来的说话权利。尽管喊叫吧，她说。

这些案例引入了另一个主题。沟通是一种双向现象。有说和听，生产和接收，这些都可以是干涉的场所。言论自由通常被理解为与生产方面有关，但有两方面，如果你对接收的干涉足够多，你可以使生产毫无意义，甚至毫无意义。

现在在内格里亚的案例中，表面上看，她是在说其他人有权干涉她的表达，而且她不主张干涉他们的干涉。如果是这样，为什么赞同抗议者的干涉而不赞同其他人的干涉？

她可能的意思是，抗议者将干涉她所说的内容的接收，而且她不主张干涉这一点。所以也许她的观点可以用这样的话来表达：没有人有与生俱来的被听到的权利，我认为这里有一些区别。无论如何，这些都是我想解决的案例。现在让我们来看多层次框架，并询问它如何应用于此类案例。

为了应用它，我们需要证明一些地面、底层或基础行为的概念是合理的。有了它们作为等级结构的底部，其他行为就可以根据它们与基础的关系来定义。现在，干涉和不干涉的概念在这里可以使用。同样，它可以定义基础层。这不仅仅是特定行为可以是不干涉的。

而是一个由非强制性、非干涉性言论组成的领域。

这不是言论，而是不以约束他人言论为目的的方式利用权力，而是通过给出理由来影响他人的言论。现在我称之为基础层言论行为的集合可能与其他非常不同的行为混合在一起，但仍然存在这个领域，即旨在有效但以保持接收者选择完整的方式进行的言论领域。

现在，我在性行为的例子中提到过，基础层不是乌托邦，在这里也是绝对正确的。各种糟糕的事情都可能发生，但干涉不在图中。现在，并非所有符合此标准的基础层都将在本演讲的后面以同样的方式处理，就保护而言。

例如，商业广告不涉及干涉，但我将对其进行特殊处理。我现在提到这一点，这样我的演讲就不会给人一种诱饵和转换或广告和转换的感觉。但让我们暂时搁置特殊情况，坚持主要思想。所以一级容忍是关于你是否干涉基础层所说的内容的问题。二级容忍是

针对的是，嗯，二级容忍和不容忍是针对一级行为的政策，针对人们是否干涉基础层言论等等。因此，我们可以这样重新表达霍尔-伏尔泰原则。我们说，我不赞成你在基础层言论中所说的内容，但我不会干涉它。当其他人试图干涉你说这些话时，我也会捍卫你说话的权利

如图所示。所以，据我理解，格尔曼·格里尔就在这个位置附近。她的容忍延伸到其他人试图干涉像她这样的基础层言论的尝试。好的，我们已经有了多层次的图景，我认为和以前一样，仅仅建立图景就取得了一些进展。

与性行为的例子一样，我们可以说，如果我们尊重基础层的自主权，那么通过干涉那些想要干涉它的人来保护它是有意义的。因此，在这两种情况下，悖论或妥协的出现我认为减少了或消失了。

但是证明像这样的政策是更困难的。鉴于言语的力量，没有任何隐私理由可以奏效。你知道，如果有人在底层说，没有胁迫，所以一切都没问题，对此的回答是，胁迫不是唯一一种伤害。为什么我们应该退缩并容忍源于这种基础层言论的其他伤害？

现在，一个著名的论点，尤其归功于19世纪的约翰·斯图尔特·穆勒，认为我们从自由的思想交流中获得了各种社会利益。我们可以通过批判性交流来纠正和改进我们的思想。这是一个结果论的论点。

言论自由有效，我们可以理解为什么。现在，这个论点可能适用于经典自由主义，通常适用于经典自由主义的组合，一级容忍，二级不容忍。说这个论点在每种情况下都有同样的力量可能过于简单，但我认为它带我们走得很远。基本上，我赞同穆勒的论点。

尽管如此，还有什么可以说的吗？有什么不那么务实、不那么依赖环境的东西吗？为了探讨这一点，我将利用哈佛大学哲学家蒂姆·斯坎隆1972年关于言论自由的一篇著名论文。现在，斯坎隆在十年内放弃了这篇论文的大部分内容，我将讨论这种放弃。

主要思想是在这个阶段不关注言语本身，而是关注下定决心，弄清楚该相信什么。这是在基础层交流过程中发生的事情。斯坎隆在1972年的论文中说，我们不会把这个权利让给政府。当局有时可能会告诉我们该做什么，但不会告诉我们该相信什么。

然后进一步，尽管国家可能有各种理由必须限制人们所说的内容，但斯坎隆说，限制表达的一个不好的理由是，如果允许人们说某些事情，可能会导致人们接受错误的信仰，即错误的或其他有害的信仰。所以他说我们不应该基于这个理由限制表达。

现在，如果错误的信仰被采纳并导致错误的行为，国家当然可以追究这些行为。这并不是每个人都可以随心所欲的情况，但建议是国家应该尊重形成信仰的自主权，

这意味着这种自主权在行动中的下游后果不应成为限制人们互相说些什么的基础。因此，言语、思想和行动都在图景中。我现在尽可能简单地表达这一切。我会在幻灯片上放一段斯坎隆的中心段落，但不会读出来。他在

一种社会契约方法来处理这些问题，他关注的是我们应该和不应该放弃给国家的权力。他对这些权力是什么的看法是基于哲学家伊曼努尔·康德关于理性与选择的观点。根据这种观点，我们将自己视为自主的，做出我们自己有理由的选择。

一个自主的人不会放弃给国家描述他们应该相信什么的权力。这意味着一个自主的人也不会放弃给国家限制言论的权力，而限制的依据是其他人可能形成国家不赞成的信仰的可能性。即使这些信仰导致了坏的行为，国家可以追究这些行为，

这些危害不是限制表达的基础。斯坎隆很快否定了大部分内容。他认为他的框架未能为我们提供禁止欺骗性广告的理由，例如，而且对诽谤也过于宽容。给出的论点也只适用于法律和国家行为。它不能用来保护言论免受其他机构的胁迫。

斯坎隆自72年以来的最新著作中没有包含任何基于自主性的论点。相反，我们必须做的总是权衡利益，说话者、听众和旁观者的利益。这些角色中的人们都有合法利益让讨论自由进行，

在某些情况下，他认为，有合法利益进行限制。我们只需要始终权衡它们。因此，在新斯坎隆的观点中，言论自由权只是在我们的环境中权衡利益的可能结果之一。我认为斯坎隆放弃得太多了，或者至少旧论文中有一些好主意。

我不会使用关于代理和自主权的重量级哲学思想，那些来自伊曼努尔·康德的思想，或者我们只关注被放弃给国家的权力这一思想。我想要一种哲学上更轻松的观点，并且在评估背景方面更广泛，我的意思是法律、制度规则、社会规范等等。我从斯坎隆那里得到的东西

是关于我们应该给予许多表达形式的保护来自下定决心的特殊地位的思想。以及这个想法对限制表达的基础有何影响。大致上，我认为，就像斯坎隆所说的那样。所以我将把斯坎隆的语言放在那里，并将总结幻灯片放回原处。好的，什么地位……

像这样的原则能有什么地位？如果你采用斯坎隆式的原则并将其从他的背景哲学假设中移除，它能有什么样的地位？下定决心的想法具有特殊作用，国家不应仅仅因为人们可能会形成他们可能不赞成的信仰而规范表达。这个原则有什么地位？好吧，我将简要概述一个观点。

在道德和政治选择中，我们所有人参与的一项基本活动是评价。对政策和选择的评价。

我认为我们不能将这种评价视为通常针对某种离散的正确性事实。有一个事实，由于这个事实，这是正确的安排或正确的事情。我认为没有这种事实，但评价可以被事实所告知，特别是通过平等和非武断的考虑，通过将类似的案例视为类似的案例。

当我们的目标是这种有理由的评价时，并非所有理由最终都具有案例特异性和务实性。它可以包括制定和捍卫广泛的原则。我相信，对下定决心中的自主性的积极评价是合理的，并且也适用于他人以及自己。

撰稿人：彼得·戈弗雷-史密斯教授| 加入我们，参加由彼得·戈弗雷-史密斯教授主讲的卡尔·波普尔爵士纪念讲座，他将讨论宽容与言论自由。 卡尔·波普尔认为，在政治语境中，宽容可能是适得其反的。“无限的宽容必然导致宽容的消失，”他说，因为它允许不容忍盛行并接管。他称之为“宽容悖论”。一种重要的宽容与表达有争议的思想有关。彼得·戈弗雷-史密斯将使用与本·克尔共同制定的理解宽容的框架，讨论容忍不容忍者的问题，尤其是在言论和表达方面的问题。该框架本身并不决定政策，但与其他论点结合起来，可以为“古典自由主义”的言论自由处理提供支持，其中对表达不受欢迎的观点给予一定程度的保护。该框架消除了某些自由主义态度组合中紧张或“悖论”的表象。</context> <raw_text>0 由此，我们可以说，虽然干涉言论在某些形式下是可以的，但一种不可接受的形式是干涉基于这样一个事实的基本层面的非强制性话语：我或其他人可能通过普通的推理过程最终得出其他人认为是错误的观点。

如果我和其他人最终持有错误的观点，我们可能会做出不好的事情，政府和其他机构可以追究这些行为。但这同样是不同的。所以我认为这可以成为一级宽容的基础。现在让我们来看一下二级宽容，二级政策。

现在，在性行为等更容易处理的私人行为方面，我说，一级宽容和二级……一级宽容和二级不容忍的自由主义结合并非妥协或缺陷。我们正在确保一级宽容，我们认为这是有价值的。我们正在保护一个合法的自由选择领域。

同样的情况再次适用于言论。如果我们重视基础层面的话语，因为它在反思和形成信仰中的作用，我们可以积极地保护这种话语免受那些会干涉它的人的侵害。这将证明通过干涉使活动无法进行来保护关于有争议话题的讲座和谈话是合理的。

这反过来也包括防止大规模干涉沟通语境中的接收方。因此，如果在有争议的活动旁边组织抗议活动，那是可以的。

如果它包括故意试图压倒演讲者，如今通常使用平底锅、哨子等等，并在目标活动中使沟通成为不可能，那么当局应该在群体之间建立足够的距离，以便抗议者能够表达，但正常的沟通也是可能的。

在有争议的事件中。所以我认为我们可以合理地回应，也许戏剧性少一些，伏尔泰的格言。好的，关于实际处理一级宽容的细节，通常允许……

表达的时间、地点和方式受到限制。所以想要能够说出一些话，与想要能够阻止交通来表达或想要把它喷涂在建筑物或艺术品上是不同的。

一个支持言论自由的人可以很好地接受对表达的语境和方式的许多限制。你可能不能在堵塞交通的同时说出你想说的话，但如果你站在一边，你可以说出来。言论自由讨论中较难的部分通常被认为是是否存在你不应该说或在任何地方都不能说的事情。

现在，类似地，这种处理这些问题的熟悉方法与我将要处理的方式之间会有一些差异。我建议有一些特殊的语境，特殊的沟通语境，其中表达就干涉标准而言可能是基础层面的，但在这些语境中，表达不会得到通常与通过该测试成为基础层面相关的保护。我将讨论所有这些……

大多数这些案例。当斯坎隆放弃他的旧观点时，他列出了一些促使他改变观点的问题案例。这些包括虚假广告和其他一些有害广告。现在，我会将所有商业环境中有人试图销售商品的情况视为特殊语境。

这不仅仅是关于广告和标签。当销售商品时，许多其他特殊规则已经适用。例如，知识产权和版权保护。商业生活中存在表达性或象征性产品，以及广告形式的表达。

我会把所有这些放在一起，并说商业生活总体上是一个我们应该用独特的规则来处理的环境，这些规则可能包括关于表达的特殊规则。现在，色情制品在言论自由辩论中是一个有争议的案例。它一直受到言论自由的辩护。

它也受到言论自由的攻击。凯瑟琳·麦金农认为，在色情制品中，男性的言论自由使女性的言论自由沉默。引用结束。其想法是，色情制品深刻地影响了女性的感知方式，以至于当女性试图说话时，她无法表达自己的想法，尤其是在性及其自身偏好方面。所以用我的说法……

用我的说法，这将是一个论点，即色情制品并非基础层面，因为它本身就是对女性沟通行为（接收方）的一种干涉。现在，这在我的框架内是一个可能的举动。我必须说我发现它令人难以信服，但我立即补充说，大多数色情制品都是商业产品。它是一种象征性的商业产品，因此根本不需要享受一级宽容的保护。

我们可以在这里施加任何看起来合理的规则，而无需用言论自由的术语来证明它们，就像我们在其他商业环境中所做的那样。所以我认为，在某种程度上，围绕色情制品的言论自由辩论走了一条不太有成效的道路。现在，这种观点并不能处理所有色情制品，一些有害的非商业色情制品对我来说是一个问题案例。我不会进一步深入探讨，但我承认这一点。

其他特殊语境：在审判或选举期间，我们可能需要固定程序来管理信息的表达。竞选财务改革、证人在审判中的行为等等。在这些语境中不能说的事情通常可以在这些语境之外说。现在我承认，当我们有了这个特殊的语境概念后

尤其是在当下，商业环境和非商业环境之间的区别相当复杂，因为人们在线发布的大量内容都是准商业性质的。影响者现在可能什么也没卖，但他们希望获得足够的认可，以便以后能够将他们的项目货币化。

这是一个问题。在这里，我们至少可以从一开始就说，在表达具有商业性质的程度上，它可以受到特殊规定的约束，而无需正常的首要宽容保护。

现在，并非所有该领域的难题都涉及语境，一个特殊的语境。它们可能是偶然的行为，包括进入正常的基层沟通。我想到的是诽谤、仇恨言论、威胁以及现在被称为错误信息和虚假信息的成对问题。这些是我将在剩余时间内讨论的主要内容。

诽谤、诽谤和狭义上的诽谤，即针对个人并恶意做出明显不准确的主张，我认为这是一个对保护的例外情况的简单合理的案例，并且由于它针对个人声誉，诽谤的例外情况不会改变局面太多。

仇恨言论也有其范例性的狭义案例。在这里，我必须说，我钦佩美国处理这个问题的方法，它不愿正式规定这种言论。现在，我认为这是一个有争议的额外主张。

尤其是在英国或欧洲语境中，我将其与我今天提出的其他主张分开。许多人，就像诽谤和诽谤一样，也希望在这种情况下有一个例外。问题是，一旦作为例外被确立，就会有压力将仇恨言论类别大量扩展。

斯坎隆在他70年代的原始论文中与一个案例作斗争，在这个案例中，一个人想要发表自制神经毒气的配方。

斯坎隆说他会限制这一点，他官方原则的措辞是这样的：提供有害行为的技术手段，而不是为其合理性辩护，将被排除在保护范围之外。我认为，他不得不进行相当多的努力来处理这个案例，这一点值得注意。

其他一些著名的案例是，我们可能认为良好运作的基础层面讨论的背景条件根本不存在。这将包括非常著名的在拥挤的剧院里恶意喊叫“着火”的案例，也许，这是一个密尔使用的例子，向聚集在他们家门口的激动的人群谴责某人。现在让我们来看看错误信息和虚假信息。

互联网上各种奇思妙想的激增促使许多人捍卫新的特殊措施，包括政府干涉某些思想的表达，特别是依靠媒体公司。我通常不支持这条道路。我认为这与认知生活的本质背道而驰。我们都在摸索前进，试图解决问题。我们，我们所有人，包括当局，

内部人士会因诚实的错误、粗心大意、偏执和偏见而犯许多错误。这就是生活。以某种方式标记某些想法，将它们作为一种离散的病理学进行特殊处理，我认为这与这种观点的精神大相径庭。

我所说的诚实的错误带来了错误信息和虚假信息之间的区别，后者据说是恶意的和故意的，而前者错误信息只是错误的

在商业领域，检测不诚实通常是可行的，做出裁决的机构可以相当公正。这在政治和政策领域通常并非如此。斯坎隆也指出了这一点。很难发现不真诚，做出裁决的机构往往有既得利益。

现在这是一个实际上的反对意见。我与之讨论过这些想法的人说：“假设我们可以可靠地检测出不真诚和恶意。在这种情况下，我会反对政府禁令以及对虚假信息的普通基础层面拒绝吗？”好吧，这些思想实验是如此成问题。但我也许必须说“是的”。

我们简要地考察了四种不诚实形式。诽谤、误导性广告、特殊语境讨论中的伪证以及当前意义上的虚假信息。所有这些都可能破坏普通的论述和审议，特别是通过破坏信任。它们可能会破坏使基础层面话语值得保护的特征。

如果我们想干涉那些会干涉基础层面话语的人，为什么我们不干涉那些会破坏它的人呢？现在，我认为对这个论点的回应可能采取自由主义的形式。一个人可能会说，让人们说他们想说的话。人们可以相信它或不相信它。

作为回应，至少在这个假设的情况下，任何对虚假言论的二级保护都没有多大意义，这一点可能是明确的。也许一级宽容也是如此。所以在我们可以可靠地检测出不诚实的情况下，我接受我的对话者的论点，但在实践中，我认为这不是一条好路。

我更反对的是，在没有不真诚主张的情况下，错误信息应该以病态的、强制性的方式处理。

我们的情况再次是，我们正在一起摸索前进，处理困难的话题。在这些领域中，实际上存在争议的大部分内容，可能大部分内容都很难知道。我们都受到各种偏见和盲点的影响，人们最终提出的主张具有各种不同的理由程度。

局外人以及对不便观点的捍卫者最终可能是正确的。在这个案例中，即错误信息案例中，甚至没有一个有用的思想实验，在这个实验中，我们可以假设直接检测出虚假信息。如果我们可以做到这一点，就没有必要讨论事实话题了。

我认为，错误信息和虚假信息往往被一起讨论，这是一个问题，因为不真诚的明显危害伴随着普通错误或非正统的类别，并使两者看起来像邪恶的双胞胎，值得特殊对待。好的，我们快结束了。我将开始总结并提出一些一般的，一些最后的总体想法。

我从性选择的案例开始，然后转向表达。我已经在这些方面做了一些结构上的相似之处。在这一点上，一个人可能会想知道，为什么这两个案例感觉如此不同？

好吧，我认为有几个原因导致这些案例感觉不同。一个原因是我所说的言论自由案例中的某些基础层面言论是或被认为是不容忍的

比我的意义更广泛。这并不是涉及干涉的意义，而是涉及敌意或缺乏尊重的意义。在我的政策讨论中，我确实希望将相当一部分内容作为一级宽容的一部分来保护。不是为了保护它免受批评，甚至嘲笑，而是为了保护它免受干涉。我们可以在我们对基础层面言论的贡献中批评它。

我正在努力进行一种尽可能以原则为导向的处理。现在，许多人现在更喜欢一种更基于平衡的方法，一点点这样，一点点那样。但我认为，如果我们能够做到这一点，统一的处理是有价值的。我会想象依赖完全务实的平衡而没有具有效力的指导原则吗？

我问自己，我是否信任我们最近看到的平衡？我不太信任它们，尤其是在需要超越眼前和短期压力方面。我提出的这种原则性处理也在一定程度上朝着保护不受欢迎的观点的方向发展。

作为回应，你可能会认为，不，我现在太担心自由放任可能造成的危害了。你可能会说，戈弗雷·史密斯所捍卫的那种形式的自由主义观点在其对这些危害的处理上是幼稚的。现在，作为回应……

我会注意到，最近的辩论以及言论自由论点在这些辩论中的地位的一个显著特征是政治极性转变的令人眼花缭乱的速度。言论自由成为右翼的暂停，然后是左翼的暂停，这不仅仅是左右的问题。我们这个时代的争议性短语，“从河到海的成年女性”，提醒了我们这一切。

当形势逆转时，人们常常试图说我们的言论自由是真实的，而另一方的言论自由是虚假的。我认为最好抵制这一点，坚持一种广泛的理解，在这种理解中，你承认关于言论的自由主义将在你可能有一些压制它们的能力的情况下保护你真正不喜欢的主张。

不仅因为，而且部分是因为下周你可能处于另一方。现在这一点已经被多次提及，但它始终是一个很好的观点，尤其是在现在。我已经一两次提到约翰·罗尔斯了，他可能是自由主义政治传统中20世纪最杰出的哲学家。他的一个著名思想是

是他所谓的原始立场。这是一个想象的语境，在这个语境中，你对将要生活其中的社会的整体结构做出选择，而不知道你在那个社会中的地位是什么，是有特权还是没有特权，是有天赋还是没有天赋，等等。罗尔斯利用这个工具来思考基本自由和经济不平等。现在，无论思想实验在所有地方是否有效，我认为它在这里很有效。

我会说，选择你关于言论自由的政策，就好像你处于罗尔斯的原始立场一样，不知道你的观点与多数人的观点有何关系，不知道你是否会有坚定的机构声音支持你，或者你是否会发现自己处于边缘地位。现在变化发生得如此之快

事情就是这样。如果你现在处于强大的地位，你明天可能就不会了。原始立场近似于我们实际的持续立场。

好的，这篇演讲的文本在我的网站首页上，有很多脚注、参考文献和引语，如果你想的话，可以跟进细节。最后，我要感谢许多帮助我思考这些话题的人，他们都在不同的方向上推动，还要感谢理查德和伦敦政治经济学院给我机会来到这里，与你们一起探讨这个重要的话题。

好的，太棒了。非常感谢你，彼得。所以我们只有不到半个小时的时间来提问。周围都有麦克风。所以如果你想提问，请举手。我想请你在提问之前介绍自己，并尽量使问题简明扼要。你可以从中间那里开始，就在……中间。

嗨，我打断这个活动是为了告诉你另一个很棒的伦敦政治经济学院播客，我们认为你会喜欢。伦敦政治经济学院智商问社会科学家和其他专家一个聪明的问题。例如，为什么人们相信阴谋论？或者，我们能负担得起超级富豪吗？来看看我们吧。只需在你获取播客的任何地方搜索伦敦政治经济学院智商即可。现在，让我们回到活动。

教授，感谢您做了如此精彩的演讲。我的名字是乌约索·阿马鲁格。我来自加拿大，是伦敦大学的校友。我的问题是，你将如何对这种情况进行分类：我相信，如果存在对抗性存在，则应该允许有争议的言论？我注意到很多机构都这样做。所以有一次

有一次，来自一个……令人惊讶地侵犯人权的国家的领导人来到美国，并在大学里做了一次演讲。我注意到，每个人都像，很多人反对。但在领导人发言之前，我认为总统谴责了他，说他是一个独裁者，他是这个，这个，这个，他是一个耻辱等等，但他允许他发表演讲，对吧？

这与该大学和该国所信仰的所有价值观都完全相反。现在，根据你的宽容和不容忍的水平，你将如何对这种情况进行分类？因为在某种程度上，邀请这位领导人发言的行为本身就是宽容，对吧？但以如此强烈的措辞谴责他并不像一场辩论。这有点像表现出不容忍。

因为这非常侮辱人等等。所以我只是想知道这将如何融入你的框架。然后是另一个问题，对不起，我只有一个非常简短的问题，因为我经常参与错误信息分析。言论自由和传播自由之间是有区别的，对吧？

因为我们处于算法时代，有很多病毒式传播，平台会增加某些言论的传播范围，平台在限制言论自由的情况下不应该是一个单独的类别吗？

你可以允许某人发布某些内容，但如果该平台在一小时内将其传播给一千万人，这难道不是一个特殊情况吗？谢谢。我先回答第一个问题，也许在这个问题上花更多的时间。只要不给这种情况带来强制或干涉，对人们的谴责就是基础层面的。

现在，你开始你的问题的方式是说，如果不存在……我认为这个短语是“对抗性存在”的其他观点，那么我们就有一个问题。我认为这是描述某些基础层面言论语境的一个真实特征的一种有益的方式。如果你没有来回，那么……

我认为基础层面言论的功能即使只是稍微受到损害，但也受到损害，因为它的重点是来回。因此，如果存在结构性情况，即没有与有争议的、困难的、有问题的某些内容相抗衡的存在，那么这是一个问题。这个问题如何最好地解决？我认为可能不是通过干涉。

与基础层面言论。我的意思是，尤其是在一些色情制品辩论中，人们经常说，你知道，这里的解决方案是更多的言论。有问题的言论的解决方案是更多的言论。我同意这个口号，我认为我会把它应用到你在这里谈到的案例中。因此，不对称的谴责语境具有问题性质，

可能仍然属于我所认为的基础层面，可能不会通过试图自上而下地干涉它而得到多大帮助，可能更好地通过对培养对抗性存在需求的意识来得到帮助。作为对第二个想法的回应，

在某种程度上，我认为这作为一个关于社交媒体平台不断发展的商业角色的具体问题。他们在多大程度上应该被视为人们可以表达事物的地方，这些地方在对出现的内容负责方面扮演着出版商的角色。

这些细节问题，我不觉得我对此了解得足够多，因为它们正在当前的法律和商业辩论中发展，无法提供有益的东西，尽管我认为每个人都同意那里存在问题。后面的先生。是的，是的。有一个……

非常感谢您。我以前是执法部门的情报分析员，所以我的工作部分是评估概率，而不是证据本身。我的问题是如何处理……的问题

你可能称之为阴影不容忍，你看到人们讨论某些事情的兴趣大幅下降。其中一个例子是，当美国在第二次世界大战期间仍然保持中立时，

苏联在美国的特工注意到，关于核裂变的学术论文突然减少，完全停止，并得出某些结论。当狗不叫时，不说的是什么？你如何将这些解释为不容忍的迹象？

它们是非常有趣的现象，我同意。我还看不到这些政策选择或我想应用的框架与这些政策选择或框架之间有很强的联系。我会注意到，斯坎隆的一个案例……我的意思是，我非常钦佩他的作品，我一遍又一遍地回到它。他……

在他最近的论文中强调的一个案例是军事机密等等。这是一种对他担心自制神经毒气案例的继承。很难不说在军事事务领域存在某种重要例外的类别。现在，在关于裂变的学术论文的案例中，这是一个需要思考的有趣案例，我没有在这里讨论的话题是

言论自由与学术自由之间的关系。我只说30秒钟关于这个话题的话，然后把它与愿景案例联系起来。人们有时认为言论自由和学术自由是表亲，或者学术自由是一种言论自由，诸如此类。我不这么认为。我认为更好的说法应该是类似于学术自主。我认为我们所说的学术自由是……

决定让大学等机构自己在这两个方面做出选择。当你内部干涉时，当你没有干涉时，你如何监管意见，你是否监管意见，你如何奖励和惩罚人们。所以我认为学术自由实际上是在内部创造了一种小世界

学术环境中，表达、接收、干涉、奖励都具有一种自洽性，如果学术自由是真实的。我认为这是询问学术自由问题的方法。现在假设你在第二次世界大战期间，政府非常希望芝加哥大学的人们不要撰写关于核裂变的论文。

而一些教师说，不，我认为我对这件事有一些有趣的想法。我想发表我关于捕鱼的突破性论文。这将造成一个有趣的学术自由问题。大学在多大程度上应该……好吧，让我们假设大学支持这个人。这将造成一个学术自由问题。大学在多大程度上应该在战时情况下走自己的路。

对，所以我认为你的案例确实提出了学术自由与言论自由之间关系的问题。但它并没有强烈地依赖于我所看到的这种多层次框架。好的，是的？

我想知道你的言论自由概念是如何与知情自由或知情权相互作用的。所以我在想美国斯诺登案，在这个案件中，情报机构的工作人员发表了一堆关于公众有权知道的那种基础的机密文件。你可以说这是一种言论自由或表达信息的自由

所持有和保密的内容。所以我想知道这将如何干涉公众的知情权，以及言论自由或表达自由将如何与之相互作用。是的。斯诺登和费森一起是一个困难案例的完美组合，我的同情心被拉向不同的方向。我认为阿桑奇和斯诺登在某种程度上做了合理的事情，弊大于利。

而且，如果你以这种功能的方式思考基础层面的话语，对吧，你知道，基础层面的话语作为使人们能够以知情和自主的方式做出自己决定的功能，那么……

当政府在保密重要事情方面犯错时，这与基础层面话语的功能相悖。所以，你知道，我认为这就是……这就是它最初适合的地方。

然后芝加哥的家伙想发表一篇关于制造捕鱼炸弹有多容易的论文。我认为我会在这个时候勒住你的马。所以，是的，这是一个困难的领域，但我看到……认识到斯诺登式案例和芝加哥式案例之间的关系。我要从上面的那里提一个问题。

嗨。我在你的演讲中没有听到的一件事是对不同说话者不同力量的讨论。在某些情况下，某人的声音，因为他们很有名，或者因为他们很有权势，或者他们有很多钱，或者由于任何原因，

基本上可以压制那些持有与他们不同观点的人。我相信还有更多的情况，权力平衡会损害或偏袒不同的行为者。你能谈谈这个吗？是的，这显然是一个非常重要的现象。问题是，它如何……

与我提倡的政策问题和建议相关。我认为我要说的主要事情是，你知道，你看到一个权力不对称很大的情况，这些人凭借他们的资源和他们在社会中的地位，可以比另一个人产生更大的影响，我们可能会认为，是的，这可能是一个一级宽容妥协的情况，我们可能希望以某种方式进行干涉。

但我认为自然的想法是，你知道，一旦这个问题摆上桌面，谁更有可能参与干涉游戏？有权势的人。这不是一个容易通过……某种限制或压制话语来解决的情况。这是一个情况，即，只要它可以解决，它就可以通过……来解决。

试图使充满活力的自由竞争尽可能有效。因此，虽然同意这是一个问题，但我认为它并没有反对我试图捍卫的观点组合。是的，非常感谢。我是罗马·弗里克。我是这里系里的成员。所以你的很多说法都取决于在正确的地方划定界限。所以你有……

普通言论，然后你有一个特殊语境和例外的类别。如果你看看最近有争议的案例，比如你提到的格里尔案，

我的意思是，不同的行为者会对言论有不同的解读，所以对某些人来说只是普通的谈话，对其他人来说就是仇恨言论，所以我认为我想把幻灯片调回来，今晚把我们从幻灯片放映中带了出来，我不知道我能不能让我们回到……哦，我们来了，也许我可以，我想只是为了让……之间的对称性

言论和性案例回到……是的，这张幻灯片是针对特殊语境和例外的。哦，那个，好的。所以，其中一个担忧是，对某些人来说只是普通的谈话，对其他人来说就是仇恨言论。然后，在一个案例中，它被一个框架捕获，而在另一个案例中则没有。我只是想知道你如何区分这些差异，以及你有多担心……

棘手的案例可能会因为在某个地方画出武断的界限而被掩盖。那么你将如何裁决这些案例呢？我认为仇恨言论是最棘手的案例。我同意这一点。而且，你知道，我在演讲中谨慎地定位自己的方式是说，存在着典范性的想法

面对面的诽谤案例。它们在促进基础层面话语方面没有任何作用。认为这是一个例外的好案例的论点，人们可以看到这个论点的力度。然后我想到了美国

不愿让这个类别获得太多影响力，部分原因是担心它会变得非常宽泛。在澳大利亚，我认为它已经变得有点太宽泛了。你当然不能假设仅仅因为被冒犯，某人就能使某事具有仇恨言论的法律地位。那将是

在促进充满活力的基础层面话语的背景下出现的一个真正的问题。所以，我并不是想否认这是一个难题，但我认为，让仇恨言论类别与我认为相当直接的诽谤例外类别尽可能多地保持一致，是处理至少部分该问题案例的一种合理方式。

好的，很好。所以我们这里有一点。谢谢。我的名字是萨钦·帕特尔。

我想知道你对我们在这个国家拥有的“良心投票”概念是否有任何看法，在这个概念中，似乎存在一条非常奇怪的模糊界限，用你关于自由主义情景的例子来说，我们实际上似乎允许立法者表达实际上有时看起来相当不容忍的观点，无论是在同性婚姻或安乐死等问题上。

良心投票有一个具体的

你认为这有问题吗？是的，用你的自由主义情景来说，我们应该，我们往往不容忍那些不容忍的人，然而在我们的议会中，我们有很多投票，据我了解，立法者被允许在某些问题上凭良心投票，即使实际上我们可能认为这种话题或主题是，你知道，

你怀有不容忍的观点。在同性关系领域，这是否与同性婚姻等事情有关？是的，同性婚姻就是那个例子，是的。几年前，这是澳大利亚的一个重要案例。我必须说，我认为对同性恋者的基本保护已经足够强大，以至于增加婚姻作为一个类别似乎并不是最重要的事情。

我在我们为此进行的准全民投票中投了赞成票，因为我认为这是合理的。但我并不认为那些对同性婚姻投反对票的人是……好吧，对，这是一种试图对婚姻这一特定制度持不容忍态度的行为。这是真的。对，这确实不可否认。

问题是，这个特定机构与其他更基本形式的自由相比有多重要。对，我不确定你问的问题是什么，而不是把它摆在桌面上，但我发现自己认为，对，一些

关于最近对同性伴侣的处理的一些争论问题一直围绕着确定一级容忍是否将是完全的还是部分的。这是真的。我认为我必须这么说。在安乐死案件中，我没有看到强烈的联系。我认为这只是一个困难而重要的政策问题，其中议会发言可以是一个特殊的语境

党的纪律是一种具有某种地位的制度规则，但在我看来，它不是一个与干扰相关的问题，我认为。除非我遗漏了关于它的某些东西。非常感谢你。所以我的问题与你关于错误信息和虚假信息的区别有关。

所以我同意你的观点，虚假信息，即某人表达他积极不相信的观点，就像伪证一样，就像你说的那样，应该受到限制。就错误信息而言，它是……

可能存在恶意错误信息和善意错误信息吗？我所说的恶意错误信息是指你确实持有某种信念，但你知道你得出这种信念的方式是极其粗心的。例如，你使用的证据、你正在寻找的新闻，都被严重误判了。

在这种情况下，你可以说，哦，我仍然持有这些信念，但我知道我应该更加小心地形成这些信念。我只是想知道，就疏忽性错误信息、恶意错误信息而言，你是否认为它应该受到限制，即使它是真诚持有的？诚实的错误。从第二个开始，你所描述的环境中的错误信息。我担心……

这个问题是以一种有点理想化的观点提出的，即证据和理性在一般信念形成中的作用，我的意思是，人们想认为你和你之间存在着明显的对比，我们理性地思考，不受确认偏差的影响，并且对我们的证据来源不具有选择性，并且将我们的信念程度与证据成比例，而其他人则疏忽大意，我的意思是

我认为我们很多时候都很粗心，你知道，我们都有一点，我们都经常很挑剔，这些都是认知生活中普遍存在的弊端，在不同的人身上以不同的混合方式存在，有谨慎的和不谨慎的，有好奇的和不那么好奇的，有轻信的和过于怀疑的，存在着认知恶习和美德的巨大混合

认为存在一个类别，你知道，这些人是不负责任的人。有一些卡通式的案例，你可以指出，你知道，真正疯狂的想法，并说，看，是的，确实存在这个类别。那些人，那些地球扁平论者或其他什么人都是那样的。

但是人们指出的那些以这种方式显得卡通化的案例并不是重要案例的模型，那些实际上引起对规范错误信息的强烈呼吁或诱惑的案例。所以当我提到我认为错误信息的概念与认知生活的本质相矛盾时，我想到的部分原因是所有这些类型的弊端、疏忽、偏见和选择性

都散布在我们所有人之中，包括我自己也没有例外。这就是拥有我们这种思维方式的人的现状，我们都在摸索着试图改善我们的处境。现在，在涉及实际不诚实、欺骗的虚假信息的情况下，我想说的是，在我们实际上能够分辨出是谁在这样做的情况下，

那么，是的，我无法抗拒我所看到的关于基础层面话语功能的论点，即我们应该尝试对某种干扰类型采取措施。

然而，我认为事实并非如此。我认为这种假设性情景与现实生活并不接近。我认为除了某些简单的案例和某些商业环境之外，检测不诚实和恶意行为非常困难。再说一次，在美国，当他们能够对否认最严重的校园枪击事件是真实的亚历克斯·琼斯提起诽谤诉讼时，他认为这是摆拍等等。在那里，他们能够证明不诚实和恶意行为，并且它是作为诽谤案进行的，因为这将是，你知道，这是美国可用的机制，并且

我的对话者说：“看，假设我们可以检测到所有亚历克斯·琼斯，你知道，假设有一个诚实度检测器。你难道不想以干扰的方式对待他们吗？”我不能说不。你知道，这些论点似乎是不可抗拒的。

但是前提，假设，假设我们实际上能够在大多数真正重要的案例中做到这一点，我认为这与现实相去甚远。所以我并不相信制定针对虚假信息的政策，因为我认为这实际上是一条糟糕的道路。在错误信息的情况下，我认为它比实际上是一条糟糕的道路更糟糕。我认为它与人类认知生活的本质相矛盾。

我想我们会在线上接受一个问题。克里斯蒂娜·伊斯顿的问题，伦敦政治经济学院校友，现在在华威大学。所以问题是，当涉及到儿童、我们可能没有同样的义务让他们自己做出决定的人时，你的论点是否会有不同的适用？

例如，我们是否应该对允许在学校表达或直接教授的观点采取不那么宽容的观点？是的。与其他一些我必须努力挣扎、担心并试图平衡我的回答的问题不同，在这种情况下，我可以给出一个简洁的答案，那就是是的。好的。所以，丹尼尔，中间这里。

在这排中间，是的。

谢谢，彼得。宾夕法尼亚大学的丹尼尔·沃达克。我想确保我理解等级制度如何帮助解决容忍悖论。据我理解，我们区分了基线行为以及二阶和三阶行为。但对于容忍在基线的理由不会转移到等级制度的观点来说，这似乎也很关键。这就是为什么你似乎用受保护的基线行为类别来构建事物的原因。

我想我对此感到好奇，因为在我看来，古典自由主义传统中对基线行为容忍的许多理由实际上看起来像是可以转移到等级制度的。所以考虑一下对……

合理的多元化。也就是说，我们对哪些行为是正当的、哪些行为是不正当的有很多分歧。堕胎就是一个非常典型的例子，在那里，你知道，至少在美国，人们认为双方都有合理的论点。因此，由于这一点，我们应该容忍这种基线行为。但这种理由看起来也适用于更高的层次。认为我们应该容忍的相同理由

堕胎的决定也表明我们应该容忍某人在第二层面的不容忍，因为同样程度的合理分歧，多元化也在那里发挥作用，所以我想知道你是否认为等级制度总是能帮助我们解决悖论，或者我们是否真的需要使用

我们避免悖论的愿望，来过滤掉我们用于在古典自由主义传统中为容忍辩护的论点，以便我们可能排除一些论点，例如对多元化的呼吁。我只是要讨论同性关系案例而不是堕胎，因为堕胎是一个新的、棘手的案例，需要考虑额外的因素。我认为你提出的问题也可以在简单的案例中提出。如果我理解……

这个问题，那么是的，有一些方法可以证明一阶容忍是合理的，这也会导致对二阶容忍的证明，包括容忍他人在一阶的不容忍。我将其视为一种纯粹的自由主义或纯粹的自主驱动概念，你知道，

社会和道德生活。一个人可能会说，你在这里看着这些基础行为，你为什么要让人们自己做选择呢？好吧，你尊重这些人做出的自由选择。自主性具有一定的纯粹权重。现在，如果你这样说，那么你可能会在下一层再次这样说。你可能会说，实际上我会回到

另一张幻灯片来说明这一点，因为它在那里更清晰。是的，在这里，在这里。

这就是我想到的那张。所以你那里有一阶的人是不容忍的。恐同症是一种简单的方法来考虑那里的红点。然后你在第二层有一个绿色的人，他说，看，那是他们的选择。恐同症是一种选择行为，就像同性恋关系是一种选择行为一样。两次都是一样的事情。而且……

我并不是说那里有什么谬误之类的东西。如果你认为自主性是一切，那么可以说它在等级制度上下都能通行。在我与本合写的论文中，我们对辩护论点相当谨慎。我们说，看，我们将做一个特定的假设，我们称之为目的论假设。

这就是你在更高层次上所做的事情是为了确保你在较低层次上认为有价值的东西，然后

悖论不是一个悖论——没有悖论，没有妥协。你知道你在做什么。你认为基础行为是一个特殊的领域，性、言论，无论它是什么，你正在用更高层次的一系列政策来确保它，基本上是为了防止干扰。我们称之为目的论。现在你可能不会像你那样做出目的论假设。你可能会说，

如果自主性在任何地方都有价值，那么它在等级制度中的任何地方都具有相同的意义。然后，是的，我的意思是，在某种程度上，准格里尔观点也可以被视为反映了这种态度。所以，是的，我试图，不用语言……

在我这里对言论案例的讨论中，应用我在早期论文中想到的那种目的论假设，在那里我说，关于基础层面有什么可能使其值得保护呢？好吧，这是我们下定决心的地方，我们为了这个目的进行沟通，它具有特殊的地位。在那个层次上特别的事情

在你看其他层次的时候不一样。其他层次不是下定决心的层次。它们基本上是在干扰人们下定决心的层次。这是一个很长的答案，但它带我们深入探讨了这些问题的核心。所以我很快再总结一下。

所以，如果你对基础活动做出目的论假设，那么在更高的层次上，很多约束就会很自然地出现。如果你没有，并且你有一种自主性就是一切的态度，那么情况就大不相同了。这位先生。布拉德利·贝克。在我看来，我们在干预或选择不干预方面确实有所区别

关于成年人、青春期成年人和成年人和儿童之间的表达自由。我想知道你是否能说几句话来说明我们如何证明这种歧视是合理的。

当你这么说时，这与之前的在线问题有点关系，我认为在儿童的情况下，有一些信息流是合适的，而在成年人的情况下则是不合适的。而青少年则处于他们自己特殊地位的边缘。所以，你知道，我对前面问题的回答是，是的，年龄很重要，

没有必要将这些想法应用于每个年龄段的每个人。你心中是否有某个特定的语境正在推动这一点？也许我只是在最近的性别意识形态辩论或话语的背景下对此进行反思。

所以有一些事情是……关于对变性儿童的医疗治疗等等。例如，所有这些事情都卷入了这场辩论，是的。这通常是，对，青春期……关于小孩子，很容易让我说，看，这只是……我们在这里谈论的是成年人的事情。我的意思是，我对那些关于对相当年轻的青少年进行医疗化的问题有很多看法，等等……

患有性别焦虑症等等。是否有一些联系，我不太确定它如何与这个框架联系起来，如果你能使问题更具体一些，那可能会帮助我。

它与言论自由有什么关系？在我看来，这种歧视可能是基于我们的认知以及我们正在谈论的成年人之间的沟通，当我们谈论与青少年或儿童的沟通时，这些模型可能并不以同样的方式适用。我认为也许我最好说的是

对，这里的框架基本上是针对成年人的。它是一种成年人级别的信念、话语、表达等等的处理方式。而且，你知道，在这个演讲的背景下，把六岁的孩子当作完全成熟的代理人来对待是疯狂的。你在几岁的时候是？我的意思是，这是一个难题。

我认为这在不同的语境中、在不同的政策中会有所不同，等等。我要从后面那里最后一个问题，因为你一直在耐心地等待，然后我们可以……是的。你认为应该如何正确地处理在线仇恨言论的调节，以及言论自由与言论自由之间的界限在哪里？

这与在线煽动年轻儿童以及澳大利亚的手机禁令又有什么关系呢？你认为这是解决这个问题的一种有效方法吗？谢谢。里面大约有四个巨大的政策问题。笑声

我认为我无法在短时间内有效地解决它们。不过，我会说一些可能提供信息的事情。我认为在线仇恨言论的内容非常重要，因为让我特别担心澳大利亚案例的部分原因是，该类别一直面临着扩展到我认为是基础层面言论的案例的压力，这些案例被视为仇恨言论。

至少是一些机构，我认为这是不幸的。现在，如果我对此提出异议，这听起来像是反对任何类型的……

以狭隘的、务实的、面对面的诽谤的方式进行仇恨言论。我认为这是一件非常不同的事情。当然，我认为从普通的一级容忍保护中排除例外，与它在诽谤案件中的作用一样，远非疯狂。所以仇恨言论类别的规模是这里的一部分问题。

我认为也许对我来说，也许对你不说，对所有不熟悉澳大利亚案例的听众来说，说澳大利亚政府在试图控制互联网上的信息流方面过于积极，这导致了这里和那里的某些病态案例，这将是有益的。所以我可以就这些辩论表明我的立场，但我确实认为，如果我们要进一步讨论，需要对一些例子进行细致的探讨。

遗憾的是，时间到了，所以我们现在无法进行细致的探讨。感谢大家今晚的参与。特别感谢彼得精彩的演讲。感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅LSE Events播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能参加另一个LSE活动。