Visions for the future with Daron Acemoglu
01:02:55 Share

撰稿人：达龙·阿西莫格鲁教授 | 达龙·阿西莫格鲁，伦敦政治经济学院校友，2024年诺贝尔经济学奖获得者，其研究工作为解释为什么国家之间繁荣程度差异如此巨大提供了新的见解，他将与伦敦政治经济学院院长拉里·克莱默进行对话，畅谈他对未来的愿景，并讨论《重塑自由主义》一书。</context> <raw_text>0 欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE活动播客。准备好聆听来自社会科学领域一些最具影响力的国际人物的演讲吧。晚上好。我叫拉里·克莱默。对于那些不认识我的人来说，我是伦敦政治经济学院的院长兼副校长。我很荣幸也很高兴地欢迎大家来到这个非常特别的活动，这是LSE节的一部分。

如果您来到这里，您可能知道，今年节日的主题是探索未来的愿景。这包括新技术、文化和人口演变、气候变化等生态压力、人口增长或人口减少等带来的变化，以及更多其他方面。我们尤其需要对未来有一个积极愿景的领域是治理和政府的形式和性质。

因此，自由民主在18世纪末和19世纪初成为一种可能性。它的传播缓慢，并经历了反复无常的阶段。亚伯拉罕·林肯在著名的葛底斯堡演说中将美国内战定义为一个问题，即“民有、民治、民享的政府是否不会从地球上消失”，这是有充分理由的，因为在那一刻，它看起来似乎真的会消失。

但它确实幸存了下来。在20世纪，它发展壮大，并得到传播。1900年，只有10个国家，人口不到世界人口的10%，拥有民主政府。到2000年，这一数字已增至120个国家，占世界人口的55%。

到目前为止，本世纪对民主政府来说并不那么友好。截至去年2024年，民主国家的数量下降到89个。在人口勉强超过全球人口四分之一的国家中，更令人震惊的是，目前只有15%的世界人口生活在可以被归类为自由民主国家的国家中。为什么会出现这种情况是一个有趣且重要的问题，我相信在座的每个人对此都有自己的看法。但这仍然是一个谜。

因为自由民主和普遍的自由主义，无论如何衡量，在创造世界发达经济体现代化条件方面都取得了非凡的成功。虽然从未完美实现，但它使改善人们物质生活条件、尊重少数群体权利、对新思想和文化的开放以及公民的表达等方面取得了巨大的进步，所有这些成就都是以前的历史时期无法想象的。

然而，尽管如此，自由民主似乎正在衰落，未来不确定，尤其是在它历史最悠久、被认为最根深蒂固地融入大众政治文化的地方。那么，出了什么问题，我们该如何解决？自由民主和自由主义有未来吗？未来会是什么样子？

为了帮助我们思考并回答这些问题，我说这话并非夸大其词，世界上可能没有人比今晚的演讲者达龙·阿西莫格鲁更胜任了。

为了解释原因，我将从介绍中通常涵盖的方面开始。达龙·阿西莫格鲁是麻省理工学院的经济学研究所教授，在那里他也是麻省理工学院“塑造未来工作”倡议的教员联席主任，以及麻省理工学院新成立的蓝图实验室的研究员。

他是一位国际知名的专家，研究领域涵盖政治和经济发展、不平等、制度、社会政策以及技术的社会后果。他发表了——我想对我来说这令人沮丧，但至少数量惊人的书籍和论文。

其中包括我敢打赌大多数或至少许多在座的观众都读过的一些书，包括《为什么国家会失败》。顺便说一句，对我来说，这是我在惠特尼基金会工作时读的第一本书，我知道我将从事发展问题的工作。这简直就是必读之作。《狭窄的走廊》，探讨了自由如何在国家权力和社会抵抗之间生存。《权力与进步》，他最近出版的书，探讨了确保新技术真正改善人们生活的必要条件。

达龙也是您听说过的每一个学术团体的成员，并获得了该领域几乎所有荣誉，包括克拉克奖章，当然还有去年的诺贝尔经济学奖，他与他的长期合作者西蒙·约翰逊（我认为他就在这里）分享了这个奖项。我不会让他举手。还有伦敦政治经济学院的毕业生詹姆斯·罗宾逊。谢谢。

说到伦敦政治经济学院的毕业生，詹姆斯实际上并不是去年唯一一位与伦敦政治经济学院相关的获奖者。顺便说一句，达龙于1990年在这里获得硕士学位，1992年获得博士学位，这无疑是他一生中最伟大的成就。（笑声）

谁需要那个愚蠢的小奖呢？这些都不能完全捕捉到为什么达龙如此受人尊敬，而且我敢说，是学院中深受爱戴的成员。这也是他作为同事的惊人慷慨、他乐于接受挑战和新思想以及他作为学者的正直。

正如所有这些年来从与达龙互动和向他学习的机会中受益的人们所证明的那样，他是一位独一无二的好同事，他总是乐于接受新思想，与他每一次互动都是一个机会，也是一个让你拓展思维并学习新东西的有趣机会，我相信我们今晚都会体验到这一点。所以，让我们一起欢迎达龙·阿西莫格鲁吧。谢谢。

谢谢。很高兴来到这里，谢谢你的介绍，拉里。他忘记提到一件事，那就是“塑造未来工作”中心是由拉里资助的。我做过的最好的投资。所以再次来到这里真是太好了，我们并没有计划这个，但是……

我将要谈论的内容与我认为本次会议的其他内容密切相关，即为未来治理和未来经济创造新的想法。我将与大家分享我目前正在撰写的一本书中的想法，这本书有望在2026年5月出版，当然，这取决于我收到的批评有多少。

它的暂定标题是——我们会在接下来的一年中找到一个更好的标题——但它叫做《重塑自由主义》。写这本书的原因是，在过去的十年里，我越来越相信自由主义的巨大成功正被一些问题所掩盖。因此，它确实需要某种程度的重塑。

但过去几年也突显了这些挑战，因此写书的时间表有所提前。我认为自由主义，广义上来说，尊重个人自由和权利，

努力创造法治公平竞争环境，致力于通过再分配和其他公共投资来帮助弱势群体。所以不是古典自由主义，而是更偏左的自由主义，我认为这是在20世纪大部分时间，也许是19世纪后期产生新思想的主要力量，它对我们所见证的许多成就负责

我们在过去150年甚至更长时间里所目睹的成就。我认为，如果猿类能够与我们进行推理，它们会理解我们文明的许多部分。它们无法理解的部分是，巨大的权力集中在我们物种的一些成员手中，而这种权力……

有时，大部分情况下，在运作良好的制度、自由民主中，被用来真正帮助人们，而不是对我们大多数灵长类近亲来说自然而然的事情。这是自由主义的成功。而这种成功更是不可思议的，因为我认为从一开始就隐含在自由主义中，尤其是在与民主结合时，这三个承诺实际上已经

在某种程度上实现了。这三个承诺我称之为共享繁荣，这意味着经济增长将会发生，社会上的几乎每一个群体都会从中获得一部分。这对许多在自由主义传统中工作的人来说是公理。例如，在1840年代，当宪章派争取

将选举权扩展到工人阶级时，他们的座右铭是“普选权是一个刀叉问题，也是一个面包奶酪问题”。因此，获得投票权在很大程度上是创造共享繁荣这一议程的一部分。其次是排水系统，或者说得不那么诗意一些，是公共服务。在这里，我认为

这种情绪被英国前桂冠诗人约翰·贝克汉姆捕捉到了，他说：“我们的国家代表着民主和适当的排水系统”，也就是说，为人们提供服务，这在19世纪大部分时间里基本上是不存在的，即使是在许多国家的政府保守派领导的时期，也没有这种努力。所以这是

这是自由主义承诺中非常重要的一部分。当然，还有声音。我将论证，自由主义与民主并不冲突。事实上，自由主义需要并与自治相辅相成，我将对此进行阐述。因此，这些承诺，也许部分是偶然的……

但部分是因为自由主义和自由民主产生的思想和政治参与的性质而实现的。例如，如果你看看二战后30到40年的美国、英国、法国，

几乎在整个工业化世界，你都看到了快速的经济增长，这与工资快速增长有关。工资非常非常重要，事实上，对于共享繁荣至关重要，因为除非各种技能的人的收入持续增长，否则你将无法创造任何接近共享的那种东西。所以这是对的。

如果你看看健康状况的改善、教育的改善、基础设施建设以及各种其他促进性因素，你会发现巨大的进步。文盲现象完全消失了。对大多数人来说都不存在的医疗保健，即使在英国或美国这样的地方，也变得更加广泛地普及。

几乎所有社区都通过道路系统连接起来。所以这确实是公共服务的春天，而声音一直是有争议的。民主有时有效，有时无效，但至少人们普遍认为他们能够参与其中。很多都是关于地方政治的。地方政治绝对是核心，我认为人们普遍低估了它的核心地位，这一点我将强调。

正如拉里已经预先说明的那样，我们生活在一个非常不同的时代。如果你看看世界各地的调查，尤其是在英国和美国，顺便说一句，尤其是年轻人，对民主的负面评价比以往任何时候都多。更多的人说，专制政权可能比民主更好，或者可能有理由限制人们的投票权或参与权，这在西方之前是很少见的。

正如拉里所说，民主国家的数量一直在增加，在南欧独裁统治垮台后达到世界人口的三分之二左右，但在过去15年中已经逆转。现在许多民主国家都处于崩溃的边缘，民主国家的数量与过去40年来相比处于最低水平。但更重要的是，我认为这可能会让你们中的一些人感到震惊，

但我的观点是，现在，新的想法不是来自自由主义一方，而是来自反自由主义右翼。如果你看看正在传播和阐述社会新组织方式的想法，你们许多人和我一样，觉得这些想法非常不可取，但它们正在获得关注和重视。

我们需要进行这次对话的部分原因是，我认为需要一个想法来战胜另一个想法，而旧版本的自由主义我认为是不够的。它不够的原因将成为我的论点核心，那就是自由主义未能适应成为既得利益者。它的许多成功要么是在反对派时期，它迫使变革，你知道，像俾斯麦这样的人，

并不是因为他们相信自由主义而引入了福利国家和工人的权利，而是因为他们试图抵抗自由主义。当它第一次上台并处理重大危机时，包括纳粹主义、法西斯主义、共产主义等的兴起，例如，与罗斯福总统以及大萧条时期一样。但一旦它成为既得利益者，我认为它并没有适应成为既得利益者。但更重要的是，它没有适应我将称之为后工业世界的东西。

所以在告诉你那个故事之前，我想花几分钟时间，给大家介绍一下我对自由主义为什么有效的看法。这有两个方面。一个是哲学的，另一个是实际政治。就哲学而言，我认为

至少在自由主义的一些思想体系中，特别是那些一些哲学家称之为共和主义传统的思想体系中，内在的关键思想是，自由主义是关于个人做出选择，然后与他们的社区互动，尤其是在分享这些想法和共同努力。

所以我刚才之所以强调地方政府，是因为这只是其中一个方面。更直白地说，我认为我们所做的很多事情都是关于知识获取的。这不仅仅是技术。技术很重要。科学很重要。这是至关重要的。但我们所做的很多事情实际上是社会适应。当我从猿类开始说起时，这就是关于社会适应的。

我们生活的方式在很多方面发生了巨大的变化，从狩猎采集者、小型部落到大型帝国、小型城邦、共和国、民族国家、多国帝国等等。在每一种情况下，以及每一次新技术的出现、每一次变化、每一次人口或全球化相关的演变中，我们都必须适应。

而这种适应是关于知识获取的。这是我们获得的社会知识，它是由个人做出选择，然后与他们的社区分享这些信息而获得的。社区非常重要，因为由于拥有团结互助，

这来自于共同的历史和共同的信任，它们创造了信息传播的途径，并实现了比你仅仅通过自己的学习所能做到的更大的事情。但还有一个因素，因为很多社会适应，当我们谈论科学时，这可能并不明显，但当我们实际上谈论社会知识、社会适应时，这通常不是你个人可以做到的事情。社会适应是一件群体性的事情。所以实际上是社区本身需要参与实验。

因此，我认为这两个要素是自由主义的秘诀，因为自由主义是一套鼓励个人选择、个人在社区中的组织、值得信赖的信息共享以及社区通过自治和地方组织

做出不同的选择。你会发现，一旦你从这个角度来看，社区同质化实际上并不是一件好事。社区需要多样化，因为如果每个社区都是彼此的翻版，它们就不会做出不同的选择，社区层面的学习就不会发生。因此，跨越整个范围的社区多样性实际上不是弱点，不是问题，而是一种优势。现在，

从这些观察中得出的结论也很直接。自由主义应该代表民主。

实验和自由，言论自由，思想自由，显然如此，但远不止于此，还有行动自由。例如，经济学是行动自由非常重要的领域之一。你无法理解不同行动的后果，除非你真正采取这些行动。公司不能仅仅在思想中计划他们将要采取的行动。因此，在正确的监管和制度原则下，

市场体系实际上是为此而设计的。因此，实验与市场体系密切相关。当自由主义取得成功时，市场体系实际上是其中的一部分。

成为其中的一部分，尤其是社区的自治，既是它们自己进行实验、分享信息的工具，也是国家级民主的基础，以及可以约束专断权力的途径，这非常非常重要。第三，经济增长。共享繁荣已经包含了经济增长，我认为，至少对我来说，自由主义最鼓舞人心的事情之一就是它对进步的信念。不是必然性，而是

进步的可能性。我认为，如果我们停滞不前，我们的知识停滞不前，我们生产什么以及如何生产它们停滞不前，我们就无法真正取得进步。我们必须在约束条件下前进，包括环境约束、社会约束、可持续性约束，但我们必须前进。我认为这是自由主义的一部分。所以我认为这是哲学方面，但所有这些都变成了现实。它们之所以成为现实，是因为它们实际上是有道理的。所以自下而上地建立民主

并运用自由主义的思想，让人们在市场体系中行使他们的自由，让经济自由得以实现，并以经济增长作为粘合剂，让系统得以维持，或让人们认同这个系统，我认为这一切都行得通。因此，自由民主或一般意义上的民主与公共服务、声音和共享繁荣的承诺联系在一起也就不足为奇了。现在，

当然，我思考的任何事情，我都会本能地思考它的政治经济学。所以问题是，这在政治经济学上是如何运作的？这有两个方面，经济和政治。我认为，这在20世纪上半叶以小步前进的方式运作，在二战后的几十年里更是如此，如果你想给它起个名字，我会称之为工业契约。

工业契约是基于企业引进新技术、新的生产方式以进入更大的市场。所以市场经济非常重要。但为了做到这一点，尤其是在为大众市场生产时，他们也需要更多的劳动力。随着他们对劳动力的需求增加，工资也会增加，这为共享繁荣创造了途径。

这条途径并非必然有效，因此各级自治都非常重要。例如，工会至关重要，因为工会确保雇主不能使用其他方法，例如胁迫或克扣劳动力或垄断性权力来获得他们所需的劳动力。而且，从民主层面产生的自治也至关重要，例如，为了提供这些公共服务。

我认为工业契约正处于顶峰时期，经济增长如此迅速，当时的条件，例如，存在需要传播的新技术，大规模生产的开始，所有这些都是其中的重要因素。我认为，失败，或失败的一个非常重要的部分，始于后工业经济时代。我将要

想到的是数字技术的引入。我不想用数字技术来解释一切。还有其他与全球化、放松管制等相关的事情。但我认为数字技术扮演着非常非常重要的角色。数字技术同时做了几件事。首先，就其性质而言，早期的数字技术非常有利于更有技能、受过良好教育的工人。所以

他们开始在例如受过大学教育的工人的经济机会之间制造一个楔子，例如，在20世纪50年代、60年代，在美国，受过大学教育的工人只占人口的15%左右。但受教育程度较低和受教育程度较高的人群之间已经存在差异。但更重要的是如何利用数字技术进行自动化。

一旦你开始做一些事情，比如数控机床、办公软件系统，尤其是机器人和其他先进的自动化机械，现在你正在切断我强调的作为工业契约核心部分的联系。现在企业可以生产更多，但他们不需要增加对劳动力的需求，特别是对受教育程度较低的工人的需求，例如，那些从事体力劳动或办公室例行工作的人。

所以这是不平等加剧的时期，美国和其他工业化国家的低教育水平的劳动力跟不上。还有一个非常重要的部分，这在我最后谈到解决方案时也会发挥作用，那些学习过经济学和经济学的人

像伦敦政治经济学院这样优秀的机构知道，鲍莫尔成本疾病。这意味着并非每个部门的生产力增长都是一样的。由于人们希望拥有均衡的消费组合，经济将劳动力从增长较快的部门（往往是制造业）重新分配到增长较慢的部门，如医疗保健、教育和其他服务部门。但这里的关键是：

从制造业中裁减的劳动力是体力劳动者。医疗保健教育所需的劳动力是受过高等教育的劳动力。因此，鲍莫尔成本疾病加上全球化加剧了受教育者和未受教育者之间命运的差异。这就是后工业经济，我认为这会给自由主义或自由民主带来小小的危机，当然也会给工业契约带来危机。但我认为，这场大危机是因为后工业经济是

当然，以经典的政治经济学方式，与后工业政治相结合。后工业政治在很大程度上是受过大学教育的人的兴起和分化，

一个开始将自己视为与社会其他部分不同的群体，并且还切断了与社会其他部分的联系。换句话说，我的意思是，我们，像我们这样的人，受过高等教育的人，我认为，是自由主义失败故事中相当重要的一部分。在美国、英国等国家，地位取决于金钱。因此，随着受过教育的人变得越来越富有和众多，

他们的地位也开始提高。而这种地位，以及他们正在改变的价值观，改变价值观非常重要，因为实际上受过教育的人做什么？我们在高等教育机构学习多年，这些机构具有一定的价值观，我们开始分享这些价值观，而这些价值观可能与社会其他部分或我们所来自的社区大相径庭。这些已经开始造成许多紧张关系。其中一部分紧张关系很容易看出，那就是……

在教育方面曾经更加混合的社区开始自我分类。因此，受过教育的人现在主要彼此结婚，彼此交往，住在他们自己的社区。他们的消费方式大相径庭。如果你看看他们的经历，它们完全不同。在第一次世界大战，对不起，在第二次世界大战中，在美国，我不知道在英国是什么情况。我应该查一下。实际上，受过大学教育的人更频繁地服役于军队

比受过大学教育程度较低的人更有可能。到越南战争爆发时，情况已经完全改变了。所以受过大学教育的人基本上没有参加越南战争。都是受教育程度较低的人。但大约在同一时间，你也会看到他们的价值观出现了很大的差异。所以以前，人们对

各种社会问题的回答方式非常相似，你会看到更大的差异。这非常重要，部分原因是大约在同一时间，受过教育的人的政治权力开始增强。

而且它以一种非常令人惊讶的方式增强，因为如果你看看20世纪60年代、70年代、80年代的数据，就会发现一个明显的差距。那些大学毕业的人投票给中右翼政党。那些没有大学毕业的人通过工会投票，有时是工会的一部分，但由于各种原因，更多的是投票给中左翼政党。工党政府是……

总是依靠工薪阶层人民的选票上台。美国也是如此。如果你看看20世纪40年代、30年代、20年代，美国常春藤盟校的学生，那些受过最负盛名教育的人，他们几乎都在共和党。看看今天，他们都在民主党。

所以，哪些政党代表受过教育的人，哪些政党不代表受过教育的人，发生了彻底的逆转。现在完全不同了。世界各地受过大学教育的人都会投票给中左翼，而那些没有大学学位的人越来越少地投票给中左翼。但还不止于此。如果你看看他们的政策偏好，就会发现明显的差异。所以所有投票给民主党的人，我猜对工党来说也是如此，

都对再分配和减少不平等有一些承诺，但他们想要的方法大相径庭，猜猜美国民主党选择了哪一种。它选择了受过教育的人想要的那种。但当受过教育的人变得如此强大时，他们与谁团结一致就变得非常重要。也许如果他们住在同一个社区，他们有相同的价值观，他们与体力劳动者有相同的经历，他们会将他们的困境内化。但到那时，他们没有。

所以这种政治权力的分歧也伴随着他们所青睐的政策的分歧……

以及这些不同群体之间的沟通和理解减少。当然，这些都是人为划分的群体。并非所有受过大学教育的人都是一样的。并非所有未受过大学教育的人都是一样的。但事实上，这些已经成为讨论许多经济和社会问题的群体，这表明这些群体之间存在一些共同点。

但实际上，要充分了解我们是如何走到我认为的自由主义危机这一步的，我们需要更深入地挖掘受过大学教育群体内部的异质性。因此，受过大学教育的群体实际上具有很大的异质性。在美国，这一点非常清楚，但在其他工业化国家也是如此。有一个群体

姑且这么说吧，我不喜欢这个词，现在先这么称呼它，如果你有更好的建议，请告诉我。“认知精英”，那些毕业于伦敦政治经济学院、哈佛大学、斯坦福大学等精英机构，拥有非常专业技能的人，例如最优秀的程序员、医生、律师，他们最终获得惊人的收入和所有随之而来的社会地位。在美国，如果你观察男性，女性的情况略有不同，

1980年到2014年间，大学毕业生收入的增长全部来自研究生。实际上，只有大学学位的男性，他们的实际工资并没有增加。所以其余那些没有受过大学教育的人，我不知道该怎么称呼他们。让我们称他们为“大众大学教育群体”。他们有同样的愿望。在某种程度上，他们也有同样的动机去接受教育。

为了获得更高的地位、更高的能力和更有权势的工作。他们在很大程度上并没有达到认知精英同样的高度。如果你观察他们的价值观，也会发现很大的差异。例如，如果你询问美国硅谷的人们，这是认知精英的一个缩影，他们更倾向于市场，更反对再分配，他们认为成功很大程度上取决于才能和利润，

他们还有许多其他的右倾思想。而如果你询问教育部门、公共行政部门等的人，他们的价值观则大相径庭。所以在某种意义上，这本来可以成为一种不同类型联盟的开端，受过教育群体的一部分与工人阶级形成联盟。

但最终，我认为发生的事情是，随着受过教育群体的社会地位不断提高，我认为科技行业在这里起到了放大这些趋势的作用，受过教育的人们开始接受文化自由主义的议程。我认为文化自由主义具有天然的吸引力，因为这些价值观通常在科技行业（非常全球化）中是共享的，

它非常注重科学或技术。每个上大学的人都灌输了一些这些价值观。问题是这些价值观并没有被社会其他大部分人所认同。因此存在更大的多样性。这是自由主义一直以来都存在的困境。如何处理教育问题？那些不想接受教育的人，你如何教育他们？但更重要的是，你如何处理那些不宽容的人？你是否容忍那些不宽容的人？容忍的限度是什么？

我认为这个新的联盟想要在这方面采取更强硬的立场。但我认为，这在某种程度上最终与自由主义的本质相悖，因为一旦你试图自上而下地改变底层社区的价值观，你就会损害这些社区，破坏自治的基础，而自治对于自由主义至关重要。甚至更严重的是，你可能会制造反弹。

所以我认为这是自由主义危机产生的基础。在美国的一个数据，当我看到它时，我简直不敢相信，那就是在最近的调查中，近90%的人说政客……

不在乎他们或他们这样的人的想法。我认为这是后果之一。另一个后果是，在美国，只有10%的人信任国会、法院或媒体。存在一些错误信息。一些文化企业家，特别是来自右翼的文化企业家，利用了现有的不满情绪。但我认为这反映了这种非常重要的反弹。

所以我认为基本的想法，我不想说得太久，因为我想留出时间让拉里反驳我，是创造——他们会——好的，好的，为了让你反驳我，

是创造我想称之为“工人阶级自由主义”的东西。一种真正得到工人阶级支持的自由主义。不是一种如此以受过教育的人为中心的自由主义，而是更多地关注社区，更多地关注社区层面的自治。这实际上非常有趣，因为如果你去阅读那些在20世纪80年代和90年代撰写的关于多元文化的书籍，

它们是关于法国、美国、英国等地移民社区或少数民族社区的。他们正确地要求允许拥有截然不同文化的移民社区保留自己的传统，并能够在这些要素内参与政治。

但很有趣的是，我认为在欧洲大部分地区，工人阶级社区并没有得到同样的待遇。所以我认为我们需要的自由主义是一种能够做到这一点的自由主义，能够在社区层面产生广泛的支持。我认为有两个因素将使这成为可能。所有这些社区都希望自治。实际上，许多不满情绪、许多反弹都是由于缺乏自治感造成的。这应该是

任何自由主义项目的一部分。第二，他们需要工作。共享繁荣不可能在没有工作的情况下实现。因此，这必须是一种对社区多样性，特别是工人阶级社区多样性，更加宽容的自由主义。不同的宗教、不同的传统、不同的偏见，都可以。

认真对待他们的文化关切，但也优先考虑经济增长，特别是创造就业机会。这当然与另一组主题相交，我不会谈论这些主题，但这意味着我们必须利用技术来创造就业机会，来创造足够多样化的技能，而不仅仅是大学教育。未来不会是，而且也不会是一个美好的未来，其中90%的人口都上大学。对不起。

我认为我们应该通过美国社区学院的新版本来寻找其他培养技能的方法。我们应该有更好的培训机会，但我们也应该拥有能够创造就业机会的技术，因为未来也不会是

这不会是一个美好的未来，如果50%的人口没有产生任何收入，不得不依靠转移支付生活，那肯定不会是一个民主的未来。所以我认为这实际上不是一个选择，而是一个当务之急，去创造一些我所说的“工人阶级自由主义”的东西。好了，我在这里停下来，我期待拉里和你们的评论和问题。所以我们将向现场和在线的观众开放提问。剧院里的各位，请举手。

很好。当轮到你的时候，有人会给你带来麦克风。请只报上你的姓名和单位，并提出一个问题。请尽量简短。顺便说一下，在线的各位可以通过屏幕底部的问答功能提交问题……

也请告诉我们你的姓名和单位，我们特别希望听到学生和校友的声音。为了让大家知道，这次活动正在录制，如果不出技术故障，希望能够作为播客提供。所以我想问一个问题，特别是如果你考虑你试图描述的政治动态，我只是很好奇，你一次也没有提到“种族”这个词。

所以，请稍微谈谈，因为我认为大多数人会认为这是塑造我们现状的一个非常重要的因素。所以，如果你能稍微谈谈这一点就好了。麦克风在哪里？我认为这是非常重要的一部分。这是我们必须努力解决的问题之一，因为有些社区价值观并不总是那些创造最佳内容的价值观。

种族融合的途径。所以我认为许多传统所犯的一个错误，我认为自由主义者

和极端进步主义者，都是否认权衡，认为一切都是解决方案。有一种最好的方法，一切都会随之而来。我认为自由主义并非如此。存在重大的权衡，我们必须共同努力确定限度。所以，我认为，对我来说，限度在于，如果一个社区完全剥夺其成员的自由，

甚至不允许他们行使最基本的自由，思想自由、言论自由和迁出社区的行动自由，例如，美国的爱米希人就是这样，这是不允许的。但如果一个社区拥有我们不喜欢的价值观，这是完全允许的。所以我认为强迫社区拥有统一的价值观是一种失败的主张。现在，你必须找到如何在该计划内制定政策的正确权衡。

事后看来，当时，我认为，或者不是当时，我当时不在场，但很久以前，我认为公共汽车政策在美国是一个伟大的政策。我不再这么认为了，因为我认为公共汽车政策确实给社区的价值观带来了很大的压力，这将导致反弹。事实也确实如此。你好，我打断一下这次活动，告诉你另一个我们认为你会喜欢的很棒的伦敦政治经济学院播客。

LSEIQ邀请社会科学家和其他专家来回答一个有见地的难题。例如，为什么人们相信阴谋论？或者，我们能负担得起超级富豪吗？来看看吧。你可以在任何收听播客的地方搜索LSEIQ。现在，让我们回到这次活动。好的，我们有一个问题，然后……

请说吧。谢谢。伦敦大学亚非学院的Daniela Gabor。作为一位经济学家同行，我想祝贺你尝试对政治进行理论化的勇气。这相当勇敢。我有两个与之相关的问题。首先，政治理论家温迪·布朗将自由民主的衰竭描述为一种可行的政治形式，因为新自由主义及其对市场的吸引力以及作为一种企业家自治模式的市场扩张。

为什么今晚我们没有听到任何关于新自由主义的内容？它不是你分类的一部分，还是你根本不读政治理论？问题的第二部分与你提出的论点有关。如果我理解正确的话，在你看来，自由主义失去了吸引力，因为它失去了工人阶级，因为它无法阻止

资本实施节省劳动力的技术，而你的解决方案是让自由主义通过什么方式转变为工人阶级新自由主义？谢谢。实际上，关于新自由主义，你知道，

我们获得资助的拉里的项目是什么？重新思考新自由主义的替代方案。只是重新思考新自由主义。不，是超越新自由主义。超越新自由主义。或者之后。它有很多名字。重新想象资本主义。所以拉里现在可能很苦恼，我重新思考的是自由主义，而不是新自由主义。所以新自由主义是一个宽泛的概念。

我不确定我是否喜欢这个标签，但真正将权力从工会转移到大型公司的放松管制运动是其中非常重要的一部分。但我认为，从大局来看，它确实产生了非常重要的后果。我认为一些技术发展以及工会无力抵制这些技术发展，如果没有里根和撒切尔，就不会以同样的方式发生。但如果你观察里根和撒切尔，他们仍然属于自由主义传统。

所以我在这里说的每一个要素，里根和撒切尔至少

表面上会同意。例如个人权利、建立法治、进步，他们会说在某种程度上要帮助最不幸的成员。所以关于如何实现以及帮助多少存在分歧。他们会提供最少的帮助，而工党或民主党会提供更多。但从这个意义上说，我认为我们今天面临的一些反自由主义思想家的挑战与新自由主义大相径庭。就……而言

自由主义的危机，它既是节省劳动力的技术，也是政治的变化，所以两者都需要处理，正如我所说，我指的是《权力与进步》一书中的观点，那就是我们有能力以更支持工人的方向使用数字技术，但这只有在政治发生变化的情况下才能实现

所以在某种意义上，过去40年的一些罪过是作为行为的罪过，但许多是作为不作为的罪过。因此，基本上，那些掌权的受过教育的领导人完全忽略了困境。所以他们不担心数字技术对工人阶级、对不平等等等的影响。这部分需要扭转，但这必须从政治开始，然后逐渐影响到技术和经济的方向。

我们在那儿有麦克风。是的，请。你好，我叫罗伯托。我是伦敦政治经济学院的访问学者。我的领域是技术，而不是社会科学。前几天我在这里参加了伦敦共识的演讲，我被提到的一个信仰社区所吸引。

今天我又在这里听到了关于社区的讨论。我认为社会科学……

学者们在定义社区方面做得不好，因为它是一个困难的主题，它可以被放在一边。所以我认为必须在这方面付出更多努力。是的，绝对的，百分之百。我故意没有定义社区，因为有两个定义。一个将共享历史作为

核心，所以信仰社区、信仰社区、少数民族社区、在同一个城镇居住的工人阶级社区，这些都是社区。但你也可以将拥有相同价值观的人定义为一个社区，一个学者社区或一个书信共和国，就像那些讨论他们想法的人一样。我认为两者都有一些社区的元素，但我认为共享历史或至少足够的信任至关重要，至少在我使用它的方式中是这样。

那么让我们听一个在线的问题。这是一个关于人口统计学的问题。鉴于我们看到人口限制、出生率下降和低于更替率，随着这些限制在西方国家变得越来越明显，这对自由民主的未来意味着什么？你的新自由主义理念如何解决人口老龄化和减少的影响？我认为人口下降实际上将以两种方式有所帮助。一种是

出生率将导致劳动力短缺。因此，随着劳动力短缺，创造更高的工资和足够的工作将更容易。第二，我认为所有这些文化问题出现的一个重要领域，我没有时间谈论它，但我相信每个人都自己想过这个问题，那就是移民。所以移民是

是真正造成受过教育者和未受过教育者之间巨大分歧的问题。这就是为什么科技行业非常重要。科技行业是坚持认为移民完全可以接受的支柱，因为从经济上和社会上来说，科技行业都非常支持移民。现在，我认为随着人口下降，对移民的态度将会改变，因为……

许多国家，尤其是在欧洲，但在某种程度上甚至包括美国，都将面临劳动力短缺。因此，更容易就移民问题达成某种协议，而当劳动力不那么短缺时，这要困难得多。那么让我们听听后面那位年轻人说些什么，就在最后面那里。

你好，我有一个问题，关于向工人阶级自由主义和地方治理的转变是什么样的？这是否意味着向右翼的转变？你提到了学术精英（主要是左翼）与可能更右翼的工人阶级精英之间的差异。

所以，这是否意味着你预计会看到地方治理向右翼的转变，这是必要的吗？这是一个很好的问题。我不知道。我认为这将取决于哪个政党为此付出努力。所以我谈到的承诺更自然地与中间偏左相符。

所以，特别是创造一个更具竞争力的环境并帮助那些处于劣势的人。如果工会要发挥重要作用，它们仍然是，你知道，它正在改变，但仍然更接近中间偏左。另一方面……

现在，工人阶级，那些没有，比如说，高中教育的人，在美国和英国更多地投票给中间偏右。所以我认为这两个政党都可以扮演这个角色。但我们在美国看到的是，你知道，右翼已经被反自由主义思想所占据。所以在美国，肯定不会是共和党。在英国、德国，可能是中间偏左或中间偏右。我认为这很好，因为这两个政党应该为此竞争。安德烈斯？是的。

谢谢，拉里。达伦，精彩的演讲。欢迎回到伦敦政治经济学院。期待阅读这本书。你讲述的故事对于美国和英国这样的国家来说非常非常引人入胜。我想听你……

推测一下它对其他截然不同的国家适用程度如何，在这些国家中，自由主义也正处于危机之中。你知道，在你的国家土耳其、印度、巴西、南非、波兰、匈牙利和菲律宾，自由价值观和自由民主正在倒退。这些国家起初，但我希望听到你谈论它，似乎至少不符合你清单中的三个要点。

你谈到自由主义承诺增长和繁荣。印度和土耳其增长非常迅速，并选举了独裁者或极右翼人士。其次，你谈到了在美国被称为“文凭差距”的东西。

在美国这是一个非常重要的问题，但在工资溢价实际上一直在下降的国家中，这个问题要小得多。最后但并非最不重要的是，你谈到了来自精英的自上而下的自由主义。在其中一些国家，这可能不是一个问题，也许并非所有国家都是如此。

那么我们如何将你的理论应用到这些自由主义也处于危机的其他国家呢？这是一个很好的问题。我没有一个普遍的答案。其中一些实际上源于，你知道，如果某些思想，包括民主，在美国、英国、法国处于危机之中，就会传播开来。但在土耳其，实际上存在奇怪的相似之处。所以在2007年或2008年，埃尔多安发表了一篇演讲，其中他，

他构建了自己的术语，许多这些社会结构实际上是部分构建的。他说，在这个国家，有白土耳其人和黑土耳其人，你的兄弟埃尔多安与黑土耳其人站在一起。

他指的是黑土耳其人是那些不住在大城市、没有受过教育的人，而白土耳其人是受过良好教育、西化、全球化的精英。所以我认为将这些东西统一起来的一件事是全球化的精英。每个国家的全球化精英在价值观方面有更多重叠，如果处理不当，这些价值观会被认为是

自上而下强加的。在埃尔多安的说法中，这就是黑土耳其人，尽管事实上这完全不正确，顺便说一下，因为他所说的黑土耳其人有时在政治上非常占主导地位。但他是在进行怨恨政治。你知道，这些全球化的精英正在将他们的价值观强加于你。你应该奋起反抗，而我就是你的代理人。所以他正在做特朗普正在做的事情，你知道，有点一团糟。

所以我认为其中有一个因素。而且，在许多这些情况下，大都市的经济增长要快得多。许多居住在省级城市的人，就像在美国一样，感到被抛在后面。所以这些是细微的相似之处。我们在这里。

你好，我是伦敦政治经济学院的访问学者。我来自兰卡斯特大学。市场营销专业三年级博士生。我正在衡量技术冲击等等，但我提出的问题实际上是关于你谈到的教育或劳动力重新配置。所以年轻一代中有一种说法，那就是高等教育或我认为是更高的学位并不能像预期的那样保证我找到工作。我也遇到过这种情况。我已经考虑这个问题一段时间了。

人们非常迷茫。那么你认为这种说法是从哪里来的？你认为解决这个问题的方法是什么？因为在我看来，我认为这更像是一个结构性问题。但你认为，尤其是在这个非常……

不确定的时期，你认为年轻一代的出路是什么？这是一个很好的问题。它与第一个问题相交，即技术的未来在哪里。但我认为有些人有一种感觉

人工智能正在非常迅速地接管入门级职位，这将给今天的大学毕业生带来困难。这其中有一些道理，但我认为它被夸大了很多。人工智能的进步非常缓慢。我认为你的问题与我强调的内容相交，尽管我没有时间深入探讨，但我认为共享繁荣，正如我所定义的那样，只能是

我们只有在我们开始以我所说的“支持工人”的方向使用人工智能时，才能成为现实，这意味着人工智能可以增加拥有各种技能的工人的可能性和能力，包括大学毕业生以及那些拥有工艺技能或体力劳动者或办公室工作人员的人。这是一条创造就业机会的途径，我已经谈到了。挑战在于，人工智能现在并不是这样发展的。

我认为新的政治议程必须优先考虑以一种与共享繁荣相符的方式重新定向人工智能。在我们转向这里之前，我想从网上再听一个问题。让我们给网上的人一个机会。我认为这是某人听到你谈论权衡之后提出的问题。你关于重塑自由主义的观点与埃兹拉·克莱因和德里克·汤普森现在提出的充裕建议相比如何？

我认为充裕论点是互补的，但非常不同。我没有谈论它，但我同意这种观点，即法规已经成为一种负担，

但我认为这必须在已经出现的新的后工业政治的背景下加以理解。我认为我对充裕观点有两个问题，如果我解释这些问题，我认为这将阐明在我看来它们与我概述的内容有何不同。首先，充裕论没有诊断。它提供了一种没有诊断的解决方案，我认为这是不对的。

通常是好的。现在，有一种不同的充裕版本。有一本书我强烈推荐，作者是一位名叫马克·丹克莱曼的先生，书名是《为什么什么都不起作用》，它提供了一种诊断。它是关于杰斐逊主义和汉密尔顿主义思想的冲突，以及在某些时期一种思想占据主导地位。我认为这很有趣。我不认同它。我会推荐那本书而不是充裕论的书。

第二，充裕论对人工智能过于乐观。因此，如果你仔细阅读，我们会获得充裕，因为人工智能将带来充裕。我的观点，我在这里没有谈论过，是人工智能的生产力增长被夸大了很多，至少在未来10年、20年是这样。所以它不会成为所有问题的解决方案。是的，如果我们都变得如此富有，许多政治问题都将得到解决，但我认为这是不现实的。

谢谢阿图莫格鲁博士。我叫萨哈奇尼·戴维德，来自星持股咨询公司。你会推荐哪些制度创新或排序来逐步稳定南苏丹或萨赫勒地区等国家的进步

或者你会推荐哪些研究角度来探索如何最好地实现这一目标？这是一个很好的问题。不幸的是，我在本书和这次演讲中的重点更多地放在西方和工业化世界，但我认为对发展中国家有一个启示，那就是

我认为发展中国家需要更好的制度，它当然不是一个非常强大的力量，但一种有用的温和力量是，如果更好的、稍微好一些的制度、民主制度，

以及自由主义的一些思想被证明在西方有效，那么它们更有可能传播到世界其他地区。如果自由主义和自由民主处于危机之中，我认为它们也传播到世界其他地区的机会就更小了。现在，我不认为如果我要考虑苏丹、尼日利亚或菲律宾，我认为制度的要素不应该模仿

美国的制度。我认为有不同的方法来确保自治，我认为每个社会自己的历史都可能提供不同的途径，但我认为自治对所有这些国家都非常重要。后面穿蓝色衬衫的那位先生已经耐心地举手很久了。你好，晚上好。我想听听你对风力涡轮机产生能量的看法，机器在工作，我们可以拥有一个更美好的世界。我认为就这么简单。

我称之为更大的餐饮业。所以没有问题。好的。好的。我喜欢你的观点，真的。没关系。我不知道你是否想说些什么。我认为

首先，我不认为短期内会有如此轻松的未来。所以我认为在未来20年、30年内，我们不会处于这种情况。而且，你知道，对我们许多人来说，我们一生中最重要的一部分就是我们的生命。在那些30年中，我们可以造成难以置信的破坏。但更重要的是……

人类可能会进化到在非常不同的环境下生活，但现在我认为大多数人如果只是坐在家里玩电子游戏，或者更糟糕的是，如果他们中的许多人感到自己没有做出任何贡献，而只有一小群机器和企业家在做所有贡献，在我看来，那将是一个非常反乌托邦的社会。是的，那是沃利。后面有一位女士，不，不，后面穿绿色夹克的那位。

谢谢。我的问题是，我们看到国家安全担忧正在上升，或者说是死灰复燃，一些国家试图在人工智能发展或国家间冲突中取得进展。这些国家间冲突将如何影响你试图在一个国家内建立新自由主义社会的内部政治？谢谢。好问题。我不知道。对于这其中的一些部分……

当然，国际冲突会使事情变得更加困难，因为它会带来沙文主义和民族主义最糟糕的部分。对于人工智能和社交媒体之类的事情，我认为两者都是重要的因素。你需要全球合作。现在的一个悲剧是，实际上地中……

在未来五年内实现通用人工智能的目标，这只不过是一个白日梦，使得中国和美国之间在短期内无法进行任何合作。所以我认为这是我看到的最大问题。弗兰克·范·甘斯比克来自米德尔伯里学院。

那么，鉴于权力分立的崩溃，您如何看待您的愿景的实现？其次，也是权力分立、宪法权力的崩溃。其次，也是鉴于寡头垄断主导市场。但第三，也是监控，这些都是相互关联的。所以我认为这些都是很好的问题。我还不太担心监控。

因为即使谷歌、脸书，所有这些公司拥有海量数据，它们仍然无法处理这些数据。所以这在十年后可能是一个真正的问题。但是看看他们在内容审核方面搞砸了什么。所以，你知道，这就是为什么不应该夸大人工智能的能力。所以垄断是一个更大的问题。我认为，你知道，人类从未见过像谷歌、亚马逊、苹果、脸书或

微软、英伟达这样大、这样强大的公司。它们都在塑造技术的未来和方向，并创造了巨大的社会和经济权力集中。我认为必须解决这个问题。实际上，有趣的是，美国现在在试图采取措施、拆分谷歌方面领先于欧洲。让我们看看欧洲是否会效仿。以及行政总统制。

这是一个大问题。这不是特朗普的问题。它早在之前就开始了，但在特朗普时期达到了顶峰。从某种意义上说，特朗普的议程实际上是创造一个非常极端的版本，一个施米特式的，卡尔·施米特式的行政总统制。是的，确实如此。这是一个致命的威胁。但这就是我所说的反自由主义思想。从某种意义上说，如果有一个哲学家最接近特朗普，那就是卡尔·施米特。是的，就在那里。

谢谢。感谢您的演讲，阿塞莫格鲁博士。我叫法蒂玛。我来自伦敦政治经济学院。我是一名硕士生。我的问题是，从您的演讲来看，民主和自由主义这两个术语似乎是可以互换的。

但在民主实践早于自由主义的地方会发生什么？因为实际上在许多国家，像南美国家这样的多元文化国家，民主实践早于自由主义。那么，当自由主义和民主并不齐头并进时，这些国家的道路是什么？

非常好的问题。我试图，我对此敷衍了事。我认为这取决于我们如何定义民主。我认为民族民主非常复杂。但我相信自治与自由主义具有很强的协同作用，这意味着我认为即使在一些社区拥有不太自由的宗教或其他价值观的地方，他们

从自治开始是发展更自由价值观的道路。这条道路将大相径庭，我认为我的重点一直放在更容易处理的案例上，例如工业化世界，在那里对这些事情的共识更多。是的，确实如此，但在我们之下已经有所有种族，土耳其，印度……

墨西哥。我认为这些都是更大的挑战，我没有完整的答案。但我认为自治……但我想要强调我再次敷衍了事的事情。在过去的10到15年里，在美国和其他国家出现了一种非常有影响力的观点，认为自由主义和民主之间存在根本冲突。我不同意这种观点。事实上，如果你回到共和党……

以及非常早期的传统，很明显，自治和所有自由主义思想都是非常协同的。我认为我们应该追求的那种自由主义必须具备这一点。这就是为什么我有时会混淆使用自由主义和自由民主，而我不应该这样做。

所以谢谢。我认为我们实际上已经没有时间了，尽管我想说最后一个问题也是一个结束这场演讲的好地方，对于观众来说，谢谢你们，这是一个非常广泛的问题集。所以感谢大家，我想，每个人都会同意这是一场非常有见地的演讲。让我们为演讲者鼓掌。

感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅LSE Events播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能再次加入我们参加LSE Events。