#68 Daniel Kahneman: Putting Your Intuition on Ice
01:05:55 Share

延迟你的直觉。不要试图快速形成直觉，这是我们通常的做法。关注各个要点。然后，当你掌握了全部情况后，你就可以形成直觉了，而且会更好。

大家好，欢迎收听。我是 Shane Parrish，这是《知识项目》播客，它探讨了帮助你掌握他人已掌握的最佳知识、方法和思维模型的理念、方法和思维模型。要了解更多信息并随时了解新剧集，请访问 fs.blog.com。

我还整理了一份我认为你会喜欢的每周通讯。它叫做《脑力食物》，每周日发布。就像这个播客一样，它信息量大，噪音小，永恒且发人深省。阅读你错过的内容，请访问 fs.blog.com。今天，我和丹尼尔·卡尼曼交谈，他是普林斯顿大学心理学名誉教授，因其与阿莫斯·特沃斯基在决策方面的工作而于 2002 年获得诺贝尔经济学奖。

丹尼是现存最有影响力的心理学大师，是他所在领域的真正传奇人物，这次谈话对我来说是一项莫大的荣幸。在公众眼中，他可能最出名的是他的著作《思考，快与慢》，以及他关于引起人们注意我们认知偏差的工作。我们的谈话围绕着如何做出更好的决策、我们的直觉、我们能做些什么来减少认知偏差以及规则如何成为伟大的默认值展开。是时候倾听和学习了。

谢谢。

宜家商业网络现已向小型企业和企业家开放。立即免费加入，即可获得室内设计服务，帮助您充分利用您的工作空间，获得员工福利，帮助您和您的员工成长，以及在旅行、保险和宜家购买、送货等方面获得令人惊叹的折扣。当您今天免费注册宜家商业网络时，将您的小型企业提升到一个新的水平，方法是搜索宜家商业网络。

丹尼尔，我很高兴有机会和你谈谈。嗯，我很高兴你在这里。你的童年是什么样的？你小时候是什么样的？哦，我的上帝。那是很久以前的事了。我是一个早熟的孩子，正如你可能预期的那样，我想。我想当我三岁或四岁的时候我就想成为一名教授，因为人们告诉我我会成为一名教授，因为我可能说得话里有很多长词。

诸如此类。所以，然后我的童年其余时间，我的意思是，我五岁时第二次世界大战开始了。所以，我是一个在法国的犹太人，所以我童年很艰难。但是

从那时起。但我当时就像，是的，我是一个书呆子。我在身体上相当笨拙。对我来说非常幸运的是，当我 12 岁最终搬到以色列时，他们把我留级了，然后一切都好了。但是……

我就是那样。有什么特别的教训或记忆让你印象深刻吗？我有两个我经常谈到的。一个是，我很早就成为了一名心理学家。这非常清楚。我在 11 岁之前就写了一篇论文。

我记得在哪里，因为那是德军的反攻。在那段时间里，我们在巴黎。我写了一篇关于信仰和宗教的论文。

这是一篇非常自大的论文。我有一本小书，书名是《我写下我的想法》，类似这样的自大标题。但这篇文章以另一件自大的事情开头，我引用了帕斯卡尔的话。我的姐姐通过了考试，我读过，你知道，她学习过一些帕斯卡尔的作品，我也读过。帕斯卡尔说过

信仰是上帝对心灵的感知。你知道，小小的我，我说，多么正确。这就是我的论文所说的。但后来我说，但信仰真的很难获得。你不会一直感受到上帝。所以这就是……

宗教的浮夸是为了什么。大教堂、管风琴音乐，它们给你，我称之为奥扎德的面孔，一种替代性的信仰，因为它是一种类似的感觉。它与上帝有关，这就是你必须做的事情。这是一名心理学家。所以很明显，你知道，这就是我的使命。所以这是我童年中一个重要的记忆。

你天生就是一名心理学家？我想是的。我想是的。我的意思是，你知道，我一直都有这样的观点，后来，作为一个十几岁的孩子，我对所有哲学问题都很感兴趣，比如，你知道，上帝是否存在，什么是好什么是坏等等？为什么我们不应该手淫？你知道，严肃的问题。但我发现实际上，

我对上帝是否存在的问题并不那么感兴趣，而对人们为什么相信上帝存在更感兴趣。我认为这很有趣。我对什么是好什么是坏的问题并不特别感兴趣，但我对是什么让人生气和愤怒非常感兴趣。所以我从小就有心理学的观点。有没有人影响你……

继续学习这个？我的意思是，在 12、13、14 岁的男孩有这些梦想是一回事，把这变成，你知道，对心理学家来说可能是历史上最杰出的职业生涯是另一回事。不是最杰出的职业生涯。你知道，实际上我不确定我会从事心理学。当我参加职业考试来告诉我我的长处是什么时，

心理学和经济学的结果出来了，但这出乎意料。然后我本科学习心理学和数学，我在这方面并不是特别擅长。不，我当时并不知道我有成为心理学家这样的使命。我没有想到。我认为我会成为某个领域的教授。我认为我会成为一名学者，但不是专门研究心理学。

你和阿莫斯·特沃斯基一起工作了很长时间。你记得与他一起工作的任何特别的故事吗？这些故事会让你面带微笑吗？几乎所有与他一起工作的事情都会让我面带微笑。你知道，他是一个非常不寻常的人。大多数认识他的人都认为他是见过的最聪明的人。事实上，著名的心理学家尼克·内斯比特

说这是一种智力测试，当你和阿莫斯在一起时，你花了多长时间才意识到他比你聪明？你越快意识到这一点，你就越聪明。所以是的，他非常聪明，而且非常非常有趣。他经常开玩笑。他经常嘲笑自己的笑话，这很有感染力。当我和他在一起时，我也非常有趣。

我一生中超过一半的笑声是在我和他一起工作的十年里产生的。你对幸福和满足感有有趣的区分。你能带我们了解一下吗？是的，当然。我的意思是，“幸福”这个词……

太含糊了，对很多人来说意味着很多东西，但它的一种合理的解释是，它与你的情绪有关，与你的感受有关，与你生活的感情基调有关，无论它是否是一种幸福的生活，你知道，做你很愉快。生活满意度是完全不同的东西。我的意思是，生活满意度是你思考你的生活时对你的感受。

而且大多数时候你不会考虑你的生活，你只是生活。但是，你知道，有时候你会有点看看。那时你就会确定你有多满意。这就是生活满意度。它不是满足感，而是生活满意度。我们应该平衡两者吗？或者你会如何看待它们？我们年轻时应该更快乐，年长时更满足吗？我从未想过这个问题。

当我开始研究这个问题时，我一开始认为，就你生活时的感受而言，幸福是现实，而生活满意度只是人们自己编造的故事。重要的是要实时快乐。但后来，当我们做了更多研究后，结果发现

让人们快乐的环境和让他们对生活感到满意的环境并不相同。所以幸福大多是社交性的。那就是和你爱的人以及爱你的人在一起。这就是幸福的很大一部分。生活满意度则更传统。那就是要成功。

而且，你知道，所以是金钱、教育、声望，诸如此类的东西是生活满意度所关心的。所以这是两种非常不同的东西。我认为生活满意度无关紧要。你知道，这就是我开始的方式。我们有一个研究项目，我们试图，你知道，证明情况就是这样。

但几年后，我意识到人们生活中真正想要的是，他们似乎并不关心自己会多么快乐。他们似乎想要对自己的生活感到满意。他们似乎想要一个关于自己生活的好故事。然后我处于这样的境地，说

以人们似乎并不特别关心的一种方式来定义幸福。所以这不是一个站得住脚的立场。所以我退回到说我不知道该如何处理它。这是研究的结果吗？你做了一些研究，我认为它说超过 70,000，你不会变得更快乐，但你会变得更满足？

不。我和普林斯顿大学的著名经济学家安格斯·迪顿一起进行的研究表明，就幸福而言，就积极和消极的情绪基调而言，

拥有很多钱并不会让你更快乐，但贫穷会让你痛苦。所以在美国，这个门槛大约是 70,000 美元以上。然后额外的钱不会让你在情绪上更快乐。但对于生活满意度来说，情况就不同了。对于生活满意度来说，这不会让人满足，所以拥有更多总是好的。因为基本上，我认为，

金钱是成功的替代物，在许多情况下也是主观成功的替代物。所以它不一定是关于花钱或用它做些什么。不，不，只是得到它。我的意思是，你知道，你看所有那些人，所有那些不遗余力工作的亿万富翁。

他们显然不是因为需要更多钱才这么做的。他们试图获得更多钱。他们试图获得更多钱，因为这将表明他们在自己所做的事情上很擅长。我认为这主要是一个替代物。这两个变量中的任何一个都与更长的寿命、幸福或满足感相关吗？那是……

显然两者都有。但是，你知道，很难区分。而且我还没有关注，你知道，在我决定我不知道幸福是什么之后不久，我就停止了对这方面的研究，所以我还没有关注。但我认为有明确的证据表明

有效地快乐对你真的很好。你会活得更长，活得更好等等。生活满意度也朝着同样的方向发展。它们是否可以区分，哪个更重要，我不知道。

我想稍微换个话题，谈谈行为。我很想了解你对我们可以改变行为的想法的见解或扩展。嗯，你知道，我不确定我是否认同这个前提。我认为改变行为极其困难。有一些技巧，你知道，有一些

一些关于如何做到这一点的指导方针，但任何对改变行为非常乐观的人都是被蒙蔽了。改变他人的行为很难。改变你自己的行为也很难。不简单。这就是婚姻的意义所在，对吧？除此之外。你知道，人们……当……

你知道，已婚人士试图改变彼此的行为。这带来了很多不满。是的，我认为他们并没有走向幸福的婚姻。我们对较低的期望会更快乐。是的，我的意思是，即使你有期望，也不要试图改变，因为，你知道，这不太可能奏效。

以一种重要的方式。我可以想到我们通常会采取的一些改变行为的方式，那就是让好的行为更容易或让坏的行为更难。我认为这是主要的，主要的见解。

你知道，当你想要影响某人的行为时，这是一个非常大的见解。我一直认为这是有史以来最好的心理学理念，就我而言。但那就是当你想要某人从 A 行为转变到 B 行为时，你可以这样想，有两种方法可以做到这一点。你可以推动他们，或者你可以问这个问题，为什么他们还没有做 B？

这是一个不寻常的问题，但是，为什么？所以当你问为什么不，为什么他们不做 B，因为他们应该做，因为他们认为他们应该做，那么你就会得到一个关于 Boatlewin 的列表，他是一位心理学家，是我的导师，是我的英雄，也是许多人的英雄，他谈到了约束力。

我的意思是，有一些原因可以解释为什么他们没有达到你想要他们达到的状态。所以他把行为说成是一种平衡。有一些力量在推动你前进，有一些力量在推动你后退。所以你说话的音量，你开车的速度。很容易把它想象成一种平衡。当我们想要让人们从 A 移动到 B 时，我们所做的事情就是推动他们。我们增加了驱动力。

而库尔特·勒温的见解是，这不是你应该做的事情。你实际上应该处理约束力，并试图使它们减弱。这是一个美丽的观点。他展示了，他有了那个我从本科生时代就有的意象。实际上我不确定那是他的意象，还是我从阅读他的作品中得出的东西，但是

就像你有一块木板，它被两组弹簧固定着。你想让它朝一个方向移动，所以你可以添加另一个弹簧来推动它朝那个方向移动，或者你可以移除一个阻碍它移动的弹簧。有趣的是，这就是惊人的结果，当它移动时，

如果它因为驱动力而移动，你增加了驱动力，那么在平衡状态下，它的张力将比原来更高。这是因为你压缩了弹簧，所以它反弹得更厉害。但是如果你移除一个平衡状态下的约束力，

系统中的张力就会减少。我当时可能 20 岁。我认为这太美了。你希望每个人都知道关于心理学的事情，但你认为他们不知道？如果那是第一课，第二课是什么？你知道，第二课，也就是从第一课发展而来的，你知道，这是相同的思想的延伸。第二课是行为不一定反映

个性，但行为与情境有很大关系。所以如果人们的行为很奇怪，看看他们所处的环境，以及是什么样的环境压力使他们这样行动。

所以，社会心理学家、著名的社会心理学家称之为根本性归因错误。这意味着当你看到人们以某种方式行动时，你认为这是因为他们的个性使他们这样做。情况可能并非如此。

很可能情况使他们这样做。我希望人们知道，动机是复杂的，人们出于好坏参半的原因做好事，也出于好坏参半的原因做坏事。我认为教育人们心理学的一个重点是让他们少一些评判。只是有

更多的同理心和更多的耐心。评判不会让你得到任何东西。当你谈到情境时，我想到的一件事是，我们很容易给朋友建议。但如果我们处于那种境地，我们可能不一定能看到它。为什么会这样？为什么给别人建议更容易？我的意思是，感觉会妨碍清晰的思考。有一种现象我们称之为禀赋效应。

那就是当我要求你支付更多钱来买我的三明治而不是我支付来买它时，我的意思是，这本质上就是禀赋效应。我们对它的解释有很多，但我喜欢讲述的故事是，放弃一些东西比得到一些东西更痛苦。但有一个有趣的结果是，如果你有一个代理人

代表某人做出决定，该代理人没有损失的冲动。所以代理人以相同的价格买卖，这是经济上合理的事情。这与政策、政府和真正重要的事情有关，政府就像代理人或那些考虑社会利益的人。代理人是

他们采取经济观点。他们考虑事情最终会是什么样子。他们没有意识到有些人会因为他们正在进行的改革而遭受损失。事实证明，你可以真正期望失败者比潜在的赢家更努力地奋斗。这就是改革如此频繁失败的原因。

而且当它们成功时，它们几乎总是比预期的要昂贵得多。它们之所以更昂贵，是因为你必须补偿失败者。而这通常是无法预料的。这是一个包含行为改变和不同视角之间差异的故事的例子。

处于这种境地之间，感受到放弃三明治的痛苦和没有感受到放弃三明治的痛苦。这也会对公共政策产生巨大的影响，对吧？我们往往不会考虑或讨论这些。这是一个非常有趣的角度。我想回到某种程度上

基于我们所看到的就是全部的情境决策。我们有这些我们无法摆脱的感觉。环境如何发挥作用，例如在这种情况下，物理环境在我们所决定的内容中发挥什么作用？我的意思是，你知道，我们知道一些显而易见的事情。如果人们很烦躁、心烦意乱，而且

而且有很多噪音等等，那么他们的思考就不会那么好。我们知道。但即使在那里，也有难题。我的意思是，许多人

在咖啡馆里思考和工作得更好，你知道，那里实际上有环境噪音和周围的活动，这有助于他们更好地集中注意力。所以环境并没有一个非常简单的故事。但当然，你可以使环境足够艰难，以至于人们无法正确思考。这是可行的。我们可以做些什么来推动

环境更有利于清晰的思考，在这种情况下是物理环境？哦，有很多，你知道，奇怪的发现。你知道，房间的颜色，有些颜色比其他颜色更好。你会期望有些颜色比其他颜色更平静。所以你不会想在一个红色的房间里。

做决定。做决定。但是，你知道，这些都是极端和微小的影响。我想稍后谈谈直觉和噪音。还有什么其他突出的事情会妨碍清晰的思考，我们现在可以把它带到台面上来吗？嗯，你知道，妨碍清晰思考的是我们有

我们对几乎所有事情都有直观的看法，所以一旦你向我提出一个问题，我就有一些现成的答案。妨碍清晰思考的是这些现成的答案，我们情不自禁地会有这些答案。所以这是妨碍清晰思考的一件事。情绪会妨碍清晰思考。我会说，独立的清晰思考，在第一近似值上，是不可能的。

从某种意义上说，你知道，我们大多数时候相信事情，不是因为我们有充分的理由相信它们。如果你问我原因，我会解释给你听。我总是会找到一个理由，但理由并不是我们信仰的原因。我们有信仰，主要是因为我们相信某些人，我们信任他们，我们采纳他们的信仰。所以我们不是通过清晰的思考来获得信仰。

你知道，除非你是一名科学家或从事类似的工作。但即使那样，它可能也很狭隘……这非常狭隘，而且即使你是一名科学家，也会有相当多的情绪会妨碍清晰的思考。你知道，对先前观点的承诺，因为有人认为自己比你聪明而感到受辱。我的意思是，即使你是一名科学家，也会有很多事情会妨碍清晰的思考。所以我会说，清晰的思考比人们喜欢想的要少。

在信仰形成阶段我们能做些什么？就像你说的那样，当我们读报纸时，我们读到这篇专栏文章，它结构合理，符合我们对世界的看法，因此我们采纳了这种观点。

我们忘记了我们不是通过自己的经验或反思来学习它的背景。我们是从其他人那里学到的。所以我们不知道它什么时候可能有效或无效。但我们只是把它作为我们的观点提出，是吗？这就是我相信气候变化的原因。

我相信那些告诉我存在气候变化的人。而那些不相信气候变化的人，他们相信其他人。但同样地，还有假新闻和所有其他我们会有相同反应的东西。但我更有可能相信我这一方的假新闻，而不是另一方的假新闻。我的意思是，确实，在

在过去 10 到 15 年的美国公共话语中，出现了巨大的退化。我的意思是，过去曾经有一个观点认为事实很重要。你对为什么会发生这种情况的假设是什么？不用谈论政治，因为我不想谈论政治，但为什么是这样？嗯，我的意思是，不谈论政治很难回答这个问题，因为普遍的政治两极分化产生了非常大的影响。

人们可以选择信息来源的事实。让我们稍微换个话题，谈谈直觉。我认为你所做的一些工作中最让我印象深刻的事情之一是，我们可能信任我们的直觉以及我们不信任直觉的情况。

所以如果我，如果我理解错了请纠正我，所以这有点像稳定的环境，重复的尝试和快速的反馈。在我看来，在组织中做出的许多决定都没有

符合这种环境。然而，我们正在根据判断或经验做出许多这些决定。在那种情况下，我们有哪些方法可以做出更好的决定？嗯，首先，我认为，你知道，你不应该期望太多。回到低期望值。是的，你应该有低期望值。

关于改进决策。我的意思是，你知道，有一条基本规则是放慢速度，特别是如果你有即时的信念，那就放慢速度。有一些程序，你知道，有一些方法可以做出更好的决定，但做出更好的判断，我们可以谈谈它们。我很想。如果你真的想提高决策的质量，请使用算法。我的意思是，无论何时都可以。

如果你可以用规则和算法来代替判断，它们会做得更好。信任算法做出决定会产生巨大的社会成本，但这些决定很可能更好。所以这是一件事。如果你不能使用算法，

那么你就放慢速度。然后你可以为某些类型的问题做一些事情，并且有不同类型的。所以一类问题，比如预测问题，我的朋友菲尔·特洛克写了一本书。

超级预测者，他在书中确定了擅长预测未来的人，他们做了什么让他们变得优秀。而且，你知道，他试图训练人们，他可以提高人们的能力。所以这是一类问题。

我特别感兴趣的是另一种问题，判断问题，基本上你正在考虑选择或评估某种情况，并试图给它打分。我认为有一些建议可以做到这一点。

对我来说，这可以追溯到我在以色列军队服役时，大约 22 岁时做的事情。所以那是很久以前的事了，大约 63 年前。我在以色列军队里是一名心理学家，我被分配了职位。

为军队建立面试系统的工作。这很荒谬，但你知道，这是以色列国成立之初，所以人们到处都在即兴发挥。我有学士学位，我认为我是军队里训练有素的心理学家。我的老板是一位化学家。才华横溢。但无论如何，现有的系统是人们会

面试并试图形成一个直观的整体形象，即新兵作为一名战斗士兵的表现如何，这是面试的目标。因为我读过保罗·米德的一本书，所以我采取了不同的策略。不同的策略是我确定了六个我编造的特征。

我让他们提问并独立评估这些特征中的每一个，并进行评分并写下分数，然后继续下一个特征。他们必须对所有六个特征都这样做。这就是我要求他们做的全部事情。而那些面试官，他们比我小大约一岁，都是新兵，但非常非常聪明，被选中是因为擅长这项工作，他们对我非常生气。他们对我生气是因为……

他们想运用他们的直觉。我还记得其中一个人说，你把我们变成了机器人。所以我妥协了。我说，好吧，你按照我的方法做。我告诉他们，你们要努力做到可靠，而不是有效。我负责有效性。你们要可靠，这相当傲慢，但这就是……

我当时是这样说的。但是当你完成后，闭上眼睛，写下一个数字，说明这个人将成为一名多么优秀的士兵？当我们验证面试结果时，它比之前的情况有了很大的改进。但另一个惊喜是，最终的直觉判断

添加进去后，效果不错。和六个特征的平均值一样好，但并不相同。它增加了信息。所以实际上，我们最终得到的分数有一半是由具体的评分决定的，直觉只占一半的权重。顺便说一句，这在以色列军队中沿用了50多年。我不知道它是否……我认为它可能……大约15年前，它的某种版本仍在强制使用，但我

参观了我旧的基地，研究部门的指挥官告诉我他们是如何进行面试的。然后她说，然后我们告诉他们，闭上眼睛。这已经持续了50年。现在，闭上眼睛以及整个想法现在是我正在写的书的基础。所以实际上，我……

同样的想法，真的，当你做决定时，你应该把选择当成候选人一样看待。所以你应该把它分解成不同的维度，分别评估每个维度，然后看看概况。关键是，延迟你的直觉。不要试图快速形成直觉，这是我们通常的做法。专注于各个点。然后当你有了完整的概况，

然后你就可以有直觉了，而且会更好。因为人们形成直觉太快了，而快速的直觉并不是特别好。所以如果你延迟直觉直到你有了更多信息，它就会更好。我很想知道我们如何延迟直觉。你通过关注单独的问题来延迟直觉。

所以我们的建议是，如果你有一个董事会正在就投资做出决定，我们告诉他们这样做。分别考虑各个维度，真正独立地思考每个维度。并且不要允许，你知道，如果你是主席，不要允许人们给出最终的判断。说，我们将等到我们涵盖了全部内容。

我的意思是，如果你发现了一个交易破坏者，那么你就停止。但如果你没有发现交易破坏者，那就等到最后看看概况。然后你的决定几乎肯定会更好。这是否包括对问题的不同方面进行不同的加权？或者你事先强调这一点？或者你保留这一点？是的，我的意思是，它让你更清楚地看到权衡取舍。否则……

当我们不遵循这种纪律时，人们会形成印象。你很快就会形成印象，然后你大部分时间都花在证实它而不是收集证据上。所以如果你的印象偶然朝错误的方向发展，

你就会证实它，而你没有给自己纠正它的机会。独立性是关键，因为否则，当你没有采取这些预防措施时，就像有一群目击者目睹了某种犯罪，并允许这些目击者互相交谈一样。

如果你对真相感兴趣，那么将它们严格分开并收集它们要说的话，它们就会不那么有价值。你见过哪些以可重复的方式发挥作用的东西，也许是某个特定的组织或跨组织，不仅能可靠地发现反驳证据，

然后对服务的内容进行评估，而不是不屑一顾。有没有一个框架？是的，有很多程序，比如红队、蓝队、魔鬼代言人。已经有很多尝试了。一般来说，如果你是一个做出决定的团队的负责人，你的任务之一就是保护持不同意见的人。

因为他们非常有价值，你应该让他们更容易表达异议，或者尽可能容易，因为表达异议很难。这是痛苦和代价高昂的。所以保护持不同意见的人很重要。我对直觉和判断之间的区别感到好奇。你提到了直觉、判断、直觉判断。你能带我了解一下它们是如何不同的吗？

有点难以区分。判断是你整合大量信息非正式地形成某种分数时所做的事情。我们，我的合著者和我正在写的书中，我们把判断说成是测量。

但这是一种测量工具是你思想的测量。但你是非正式地做的，因为你是非正式地做的，人们不一定同意。所以无论我们在哪里说这是一个判断的问题，我们都在允许差异，允许变异性。现在，判断可以或多或少地缓慢。

或多或少地系统化。所以在一端你有纯粹的直觉，在那里你允许判断非常迅速等等。而在另一端，你试图延迟直觉，但最终如果你通过判断来做出判断，你将会有一个判断，它将像直觉一样，你会接受它。所以或多或少有意的判断，直觉总是在某个时刻参与其中。

你要么在听它，要么在避开它。是的。我们的建议是避开它。有没有办法判断某人判断的质量？是的，当然。我的意思是，其中一些将是特定场景所独有的，但我们还有什么其他的方法呢？好吧，我的意思是，你可能要求人们解释他们的判断，并且评估解释的质量是可能的。

它是否合乎逻辑，它是否使用了证据，它是否使用了所有证据，它是否受到愿望的强烈影响，结论是否

是在判断据称做出之前达成的。你知道，判断失败有很多方法可以被识别出来。所以识别非常好的判断比较困难，但很容易看出，你知道，哪里出错了。判断出错的方式有很多。

我认为其中一些方式是认知偏差，例如过度自信和从小型样本中推断或推断。我之前在采访中听到你说过一件有趣的事情，所以如果我说错了，请纠正我，那就是你一生都在有效地研究认知偏差，而且你避免它们的本事并不比其他人更好。是的，当然。

好不了多少，没有。我们其他人有什么希望？不多。我的意思是，我从来没有，你知道，我认为，你知道，人们判断的质量受教育程度的影响。但总的来说，我认为，平均而言，受教育程度更高的人会做出更好的判断。人们决定我要做出更好的判断。我认为这不太有希望。我对组织更有希望。

因为组织思考得更慢，而且它们有思考的程序。所以你可以控制程序。个体判断真的很难修复，并非不可能。我看到人们对认知偏差做出反应并试图解释它们的一种方法是列出它们，几乎就像一个清单一样。

然后浏览该清单并解释或合理化为什么这些事情不适用于这种情况。这也让我觉得，你越聪明，你就能想出更多关于你如何避免这种情况的故事。我真的认为这不太有希望，因为有太多的偏差，而且偏差的方向也不同。所以有时……

你可以识别出一种情况，在这种情况下，你很可能以某种特定方式出错。这就像错觉一样。如果你将某种特定模式识别为导致视觉错觉的东西，那么你就不会相信你的眼睛。你知道，你会做其他的事情。当你认识到这是一个我可能犯错的情况时，也会发生同样的事情。

所以有时你可以认识到例如我们所说的锚的重要性。所以你要和某人协商价格。他们开价很高，这会产生影响。所以你知道，或者你应该知道，在谈判中先行动的人有优势，因为第一个数字会发生巨大的变化。

每个人对什么被认为是合理的看法。所以它将事情朝着那个方向移动。这是一个现象。人们可以学习这一点，他们可以学习抵制它。当我教谈判时，我会说：“有人对你这样做，提出了一个荒谬的数字。”我会说：“发脾气。制造一场闹剧。”

说：“我不会从那个数字开始谈话。这是一个荒谬的数字。我不想。让我们抹去那个数字。”所以如果你认识到这一点，你可以改进这一点。我认为人们意识到你不应该在发生可怕事故的短时间内就道路安全做出决定。

你应该让事情平静下来，冷却下来。有一个更微妙的错误，而且更难

更难修复，但最好的预测，最好的猜测总是比你的印象不那么极端。直觉预测，正如我们所说，不是回归的。它没有认识到向均值的回归。但统计就是统计。在统计学中，事情不那么极端。我应该给你我最喜欢的偏差例子吗？是的，请。好的。

我一直无法想到一个更好的例子。但这个故事是关于朱莉的。这是故事的一部分。那是她的名字。她是大学的毕业生。我会告诉你关于她的一件事，那就是她在四岁时能流利地阅读。她的GPA是多少？这里有趣的是，每个人都有一个数字。当我告诉你这件事后，一个数字就浮现在脑海中。

现在，我们知道那个数字是从哪里来的。我们真的，这是我相当肯定自己完全理解的为数不多的东西之一。这就是当你听到她在四岁时能流利地阅读时，你会对她的聪明程度、她在四岁时的早熟程度产生印象。你可以把它转换成百分位数。你知道，这把她放在了某种能力、天赋的百分位数上，并且

而且很高，不是。你知道，如果她在两岁半时能流利地阅读，那就会更极端，但四岁已经很高了。所以说在第90个百分位。然后你想到的GPA在大约GPA分布的第90个百分位左右。

所以你选择一些东西，你的预测和你印象一样极端。从统计学角度来看，这是愚蠢的。完全愚蠢。因为很明显，孩子学习阅读的年龄与GPA的关系并不那么密切。所以它比什么都没有好。如果你什么都不知道，你会预测平均GPA，无论是什么，3.1、3.2。现在……

她很聪明，所以可能稍微高一点，但不是3.7。你不想。所以这叫做，这是一个偏差。这是非回归预测。这很难抵抗。有时我能抵抗它，但当它很重要时，当我真正参与某事时，却不行。

我不考虑它，但有时我会推荐，哦，你知道，这是一个情况。我应该缓和我的预测。如果你意识到这一点，这是一个你可以自我说服的例子？是的，你可以自我说服。尽管，你知道，你通常会找到一种作弊的方法。

最终得到你的直觉。这很了不起，你知道，当你从事学术生活很长时间时，你就会遇到很多人们讨论求职者的情况，而那种荒谬的事情非常常见。所以有人，一个求职者做了一个演讲，人们评价了这个演讲，

这是我在伯克利教书时发生的事情。有人做了一个演讲。那不是一个很好的演讲。有点结巴。现在，这个人获得了教学奖，然而在讨论中对他所说的话是，他不会教书。我们听了演讲。

所以这是一个错误。但有趣的是，你可以向人们指出这是一个错误。他们仍然不想雇用他，因为他做了一个糟糕的演讲。所以很难抵抗。

很有趣。我认为我可能得到这份工作的一种方式是在面试中使用心理学，即询问我为什么在那里，然后在整个面试过程中强化这些信念。我想回到刺激和做出决定的即时性上。所以我们用道路的例子，发生了一起悲惨的事故，你正在重新考虑道路周围的政策或法律。

你认为有多少是社会压力？我想知道我们是否可以进一步推断到，我们被教导要立即回答考试中的问题，对吧？所以我们看到这个问题，然后我们回答它。我们被教导说我们，或者也许是被强化了。

陶德可能用词不当，政治家需要立即做出回应，对吧？即使他们知道最好的做法是，好吧，让它平静下来，花一些时间。似乎整个社会都要求这样做，环境并不利于这样做。我认为很明显，人们更喜欢直觉的、过度自信的领导者。那些

过于谨慎的领导者会受到怀疑。所以我认为奥巴马相对于小布什处于某种劣势。因为他被认为更加谨慎。是的，他更加谨慎。然后当你非常谨慎时，你看起来好像不知道自己在做什么。但是当你自信地行动时，所以人们想要直觉的领导者，我认为，总的来说，只要他们同意。

我只是在回顾我们已经讨论过的一些兔子洞。你教过谈判。我很想知道在你的心理学工作中，关于谈判，每个人都应该学习的谈判大纲中会有什么。好吧，你知道，这回到了我们开始讨论的一个主题，即教授谈判的本质。

谈判不是试图说服对方。而是试图理解他们。所以同样，这是让自己慢下来。不要做自然而然的事情，因为试图说服他们是一种主要的压力。论点、承诺和威胁总是主要的压力。你真正想要的是了解你能做什么来让他们更容易按照你的方式行动。

这很不直觉。当你深入谈判时，这是一件令人惊讶的事情。这并不明显。我们被教导要施加压力并以这种方式进行社交。你提到组织中有思考程序。你脑海中有什么特别突出的程序可以用来

提升思维，如果不是提升，而是对思维的质量进行反馈以改进它？好吧，我认为人们最喜欢的一个想法是加里·克莱因提出的一个想法，他称之为“事前验尸”。这是一个普遍的赢家。人们真的很喜欢这个想法。这就是当你即将做出决定时，一个团队，不是完全的，因为如果你已经做出了决定，那就太晚了，但你正在接近它。

然后你让一些人进入一个房间，这些人可以是正在做出决定的人，你说，假设两年后，我们做出了我们正在考虑的决定，结果却是一场灾难。现在，你面前有一页纸，用公告的形式写下这场灾难的历史。

这就是事前验尸。作为一个想法，它很美妙。它很美妙，因为当人们接近一个决定时，提出疑问或提出问题就变得困难了。专注的人

当团队接近一个决定时，减缓团队速度的人会被认为是真正有害的、令人讨厌的。你知道，你想摆脱他们。而事前验尸使这种异议和这种怀疑合法化。不仅使它合法化，你知道，它还奖励它。

所以这是一个非常好的主意。我不，你知道，我不认为它会阻止人们犯错误，犯大错误，但它可以，当然它会提醒人们注意可能的漏洞，以及他们应该做些什么来做出更安全的决定。所以这是一个好程序。还有很多其他的。想到什么？想到的是要……

情报，我的意思是收集信息，独立于决策者的愿望。你真的想保护收集证据的人的独立性。我会补充一个程序，人们真的不喜欢，但如果有可能实施它，我认为会很好。

当你将要讨论一个话题时，并且事先知道，并且人们已经收到了一些材料来思考这个话题，你可能希望他们在讨论开始之前写下他们赞成的决定。这有很多好处。它会给你带来更广泛的不同观点，因为

人们倾向于在小组讨论中非常迅速地趋同。它迫使人们做好更好的准备。除了人们不想要这个。所以我不知道它是否甚至可以实施。但显然，如果你可以，那将是一个好主意。

人们为什么不想要它？工作太多。对。迫使你做很多工作。而不是你可以逃避的信号。是的，然后，你知道，有人会准备这个案子。所以我看一眼材料，然后，你知道。所以很多会议都非常简洁，浪费了时间。提高会议质量，

将是一件大事。你对如何做到这一点有什么见解吗？让他们简短。你知道，我不是一个修复会议的专业人士，所以我有一些想法，但不是一个完整的观点。将会议结构化以一次讨论一个主题的问题，我认为……

真的很有用。我举个例子。这是我在咨询时提出的建议，但由于某种原因，人们没有接受这个建议。当一个投资，比如说，由一家投资公司、一些工作人员讨论时，如果这是一个大的投资，工作人员会准备一本包含章节的简报手册

现在，我们的建议是，工作人员应该在每一章的结尾处加上一个分数。这一章本身，独立于其他任何事情，如何影响可能的决定？然后你可以安排讨论这个的会议，并且

例如，董事会的会议，一次讨论这些分数。这具有我前面谈到的效果，做出决定，对维度做出判断，我们称之为中介评估，这是我们的术语。中介评估首先出现，然后你有一个概况，然后你做出一个全局判断。

你可以安排它。所以如果工作人员提出了一个分数，你在董事会讨论，我们是否接受他们的分数？你迫使人们查看证据。并思考他们为什么接受或拒绝。然后他们觉得他们必须构建一个可能不那么直觉的论点。就是这样。

所以，你知道，有一些方法可以做到这一点，但是如果你对此过于严格，它也不会奏效。我很想知道你作为顾问给出的其他什么建议没有人遵循。哦，我的意思是，我给出的几乎所有建议，人们都没有遵循。我的意思是，你知道，你不应该，你知道，如果你期望你的建议被采纳，你就不会成为一名顾问。你必须给出你能给出的最好的建议。

你认为还有什么广泛适用的例子，你会建议人们，而你只是看到他们失误了吗？好吧，我的意思是，你知道，我会建议那些做出很多决定的人跟踪他们的决定以及结果如何。

这样以后你就可以来评估你的程序，看看那些结果好的决定和那些结果不好的决定之间有什么共同点等等。人们讨厌这样做。

你认为人们为什么讨厌这样做？哦，因为事后看来，他们可能看起来很愚蠢，其中一些或所有，或者特别是领导者。所以他们真的不喜欢跟踪。我的意思是，有例外。雷·达里奥和他的公司，一切都是明确的。桥水，是的。是的，桥水。但总的来说，

我没有与桥水公司进行过咨询。他们不需要我。但总的来说，当我建议这样做时，它从未成功。你会推荐人们跟踪哪些变量？你的决策日记会是什么样的？哦，我的意思是，我的决策日记会一团糟。我不把自己当成例子。所以？

所以显然是结果，但你必须在之后做。是的，但不是，不是。你会想说主要的论点是什么，赞成和反对。考虑了哪些替代方案？它不必非常详细，但应该足够让你以后能够对自己进行简报。

你应该有一个校准，比如你有多大的信心？那会很好。我的意思是，你知道，这取决于你以后可以评估的东西。这让我觉得决策日记和事前验尸是一种识别那些可能……

被他们的经理压制的人的方法，在那里有人实际上比他们工作的人更擅长行使判断。这将是一种无痛的方式来随着时间的推移校准该分数，并以一致的方式识别判断的质量。哦，是的。我的意思是，我，

这对我来说对一个组织来说价值连城。是的，但也非常昂贵。你会看到，任何威胁领导者的事情肯定不会被采纳。领导者可能也不想要威胁其下属的事情。人们真的非常担心尴尬。

你现在正在写一本关于噪音的书。告诉我关于噪音和决策的事情。你能解释一下这个概念吗？是的。我可以通过说明它的开始来解释它，那是一项在保险公司的咨询任务，在那里我们有了一个想法，进行一项测试，看看在给定角色中应该可以互换的人是否彼此同意

同意。所以，你知道，当你来到一家保险公司，承销商给你一个保费时，承销商代表公司说话。所以你期望任何承销商，这并不重要你得到哪个承销商的保费。公司也有这样的期望。它不应该有太大区别。所以我们测试了这一点，他们构建了一些案例

然后我们有一些，比如，50个承销商评估一个案例的保费。使用相同的信息吗？是的，非常现实。我们没有构建它。他们构建了这个案例，并进行了实验。但是现在，有趣的问题是，你期望有多少变化？所以我们向高管们提出了以下问题。假设你随机挑选两个承销商。他们之间相差多少百分比？

我的意思是，你看看他们的保费之间的差异，用平均保费除以它，你会得到什么数字？人们期望10%。顺便说一句，这不仅仅是那家公司的高管。由于某种原因，人们期望10%。大约是50%，5-0。这就是让我对潮湿感到好奇的原因。

以及该公司完全没有意识到它存在噪音问题的事实。这让他们完全措手不及。所以现在我们正在写一本书，因为有很多噪音。所以无论在哪里有一个规则，无论在哪里有判断，都有噪音，而且比你想象的要多。

所以这就是模式。- 有什么程序可以减少噪音吗？相反，噪音，我认为变化是好的，但也许只在进化概念中是好的。- 好吧，我们称之为噪音是无用的可变性。如果你有一个选择机制和一些反馈，可变性可能非常有用。所以进化是建立在可变性之上的，但当然它是有用的。

但是承销商之间的噪音是无用的。什么也没有。什么也没有学到。没有反馈。只是噪音。而且代价高昂。当然，第一个建议是算法，正如我前面所说。所以算法比人更好，比判断更好。这很不直觉，但这是真的。之后……

比我前面提到的以有序的方式做出决策的程序更好，方法是将其分解成评估。这是我们能做的最好的事情。还有一个非常重要的方面我没有提到，这就是训练人们什么是量表。所以有一个建议你可以给承销商，那就是他们应该始终将案例与其他案例进行比较。

如果可能的话，如果你可以让他们的参考框架与其他承销商相同，你将减少噪音。哦，这是一个聪明的主意，是的。所以控制规模。这存在于人力资源中。

绩效评估是现代商业的丑闻之一，它有多么困难。但是绩效评估，他们有一项叫做参考框架培训的东西，即教人们如何使用量表。量表中存在很大的可变性。超级预测者所做的事情的一部分是，他们用概率单位进行判断，并教他们如何使用概率量表。

所以学习量表是减少噪音的一个非常重要的方面。我知道我们快到时间了。在过去的十年里，你改变了什么想法？哦，很多。有什么大的吗？是的。心理学中发生了一场复制危机。当我写《思考，快与慢》时，我真正相信的一些东西，其中一些证据已经被推翻了。所以我不得不改变我的想法。

是什么，最大的是什么？一些最性感的东西。启动和无意识启动。所以它在复制中并没有成立。我相信它，我把它写成真实的东西，因为，你知道，证据表明它是真实的。事实上，我认为你必须接受它，因为那是发表的证据，

我应该，我责备自己有点轻信。

也就是说，我应该知道，即使事情不真实，你也可以发表它们，但我只是没有想到这一点。所以我改变了主意。我现在对惊人的发现更加谨慎。我的意思是，最近，我认为我有一个理论来解释为什么心理学家容易夸大其词，或者社会科学家通常容易夸大其词。

过于自信地看待他们的假设。所以我做了很多学习。理论是什么？好吧，理论，理论的一个要素是所有这些假设在什么意义上都是正确的？也就是说，你知道，如果我，有一个你提到的著名研究，给人们皱纹，然后

你测量他们走路的速度，他们走路慢了。事实证明，这在重复中并没有成立，这非常痛苦。这是最喜欢的研究之一。但实际上你知道，如果你提到皱纹，它会对步行速度有任何影响，它不会让人们走得更快。它有任何影响。它会让他们变慢。所以从方向上来说，所有这些假设都是正确的。

但是，人们没有看到的是，有很多因素决定了个人走路的速度以及个人之间走路速度的差异。那就是噪音。人们忽略了噪音。

然后还有其他一些东西涉及到哲学和心理学。当你对事情有直觉时，有清晰的直觉和强烈的直觉。它们不一样。所以一个清晰的直觉是，如果我给你提供一次去罗马的旅行，一次去罗马的旅行和一个冰淇淋蛋筒，

你知道你更喜欢什么。很容易。但这当然很弱。我的意思是，你愿意付多少钱才能得到一次去罗马的旅行和一次去罗马的旅行和一个冰淇淋蛋筒，什么也没有。但是当你是一个哲学家的时候，我应该补充一点，要看到清晰的直觉，你必须处于心理学家所说的受试者内部这种情况下。

你既有冰淇淋蛋筒，也没有冰淇淋蛋筒。所以在受试者内部的情况下，这是一个简单的问题。在受试者之间的情况下，这是一个不可能的问题。但是现在如果你是个哲学家，你总是处于受试者内部的情况。但人们生活在受试者之间的情况下。他们生活在一个条件下。心理学家也是如此。

所以心理学家生活在，当他们提出他们的假设时，他们处于受试者内部的情况。但随后他们会猜测受试者之间会发生什么。他们在清晰的直觉和强烈的直觉之间完全迷失了方向。我们无法校准自己。这让我们对我们所知道的事情极其自信，并且不愿意接受我们可能是错的。

这是一个结束这次谈话的好地方，丹尼。非常感谢你。谢谢。

《知识项目》是由 Jason Oberholzer 和 Charts and Leisure 团队合作制作的。你可以在 fs.blog/podcast 上找到本集以及其他每集的节目说明。如果你觉得本集很有价值，请在社交媒体上分享并留下评论。要支持播客，请访问 fs.blog/membership 并加入我们的学习社区。你将获得所有播客的手工编辑稿件等等。

感谢收听。