Episode 2: Is the Scientific Method Wrong?
The Theory of Anything
Deep Dive
Shownotes Transcript
“科学方法”（无论在学校是如何教授的）实际上是错误的！ 布鲁斯、卡米欧和凯瑞继续讨论知识理论（即认识论），并讨论任何此类理论必须解决的挑战。对许多人（后现代主义者）来说，这些问题似乎甚至难以克服，并且似乎削弱了所有科学。 这是我们四部分系列的第二部分，涵盖了卡尔·波普尔的知识理论，物理学家大卫·德意志对此进行了阐释。布鲁斯向卡米欧和凯瑞解释了这一认识论，他们在录制时第一次听到这个理论。他们会同意这个理论，还是会认为这是一堆胡说八道？通过下载这个播客来了解答案。
https://www.youtube.com/watch?v=JYJV3tHe5k8&list=PLbU2Yvjwp2jI0mTFUVLVtRw8MQJev0QYt&index=2
https://twitter.com/bnielson01
<raw_text>0 《任何事物理论》播客需要你的帮助。我们有一个小而忠实的听众群体，我们希望将这个播客的消息传播给更多人，让他们也能享受它。根据我们所知，我们是唯一一个涵盖大卫·德意志哲学四个方面以及其他有趣主题的播客。如果你喜欢这个播客，请在Apple Podcasts上给我们一个五星好评。这通常可以在你的播客播放器内完成，或者你可以在谷歌中搜索《任何事物理论》播客Apple或类似的内容。
一些播放器有自己的评分系统，在任何评分系统上给我们五星好评都会很有帮助。如果你喜欢某一集，请考虑在Twitter上提及我们，或在Facebook或其他社交媒体上链接到我们，以帮助传播消息。
如果你有兴趣在经济上支持这个播客，我们有两种方式可以做到这一点。第一种是通过我们的播客主机网站Anchor。只需访问anchor.fm/四-股，F-O-U-R- S-T-R-A-N-D-S。那里有一个支持按钮，可以让你进行定期捐款。如果你想进行一次性捐款，请访问我们的博客，网址是fourstrands.org。那里有一个使用PayPal的捐款按钮。
谢谢你。欢迎回到《任何事物理论》播客。上次我们讨论了播客的目的，以及在使用专家的背景下，是否应该依赖专家。如果我们不依赖他们，专家的作用是什么？现在我们将进入实际的知识理论。
这将帮助我们理解专家的实际角色是什么，以及在某些情况下我们为什么可以完全忽视他们。这很有趣，因为我们上次讨论了这个问题，我们一起讨论，显然在某些情况下你确实需要使用专家，尽管我们都对应该依赖他们的想法持怀疑态度。一个朋友给我发了一句非常有趣的引用，
这来自大卫·德意志，他是很多这一切的来源。显然在某篇文章或采访中，他实际上谈到了使用医生。你知道，如果医生确实比你对健康有更深入的了解，那么你应该因为他们的更高知识而依赖医生，还是应该...
仍然说，好吧，他们是专家。我需要自己的意见，诸如此类。这真的很有趣。我不会在这里读完整个引用，但你们可以在屏幕上看到，对吧？当医生建议一种治疗时，这种没有例外的谬误主义应该如何发挥作用？正确的问题不是，
谁更可能是对的，医生还是我？而是这个想法是否经过理性的内容判断，这意味着特别是，它是否经过足够严厉的尝试来检测和消除错误，无论是通过解释性论证还是通过严格实验？如果你认为是这样，那么你的观点和医生的观点应该是相同的，依赖的问题就不应该出现。
也不应该有人声称有效的不犯错误。另一方面，如果你怀疑医生没有充分考虑某些使你的情况不寻常的特征，那么依赖就是不理性的。医生的更高知识是无关紧要的，直到你对这个想法被考虑的方式感到满意，而这个想法是最初由一个路过的流浪汉还是医生建议给你的也没有区别。
所以他想要表达的是，当你处理一个职位时，你有一个角色要扮演。你正在利用他们的更高知识。
但你需要，你的角色是确保他们已经尽最大努力去检测错误。你可能在某个时候相信，很多事情确实取决于你的理解，你自己的理论。我是说，当然有些人认为某个领域，甚至认为医生的领域充满了错误，在这种情况下，依赖他们的专业知识就毫无意义，如果你真心相信整个领域都是错误的。对吧。
好吧，布鲁斯，这就是你在反疫苗运动中看到的。他们相信他们拥有比医生更好的信息。没错。对吧。
现在，我不相信这一点。反疫苗者中存在一定程度的确认偏见。但有趣的是，即使你相信医生比你更有知识，事实上，这就是你去看医生的原因，因为他们是专家。
这仍然归结为，你是否相信医生实际上充分考虑了你的案例，知道你的情况，对吧？是否有你觉得他们忽视的东西？他们是否尽最大努力确保消除了他们判断中的错误？
如果你认为他们做到了，那么当然你会同意他们。如果你不这样认为，那么你仍然需要继续努力，也许去找不同的医生，获取第二意见，诸如此类，直到你觉得错误被消除了。现在，我有一个真实的案例。
这可能很艰难，对吧？我的肩膀运作不正常。我去了大约12位不同的医生，才终于找到一个正确诊断我的医生。在此期间，医生们实际上对我造成了伤害。你知道，他们做了错误的诊断，并给我提供了让情况变得更糟的解决方案，因为他们的诊断是错误的。
在这种情况下，我不得不继续去看医生，直到我可能应该对自己的症状做更多的研究，想出，好的，有哪些不同的可能性？很多人对此有些嘲笑，因为你会发现各种错误的想法。但与医生讨论这些，问他们是否考虑过这个？
然后让他们向你解释为什么他们排除了这个可能性，实际上是有一定道理的。这不是对医生的依赖，而是你在获取他们的解释，了解为什么那个可能的诊断是错误的。然后你可以自己判断，对吧？
所以，这就是大卫·德意志试图利用专家的方式，我觉得这非常有趣，并且与我们上次讨论的一致。对此幻灯片有任何问题吗？没有，尽管在某种程度上我觉得在今天的世界中，专家和专业知识发生了什么
我们似乎已经决定，专家很多时候是医生，我们讨论过，我的意思是你去看医生，你不同意他的诊断，正确地说，你去看了多个医生，我假设甚至可能是男性和女性医生，并继续不同意他们的诊断，是的，主要是因为你没有变得更好，所以在这种情况下，证据是相当明显的，你没有变得更好。
但这种怀疑态度虽然是健康的，但也是我们有平面地球论者的原因。所以这很有趣，就像我们上次讨论的那样，这是一个非常有趣的微妙界限，可能我们中那些受过更多教育的人觉得我们的怀疑更有效。
而且，我们觉得，教育程度较低的人觉得他们的怀疑和我们的同样有效，尽管它并不是基于那么多现实。是的。这很有趣。你们听说过平面地球协会正在迅速增长吗？哦，是的。这很有趣。我不太清楚为什么会这样。我是说，推测是因为他们可以在互联网上找到彼此，并且更容易传播他们的宣传，但这只是一个猜测。
但有趣的是，很多这样的怀疑团体实际上正在看到一些复兴，甚至在像平面地球协会这样的事情上，甚至在我们其余人会认为荒谬的事情上。对吧。
凯瑞，你知道你曾经和一个平面地球论者共事吗？没有。我们工作中的某个人？是的。我们工作中一个相当聪明的人。我也知道他是谁。你知道吗？我不知道你是否认识他。好的。那么可能是其他人。我知道你和布鲁斯共事过的人，
哦，真的吗？我显然和两个平面地球论者共事过。哦，不，等一下，你知道吗？可能是同一个人，因为现在我想起来了。他曾经在SolutionStream工作。所以可能是。我不会说名字，但我也不会说名字，但我得在之后和你谈谈。但你知道，看到一个聪明的工程师，
他理解数学，假设他们受过教育，选择相信大多数人看来荒谬和激进的事情是很有趣的。
愚蠢的事情。对，没错。你知道，选择你消费的信息是多么容易。你知道，似乎没有无偏见的信息来源。是的。你知道，这也是我们在进一步讨论时要涉及的，没有无偏见的来源，对吧？无偏见来源的想法就是
不太真实。我不应该在这方面走得太远。确实有更偏见和更少偏见的来源，对吧？因此，找到更少偏见的来源并开始更加重视这些来源是可能的，然后是那些...有没有人怀疑福克斯新闻比
我甚至想不出一个中立的来源，但确实有一些新闻来源明显比福克斯新闻更少偏见。对吧。对。然后还有一些与福克斯新闻一样偏见，但方向相反的东西，诸如此类。是的。CNBC。是的。是的。
MSNBC。MSNBC是，我认为可能是最糟糕的。是的。CNN也相当糟糕。实际上，有一些网站允许你根据用户投票来确定他们认为的偏见是什么。我实际上会去检查那些网站，我的许多来源恰好在中间。所以这很有趣。有些来源，实际上两边的人都最终说，不，它实际上在两边都相当不错。
但是像福克斯新闻那样的来源是偏向右派的，而CNN则是偏向左派的，你知道，但即使是那些，甚至按文章来说，也存在偏见，对吧？因为CNN或纽约时报或类似的东西可能有非常强的左派偏见，但他们可能有一篇由非常强的右派偏见的人写的文章。因此，这可能归结为特定的文章或类似的东西。对吧。是的。
好吧，医学研究也是如此。我在听一个关于护肤的YouTube频道。她是一名皮肤科医生，她说没有证据支持某某某。
所以我做了一些研究，发现她所谈论的事情，我根本找不到任何研究。很有趣。在PubMed上查找后。但她的呈现方式是，嗯，这不是真的。好吧，如果没有经过良好的研究，你不能说这不是真的。是的。所以，仅仅是她的呈现方式让它听起来像她在揭穿这个东西，而实际上这个东西真的没有研究。
我们将发现，像“没有证据”这样的术语本身就是一个偏见术语，对吧？它对不同的人可能意味着很多不同的事情。对吧。所以在你试图理解他们的偏见以及他们实际上试图暗示的内容之前，很难知道这个人甚至是什么意思。而“没有证据”和“没有证据反对”并不是同义词。对吧。
好的，所以让我们实际谈谈这个问题。因此，今天，如果你与大多数科学领域的人交谈，他们会告诉你科学是基于归纳法的。好的，现在这里有多种哲学理论，我...
主张我认为最正确的理论，即卡尔·波普尔的理论。但其中一些理论至少在某种程度上是相当知名的，对吧？因为我提到过卡尔·波普尔足够有名，人们确实知道他，并且他们至少知道他的反驳理论，正如我们将看到的，这可能不是最准确的，它在某种程度上并没有完全捕捉到他的整个理论。但大多数人仍然相信科学是基于某种称为归纳法的东西，好的？
早期试图理解科学的尝试是建立在归纳推理的基础上的。所以我们有点理解什么是演绎推理，我们使用直接的命题逻辑，你知道，如果这样，那么这样必须是真的，你有前提，然后你得出结论，诸如此类。但我们处理的绝大多数理性事物与演绎逻辑无关。因此，有这个想法，它是基于归纳逻辑的。
好的。归纳逻辑的想法是，你从观察开始。所以你看到世界上发生的事情。你观察世界上发生的事情。你从这些观察中推导出一个关于这些观察的普遍理论。然后你很好地测试这个理论。随着时间的推移，它变得越来越确定，
你测试得越多，这个理论就越不会失败。这甚至可能看起来是对科学的一个非常合理的描述。当然，这就是为什么这么多人相信它，因为它似乎完全直观合理。好的。
不过，正如我将向你展示的，实际上它有一个众所周知的问题。人们用来举这个例子的最著名的例子可能是，太阳明天会升起，因为它以前总是升起。我每天都看到太阳升起，我有大量的观察。因此，我有这个理论，太阳每天早上升起，所以我知道太阳明天会升起。
明天是因为我有所有这些过去的观察，它做了完全相同的事情。好的。然后他们会说一些像过去决定未来的事情，或者，
或者类似的东西，对吧？归纳法的问题是什么？在我这样做之前，我想强调科学方法在某种程度上将归纳法融入其中。现在，如果你去问一个科学家，什么是科学方法？他们不会给你一个类似于你在小学得到的答案，对吧？我的意思是，他们教孩子的方式，大多数科学家知道这并不是我们今天做科学的方式。
但是我在屏幕上看到的这个科学方法，来自可汗学院。这是一种我们试图教孩子科学方法的刻板印象方式。你做一个观察，提出一个问题，形成一个假设或可测试的解释。你根据这个假设做出预测，测试预测，然后迭代并利用结果制定新的假设和预测。
好的。再一次，这听起来可能非常可信，直观上甚至可能是正确的。对吧。
对。这是每个科学博览会过程。每当你参加科学博览会时。是的。请注意这里的归纳法。它从观察开始。我们将看到，随着我们继续，它并不是从观察开始的。或者如果你想说它从观察开始，那是一种非常特殊的观察。归纳法是我们今天教孩子科学的方式。好的。
好的。正如我们将看到的，这似乎如此直观的原因之一是因为它并不是完全错误的。我们将开始理解的是，虚假的事物往往仍然具有真理内容，具有真理。
它们有某种真理。因此，这种情况有点真实，但在某些方面是错误的。并且可以以更真实的方式来表述，从而更准确地反映实际情况。现在让我们谈谈已知的归纳问题。这实际上在哲学圈子里被称为归纳问题。
这是一个非常刻板的例子。假设你是一只火鸡。你有一个非常好的农民，每天给你带食物。所以你将使用归纳法来对这个农民形成一个理论。你有这个观察，这个农民在照顾你。他给你带来食物，这对你有好处。因此，基于你的观察，
农民想要对你最好。好的。因此，他给你带食物的次数越多，你就越确定你是正确的。
农民想要对你最好，你是他的宠物，他爱你，想要照顾你并帮助你，好吗？现在，我们都知道这很傻，对吧？然而，它完全遵循归纳法的逻辑。好的。那么，是什么让我们能够做出这个看似完美的归纳例子，而我们都知道这完全是错误的呢？当然，农民所做的就是把火鸡养肥，以便在感恩节吃掉它。好的。所以这就是我们真正想要理解的。这是归纳法的问题。如果科学真的基于归纳法，仅此而已，
那么我们为什么应该相信它呢，对吧？为什么在如此明显的情况下使用归纳法是有意义的呢？所以波普指出，我在这里有几个引用，没有纯粹的观察，没有理论成分。所有观察，尤其是所有实验观察，都是在某种理论的光照下对事实的解释。有时他将其表述为所有观察都是理论渗透的，这是我喜欢的一个引用。
所以这里的第一个问题是，这个例子并不是火鸡观察到某些东西然后形成理论。实际上，它有一个理论，然后用这个理论来解释观察。好的。这是整个归纳理论的主要问题之一。好的。它实际上颠倒了事情，它试图说理论来自观察，而实际上你可以说观察来自理论。好的。明白了吗？是的，绝对明白。我相信这是真的。好的。现在让我们谈谈科学事实。现在在我一生中，我听到人们谈论科学事实，对吧？外行人。并且，
他们在谈论时似乎有某种想法。这通常出现在创造论与进化论的背景下，对吧？创造论者可能会说，嗯，你知道，进化论只是一个理论，你知道，这不是科学事实。这是一个非常明显的例子，但我听到过这个问题在各个地方出现，对吧？我听到过人们谈论，嗯，那个真的算是科学事实吗？我听到过人们问问题，你知道，你能给我一些科学事实的例子吗？对吧。
好的，如果你是外行人，特别是你显然有某种想法，关于科学事实和科学理论之间的区别。我认为这不仅仅与外行人有关。对某些人来说，像重力这样的东西。我们相信我们理解它。这是一个事实，因为我们可以看到一个苹果在你掉下来的时候的行为。
是的。实际上，这是最刻板的例子。这就是我实际上有那个的原因。太好了！是的。所以，我的意思是，如果有任何科学事实，那就是重力，对吧？因为我们都能体验到它。我们都明白，嘿，它真的存在并且有效。但实际上，重力并不是科学事实。好的。
好的。让我给你解释一下我的意思。因此，我们最喜欢的重力理论当然是17世纪的，您知道，艾萨克·牛顿爵士提出了他的定律，这就是我们的，
最喜欢的力量理论，至今仍在使用，对吧？我们仍然谈论它，教孩子们。我们谈论重力的力量，诸如此类。好的。长时间以来，这一直是我们对重力的唯一理论。
几个世纪以来没有一个已知的问题，对吧？我的意思是，它被假定为绝对真理，好的？在20世纪初，确实开始出现一些问题。即使在问题开始出现时，也没有假定它是错误的。人们有一种假设...
我们可以通过实验的问题或其他方式来解决这个问题。好的。所以最初并没有假定重力理论是错误的。对。也许，也许是我们发现的其他数学是错误的。是的。
显然，发生的事情是，在1905年，爱因斯坦提出了一个全新的重力理论。好的，所以广义相对论。在爱因斯坦的理论中，没有重力的力量。好的，它根本不存在。好的？
好的，实际上是空间的弯曲和事物因空间弯曲而靠近。看起来像一种力量，但实际上根本不是力量。这种情况让人们感到震惊。我的意思是，牛顿理论被认为是真实的假设是科学家思考方式的一个重要部分。
这是几个世纪，几个世纪的使用，几个世纪的有用，几个世纪的正确预测，几个世纪没有已知的问题。它一夜之间消失了。
被一个完全新理论所取代，其中没有重力的力量。好吧，这很有趣，因为当我们开始这个对话时，你说，外行人对科学事实有这种概念，但即使在受过教育的社区中，回到波普的引用，所有观察都是理论渗透的。
即使我们知道这个相对论的理论发生了，
人们仍然更有可能内化并持续相信他们可以观察到的东西。对吧。无论相对论理论说弯曲是导致看起来像重力的东西的原因，我仍然可以看到我认为是重力的东西。对吧。对。
我们相信一个事实，如果我们能观察到它，它就必须是一个事实，因为我们可以观察到它，对吧。对。现在卡尔·波普尔说，我们永远无法知道科学的哪个部分将需要修订，他用这个作为例子，这是一个情感上巨大的基本修订，关于我们认为只是一个事实的东西，对吧？
所以他基本上说，看看，我们所有的理论都是这样的，对吧？我们只是不知道哪个部分的理论将会被修订。好的，所以现在让我们谈谈验证主义。因此，归纳理论的一个主要问题是隐含在其中的
这个验证主义的想法。现在，验证主义在归纳法之前就存在。归纳法是试图解释验证主义。但这个想法是，我们真的想知道如何知道某件事情是真实的。我们想知道你如何能够确定这个理论是真实的。这是一个可以理解的事情，对吧？我们想知道我们可以信任的知识来源是什么。
但没有办法验证某件事情是真实的。因此，正如波普所说，科学只为我们提供假设或猜想，而不是确定的知识。德意志对此补充说，科学的目标不是寻找证据来证明理论是真实的或可能的。好的。这两句话，它们是正确的陈述，但我保证它们是非常有争议的陈述，对吧？在科学家中。
大多数科学家仍然想相信科学是关于验证某件事情是正确的。然后他们想在伪科学和科学之间做某种区分，科学是我们验证为真的知识，而伪科学是那些无法验证或尚未验证的东西。而且，
即使他们知道我刚才给出的例子，即使他们在某种程度上理解我刚才给出的例子，仍然在思考我们如何验证某件事情是真实的。这里的一个技巧是，你必须放弃验证主义的想法，因为它本身是误导性的。好的。你无法得出正确的结论。
对知识增长的理解，如果你仍然试图弄清楚如何验证某件事情。这也被称为证明主义。我们如何证明某件事情是真实的？我们如何证明某件事情是真实的？简单的真相是，验证主义、证明主义都是错误的。你永远无法验证某件事情是真实的。你永远无法证明某件事情是真实的。
好的，然后为了让事情变得更糟，还有这个经验主义的想法。同样，大多数科学家认为科学在根本上是关于经验主义的。好的，你会一直听到这个。好的，他们并不是完全错误，因为科学有一个巨大的经验成分。好的，但这位哲学家斯蒂芬·R·C·希克斯，
他在我读过的一本书中辩称，为了使理性客观，它必须与现实接触。最明显的候选者是感官知觉。然而，如果感官仅给我们对象的内部表征，那么
就会在现实与理性之间竖起一道障碍。如果理性面临的是现实的内部感官表征，那么它就无法直接意识到现实。现实因此变成了一个需要在感官知觉的面纱之外推断或希望的东西。好的。再次，这个经验主义的想法存在一个众所周知的问题。我...
<context>第2集：科学方法错了吗？ “科学方法”（无论在学校如何教授）实际上是错误的！ 布鲁斯、卡梅奥和凯瑞继续讨论知识理论（即认识论），并讨论任何此类理论必须解决的挑战。对许多人（后现代主义者）来说，这些问题似乎甚至难以克服，并且似乎削弱了所有科学。 这是我们四部分系列的第二部分，涵盖了卡尔·波普尔的知识理论，物理学家大卫·德伊奇对此进行了阐释。布鲁斯向卡梅奥和凯瑞解释了这种认识论，他们在录制时第一次听到这个理论。他们会同意这个理论，还是会认为这是一堆胡说八道？通过下载这个播客来了解答案。
https://www.youtube.com/watch?v=JYJV3tHe5k8&list=PLbU2Yvjwp2jI0mTFUVLVtRw8MQJev0QYt&index=2
https://twitter.com/bnielson01
<raw_text>0 从《男孩的生活》中抓取的，这是一个众所周知的视觉错觉，你会看到这两条线实际上是完全相同的长度，而我们的感官却感知到一条比另一条长，仅仅是因为它们的绘制方式。我们知道我们的感官是有缺陷的，因为像视觉错觉这样的事物。因此，正如希克斯所说，这似乎暗示着
我们无法信任我们的感官，因此我们永远无法了解现实。你可以理解为什么最初可能会对此感到绝望。这意味着科学也不能仅仅依赖于纯粹的经验主义，尽管它有很强的经验成分。那么让我们快速回顾一下，目前的情况如何？科学应该基于归纳法，但归纳法显然不起作用。
验证某事为真的可能性是不存在的。无论我们对一个理论有多么确定，它都可能在任何时刻以看似根本的方式被证明是错误的。没有科学事实。我们实际上没有通过我们的感官与现实世界建立任何直接联系，因为我们的感官本身就是有缺陷的。好吧，当你把这些事情结合在一起时，你可能开始理解
怀疑论者的观点，以及为什么会存在后现代主义者。后现代主义是一种与左派高度一致的哲学，并以此方式使用，但它围绕着对科学的怀疑，认为科学无法真正了解任何事物，一切都是不确定的。因此，所有理论在科学下都是平等的。
后现代哲学，对吧？我们可以看出这其中有些问题。例如，人们会嘲笑后现代主义者，他们会说，那么你为什么不去用你的其他理论去造飞机，飞到某个地方呢？当然，他们从来没有这样做过。他们总是最终依赖于科学。因此，后现代主义显然有问题，但很难确切说明是什么问题，因为我上面所说的事情显然是正确的。好吧。
这让我理解了我在这里讨论的关于为什么会有怀疑论者存在于科学中的原因。绝对如此。好吧，现在你如何解决这个问题？
我们要做的是，这将不仅仅需要这个播客，但我们将讨论这些问题是有解决方案的。好吧。实际上，这是一个发展良好的解决方案，尽管可能还不是特别知名。好吧。它的第一部分是众所周知的，即伪证伪主义。正如我提到的，波普尔，当你提到卡尔·波普尔时，人们会说，哦，是的，伪证伪主义。
他们相信波普尔的哲学就是伪证伪主义。好吧。正如我们将看到的，这实际上是对波普尔的幼稚理解。但伪证伪主义的思想确实有其意义。所以让我用这里最著名的例子。你们熟悉《黑天鹅》这本书吗？
你听说过吗？好吧。这是一本关于我们如何被随机性愚弄的书，对吧？他实际上，作者还有一本书叫《被随机性愚弄》。所以纳西姆·尼古拉斯·塔勒布是写这本书的人，并因此而出名。顺便说一下，他的书实际上很酷。他是一个有很多愤怒问题的人，但正因为如此，他有点有趣。但是，你也可以这样说我。
他并没有发明这个例子，但他用这个例子作为他书名《黑天鹅》的基础。好吧。他指出，在某个时候，有一个理论认为所有的天鹅都是白色的。好吧。事实上，当这个理论被提出时，所有的天鹅都是白色的理论。
没有已知的黑天鹅。因此，这个作为一种哲学基础的理论本应表明，嘿，因为我们从未见过非白色的天鹅，我们可以知道天鹅是白色的。这不是真的，对吧？在澳大利亚，确实存在黑天鹅，好吧？而认为这一点的人恰好没有生活在澳大利亚。因此，他们从未见过黑天鹅。所以他们认为所有的天鹅都是白色的，对吧？
所以塔勒布指出，他说，如果你见过一千只白天鹅，你知道，也许你在假设所有的天鹅都是白色的。然后你说，哦，我有一千个观察作为这个假设的基础。
所以也许在这个假设之后，你又看到了大约一百万只白天鹅。因此，也许你在心里想，哦，我有一百万个确认的观察。我已经确认了我的理论一百万次。
所有的天鹅都是白色的。好吧。然后有一天你去澳大利亚，看到一只黑天鹅，你的假设在一次观察中就被推翻了。好吧。所以伪证伪主义基于这个想法，即反驳观察具有强大的力量。好吧。单个观察可以证明你是错误的，但没有任何数量的观察可以证明你是正确的。对吧。而且，
注意到这一点，你可以开始解开这里真正发生的事情的谜团，并解释为什么怀疑论者实际上对科学是错误的。然而，伪证伪主义确实存在一个已知的问题。如果你是怀疑论者，你会利用这一点。你会引用这一点并说，好吧，伪证伪主义也有问题。
这被称为厄运奎因命题。好吧。厄运奎因命题实际上是正确的。因此，它对伪证伪主义的表面观点提出了一些怀疑。它说，测试科学假设是不可能的，因为对假设的经验测试需要一个或多个背景假设。
大卫·德伊奇在他的论文《实验测试的逻辑》中说，未满足的期望并不决定理论T或任何其他背景知识假设是否有错。因此，没有实验结果在逻辑上与T相矛盾。好吧，所以怀疑论者会说，啊，看看，我们现在证明了伪证伪主义也是错误的，我们有理由持怀疑态度。
好吧。然后他们称之为厄运奎因问题。现在这里有一个区别。厄运奎因命题是我上面引用的内容。然后是怀疑论者使用的厄运奎因问题。厄运奎因命题是正确的。问题并不是。好吧。我们实际上不必接受这个命题并得出怀疑论者得出的结论。因此，让我给你一个例子，说明这在现实生活中是如何运作的。我们
提到广义相对论，并提到开始对广义相对论造成问题的观察。好吧，有一个叫水星近日点进动的东西。我不知道那是什么。我只知道它的一个大致概念，但这个想法是水星的轨道并没有遵循牛顿的预测。好吧。这是已知的，水星的轨道并没有完全遵循牛顿的预测。因此，
但没有人真的担心。这并没有让他们突然说，哦，我们有一个牛顿物理学错误的观察。因此，我们已经证伪了牛顿物理学。没有人这样做。对吧。原因之一是你怎么能确定预测中的微小差异不是因为有某个我们尚未观察到的引力体导致的差异。对吧。
换句话说，你可能能够用牛顿物理学本身来解释预测中的差异。因此，这实际上不会对牛顿物理学构成问题。因此，水星近日点进动是一个例子，表明我们显然有一个反驳观察，但它实际上并没有导致任何人证伪任何东西。好吧。这就是现实生活中真实科学的运作方式。单个观察从来不会仅仅证伪一个成熟的理论。
还有一个类似的例子，这个实际上有点令人震惊。你可能从未这样想过。这是你知道的，但你可能从未完全思考过。量子力学和广义相对论都是，实际上是两个最佳的科学理论，两个最佳的科学理论，毫无疑问，但它们是两个最深刻的物理理论。
而且它们是经过严格测试的理论，你知道，我们不断使用它们。我们在大多数情况下将它们视为科学真理。而且它们也被认为是相互矛盾的。是的。而且，
这就是为什么你总是听到关于量子引力理论或他们正在寻找的万有理论的原因，因为他们知道这两者是相互矛盾的。因此，他们知道必须有某种其他理论将两者合并在一起，然后解决这种矛盾。或者证明它们都是错误的，并给我们一些我们尚未理解的根本不同的东西。是的，当然，这就是假设。假设是
它们都是错误的。我们总有一天会有某种根本不同的理论，证明这两者都是错误的，并且显然是如此激进，以至于我们现在无法想象。我们甚至无法想出那个理论应该是什么样子，这就是为什么我们到目前为止还没有能够提出一个。
好吧，部分问题在于，当你开始谈论量子力学时，即使声称理解它的人也只是能够验证他们的预测在数学上是如何实现的。但我们正在基于这些我们知道会有效的东西开发技术，因为数学告诉我们会有效，但我们实际上并不理解它为什么有效。
大多数人都不理解。是的。我实际上将在我们未来的某个播客中争论，我们确实理解量子力学发生了什么。让我们把这个安排上，因为这听起来很有趣。
但你是对的。绝大多数今天使用量子力学创造技术的物理学家会告诉你，我真的不知道发生了什么，我自己也不理解量子力学。有一句名言，我没有准备好，但这是理查德·费曼的名言，他是一个超级著名的诺贝尔获奖科学家，物理学家，如果你认为你理解量子力学，那么你实际上并不理解量子力学。人们总是引用这句话。而且，
事实上，马克斯·泰格马克，我喜欢他的一些书，他对科学家进行了非正式调查，关于你对量子力学的当前理解是什么。关于量子力学发生了什么，有各种解释。他说，在他非科学的调查中，第一反应是，我不知道。是的。
这是一个很好的回答。我也不知道，所以这让我感觉好一点。