We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
Economic Policy To The Fore | Jason Furman on Deregulation, Tax Cuts, Tariffs, and Healthcare
2025/5/25
Monetary Matters with Jack Farley
J
Jason Furman
Jason Furman: 我认为特朗普政府的税收和放松管制政策好坏参半，而关税则完全有害。虽然部分放松管制可能对经济增长有利，尤其是在化石燃料和金融领域，但某些监管措施实际上阻碍了经济增长，例如对可再生能源和大学的限制。目前的税收辩论中，几乎没有促进经济增长的内容，而且增加赤字会提高企业的资本成本。从需求侧来看，税收的影响基本上都是刺激性的，但这在充分就业的情况下实际上是一个问题，会导致美联储不愿降息，并对长期利率和抵押贷款利率产生上行压力。从供给侧来看，新税收政策对投资、创新、储蓄和工作激励几乎没有作用。这些税收政策主要让富人受益，使得税收体系更具累退性，加上医疗补助削减，最底层的五分之一美国人最终会因为失去的福利多于获得的税收减免而变得更糟。总体而言，这些政策基本上是将财富从穷人重新分配给富人。我完全同意拜登政府增加了过多的赤字和债务，这是完全没有必要的，绝对需要采取措施来解决我们的财政轨迹问题。众议院和参议院通过的预算案实际上会增加赤字和债务，使问题更加严重。本届政府指望关税和经济增长来改善财政状况，但这可能是一种幻想，关税不会促进经济增长，反而会损害经济。预计我们的赤字将从GDP的6%增加到8%，总统是否会像里根总统那样承认错误并纠正错误，还有待观察。
Jason Furman: 我认为降低企业税率是好的，因为公司比个人更具流动性，对税收更敏感。公司收入会被双重征税，而个人收入大部分只征税一次，因此公司税加上股息税，公司收入的税率实际上高于个人所得税。目前的关税使我们的平均关税率达到了自1940年代以来的最高水平，这将降低经济效率。如果恢复更多的关税，将会有直接影响和信心动摇的双重影响。与日本和欧洲等主要经济体的大规模贸易战将对美国经济造成破坏。贸易占经济的比例相对较小，因此直接影响可能只会使GDP降低一个百分点，更大的影响来自于信心效应或中国的禁运，这可能会导致供应链中断。总的来说，关税的影响是适度的负增长，而不是灾难性的。自《斯穆特-霍利关税法》以来，贸易稳步增长，但在2010年左右趋于平稳，目前的关税比《斯穆特-霍利关税法》更糟糕，因为它影响了一个对我们经济更重要的部门。经济学家们一致反对关税，因为关税会造成巨大的浪费，而且支持关税的许多论点都是错误的，许多支持关税的论点完全是无稽之谈。我认为10%的关税是一个相当大的问题，会导致出口减少、进口减少、就业状况恶化以及调整成本。由于关税，通货膨胀可能会上升超过一个百分点，关税可能导致滞胀，即增长放缓，通货膨胀上升。
Jason Furman: 特朗普第一任总统期间的经济记录非常好，增长强劲，失业率持续下降，特朗普的经济增长主要来自需求侧刺激，而不是供给侧。当时经济需要更多的需求刺激，因为利率接近于零，通货膨胀低于目标，现在的情况与当时不同，因此重蹈覆辙不会产生同样的好处和成功。每个人在谈论财政政策时都有些虚伪，执政时不在乎赤字，不在执政时却很在乎。这种规模的减税在2010年、2011年和2012年会有很大帮助，但现在却是有害的，会产生不良的副作用。我通常对产业政策持谨慎态度，但国家安全是一个例外。我们90%的先进微芯片来自中国大陆沿海的一个岛屿，这是一个不必要的风险，因此，在美国建立更多的微芯片工厂是有意义的，因为这不会自然发生，所以我们投入了一些资金。我不太确定投资风能和太阳能等项目是否明智，我们当然希望使用风能和太阳能，但这并不意味着我们需要在美国制造太阳能电池板和风力涡轮机。如果你把事情看作是与中国的竞争，我发现我们在美国做更多的事情，让自己变得更好，并在这里投资的政策，比我们对中国征收关税并试图降低中国的事情更有吸引力，因为所有这些关税都会反过来伤害我们。
Jason Furman: 特朗普总统误解了贸易逆差，他认为贸易逆差反映了其他国家占美国的便宜。贸易逆差也可以被称为商品顺差，我们获得的商品多于我们放弃的商品，贸易逆差也可以被称为金融账户顺差，因为资金流入美国以资助预算赤字。贸易逆差不是其他国家占我们便宜，也不是由关税造成的。我们与日本存在贸易逆差，但日本对我们的关税很低，我们与巴西存在贸易顺差，但巴西对我们的关税很高。贸易逆差不是由关税解决的，它反映了我们国家储蓄和投资的不平衡，如果我们选择储蓄更多，那么我们将减少贸易逆差，如果我们选择通过运行更大的预算赤字来借贷更多，那么我们将增加贸易逆差。所有这些观点都与特朗普总统对这些问题的看法截然相反。美国持续的贸易逆差和资金流入是否可持续，这取决于复杂的环境。如果贸易逆差小于GDP的3%，我就不会担心，如果贸易逆差在3%到6%之间，也许可以，也许不行，如果贸易逆差大于GDP的6%，那就是一个问题。贸易逆差可能不是一个问题，因为它是由对美国的投资融资的，外国对美国的投资回报率很低，而海外投资的回报率很高。只要我们能保持低成本借款并以高回报率投资，贸易逆差基本上是可持续的。贸易逆差部分用于资助消费，部分用于资助企业的大量投资，如数据中心和新能源。如果消除贸易逆差，就会减少对这些投资的融资，从而减少投资、增长和经济成功。我认为有理由稍微降低贸易逆差，你可以永远保持贸易逆差，并且一切都很好。美国的贸易逆差目前占GDP的3%，我认为这是在某种程度上可持续的，即使我们欠世界其他地方的钱比世界其他地方欠我们的钱多，但我们的资产回报率仍然高于世界其他地方。我宁愿贸易逆差占GDP的比重下降，而不是上升，为了实现这一目标，我们需要储蓄更多，而我们储蓄更多的最大杠杆是降低预算赤字。降低预算赤字有很多原因，贸易逆差只是其中之一，在预算赤字和贸易逆差之间，我更担心预算赤字及其可持续性。
Deep Dive
This chapter analyzes the Trump administration's economic "three-legged stool"—tariffs, deregulation, and tax cuts—evaluating their potential impact on economic growth and inflation. The discussion covers the mixed effects of deregulation, the limited growth orientation of tax cuts, and the negative impact of tariffs.
- Deregulation has mixed effects, with some positive impacts on fossil fuels and finance, but negative impacts on renewable energy and innovation.
- Tax cuts lack growth-oriented incentives, except for business expensing, which is offset by increased deficit and higher interest rates.
- Tariffs are deemed unequivocally negative for the economy.
Shownotes Transcript