Economic Policy To The Fore | Jason Furman on Deregulation, Tax Cuts, Tariffs, and Healthcare
37:39 Share

杰森·弗曼，奥巴马总统时期前经济顾问委员会主席，哈佛肯尼迪学院（HKS）和哈佛大学经济学系的经济政策实践教授，加入货币事务节目，分享了他对特朗普政府“三足鼎立”的关税、放松管制和减税政策的看法。2025年5月20日录制。

在Twitter上关注Jason Furman https://x.com/jasonfurman

苹果播客 https://rb.gy/s5qfyh Spotify https://rb.gy/x56dx5 YouTube https://rb.gy/dpwxez </context> <raw_text>0 欧洲央行已准备好采取一切必要措施来维护欧元。相信我，这将足够。谢谢。让我们关上这扇门。今天非常高兴能与哈佛大学经济政策实践教授杰森·弗曼一起参加节目。教授，欢迎来到货币事务。很高兴与您在一起。您如何看待当前的政策议程，包括关税和

减税和放松管制。财政部长斯科特·贝桑特总是坚持认为，这不仅仅是关税的问题，这是一个“三足鼎立”：放松管制和减税。您认为减税和放松管制会有多大的刺激作用？它们能否抵消关税可能造成的经济放缓影响？减税和放松管制充其量是好坏参半的。关税则并非如此，它们纯粹是坏的。

在放松管制方面，肯定有一些领域已经放松了管制，这可能有利于增长。这包括与化石燃料相关的领域，特别是液化天然气出口。

在金融方面，也有一些事情可能有利于增长。加密货币有利于加密货币的增长。这是否会转移对更好用途的资源，谁也说不准。而我的猜测是，它们确实转移了资源。但在监管方面，也有一些事情朝着相反的方向发展。他使得发展风能和太阳能变得更加困难。

他对我们国家的大学进行了严格的监管，包括我任教和进行研究的大学，我认为这从长远来看会损害创新。然后，公司面临的待遇存在普遍的不确定性，无论是通过反垄断程序、联邦通信委员会还是其他监管机构。许多公司现在都担心会发生什么。因此，监管方面，有些进步，但也有些倒退。接下来是税收。

当前的税收辩论中，几乎没有什么东西是面向增长的。例如免税小费、免税加班费、免税社会保障福利。这些都没有体现激励和经济增长的意图。

我喜欢一些商业条款，例如费用支出，但我也不喜欢提高赤字，而税收改革将会这样做，它会提高企业的资本成本。因此，较高的利率将抵消任何其他好处。因此，我认为税收和放松管制都是好坏参半的。

当然，关税只会带来坏处。您认为哪些减税措施的刺激作用不大？您提到对小费的税收。您认为还有哪些类型的减税措施会更有刺激作用，为什么？让我们从需求方面和供给方面来考虑税收的影响。需求方面是我会使用“刺激”一词的地方。它表示人们口袋里有了更多的钱，他们会花更多的钱。

基本上所有这些都是相当具有刺激性的。而这实际上是一个问题，而不是一件好事，因为我们目前处于充分就业状态，即使在关税出台之前，通货膨胀也高于目标，而关税至少会在短期内将其进一步推高。因此，所有这些刺激措施只会导致美联储更不愿意降息，从而对

长期利率、抵押贷款利率等施加上行压力。因此，其中确实存在一些真实的财政刺激措施。然后，考虑减税的另一种方法是供给方面。它对投资激励、创新、储蓄、增长和更多工作等有何影响？

在这里，如果您查看除延期之外的新减税措施，就会发现几乎没有什么类似的东西。降低社会保障福利的税收并不是什么激励措施。除了企业费用支出外，我没有看到这里有什么供给方面的减税措施。

我认为这是一件好事，但不足以抵消立法中的其他所有内容。好的，所以当您说这些减税措施可能不好时，我的理解是它们会导致衰退或刺激作用不大。您实际上认为它们可能过于刺激，因此它们会过度刺激增长并加剧通货膨胀压力。

您如何看待不同的消费者刺激措施，是降低个人税收还是供给侧刺激措施，降低企业税收？因为

我看了一下公司税率，然后我看了一下实际支付的税率，它似乎比人们支付的税率低得多。这是为什么？这是一件好事吗？公司税率，你知道，我们把它从35%降到某个数字，这是一件好事。我可能会停在25%。他们一直降到21%。但这很好，因为公司税是对流动性很高的公司征收的。

这些公司的收入比公司本身的流动性还要高。世界其他国家已经降低了税率。有一个普遍的规则，那就是你想要对那些对税收极其敏感和可移动的东西征收较低的税收。人们的流动性远不如公司。因此，这样做是有道理的。我要强调的另一件事是，许多公司收入要被征税两次，而个人收入则大部分只被征税一次。

因此，如果您将21%的公司税率加上股息税率（基本上是24%），那么公司收入一旦通过给某人，就会以45%的税率被征税。这现在大约相同，事实上，高于个人税收的税率。

所以您不喜欢这些减税措施。这些减税措施的分配影响是什么？许多人，特别是左翼人士，认为它只帮助了富人，或者不成比例地帮助了富人。这是真的吗？是的，这是真的。你可以看看。联合税务委员会是非党派的。他们刚刚发布了对众议院税收法案的分析。

您看看流向前1%人群的总金额，在2027年，我认为是960亿美元。这比所有收入不超过10万美元的人的总金额还要多。他们在那一年的收入约为930亿美元。这值得注意，因为年收入超过100万美元的人只有大约100万人。年收入低于10万美元的人超过1亿人。

现在你可能会说，哦，对纳税人的减税，是那些高收入者在纳税。但是，如果您查看税后收入的百分比变化，按收入进行衡量，那么百万美元以上家庭的变化幅度是10万美元以下家庭的两倍多。因此，减税本身

会使税法更加累退。但您不应只考虑它们本身。一旦您加入该法案中的医疗补助削减措施（估计会使约1000万人失去医疗保险），那么净效应就是美国最底层的五分之一的人最终会变得更糟，因为他们失去的福利比获得的减税更多。前1%的人最终会变得更好。因此，整个事情基本上是从穷人向富人的再分配。

而我认为斯科特·贝桑特可能是任何政府中在论证经济案例方面最优秀的人之一，

基本上是说，过去十年左右，美国经济之所以能够增长，是因为公共债务。政府一直是杠杆化和借钱的一方，而不是私营部门。他说，特朗普政府想要做完全相反的事情。他们想降低政府杠杆率，从而减少财政赤字。因此，政府每年作为GDP百分比的借款减少，然后重新杠杆化。因此，在私营部门，您将出现信贷繁荣。

杰森，我有两个问题要问你。第一个，你是否接受这种批评？第二个，即使你接受这种批评，你如何评价他们的政策作为实现这一目标的一种方式？

是的。首先，我完全同意。其次，他们的政策完全没有通过这项测试。让我们依次来看。拜登对赤字和债务增加了太多。鉴于我们当时的经济形势，这是完全没有必要的。去年的赤字和今年的赤字对于一个处于和平时期、没有面临重大紧急情况、经济增长相当好等的经济体来说，简直令人震惊。

因此，绝对需要对我们的财政轨迹做些什么。问题是，如果您查看众议院和参议院通过的预算，它们会增加赤字，增加债务，并使问题变得更糟。那么，政府指望什么来帮忙呢？部分原因是他们指望关税。

这将有助于我们的财政状况，尽管这不是我想要的方式。部分原因是他们指望狗狗币。我认为这大多是一种海市蜃楼。支出似乎没有出现很多明显的改变。事实上，由于所有遣散费等原因，有些事情会变得更糟。然后，部分原因是他们指望经济增长。

我认为关税不会给我们带来更多的经济增长。如果有什么不同的话，它们会损害经济增长。因此，我认为我们目前的赤字约占GDP的6%。很有可能在一两年或三年内，它将达到GDP的8%。然后问题是，特朗普总统会像里根总统那样做吗？他会说，哎呀，我增加了太多的赤字。我要改变方向并纠正我的错误。还是他会加倍下注

增加赤字的策略。我更倾向于后者，但我希望是前者。在拜登总统和特朗普总统领导下，赤字的大幅增加，其中很大一部分发生在疫情期间。您如何根据数据来进行归因？我可以列举几件事。有儿童税收抵免，有刺激计划，有芯片法案，该法案为在美国建厂的公司提供了税收减免。社会保障与通货膨胀挂钩。因此，随着通货膨胀的上升，

他们必须支付更多。但造成2020年、2021年和2022年赤字大幅增加的最大原因是什么？是的。你知道，有很多钱给了个人，很多钱给了各州，很多钱给了疫情防控，很多钱给了小企业。我实际上认为2020年所做的事情是必要的。经济正在崩溃。

到2021年3月底，经济正在走向复苏。它正在快速增长，而且只需要少得多的钱。所以真的是第二轮。现在，重要的是，这增加了我们的债务。它增加了债务的利息支付，但它并没有永久性地增加支出或减税（不包括利息）。

不过，随后出现了一些事情，又做了这件事。基础设施法案在很大程度上没有得到支付。芯片法案在很大程度上没有得到支付。一项名为《通货膨胀削减法案》的措施在前期增加了赤字，尽管最终它将开始降低赤字。因此，还有许多其他立法叠加在其之上。顺便说一句，即使没有任何这些立法，我们也已经处于一个财政上有些问题的地方。

现在，教授，让我们谈谈关税。您认为关税如何影响经济？请告诉我们，如果您在解放日宣布的关税（已暂停90天，并计划恢复生效）恢复生效，您认为对经济的影响会是什么？它们可能不会恢复生效。可能会有协议。但是，如果对莱索托、中国和所有这些国家征收非常高的关税，

对经济的影响会是什么？我不会给出具体的数字。首先，我们现在已经实施的关税使我们的平均关税率超过15%。这是自20世纪40年代以来我们最高的平均关税率。因此，投资者已经习惯了。

他们对此都很平静。这意味着进口减少。这意味着出口减少。这将意味着整体经济效率降低，从长远来看，收入可能比本来应该低1%。如果更多的关税恢复，

那么所有这些都会加剧，因为您将有两个影响。一个是关税的直接影响。如果您有类似解放日的相互关税恢复。但其次，人们现在已经相信特朗普总统愿意倾听市场的声音，是灵活的，并没有死抱着关税不放。

如果我们再次与日本等主要经济体发生大规模贸易战，所有这些信心都会动摇，

或者欧洲，他们似乎都不太热衷于，也不急于与美国达成他们认为非常不利的协议。您认为这对美国经济的破坏性会有多大？像许多人一样，我曾认为，好吧，我们是一个经济体，我们从中国进口大量商品，我们确实如此。但看看贸易占GDP的比例，

大约为27%，其中出口占11%，进口占15%，进口占16%。与进行大量贸易的国家（冰岛、香港、卢森堡）相比，这些国家的贸易额超过其经济总量的100%，超过其GDP的100%，而我们的比例相对较小，海洋很大。这可能不像一个月前像我这样的媒体人士所说的那样严重吗？是的。所以

如果您只是因为贸易只占经济的相对较小一部分，而您对此是绝对正确的。顺便说一句，这部分原因让我们可以随意摆弄它。我们可以把自己想象成一个自给自足的经济体。冰岛无法把自己想象成一个自给自足的经济体。他们明白，如果他们试图这样做，他们基本上会饿死。

因此，直接影响是，GDP减少了一个百分点左右。这不是衰退，这意味着经济增长率为1%，而不是2%。这并不好。我不建议任何人这样做，但这并不是灾难性的。当您考虑信心效应或考虑来自中国的禁运时，影响就会变得更大。如果有一个供应链，你无法制造

因为你没有稀土。突然之间，由于缺乏该行业所需的一种成分，你的一大片产业停滞不前。所以这就是我担心的。但是，是的，我的猜测是，这是一个适度的负增长，而不是灾难性的。我不建议任何总统甚至采取适度的负增长。

美国的贸易比例是否发生了变化？例如，与20世纪30年代的斯姆特-霍利法案或特朗普总统赞扬的19世纪80年代和90年代相比，我们的贸易占GDP的比例是否随着时间的推移而上升？

是的，自斯姆特-霍利法案以来，贸易基本上一直在稳步增长，但在2010年左右达到顶峰，此后大致持平。是的，在某些方面，这些关税比斯姆特-霍利法案更糟糕，因为它影响的部门对我们经济的重要性高于以往。

因此，即使是最坏的情况，关税也只会减少GDP的1%，这已经很多了，从2%到1%的GDP增长，有些人可能不会注意到，但这绝对很多。为什么经济学家如此团结一致地反对关税？是的，首先，GDP的1%就是每个家庭2000美元。

所以，如果我说我通过了一项新法律，每个人都需要飞往华盛顿，带一个装有2000美元的袋子，把它放在广场上，然后我们把它烧掉，这将被认为是美国历史上最愚蠢和最浪费的政策之一。

在某些方面，这是最好的情况。顺便说一句，你不仅要这样做一次，而且每年都要这样做。但我认为，让经济学家如此不安的部分原因是，所有这些论点都非常糟糕。贸易逆差是不好的想法，关税由外国人支付的想法，以及对进口征税不会影响出口的想法。所有这些都是错误和混乱的。

我们对所有事情的答案都不尽相同。我们可以发现一些完全是胡说八道的事情。而其中很多都属于完全是胡说八道之列。

因此，在您录制时，对除中国以外的世界其他地区的关税为10%，因为这是基准关税。您的同事肯·罗格夫教授，我在本月初采访了他。他引用说（我正在转述），经济学家之间的一个秘密是，对世界其他地区征收10%的关税不会有什么大不了的。10%似乎是特朗普政府适中的关税率。您同意吗？您是否也认为10%的关税无关紧要？

一个问题是，你能保持现状吗？其他国家会对你进行报复吗？你会实施像我们对汽车和汽车零部件所征收的关税，以及我们可能很快会对半导体、药品和其他产品征收的关税吗？但是

我想我可能认为10%的关税影响更大一些。我会去走廊上和肯谈谈，看看我们能否达成一致。我认为这是一件相当重要的事情。你的出口会减少，进口会减少，工作岗位会略有减少，并且在调整过程中会产生一些成本。

世界末日？不会。这是否是在不必要地使自己变得更穷？是的。您说您认为它们可能会使增长下降1%。我认为您指的是实际GDP。所以是通货膨胀，GDP。这是否会保持通货膨胀不变，而名义GDP下降1%，或者保持名义GDP不变，而通货膨胀上升1%，或者

而且，由于关税的原因，通货膨胀可能会上升超过一个百分点。因此，名义GDP增长实际上可能会更快。这只是一个令人不快的局面，它是一种

滞胀形式，增长放缓，通货膨胀上升，并非完全的衰退，也并非完全可怕的通货膨胀。您如何评价特朗普第一任总统的经济记录？它非常好。增长相当强劲。失业率持续下降。它比我当时预期的要好。现在，它没有

达到他认为的那样。当然，这是在疫情之前。它并没有完全达到他所说的那样。他谈论的是4%的增长率之类的事情。我们没有看到任何类似的情况。其中很多是需求侧刺激，而不是供给侧刺激。所以是减税，把钱放进人们的口袋里，人们出去花钱。但当时经济比我当时意识到的更需要需求侧刺激。这是有道理的。利率非常接近于零。通货膨胀低于目标。

中性利率本身可能非常低。因此，财政政策在维持需求方面发挥了更大的作用和必要性，而今天这些条件都不存在。因此，试图复制同样的策略将不会

创造我们在他的第一任期内看到的一些好处和成功。您是否认为您曾在奥巴马总统领导下担任经济顾问委员会主席，当时经济正在从衰退中复苏。但如果我记得没错的话，当时有很大的压力要进行刺激，但要为刺激计划提供资金并平衡

预算。您是否觉得共和党人有点虚伪，因为现在的经济比2010年强得多。但他们似乎比2010年经济如此疲软时更不关心赤字。看，在华盛顿做财政政策的每个人都有一定的虚伪性，他们在不在职时关心赤字，在职时就不关心了。

但是，是的，这种规模的减税（不是这种设计，而是这种规模）在2010年、2011年和2012年会非常有帮助。而现在它们实际上是有害的，并且会产生不良的副作用。是的，虚伪。但我认为这在共和党人中是不是一件完全独特的事情？绝对不是。

您如何看待《芯片法案》，以及前一届政府普遍采取的为了刺激先进制造业生产而减税的政策？对我来说，这听起来像是共和党人会支持的平台。但当然，这是在民主党政府领导下完成的。

是的，所以对我来说，你应该非常不愿意参与产业政策。大多数时候，市场知道该做什么，你宁愿做市场想要的事情，而不是你认为伟大的事情。但有一个非常大的例外，那就是国家安全。

从中国大陆沿海的一个岛屿获得我们90%的先进微芯片是一种不必要的风险。因此，试图在美国国内建造更多的微芯片工厂是有道理的。而这不会自行发生，所以我们投入了一些资金。

我对投资风能和太阳能等方面不太确定。在这个领域，我们肯定想使用风能和太阳能，但这并不意味着我们需要在美国国内制造太阳能电池板和风力涡轮机。所以这有点不确定。但总的来说，

如果您将事情视为与中国的竞争，我会发现“我们将在美国做更多的事情，使自己变得更好，并在美国进行更多投资”的政策比“我们将对中国征收关税，并试图削弱中国”的政策更有吸引力。因为，顺便说一句，所有这些关税都会反过来伤害我们。

您之前说过，我不想曲解您的意思，总统误解了贸易逆差。您指的是什么？您认为总统和特朗普政府误解了贸易逆差的哪些方面？这在多大程度上对其政策有害？是的，我的意思是，他们误解了很多东西。但最重要的是，他们认为贸易逆差反映出其他国家正在利用美国。

而你也可以称贸易逆差为良好的盈余。我们获得的商品比我们放弃的多。这是一件好事，因为我们喜欢这些商品。你可以称之为金融账户盈余，因为资金流入美国以资助该预算赤字。

因此，它实际上并不是一件坏事。这不是其他国家在利用我们。然后，对这种误解的一些附属推论是，贸易逆差不是由关税造成的。我们与日本存在贸易逆差，而日本对我们的关税非常低。我们与巴西存在贸易顺差，而巴西对我们的关税非常高。

此外，贸易逆差也不是由关税解决的。如果我们提高关税，它并不能预见性地降低贸易逆差。最终，贸易逆差反映了我们作为一个国家储蓄和投资之间的不平衡。如果我们选择储蓄更多，那么我们将降低贸易逆差。如果我们通过增加预算赤字来选择借入更多资金，那么我们将增加贸易逆差。

而我刚才在这个话题上所说的每一件事都是直接的。经济学101，或者我教的课程，叫做行为经济学10。这是没有争议的，并且在经济学家中被广泛接受，并且与特朗普总统对这些问题的看法完全背道而驰。感谢您的解释。经济学101和大多数经济学家如何看待持续的贸易逆差和经常账户

美国存在巨大的贸易逆差，但服务贸易顺差略小。年复一年，从1990年、1991年、1992年一直到今天，经常账户赤字。经济学101，您如何看待持续下降的趋势？

这些经常账户赤字的性质？好的。哦，去年我们与瑞典存在逆差，但今年我们有了顺差，但年复一年，它们都在增加，然后经常账户赤字的反面是金融盈余，所有资金都回流到美国，基本上投资于华尔街。这是可持续的吗？我们可能正处于可持续性的边缘。

贸易逆差是否是一个问题，一个持续存在的贸易逆差实际上取决于一系列非常复杂的情况。因此，一般规则是，如果您的贸易逆差小于GDP的3%，我根本不担心。如果在3%到6%之间，也许可以，也许不行。您真的需要证明它是可以的。如果超过GDP的6%，那么就是一个问题。美国的贸易逆差一直处于GDP的3%左右，处于边界线上。

那么为什么它可能不是问题呢？它是由对美国的投资来资助的。

外国对美国的许多投资正在获得相当低的回报。基本上，他们是在购买国债。海外的投资正在获得更高的回报。其中很多是外国直接投资。因此，从流量的角度来看，即使我们是世界其他国家的净债务国，我们在收入方面基本上是收支平衡的。我们有点像一个对冲基金，以低价借入资金，并以高回报率进行投资。

因此，只要我们能够继续这样做，它基本上就是可持续的。考虑这个问题的另一种方法是，贸易逆差在资助什么？部分原因是它在资助消费，这有点令人担忧，但部分原因是它在资助我们企业进行的大量投资。例如数据中心和新能源等。

因此，摆脱贸易逆差，摆脱对这些事物的融资。您将拥有更少的投资、更少的增长和整体上不太成功的经济。我认为有理由将其降低一些。您可以基本上永远地维持贸易逆差，并且不会有问题。好的。因此，美国目前的贸易逆差占GDP的3%。您认为这是

杰森·弗曼，奥巴马总统时期前经济顾问委员会主席，哈佛肯尼迪学院（HKS）和哈佛大学经济系经济政策实践艾特纳教授，加入货币事务节目，分享了他对特朗普政府“三足鼎立”的关税、放松管制和减税政策的看法。2025年5月20日录制。

关注杰森·弗曼推特 https://x.com/jasonfurman

苹果播客 https://rb.gy/s5qfyh Spotify https://rb.gy/x56dx5 YouTube https://rb.gy/dpwxez </context> <raw_text>0 有点可持续。我实际上刚刚和罗格夫教授谈过，因为他说道，好吧，我认为我们持平了，尽管我们欠世界其他国家比世界其他国家欠我们的多得多。我们的国际净国际投资头寸为负，但我们的收益基本上持平。我们资产的回报率高于世界从我们这里获得的回报率。这正是我想说的。是的。但变化率是不是有点令人担忧？过去盈利能力要高得多

高得多。而现在，正如你所说，它持平了。它处于边缘。我宁愿贸易逆差占GDP的比例下降，也不愿其上升。为此，我们需要储蓄更多。我们作为一个国家储蓄更多最大的杠杆是降低我们的预算赤字。所以有很多理由让我们想要降低我们的预算赤字。贸易逆差只是其中之一。

但如果我们降低了预算赤字，我们的贸易逆差就会下降，我们的国内财政状况和国际借贷状况都会更可持续。所以所有这些都是好事。但在这两者中，我更担心预算赤字及其可持续性，而不是贸易逆差。贸易逆差与其应有的水平相差大约一个百分点。预算赤字与其应有的水平相差三个百分点。嗯。

感谢你的解释。我现在想谈谈医疗保健。你会如何评估美国的医疗保健效率，以及人们从医疗保健中获得的回报？而且，我想这只是效率问题。我知道一种积极的看待方式是，我们在医疗保健行业雇佣了2000万人。消极的看法是，哇，我们在医疗保健行业雇佣了这么多人，如果他们可以从事其他工作呢？是的。首先，要区分健康和医疗保健。

美国的健康状况很糟糕。与其他富裕国家相比，我们的预期寿命要低得多。对于许多群体来说，它实际上已经下降了，而不是上升了。但这很大程度上并非由于医疗保健。它是由肥胖、自杀、药物过量以及其他需要社会解决方案的社会因素造成的。

如果你看看医疗保健本身，它也不是很好。在美国，它占我们GDP的比例超过六分之一，超过任何其他国家，基本上是世界上任何其他国家的两倍。我认为我们确实从中学到了一些东西。等待时间更短，一些更好的便利设施，选择医生的灵活性更大，但太多了。而且你也不想把它当成一个创造就业的项目。这是一个拥有大型医疗系统的非常糟糕的理由。

但我认为问题的一部分是，没有人会承担他们任何选择或不选择的成本，或者说不是没有人。人们在一定程度上与他们选择的成本隔绝。因此，很难问这样的问题：是否值得为此付费？如果你给人们提供狭窄的网络，进行利用率审查，你需要获得进行手术的许可，有高额自付额，所有这些都会让人们非常讨厌

他们应该明白，你可以选择这个，或者因为

你的雇主支付的健康保险费如此之高而导致工资降低，但没有人真正意识到，哦，我是选择利用率审查还是选择更高的工资？因为这些选择并没有像它们在现实中发生的那样并列在一起。那么，让我们看看美国的医疗成本与世界其他地区相比如何？我知道有健康保险，然后还有实际成本，许多保险公司自己支付。

是的，顺便说一下，成本有两个方面。它是价格乘以数量。在美国，价格更高，但数量也更高。因此，这两者意味着我们最终花费更多。它们有不同的解决方案。关于价格，你可以减少医院行业的集中度。

并允许更少的医院合并，这将降低医院的价格。然而，对于数量来说，这是一个更棘手的问题，因为你基本上需要告诉人们，他们将不得不等待更长时间才能去看医生，或者不能进行某些手术，或者其他一些事情，所有这些都可能非常不受欢迎。你认为美国医疗成本的上升是否可持续？

它是可持续的。随着时间的推移，增长率已经放缓，其他东西则便宜得多。购买衣服、食物和液晶电视非常便宜，至少与过去相比是这样。因此，如果你看看消费者预算中用于健康

加上住房、食物和服装的份额，它基本上保持不变。其中一部分随着时间的推移有所下降，而其他部分则随着时间的推移有所上升。

是的。因此，100年前被认为是必需品的东西，衣服、食物，甚至是电视（尽管这在20世纪20年代还没有），已经经历了巨大的通货紧缩。这对消费者来说是惊人的。但我认为，CPI通货膨胀的两个真正上涨的部分是教育和医疗保健。教育和医疗保健与电视有什么不同？电视的价格每年都在下降，而教育和医疗保健的价格却在上涨。这仅仅是因为它需要更多的劳动力，还是

还有其他因素？最大的因素是它们非常劳动密集型，医疗保健和教育，而且很难提高生产力，因为一个医生只能治疗比过去多不了多少病人，一个老师也教不了比过去多多少学生。

因此，劳动密集型加上缺乏生产力是最大的因素。但我认为在医疗保健方面，我们做出了一些选择，因为我们没有支付成本。想象一下汽油是免费的。而且在过去一百年中它一直是免费的。它一直都是免费的。今天的汽车会是什么样子？

它们会大得多。我们甚至可能不会发明整个技术领域，可能甚至不会发明电动汽车。你甚至无法知道你本可以走上另一条道路，因为人们会在汽油免费的情况下做出不同的汽车选择。我认为健康状况有点像这样，因为对许多人来说，很多东西在边际上基本上是免费的。关于如何组织系统，人们做出了不同的选择，这只是把我们置于

在一个与我们原本不同的均衡状态中。你认为当事情免费时，它是否会鼓励过度消费？美国的情况如何？是我们的私人健康保险公司比其他国家的政府项目更经常地说“是”吗？因此，这就是为什么我们在美国过度消费医疗保健的原因吗？是的，我认为这是其中一个重要部分，即其他国家的医疗系统比我们更擅长说不。这是一个有点

令人不快的答案，因为它意味着一种权衡。你现在从这个系统中得到了你应得的回报吗？我认为没有，但你得到了一些东西。这并不是说你什么也没得到。因此，如果你削减它，你就会放弃一些东西。而且

许多投资者关注的一个问题是，医疗保险D部分发生了什么？许多保险公司已经进入该领域，基本上是在医疗保险之上的一层私人保险。例如，我知道联合健康已经进入该领域，他们发布了一些市场完全不喜欢的收益报告。那里到底发生了什么？是否有政策变化？告诉我们一下。

是的，你可以选择退出政府提供的医疗保险，政府会将一些钱发送给一家保险公司，该公司通过医疗保险优惠计划或医疗保险D部分为你提供保险。当你计算数字时，你会发现他们给保险公司的钱比政府为该人投保所花的钱还要多。所以我们基本上在这个问题上亏钱了。

这笔额外付款去了哪里？一部分进入了保险公司的利润，然后大部分进入了更丰富的福利。保险公司提供医疗保险不提供的东西，因为它们彼此竞争，并且试图获得客户。所以这是另一个政府支出超过所需的地方。

削减它会很好，但是如果我们削减它，是的，它实际上会对保险公司造成一些伤害。它也会对医疗保险受益人造成一些伤害。所以，这不是一个简单易行的解决方案。国会现在正在发生什么？

本届国会根本没有关注医疗保险或社会保障。他们只关注医疗补助，这是针对穷人的医疗计划。尽管围绕它有一些更花哨的说辞，但在很大程度上，当你观察这些政策时，它们是在剥夺大约1000万人的健康保险。这对整个经济的经济后果是什么，这1000万医疗补助受益人不再拥有医疗补助？