Mothballing the Basel III Endgame | The Future of US Bank Regulation with Jason Cave
01:46:56 Share

欧洲央行已准备好采取一切必要措施来维护欧元。相信我,这将足够。谢谢。让我们关上这该死的门。

随着特朗普共和党席卷总统和国会,银行和非银行机构都必然会发生一些监管变化。我很高兴能与 Потомак环球合伙公司的高级顾问杰森·卡贝 (Jason Cabe) 共同参与,他拥有超过三十年的银行和金融监管经验。他曾担任联邦住房金融管理局 (FHFA) 的副主任和首席金融科技官,在此之前,他在

联邦存款保险公司 (FDIC) 担任了近三十年的行政职务,包括担任谢丽尔·贝尔 (Sheila Baer) 和格伦伯格 (Gruenberg) 主席的高级顾问。杰森,很高兴见到你。你好吗?欢迎来到货币事务。你知道,我很好,杰克。很高兴来到这里。我不觉得自己有那么老,但你知道,我很高兴来到这里。所以感谢你的邀请。

我很荣幸,杰森。你如何评估未来四年金融监管的情况?显然,在我看来,将会有一些变化。当政府更迭时,这是很自然的。我会说,你知道,自全球金融危机以来,你可能已经看到了更多

政策变化与政府更迭有关。当我第一次来到 FDIC 时,独立机构对政府更迭的调整速度较慢。但是,你知道,我认为回顾更长一段时间后,情况并非总是如此。所以我想可以公平地说,

这个领域有很多利益相关者,包括银行、游说者、政策制定者和公众,他们将继续在塑造我国金融政策方面发挥重要作用。所以有很多变化。我们在

众议院也有新的领导层,弗兰克·希尔 (French Hill) 是一位银行家。所以很高兴能有一个人了解这个行业。是的,我认为我们会看到,我们会看到这个领域有很多事情发生。我认为这对银行来说将是相当积极的。我特别希望并相信这对社区银行和地区银行来说将是积极的,作为一名

FDIC 的前监管者。我花了很多时间与社区和小型地区银行打交道。它们是金融体系的命脉。我坚信这一点。大型银行也扮演着重要的角色,但没有人能像小型银行那样在他们所在的特定地区做同样的事情。我们需要尽一切努力,使它们不仅能够生存,而且能够强大起来。我们是令人羡慕的。我花了

大约 20 年时间在巴塞尔委员会的不同职位上工作。我会告诉你,我们的银行体系是世界上令人羡慕的,我们拥有小型银行、中型银行和大型银行,这使得我们的银行体系多样化。我认为,随着一些新人担任国会的关键职位,这一目标将继续下去。所以我对此相当乐观。

所以你刚才说,银行和金融监管有很多变化,这取决于谁当选。民主党人当选,他们有一个议程。共和党人当选,他们有另一个议程。你说当你刚加入的时候,情况有所不同。杰森,情况是这样的吗?当你进入银行监管领域时,存在着两党共识,即放松管制和......

说我们应该进行监管,我们应该降低资本比率。基本上,我们应该让自由市场发挥其最佳作用。那是克林顿和老布什时期。每个人都同意。是的。是的,情况就是这样。我的意思是,我在 FDIC 工作时,他们最终,你知道,他们慢慢地取消了

你知道,格拉斯-斯蒂格尔法案,你知道,他们在格莱姆-利奇法案之前就做到了这一点,并且,你知道,通过他们允许花旗集团和其他一些公司做的一些改变,这是在民主党执政时期。有趣的是,FDIC-

五名成员组成的董事会,通常三名来自获胜党的成员,另外两名来自反对党。当我第一次来到这里时,董事会更多的是在地域而非政治上存在分歧。所以有两名成员也与主席属于同一政党,但他们负责管理全国性银行和储蓄机构。

通常情况下,不同政党的内部董事在一些我认为是 FDIC 特定问题上达成了更大的共识,例如

定价、特别授权,任何 FDIC 使用其特定授权并寻求董事会投票的地方,或者任何 FDIC 试图确保其任务得到完成的地方。战斗更多的是在这方面,而不是政党。这种情况已经改变了。

而全球金融危机之后出台的监管措施,我认为它带来了几个后果。告诉我你是否同意这一点。我认为它通过提高资本标准降低了系统性风险。我认为某些证券的风险权重也增加了。

变得合适了。因此,你不能再拥有大量信用风险且承保非常糟糕的抵押贷款支持证券,并将其评为非常低的风险等级,它将具有更高的风险等级。它还对具有高信用风险的工具进行了严厉的惩罚,对具有低信用风险的工具给予了非常丰厚的奖励。这就是为什么银行购买了大量的机构抵押贷款支持证券以及几乎没有信用风险的国债。

我认为它还将许多风险承担行为转移出了银行业。这就是为什么在过去 15 年中,表现非常出色的另类投资公司表现非常出色。然后我认为总的来说,它对大型银行有所帮助,因为

你有了所有这些昂贵的新合规制度。随着规模的扩大,摩根大通可以负担得起支付很多律师的费用。但如果你是一些只有一两个分行的小型银行,那就困难多了。所以你大致同意还是不同意我所说的?不,杰克,我希望你在那里。但是,我的意思是,在......

你对那些事情有什么看法?我想到了巴塞尔协议最终目标。所以巴塞尔协议三的最终部分,有趣的是,巴塞尔协议三持续了十多年。第一部分是在事情最激烈的时候。我们去了巴塞尔委员会,我们把事情弄清楚了,你知道,那个,那个,你知道,那个,原则,伯南克、贝尔、塔鲁洛,你知道,杜根,他们只有几毫秒的时间来共同制定最

全面的方案。美国委员会现在已经花了数年时间来处理它的最后一部分。所以重点是,其中有很多不完美的地方。我认为如果我们可以回顾一下

哎呀,我们是否将银行体系置于我们想要的那种良好基础之上?我认为答案仍然是肯定的。规则非常薄弱。银行真的利用这些规则损害了自己的利益。我们显然存在一个问题,这不仅仅是资本问题,而且流动性提供者对资本化没有任何信心。许多人说,这是一个流动性问题或资本问题。我认为问题在于,你有一些对信用敏感的

人进行大量融资,他们对偿付能力没有信心。你可以称之为它是什么,但这确实是当时发生的事情。因此,美国委员会在提高资本的质量和数量方面做得很好。但是当你深入细节时,我认为我们仍然看到的一个重要问题是抵押贷款服务。

这是我们真正提高了抵押贷款服务领域银行的扣除额和风险权重的领域。许多人的观点是,就是这样。在这方面,随之而来的诉讼,所有诉讼。听着,我只能代表我自己说话。如果我能再做一次,我认为我会更多地倾听一些说这可能是银行的终结的人的意见。

杰森,你说的是银行的什么?意思是,如果你回到危机前,银行仍然是抵押贷款领域的主要参与者,抵押贷款服务等等,无论是富国银行、美国银行还是其他地区性银行。

我们真的在这个领域实施了一套制度,这不仅仅是银行监管机构,当你看到司法部进行诉讼时,以及一些收费,所有这些,三重收费和诉讼,当你把它们放在一起时,我认为这使得抵押贷款成为大型银行无法承受和无法维持的资产类别。所以

因此,非银行机构兴起。我想小心一点。我认为大多数非银行服务机构做得很好。我认为很多人认为,哦,天哪,会发生什么?我认为他们的表现相当不错。但是当你看到,我们真的想造成这种转变吗?我不这么认为。我相信我们认为银行会支付

他们将拥有更好的资本,他们将更好地承担这种风险。我不认为我们正在寻找,或者我当然没有寻找

为了说我们需要把这个从银行中剔除。你明白我的意思吗?所以这是一件这样的事情。我认为这就是监管机构需要更好地了解这些资产类别的一些敏感性的地方。是什么压垮骆驼的最后一根稻草?这真的是我们想要的吗?

我们是否愿意这样做?我认为这是某些事情,你知道,我学到的一些假设总是这些是谈判。你从高处开始,他们抱怨,你到达一个每个人都能接受的地方,然后你继续前进。我们开始发现并非每个资产类别和每个风险敞口都是如此。我认为我们仍在努力应对其影响。所以,杰森,我们现在在看什么?你说民主党人当选后,他们有一个特定的监管议程。共和党人......

当他们当选时,他们有不同的监管议程。我认为民主党人总体上支持更严格的监管。共和党人更倾向于轻度监管。他们可能会称之为自由企业。告诉我们接下来会发生什么,以及什么

哪些是重要的问题?我们甚至从哪里开始?是巴塞尔协议三最终目标的实施吗?我认为巴塞尔协议三于 2017 年通过,但在美国尚未实施?那里是什么?是消费者金融保护局吗?是财政部、货币监理署吗?什么重要以及为什么?我认为有几件事。我的意思是,有一些重要的问题,我看到了一些被提出的东西,并且

我宁愿不讨论我们是否合并所有机构,一些好朋友。我会说有一些好的部分。我曾在 FDIC 与之共事的一位朋友,艾伦·帕沃洛夫斯基 (Alan Pawlowski),他现在是一位投资者,他与

呃,旗星公司的人在董事会,艾伦和我一起在 FDIC 工作,呃,在 FDIC,他发表了一篇相当不错的文章。它在领英上。呃,我认为它对你可以对不同机构做的一些不同方面进行了非常周到的思考。我不是在认可。我只是想说这是一篇很好的文章,但是你知道,吉尔·萨蒂娜 (Jill Satina) 等人也一样,你知道,我认为显然可以做一些事情,但我将更多地关注政策方面的事情。嗯,

我认为巴塞尔协议三已经得到了很多关注。我会告诉你,杰克,巴塞尔协议三的那一部分,当美国在巴塞尔工作时,这实际上是为了让欧洲银行与美国银行处于类似的地位。告诉我们你的意思是什么,杰森。我的意思是巴塞尔最终工作的重点部分

是为了实施一个良好、可靠的风险权重下限,以对抗内部模型,不要说得太技术化。但几年前我们引入了一项措施,允许银行几乎可以自行设定资本要求。好吧,你这样做,你会给人们一种激励,说,你知道,

是的,我知道我必须根据标准规则对抵押贷款设定 50% 的风险权重,但我在这里有相当不错的经验。所以我的数字是 8%。所以我们在美国就像,

这太低了。我们对此有一些担忧。因此,在全球金融危机期间,有一项名为科林斯修正案的措施,它几乎取消了使用内部模型的所有好处,并表示,你知道吗?这里的下限是 100%。换句话说,它与标准化相同。

我们意识到,这对我们的银行来说是一个巨大的竞争不公平,因为欧洲允许其大型银行提出抵押贷款风险权重,为 5%。这是一件大事。因此,我们真正要做的事情来解决巴塞尔协议三的最后一章,就是提出一个真正能够让德意志银行和大型瑞士银行真正拥有某些资本的下限。这就是重点。

发生的事情是硅谷银行倒闭,然后我们开始关注这里和那里的其他一些小事情。我真的觉得这几乎夺走了太多的氧气。这使得小型银行担心我们会开始实施这些标准并影响它们。这从来都不是重点。所以我认为在 SVB 之后,

我认为犯了错误。我们可以做一些事情,美国本可以做得更简单。在我看来,作为一名前任监管者,当我成为一名现场监管者和检查员时,这是一个利率风险问题。你可以用非常简单的方法来处理这个问题。你告诉检查员,当你看到银行的未实现损失超过其资本时,

你立即实施限制,让他们处理该投资组合并进行调整和结构调整。如果他们不这样做,你就解雇他们。这确实是重点。

这不是,让我们采用巴塞尔协议三,镀金抵押贷款风险权重,做所有这些。而且,你知道,我认为可供出售证券的问题是一个非常棘手的问题。我们,你知道,如何处理证券损失,这始终是一个棘手的问题。而且,你知道,我认为

美联储、FDIC 和货币监理署本可以采取更具针对性的方法,但他们没有这样做。我认为他们现在为此付出代价。现在我们有了一些占据了太多氧气的东西。我会告诉你,杰克,SVB 的问题是未投保存款。然而,没有人对这个问题采取任何措施。

这就是问题所在。你有一天有 400 亿美元离开 SVB,第二天他们仍然开放 1000 亿美元。我们在金融危机期间处理的是几天内 150 亿美元的数字,WAMU 和一些这样的事情。所以这就像你从未见过的东西一样。

现在让我作为一名普通公民感到担忧的是,FDIC 提出的经纪人存款规则与 SVB 发生的事情完全无关。与之毫无关系。所以我认为发生的事情是,我们抓住了一些我们不喜欢的东西,这些东西可能会在特朗普政府时期发生变化。我们说,好吧,这是我们让事情恢复原状的机会。他们并没有真正诊断出问题所在。

我希望这能得到解决,我的感觉是这将得到解决,我们将提出更合适的东西,因为,你知道,我一直在说,但是真正,你知道,我认为对于这些机构,特别是 FDIC 来说,当小型银行在巴塞尔协议三等问题上与大型银行联合起来时,他们会遇到问题,因为情况从来就不是这样。小型银行意识到

大型银行拥有更高的资本,这是可以的。事实上,这可能是事情应该如何发展的方式。某些事情已经改变,以至于小型银行现在意识到,这最终会影响到我们。无论是共和党还是民主党,我再次回到社区银行的弹性和可持续性问题上。这些机构需要控制住这一点,并向这些机构表示诚意。情况并非如此。

我认为有很多事情,无论是金融科技问题、巴塞尔协议三还是经纪人存款问题。我认为监管机构,无论他们是有意还是无意地,他们都给了大型机构,即系统重要性金融机构 (SIFI) 很多机会。

这可能会损害小型银行的利益,例如经纪人存款制度。这确实,我的感觉是,我认为这不太可能最终确定。

这确实会损害小型和地区银行的利益。大型银行并不关心这项规定。他们会再次获得更便宜的资金,更好的资金,而其他银行则会受到损害。我只是认为这些政策对我们拥有的精彩、充满活力、多样化的金融体系没有帮助。

所以有两种类型的资本比率。一种是风险加权的,另一种是非风险加权的。所以如果你拥有大量风险资产,你就必须持有更多资本来抵消它。但是你持有所谓的无风险或低风险证券,如国债。你不需要持有那么多资本来抵消它。我相信国债的风险比率实际上为零。所以你说巴塞尔协议三将实施,我认为这就是你谈到风险下限、风险时所指的。

补充杠杆比率或总杠杆比率,不会让这些欧洲人逃脱,哦,我们的抵押贷款风险极低,因为我们 XYZ 原因。是的,两部分。它确实会深入细节。因此,补充杠杆比率在很大程度上已经决定了。是风险权重下限。我的意思是,你对抵押贷款的风险权重,

美国大型银行几乎都被锁定在任何标准化方法上。所以让我们简单一点。假设在美国是 50%,

摩根大通不能去查看并说,我的违约历史是这样的,该抵押贷款的实际风险权重不应该是 50%,而应该是 12%。没关系。根据科林斯修正案,为了简化事情,有人会告诉我我错了。我把它简化了。根据美国的法律,你的模型说什么都没关系。答案是 50。欧洲现在是 50。

如果他们运行模型,他们会说这个数字应该是 2% 的风险权重,而不是 50。德意志银行、大型瑞士银行和其他所有人可以使用 2%。所以同样,他们将拥有巨大的优势。

在这些市场中拥有巨大的优势。巴塞尔委员会表示,我们将制定一个总体风险权重下限,不像美国的 100% 那么高,但我们提出了一个很好的折衷方案,即 72.5%。所以同样,不是全部 100%,但同样,它引入了一个更重要的数字

所以,这一切都是围绕风险权重进行的,而不是补充杠杆。显然,补充杠杆比率也是为了在与美国银行的竞争中取得平衡。但是同样,这是安全带和安全带。许多人还说,你不需要这样做。欧洲人说,你已经让我们在杠杆比率上取得了平衡。我的观点是,

如果他们说我们不需要这样做,我们已经做到了。我们可能需要这样做,因为他们确实找到了规避它的方法,老实说。所以这是一件这样的事情,并且就在这一点上,你知道,很多人都在说,也许美国会放弃巴塞尔协议三。也许他们会,你知道,做任何事情。我不知道,因为问题是,如果美国完全放弃巴塞尔协议三。再说一次,我不知道会发生什么,但如果他们这样做。

那么欧洲也将放弃。那么你有什么?你有一个瑞士小镇。就是这样。我的意思是,就是这样。但是你最终可能会得到的是,如果你不改变美国的法律,科林斯修正案,那么你就会面临这种情况,即美国银行,最大的银行,仍然受制于高下限。然后欧洲也说,好吧,如果美国不执行巴塞尔协议三,我们也不执行。然后我们又回到了原点。所以看看这一切将如何发展将会很有趣。

所以你谈论的是风险加权资产的风险下限。所以你不会允许基于内部的模型与基于风险的模型应该达到的水平有很大的偏差。所以你说抵押贷款权重为 50%。在我看来,这听起来很高。我的意思是,在 2007 年、2008 年的世界中,这听起来很合适,绝对是。但在现在抵押贷款拖欠率非常非常低的世界中,是的。

在我看来,这听起来很高,但是,你知道,杰森,我对监管领域并不太了解,但是,你知道,因为,我是一名记者,而硅谷银行,我查看了很多银行资产负债表,其中有很多机构抵押贷款支持证券,我相信风险比率为 20%,相对于实际抵押贷款,整体抵押贷款。所以这是有道理的。银行受到惩罚,呃,

持有整体抵押贷款,他们因拥有机构抵押贷款支持证券而获得奖励,这些证券由房利美、房地美、吉利美担保。所以这就是他们所做的。如果硅谷银行拥有大量的机构抵押贷款支持证券和国债,但主要是机构抵押贷款支持证券,这些证券几乎没有或基本上没有信用风险,但有大量的利率风险和凸度风险呢?杰森,你在巴塞尔工作期间,利率有多高

风险被提及。书呆子气的词语 IRBDB,就像银行账簿中的利率一样,因为据我所见,人们只是将其称为市场风险。因此,全球金融危机之后的所有这些监管措施,都存在大量本不应该承担的信用风险,但利率风险却很好,因为利率下降了。所以银行实际上赚了钱。所以回顾过去,你会说,我们不担心利率风险,我们担心信用风险。看来所有这些法规都处理了

信用风险而不是利率风险。而且可能,你知道,每一个工作过的人,你知道,工作过,你知道,除非他们,你知道,年纪很大,他们在过去四年里一直生活在利率下降的时期。而且,你知道,你谈到了硅谷银行,检查员应该说,你应该出售这些证券。为什么你更喜欢这种方法,而不是对某些法规进行规定,你

银行可以承担多少利率风险。与其说 20% 的风险权重,不如说这取决于持续时间。如果你有一张期限为一千年的债券,那么它的风险权重应该高于一年期国库券或类似的东西。太好了。好问题。这听起来很随便。我更喜欢监管方法的原因

是因为在我 20 年的巴塞尔工作中,银行账簿中的利率风险经常被提及。如果你看到巴塞尔委员会想要强制美国采取的一些复杂计算和方法,你也会说必须有另一种方法。所以现在,我认为我们的一些欧洲同行是

他们有点,他们有点窃笑,因为这始终是一个挑战,欧洲将我所说的更多的一级制度用于银行账簿中的利率风险。而美国一直反驳说,好吧,我们将由我们的监管者来处理这个问题。我们不会强制执行这个。资本信用风险是一回事,所有这些奇怪的事情。所以这是一个漫长的过程。

坚持美国立场,我们不会将我们的机构置于巴塞尔风格的银行账簿利率风险资本要求之下。现在,有些人可能会说,这对你们来说效果如何?我们的观点是我们有监管者来处理这个问题。所以有一点......

我们应该怎么说那里发生了什么?你知道,我认为欧洲人有点说,你知道,如果你说你有监管者在那里。那么硅谷银行和其他一些银行发生了什么?所以虽然我认为这是一个公平的批评,但我不会认为你的监管方法做得不好。所以现在让我们带着一级制度回到谈判桌。我认为实施起来非常困难。

我宁愿美国说,我们需要改进我们的监管方法。事实上,我认为这并不难做到。我认为这是赋予现场监管者更多权力。

我认为这是缩短了这些需要关注的事项的提前期。它避免了提出 600 个需要关注的事项,有四个,并说,如果你们不这样做,你们就会被解雇。我们过去就是这样做的。我不知道需要关注的事项和需要立即关注的事项是什么。但是让我告诉你。

我们所做的只是让顾问也通过制定所有这些时间表等等而变得非常富有。这些机构退缩了,这就像经营一个火车站,而不是我们有四件事。如果我们不解决这个问题,就会杀死我们。如果你不解决这个问题,监管机构就会让你被解雇。这就是我们需要回归的。我也知道这并不容易,但是我会告诉你,杰克,

这样做比垂头丧气地去巴塞尔说,好吧,让我们为银行账簿中的一级制度制定这种难以置信的复杂方法要容易得多。我想一些对......

监管议程中,你提到了经纪存款、金融科技问题和系统重要金融机构(SIPI)。让我们谈谈经纪存款和金融科技问题,这两者是相关的。经纪存款,我将提供一个粗略的解释,即银行需要存款,它们从提供存款服务的机构获得存款。因此,它们基本上是在租赁存款,而不是与客户建立直接关系

与客户。那么,经纪存款规则是什么?你为什么认为你说它与硅谷关系不大?然后还有这些金融科技问题?我认为这也与银行即服务(B-A-A-S)监管有关。是的,确实如此。我会尽量概括一下。我的意思是,经纪存款规则已经存在了30多年。

它们可以追溯到银行会打电话给经纪人说:“我们需要2000万,10亿美元的资金,你能搞到吗?”然后有人会送来,无论是美林证券还是其他人,都会把他们的客户带到那家银行。一切都很顺利,直到银行开始,很多时候这些也是大额存款。所以其中一些是没有保险的。

一切都很顺利,直到银行降低利率或开始陷入困境。这笔钱是第一个走的。它导致了许多银行倒闭。因此,国会将FDICIA法案中的第29条赋予FDIC大量的权力,以限制银行在陷入困境时继续进行此类融资安排的能力,限制支付的利率,限制很多事情。它变成了......

鲜红色,你知道,A,你知道,这是一个脏话。所以,如果你有很多经纪存款,你的监管机构会对你更严格。这是其中一件事。这是,我们不是说你不能这样做,但你最好不要有很多。这就是它一直以来的处理方式。再说一次,我认为拥有它很重要,我认为这是FDIC拥有的最强大的工具之一

来保护它的特许经营权,做它需要做的事情。所以我认为这项法案很重要。我的担忧是什么?我认为这是很多人在看到FDIC的提案时提出的担忧。有两件事。一是定义,FDIC扩大了被认为是经纪存款的范围。这是一个非常有力的法案和规章。因此,你必须非常小心地将内容放入该框中。

因此,FDIC一直在反复讨论放入该框中的内容。而且,你知道,在2020年,叶莲娜·麦克威廉姆斯放宽了定义的某些方面。你知道,她看到,如果我们要让小型银行的金融创新更加活跃,

他们可以做很多事情,或者他们正在做的事情,以及他们做的事情受到限制,与正在带来资金的金融科技公司合作,因为资金的来源方式与30年前不同。所以她看到了这样一个事实,即很多人与金融科技公司建立了银行关系,金融科技公司与银行联系,获得银行服务等等。

问题是,根据经纪存款的定义,这是一个经纪存款,因为只要有第三方,只要有第三方,它突然就变成了经纪存款,严格的规则就会生效。所以他有点,嗯,

放宽了一些,不是全部,而是为许多此类关系留出了一些空间,这样它们就不会被经纪。当时,马蒂·格伦伯格作为董事会成员,而不是主席,对此表示了非常强烈的异议。今年7月真正发生的最简单的事情是,他几乎将规则恢复到叶莲娜软化之前的状态。没有太多......

分析等等,它实际上只是说这应该是这样的。因此,我对经纪存款的担忧再次是,我认为这项法案很重要。我认为国会和新团队审查该法案的某些方面会很好。我认为这种观点,即只要涉及第三方,它就是经纪的,这是一个问题。我认为这已经过时了。我认为有很多这样的服务,你可以引入这个中间人,它实际上有助于平衡资金。它有助于满足人们的需求。我认为这是一种过时的做法,但这是一个法定问题。监管机构不能仅仅说我们将改变这方面的规定。

但是,你知道,我认为另一个问题是,大多数这些破碎的存款都在保险限额以内。对。SVB的问题是一个未投保存款问题。

我们最近在林赛第一银行看到的那家小型银行,它是未投保的。对于所有这些银行来说,最初都是未投保的问题。这就是问题所在。这不是经纪问题。问题是人们不确定FDIC会做什么。我会得到救助吗?不会吗?

因此,经纪存款规则几乎没有解决这个问题。因此,FDIC提出的我认为确实有希望的事情是,他们在发布经纪存款规则的同一会议上也发布了一个信息征求请求。他们说,我们对未投保存款行为知之甚少。我们没有得到很多信息。他们就此发布了一个信息征求请求,这在他们对经纪存款采取强硬措施的同一会议上做这件事很有趣。

我认为FDIC应该继续关注如何通过数据改进他们捕获的内容,如何监控未投保存款,以及他们如何与市场参与者进行沟通。因为我会告诉你,作为一个FDIC的人,我们对未投保存款的信息很少。你认为作为一个保险公司,你会认为这是我们有很多的东西。我们对不仅仅是......

余额,而是这些余额的行为方式、用途等方面的数据很少,这是一个真正的盲点。所以我真的认为FDIC应该在这个领域变得更聪明一些,而不是提出一些实际上并没有解决问题的其他规则。FDIC的保险限额为25万美元。所以如果你有24万美元,

而且银行倒闭了,FDIC会让你完整。如果你有25万美元,他们会让你完整,最多25万美元,然后剩下的1万美元就是你的风险。你认为这个限额的基本上限应该提高吗?因为我知道上次提高是从2010年的10万美元提高到25万美元。我正在看......

银行部门的存款总额约为7万亿至8万亿美元,现在为17万亿至18万亿美元。所以它增加了一倍多。为什么不将其提高到50万美元甚至100万美元?你说得对。在金融危机期间,它们上涨到了250美元。它们已经保持在100美元一段时间了。根据通货膨胀,根据某些考虑因素,看看这些限额是否需要提高,

我认为这是有意义的。我认为这完全合适。我认为查看市场上有哪些私人解决方案也很重要。

有一些公司提供所谓的互惠存款。我和其中一家公司合作过。还有Intrify、R&T和Stonecastle,这些公司已经存在了一段时间,它们允许银行及其客户通过在网络中的其他银行之间分配资金来保持存款保险的全部好处。所以它是

这解决了我所说的许多未投保存款风险。但仍然存在,我认为我希望新团队考虑这些问题,看看我们是否对这些项目的价值给予了足够的重视?我希望这是人们会关注的事情,因为我认为它们在危机后表现得相当好。联邦储备委员会做过一些研究。

关于拥有互惠存款的银行,这是否为它们提供了更多的喘息空间?对于一些大型地区性银行来说,答案是肯定的。所以我认为我希望人们关注这些项目。但这并不意味着考虑将250提高一点是有意义的。杰克,我有点担心的是,罗希特·乔普拉说,FDIC

他们最近在林赛第一银行对未投保存款人进行了减记。这不公平,因为他们在硅谷银行没有这样做。让我担心的是,答案是,所以我们应该仅仅覆盖,FDIC应该覆盖所有人。或者我们应该全面提高限额,或者在某些情况下,恢复我们的一些危机计划,并提供无限的存款保险范围。再说一次,看,把这留给政策制定者。

我在危机期间参与了一些此类计划,它们确实有所帮助,但这对政府来说是一笔成本。突然之间,存款保险的全部意义在于你应该有限额,你应该看到一些市场纪律。特别是当我们拥有这些私人市场解决方案时,我认为我希望人们全面考虑这个问题,而不是仅仅说,

好吧,这不公平。FDIC有时会覆盖大银行,而不覆盖小银行。所以让我们覆盖所有人。我希望在这个领域会考虑一些其他的替代方案。你之前说过,杰森,FDIC没有很好地了解

未投保存款的水平。告诉我们更多关于这方面的信息,因为我知道从硅谷银行到第一共和国银行,他们都向投资者披露了未投保存款的百分比。是否曾经没有向FDIC披露过,而现在却向投资公众和公众披露了?

还是你想要获得更细致的信息,但你就是得不到?这确实,我甚至不知道它是不是我们得不到的。我不知道我们是否在要求它。但我认为真正的问题是,这个数字是一个真正的粗略估计,我们也得到了它。所以好消息是,是的,我们也得到了这个数字。我的担忧是这是一个粗略的数字。它没有,

深入了解类型,是否存在缓解措施。对于许多机构来说,我并不是说对于所有机构来说,我认为FDIC,我还认为投资者也应该得到一个更好的数字,因为如果你抛出一个数字,我现在可以告诉你,如果你看看地区性银行,看看这个数字,你会对这个比率有多高感到震惊。现实情况是,这个数字并不高。

当你真正深入了解一些结构以及其他缓解措施时,这个数字并不高。所以它发送了一个,你知道,当你突然遇到问题并且你拉起某人的时候,我不会提到名字,但是你拉起一家地区性银行,你看看这个数字,你会想,哦,我的上帝,他们的未投保存款比率是70%。我们有问题了。这不是一个好兆头。我的意思是,这不是一个好兆头,这不是一个好信号。如果这个数字实际上更接近30%,你并没有帮助任何人。所以,

我认为FDIC和行业对这种粗略的方法感到满意。我认为他们可能想花一些时间说,让我们得到一些更细致的东西。然后对于FDIC,你知道,

利用所有数据,因为FDIC拥有如此多的数据,才能真正地进行切割?我们处理的哪些是真正的当地企业和工资单,而不是仅仅投入大量资金的人?必须有办法能够切割它,运营账户,其他事情,以便FDIC作为一个保险公司应该那样,真正地了解这里的风险是什么?因为未投保存款是基金的保护。

因此,未投保存款有两个作用。它们也可能引发恐慌。它们也服务于这两个目的。它们还服务于与FDIC一起分担损失。这是一个非常有价值、强大的资金来源。FDIC应该全力以赴。我的意思是,他们应该将了解这一点作为一项关键优先事项

尽可能多地了解这两种原因。未投保存款一切正常,直到它不再正常。它们可能会引发大规模的大规模外逃,这使得FDIC不得不更快地找到买家。

而且这笔钱,每一美元离开都是少了一美元来与FDIC一起分担损失。当你这样想的时候,你会说FDIC几乎应该有一个专门研究未投保存款并对其有很好了解的部门。而他们没有。他们需要在那里有更好的可见性。所以你是在说,当一家银行报告其未投保存款百分比时,

实际百分比不太可能更高,而更可能更低。所以你说过类似的话,如果它说是75%,而实际上是30%,告诉我们为什么。你说你不舒服说出银行的名字。我会说出一家已经不存在的银行的名字。硅谷银行,1730亿美元存款中,有1510亿美元未投保存款。所以未投保存款比率为87%。你是在说它实际上比这低吗?是的。

我通常说的是,我们在FDA发现的或FDA所说的,不是我们,我不在那里了,是在他们关闭银行的时候,

他们实际上可以查看,你知道,他们已经获得了实际分类账显示的真实记录,基于,你知道,一些未投保存款,他们是否参与了互惠计划,或者他们是否有补偿余额?所有这些不同的东西。但是当你真正深入研究时,实际未投保的数字要低得多。随着银行陷入困境,也会发生一些变化。

问题在于,再说一次,FDIC必须在这里非常小心。这是一个负担问题。你知道,在失败的时候,FDIC拥有真相。他们准确地了解了账户在最微观层面上是如何建立和记录的。

不幸的是,对于首席财务官来说,每个季度都要做这件事,当他们做一百万件其他事情时,这并不是一件容易的事。也许有了区块链,也许有了其中一些其他的,你知道,也许我们应该,杰克,也许我们应该达到一个这样的点。答案是,如果你能在失败的那天做到,你应该能够做到。我会把这个留到下次讨论。

但我可以告诉你,我们还没有达到那个程度。因此,FDIC合理地必须在这两个世界之间徘徊,说,

我们如何获得某种接近的东西,不会让某些首席财务官每个季度都要处理数千条记录?再说一次,我现在正在考虑这个问题。也许FDIC应该利用所有技术和区块链以及其他一切,也许这不应该像今天这样困难。我只是告诉你事实就是这样。我想象一个原因,杰森,流动性越强的存款就是未投保的存款。因此,一家未投保存款比率为

季度报告SEC备案提交时的

季度报告为75%。但是未投保存款的钱离开了。然后当FDIC接管时,比率就会降低,因为未投保存款已经离开了。这显然是其中一部分。我不想,所以对。所以这是一个,你完全正确。确实存在这方面的问题,而且不仅是离开,而且这些人还开始说,我想更多地了解我的资金选择。所以你是对的。这显然是一个因素。

但还有一个因素是,银行没有经历这样一个事实,即部分资金已经被投入到一些有保险的结构中。这是其中一件事,捕获其中的一些内容是一项负担。应该吗?这是一个不同的问题。我们是否应该拥有更实时和流程化的系统?我

我可以告诉你,这是一个棘手的讨论,但是,但是正如你所说,确实存在一些这样的情况,而且也仅仅是因为我们,我们在很多情况下确实有两套记录,我不想过多地讨论这个问题。这是一个整个突触问题,人们一直在处理这个问题,但是你知道,这个问题,

获得每个人在同一时间查看的真实对账单,这可能是这个新团队关注创新再次可能想要解决的问题,因为我们今天还没有达到这个水平。数据中仍然存在一些重要的滞后时间和差距。是的。

所以你提到了Synapse作为银行即服务。我想暂时暂停一下,然后放大一下。总的来说,例如,在新的监管制度下,你的银行会做得很好,而且普通的商业银行会做得很好。

从纯粹的监管制度来看,比过去几年要好得多。你同意这个说法吗?是的。好的。你能说出三个最重要的原因或几个原因,并按重要性排序吗?最重要的原因是什么?是因为巴塞尔协议III的最终目标已经破产了吗?我认为巴塞尔协议III的最终目标至少已经被搁置,我认为它将以更精简的版本回归。但我认为你还会看到领导层的变化。

这将确保对社区银行和地区性银行所做的事情不会造成损害。我认为你会看到一些,无论是公司治理,还是将对小型银行施加的一些标准,我认为其中一些负担将会减轻。我认为最重要的一点将是并购活动。我认为你会看到

一个更加强劲的并购环境。这对规模较小的银行来说是件好事,你知道,你真的在和美国一起,你真的开始关注它。这是一个非常有趣的系统。你有很多资产规模低于10亿美元的银行,然后你有很多家族拥有的银行,这就像他们,你知道,退出就是他们的退休,你知道。

现在,这样做相当困难。我的意思是,即使对于国内的、简单的国内交易来说,批准其中一些交易的准备时间有时也需要六个月到一年。很多人只是说,算了吧。所以这显然已经开始改变了。我认为这将继续改变。这将是一个重要的因素。我认为一个更......

开放的并购环境。我认为这将真正有所帮助。因此,银行可以接管其他银行并变得更大。其中有多少是联邦贸易委员会批准的?就像我知道,如果埃克森美孚想要收购另一家石油公司,那么联邦贸易委员会必须批准它。所以好消息是没有FTC。所以银行在这个领域有特殊的豁免权。所以他们根本不参与。真的,司法部

有一个赫芬达尔指数,但没有太多。所以它实际上取决于银行监管机构。它变得非常复杂。谁?所以当通常有控股公司参与时,通常情况下,美联储通常对这些有最终决定权,但是......

与FDIC和OCC的协调。它变得非常复杂,但FDIC也必须签署这些事情的某些方面。因此,买卖双方处理的问题只是我们与谁打交道的问题?答案通常是,你可能至少要与两个监管机构打交道。

他们可能有非常不同的方法、重点等等。因此,这个过程变得非常复杂,尤其是在FDIC,然后你还有CFPB在我们的董事会,他们可能会感兴趣。所以它变成了一个非常漫长的来回过程。这种情况已经持续了一段时间了。所以

我已经,你知道,特拉维斯·希尔,我相信他将在马蒂辞职后担任代理主席,你知道,他已经向工作人员提出挑战,要求加快申请时间。换句话说,你有一些申请有时会在FDIC停留一年或两年以上。

而且他们并没有说不,他们只是说,好吧,我们需要更多信息。所以,你知道,他已经提出了我们需要更积极响应的问题。这并不意味着我们必须对所有事情都说“是”,但如果我们不喜欢,就说不,或者明确说明我们需要什么。所以,你知道,我们已经从特拉维斯副主席那里看到了这一点。我认为如果他担任代理主席职务,我相信他会担任。

我认为你会看到更多这样的情况。这对行业来说将是一件好事。看,我不太喜欢大银行变得非常大,但我认为你有很多机构,再次,为了它们在社区中的生存能力,一家资产规模为10亿美元或50亿美元的银行与另一家银行合并,我认为这将具有良好的规模意义。如果我们不这样做,

我们不允许这样做。我只是不知道这些机构会发生什么。所以我认为这项政策,你知道,我们不希望花旗银行变得更大。所以这也意味着我们有一项政策,我们不想让社区银行甚至一些地区性银行变得更大。这没有多大意义。这没有多大意义,说实话。我认为它实际上与

可能是好的政策背道而驰,因为它使这些较小的机构处于非常脆弱的境地。所以你反对大银行变得更大。对不起,你是否也反对地区性银行,比如说存款500亿美元的银行合并?还有一件事,因为我不反对......

我只是一个普通公民。这里有一点咨询。我的意思是,我甚至不反对大银行搬迁。有时,你知道吗?大银行必须变得更大,因为它们是唯一能够接管某人......

的人。我认为我们需要非常小心,因为我们采取了一些措施,监管机构强烈认为,我们不需要让更大的银行变得更大来降低规模。即使是地区性银行也是如此。我想说的是,我的前任老板希拉·贝尔,我同意她提出的一些观点,她说,即使是一些更大的地区性交易,我们为什么要阻止它们?让一些地区性银行

能够与一些大型银行竞争可能是一件好事。所以她公开表示了这一点。我认为这也有道理。所以我认为人们需要对这些政策进行分类,并再次真正了解一下,我们最终想要创造什么?我们可以说,

监管机构,就像他们说的那样,我们不希望任何资产规模超过500亿美元的银行合并。我的意思是,这意味着什么?所以我们将拥有少数几家大型银行。我们有很多这些资产规模在200亿至500亿美元之间的地区性银行需要规模。

他们不会获得投资资金。所以,我们对......或者我们认为拥有一个充满活力的地区性银行市场是否重要?在我的大部分职业生涯中,我们确实如此。在我的大部分职业生涯中,我们都说,地区性银行是一个真正的最佳选择。它们不仅为小型社区提供关键贷款,还为州、它们所从事的企业提供贷款。所以,你知道,

有一种观点。正如你所注意到的,在这个领域并没有很多这样的银行。所以,你知道,在这个领域允许一些合并,这样它们实际上可以存在更长的时间,而不是,你知道,不要让他们翻倍,让他们坐在绳子上,让他们变得虚弱。然后当他们陷入困境时,猜猜怎么了?

他们将要进行的合并再也无法做到这一点。他们很虚弱。猜猜怎么了?我们必须让其中一个大公司来做这件事。这有点像希拉所说的那样。就像,这真的是我们想要的吗?所以我认为,你知道,其中一些,关于地区性银行的政策,我认为可能会转向更加宽松。我认为这是件好事。我认为这不会损害小型银行。

我认为一项政策说,我们不允许任何超过500亿美元的银行这样做,我认为这对系统来说并不仅仅是好事。但我认为,而且我希望我们会采取更合理的方法。新政府对并购更加友好。这些机构是FDIC、OCC和美联储。告诉我们关于谁

你知道,新的人将如何被任命,以及他们何时应该被任命?我的意思是,特朗普上任的第一天。这些人将被任命吗?我的意思是,你提到了特拉维斯·希尔,他是FDIC董事会副主席。现任负责人是马丁·格伦伯格,他说他会辞职,但他正在等待继任者。对。我关注其中的一些事情,但我认为马蒂已经说过,无论如何他都会在星期二辞职。

1月19日或20日。这就是我的意思。特拉维斯很可能会接任,因为作为副主席,事情变得非常复杂。董事会与机构负责人。所以FDIC、SEC和CFTC的处理方式与FHFA、CFPB和OCC非常不同,因为在董事会结构中,存在一个继承顺序。

杰森·凯夫是波托马克全球伙伴公司的高级顾问,拥有超过30年的银行和金融监管经验,曾在FDIC和FHFA工作。在这次采访中,凯夫解释了为什么他预计在特朗普政府的新监管制度下,各种规模的银行都将面临一个更好的环境。他讨论了为什么他认为FDIC最终会开放银行并购,巴塞尔协议III的终局至少会被暂停,以及他对房利美和房地美的未来的看法。关注货币事务:Apple Podcast https://rb.gy/s5qfyhSpotify https://rb.gy/x56dx5YouTube https://rb.gy/dpwxez关注杰克·法利推特 https://x.com/JackFarley96</context> <raw_text>0 尤其是在FDIC,很明显,当主席离职且没有人被提名,没有人获得参议院批准来接替他的时候,副主席就会接任。这种情况发生过很多次。当我加入时,一位主席,非常悲惨的是,比尔·泰勒是FDIC的主席。他在手术中去世了。所以这是意料之外的。因此,副主席斯基普·霍夫接任。所以这就是

这就是FDIC的运作方式。因此,如果没有人得到确认,而实际上也不会有人得到确认,特拉维斯很可能会接任。如果马蒂真的离开,而我认为他会离开,因为他说过他会离开,特拉维斯将接任这一职位。他将担任代理主席。他将拥有主席的所有权力。

然后,你知道,取决于确认周期,这会变得非常复杂,你知道,谁知道会怎样,他们将如何安排这一切。但在他们找到一个永久的人选之前,这个人可能是他,也可能是特拉维斯,他们可能会说,你知道,你很好。但在此期间,他将是主席。他将进入FSOC,成为FSOC的投票成员。

你知道,迈克·苏有一件事。迈克·苏一直担任代理主计长,对吧?是的,美国货币监理署。

他在FDIC董事会和FSOC投票。哇。但这就是,这就是,这就是它的运作方式。因此,如果共和党人出现空缺,你知道,因为,同样,他们没有相同的继承顺序,但他们有空缺法案。我不是律师,但我只是说他们可以在等待的同时任命某人为代理主计长。而那个人也将拥有与迈克相同的权力。CFPB也是如此。

所以,再说一次,我认为你将在1月20日拥有一个非常不同的FDIC董事会,即使永久成员可能在那之前甚至没有被任命或明确提名。你仍然会有一个我相信在一个月内就会有非常不同的FDIC董事会。

那么美联储呢?现任负责监管的副主席是迈克尔·巴尔。但我还了解到,区域性美联储分行拥有自己的监管权力。新政府会在那里安排新人吗?还是取决于他们的任期何时到期?我对美联储以及所有这些运作方式了解较少。但你是对的。他们有地区银行行长。

这是一个不同的结构,投票方式不同,任期不同。通常情况下,那里不会发生太多事情,因为这些人要么辞职,要么退休,任期结束。他们被替换。通常情况下,美联储理事会将在这些人是谁的问题上发挥作用,但他们不是最终的签字人。我认为更有趣的是,迈克尔·巴尔会发生什么。我不太了解这方面的法规。我听说过很多不同的说法。

你知道,很明显,他有一个董事会任期。他被任命担任两项职务,作为美联储理事会成员,任期是多久,14年。此外,还单独任命他担任监管副主席,任期是四年或五年。所以这些是,这些是,你知道,这些是完全分开的,就像杰伊·鲍威尔一样。所以,

你知道,我认为问题是,你仍然可以是董事会主席。真正的问题是,总统是否有权罢免他?而我不,我不太了解那里的情况。所以我宁愿不谈论这个。

所以,你似乎非常有信心,将会出现一个对银行并购更加友好的新政权。告诉我们,如果你对美联储的许多批准工作都由美联储完成,而美联储的人员将是相同的人员,你从哪里获得这种信心呢?这么说吧。FDIC在其网站上发布了所有待处理的申请。如果你看看并购,就像我说的,虽然美联储发挥着作用,但它

FDIC也扮演着关键角色。我认为你可能会发现,往往是FDIC在拖延。美联储,我正在谈论一些我并不了解的东西,因为我不了解美联储地区当局,但我认为你也会看到

对于我谈论的许多并购交易,低于500亿美元,低于100亿美元,其中很多都是根据授权给区域性美联储的权力进行的。他们行动很快。FDIC并非如此。它提交给FDIC董事会。所以,我明白你的意思。如果美联储没有太大变化,而且他们扮演着关键角色,我认为当你真正深入研究时,你会知道,

政治不会在美联储的地区层面过多地介入。这些事情,他们只是按照自己的方式去做。所以我认为你会看到FDIC,我认为你会看到一堆已经搁置了一段时间的申请。如果你处理好这些,事情就会开始运转。

好的。所以,你是在说,你对将会有一个更友好的并购环境的信心来源是,大多数情况下,是FDIC而不是美联储。这是障碍。显然,这是你的专业领域。所以你说会有一个新的董事会。就等级制度而言,FDIC的等级制度如何?比如说,董事会的所有新负责人对并购都非常友好,但事实是,你知道,

如果阿拉斯加有一些并购提案,区域性FDIC可以抵制使用新的并购友好型FDIC董事会,或者他们能否迅速有效地进行这种改变,并使其对美国所有银行都非常有利于监管?

是的,我的意思是,你看,我认为,而且像特拉维斯·希尔这样的人,我认识他多年了,我的意思是,这些人都是通情达理的人。你在地区办事处有通情达理的人。你知道吗?实际上,我认为人们正在寻找的是一些清晰的东西。我们的,我们的关键优先事项是什么?一旦华盛顿团队确定了优先事项,我通常发现的是。

如果这些优先事项是明确的。杰克,对这些机构非常重要的另一组人,是那些坐在华盛顿的部门负责人,他们有时是地区人员(他们必须做很多事情)和董事会,特别是FDIC主席所期望的事情之间的关键层。

因此,这些人,监管部门和其他部门的负责人,这些都是非常重要的职位。我认为,你知道,对于FDIC来说,无论谁担任这个职位,重要的是他们要尊重并,你知道,支持这个项目,他们要适当地向FDIC主席提供建议。

在他们的角色中,但最终,当FDIC主席做出决定时,他们会执行它。如果他们不执行,他们可能会有一些变化。这是完全合适的。这就是它应该如何运作。你知道,最终,FDIC主席和董事会是负责任的。我认为你所拥有的

在过去的四年里,正是我说过的。我认为你有一个对并购和所有这些都不太热衷的FDIC主席。我认为这种观点贯穿了整个组织。我认为你所拥有的是,再说一次,我并不是说所有的保障措施都取消了,但这就像,为什么我们要把一家小型银行的交易搁置两年?问题是什么?

你知道,这并不意味着特拉维斯会说我想批准它。但我认为你会看到更多的是,我想知道为什么我们要花这么多时间在一个20亿美元的交易上。而且,你知道,而且,而且我想知道如果我们在这上面花了六个月以上的时间。我希望你向董事会解释原因。

有些人可能会说,那是他们在说我们必须批准所有事情。事实并非如此。但它是。它对某些事情有更大的问责制。我认为你会看到更多这样的情况。在FDIC看来,银行收购另一家银行与私募股权财团或一群私人投资者收购一家银行之间有什么区别吗?让我这么说吧。传统上,FDIC更倾向于......

尤其是在失败的银行中,保持“家庭”成员,可以这么说,保持在银行系统中。因此,如果你看看破产管理、投标人要求和资格等等,你肯定会避免说,很明显,他们正在寻找已经成立为银行的公司出现。

我们在金融危机中遇到的情况是,你必须在这里非常小心,因为FDIC,你有一些事情正在发生。我们可能想把事情留在银行里,但如果我们减少了可以出现的人数,那么,我不是经济学家,但我做了基础研究。这就像,如果突然之间,如果你有更少的人竞标,那会对价格有什么影响?

所以,你知道,你可以把它限制在银行,但你会得到最好的,你会得到银行的最佳价格,还是你会让人们出现?因此,你在金融危机中看到的是,你有一些这样的财团和私募股权,其中一些非常成功。就像IndyMac,你有了史蒂文·姆努钦,你知道,财团,你有了银行联合,威尔伯·罗斯和那些人。所以,你知道,部分原因是,

因为当时没有很多银行有足够的资产负债表来做这些交易。所以,我的意思是,FDIC必须非常小心地拒绝人们。现在,发生的事情是,FDIC董事会的一些人和其他人有点说,发生了什么?这些人从FDIC那里发财了。看看这个。他们做了一笔交易。他们的股票翻倍了。这很糟糕。好吧,

我不确定这是否糟糕。你知道,当你深入研究并说,那么FTSU的替代方案是什么?开支票?你知道,进行清算?我不这么认为。我认为FTSU会在那里遭受一些重大损失。所以这是一个有趣的关系。但你看到了

的是,有一份政策声明确实使私募股权和财团难以提出中标的报价。这一直备受争议。这是一份最近的政策声明吗?不,这是在09年发布的。在一些财团交易之后,一些人说,等等。因此,这份政策声明提出了一些

我不想称之为毒丸,但它提出了一些东西,当你与私募股权和财团交谈时,这使得他们很难出现。你看到这种情况在最近的危机中有所体现,你知道,这是一个大问题。我们没有说他们不能出现。但是,你知道,当你倾听乔纳森·麦肯南,特别是作为董事会成员,发表了一些异议时。所以他们在公开场合抱怨。

我们确实在投标方面保持了一种相对封闭的系统,这可能并不理想。所以我确实认为,你知道,这项政策将被审查。我认为这是有道理的。FDIC,看,这是一个非常微妙的领域,但FDIC必须作为一方,当他们进行决议时,寻找最低成本的交易,

当你拒绝一大笔钱甚至不出现时,你知道,这会引发一些问题,即你如何履行那里的法定责任。所以我认为私募股权的作用这个问题,再说一次,我并不是说他们应该能够直接进入,接管所有这些,但我认为这种观点......

更好地调整这种作用非常有意义。杰森,我关于FDIC的最后一个问题是,即将离职。我相信马丁·格伦伯格(FDIC现任负责人)宣布辞职的原因与政治或监管无关,与我们一直在讨论的任何事情都无关。据CNN报道,他将在一次引述为“严厉的”独立调查之后辞职,该调查详细说明了普遍存在的性骚扰、歧视和欺凌行为。是的。

你当时是怎么想的或感觉的?你还记得你第一次读到这份报告时是怎么想的或感觉的吗?作为FDIC的长期雇员,我对那些以任何方式、形状或形式遭受歧视、骚扰的人感到非常痛苦,

呃,你知道,FDIC我一直用的是,在某些方面是我的家人,而这不是你对待家人的方式,我认为,呃,你知道,很明显,在不同层面做出的决定是不,不合适的,我认为这份报告

你知道,真正揭示了一些事情,很明显,如果你看看其他报告,这些事情已经被提出,但没有得到应有的关注和重视。我还认为FDIC是一个大型组织,你在华盛顿,你在各个地区,你在各地的外地办事处。我认为这份报告很好地理解了这些挑战,这不像你是在处理一个在华盛顿只有200人的机构。

因此,这需要一套特殊的,呃,解决方案,而且,所以我希望,你知道,新团队能够加入,我对马蒂·格伦伯格非常尊重,我也知道,呃,你知道,他对此非常担心,我,你知道,所以我为马蒂工作,我知道他非常,不安,他不会

纵容这些事情。我在华盛顿认识的人都不会,但事情发生了。但这里的问题是,它们发生了。现在,你该怎么办?并不是说它们没有发生,或者它们没有发生那么多,或者其他什么。这不是正确的做法。答案是,好吧,这是一个出现问题的地方,就像我们对我们监管的银行所期望的那样。

我必须解决它。因此,新团队的任务艰巨。我认为很多人期望马蒂辞职后,所有这些事情都会得到解决。我会说,作为了解FDIC规模有多大的人,这对任何人来说都是一项艰巨的任务。

我希望新团队能够吸纳合适的人才,这些人懂得如何以正确的方式处理这些棘手的问题,因为你不能让FDIC,这是一个关键机构,

在危机情况下保持信心,你不能让FDIC受阻。如果FDIC处于无法发挥作用的状态,这将破坏金融体系。如果这种情况真的发生,如果这种情况真的在硅谷银行倒闭时出现,你知道,以及其他一些情况,那将是糟糕的。因此,FDIC需要整顿家务。我相信他们能够做到,但是......

但我认为期望值很高,他们需要迅速采取行动。

感谢你分享你对此的看法。所以,杰森,回到你广泛的观点,即未来的金融监管制度总体上对银行有利,对商业银行来说非常有利,有两点。第一,巴塞尔协议III并非胎死腹中,但它已被严重削弱。你说是“飞蛾扑火”,我认为。第二,对并购更加友好。第三件事,杰森,我想到了联邦住房金融局(FHFA),我相信......

管理房利美和房地美,它们曾经是私营企业,现在处于政府托管状态。他们还监管联邦住房贷款银行系统,该系统向银行贷款大量资金,尤其是在2008年和2009年等危机时期。他们在2022年和2023年也向一些倒闭的银行提供了大量贷款。那么,为什么FHFA如此重要

除了管理房利美和房地美以及联邦住房贷款银行外,他们还扮演什么角色,因为我不清楚。这是我所知道的仅有的两个。然后你认为谁,不是你认为谁,而是将被任命的人,你可能会认为他们的监管框架是什么,以及由此产生的后果?是房利美、房地美和,是什么,11家联邦住房贷款银行,它们

加起来,听起来不像是一个数字。这是一个庞大的系统,对吧?你拥有房利美和房地美的担保账簿,可能九万亿或十万亿美元。联邦住房贷款银行为银行、保险公司提供融资。

信用合作社,许多参与者,他们是关键参与者。通过提供长期稳定的融资,使银行能够在社区中做一些事情。因此,影响范围巨大。货币市场共同基金购买它们的债务。所以这是一些事情。丹·特鲁洛撰写了一份报告,称其为联邦住房贷款银行系统。我不同意他的观点。我喜欢丹,但他提出了这个标题。这是无关紧要和系统性的。

这引发了对联邦住房贷款银行系统的全面审查,并不需要改革。我认为,随着新政府的到来,我不确定会是谁,我希望重点将回到GSE退出。我并不是说在过去几年里它没有成为焦点,但不像卡拉布里亚主任在任时那样。我的意思是,GSE退出是24/7的。

我认为在汤普森主任(我曾为她工作过)的领导下,她仍在努力,制定了资本规则,但我认为这也侧重于公平、可持续的住房项目,以及联邦住房贷款银行系统。联邦住房贷款银行系统审查的部分原因是它们在硅谷银行和一些大型银行倒闭中所扮演的角色。所以,你知道,她应该对此进行审查。

该系统,我认为审查提出了许多可能不像有些人认为的那样容易解决的问题。联邦住房贷款银行系统,我作为FDIC检查员非常熟悉它,为机构提供了大量的长期融资。在存款波动加剧的时期,它们发挥着重要作用。

我认为下一个团队可能不会像他们对房利美和房地美那样,花那么多时间在一些联邦住房贷款银行问题上。我认为这,你知道,退出和战略将成为下一任主任工作中更大的重点。我可能是错的,但这是我的预测。

FHFA发布了一份报告,《联邦住房贷款银行系统百年纪念》,其中提出了许多拟议的改革。我不记得确切的内容,但基本上,你知道,他们,我的理解,我的观点是,他们对

联邦住房贷款银行向即将倒闭的银行和参与华尔街活动(如风险投资)的银行贷款大量资金感到非常不满,而不是最初的目的,即向为人们购房提供贷款的银行贷款。我的意思是,它的名字是联邦住房。所以

你是否认为FHFA的重点将放在释放,我认为,房利美和房地美,而不是这些改革,但你认为是否会有任何即将到来的变化,以及你将如何描述?因为我在,我认为这些是在去年提出的。我采访了联邦住房贷款银行系统中的两个人,他们分享了他们的观点。我认为他们并不赞同报告中的所有内容。我认为可以肯定地说,但是,是的,

但你直到今年春天还在FHFA工作。所以,告诉我们内部发生了什么。房子的两面非常不同,GSE与银行。我的意思是,GSE处于托管状态。因此,FDIC指导他们的活动。他们几乎必须获得FHFA的批准才能做几乎所有的事情。

银行更像是一个受监管的实体,你拥有它们。它们被明确检查,它们受到监督,这里和那里有一些政策。但总的来说,它们基本上被允许

做他们想做的几乎所有事情。我认为这场危机引起了更多关注,而且,再说一次,这不仅仅是FHFA。无论是丹·特鲁洛还是其他人,都说,这里发生了什么?引起关注的问题,他们支付9%的股票股息。所以你有很多有趣的问题,比如到底发生了什么?所以

向陷入困境、倒闭的银行贷款的问题,持续贷款的问题。你知道,我认为这个问题,杰克,是侧重于基于抵押品的贷款而不是信贷。这引起了很多关注。而且,你知道,这又是一个......

正如我所说,几乎所有这些问题都是棘手的问题。他们是抵押品。我的意思是,这些都在那里。它们有很高的安全性。我的意思是,这里没有什么新鲜事。但这种观点,你知道,如果他们也更关注信贷,你知道,他们会更早地减少这些成员,对吧?

也许不会让他们增长那么多等等。但这也很棘手。有时我有点认为,好吧,猫已经跑出来了,牛已经跑出谷仓了,或者在他们成长到一定程度的时候,你知道,现在你必须管理这种情况。所以我认为这就像许多这样的事情,你可以说,好吧,你首先需要成为一个信贷风险贷款人。

但这真的是这个系统真正发展的方向吗?这真的是,你知道,这到底意味着什么?我认为这份报告提出了一些很好的观点,如果你完全

忽略信贷等等,那么这不好。但我认为你会发现,这些事情实际上更处于中间状态,你可能会遇到这里或那里的案例。所以我认为这份报告提出了一些很好的观点。但我认为一些成员(而且是理所当然的)感到担忧的地方,我从宏观角度来看待它,杰克,我把它看作是更大的图景。如果你在一个环境中,你是一家银行,对吧?

而且你处于一个存款资金充足且容易获得的环境中,就像我们在金融危机后的十年中所经历的那样。对联邦住房贷款银行的预支等等采取强硬措施。再说一次,我说的是对与错,只是宏观观点,我认为这并不重要,因为你从存款中获得了充足的资金供应。我的担忧是

在存款资金也变得难以获得的时候开始这样做,再说一次,我回到小型银行和地区性银行,你是在一个资金也变得难以获得的时候增加了这种压力。那么我们要去哪里

呢?这很坦率地说,这就是问题所在。我还要提到,你知道,FSOC,我真的认为需要提高它的水平,作为在那里担任过一段时间副手的人。你知道,他们需要,你知道,我不知道他们是否。我不认为他们真的,你知道,我们在这里拉扯,这在这里有影响。我们真的在共同关注它吗?因为,你

知道,如果存款资金紧张,然后突然之间银行更难获得联邦住房贷款银行的资金或其他什么,那么我们对存款机构的流动性做了什么?这就是我认为我们需要的东西。如果我们要有一个FSOC,我们需要确保他们真的在做这些事情。而且他们确实如此。

所以你是FDIC在金融稳定监督委员会(FSOC)副委员会的执行代表。FSOC做什么,为什么它很重要?为什么你说他们需要提高他们的水平?我们不像英国央行那样,所有的权力都集中在一个机构中。我们有多少,12个,13个,然后你加上各州或其他什么。你有很多不同的监管机构。如果我们不把它们合并起来,

我们最好有一个地方,他们做的不仅仅是坐着喝咖啡聊天,他们实际上会来确保我们共同关注金融体系的不同领域,以确保我们没有漏洞,我们没有重复,我们没有两个不同的......如果我们在同一个领域有两个不同的观点,我们会听到它们是什么,然后说,好吧,让我们在这里做出决定。

这就是它应该做的。应该关注大型银行或非大型银行,大型公司不受监管,看看,你知道,这是否合适,或者对非银行指定或其活动的活动是否应该。这可能是它最重要的一个方面之一。我想谈谈这个。你知道,当我在那里的时候,我们指定了一批大型保险公司。我们认为,如果他们陷入困境,他们可能会给系统带来金融困境。所以我们指定了他们。我们不太重视基于州的框架来解决这个问题,因为它们受各州监管。任务的一部分是评估现有的监管框架是否充分。FSOC

我并不这么认为。因此,这些公司被指定了。这导致了很多问题。我们输掉了大都会人寿案。我们制造了很多,我说,联邦政府和各州之间的敌意。州监管机构、保险监管机构和成员们都表示,等等。我们的诉讼日在哪里?我们认为我们已经解决了这个问题。所以这真是个烂摊子。我为什么这么说呢?好吧,珍妮特·耶伦的财政公司,

它恢复了基于公司的指定。这是另一件事。姆努钦来了。他们取消了对公司的指定。他们从事活动。这是一个大问题。耶伦回来后,恢复了一个允许金融稳定监督委员会指定公司的系统。然后他们发布了关于非银行服务商的报告,该报告在今年早些时候发布。我认为接下来会发生什么有很多兴趣。

现在共和党人将卷土重来,这对一些大型服务商意味着什么?所以我花了很多时间研究其中的一些问题。我在斯科茨代尔与州政府,州系统进行了交谈,该系统确实拥有主要服务。

对许多这些服务商进行监督。所以看看接下来会发生什么将会很有趣。杰森,当你提到联邦住房金融局的重点将是让房利美和房地美退出托管,即重新私有化时,你听起来也相当自信。它将不再由政府拥有。请告诉我们你对此的看法?而且,你知道,

此外,在特朗普的第一任期内,人们曾希望房利美和房地美能够退出托管,但并没有发生。当时为什么没有发生?你认为现在为什么会出现这种情况?或者至少会成为联邦住房金融局的优先事项?是的,让我首先明确一点。我认为这将是一个优先事项。作为一个优先事项,这长期以来一直是不同政府的优先事项。我认为这是一个......首先......

你有一个围绕房利美和房地美建立起来的完整的抵押贷款生态系统,我认为大多数人都会认为这已经取得了不错的成果。当我说结果不错时,我们已经为消费者提供了低成本、稳定的融资。是的。我们做到了。这就像,如果这行得通,我不确定我们为什么要干涉它。我认为很多,我并不是说我这么说,但系统中的很多人,每个人

都知道,会说这就像我们做的任何事情,我们做的任何导致这种情况不稳定的事情,都是一个问题。因此,从某种意义上说,你可以称之为惯性,你可以称之为任何导致这种情况的东西。我认为这很难,很难,嗯,做任何事情。你知道,人们总是说,好吧,也许最终是好的,但与此同时,它可能会非常不稳定。嗯,什么,什么改变了,也许让它更,呃,

比如让几率从几乎为零上升到某个数字,你知道,企业已经能够保留超过1500亿美元的净资产,你知道,所以,你知道,他们正在积累资本

它不完全是资本,我不想花20分钟来说明它为什么不是,但我必须这么说,因为一些资本人士会说,他难道不明白净资产不是资本吗?我知道。我只是想说——

他们已经积累了一些资金,政策制定者可以做一些事情。我认为真正的问题是,你如何处理之后出现的非银行服务商?它是由政府支持的吗?结构是什么?对我来说,这是最大的挑战。房利美和房地美退出。财政部预留的PSPA资金会发生什么?它会保留吗?它会消失吗?

是否有任何限制?你知道,如果他们筹集足够的资本,就足够了的想法。我不这么认为。我认为这个领域的市场稳定性非常重要。克里斯·惠伦写了一篇好文章,做了一个好播客,不同意他说的所有话。但我告诉你,如果你还没有读过,你应该读一下,因为他深入探讨了市场运作的机制。这是一篇好文章。

有很多这样的情况。有些人会说,他们唯一能走出去的方式是获得国会授权的支持。其他人说他们可以通过行政事务来做到这一点,只需联邦住房金融局和财政部即可。问题是,是的,他们可以。我认为真正重要的是市场反应将会如何?就像你说的,MBS,每个人都有房利美和房地美MBS。是多少?9万亿美元,10万亿美元。

你不能说些什么,我们会解决这个问题。不,那必须是,每个人都必须同意,支持必须是可靠的。它必须非常清楚。它不可能仅仅是,好吧,他们有资本,有一些优先股。我认为这对于购买这种票据的人来说还不够。他们会想要一些非常接近的东西,如果不是明确的

财政部对MBS的支持。这与对整个公司的政府支持不同。所以这些问题,但同样,生态系统和惯性,你知道,它没有坏掉。为什么要破坏它?这是个大问题。话虽如此,

你知道,这真的取决于政府的优先事项是什么。但我认为这些是任何人都必须解决的一些重大问题。我的感觉是下一届政府,这将是一个重点。人们将试图解决这个问题,而不是说,哦,天哪,这太多了。那么他们会让房利美和房地美节食吗?是的,另一个问题是你必须让私人市场运转起来。

我想其中一件事情是,好吧,如果我们把它们拆分,那么就会有这个私人市场。你必须让它运转起来。那么下一届政府是否会介入并说,好吧,你让它运转起来的方法是让它们节食。你开始提高价格。你开始做一些事情来迫使私人市场。然后它突然开始解决主导地位问题。但这就是我的意思。我认为下一组人将花费大量时间处理这些问题。

所以在房利美和房地美被接管之前,政府有一个隐含的保证,即债券持有人,特别是MBS持有人将获得全额赔偿。当政府接管房利美和房地美时,这一承诺,隐含的保证,得到了履行。现在隐含的保证现在是明确的。因此,如果他们要重返私营部门,问题是,政府将在多大程度上给予他们?而且

你是否抵制了他们需要对非银行服务商的债券提供隐含担保的说法?哦,是的。是的。我的意思是,我几乎认为在这一点上,我的意思是,我甚至不知道再看看,这只是我的观点。我甚至不知道是否回到隐含的担保就足够了。如果隐含的意思是没有财政部支持的PSPA。所以这只是消失了。

没有政府,你知道,明确的政府支持。我不知道这是否足够,因为人们也说过,到目前为止,我们已经有了......我们知道有一个PSP。如果他们遇到麻烦,他们可以动用资金。非常清楚。所以我不知道......

如果但是同样,这取决于新政府,市场来弄清楚。但我不知道说我们将回到过去的方式是否足够,我们和,你知道,政府可以说,我们已经证明了,当情况危急时,我们做到了。我不知道这是否足够。我的意思是,你真的不能低估投资者在这个领域中的低容忍度。

我的意思是,你想想。事情是这样的。当政府去日本和中国,谁购买了所有这些,你让房利美和房地美坐在珍妮梅旁边,亚洲投资者说,“你能向这三个人解释你的担保吗?”珍妮说,“是的,我先来。这是美国政府的充分信任和信用。”太好了。你得到了房利美和房地美,他们必须花五分钟来解释它是如何运作的?作为一个......你怎么想?

这说得通。所以我查了一下。PSPA是优先股购买协议。杰森,我们大部分谈话都在谈论银行业。过去15年来,银行业监管的加强导致大量信用风险转移到非银行业、私募股权和私人信贷领域。而这个世界现在是巨大的。它已经发展壮大。我认为可以公平地说,它的监管程度远低于银行系统。谁是监管者

比如从投资者那里筹集资金、将其集中起来然后贷出的私人信贷公司。谁来监管呢?我的意思是,我们谈到的任何实体,对吧?货币监理署、美联储、联邦存款保险公司都没有正式授权来监管这一点,对吧?我不是证券交易委员会的专家,但从金融稳定监督委员会那里,你有证券交易委员会,有时是商品期货交易委员会,如果有商品方面的内容,他们会看到它。但随后你提出问题,审慎监管。

答案是否定的。所以问题是,所以问题有时是,好吧,有人需要。我认为多年来我们已经了解到,好吧,不完全是。我的意思是,仅仅因为没有人做并不意味着有人必须做。但说,它如何?这是一个非常公平的问题。你知道,谁在这个领域?或者证券交易委员会,你说你是。你做什么?然后你说,好吧,如果发生挤兑怎么办?不会发生挤兑,因为资金被锁定了。金融稳定监督委员会已经进行了这些讨论,而且这些讨论很好。你知道,这些是

他们发布了关于私募股权和对冲基金的报告。所以真正的问题是,这就是故事的结尾吗?人们是否想再次关注非银行抵押贷款服务商?你知道,各州是主要的。所以至少对于至少对于服务商来说,有一个答案。

各州是这些公司的主要监管机构,所以他们并非不受监管。所以我认为很多时候人们把所有这些非银行都放在同一个篮子里。情况并非如此。问题是,如果其中一家公司遇到麻烦,该怎么办?州系统,它是否足够有弹性来处理它?破产将如何运作?这些是在该报告中出现的一些问题。

金融稳定监督委员会报告。所以,你知道,这是一件这样的事情。并非所有非银行都是如此。我的意思是,就在那里,金融稳定监督委员会正在关注支付公司、亚马逊、谷歌,我的意思是,所以它就是

鉴于我们监管体系的结构,金融稳定监督委员会可能是一个非常重要的机构。有些人说,为什么我们不干脆像政府问责办公室和其他人说的那样,为什么我们不干脆像英国央行那样做呢?因为另一件事是金融稳定监督委员会的权力并不明确。有些人说,就像英国央行一样。

这一切都在一个部门,他们有权力。你知道,我们所拥有的一切都是我们试图处理我们所拥有的结构和创可贴。但是,你知道,也许这是另一组人来决定这些事情的。你知道,我认为现在金融稳定监督委员会是鉴于我们所拥有的结构,你所能拥有的最好的。所以论点是你不必担心私募股权和私人信贷,因为资金是为期五年筹集的,人们不能再提取资金了。

直到五年期限到来,不像银行那样,他们可以随时提取。你认同这个论点吗?其他可能发挥关键作用的监管机构是否认同这一论点?马克·西森:我认为很多人不明白这样一个事实,即存在锁定期和限制

所以这有助于说,这就是为什么我们没有在那方面发生银行挤兑的原因。了解这一点很重要。我还认为了解这一点也很重要,好吧,告诉我更多。它正在如何变化?投资者,你知道,比如什么非常关键,你知道,投资者现在不仅仅是很多富人,还有我当地的学区?你知道,这些事情很重要。

我认为金融稳定监督委员会,当它做得很好时,它不是指定每个人,而是让聪明人真正理解这些事情,并说,好吧,这有点变化了。但是,你知道,我认为当它教育时,因为很多人,我不了解这个领域。如果有人说,你对锁定了解多少?我会说,

我不知道。如果我在金融稳定监督委员会,那就不太好了。所以金融稳定监督委员会在教育和启蒙方面做得很好。所以这很重要。但我确实认为这个功能非常重要。我认为如果要总结金融危机,根据我对这一切的经验,那就是右侧。

很多时候人们关注的是投资的左侧。这很重要。是右侧。它是谁?哦,负债。对。负债。以及他们提取资金或能够对对方说,我无法提取资金,但如果你不给它,你将永远无法再做生意有多容易。对我来说,如果每个人都把钱集中起来

70%,我们可能会处理大多数问题。货币市场,一切。你看,你从那里开始,然后进入我们可能做得不错的东西。他叫什么名字?默文·金在危机后写了一本好书。你读过吗?没有,没有。这是一本好书。我忘了它叫什么名字,但他谈到了这一点以及所有这些赚钱和把东西变成钱的业务,以及它的真正含义。炼金术的终结?是的。非常好。是的。

这是一本好书。他真的抓住了这个问题,并关注什么是钱,什么是钱,所有这些。这就是从系统性角度来看。这就是重点。我认为关注私人信贷、私募股权,至少已经提交了一份私人信贷ETF。他们的私人信贷另类投资基金正在收购保险公司,这些保险公司受州监管。我认为炼金术依然存在,杰森。它只是不再是一件事了。

对。对。你是对的。这正是问题的关键,你知道,重要的是我的意思是,我认为问题是,我不认为共和党人,我认为有时就像他们想理解这些问题一样。比如,如果保险公司被私募股权收购,我不认为你会有人进来,说,好吧,我们不需要知道这件事。但这有点像在我们提出答案之前。

让我们了解它的含义。为什么这也是一个好问题。是现行法规导致的吗?所以在我们说,这是一个问题之前。好吧,是什么原因造成的?哦,你对保险有非常严格的规定。好吧,这是正确的制度吗?你知道,问题是,这些制度是否仍然适合今天的目的?

所以你会发现,你知道,也许并不是私募股权做所有这些事情,而是这些受监管的制度中的一些是在20世纪70年代制定的,它们是待宰的羔羊。那么你,你是否会使这些东西现代化?这解决了这个问题。是的。听起来,

私募股权、另类投资和私人信贷的主要监管机构将是证券交易委员会。现在,我应该说,你公司波托马克全球合伙人的首席执行官已被当选总统唐纳德·特朗普提名为下一任证券交易委员会主席。所以我将把你置于一个尴尬的境地。但我将问你,如果私人信贷监管机构

从银行系统筹集资金并从银行系统借款。例如,新闻标题出来,私人信贷公司筹集了350亿美元的基金。220亿美元将用于股权。所以从投资者那里筹集,130亿美元将是借款,可能是从银行系统借款。在那里,你甚至不需要证券交易委员会。这涉及联邦存款保险公司、美联储和货币监理署,对吧?因为是银行。你越来越担心还是不担心,但

准备好担心还是关注银行向私人信贷另类资产公司贷款?联邦存款保险公司和美联储的人们是否也担心这个问题?在过去12到24个月中,这种关注或担忧程度是否有所增加?监管机构被付钱来担心。当我还是一名监管机构时,我被付钱来担心。我不再那么担心了,因为我不是监管机构。我认为他们担心很重要。我认为他们看到发展很重要。我还认为重要的是

与其仅仅说,哦,天哪,私募股权或从银行借款,他们这样做,他们已经做了很多年了。所以我认为这未必是一个问题。另一个问题是,如果有人说我们必须阻止这种情况,我会担心。然后我说,好吧,那么当银行向没有私募股权参与的相同高杠杆公司贷款时,你对此满意吗?

不,那里也有风险。所以对我来说,这就像我们必须非常小心,这是不好的。我们不喜欢那样。那么替代方案是什么?或者情况如何?实际上,也许让私募股权参与其中,而不是银行已经融资70年的某些大型高杠杆贷款交易,会更好?你知道我的意思吗?所以这就是......

更明智的观点是,不要仅仅说这是不好的。事实上,我们实际上可能会说,嘿,我们正在引进真正参与其中的人。我们在这里做一些融资。这实际上非常好。这就是我们需要的。这就是充满活力、有弹性的银行系统所需要的。

需要。我认为我希望我们能够再次获得一些这种平衡,而不是我不喜欢那个政党。他们是大盗贼。你知道,它可能是也可能不是,但让我们真正看看,它也涉及到授权。关注,你知道,你的授权,无论某人是强盗还是其他什么,可能还有另一个部门来处理这个问题。你在这里的部分是金融稳定性。他们是否增加了它?

中和它或减少它。在某种程度上,这将是很好的......我正在简化事情。这并不容易,金融稳定监督委员会或任何这些事情,但也许从这个角度来看。让我们收集一些证据,证明私募股权的扩张

加剧、最小化或对这些事情保持中立。所以将其与现在的情况进行比较,看看会发生什么,这是一种有益的事情,而不是我不信任这些人。这从来都不是一个好地方......

开始讨论。杰森,非常感谢你的时间。很高兴能和你交谈。人们可以在LinkedIn上找到你,用户名是Jason Cave,然后你也可以在potomac.com的波托马克网站上找到你。

只是告诉人们,你在波托马克担任高级顾问的角色是什么?我的意思是,你是否正在就我们一直在讨论的内容向客户提供建议?所以我与波托马克合作,一个伟大的团队,为客户提供咨询,无论是监管挑战还是业务挑战,以及所有其他方面。

只是帮助提供30年来在监管方面的业务经验。我为其他公司工作,以及根据需要帮助他们应对他们面临的监管和业务挑战。

我还应该说,这些观点是我的观点,仅代表我个人。我并不代表任何客户表达这些观点。所以,所以带着这些观点。

杰森,非常感谢你如此慷慨地提供时间和见解。感谢大家观看。提醒一下,人们不仅可以在YouTube上找到货币事务,还可以在Apple Podcasts、Spotify以及其他他们获取播客的地方找到。如果你愿意,请留下评论。这有助于节目。直到下次。谢谢。关上这该死的门。