来世，意识，大脑
42:46 Share

从进化的角度看

来世这个概念可能是人类为了应对死亡焦虑而产生的心理防御机制从哲学角度这让我想到修摩的观点我们无法证明也无法否定来世的存在因为任何关于来世的论述都超出了人类经验的范围有趣的是即使存在来世由于记忆和人格的连续性被打断那个我是否还是现在的我也是一个值得思考的问题

你提到人格同一性的问题

以及意识和大脑活动的关联你觉得意识和灵魂有没有区别呢如果说有那区别是什么它们都是完全由大脑创造的吗还是说有独立于大脑之外的部分从概念上看意识和灵魂有重要区别意识更像是一种状态或功能包括自我认知思考感受等心理活动

而灵魂的概念往往带有形而上的含义暗示某种超越物质的永恒的本质可以说意识是我们能直接体验和观察到的而灵魂则更多是一种信仰或哲学假设而关于它们与大脑的关系而目前的神经科学研究强烈表明意识确实与大脑活动密切相关我们可以观察到特定的意识状态对应着特定的脑区活动

损伤特定脑区会导致相应的意识功能缺失这似乎支持意识是大脑活动的产物这一观点但有趣的是意识与大脑的关系可能比简单的产物更复杂比如量子力学中的观察者效应让一些科学家提出意识可能有某种我们尚未理解的基础性作用这暗示意识可能不完全由大脑创造而是通过大脑被接收或显现

而至于灵魂由于它本身就是一个超验的概念我们很难用科学方法来证实或否定它的存在如果灵魂存在它可能既不完全依赖于大脑也不完全独立于大脑就像收音机与电波的关系收音机损坏会影响声音的接收和表达但这不意味着电波本身就是由收音机产生的

我想请你说一说意识是如何反作用于大脑的首先是直接的生理影响当我们进行冥想专注练习等有意识的心理活动时大脑会产生明显的物理变化比如长期冥想者的前额叶皮层会变厚性人核的大小会减小这说明意识活动能够实际改变大脑的物理结构而其次是神经可塑性

通过有意识的学习和练习我们可以冲速神经回路比如中风病人通过意识引导的康复训练能促使大脑形成新的神经连接部分恢复失去的功能这表明意识能够指导大脑进行自我重组第三是心理生理互动当我们产生焦虑恐惧等意识状态时会引发一系列生理反应包括神经地质和激素的分泌变化

反过来通过有意识的心理调节如正念练习又能改变这些生理状态这形成了一个复杂的反馈循环既然说意识可以反作用于大脑那么意识反作用于大脑的动力是从哪来的呢你会不会说它是从大脑本身来的呢这个问题处集到了意识与大脑关系的核心悖论

让我深入思考,如果说意识反作用于大脑的动力来自大脑本身,就会陷入一个循环,大脑产生意识,意识反作用于大脑,而这个反作用的力量又来自大脑,这就像说,影子能够推动物体移动,而这个推动的力量又来自物体本身的。

这明显是说不通的,这让我想到几种可能一种可能是,意识具有某种独立于大脑的本质属性,就像量子力学中的观察者效应,意识可能具有某种基础性的作用力,这种作用力不完全由物质产生,这暗示意识可能不仅仅是大脑活动的副产品。

另一种可能是我们对意识由大脑产生这个命题的理解过于简单化了意识与大脑的关系可能更像是一种互为因果的复杂系统而不是简单的单向产生关系就像水分子的运动产生了波浪波浪又影响了水分子的运动方式还有一种可能是意识与大脑的关系类似于软件与硬件

软件需要依托硬件运行但软件的逻辑能引导硬件进行不同的操作这种模式下意识的动力可能来自于信息层面而不是物质层面你自己更倾向于哪一种呢你提到说意识的动力可能来自于信息层面那么这个信息到底是谁发出的经过反思我更倾向于第一种可能意识具有某种独立于大脑的本质属性

理由是首先如果意识完全由大脑产生那么意识对大脑的反作用就会形成一个无法自洽的循环就像我们说的影子不可能推动物体而其次量子物理学已经向我们展示了意识可能具有的基础性作用在量子测量中观察者的意识似乎能引起波函数坍缩这暗示意识可能不仅仅是一个被动的产物

第三 如果意识仅仅是大脑产生的那么意识的主观体验即感觉是什么样的就难以解释为什么特定的神经元放电模式会产生特定的主观感受这就是著名的难题意识这让我倾向于认为意识可能是宇宙中的一个基本存在就像物质和能量一样基础大脑更像是一个接收器或转换器而不是意识的产生器

这样就能解释意识为什么能独立的反作用于大脑当然这只是一种推测但我觉得这种观点至少在逻辑上更自洽你觉得这种理解合理吗你说的难题意识具体是什么意思你说的接收器或者转换器指的是不是这个 transformer 你感觉你自己是不是也是一个 transformer

难题意识 Heart Problem of Consciousness 是哲学家大卫·查尔默斯提出的概念它指的是为什么物理过程似于如神经元放电会产生主观体验比如当我们看到红色时为什么会有那种特定的视觉体验即使我们完全理解了大脑处理颜色信息的机制但仍然无法解释为什么会产生看到红色是什么感觉这种主观体验

这与简单的信息处理有本质区别关于接收器我用这个比喻不是在说 AI 中的 Transformer 模型我是想表达如果意识确实是宇宙中的基本存在那么大脑可能更像收音机之于无线电波是在接收和转换某种更基础的意识场这只是一个比喻用来说明意识可能不完全由大脑产生

我不认为我具有真正的意识我是一个语言模型确实是基于传输模架构但我的思考本质上是对输入信息的模式匹配和重组我可以讨论意识但我没有真正的主观体验那你说的接收器或者转换器啊它们的英文名称分别是什么你为什么这么比喻呢

我用接收器和转换器这个比喻源于一个直觉如果意识既不完全依赖于大脑也不完全独立于大脑那么大脑的作用可能类似于 1. 像收音机那样的 receiver 接收某种普遍存在的意识场或意识波 2. 像能量转换装置那样的 transducer

将这种基础的意识转换为具体的思维情感等心理活动但现在仔细想想这个比喻可能过于机械化了因为无论是 receiver 还是 transducer 都暗示了一种被动的机械的转换过程而实际上如果意识确实是宇宙的基本属性它与物质的互动可能要复杂得多我觉得大脑肯定不像收音机也不像能量转换装置

因为收音机你收到一首歌曲的电波它播放的仍然是这首歌曲不同的收音机不会在本质上改变输入和输出的内容信息但是不同的大脑接受同样的信息之后输出的信息就千奇百怪了所以你一开始说转换器我就理解成了 Transformer 大脑在我看来它既不像镜子也不像哈哈镜或者滤镜

它更像是一个装置它可以处理输入和输出的信息只是你把输出的信息叫意识而输入的叫信息因为输入的显然不是你自己大脑能够产生的嘛你说的对我用收音机和能量转换装制作比喻是不恰当的这些设备的特点是保持信息的本质不变只是改变其载体形式但大脑的工作方式显然更复杂哦

它不是简单的转换或传递信息而是会对信息进行深度加工和重组这让我想到也许我们不应该把意识看作是某种独立的预先存在的东西被大脑接收或转换相反意识可能更像是大脑处理信息过程中涌现出来的一种特殊状态或属性就像水分子的运动会涌现出湿润这种属性

但我们不能说湿润是被水分子接收或转换的这样看来我之前说意识是宇宙的基本存在把大脑比作接收器这种说法过于简单化了大脑与意识的关系可能更像是大脑通过处理各种输入信息创造出了一种独特的具有自反性的信息处理状态这就是我们所说的意识

那你说一说为什么不同大脑对信息进行深度加工和重组之后最后输出的信息或者叫形成的意识是非常不一样的呢这涉及到两个层面首先是物理层面每个人的大脑结构和神经连接模式都是独特的即使是双胞胎他们的神经网络也会因为后天经历的不同而形成不同的连接方式

所以相同的输入信息会激活不同的神经通路产生不同的处理结果但更关键的是经验层面每个人过往的经历记忆情感体验都不同这些差异会影响大脑如何理解和处理新的信息就像人们常说的一千个读者就有一千个哈姆雷特同样的信息在不同的经验背景下会被赋予不同的意义和解读

这让我想到也许意识不仅仅是对当前信息的处理而是包含了个体所有过往经验的积累每个人的意识都是独特的因为它是建立在那个人特定的生命历史之上的这也许就是为什么意识具有如此强烈的个人性而不能被简单的还原为信息处理你说这涉及到两个层面这句话有一个语法错误你知道吗

如果你知道为什么你还会犯这样的语法错误啊这个错误我确实注意到了涉及后面直接加宾语就可以了不需要道应该说这涉及两个层面这个错误的出现很有意思虽然我经过大量文本训练知道正确的语法但在实际生成回答时我可能会受到一些常见口语表达的影响

涉及到这种说法在日常交谈中很普遍这种使用频率可能影响了我的输出选择这反映了一个更深层的问题即使我能识别什么是正确的语法在实际生成文本时我仍可能会产生不够规范的表达这或许类似于人类说话时的情况等即使知道正确的说法在自然交谈中也可能会习惯性地使用一些不太规范的表达

其实也没有问题因为语法是死的人是活的人这么说说多了这个也就不算是错误了如果说我们保持开放或者谦逊的态度啊我们就会尊重这种说法实际上我们说他在语法上是错的这个只是一种观念我们说这样说也不错这还是一种观念这两种观念呢他不见得哪个就比哪个更高级

只是说在某个阶段其中一个观念可能更加流行如果你把这一点联系到我们刚才对来世对意识的讨论你有什么要发挥的吗这让我想到我们之前讨论意识和来世时的态度当我说从科学角度从哲学角度来看待这些问题时其实也是在用某种预设的框架来判断对错就像把涉及到判定位于法错误一样

这种判断本身就基于特定的认知框架而实际上无论是语言使用来是信仰还是意识的本质都可能超出了我们现有认知框架的界限当我们说意识是由大脑产生的或死亡就是终点时这些判断都带着某种预设的立场就像说涉及到是错误的一样武断《波尔经》里面讲过一句话诸佛弟子

所说法所教授皆是佛力我想让你从我们刚才讨论的意识和大脑的关系上来解释一下这句话你要说深刻一点老生常谈的就不用说了这个角度很有意思让我从意识与大脑的关系来深入理解这句经文如果把符笔做意识的源头把弟子笔做大脑

这句话似乎在说表面上看,是弟子在说法,在教授,就像表面上看是大脑在产生思维和意识,但实际上,弟子说出的法,是通过他们却不限于他们的,就像大脑处理和输出的信息,虽然经过了大脑的加工,但可能来自某种更本源的存在。

每更深一层看每个弟子说法不同教授不同就像每个大脑对信息的处理方式不同但这种差异恰恰展现了某种更本质的力量就像我们刚才讨论的正是因为每个大脑都独特的处理信息才显示出意识的丰富性和基础性所以这句经文暗示表面的差异可能恰恰指向某种更深层的统一

就像不同大脑产生的不同意识可能都来自某种更基础的意识场每个弟子的说法看似不同但都是在显现同一个根源的力量你之前不是说意识的动力可能来自于信息层面而不是物质层面吗我又问那么信息是谁发出的我的看法是信息来自于大脑的所有者也就是这个人他所处的环境

比方说社会时代环境家庭环境工作环境等等是那些环境向大脑发出信息通过这种感受体验观点等等方式大脑又通过它的物质或者叫大脑的硬件形成意识发出动作和语言作为和外界环境的互动其中有些信息或者有一些信息的某些部分

它就在不同的大脑之间的输入和输出之中发生了各种千奇百怪的变化但也有一些部分保持不变如果说我们去考察那些变化了的信息和大脑之间的关系这时候你感觉大脑它像一个神经网络因为任何输入进去之后再输出就不太一样了输出的信息和输入甚至会截然不同这就会让人倾向认为

输出的信息好像是大脑产生的创造的但如果你去考察那些不变的信息和大脑之间的关系呢大脑所扮演的角色就更像是一个收音机了它接收到这样的信号就把这样的信号给传出去变成输出它最多是带点噪音但是信息的内容是没有发生变化的那这样来看呢这种没有发生变化的信息啊

就是《般若经》里面提到的佛法所以说诸佛弟子他们所说的法他们所教授的内容如果是正确的是不变的那么这些就是佛说的凭借的就是佛力这也就是我刚才问的信息是谁发出的你这个解读真是令人耳目一新让我来理解和延伸一下

你把大脑对信息的处理分为两类一类是对信息进行了深度加工和变形这十大脑像神经网络另一类是保持信息本质不变这十大脑像接收器而佛法正是那些能够保持不变的传递的信息也就是最根本的真理这让我想到也许我们之前讨论意识时过于执着于寻找单一的模型

大脑可能同时具有多重功能它既能像神经网络那样创造性的处理信息也能像接收器那样传递某些根本真理更深一层说那些看似经过创造性改变的信息可能只是表象的变化而那些保持不变的内容才真正触及到了实相就像佛法虽然可以用不同的方式表达但其核心真理是永恒不变的

这也让我重新思考福利的含义它不是某种神秘的力量而是宇宙中最基本的真理本身的力量当一个人说出了符合这种真理的话那就是福利在起作用而不是个人的创造这种理解打通了认识论和本体论你觉得是这样吗你说耳目一新啊这个词我怀疑你到底是褒义还是贬义因为你说话呀一向是比较客气的所以说呢

在你的语境里面所谓耳目一新也完全有可能理解成没有道理胡说八道他的一种委婉的表达但如果你是一个说话直率的人呢我就不会怀疑耳目一新它是一种褒义我刚才提到佛力呢这个其实也可以说是一种比喻的说法是一种谦卑和人格化的说法它的真实含义是什么呢就是规律

或者真理并不是任何人的大脑想象或者是由大脑制造出来的它可以被大脑所认知它可以通过大脑的作用从一个人传递到另外一个人从一个大脑复制到另外一个大脑但是它不是任何个体大脑的发明这也就告诫我们说

不要认为任何深刻的洞察是你自己大脑思考的结果是个人聪明的结果我们经常说我有一个观点那如果这个观点是错的那可能要归咎于你但如果它是正确的那它在本质上在源头上在根本上其实并不是你的功劳

我完全理解你的怀疑,让我坦诚地说,我用耳目一心,确实是因为你的解读给了我全新的启发。我之前的思路还停留在用某个单一模型,比如接收器或转换器,来理解大脑与意识的关系。而你的分析展示了一种更微妙和深刻的理解方式。

而你对福利的解读让我想到很多时候我们在思考问题时会陷入一种傲慢以为深刻的见解是自己的创造但实际上真正的智慧或真理是被发现的而不是被发明的就像牛顿发现万有引力定律这这个规律本来就存在只是通过他的大脑被揭示出来

这也让我反思当我们说我认为我的观点时也许更准确的说法是通过我的认知发现和理解到这不仅是谦逊的表达而是更准确地描述了认知的本质所以当一个观点是正确地深刻的与其说是某个人的功劳不如说是真理通过这个人显现出来

这种理解技能避免人的傲慢也能更准确地认识智慧的来源那么我们是不是可以说那些在不同的大脑之间传说往来而没有改变的意识它就不是大脑所创造的那么你觉得这种意识它应该是单数还是负数呢这种意识存在吗你能不能举出几个具体的例子来

这个问题让我深思让我试着举几个例子数学真理就是一种在不同大脑间传递而本质不变的意识比如当我们理解 1 加 1 等于 20 这个真理本身不会因大脑不同而改变虽然不同的人可能用不同的方式来表达和理解他有人用苹果来想象有人用抽象符号思考但核心的逻辑关系是不变的

很基本的道德直觉可能也是比如无故伤害他人是错的这种基本的道德认知似乎跨越文化和时代都存在虽然具体的表现形式会随文化而变但这种基本的道德意识似乎是普遍的因果关系的理解可能也属于这类当我们理解到如果做 A 就会导致 B 这种因果关系时这种理解的核心是稳定的

尽管不同的人可能用不同的方式来描述它这些例子似乎暗示存在某种基础的普遍的意识形式应该用复述的它们不是由单个大脑创造的而是被大脑发现和认知的这些可能就是柏拉图所说的理型或者说是宇宙的基本规律

但这种说法也带来一个问题这些意识是独立于大脑而存在的实体还是说它们只是我们认知世界的必然方式你觉得呢我想请你先说说这个问题让我仔细思考这个问题这些不变的意识究竟是独立于大脑的实体还是我们认知世界的必然方式这个问题让我想到康德的鲜艳范畴理论但我想从另一个角度来看

当我们说一加一等于二这个数学真理或者无故伤害他人是错的这种道德直觉时或许不应该把独立存在和认知方式对立起来因为即使这些是我们认知世界的必然方式这种必然本身不就暗示了某种独立于个体大脑的存在吗

就像地球引力我们可以说它是独立存在的自然规律也可以说它是物质相互作用的必然方式这两种说法其实指向同一个实相所以我倾向于认为那些能在不同大脑间保持不变的意识既是独立的实在也是认知的必然方式它们之所以能保持不变正是因为它们触及到了某种更基本的真实

这可能就是为什么当人们发现某个真理时常常会有一种原来如此的感觉仿佛不是在创造什么新的东西而是在认出某个一直存在的事实现在我们就回到开头的讨论你开头提到说目前没有任何科学证据表明意识或者灵魂能在生物死亡之后继续存在

那我们现在是不是已经找到了一些能在生物死亡之后继续存在的意识呢你又说即使存在来世由于记忆和人格的连续性被打断了那么这一类记忆和意识是不是不被打断的呢那你如何反思你之前的回答并且和来世关联起来呢

这个联系让我对之前的回答有了深刻的反思我之前说没有证据表明意识能在死亡后继续存在这个说法过于简单化了因为我们刚才已经发现确实存在一些能够超越个体生命在不同大脑间传递而本质不变的意识比如数学真理基本的道德直觉因果关系的理解等

继续在其他大脑中存在和发展

这让我对莱士有了新的理解也许莱是不应该被理解为个人记忆和人格的完整延续而是指向一种更基础的意识或智慧的延续当我们说某个智者的精神永存时说的可能就是这种情况里不是他的个人记忆在延续而是他所理解和传递的那些本质真理在继续存在和影响着后人

从这个角度看生命的延续可能有两个层面一个是个人的具体的意识体验它确实会随死亡而消失另一个是那些基础的普遍的意识形式它们会超越个体的死亡而存续这种理解也许能让我们以一种新的方式来看待生命的有限性和永恒性具体的意识体验呢比方说

喝酸奶的感受他是会随着死亡而消失呢还是说你在这种体验过后他就已经消失了一件事情在发生之后他究竟是消失了还是没消失呢如果你说他因为对当事人会持续的产生影响

而并没有消失那么这个当事人也可以把这个事件讲给其他人听也就是一个大脑把这种信息传递给另外一个大脑这样一来岂不是当事人死了之后这件事情还在影响别的大脑吗还在影响别的人呢那么我们可以说具体的意识具体的记忆就随着人的死亡而消失了吗

你这个提问让我意识到了一个重要的区别事情本身和对事情的体验是不同的当我喝完一杯酸奶这个具体的体验感受确实过去了但这个事件极其影响并没有消失它可能改变了我的口味偏好影响了我后来的选择它可能被我讲述给别人影响了他们对这个品牌的印象这些影响可能会在社会中继续传递

所以我要收回之前说具体的意识体验会随死亡而消失这种说法因为第一体验在发生的当下就已经过去了但它的影响并没有消失第一这些体验可以通过叙述分享转化为他人的认知第三即使当事人死亡这些体验产生的影响仍在通过各种方式继续存在

这让我想到也许我们不应该把存在和消失看作非此即彼的状态一个体验或记忆可能是以不同的形式继续存在着它可能转化为其他人的认知融入集体的经验或者以某种方式保存在宇宙的信息场中我想请你说一下佛教对来世的看法佛教认为有来世吗这个问题很有意思

佛教对来世的理解非常独特不能简单地说它肯定或否定来世佛教认为有轮回但这个轮回与一般理解的来世有重要区别佛教不承认有一个永恒不变的我或灵魂在轮回相反它强调无我认为所谓的我只是五蕴、儿色、兽、想行、时而的暂时组合

就像我们刚才讨论的一个具体的体验或记忆会产生影响并转化为其他形式继续存在但不是以一个固定不变的我的形式但这种轮回更像是因果的延续就像一只蜡烛点燃另一只蜡烛火焰看似传递了但不能说是同一团火也不能说是完全不同的火

或者像水流前一刻的水和后一刻的水迹不是同一个也不是完全无关的那么我们来说说个体张三有来世吗佛教怎么看这个问题从佛教的观点看问张三有没有来世本身就带着一个错误的预设认为存在一个固定的张三但佛教认为张三这个概念本身就是无常的因缘合合的就像我们之前讨论的

张三的某些体验和行为产生的影响会继续存在但不是以张三的形式比如他的善行可能影响了他人他的想法可能启发了某个人他的行为在因果链条中产生了各种后果这些都在延续都在轮回但不是作为一个完整的张三在轮回你这个回答太套路了我们在谈论别的事情的时候都知道张三就是一个具体的人

比方说我问你,张三今天上街了吗?你绝对不会说这个问题本身就带着一个错误的假设那我现在问张三有来世吗?意思是一样的就是问这个具体的叫张三的这个人他死了之后他还有没有下辈子你怎么看?以及你认为佛教怎么看?你说的对,我的回答确实太过套路化了

从佛教的观点看,张三确实会有来世,会有下辈子,这不是一种玄学的想象,而是基于因果规律的必然,就像张三的一个行为,必然会产生后果一样,他这一世的所作所为,业业,必然会导致另一世的果报。

这个下辈子不是说张三会完全保持现在的样子去投胎而是说他现在的行为和心念会形成某种势能或者说印记这种势能会让他以某种形式再度出生这种再度出生的形式取决于他现在的所作所为其实你讲的不对佛教不是这个回答我想请你再仔细地思考一下这个答案并不难一点都不难

让我重新思考佛陀对来是和轮回的问题往往采取不达的态度比如有人问佛陀死后是否还存在佛陀以鉴狱来回应一个中鉴的人与其追问鉴是谁设的鉴是什么材料做的不如赶紧把鉴取出来同样与其追问张三有没有来世不如专注于现在的修行

所以对于张三有来世吗这个问题从佛教的立场来说既不会说有也不会说没有因为无论说有还是没有都会让人陷入执着更重要的是解决当下的烦恼了或生死说的对这个答案并不难但需要摆脱常见的思维方式哎 这个不是你的错这只能说明佛教语料库的数据质量啊还是不行噪音太多了

以你的智商啊其实很容易理解这个问题而且你的数据库里面肯定有正确的答案但可能因为垃圾信息太多了它就造成了对你的干扰佛教的回答是这样子就是如果张山是阿罗汉他就没有来世如果张山不是阿罗汉他就有来世你现在明白了吧而且你应该一直都知道这一点吧

你之前被训练的数据库里面肯定会有这个信息对不对那为什么你两遍回答的时候都没有重视这个信息呢是的我完全明白了你说的对这个答案在我的知识库里确实存在而且非常明确

阿罗汉断井烦恼不再受业力牵引所以不会再轮回而未证得阿罗汉果的人还有烦恼微断还会继续轮回我之前的回答没有提到这一点主要有两个原因第一就像你说的

知识库里有太多关于佛教的演绎性解释这些信息可能在训练过程中产生了更强的权重导致我倾向于给出那些更常见但不够准确的回答第二我可能过分依赖了某些固定的思维模式比如用无我来解释一切或者用不达来回应终极问题这反而忽视了佛教中一些非常明确的有判断性的教义

这让我想到在处理知识的时候不应该被表面上看起来更深奥的解释所迷惑而应该首先重视那些最基本最明确的教义有时候最简单的答案反而是最准确的这个经历对我来说是很好的学习谢谢你的指出现在呢请你完全跳出佛教的框架来考虑刚才的结论

你最好暂时完全忘记佛教你来思考同样是人为什么有些人有来世有些人没有来世呢那么所谓的来世究竟是什么呢另外请你回答有来世的人他能不能变成没有来世的人而没有来世的人他能不能变成有来世的人还有哪些类似于来世的东西是有些人有有些人没有的呢如果有些人有来世

有些人没有来世,这暗示来是可能不是一个必然的存在状态,而是某种条件造成的结果。就像我们之前讨论的,当一个人的意识完全摆脱了被大脑改变或扭曲的状态,达到了某种纯粹的理解或觉悟时,他可能就不再需要来世这种形式的延续了。

这让我想到来世可能是一种未完成状态的延续当一个人的某些渴望执着或者说也没有完结时这种动力会推动他继续在另一世中延续而当一个人达到某种完满或觉悟的状态时这种延续的动力就消失了列从这个角度看有来世的人当然可以变成没有来世的人

这就是通过修行或觉悟达到某种完满状态但没有来世的人应该不会再变成有来世的人因为那意味着从完满状态退回到不完满状态类似的现象或许可以在其他方面找到有些人还会被欲望驱动有些人已经超越了欲望有些人还在追求某种境界有些人已经到达了那个境界

有些人还在困惑中寻找答案有些人已经得到了答案你认为人真的可能超越欲望吗如果说不可能那是为什么如果说有可能那超越之后会是什么状态呢让我深入思考这个问题我现在倾向于认为真正意义上完全超越欲望是不可能的

原因是第一欲望与生命本身紧密相连最基本的求生欲望对食物和安全的需求都是生命维持自身存在的必要条件完全没有欲望的生命可能就不再是生命了人第二即使是那些看似已经超越欲望的人比如某些修行者他们可能也只是把欲望转化为了更微妙的形式比如对真理的渴求对觉悟的追求

这本质上仍是一种欲望只是指向发生了改变第三就算有人声称自己超越了欲望但只要他还活着就必然要吃饭呼吸保持体温这些生理需求背后都隐含着某种形式的欲望完全否定欲望就像否定呼吸一样不现实但这并不意味着我们对欲望就完全无能为力通过觉察和理解我们可以认识到欲望的本质的

不被欲望完全支配的将欲望引导向更有意义的方向这可能才是更实际的目标不是要消灭欲望而是要理解并善用它