How the ‘Diploma Divide’ Polarizes the U.S. Electorate
57:43 Share

2016年民调数据显示希拉里·克林顿将赢得总统大选，其中一个问题是过度采样了拥有大学和研究生学历的人。今天的民主党人倾向于重视资历和学位，而共和党人则倾向于支持那些不信任大学等机构的怀疑论者。政治学家戴维·霍普金斯如是说，他认为“学历差距”是我们国家如此两极分化的主要原因。我们将与霍普金斯讨论我们的教育差距及其政治影响。他与合著者马特·格罗斯曼的新书是《学历分化》。</context> <raw_text>0 来自旧金山KQED，我是代班米娜·金的盖伊·马扎拉蒂。在论坛上即将到来的是，当历史学家回顾2024年时，他们很可能会将学历差距视为塑造我国政治的最重要因素。拥有大学文凭的选民转向民主党，而没有大学文凭的选民则跨越所有种族和族裔群体越来越多地转向右翼。

在大卫·霍普金斯的新书《学历分化》中，他认为学历差距正在推动，“引用”至少一代人以来党派选民结构中最重要的变化。我们将与霍普金斯讨论美国社会这些新的分歧线对选举意味着什么。新闻之后是下一部分。

这里是论坛。我是盖伊·马扎拉蒂，代班纳基姆。今年大选的结果可能证实了美国政治中最重要的分歧在于拥有和没有大学文凭的选民之间。你必须带着很大的疑问来看待出口民调和调查，但美联社发现的情况如下。在唐纳德·特朗普和卡玛拉·哈里斯之间的总统选举中，所谓的“学历差距”实际上比广为讨论的性别差距还要大。

这种沿着教育路线进行的政治改组可以解释今年加州的一些结果，这些结果在十年前看来是令人震惊的，例如民主党总统候选人赢得橙县但在内陆帝国输掉选举。

本小时，我们将与波士顿学院政治学副教授、新书《学历分化：学历差距和文化战争如何改变美国政治》的合著者戴维·霍普金斯讨论教育程度的政治分界线。戴维，非常感谢你加入我们，新年快乐。

谢谢，盖伊。也祝你新年快乐。所以你写的是我们现在身处的美国政治时代，我们经历了一次又一次的激烈选举。我们似乎拥有根深蒂固的党派忠诚，每四年都有同样少数几个摇摆州，所谓的僵化政治。但你与你的合著者马特·格罗斯曼认为，现在美国政治中实际上正在发生一次非常重要的重新调整。

没错。我们正处于一个全国两党势均力敌的时代。因此，我们在国会和总统选举中都看到了非常激烈的选举，权力来回转移。但这并不意味着每个选民都根深蒂固地站在党派差距的这一边或另一边。最重要的事情之一

现在我们党派政治中变化的引擎是拥有大学文凭的选民同时从共和党（他们过去主要聚集的地方）转向民主党，以及没有文凭的选民从民主党转向共和党的反向运动。因此，虽然在国家层面看起来有很多稳定性，但一旦你仔细观察，就会发现发生了很多变化。

这是一个我们在连续几届总统选举中都看到的趋势。根据我们所知道的11月发生的事情，我知道我们必须等待对已验证选民的调查。我们目前只有出口民调。但根据你所看到的11月发生的事情，这种学历差距是否持续存在？它在特朗普和哈里斯之间是如何发挥作用的？

是的，它确实持续存在。关于这次选举特别值得注意的重要一点是，我们第一次开始看到相当令人信服的证据表明，学历差距不仅仅发生在白人选民中。到目前为止，这主要是一种白人现象，非白人选民

倾向于无论其教育程度如何，大多是民主党人，但我认为你可以从这次大选的调查结果和一些地理结果中非常清楚地看到，很明显我们开始看到学历差距跨越所有种族群体，特别是这意味着许多没有大学文凭的有色人种选民

过去一直是坚定的民主党人。现在，他们中相当一部分人开始转向共和党。是的，你把它作为一个开放性问题。我认为你的书在秋季出版，你把它作为一个开放性问题。学历差距能否扩展到少数族裔？你对它在2024年以这种方式出现感到惊讶吗？

并不惊讶。我认为我们在书中写道。你知道，我们不想做出明确的预测，因为美国政治可能会以你意想不到的方式发展。但我们暗示说，如果我们开始看到同样的趋势发生，我们不会感到惊讶，因为……

学历差距的主要驱动力之一是文化问题和文化辩论日益成为党派政治的核心，取代了党派制度传统的经济利益基础。

我们从调查数据和其他证据中知道，没有大学文凭的人往往比有大学文凭的人更保守。这在所有种族群体中都是正确的。这不仅适用于白人选民。因此，如果……

在少数族裔选民中，如果他们开始根据他们的文化价值观而不是经济利益来投票，我们会预测他们中相当一部分人会开始转向共和党。所以这就是……

从某种意义上说，这只是我们已经在白人选民中看到的现有模式的反映。是的，我们在加州谈论拉丁裔选民时进行过这样的对话。例如，这是否与你所说的那样，拥有保守价值观的选民

不再投票给民主党人有关。无论种族如何，保守派就是不再投票给民主党人。也有人说，这也许是新一代人融入社会的故事，就像意大利和爱尔兰选民在某个时候停止以族裔集团投票一样。这对你来说是否属实？是的，我认为我们知道的一件事是关于

拉丁裔和亚裔美国选民的政治是，尽管他们在文化问题上与民主党的领导层存在分歧，但让他们留在民主党内的一件事是他们对自己族裔群体认同感，以及他们相信自己的族裔群体处于系统性劣势。民主党是关心融合、接纳、宽容和多样性的政党。

但是一旦你开始，你知道，随着几代人的发展，一旦你开始感觉与更大的美国社会不再疏远，你就会不那么意识到。

你知道，也许不再因为这些原因而被民主党吸引。所以，就像一百年前，爱尔兰人投票给民主党，因为他们认为共和党对爱尔兰人融入主流美国文化持敌对态度。同样，到目前为止，许多拉丁裔和亚裔都对民主党的忠诚度，这种忠诚度与他们的文化信仰和价值观是分开的。

而且他们越感到舒适和被主流美国文化所接纳，他们就越可能不会以此为基础投票。他们可能会更被自称为爱国主义政党和传统价值观政党的共和党所吸引。因此，在你的书中，你追踪了20世纪大学毕业生和非大学毕业生的投票行为。你从历史上发现了这些群体在政治上的归宿吗？

好吧，实际上，传统上，教育差距的方向相反。直到最近，这确实是美国历史上的所有情况。如果你从大学毕业，特别是四年制大学，你很可能成为共和党人。

这在那个时代是有道理的，因为党派之间的主要区别是阶级和经济差异。当然，拥有大学文凭的人，过去拥有大学文凭是很不寻常的。如果你这样做，你几乎是定义上的美国社会上层人士，直到最近一代人左右。这些人往往更富裕。他们往往从事更多白领专业工作。他们倾向于……

显然是白人和男性。这是共和党的基础之一，即白领、郊区、受过高等教育的选民，而民主党则是没有文凭的人民的政党，即工人阶级。而且

因此，学历差距过去的方向相反。我们经历了一个短暂的时期，在这个时期，它在各党派之间并没有明确的界限。现在我们正处于一个时代，它越来越朝着……的方向发展。

当前的，你知道，越来越多的有学位的人更倾向于民主党，而没有学位的人更倾向于共和党。但如果我们从美国历史的宏伟视角来看，教育差距与各党派以这种特定方式对齐，这确实是一种例外。所以

这似乎表明，这可能不是大学本身成为一种自由主义力量，就像你在BC教那些孩子一样。这可能是作为整体的社会群体正在发生的事情吗？没错。你知道，人们对大学经历本身是否会给学生灌输自由主义政治观点这个问题非常感兴趣，而且可以理解。很多人相信这是真的，尤其是很多保守派人士。

倾向于相信这是真的。他们解释为什么受过大学教育的人更自由主义的原因是，他们在校园里被他们的教授或大学管理人员洗脑了，诸如此类。但没有太多证据表明情况确实如此。大多数上大学的学生在校园里并没有改变多少政治观点。

我们看到的学历差距并非主要由最近的大学毕业生驱动。我们看到很多人在他们自己上大学多年甚至几十年后，

改变了政党，例如，那些高兴地投票给小布什、约翰·麦凯恩和米特·罗姆尼的受过大学教育的人。一旦唐纳德·特朗普出现，他们就与共和党及其民粹主义方向疏远了，共和党采取了这种方向，他们中相当一部分人成为了乔·拜登的选民。所以我们不应该。

我认为，将学历差距的根源与校园里发生的事情混淆起来。我们应该记住，接受大学教育确实会改变你整个人生的轨迹。这意味着你会有不同类型的工作。这意味着你住在不同类型的社区。它会影响你很可能与具有相同教育程度的人结婚。这意味着你的同事、朋友和朋友

你的邻居很可能与你处于相同的教育阶层。它甚至会改变你消费的媒体类型、你如何看待政府、你如何看待政治以及你对专家（你知道）的专家治理的信任程度。

因此，说这完全是关于你在校园里的四年时间太简单了。这实际上是你过着什么样的生活、你是什么样的人以及你有什么样的价值观和优先级的故事。这在很大程度上将你作为一个大学毕业生与没有同样机会上大学的同胞区分开来。我们即将进入休息时间，但这听起来也像是在世界各地都在发生的事情，对吧？绝对的。绝对的。绝对的。

所以我们即将进入休息时间。回来后，我们将继续与戴维·霍普金斯讨论美国政治中的这种学历差距，以及为什么他准备在堕胎、性别认同等国家文化战争中宣布获胜者。此外，我们将接听你们的电话。请继续收听。论坛的支持来自百老汇SF和《热情似火》，一部来自百老汇的全新音乐剧，由托尼奖得主导演凯西·尼科劳执导。

故事设定在禁酒令时期的芝加哥，《热情似火》讲述了两个音乐家在目睹黑帮袭击后被迫逃离风城的的故事。凭借托尼奖获奖编舞和令人兴奋的乐谱，《热情似火》将在奥菲姆剧院独家上演三周，从1月7日至26日。

门票现已在broadwaysf.com发售。论坛的支持来自地球正义组织。作为一家全国性的法律非营利组织，地球正义组织拥有200多名全职律师，他们为健康的地球环境而战。从运用法律的力量来保护人们的健康，保护壮丽的地方和野生动物，到推进清洁能源以应对气候变化，地球正义组织在法庭上斗争，因为地球需要一位优秀的律师。

了解更多关于如何参与并成为支持者的信息，请访问earthjustice.org。

欢迎回到论坛。我是盖伊·马扎拉蒂，代班米娜·金，我们正在讨论美国政治中的学历差距，拥有大学文凭的选民转向民主党，而没有大学文凭的选民则转向共和党。我们的嘉宾是波士顿学院政治学副教授、著作《学历分化：学历差距和文化战争如何改变美国政治》的作者戴维·霍普金斯，以及

我们想听听你的想法。你对我们在美国大选中看到的这种重新调整有什么看法？你认为你的教育如何塑造了你的人生、你的居住地、你的工作以及你投票的对象？你对机构的信任在你的投票中扮演什么角色？

你可以将你的评论和问题发送电子邮件至[email protected]，或在社交媒体平台上找到我们。我们在X、Facebook、Instagram上，用户名为KQED Forum。或者现在给我们打电话，866-733-6786。这是866-733-6786。

所以，戴维，在这个政治领域，我们看到民主党和共和党在社会问题上陷入持续的斗争。我提到了生育权、LGBTQ权利。但你准备放弃了。你认为文化战争已经有了明确的赢家。是的。

我们在书中说，总的来说，在过去大约40年的美国历史上，文化已经朝着左翼方向发展，而不是右翼方向。我的合著者马特·格罗斯曼和我年纪够大，记得20世纪80年代。

即使根据我们自己的个人经验，我们也可以充分证明，与今天相比，那是一个相对保守的时代。然后，许多曾经非常有争议的社会规范发生了变化，例如，女性在职场的观念曾经是一个非常有争议的问题。当然，LGBT的接纳程度在那些年里与现在完全不同。

我们拥有一个更加全球化的世界。我们生活在一个教育价值观、教育地位不断上升的世界。现在上大学和获得学位的人比历史上任何时候都多。我们国家和世界其他许多国家的人口种族多样性和其他方面都越来越多样化。因此，美国社会的总体趋势

一直主要朝着自由主义方向发展，我们的论点是，当保守派哀叹社会变革并将过去视为一个更保守的时代时，他们是有道理的。他们在很大程度上是对的。但这并不意味着政策总是遵循左翼的方向。显然，堕胎政策就是一个很好的例子，右翼在堕胎政策上取得了进展，但是

从更广泛的范围来看，我们社会和大多数西方社会文化规范、价值观和实践的总体趋势是朝着左翼方向发展的。因此，我们看到的民粹主义反弹，显然在我们国家，但在世界其他许多国家也是如此，

这也许不应该那么令人震惊。我们也许应该早点预见到这一点，因为它是对我们周围世界正在发生的真正变化的一种反应。它是如何发生的？这种文化自由主义是如何获得如此广泛的立足点的？

好吧，发生的一件事是，我们看到，社会中受过教育的阶层拥有不成比例的文化权力，他们领导着主要的社会机构，例如我们的教育系统、媒体行业、美国的大部分公司，当然还有非营利组织世界。

他们自己已经内化并推进了许多相对进步的政治价值观。他们一直是整个社会的思想领袖，推动政策，也推动有利于文化进步主义者的规范和思想。我认为，这就是主要原因。

变化的引擎是那些有文化影响力的人被这些价值观所说服，例如关于性别平等、种族平等和性取向平等的观念。然后，他们推进了这些价值观，并沿着这些价值观制定了制度规则，然后指导了其他人。

你认为这对自由主义者来说在这些社会问题上是多么永久的胜利？因为正如你们在书中指出的那样，60年代和70年代有很多社会变革，随后是里根时代更加保守的文化。这些都是坚实的进步吗？你预计这种趋势会继续下去吗？

是的，我们很难预测未来。我们非常不愿意这样做。不幸的是，你知道，博士学位并没有附带水晶球。如果我们能做到就好了。但是是的。

我们确实认为，它已经持续了足够长的时间，很难想象能够完全逆转这些变化中的任何一项。很难想象我们会回到20世纪50年代甚至80年代的美国的情况。许多这些文化价值观已被广泛接受。

即使是那些并非特别自由主义的人。他们已经接受并遵循了其中许多变化，尽管并非所有变化。因此，它们可能相对持久。而真正的变化将再次需要那些拥有最多文化权力、最多教育和最多社会地位的人改变他们对这些问题的看法。我们真的没有预见到这种情况会发生，至少不会很快发生。

我们正在与《学历分化：学历差距和文化战争如何改变美国政治》的合著者戴维·霍普金斯交谈。你可以通过拨打866-733-6786加入我们的谈话。这是866-733-6786。我们将与奥克兰的罗伯特通话。罗伯特，早上好。你好，你好吗？很好，非常感谢你打来电话。

你好。我的评论，我的问题与右翼人士对科学甚至一般专业知识的日益不信任有关。这让我非常不安，因为

我们有越来越多的不信任疫苗的人，但这只是冰山一角。似乎对几乎任何领域的专家都有一种拒绝态度。这让我尤其不安，因为当人们花费职业生涯。

学习特定的事情时，无论是经济学，右翼人士已经拒绝了许多拥有经济学学位的诺贝尔奖获得者。这就像踢我们自己……

呃……和我们自己的……脚，因为……这些人获得的知识对于做出决定非常有价值，我希望你的客人能评论一下对科学和更普遍专业知识的拒绝

是的。非常感谢你，罗伯特。非常感谢你的来电。戴维，你对罗伯特所说的对专业知识的拒绝有什么看法？是的。谢谢，罗伯特。这是一个很好的问题。我们在书中谈论了很多关于这一点的内容，你知道，我们到目前为止在这个节目中主要谈论的是文化问题。

区分受教育程度更高和更低的人的问题。但另一个非常非常重要的方面是信任专业知识。我们现在在政治中到处都能看到这一点，这也是一个非常重要的党派分界线。

我们的论点是，这是同一模式的一部分。这是两党教育水平差异的同一模式的一部分，拥有大学文凭的人也更可能信任专家，并信任那些由专家主导的机构。

我们已经看到这一点在疫苗方面得到了体现，正如来电者所说，在COVID疫苗方面，但在环境政策和教育政策等方面也是如此，其中一方说，让我们信任专家，让我们将政府的权力和杠杆交给专家，让他们为我们其他人制定政策，因为他们最了解。他们受过最专业的训练，他们最科学，他们将制定最好的政策。

然后你就会看到这种民粹主义的反弹，对专家的不信任，

当然，知识分子不受普通民众欢迎并不是什么新鲜事。但是，它有一个党派方面，这是非常新的。这部分原因是人们认为这些专家在政策方面并非只是中立和经验主义的，而是他们自己有意识形态议程。

而且，你知道，例如，在COVID时期，人们对社交距离、戴口罩等问题存在争议，专家们说每个人都应该待在家里，他们应该，你知道，与其他人保持距离，他们不应该在公共场所聚集在一起。但是当……

2020年春夏，黑人的命也是命抗议活动开始发生时，许多公共卫生专家并没有阻止这些抗议活动。他们没有说，哦，不，你知道，警察暴行是一个社会正义问题。他们中的一些人甚至支持这些抗议活动。因此，许多拥有

科学资质的人压倒性地站在左翼一边，并且确实分享了文化进步主义的价值观，这确实在一定程度上促成了他们在右翼面临的反弹。在你看来，它是否重塑了那些机构，你知道，拥有学位的美国人在那里工作？绝对的。我认为，你知道，很多人是，你

如果你受雇于教育机构或主流媒体机构，或者你在非营利组织工作，你可能有一个工作场所，那里的主要政治氛围是偏左的，尤其是在文化问题上是偏左的。

这并不是我的意思是，这不是一个神话。这当然是我的经验。我认为，这是许多人的经验。因此，当保守派不信任这些机构并将它们视为某种政治敌对区域时，他们并非完全错误。当然，正如来电者提到的那样，保守派也冒着风险，因为仅仅因为

你认为专家在政治上与你站在对立面，并且不想相信他们所说的话，并不意味着他们在科学方面是不对的。你

你知道，专家并不总是对的，但批评专家的那些人也不总是对的。如果你决定不接种可能实际上有助于保护你免受致命疾病侵害的疫苗，因为你认为医生和公共卫生专业人员是一群自由主义者，你不信任他们，那么你显然是在冒很大的风险。这就是为什么保守派对科学和专业知识的不信任存在真正的权衡。

是的。你还在书中写道，你知道，正如你们所说，这是一种有意识的决定，即倾向于在这些机构中播下不信任的种子，而不是建立拥有，你知道，他们自己专业知识的替代机构。没错。美国的保守运动并没有通过尝试在系统内工作并尝试发展，例如，对

气候变化研究的科学有效批评来回应这些机构的主导地位。保守派使用的主要策略只是从保守派基础设施内部的立场攻击这些机构及其管理人员，即当选的共和党人，以及保守派智库、保守派媒体等等。

因此，我们这场辩论很难解决，因为双方都没有进行很多善意的参与。我们有很多从不同角度互相攻击的人，而无法真正参与并试图解决他们的一些分歧。我认为最大的例外是宪法法领域，在那里有一个组织良好的保守运动。你确实看到了在这个努力中建立起来的保守机构

在这种努力中。那里发生了什么？这是否为寻求或保守派寻求挑战这个知识领域的共和党人提供了一条路线图？

是的。所以，我的意思是，我们在书中确实提到了这一点，你知道，保守派法律界是一个例外，在那里他们确实参与了成功的机构建设，例如联邦党人协会的创建。在那里，他们看到了这样做的直接政治回报，因为他们试图让保守派法官进入联邦和州一级的司法部门。因此，建立一个机构来促进和发展保守思想和保守思想家具有非常

直接的政治激励。共和党总统和州长总是对保守派司法候选人有直接的需求。因此，他们能够克服创建自己机构所涉及的启动成本。

但我们没有看到同样的模式更普遍地应用于学术界，例如，除了保守派法学院网络之外。相反，我们只看到来自外部对学术界的攻击。这似乎是大多数情况下占主导地位的方法。它肯定导致了。我的意思是，整个重新调整的事情。

拥有大学文凭的人转向民主党，这些机构由拥有大学文凭的员工填补，也许会向左倾斜，这导致了，回到政治方面，一些奇怪的动态。我的意思是，你看到民主党人竭尽全力为联邦调查局辩护，共和党人与公司、美国职业棒球大联盟发生冲突。向我们介绍一些你看到的学历差距导致一些奇怪的伙伴关系的例子。

是的，好吧，我们想一想，再次回到20世纪60年代，你会看到，你知道，美国的左翼政治，不仅仅在美国，通常，你知道，机构是那里的敌人。你知道，以前几代左翼活动家并没有为《纽约时报》、哈佛大学和全国广播公司新闻辩护，你知道，反对政治攻击。但随着时间的推移，发生了什么事情是，你知道，

左翼人士已经了解到，在机构内工作可以获得好处，并且你可以通过在机构内工作来实现许多自由主义目标，尤其是在文化领域。

然后，当然是在右边，右翼过去认为他们应该捍卫的机构，例如学校系统、大学系统和政府机构，以对抗激进左翼的攻击。好吧，现在正如你所说，这些相同的机构，甚至包括联邦调查局、中央情报局，在某些情况下甚至包括军队，现在都被指责为过于觉醒，

太，你知道，对保守派口味来说太左倾了。所以我认为这真正说明了

缺乏更好的词语，这不是我喜欢的词语，但缺乏更好的词语，美国的体制，你知道，或者说美国的体制机构在过去 30 年或 40 年中确实在很多方面适应了自由主义价值观。保守派变得多么疏远，现在保守派将他们的主要投票基础视为没有大学学位的人、在这些机构中没有影响力的人、已经不信任这些机构的人，

那么他们真的看到了将这些机构作为攻击目标的政治优势，而不是，你知道，冲上去为他们辩护。我们正在与波士顿学院政治学副教授、合著《学位分化：文化战争如何改变美国政治》一书的戴维·霍普金斯讨论学位分化及其对美国文化和美国政治的影响。

您可以加入讨论。我们收到黛安娜的一条评论，她写道：“受过教育的人不太容易被福克斯新闻和其他虚假信息来源所影响。” 您可以通过加入我们的社交渠道 Blue Sky X、Facebook、Instagram 和 Threads 与我们分享您对本次对话的想法。我们在 @KQEDForum。或者现在给我们打电话，866-733-6786。这是 866-733-6786。

我们即将进入休息时间，回来后，我们将与戴维·霍普金斯进一步讨论学位分化是否会使民主党在 2026 年获得成功。论坛的支持来自百老汇 SF 和《热情似火》，这是一部直接来自百老汇的新音乐剧，由托尼奖得主导演凯西·尼科劳执导。故事背景设定在禁酒令时期的芝加哥，《热情似火》讲述了两个音乐家在目睹黑帮袭击后被迫逃离风城的的故事。

《热情似火》拥有托尼奖获奖编舞和令人振奋的乐谱，仅在奥菲姆剧院演出三周，从 1 月 7 日到 26 日。门票现已在 broadwaysf.com 上发售。论坛的支持来自地球正义组织。作为一家全国性的法律非营利组织，地球正义组织拥有 200 多名全职律师，他们为健康的地球环境而战。

从运用法律的力量来保护人们的健康，到保护壮丽的地方和野生动物，再到推进清洁能源以应对气候变化，地球正义组织在法庭上斗争，因为地球需要一位优秀的律师。了解有关如何参与并成为支持者的更多信息，请访问 earthjustice.org。

欢迎回到论坛。我是盖伊·马扎拉蒂，代替米娜·金。我们正在讨论美国政治中的学位分化问题。拥有大学学位的选民转向民主党，而没有大学学位的选民则转向共和党。这是过去三次总统大选中的一条关键分界线，我们的嘉宾为此写了一本书。

戴维·霍普金斯是波士顿学院的政治学副教授，也是《学位分化：文化战争如何改变美国政治》一书的合著者。我们想听听您的意见。您对我们在美国大选中看到的这种重新调整有何看法？

您是否同意戴维的观点，即自由主义者在文化战争中基本上获胜了？您可以将您的评论和问题通过电子邮件发送至 [email protected]。您也可以在 Blue Sky 或 Facebook 或 Instagram 上找到我们，网址为 KQED Forum。现在给我们打电话，866-733-6786。这是 866-733-6786。

我们收到了一些评论。一位听众写道：我想知道学位分化是否是由收入而非意识形态驱动的。如果学位与收入相关，那么拥有学位的人可能感觉不到通货膨胀的影响。当然，这是本次选举中的一个大问题，戴维。我的意思是，我们从收入差距中看到了这种学位分化理念的什么地方？当然，有。

教育与收入之间的相关性。这种相关性随着时间的推移越来越强。即使大学越来越贵，您一生中可以预期获得的额外收入仍然意味着，对大多数人来说，获得大学学位在经济上是值得的。我认为，对于

通货膨胀率以及我们在过去几年中遇到的其他经济问题不成比例地落在了受教育程度较低的人身上。我认为这是绝对正确的。另一方面，并非完全相关。有些人受教育的成功程度超过了他们的经济成功程度，反之亦然。当我们查看这些类型的

交叉表时，您实际上会看到最大的影响。

所有政党中的分歧。受教育程度很高但收入不高的人非常非常倾向于民主党，而收入很高但受教育程度不高的人非常非常倾向于共和党。因此，这表明这不仅仅是收入。学位分化不仅仅是收入差距的反映。教育本身是解释两党之间差异的主要驱动因素。

我们将接听电话，奥克兰的奎因。奎因，早上好，感谢您致电论坛。

早上好。作为来自中下层家庭的大学生，负担大学学费已经很困难了。随着申请和安排一切事宜的过程，获得经济援助也很困难。我的问题是，如果您认为这是故意要

阻止更多人获得学位，以满足共和党的需要。很有趣。奎因，非常感谢您的来电和您的问题。戴维，我不知道您对奎因的问题有什么想法。是的，我认为我们看到了不同之处，各方对高等教育和高等教育的态度越来越不同

公众的普及性。当然，民主党现在将大学生和应届毕业生视为他们真正想要争取的选民。因此，例如，乔·拜登的助学贷款减免提案

非常试图为民主党内的选民提供福利，他和其他的民主党人非常想要争取这些选民。但您也看到了保守派对此的反对。而且

我认为，更广泛地说，高等教育，当然还有很多在州一级制定的高等教育政策，过去是一个相对没有党派之争的领域。民主党和共和党之间曾经在资助州立大学系统、为弱势学生提供奖学金和助学金以方便他们入学、投资方面存在广泛共识

社区学院和公立大学。现在，随着学位分化的发展，我们开始看到在所有这些领域越来越少的两党共识。特别是共和党官员对支持这些财政问题越来越不热衷

你知道，高等教育和大学生的资助。因此，我预计这种情况可能会持续下去，即越来越多的政党将大学生和大学毕业生视为站在同一阵营。因此，一方希望让他们开心，但另一方不再那么感兴趣了。是的，在接下来的四年里，这肯定会非常引人注目。现在回到旧金山的电话。约翰。嘿，约翰，早上好。早上好。

是的。嗨，盖伊。谢谢。关于之前的评论，有两个快速的反应。一个是，我很欣赏之前的评论者说民主党或左翼现在更关注真相。因此，他们不太容易被，受过高等教育的人不太容易被宣传所愚弄。

但是，就你提出的关于谁赢得了文化战争的问题而言，五到十年前，我可能会同意你的观点，认为左翼赢了或正在获胜。但是，鉴于互联网和社交媒体的兴起，我认为我们正在倒退。看看对跨性别者的接受程度如何，同性恋权利似乎达到了最低点。

在奥伯格费尔案中，现在它可能正在倒退。即使在文化方面，看看对百威轻啤的反应以及互联网上枪支和汽车文化的爆炸式增长。我不知道他们是否赢了。我认为他们可能取得了暂时的胜利，但我仍然不清楚我们是否输掉了战争。非常感谢。我想听听你的猜测。是的，非常感谢您的来电，罗伯特。戴维？

是的，我认为，在短期内，所有这些趋势都会有涨有落。我们并没有预测每一年都比前一年更自由。我们试图对，你知道，美国历史进行非常宏观的、广泛的调查，并进行更广泛的观察。我们认为，如果您从宏观的角度来看，

我们今天社会的差异与 1980 年、1990 年或当然 1950 年相比是无可争辩的。我们当然也没有预测这种情况会永远持续下去。我们不是这样说的，但我们说的是试图解释我们今天的政治

只有看看我们从哪里来才有意义。如果你这样做，你就会明白，这个国家有很多人都经历了他们一生中大量的社会变革，这些变革主要朝着一个方向发展。是的，我认为可以肯定地说，自由主义者在这方面取得的进展比他们在总统大选中取得的进展要多，总统大选仍然是抛硬币式的事件。为什么？为什么？

对。好吧，这就是为什么我们想在书中区分选举世界，在这个世界里，两党势均力敌，选举结果非常接近，而且它来回波动。这种模式有一种停滞状态，而更大的社会则不同。总统不负责文化。

事实上，大多数时候，当一个政党的总统上任时，公众舆论开始朝着相反的方向发展。这在政治学家中被称为恒温器式公众舆论。因此，即使来电者是对的，例如，在拜登领导下，我们正在朝着更保守的方向发展，那么，一旦特朗普再次上任，情况可能会再次转向左翼。

因此，我们认为区分选举和选举结果非常重要，当然，这些都很重要。我们是政治学家。我们非常关心这些事情。但它们并不是衡量文化和社会发展方向的唯一标准，我们的政治制度只是这些更大的社会趋势和环境的一个子集，我们也认为这些非常重要，政治学家并不总是给予足够的关注。

更多来电正在接入，您可以通过拨打 866-733-6786 加入关于美国政治中学位分化的讨论。让我们去旧金山采访琳达。嘿，琳达。

嗨，感谢您接听我的电话。我是我家中第一个进入工人阶级家庭的人。我在英格兰北部与单身母亲一起长大，是我家第一个上大学的人。当时我在英格兰获得全额助学金。我现在是一名在大学任教的终身教授。

我了解我自由主义的朋友圈中的谈话，了解那些贬低所谓的“未受教育者”（这构成我大部分家庭成员）的谈话，以及他们为什么做出这些决定，以及他们怎么可能做出这些决定等等。我想知道我们受过教育的阶层……

需要更多地了解工人阶级人士的生活经历以及大学以外的其他选择，甚至在我任教的大学里，工人阶级孩子

感到被压制。如果他们是白人工人阶级，他们会觉得无法谈论某些事情。我只是认为我们需要更多地付出同理心，而不仅仅是制造所谓的受过教育者和未受过教育者之间的分歧。非常感谢，琳达。我非常感谢您的来电。戴维，琳达提出的观点非常有趣，因为我

我认为乔·拜登意识到了这一点。如果您看看乔·拜登谈论就业计划的方式，他的议程，与听比尔·克林顿或巴拉克·奥巴马相比，他更少关注获得大学学位。他试图制定的许多计划，你知道，激励那些没有学位的人就业，但没有获得很大的政治回报。那么你看到了什么？是的，我认为有些民主党人将此视为一个问题，但是……

你知道，民主党和民主党领导人并不是唯一体现自由主义和进步主义的人。我认为来电者非常正确地指出，受过教育的自由主义者有一种说话方式，可能会让没有权利的人感到非常居高临下。

大学学位。他们可以几乎字面意义上地说，你们不知道自己在说什么。你们应该闭嘴听我们说。我们比你们聪明。我们比你们更有知识。我认为，这确实……

现在，在这个国家，没有大学学位的人普遍认为，他们受到拥有大学学位的人的轻视。他们可能会把它发泄出来。乔·拜登不会那样说话，但其他民主党人和自由主义者会。当他们进入投票站时，他们可能会把它发泄在乔·拜登身上。他们可能会把它发泄在民主党身上。所以我认为

这种政治沟通风格在加剧或至少试图改善我们今天讨论的一些社会分歧方面可能非常非常重要。您正在收听论坛。我是盖伊·马扎拉蒂，代替米娜·金。

戴维，当我们谈到学位分化在美国未来的选举中如何发挥作用时，这将在年轻选民中如何发挥作用，你知道，未来的选民。我认为有一个合理的论点，即在 2024 年，反文化就是保守。你在书中有一个关于戴夫·查佩尔的很好的例子。20 年前，戴夫·查佩尔在嘲笑乔治·布什。现在他正在嘲笑跨性别者。这是对民主党为什么可能

失去一些年轻选民的原因的解释吗？是的，你知道，左翼在过去几代人中很大程度上从反文化变成了文化。他们走到了权力地位。

因此，你越来越看到美国左翼认同权威人物，并将制度和制度规则视为在民众中传播正确价值观的方式。

很明显，你会看到关于敏感性培训等制度政策，或者关于你可以使用和不能使用的词语的言论规则。当左翼获得设定

设定这些制度规则和程序的能力时，他们在某种程度上利用了它，你知道，一致地，你知道，为了促进他们的政治目标和价值观。因此，现在那些反抗权威的人，至少是那种权威，会认为自己更倾向于保守派，以及那种，你

现在保守派所表现出的政治不正确的快乐。而另一方面，你知道，两代人以前，是保守派告诉每个人他们应该遵守规则并听从权威。所以我认为在某种意义上，文化上发生了一种逆转，至少在我们的文化风格上发生了一种逆转，这种逆转可能没有得到足够的重视。但我认为，一旦你开始注意到它，你就会到处看到它。是的。

在这一小时结束之前，我们还有时间接听一两个电话。让我们回到旧金山采访罗伯特。嘿，罗伯特。嗨。是的。你提到左翼信任权威和制度，但我认为这可能是民主党成为左翼政治，而不是真正拥抱制度的左翼人士，因为该党正朝着中间方向发展。谢谢。

是的。非常感谢您的来电，罗伯特。我的意思是，是的。当我们听到共和党攻击精英时，当我们听到民主党说信任专家时，你如何在这里描绘政治家和选民的作用？政治家对这种分歧的回应程度与推动这种分歧的程度相比如何？

是的，这是一个很好的问题。很难区分。在许多方面，两极分化具有自我强化的特性。因此，很多时候，即使只是试图对其进行社会科学分析，这也是一个先有鸡还是先有蛋的问题。一旦球开始滚动，它就会自我延续。因此，那些尊重传统社会制度并希望在系统内工作的人，因为他们

被民主党吸引并进入民主党权力职位，他们使民主党变得更像那样，这进一步疏远了那些对制度持更有反抗态度的人，然后他们聚集在共和党中，他们助长了右翼对所有这些事情的民粹主义反弹。

因此，在本书中，我们甚至没有试图弄清楚，你知道，我们没有对所有这些事情进行某种起源故事，你知道，从某个时间点开始。我们认为我们有多种重要的社会趋势同时发生，它们都在一起运作，都在一起运作。我想在我们离开之前再说明一点，我们之前简要地谈到了这一点，但我认为这必须要说清楚。所有这些都不是美国独有的。

所有这些都并非只发生在美国。这不仅仅是因为唐纳德·特朗普。这不仅仅是因为福克斯新闻。这不仅仅是因为我们的美国教育体系、大学体系、媒体体系或任何类似的东西。这是一个全球趋势，我们到处都能看到它。我们在欧洲看到它。我们在拉丁美洲看到它。我们在亚洲看到它。我们人类历史上的这一刻，我们都处于这个阶段，我们正在处理大流行病的后果

全球化、世俗化、技术化、文化进步的变革以及对这种变革的反弹和回应。我的意思是，这在不同国家的发展略有不同，但共同点比差异多得多。我们还有大约 30 秒的时间。但在我们离开之前，鉴于受过大学教育的选民并不构成选民的大多数，这种趋势是否

对民主党来说更令人担忧？你认为这将在中期选举和未来的总统大选中如何发挥作用？

对民主党有利的是，受过教育的选民更有可能在中期选举和地方选举中投票。因此，这可能预示着他们在下一次中期选举中会取得好成绩。但总的来说，没有大学学位的人仍然比有大学学位的人多。因此，两党都需要关注非大学毕业生的投票，他们根本不能放弃它。如果他们这样做，那么是的，他们可能会因此遭受选举后果。

波士顿学院政治学副教授、合著《学位分化：文化战争如何改变美国政治》一书的戴维·霍普金斯。戴维，非常感谢你。非常感谢，盖伊。很高兴。今天的节目就到这里。我是盖伊·马扎拉蒂。新年快乐，大家。

论坛制作资金由约翰·S·和詹姆斯·L·奈特基金会、慷慨基金会和公共广播公司提供。论坛的支持来自百老汇 SF 和《热情似火》，这是一部直接来自百老汇的新音乐剧，由托尼奖得主导演凯西·尼科劳执导。

故事背景设定在禁酒令时期的芝加哥，《热情似火》讲述了两个音乐家在目睹黑帮袭击后被迫逃离风城的的故事。拥有托尼奖获奖编舞和令人振奋的乐谱，《热情似火》仅在奥菲姆剧院演出三周，从 1 月 7 日到 26 日。

门票现已在 broadwaysf.com 上发售。论坛的支持来自地球正义组织。作为一家全国性的法律非营利组织，地球正义组织拥有 200 多名全职律师，他们为健康的地球环境而战。从运用法律的力量来保护人们的健康，到保护壮丽的地方和野生动物，再到推进清洁能源以应对气候变化，地球正义组织在法庭上斗争，因为地球需要一位优秀的律师。

了解有关如何参与并成为支持者的更多信息，请访问 earthjustice.org。