Deep Dive
Shownotes Transcript
特朗普总统公开批评美联储并非新鲜事。但在其第二任期内，特朗普政府正准备将言辞转化为行动。它正在启动一项挑战先例的行动，长期以来，这项先例阻止总统无故解雇独立机构的官员。那么，美联储的独立性是否面临危险？美联储究竟应该拥有多少独立性？
我是艾莉森·内森，这是高盛交易所。每月，我都会与投资者、政策制定者和学者讨论高盛研究公司“最受关注的报告”中关于最紧迫的市场驱动因素的问题。我最近与前美联储副主席理查德·克拉里达和胡佛研究所的约翰·科克伦讨论了独立性问题。我首先问克拉里达美联储的独立性究竟意味着什么。
国会于1913年将美联储创建为我们所说的独立机构，并打算让它拥有某种程度的独立性。如何做到这一点？首先，美联储理事的任期为14年，他们以交错的方式任命，因此理事的任期每两年才出现一次，最初的想法是独立的。
任何一位总统都很难任命整个董事会。其次，美联储理事只能被免职
有正当理由，而最高法院将“有正当理由”解释为渎职、玩忽职守或玩忽职守。因此，基本上，国会希望美联储官员不要仅仅因为总统不同意他们的经济政策而被总统解雇。重要的是，这实际上在1935年得到了最高法院的维持。因此，这既是法定语言
自1935年以来的最高法院判例，美联储官员只能因正当理由被免职，因此这有助于将他们与政治进程隔离开来。
所以在某种意义上，它是一个政治组织。它是国会的产物。但美联储拥有工具独立性，这是一种说法，即美联储可以在没有政治干预的情况下提高或降低利率或买卖国债。美联储没有目标独立性。
因此，货币政策的目标由立法设定，美联储的目标随着时间的推移也由国会改变。因此，在1913年美联储成立时，目标是提供，引用，“弹性货币”以促进银行中介活动。然后，随着时间的推移，尤其是在二战后，人们认识到美联储在整体经济绩效中发挥着重要作用。因此
1977年对《联邦储备法》的修正案正式确定了国会赋予美联储的当前任务，即，“最大就业和物价稳定”。因此，当我们说美联储的目标是最大就业和物价稳定时，这实际上是人民通过已制定成法律的立法表达的目标。
科克伦还解释说，美联储的独立性并非绝对的。美联储的独立性并非写在圣经中，作为第十一诫，“美联储应保持独立”。这是我们的政策体系或国会为国会的目的而发明的东西。美联储是独立的，但游戏规则是什么？美联储的任务有限。因此，美联储的工作是通货膨胀和挪用公款。
就业。当你提到通货膨胀就业时，你的意思是仅此而已，还有一点金融稳定性，但你的任务不包括。即使你认为气候即将发生灾难，那也不是你的工作。这就是独立性的代价。如果你将权力限制在任务范围内，你可以在我们的民主制度中被允许拥有巨大的权力。其次，美联储受到有限工具的限制。它可以设定利率，但是
但这有点滑稽。美联储的工作应该是控制通货膨胀。创造或消除通货膨胀最有效的方法是：如果你想创造通货膨胀，你就印钱并把它送给人们。这有点像我们在2021年到2023年所做的那样。效果很好。限制通货膨胀最有效的方法是出去把人们的钱拿走。这也很有效。
这叫做税收和支出。但美联储不允许这样做。为什么？因为这是一件极其政治化的事情，给人们钱或把他们的钱拿走。所以这有点滑稽。美联储负责控制通货膨胀，但最重要的工具却被剥夺了。为什么？这就是政治独立性的代价。就业也是如此。美联储应该负责就业。那么，如果你想要更多就业，最重要的工具是什么？你可以改变失业救济金的结构。
改变社会项目的结构，改变劳动法，改善学校，所有这些都在阻碍就业的事情。美联储不允许触碰这些。事实上，你知道，你的工作是就业，你的工具是隔夜联邦基金利率。因此，有限的工具和有限的任务是独立性的代价。
克拉里达表示，这种独立性对于产生更好的经济结果，特别是更低的通货膨胀至关重要。他今天比在美联储工作期间更担心对独立性的威胁。好吧，美联储的独立性非常重要，具体来说，历史和学术研究始终表明这一点。
一个独立的中央银行会产生更低的通货膨胀，更稳定的通货膨胀，而不会在金融或实际波动方面产生任何其他权衡。因此，在数据中，它是你在经济政策方面所能获得的最接近免费午餐的东西。有趣。你认为特朗普今天对美联储的态度与他第一任期相比有什么不同吗？
这是一个很好的问题，因为在一个层面上，答案是否定的。他仍在公开批评美联储。他也在暗示，但当他被追问时，他说他无意解雇鲍威尔。然而，不同之处在于，特朗普2.0司法部认为1935年的最高法院案件，即《汉弗莱执行官案》，
《汉弗莱执行官案》本身应该被推翻，因为它代表了对我们宪法中所谓的“统一行政”理念的不合宪的限制。在特朗普1.0时期，他们经常说他们对美联储不满意，但他们从未真正提出过，如果他们想解雇美联储官员，除了尊重四个原因之外，他们可以这样做
标准。我认为，在目前的特朗普政府中，至少就国家劳资关系委员会而言，其立场是，提供该先例的整个最高法院案件都应被推翻。艾莉森，这里另一个有趣的细节是，特朗普2.0政府还认为
独立的监管机构需要获得白宫对规章的肯定批准，但他们专门为美联储的货币政策决策制定了豁免。因此，一个相关但不同的问题
是通往最高法院的案件是否会涉及美联储由国会赋予的监管和监督责任是否也应该享有这种机构独立性，或者是否不应该享有这种独立性。但特朗普方面最初传达的想法中有趣的一点是，他们明确表示，美联储的监管受白宫的约束
审查，但货币政策则不然。所以这听起来可能比你想要的复杂一点，但这就是目前的现状。如果我理解正确的话，当你谈到批评和言论时，这并不是那么令人担忧，但你更担心这些案件中的一些可能会获得关注。最终，这对美联储意味着什么？
一个将终结美联储独立性的情景非常简单明了。目前的现状既体现在法规中，也体现在最高法院的判例中。总统不能解雇美联储主席，也不能解雇证券交易委员会主席。
或者国家劳资关系委员会。一个将终结美联储独立性的情景是，如果最高法院说1935年的《汉弗莱执行官案》与宪法不符，它就被推翻了，并且国会创建的任何独立机构
拥有因正当理由被免职的保护，这种保护不再有效。行政部门可以出于任何理由解雇任何独立机构的官员。这将终结美联储的独立性。我交谈过的宪法律师认为可能发生的情况是，《汉弗莱执行官案》1935年的先例可能会被缩小
基本上只为美联储提供因正当理由被免职的保护，但会取消其他机构的这种保护。
现在，我必须评论一下，在其他国家，有一些中央银行实际上表现得好像它们是独立的，但它们并没有这种特殊的保护。它们基本上是因为财政部和中央银行之间达成的公开协议而建立了独立性。
因此，我想明确一点，尽管如果美联储的独立性通过这条司法途径被取消，这将产生后果，但至少在理论上，美联储有可能随着时间的推移获得独立性，但它必须以不同的方式发展。然而，如果最高法院的案件结果不理想，它将
至少会给金融市场带来巨大的不确定性，并可能导致通货膨胀预期上升，资产的定价和估值以及资本流动的方式
都与投资者的一种假设密切相关，即在大多数，现在实际上是所有发达经济体中，中央银行都相当独立，并且低而稳定的通货膨胀率是合理的长期预测。如果每个国家的长期通货膨胀率都取决于当选者的想法，那么国际金融市场将大不相同。这肯定会有非常严重的后果。
让我们从法院案件转移到鲍威尔主席的任期将在一年后结束这一事实。关于谁将接任这一职位有很多猜测。如果任命的人被认为与政府更一致，那会是什么样子？在这种情况下，我们应该对独立性有多担心？
货币政策实际上并非由主席作为独裁者制定的。它实际上是由国会创建的一个委员会制定的，即联邦公开市场委员会。正如我们今天所知，它是由国会于1935年创建的。该法规规定，我们现在所说的货币政策的决定是由联邦公开市场委员会做出的，该委员会由
七位经参议院确认并由总统提名的理事，以及12位储备银行行长中的5位，其中纽约联储在联邦公开市场委员会中拥有永久席位。因此，要提高或降低利率，你需要有12个人中的7个人投票赞成提高利率或投票赞成出售国债。主席只有一票。现在，
根据传统和惯例，美联储主席的影响力很大。我想不出历史上有什么情况是美联储主席在货币政策决定中被否决的。但在你提出的情况下，我应该明确地说，我认为这不会发生，原因我稍后会解释。但在你描述的情况下，如果新主席上任，
其政策明显与物价稳定和最大就业的任务不符，那么他或她只有一票，可能会被FOMC否决。因此，这是对不良政策的重要制衡。此外，任何由特朗普白宫提名的人都需要经过参议院的确认。参议院对美联储主席的确认并非例行公事。
两党的参议员都
非常重视美联储提名，尤其是美联储主席。因此，任何通过参议院对美联储主席的确认考验的人，我认为，在他或她上任时，都将拥有长期的事业和对主席应该是什么样的人的广泛认可。我认为，大多数参议员，甚至可能远远超过最低限度的参议员，都会认为
认为能够尊重美联储的独立性？我相信这个问题会提出来。在我确认听证会上也提出了这个问题。
同样，系统的另一个制衡是，一旦你担任了这个职位，并且你做了一些简单的历史阅读，你就会意识到，在历史书籍中，美联储主席和更广泛的中央银行行长首先是被评判的，他们是否实现了或维持了物价稳定。显然，可能会出现像大流行病或全球金融危机这样的困难情况。
但一旦你担任了这个职位，你至少在某种程度上会意识到，如果你搞砸了我们可以追溯到保罗·沃尔克和艾伦·格林斯潘的40年物价稳定遗产，那么历史书籍不会对你友好。
- 理查德，我必须说，你对独立性问题的担忧程度可能比我预期的要低。这种解释对吗？- 我这样说吧，与我担任副主席时相比，
当时我认为最高法院实际上可能会推翻相关案件的可能性，这将使美联储的独立性化为乌有，我认为当时的可能性基本上为零，现在不再为零了。存在正概率。因此，这会让我担心。所以，我肯定比我担任美联储副主席时更担心，但这并不是一个长期担忧，原因是我们已经讨论过的，即最高法院可能发生的事情。
制衡、确认程序和FOMC的委员会结构。科克伦同意美联储的日常独立性很重要，但他表示，美联储应该偶尔屈服于政治压力，因为它对国会和最终的选民负责。
假设我们确实有一个人就职并设法影响委员会降低利率，因为这是总统想要的。最终，这会是什么样子？好吧，拿出你的喇叭裤和宽领带吧，因为这将看起来像20世纪70年代。
即使没有特朗普，美联储也将面临真正的麻烦。假设通货膨胀开始，而美联储这次不会袖手旁观整整一年，什么也不做，任由通货膨胀飙升。因此，假设美联储必须对抗严重的通货膨胀。
没有特朗普，我们前面有什么？首先，我们的债务与GDP之比为100%。因此，每当美联储将利率提高一个百分点时，这相当于GDP的1%的赤字利息成本。因此，在失控的赤字助长通货膨胀的程度上，你只是火上浇油。其次，如果它试图提高利率，你好，硅谷银行。
我的感觉是，在整个金融体系中，有很多人短期借贷，长期贷款，并面临利率风险，并希望美联储在出现问题时再次出手相救。
因此，如果美联储没有考虑，“哇，如果我们提高利率，我们会有麻烦吗？”他们会有麻烦。假设我们重演1979年，关税导致严重的衰退和通货膨胀。美联储表示，我们需要像1980年和82年那样提高利率来对抗通货膨胀。这将导致严重的衰退。政府通过救助和刺激措施来应对衰退。它将向火中添加更多财政燃料。这将比80到82年的通货膨胀更难。
来控制通货膨胀。想想当已经有很多人失业、工厂倒闭、所有需要从中国进口任何东西的人都破产时，美联储将面临的政治后果。这还是在特朗普的被任命者开始行动之前。因此，特朗普的被任命者需要能够在需要说不的时候说不。但美联储确实需要偶尔屈服于一些政治压力。
它是我们政府的产物，对国会负责。如果美联储偏离了美联储无权干预的事情，而投票给国会议员和总统的人对此不满意，那么它就需要改变这种政治压力。事实上，科克伦认为美联储在某些方面已经变得过于独立。
美联储刚刚涉足了一些超出传统隔夜联邦基金利率、通货膨胀和失业范围的领域。它购买了大量抵押贷款支持证券以降低抵押贷款利率。
你知道，补贴住房而不是其他东西。这是一个相当政治化的决定。美联储驾驭政治风浪，并开始关注气候风险对金融体系的影响。它开始做很多关于不平等的工作。所以你可以理解为什么不喜欢这些决定的人对美联储有点生气，并说，好吧，我们必须控制美联储。
原则上，对政治体系来说，说美联储有点失控并不是什么可怕的事情。我们需要把它带回来。毕竟，是政治体系创造了美联储。因此，下一任美联储主席的首要任务之一应该是进行内部改革和重新校准，以回到……
我们的任务是什么，我们做什么，我们不做什么？这不仅应该扩展到货币政策制定，还应该扩展到我们如何处理金融监管，我认为美联储在这方面已经过度扩张了。这必须非常明智地完成。但是，是的，重新思考这个机构做什么，你们很多人都在做我们不应该做的事情，我认为这是一个很好的计划。
然而，理查德·克拉里达的看法不同。有些人认为美联储的独立性已经出了问题。是的，我听说过。涉足太多与最初相对有限的任务不符的领域。你对这种说法有什么回应？美联储在某种意义上是否变得过于独立？我认为这里的具体细节很重要。
因此，一些美联储批评者指出美联储的沟通或涉及气候或绿色转型的工作。我当然属于这个阵营，在我担任副主席期间也是如此，这在法规中根本没有。它说的是最大就业物价稳定。因此，我认为美联储在这个领域所做的任何努力，我认为都必须在财务上非常有限。
在我任职期间，与气候相关的主要关注点仅仅在于美联储的监管能力。如果你有金融机构面临很大的气候风险敞口，这应该反映在对它们的监管方式中。因此，我认为肯定在这个狭窄的维度上存在一个案例。
其他批评者谈到了量化宽松。因此，美联储在全球金融危机期间通过三轮量化宽松政策使其资产负债表膨胀。然后，在我任职期间，我们在疫情期间最初进行了QE4，然后将其延长到2021年。
我认为，关于量化宽松的成本和效益，以及对量化宽松的成本和效益的历史评估，应该进行合理的讨论。但我认为，美联储本身购买国债或房利美抵押贷款支持证券的行为
代表着任务蔓延或对其任务的损害。这更多的是关于量化宽松已经成为美联储在金融体系中持久存在的一部分这一事实。因此，人们可以想象美联储在09年进行QE1，然后逆转它，进行QT并逆转。我的意思是，发生的事情是，量化宽松计划已经提高了美联储的足迹
在国债和抵押贷款支持证券市场。因此，我会区分保持现有量化宽松计划并保持资产负债表规模大的决定与在经济低迷时期使用该工具的决定。然后第三，一些人……
批评美联储在监管或监管方面做出的决定，认为这影响了其独立性。在这里，我认为需要谨慎。当美联储监管银行控股公司或联邦储备系统的州特许成员时，这并不是任务蔓延，这是法规规定的。
美联储并没有醒来就说，哦，我们要监管银行控股公司，或者我们要监管联邦储备系统的州特许成员。这就是法规所说的。所以我不会称之为任务蔓延，就像其他一些例子那样。正如我在谈话中前面提到的那样，有一个问题最终我认为会提交给最高法院。
关于美联储在监督和监管方面的决定是否独立于白宫的审查，因为货币监理长的决定肯定受白宫审查。因此，我认为这将是法院在未来几年可能解决的事情。但在美联储监管银行或银行控股公司的狭窄问题上，这是任务蔓延吗？不，这是法规规定的。
因此，克拉里达和科克伦对美联储今天的某些活动存在分歧。但我从这些讨论中得出的主要结论是，正在法院审理的案件可能会对我们所知的美联储的独立性产生严重后果。因此，我会密切关注它们。现在让我们先到这里。感谢理查德·克拉里达和约翰·科克伦。感谢收听本期高盛交易所节目。我是艾莉森·内森。
本节目中表达的观点和看法不一定反映高盛及其关联公司的机构观点。未经高盛明确书面同意，本节目不得全部或部分复制、分发、出版或转载，也不得由任何接收者向任何其他人披露。
本节目中提到的任何第三方组织的名称均为相关公司的财产，此处仅用于信息和识别目的，不用于暗示任何此类公司与高盛之间存在任何所有权或许可权。本节目的内容不构成高盛任何实体对接收者的任何建议，
谢谢。
这可能会有所不同。高盛及其任何关联公司均不对本节目中包含的陈述或任何信息的准确性或完整性做出任何明示或暗示的陈述或保证，并且明确否认由此产生的任何责任，包括直接、间接或间接损失或损害，
披露适用于此处提到的发行人的研究（如有）可通过您的高盛代表或访问www.gs.com/research/hedge.html获得。