What if the World Stopped Shopping?
22:48 Share

欢迎收听《Money for the Rest of Us》。这是一档关于个人理财的播客节目，涵盖金钱运作方式、投资方法以及如何生活无忧等方面。我是主持人David Stein，今天是第413期节目，主题是：如果世界停止购物会怎样？

我最近读完了两位加拿大人的两本优秀但发人深省的书。第一本是能源分析师瓦茨拉夫·斯米尔（Václav Smil）撰写的《世界如何真正运转》（How the World Really Works），这是一本关于能源和化石燃料消耗规模的详尽著作。

书中分享的数据规模庞大，而且非常详细，读完后我意识到减少碳排放将是多么困难。第二本书是J.B. 麦金农（J.B. McKinnon）撰写的《世界停止购物的那一天》（The Day the World Stopped Shopping），他是一位加拿大记者，这本书实际上是对如果世界确实将消费减少25%将会发生什么的思想实验。

结果不会太好，这提出了一个巨大的难题。一方面，我们确实需要减少进入大气的碳量，以减轻气候变化的影响；另一方面，这样做可能会通过减少消费来摧毁全球经济。

斯米尔在他的书中指出，19世纪化石燃料的使用增加了60倍，20世纪增加了16倍。

在过去的220年里，世界使用了1500倍的化石燃料。这对现代文明来说是一个不可思议的益处，它使数十亿人摆脱了贫困，也使我们的生活变得更加轻松。

今天一个人的可用能源是19世纪初个人的700倍。即使自二战以来，世界能源使用率也增长了两倍。

物理学家罗伯特·艾尔斯（Robert Ayers）写道，经济系统本质上是一个提取、加工和转化能源以及资源为产品和服务中所包含的能源的系统。

我们把化石燃料用于很多事情：润滑剂、沥青、化肥、塑料、发电、钢铁、水泥。全球每年的化石碳需求量为100亿吨，是每年粮食产量五倍，是世界80亿人口用水量的两倍。我们使用了大量的碳，也消费了大量的物品。

在美国，今天的人口比1970年增加了60%，但我们的消费量增加了400%，自1965年以来增加了500%。有了这些数据，试图减少370亿吨来自化石燃料消耗的全球二氧化碳排放量，试图将其达到净零排放，

斯米尔指出，这将是一场在速度和规模上都史无前例的能源转型。我们在节目中谈论了很多关于电力能源转型的知识，但电力只占全球最终能源消费的18%。大部分能源用于制造东西或制造用于制造东西的东西。所以钢铁、水泥、

运输食物、包装食物、销售食物所使用的巨大能量，甚至在能源方面也是如此。在美国，80%的主要能源供应来自化石燃料。在日本，2000年这一比例为83%，但到2019年，其主要能源来源中90%来自化石燃料。

减少化石燃料的使用并不容易，因为它已经深深地嵌入到经济中。它高度嵌入到农业系统中。我们讨论了今天的粮食生产效率比100年前高出多少。而这一个主要组成部分是用于合成肥料的氨，而这种氨，大部分氨来自天然气中的氢。所以

我们在粮食生产中大量使用化石燃料，这减少了世界范围内的饥饿。斯米尔写道，当然，富裕世界凭借其财富、技术能力、高的人均消费水平以及随之而来的浪费水平，可以采取一些令人印象深刻的行动。

并采取相对快速的脱碳措施。但这不适用于超过50亿能源消耗仅为富裕国家水平的一小部分的人口，他们需要更多的氨来提高作物产量以养活不断增长的人口，还需要更多的钢铁、水泥和塑料来建设其必要的基础设施。

麦金农在他的书中提到了全球足迹网络（Global Footprint Network），这是一个衡量生态资源使用的环保组织，它用需要多少个地球来提供这些资源来衡量。换句话说，就资源而言，人类今天使用了1.75个地球。这不是一个可持续的水平。

麦金农写道，根据全球足迹网络的数据，人类目前平均每人消耗2.7个全球公顷。这就是我们生态足迹的大小，比地球长期所能提供的要大170%。一公顷是2.5英亩。

然而，美国人的生态足迹是8个全球公顷，远大于世界许多地区。有些国家的消费水平处于可持续水平，基本上相当于一个地球的消费量。古巴、斯里兰卡、亚美尼亚、多米尼加共和国、菲律宾、牙买加、印度尼西亚、埃及和厄瓜多尔。他们的平均消费

人均购买力要低得多，约为11500美元，而美国则超过60000美元。我考虑到了这一点。2018年，我和莱普罗参加了尤卡坦一个偏远村庄的玛雅婚礼。一位朋友邀请了我们，我们住在一个灯光昏暗的小屋里，我相信只有一盏灯泡，还有一些蜡烛，环顾小屋的内部，

有效的小屋。少得多的东西。现在，就他们而言，我怀疑他们的消费少于地球的资源。但是你能想象把你的支出和生活方式削减到像古巴人那样吗？去过古巴后，我对那里的情况有所了解，这将大相径庭。

麦金农指出，在某些方面，这种生活方式与我们许多人在20世纪的生活方式并没有太大区别，那时我们很少外出就餐，只是偶尔，穿旧衣服。我小时候，我的很多衣服都是我表哥的，很少度假。我记得我们小时候只去过两次度假。在典型的一天里，你根本不花钱。我们今天的生活大不相同。但如果我们真的削减消费，

这对全球经济来说可不是什么好事。自二战以来，全球二氧化碳污染下降的情况只发生过四次。我们记得最近一次是在2020年疫情封锁期间。天空晴朗，听不到飞机的声音，因为没有人飞行。通勤量大大减少。所以是2020年。其他时间是80年代中期、90年代初期，

和2009年。2009年是全球经济大衰退期间，90年代初期是苏联解体时期。

当这种情况发生时，苏联实际上发生了去现代化。消费下降了25%。拉斯洛·瓦拉（Laszlo Vara）是IEA的前首席经济学家，在苏联解体时，他住在匈牙利的布达佩斯，在铁幕之后。他在80年代长大。他记得看《星球大战》，喝可口可乐，几乎和西方人一样自由。

但当苏联解体时，匈牙利五分之一的人失业了。在共产主义制度下，能源是免费的。但突然之间，人们不得不为他们的能源付费，许多人基本上是用柴火取暖。

人们在街上出售他们的东西以筹集资金。一位俄罗斯学生说，这不是自由市场，苏联的这种转变，这是一个跳蚤市场。一半的人住在达恰（dacha，乡村别墅）里。1992年，全国92%的土豆收成来自这些达恰的花园，尽管它们只占俄罗斯农业用地的2%。

拉斯洛·瓦罗说，这是一次极其严重的社会和政治冲击。这不是任何具有政治可行性的气候政策。没有人，没有人会故意这样做，这种消费的削减。它可能会发生在你身上，但你不想生活在那些国家。

芬兰在同一时期也发生了同样的事情。这是一个民主国家，他们遭受了巨大的损失，因为苏联是他们最大的贸易伙伴。

哈佛大学经济学家罗伯特·巴罗（Robert Barrow）研究了其他一些所谓的消费灾难时期。这就是消费下降的时候。它发生在二战期间的欧洲和亚洲。荷兰的消费下降了54%，希腊下降了64%，台湾下降了68%。在美国，在过去的150年里，只发生过两次消费灾难。

一次是在第一次世界大战后的1920年。联邦政府削减了开支，消费下降了15%。然后在大萧条期间，消费下降了21%。我们在经济大衰退期间没有看到这种程度的消费下降。为什么当我们出现消费下降时，会导致经济灾难？

加拿大经济学家彼得·维克多（Peter Victor）对这些情况进行了建模。他拥有非常复杂的模型，他试图模拟消费减少25%的影响。他说，他的建模结果表明，为什么政策制定者如此重视消费的增长。一切。

每个人的收入都来自其他人的支出。如果我们都削减支出，那么收入就会下降。故意和大幅减缓增长速度存在重大风险。

回想一下，国内生产总值（GDP）是生产的产品的货币价值，即商品和服务的价值。GDP的估算方法之一是根据家庭和企业的支出。另一种方法是根据家庭和企业收到的收入来估算。

某人花的一美元是其他人的收入。因此，如果家庭支出减少25%，那么家庭和企业的收入就会下降25%。公司削减开支，减少生产，裁员。我们可能会陷入这种恶性循环，因为被裁员的工人不会花那么多钱，这意味着流经经济的资金减少了。

纽约大学斯特恩商学院金融学教授阿斯瓦斯·达莫达兰（Aswath Damodaran）说，如果明天的消费主义在全球范围内下降25%，你将会陷入一个恶性循环，数百万人将失去工作。这将是一个极其痛苦的调整时期，人们将不得不普遍地过着更贫困的生活。那我们该怎么办？我们生活在一个碳排放量很大的社会。

我们非常依赖化石燃料。当我们减少消费时，一个简单的经验法则是支出等于碳。当我们花费更多时，它会通过提供该商品或服务时产生的二氧化碳来加剧气候变化。我们过度消耗地球资源，但如果我们减少开支，那么我们将面临经济萧条。在我们继续之前，让我停下来分享一下本周赞助商的一些话。

在我们继续之前，让我停下来分享一下本周赞助商之一NetSuite的一些话。你的企业未来会怎样？问问九位专家，你会得到十个答案。牛市、熊市、利率将上升或下降、通货膨胀，上升或下降。如果我们有水晶球就好了，但我们没有。

在那之前，超过38000家企业已经通过Oracle的NetSuite（排名第一的云端ERP，将会计、财务管理、库存、人力资源整合到一个流畅的平台中）为其业务提供了未来保障。通过一个统一的业务管理套件，有一个真实来源，为您提供做出快速决策所需的可见性和控制力。通过实时洞察和预测，您可以利用可操作的数据来展望未来。

当您在几天而不是几周内结账时，您花费在回顾过去的时间更少，而更多的时间用于考虑下一步。我知道随着我们业务的增长，我们肯定会考虑使用Oracle的NetSuite。现在，无论您的公司赚取数百万美元还是数亿美元，NetSuite都能帮助您应对眼前的挑战并抓住最大的机遇。说到机遇，请下载首席财务官的AI和机器学习指南，网址为netsuite.com/david。该指南可在netsuite.com免费获取。

NetSuite.com/David。

李维斯（Levi's）高级副总裁兼首席营销官珍·塞伊（Jen Say）对此进行了深入思考，她的公司也是如此。她说，但当我们开始更深入地研究这个问题，即我们正在讨论的这个难题时，我们意识到，简单地减少消费具有最大的影响。说服消费者深思熟虑地购买是很好的，但我们真正能产生的最大影响是说服他们少买东西。

当你想到作为营销主管，我的工作是让人们购买更多东西时，这是一个相当激进的想法。

然而，在2020年8月，李维斯开始分享关于购买更少、更耐用的服装的信息。他们推出了一个回购和转售其服装的平台。萨德继续说道，我认为在隔离期间，人们开始明白我们的行为会产生后果。如果我们开车少，空气就会变得清新。你再也无法避免这样一个事实，即最大的影响是过度消费。

你可以尽你所能进行环保洗白，甚至在如何制造你的产品方面迈出这些适度的步伐，但这并不能克服过度消费的影响。事实就是这样。

购买更少更好的东西的想法是解决这个难题的一种方法，因为GDP并不是衡量生产了多少东西的指标。它是根据生产的价值来计算的。因此，如果我们购买价格更高的商品和服务，这将维持经济，但其环境影响会更小。

我想到李维斯是因为我最近在一个古董店买了一件1969年生产的李维斯夹克。它随着时间的推移而变得美丽，有一种古色古香的感觉。我一直花时间缝补它脱线的地方。我用了刺子绣线。购买这件夹克对经济做出了贡献，因为它帮助了

店主，店主。他很高兴这件夹克找到了一个好归宿，但他同时也因此赚取了非常可观的费用，因为这件夹克非常稀有，所以我为此付出了高价。我们可以为更耐用的商品支付更高的价格。

大卫·埃诺斯（David Enos）是桑迪亚国家实验室的材料科学家，他写道：

但成本越来越高。没有人想花5000美元或10000美元买一部手机，然后说，嘿，这部手机可以用10年。大多数人都会说，好吧，这很好。我不在乎。我想两三年后换一部新的。

我最近遇到了这种情况。我的iPad自2018年以来一直使用，我大量使用它来阅读报纸、阅读书籍以及播送这个播客。我的iPad就在我面前。它掉下来了，屏幕裂了。我以前从未在iPad上弄裂过屏幕。我没有为它投保，因为我从未摔坏过我的iPad。但这次我摔坏了。修理屏幕要花费650美元。它已经四年了，所以电池……

不太好了。所以我必须决定，好吧，我是支付650美元，如果包括电池服务的话，接近800美元，还是买一个新的，价格为1200美元，升级到5G服务，拥有更快的芯片、更好的电池，然后把旧的卖掉300美元？我买了一部新的iPad，我为此感到内疚。东西不会永远存在，我知道旧的iPad也不会。但是如果我们

消费者开始重视更耐用的东西。我比以往任何时候都更长时间地使用iPad和手机。但这是一个权衡，这种计划报废的想法。如果我们总是想要最便宜的东西，那么商品就不会做得那么好，而且不会持续那么久，我们就会陷入消费、消费和消费的恶性循环。事实上，早在30年代，这是一个很大的担忧。如果我们把东西做得太好了，那么就不会……

需要工厂，然后他们就没有工作给工人制造替代品了。这就是一直存在的这种张力。东西应该做得有多好？为了保持经济运转，它应该持续多久？现在，显然，我们有了整个环境影响评估。

这本书中另一个有趣的概念是所谓的反弹效应。如果我们真的减少消费，那么这可能会导致经济节省，但随后我们往往会在其他地方消费这些钱，这被称为重新消费。他们举了一个例子

电视机更便宜，制造效率更高。因为它更便宜，这实际上可能导致直接反弹，即更多电视机的销售。或者人们把省下来的钱花在其他商品和服务上。或者可能存在全经济范围的反弹效应，即更便宜的电视机导致人们购买更多电视机。那么如何

每个家庭成员在不同的房间里观看不同的节目，这导致了更多内容的创作，以及由此产生的经济影响。

这就是事情变得如此复杂的地方。仅仅减少消费肯定是不够的，因为通常存在这些反弹效应。因此在我看来，在个人层面上，我们能做的最重要的事情是认真思考我们正在购买什么，购买更好的东西，购买更好的东西，更高质量的东西，为更高质量的体验付费，这样总的来说，我们仍然有客户

同样的经济影响，但环境影响较小。如果我们这样做，我们可以更加珍惜我们拥有的东西。我们不会拒绝物质主义。我们实际上只是会重视，与我们拥有的东西建立更深层次的关系。李维斯夹克，那件古董李维斯夹克，我会保存它一辈子。

我喜欢修理这样的东西。如果它们一开始质量很高，我不介意缝补衣服，以延长它们的使用寿命。这就是我们从个人角度可以做的事情。保持我们的支出，金额相同，但购买更少更高质量的东西。

从全经济范围来看，我绝不是气候变化方面的专家，但我总是回到碳税，这似乎是整个经济向前发展的方向，这样如果我们真的按照碳的应有价格来定价，那么市场力量和创新将导致……

我们可以真正希望减少进入大气的碳量。因为当你读完斯米尔的书后，这些数字在某些方面令人沮丧。这就像，我们不可能在2050年之前实现净零排放。技术还没有到位。电池容量，消费水平正在上升。还有数十亿人仍然生活在贫困中，他们希望改善自己的生活方式。

所以我感觉至少作为个人，我们有责任在消费方面非常谨慎，为那些希望改善生活方式的贫困地区的人们腾出空间。这似乎是公平的。但碳税似乎比某种自上而下的解决方案要好得多。我的意思是，碳税显然是自上而下的，但创新将来自自下而上。

我不知道。再说一次，这有点令人沮丧的书，认识到这些数字，甚至认识到仅仅在世界范围内减少消费。这将对气候变化产生最大的影响，但它也会使我们的生活方式倒退。这是一个有趣的悖论。我们将拭目以待。这是第413期节目。感谢收听。

我已经在这个播客上教授投资超过八年了，但我也很喜欢写作。写作比播客有一些好处，这就是为什么我写了一个名为《内幕指南》（The Insider's Guide）的每周电子邮件通讯。

在那份通讯中，我可以分享图表、图形和其他材料，以帮助你更好地理解投资。这是我每周做的最好的写作之一。我每周花几个小时写这份通讯，试图让它对你有帮助。如果你不在这个名单上，请订阅。访问moneyfortherestofus.com订阅免费的《内幕指南》每周通讯。

我在本期节目中与你分享的一切都是为了进行一般教育。我没有考虑你的具体风险情况。我没有提供投资建议。这只是关于金钱、投资和经济的一般教育。祝你一周愉快。