Academic Freedom & Government Control with Hicks and Tracinski
58:31 Share

加入阿特拉斯学会高级学者史蒂芬·希克斯和高级研究员罗伯特·特拉辛斯基，参加周三特别网络研讨会，探讨学术自由以及政府如何利用联邦/州政府资金来控制高等教育。</context> <raw_text>0 大家好。欢迎收听阿特拉斯学会问答节目的第250期。我是阿特拉斯学会的高级项目经理劳伦斯·德莱沃，我很高兴今天能邀请到阿特拉斯学会的高级研究员罗伯·特里斯迪和高级学者史蒂芬·希克斯。詹妮弗·格罗斯曼休假一周，但我们的两位学者今天将讨论学术自由以及政府如何利用资金施加控制。

罗伯、史蒂芬，感谢你们今天来到这里，我认为我们将从你开始，史蒂芬，所以让我们直接进入正题。谢谢。我们在2025年，正处于另一场高等教育政治自由的混战之中，我们许多最强的大学，哥伦比亚大学、哈佛大学、康奈尔大学等等，

都在争夺一定数量的资金，这些资金在近几十年来几乎是自动地来自政府，而一个对这些资金的使用方式持敌对态度的相对较新的政府正在上任。唐纳德·特朗普是我们的新总统，但他也在继承

来自前任政府的传统和做法，乔·拜登、巴拉克·奥巴马和更早的政府。我们看到的是教育和政治的冲突，特别是教育政治的冲突。

这不仅仅是阵地战，还涉及到一些严重的原则问题。我认为关于这个文化时刻的一个有趣之处是看到了这种原则的矛盾。这是一个相当深刻的哲学原则的矛盾。

相比之下，如果我们考虑宗教，这是现在正在争夺的文化前沿，即教育领域。但如果我们做一个与宗教领域的类比，如果我们思考我们如何看待宗教，

在这个国家的原则和实践中。这里的想法是，为了让宗教发挥作用，它必须是一个自助的企业。你必须能够自由地探索、独立思考、自己决定什么是真理、做一个好人意味着什么，而且你绝对需要自由才能做到这一点。

从历史上看，并且作为一项原则，政府在使宗教发挥其应有的作用方面并没有良好的记录。

历史上，问题在于政府偏袒一方或威胁人民，甚至更糟的是，利用资金，利用政府的其他工具来取缔某些宗教，强迫人们效忠于其他各种宗教等等。这损害了政治进程的正确构想，也损害了宗教的正确追求。

正确构想。因此，在这个国家的早期，明智的决定是，我们需要将这两个不同的领域分开。这非常重要，它不仅在《权利法案》中，而且在《权利法案》的第一修正案中，以及在《权利法案》第一修正案的第一款中，都规定了政教完全分离。

现在，如果我们能够理解这一原则，即健康的政治和健康的宗教应该如何彼此分离，那么说这不仅仅是一个类比，而是一个关于完全相同原则的概括，这并不是一个很大的飞跃。

是什么让教育发挥作用？它不能是枪口下或政治强迫的东西，也不能取决于本月是谁在发工资。教育是一个学习问题，它要求学生能够独立思考，探索各种选择。

决定什么是真实的，什么是重要的，做一个好人意味着什么，并将所有这些内化。希望在致力于这一过程的教授的指导下，问题是复杂的，教授们会彼此不同意。教授不仅是教师，而且他们自己也可能是研究人员和调查人员，教育机构内部发生的事情中更大的一部分是这些教授需要自由地思考

探索、辩论、争论，同样，这也不能依赖于政治影响和政治强制，所以出于与教育完全相同的原因。对不起，宗教和政府应该分开，宗教和政治应该分开，教会和国家，教育机构需要与政治进程分开。

所以我们现在面临的是一场冲突。从根本上说，教育应该是一个自由的企业，但政府是一个高层次的强制机构。自由和强制会相互冲突，这就是我们现在所处境况的重要组成部分。

因此，就大学而言，他们不完美地遵循的高尚理想是，我们正在追求重要的价值观、知识、道德价值观、适当的社会，所有这些重大问题。我们正在进行研究，并将我们所发现的东西传授给下一代，这需要

自我治理需要一定程度的学术自由，我们在一两百年前就认同了自由教育的普遍概念，并且总的来说，这使得我们的一些大学成为有史以来最伟大的大学。在分歧的另一边，我们也确实有一些崇高的原则。

我们确实有个人权利、宪法保护等等的原则。我们将通过民主的方式做很多事情，不仅仅是泛泛地说“权力属于人民”，而是通过投票机制和民选代表等等。

在此过程中，我们可能不同意导致这种情况的论点，但做出的决定是，教育是一项政治责任。我们将创建由政治资助、政治监督的州立教育机构，我们还将为

私立机构提供一定程度的治理和资金。现在，如果我们坚持这一原则，并且可以为此提出一些崇高的原则论点，即我们将在民主背景下将教育作为一项政治责任，那么这一崇高原则的一部分就是对政府监督、政府管理这些教育机构的承诺。

在某种程度上，你必须认同这一点。你不能说政府可以随意资助，但要负责任地资助。政府对人民负有责任，深切的责任，以监督和确保资金用于适当的教育目的。作为这一崇高原则的一部分，我们已经决定，什么是适当的教育目的将在某种程度上由政治决定。

程度。挑战在于，我们这两套原则相互冲突，因为它们之间存在着深刻的矛盾。

现在，对于大多数常春藤盟校和许多处于风口浪尖的机构来说，其中一些是私立机构，这增加了一层复杂性。但事实是，这是政治遗产的一部分，这些私立机构几乎无一例外，美国有一些例外，都同意这种说法

政府确实承担着民主的教育责任，他们接受了政府，他们实际上也大力游说争取大量政府资金，即使他们是私立机构。

然后发生的事情是，试图在相互冲突的崇高原则之间找到一个不稳定的中间地带，并在沿途进行谈判。有时，高等教育机构毫不犹豫地说，是的，我们正在接受政府的钱，但当我们不同意他们的决定时，我们将忽略政府的决定。

我认为这是目前对这些高等教育机构的愤怒的一个合理部分，他们现在在很大程度上虚伪地假装对应该有这种政府监督感到不满，例如，政府的一部分是司法部门，最高法院在过去的两代人中相当一致地说

种族主义在高等教育中没有立足之地，这对平权行动计划有影响，停止对某些群体进行种族歧视，停止对某些群体进行种族歧视，所有这些都受到各种法律细节的限制，等等，但高等教育相当一致地无视最高法院在此类案件中的政府决定

只是重新包装或引入了一些变体，因为它在很大程度上始终坚持认为，在某些情况下，种族歧视是高尚和适当的。在这种情况下，我们会说，是的，我们会接受你的钱，但我们会忽略你的决定。这是一个不诚实的回应。与此同时，如果

学位总体上符合这些要求，例如关于高等教育中的《第九条》和性别歧视。政府部门也同意平权行动计划，而不是最高法院，但他们也同意这类种族主义。两代人之前的征兵，高等教育的征兵豁免等等。

现在，我们有一个在意识形态上与高等教育主流截然相反的政府。根据其观点，它始终反对种族主义，特别是高等教育中以多元、公平和包容性（DEI）形式出现的种族主义。它始终反对

高等教育机构允许在其校园内经常发生暴力行为，这些机构在方便时或符合意识形态模式时，会搁置对其学生和教职工的正当程序。现在，我们有一个不友好的政府，正在为此谴责他们，并利用政府的力量来做到这一点。

然后我们可以说，当然，这部分动机不是出于政府的崇高原则，而是出于报复。你们在政治围栏的另一边一直有政府的支持和顺从的高等教育机构。你们一直在欺负我们意识形态围栏另一边的人。现在轮到我们了

稍微扭转一下局面，但政治中总是有报复的因素，如果我们认为种族主义在政治上没有立足之地，政府的职责是执行这一原则，那么它确实对高等教育拥有合法的杠杆作用，而高等教育在这些问题上的记录非常糟糕，甚至可以说是负面的。

种族问题以及其他各种问题。现在，我还想说的是，我将在几分钟内得出结论，我对高等教育在此处的立场表示同情。但与此同时，我想说的是，他们应该为造成这些问题承担相当大的责任。部分原因是不诚实。他们过去一代人左右一直试图玩双重游戏。

他们确实说我们赞成学术自由、自我治理等等，但他们在过去一代人左右一直不愿意在意识形态上方便时尊重内部的学术自由和正当程序等等。

与福利依赖存在相当大的合理类比。我们知道，如果你从另一个机构拿钱，你就会依赖它来做预算。你不会付出那么多的努力来保持财务独立。所以现在

这些高等教育机构认为他们可以足够好地管理政府，以便仍然获得数十亿美元。现在他们发现自己处于一种依赖的状态。

如果他们宣称独立和自我治理，但仍然伸手要薪水，那么就存在一种不诚实的张力。这有点像一个18、19岁的青少年，他坚持说他已经长大了，他是一个成年人，他是自我管理的，他是独立的，他应该自己做所有决定，但他仍然

你知道，住在家里。妈妈还在帮他洗衣服。爸爸还在支付他的汽车保险费。这里面存在一种张力。如果你要认真对待自我治理和学术自由，你就必须摆脱这种不诚实的青少年发展过程，真正地独立等等。

此外，我认为这里面有一些策略，高等教育机构已经说，好吧，有一半时间政府会对我们友好，一半时间不会。当政府对我们友好时，我们可以接受所有资金，并且可以遵守并遵守法规，因为我们认为他们无论如何都会站在我们这边。但是当政府对我们不友好时，我们可以……

说，哦，崇高的原则，自我治理，学术自由。你不应该对我们进行任何监督，但仍然给我们钱，并认为他们可以玩这个游戏。这是一种不诚实的策略游戏。我们知道，你在玩这个游戏的时候，你对崇高原则的采纳，对崇高原则的宣布，更多的是关于公关，而不是真正的承诺。

现在，我的观点是，这里存在着崇高的原则。我认为，如果我们要建立一个民主共和国，那么在我们已经同意政府将把资金用于高等教育等机构，并且它将执行关于性别歧视、种族歧视等等的规则的程度上，我们可以就所有这些事情进行辩论。

但政府的职责是监督与我们在这些问题上合作的机构。所以我认为短期内我们不能简单地说应该完全分离。与此同时，我想说的是，作为一名哲学家，当人们思考长期策略时，认识到我们所处的境地，

这是一个原则冲突，我们必须识别出这种矛盾。如果我们想要真正的教育自由、真正的教育、自我治理等等，那么这是一个有效的教学时刻，来教导这两者实际上在原则上是相互冲突的，对不起，是相互冲突的。

并试图管理当前的混乱，以突出对这一问题的认识。但当然，我们必须在短期内制定一个次优原则，在这种情况下，当发生冲突时，我们必须说我们更赞成高等教育机构保留一定程度的独立性和自我治理，

并抵制政府进一步加强监督，或者我们必须决定在这种情况下，我们将遵守政府的监督，并让它利用其正常的权力来更多地控制学术机构内部发生的事情等等。

在这种情况下，我们必须在这个次优的情况下做出残酷的选择，我认为更大的危险是更多的政府权力。所有历史，所有领域，宗教、经济、艺术、科学等等，都表明，走上增加政府权力的道路总是从长远来看更具破坏性。所以我会说在这种情况下，我会站在

那

在修辞上，在政治公共关系方面，以及在为学术自由、独立性以及抵制政府进一步加强对高等教育机构的监督方面提出论点方面，我会站在高等教育机构一边。然后与这些机构合作，让他们意识到他们真的需要更加真诚、更加有原则、更加一致地

实现他们宣布的学术自由、独立政府的理想，并找到一种方法与他们合作，让他们摆脱政府的“奶嘴”，成为完全成熟的、自主的教育机构。我在这里停一下。好的。谢谢，史蒂芬。罗伯？

好的，我想，有人在评论中提到，有人说美国的教育模式是基于德国模式，它完全是关于服从的。

事实上，这在高中及以下的教育低层次更真实，它受到德国模式的影响，那是一种工厂模式，你进去后会有一些想法被灌输到你的头脑中，你会无意识地重复这些想法。这种非常服从和以权威为主的德国模式，对低层次教育的影响远大于对高等教育的影响。

史蒂芬还提到了政府的作用。同样，政府在低层次教育（从幼儿园到高中）中占据主导地位，控制力更强，而在大学中则不然。巧合的是，受政府控制最严格、最符合这种服从模式的学校是高中及以下的学校。与世界其他国家的学校相比，美国的学校总体表现不佳。

但在大学层面，政府传统上参与较少，主导地位较弱，而且德国那种以权威为主的模式也较少，我们的大学是世界羡慕的对象。所以这里面几乎存在一种协同作用，即越强调服从和政府的指令，教育就越糟糕，而越强调学术自由和

自由探究，我们的教育就越好。这就是为什么我看到有人在整个关税战的背景下说，美国对世界最大的出口之一，我们对世界最大的出口之一是高等教育。

有人计算了其他国家的人们花费多少钱来送他们的孩子到美国的大学。这比他们花在其他一些我们出口的东西上的钱还要多。这比他们花在玉米上的钱还要多，我认为这比他们花在天然气上的钱还要多，但他们列出了许多商品，这些商品的出口量都小于高等教育。所以重点是说，我们的高等教育体系实际上相当不错。

然而，所以我想具体谈谈当前争议中发生的事情。所以我想谈谈特朗普政府用来作为借口来说我们可以对高等教育发号施令的原因。他们使用的是反犹太主义。这就是他们首先将哥伦比亚大学作为目标的原因，因为哥伦比亚大学是反对以色列抗议活动的中心。

其中一些抗议活动包括一些非常明确的糟糕行为，例如人们为10月7日对以色列的袭击欢呼，人们公开支持哈马斯。是的，这在一些抗议活动中确实发生了。

而且其中一些抗议活动，很多抗议活动都出现了。这里面有区别，但有一些抗议活动是对以色列在加沙战争中的策略和战略的抱怨，抱怨这一点是合法的。我也抱怨过某些方面。

与此同时，也有一些人基本上是在煽动赤裸裸的反犹太主义，说所有犹太人都应该受到责备，他们正在攻击或威胁校园里的犹太人。发生了一些丑闻，似乎大学没有做足够的或说足够的来保护校园里的犹太学生免受来自加沙局势的种族仇恨或宗教仇恨。

所以这是他们的借口，他们以保护校园免受反犹太主义的名义这样做。

但我称之为借口，因为它确实是一个借口。他们提出的要求范围要广得多，与反犹太主义毫无关系。现在，我还想补充一点，你知道，有一些案例，我可以给你提供链接。但有一些案例表明，特朗普政府本身聘用了公开的反犹太主义者。所以，你知道，这里也有一些虚伪之处。

这是他们使用的借口，因为长期以来保守派一直对大学倾向左倾怀有敌意。他们充满了左翼分子。他们充满了投票给民主党的民众。因此，我们想要压制他们，我们想要反对他们，并强迫他们更能接受我们意识形态的人。因此，这让我们想到了我想介绍的第二个具体的现实情况，那就是特朗普政府给哈佛大学发了一封信。我从中摘录的关键段落如下。我将把它读给你听。

这是美国总统对哈佛大学提出的要求。他说，到2025年8月，大学应委托一个外部机构，该机构应使联邦政府满意其能力和诚意，对学生、教职工和领导层的观点多样性进行审计，以便每个系、领域或教学单位都必须具有观点多样性。

发现缺乏观点多样性的每个系或领域都必须通过聘用该系或领域内的关键数量的新教职工来进行改革，这些教职工将提供观点多样性。发现缺乏观点多样性的每个教学单位都必须通过录取关键数量的学生来进行改革，这些学生将提供观点多样性。

现在，批评者要求，你知道，我们将分解该要素。他们说，我们将任命你必须任命一个我们能够接受的人，政府能够接受的人。所以基本上是一个代表政府观点和权力的人，他将告诉你你必须雇用谁以及你必须录取哪些学生。

而且，我们将这样做是为了强迫你不仅要有一些象征性的人物，而且你必须雇用关键数量的人，他们必须具有观点多样性。现在，我想，这基本上是试图控制招聘，以便说明你必须雇用哪些意识形态的人进入大学，以及你必须录取哪些意识形态的学生。

而且，鉴于此背景，你知道，学生，大学往往倾向于极左。大学学生也往往倾向于极左。这基本上是对保守派的平权行动。它说你必须雇用更多保守派教授。你必须雇用更多或录取更多保守派学生进入精英大学。所以你可以看出这里面有一种施舍的意味，就像，你知道，我们觉得我们保守派被排斥在精英机构之外，因为

所以我们希望你任命一个人，他将要求你雇用更多我们的人，并录取更多我们的人，更多同意我们观点的人。所以这是一个非常公开的意识形态控制机构。我还想简要地提到观点多样性的概念，因为它是一个非常模糊的概念，因为，你知道，

哈佛大学没有地理系，这是否意味着哈佛大学没有查阅？他们确实有一个哈佛地理分析中心。但我的意思是，如果你有观点多样性，这是否意味着他们的地理中心必须雇用地平论者？这是一种意见多样性。这是否意味着你的哈佛医学院必须雇用反疫苗人士？

那将是观点多样性，对吧？所以很明显，他们实际上并不是在所有方面都这么认为。他们真正关心的是人文科学、经济学、政治学、英语、哲学等等。你必须雇用那些在意识形态上是保守的人。

顺便说一句，这是我想介绍的最后一个事实依据。我想把这个带进来，作为这个背景，有趣的是，他们主要威胁要切断的资金，他们威胁要切断的联邦政府资金并没有流向性别研究。联邦政府，你知道，有人文科学国家捐赠基金。他们在人文科学系提供了一些东西。

并没有很多联邦资金用于资助关于57种性别的课程。联邦资金并没有流向大学的这个地方。它流向了科学研究资金。所以真正打击大学的是，联邦政府是科学研究、医学研究等的主要资助者。这在很大程度上是他们威胁要切断的东西。所以他们是在攻击科学，以便攻击人文科学。

因为很明显，你知道，他们并不那么热衷于削弱这些地方的科学研究，但他们知道这是他们拥有的杠杆。如果我们切断这笔资金，那么我们可以让你在雇用更多保守的民族主义哲学家或政治学家等等方面做出让步。也许你有一个专门为柯蒂斯·亚文设立的职位。好的。是的。

不过，我想回顾一下我们是如何走到这一步的，这实际上可以追溯到现代20世纪自由主义的开端。你回到100多年，一百多年多一点。国家和政府权力的扩张是巨大的，其想法是，哦，我们需要规范经济。我们需要为所有这些好的或所谓的好的事业提供更多的政府资金。

但与此同时，20世纪的自由主义者，他们是自由主义者。他们称自己为自由主义者。他们说，我们支持自由。所以我们将让政府拥有所有这些额外的权力和资金。

但我们不会威胁言论自由。我们将拥有额外的政府权力，而不会让它成为独裁的或压迫性的。这就是我们一直在处理的真正意义上的一个多世纪、一个半世纪的困境，即如何让政府变得如此庞大而强大，并拥有如此多的资金支出，而不会让它控制一切，不会让政府成为一个独裁政府？这种危险一直存在。例如，他们所做的事情之一

所以他们创建了联邦通信委员会（FCC），它有控制广播的能力。

他们实际上对广播和电视广播员进行许可。他们有一个条件。他们说我们必须决定你的许可是否符合公共利益。这在它的潜力上是独裁的。如果曾经有什么东西说你有一个政府官员有权说你的传播思想的能力是否符合公共利益，他们可以切断它。这实际上现在正在成为一个问题。

他们想出的方法是，好吧，我们将让联邦通信委员会拥有这种权力，但我们将有一个与总统无关的、由两党组成的委员会，所以总统不能给他们下命令。根据法律或习俗，它必须依法拥有特定数量的民主党人和共和党人。

加入阿特拉斯学会高级学者史蒂芬·希克斯和高级研究员罗伯特·特拉辛斯基，参加周三特别网络研讨会，探讨学术自由以及政府如何利用联邦/州政府资金来控制高等教育。</context> <raw_text>0 所以它将拥有这种独立性，使其免受试图滥用政治权力的人的侵害。这并非总是奏效。它并非总是那么与世隔绝。但理论上，这就是他们尝试的方式。因此，我们拥有巨大的政府权力，这种巨大的政府权力滥用的可能性会剥夺言论自由。但与此同时，我们也拥有旨在限制这种权力并确保其不会变得压迫性的制度、习俗和法律。

这是一个高度不完善的系统。我们看到的是，这种尝试正在失败，恶果正在显现。举个例子，很多事情在20世纪中叶加剧了。所以我对此做了一些调查。1958年，他们通过了一项法律，创建了肯尼迪中心。

这是一个文化中心，华盛顿特区的肯尼迪表演艺术中心，一个文化中心，政府将为艺术家、戏剧和歌剧等提供资金，

1965年，他们创建了国家艺术捐赠基金会和国家人文捐赠基金会。我认为，在67年，他们创建了公共广播公司，在70年创建了全国公共广播电台。你看，他们做了所有这些事情，说，让我们让政府参与资助艺术和文化。

这造成了一种困境，它确实在50年代和60年代做到了这一点。他们真的深陷其中，他们创造了这样一个困境：我们如何在没有政府正统思想的情况下做到这一点？所以他们做了一些事情。当我看到特朗普签署了一项行政命令，将古典建筑指定为所有联邦建筑的官方风格时，我发现了这一点。他所做的是实际上推翻了

所谓的联邦建筑指导原则。它是由……好吧，丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉撰写的，我知道这个名字。他长期担任参议员。他是20世纪这种古典自由主义者中的主要人物之一，你知道，大政府，但我们将尊重言论自由和思想自由。他鲜为人知。今天的年轻人不会认识他，但他却是20世纪后期的重要人物。

但他在1962年作为肯尼迪总统的助手撰写了这份文件。他撰写了这些建筑指导方针，他们很担心。政府正在建造所有这些建筑物。我们不想规定建筑风格。所以他写道，这就是指导方针所说的，“必须避免发展官方风格。设计必须从建筑专业流向政府，而不是反过来。”这在很大程度上是指导原则背后的指导思想。政府将介入并投入大量资金。

但关于建筑以及其他一切的想法应该自发地来自人民，而不是由政府规定。但是，你会看到这里的问题，因为当政府介入说，我们应该资助谁？我们应该给谁钱？谁有有趣的新想法，谁是疯子？好吧，他们会去找那些知名人士，那些有声望的人。

而这些知名人士显然会建议他们向那些与知名人士观点相同的人提供资金。这就是你正在创造的问题。所以我要在这里说的最后一件事是，安·兰德实际上在1971年的一篇文章中写到了这一点，这篇文章叫做《建立一个机构》。现在，“机构”这个词，你知道，你过去会说，这是机构，伙计，这是嬉皮士的东西。

但“机构”一词的原始用法实际上指的是宗教机构，一种既定的宗教。这是一种特殊的情况，政府会向你征税，以便为官方教会提供资金。这就是“机构”在其原始术语中的含义。所以这在几个世纪以来一直在回荡，好吧，现在我们没有宗教机构。我们没有官方教会。

但现在政府为大学、小说家和艺术家提供支持。大学或政府为世俗的宗教等价物、艺术和思想领域提供支持。所以安·兰德正在解决这个问题，即我们为资助艺术所做的一切新事物都在建立一个机构。

我认为她总结得令人毛骨悚然，她总结了我们今天面临的困境。在这篇文章中，她回应了一位名叫加拉格尔的国会议员，他抱怨向行为主义心理学家B.F.斯金纳提供的一笔赠款。他的观点在今天并不被广泛接受，但他……这是一种非常左倾的观点。事实证明，他从政府那里获得了关于他的心理学理论的赠款，这是一笔巨额的政府赠款。

这位加拉格尔先生正在引起人们的注意，并说这是一个问题。所以这是她对他的回应。加拉格尔先生说，他相信斯金纳博士有权倡导他的观点，她引用他的话，“但是我放弃了。我质疑的是，他是否应该由联邦政府补贴，尤其是在我看来，他正在推进威胁我们政府未来，贬低个人主义、人的尊严和自力更生的传统的思想。”

她同意这一点。她说，然而，他应该就此打住，因为然后加拉格尔继续说，他将提议一个“关于隐私、人类价值观和民主制度的特别委员会”，专门处理“包含在B.F.斯金纳思想中的对我们宪法、国会和选民的威胁”。得到这个。他正在组建一个专门的政府委员会来调查他不喜欢的人的思想。

好了，这就是问题所在。因此，安·兰德总结道，没有什么比提议成立一个政府委员会来处理反民主思想、B.F.斯金纳的思想或任何人的思想更危险地威胁我们的制度了。

这就是我……你知道，跟随安·兰德的领导，这就是我最终的结论。我认为我们陷入了自己创造的陷阱，回到了我们想要扩大政府、让它资助思想和艺术并拥有伟大社会的想法，因为很多事情都来自伟大社会运动。我们想要这笔钱。我们也想要思想自由。现在我们有……你知道，这笔钱有时会用来支持真正意义上的糟糕想法。

现在有人站出来说，好吧，我要通过控制来阻止这种情况，以确保他们支持我喜欢而不是其他人喜欢的想法。这使得糟糕的情况变得更糟。这就是我的结论。好的。

很好。谢谢，罗伯。史蒂芬，你想对此进行补充吗？我大体上同意罗伯的分析，我认为我们得出了相同的结论，但我认为特朗普方法，或者更广泛地说，反当前体制和高等教育方法有一个更合理的版本，我们需要强调这主要不是一个问题，我们需要为各种极端的地球扁平论者和基督教民族主义者腾出空间等等，所以我认为一个论点，我认为这是最具文化吸引力的论点，它不是从政治开始，而是从教育开始，如果我们问自己什么是真正的教育……

大多数人，无论他们的政治观点如何，无论他们的教育如何，都会说，好吧，它需要人们学习关于世界的许多事实，学习如何为自己思考，如何成为自治公民。我们知道有很多有争议的问题和非常复杂的事情。即使是专家也与我们意见相左。

所以如果我要设计一所理想的学校或一所理想的大学，它会是什么样子？然后我说类似的话，好吧，它将包括所有这些存在大量分歧的复杂问题。我会确保我的老师和教授能够代表所有关于所有存在争议问题的重大观点。

所以，你知道，让我们暂时谈谈我的哲学领域。我们将聘请尼采主义者、康德主义者、亚里士多德主义者和客观主义者。对。等等。我们在教育领域将真正拥有意识形态多样性。肯定有什么不对劲。

这只是在教育分析层面，存在单方面的阅读清单、有偏见的教授和老师，他们是在灌输而不是根据该模式进行教育。现在，如果你把这仅仅最初不带任何政治色彩地理解为真正的教育应该是什么样子，这就是我们应该努力争取的。

然后你看看实际的教育实践，现在只关注高等教育机构，这种情况并没有发生。看起来我们正在获得单方面的阅读清单。我们有意识形态失衡的阅读

教师。有很多有争议的问题没有得到解决，或者它们被呈现为已经解决等等。老师和学生没有被教导要独立思考。他们害怕，等等等等。所以我们有一个关于教育应该是什么样子的概念。我们看看实际的教育机构，我们发现这种情况并没有发生。这是一个需要解决的问题。

现在，问题是，我们该如何解决这个问题？然后答案似乎是，这么说吧，教育的内部市场并没有解决这个问题。顺便说一句，而且这是很重要的一点，我们已经签署了一个多世纪的协议，认为应该对教育领域进行政府监督、政府支持和政府管理。

然后，这作为分析的第二阶段出现，试图在之前的两次失败的基础上提出解决方案。一次是未能开展这种真正的教育，另一次是思想的内部市场失败。

从这个立场来看，第二个最佳解决方案似乎是说，好吧，让我们让政府介入，施加一些压力，并利用它来使教育达到应有的水平。在我看来，这是一个更合理的论点。

现在，这可能会说，我们确实必须问这个问题，好吧，这是否意味着我们应该有地球扁平论者？这将是我们需要考虑的问题，但可能不会。这是否真的意味着我们将到处都有创造论者等等？好吧，可能不会。

然后一部分将只是说，我们正在努力争取意识形态多样性。所以我们将坚持你必须拥有它。你将不得不回答所有这些问题，并在某个地方划清界限，但它不会像你现在那样被划清。我们将确保这种情况发生。

在我看来，这在内部对该提案的支持以及更广泛的人口中也是一个很大的组成部分。现在，这也确实如此，所有政治运动，特别是所有政府行动，都是各种联盟。所以确实有一些人致力于

真正的思想多样性，他们认为，好吧，我们必须利用政府来实现真正的思想多样性，但他们仍然致力于真正的思想多样性，他们现在与我不太关心思想多样性的人同床共枕，我只是想让我的观点（目前是边缘观点）在桌面上占有一席之地，我愿意利用政治……或加入政治联盟，以增加我获得的机会

所以我认为这就是我们必须面对的。我们的注意力最好不要放在，好吧，我们必须担心地球扁平论者和极端基督教民族主义者等等。我们必须将注意力集中在这个问题上，即政府在教育领域的适当权力界限。这就是橡胶需要与道路接触的地方。

是的。所以我想补充一点，那就是我意识到的一件事。所以是的，我同意这个关于思想的观点。现在，思想观点多样性是一种奇怪的、难以捉摸的、模糊的概念。

但是，你应该认真对待所有主要思想的想法。你显然必须划清界限，什么是可敬的想法，什么是边缘的疯子想法。这些判断总是必须做出的。但你是对的。他们现在所做的判断通常是我不喜欢的一切。旧的规则是，言论自由对我来说，但不是对你们来说，这非常适用，它同样适用于双方，对吧？

但我想要谈论的是，当你提到基督教民族主义者时，特朗普政府的一个主要影响力。

是这种民族主义观点。一两年前，我评论了帕特里克·迪宁的一本书，他是一位圣母大学的政治学家，我认为，他是天主教知识分子，基本上反对政教分离，并且非常领导民族主义保守运动。他的整个计划，他写了一本书叫做《政权更迭》，

他的整个计划是，我们必须改变基本政权，改变我们政府的基本性质。我们做到这一点的方法是摆脱现有的精英。我们赶走现有的精英，创造一个新的精英，一个新的民族主义精英。

我认为这是背后的主要影响之一，即，让我们去哈佛大学，让我们说他们必须雇用新人。他们会雇用谁？好吧，他们会雇用帕特里克·迪宁或帕特里克·迪宁的朋友，或者那些被那一方面接受的人。所以这是……有一种特定群体的人，他们有特定的意识形态，想要夺取权力。

但我想要退一步谈谈这个想法，是的，确实存在一个机构，一个有点闭关自守的机构，尤其是在政治方面，但也在哲学等方面，他们……

他们往往狭隘，排斥与他们格格不入的想法。现在，我认为这在某种程度上一直如此，对吧？所以，如果你100年前、150年前是一位无神论者，那么你将比今天更难获得听证会或在大学担任教职员工，甚至可能在70或80年前，因为思想潮流已经发生了这种变化。

但我认为问题是，你如何反击？我认为这里的部分背景是，有一种推动。我记得当我第一次进入大学办公室的时候，是在80年代末、90年代初，当时关于我们当时没有称之为觉醒，我们称之为政治正确性，有很多讨论。艾伦·布鲁姆写了一本书，叫做《美国精神的封闭》，他谈到了这个问题。

所以保守派知识分子进行了这种协调一致的尝试，说，不，我们需要在大学中拥有更大的影响力。我们需要恢复对伟大著作的研究，并拥有更广泛的思想多样性。而这个计划基本上失败了。

我认为失败的原因有很多。我认为其中一个原因是保守主义内部的原因，他们真正能提供的只是宗教作为他们观点的基础。但我认为他们真正做的是，他们在回应他们自己努力建立一个对左派有吸引力、强大和智力强大的替代方案的失败。

你可以说部分原因是他们被机构排斥在外，但我认为这部分也与保守派自己努力创造一些有吸引力、强大和智力强大的替代方案的失败有关。

所以，由于未能做到这一点，然后我会说，好吧，看看，这就是帕特里克·迪宁的答案。说，好吧，我们没能做到这一点。所以让我们夺取权力吧。让我们获得政治权力，让我们利用它来强加我们的想法，并确保我们的人被雇用，我们的人被录取到精英大学等等。我认为这其中的许多问题之一是，除了强制是这种迟钝的工具之外，

我主要关心的问题是它树立的先例，因为特朗普政府现在正在做的事情很多，他们正在做这种赤裸裸的权力主张。例如，特朗普解雇了肯尼迪中心董事会的所有成员，并任命了他自己的人。它曾经是这种两党制、非党派制的事情。任命了他自己的人。我们将接管肯尼迪中心，这个国家的文化中心，任命我们的人来控制并确保他们制定规则。

以前没有人这样做，原因不是因为他们没有胆量。这是因为他们担心，下一次选举会发生什么？当另一方重新掌权并将我们所有的人赶走，任命他们自己的人来控制所有这些事情并控制一切时会发生什么？所以我们一直有这样的传统，事情是非党派的或两党制的，这样任何一方都不会在任何时候被完全排斥在外。

所以我喜欢说，你知道，我们的制度，宪法不是建立在荣誉制度上的。它建立在相互保证毁灭的基础上，你不会抓住尽可能多的权力，因为你害怕会发生什么，你知道，下一次选举当另一方掌权时。如果他们对你做同样的事情怎么办？所以我们都克制自己，因为我们知道，你知道，你必须能够在暴力中生存。

公众改变主意并投票给另一方。特朗普政府现在正在做的事情很多，就是说，去他妈的，抛弃所有限制，抓住你能抓住的所有权力，假设我们永远不会输掉下一次选举，权力永远不会转换回来。要么他们会……你知道，要么让它奏效，要么你必须计划建立一个实际上没有选举的独裁统治，

或者你真的在创造一个先例，你知道，不切实际地说，你会输掉选举。其他人会当上总统，你必须看看你正在创造什么先例。如果你们创造的先例是政府可以介入并决定谁被雇用、谁被录取以及大学允许和不允许哪些想法。

如果它有一天落入亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯总统手中，那将是一个非常危险的先例。或者我相信我们可以找到比伯尼·桑德斯更糟糕的人，他现在太老了。但如果像这样的人掌权，并决定，谢谢你，唐纳德·特朗普，给了我如此巨大的权力来控制大学。现在我要用它来强加我认为正确的想法。在某种程度上，我只是得出结论，

我认为你可以说，现在发生的事情是，长期以来，左派或民主党人处于并非绝对权力，而是某种优势地位，在许多这些机构中占据主导地位。

他们利用它来促进自己的目标。他们已经扩大了政府及其权力，以及它对几十年来所有事物的控制。在某种程度上，他们正在吸取这样的教训，你可以获得所有你想要用来宣传自己观点并做所有你想做的好事的力量。但这可能会落入代表你所代表和想要宣传的完全相反事物的人手中，他们随后会说，谢谢你积累了所有这些权力。我现在要把它用来对付你。

我认为，你知道，共和党人应该非常担心。民主党人下次轮到他们时会对他们做同样的事情。我认为这就是这里正在树立的危险先例。

好的。我们还有大约8分钟的时间。所以，在我们剩下的时间里，为什么我们不看看这些刚出现的问题，因为它们与谈话相关。我看到我们之前在谈论校园言论自由，洛克、斯托克和巴雷尔提出了一个问题，他说，由于接受政府资金，公立大学有义务保护第一修正案，但私立机构不一定需要遵守这一规定。

你认为将教育与国家分离会使大学的言论自由更多还是更少？或者这太模棱两可了吗？我假设是这样。好吧，好的，根据定义，政府分离是对言论自由的保护。从政治意义上讲，言论自由是指政府不规定事情或支持事情，你知道，不……不……不偏袒任何一方。它不能禁止任何事情。它不能宣传任何事情。

但他所说的言论自由，我们对言论自由有这种文化概念，即人们可以自由地说出他们想说的话，即使在私立机构内也有发言的余地。我同意，在某种程度上，我的意思是，例如，有人在评论中提到了学校选择。

在某种程度上，根据我的经验，学校选择，大多数私立学校，我的孩子刚刚从私立学校毕业。大多数私立学校要么是极端的宗教学校，

私立学校吸引那些非主流的人，他们想要一些与公立学校不同的东西。所以通常是那些极端右翼的人，或者那些非常虔诚的人。所以他们是宗教学校，或者他们是嬉皮士。他们是极左的人。他们去瓦尔道夫学校或贵格会学校，这些学校倾向于极左。所以，在某种程度上，如果你有更多的代金券，这是高中水平，更多用于私立学校的代金券，

你实际上会获得更少的观点多样性，因为它可能会更多地流向那些在意识形态上是宗教的或在意识形态上是左派的大学学校。那些介于两者之间的学校实际上并不像我作为家长希望的那样多。所以这是一个你实际上最终会遇到的问题，你知道，至少公立学校有一种感觉，我们不能走得太偏激，否则我们会遇到麻烦。

他们觉得需要这种平衡。但我确实认为，一旦你真正创造了更多关于这方面的私人行动，就会有一个标记让人们说，看，我只是想要像我这样的人，我只是想要我的孩子得到三个小时。我希望他们接受良好的教育。我不希望他们被灌输任何一方的思想。我认为这也会发生在大学层面。

好的，史蒂芬，你有什么要说的吗？好的。让我们继续。当然。所以这里还有一个问题，这个问题来自坎迪斯·莫雷纳。她似乎更多地是在谈论小学和中学，但她问道，你认为文化需要改变才能在中小学获得更好的教师吗？“那些不会做的人去教书”这句话在教育中是一个真实的问题吗？嗯？

这是一个好……是的，史蒂芬，你是那种不会做却去教书的人吗？是的。这伤害了我的感情。你需要一个安全空间。不，我认为这不需要广泛的文化变革。我仍然非常热衷于美国文化，广义上来说。数量

警觉的、好奇的、求知欲强的、积极思维的人，数百万计的人，他们了解很多事情，并希望他们的孩子接受良好的教育、体育课、音乐课，并参观所有艺术博物馆等等。我认为这仍然是我们文化的一个巨大、巨大的问题，一个积极的特征。

我认为关于教师质量的问题主要是一种高等教育现象。在高等教育内部，教育系平均吸引的并非智力超群的学生，在许多情况下，他们对教育并不特别投入，这是一个丑闻。

例如，他们中的许多人一开始是历史专业、生物专业或化学专业，但后来却说太难了，所以我将把我的专业改成教育，因为他们知道，众所周知，他们不会在智力上受到很大的压力，也不会被迫满足苛刻的标准。

所以我认为发生的事情是，越来越多的专业化，它实际上只是意味着在学校花费更多的时间和更多的认证，这对美国教师的认证造成了损害。除此之外，很多事情都被政治化了，政府资金越来越多。

控制他们的地方层面、州层面，已经有半个世纪了。我认为它已经存在于联邦层面。所以有所有这些层面的管理。所以政府对教育的监督和管理。所以我认为很多老师

没有自由。那些确实通过系统并确实想成为真正教师的人，在他们很年轻的时候就被官僚机构搞垮了。他们转而去做其他事情，更有力量。而那些留下来的更有可能只是

职业主义者，他们具有顺从心态，不介意遵循既定模式。所以我认为这并不是文化变革，而是需要高等教育和高等教育政策变革。

我只想补充一点，我之前说过，我们拥有世界上最好的大学。我们没有世界上最好的低级别学校。这有很多原因，糟糕的教育理论已经流行起来，政府也参与其中。作为一名来自公立学校的人，一方面，我发现，如果你真的想接受良好的教育，

加入阿特拉斯学会高级学者史蒂芬·希克斯和高级研究员罗伯特·特拉辛斯基，参加周三特别网络研讨会，探讨学术自由以及政府如何利用联邦/州政府资金来控制高等教育。</context> <raw_text>0 你可以做到。主要是一些不太投入、没有努力去做的人，他们会严重落后。所以我们往往会在大学以下的教育中出现这种两级分化的现象，那些准备上大学的孩子可以做得不错，而那些不太感兴趣的人，他们的学习和准备工作做得非常不足。

嗯，我还想补充一点，作为公立学校的毕业生，尽管我自己做得还不错，但我还是费了很大的劲把我的孩子送进了私立学校，因为私立学校的质量更高，投入也更大。所以，是的，我们肯定需要在这方面进行改革，但这些改革主要必须来自，你知道，改变我们关于如何教学的想法，树立良好的榜样，以及

创造更好的替代方案，我认为这在某种程度上已经做到了。我非常喜欢蒙特梭利学校，这就是我送我的孩子去的地方。所以我觉得，你可以利用政治来改变文化的想法，我认为是错误的，我们应该利用文化来改变政治。好的。

谢谢，史蒂文。谢谢，罗伯。讨论这些想法的一个小时真是太好了，但很遗憾，我们快结束了，但我相信我们很快就会再次做类似的事情。再次感谢你们两位。也感谢今天所有加入我们并提出问题的人。

如果您喜欢这段视频或我们的其他任何资料，请考虑向atlassociety.org/donate捐款，这笔捐款是可以免税的。并务必在下周再次加入我们。詹妮弗·格罗斯曼将再次与詹妮弗·塞伊进行访谈，讨论她的新书《李维斯的纽扣解开了：觉醒的暴民抢走了我的工作，却给了我声音》。再次感谢大家，我们下次再见。