"None of the Above" with Amy and Jim 1/31/20, Impeachment & More
02:00:00 Share

是的,我们现在正在 YouTube 上直播。是的,我收到了通知。是的。好的。所以我们正在直播。然后问题是,我们是否在人们期望我们出现的地方直播?这是我现在需要解决的问题。对。这样人们才能找到我们。

是的,所以我已经提前禁用了 YouTube 的延迟,我们正在直播。好的,现在方便多了。所以让我回到人们期望的网址,告诉他们我们在哪里。好的,让我们看看。他们正在直播,并让他们知道。很抱歉让那些一直在直播中等待的各位久等了。

我必须删除所有这些。我感觉,实际上,我认为那里有一些错误。所以我们现在正在 YouTube 上直播,我们将等待大家加入我们。是的,我们在 YouTube 上直播。盖尔在聊天室里证实了这一点。所以,你好,盖尔。马里乌斯,好的,很抱歉那些试图加入我们的人。我,你知道,我为什么要这样做,吉姆?好的,让我告诉你发生了什么。所以昨天,

我用旧的 Creator Classic 平台(无论是什么)进行了测试,我知道如何使用它,而且它很棒。所以在我们完成后,我创建了我们的新节目,它似乎使用他们新的测试版更新(据说是新的和改进的更好的)运行良好,

算了吧。它不是。所以无论如何,它没有用。所以现在我们在这里。我们开始晚了。我们开始晚了将近 15 分钟。

詹姆斯,你能原谅我吗?迟到总比不到好。当然。没什么好原谅的。技术故障。是的。所以这就是“以上皆非”。我想下次我将继续使用 Creator Classic 来设置它,这样我们就不会再出现任何故障了。对此我感到抱歉。请原谅我。我们已经大约四个月没有上线了,对吗?是的。是的,四个月。四个月。

我希望你感觉好些了。是的,我感觉好多了。如果你去 don'tletitgo.com 查看节目说明。天哪,我不会试图给出很长的......

我会做一个简短的概述,说明我最近的情况。事实证明,我患有一些组合疾病,例如一种非常不性感的消化系统疾病,再加上我居住的公寓里存在霉菌。我最终生病了,医生们并没有真正弄清楚发生了什么,他们一直给我开抗生素,这使得我的消化问题变得更糟。

所以我一直断断续续地生病了很长时间,然后试图弄清楚。最后,感谢上帝,橙县加州大学欧文分校的一位医生告诉我,顺便说一句,这可能与你的消化系统更多有关,而不是你的呼吸道,这......

你知道,这是一件有趣的事情,我不知道需要多少医生才能做到这一点。然后从那里开始,一直在努力让自己全面好转。但我一直在

不吃抗生素。我实际上一直在使用哮喘吸入器,但我已经几个月没用了。所以我的情况好多了,但这也是我之前没有上线的部分原因。我想和你一起做几次节目,然后在日程安排上,它没有成功,因为我有一些其他的项目正在进行中,我们稍后会谈到。但是我想告诉你们和那些有兴趣深入了解此事的人,也许我们将来会这样做。我甚至可能会尝试采访我在 don't let it go.com 的节目说明中链接到的那本书的作者。但是,你知道,在我的哲学圈子里,有很多人,

他们要么喜欢旧石器时代饮食,要么现在是食肉者,人们变得非常极端,只吃食肉的东西。这件事还有另一个方面,实际上,我认为这可能是最重要的,也许对我的健康状况来说是最重要的,我知道这一点,

它在这本名为《快速减肥法》的书中有所讨论。一位名叫诺姆·罗比拉德的博士研究员。他在这个领域进行了研究。他关注的重点是,我相信,与

艾米·阿西博士:旧石器时代的想法一致,而且它也与食肉饮食肯定一致,他关注的是食物的发酵潜力。换句话说,就是食物的易消化性。艾米·阿西博士:所以当人们由于各种原因,要么胃酸过低,要么其他一些干扰他们正确消化食物能力的事情时。你会出现各种奇怪可怕的症状。

他,你知道,根据不同类型的碳水化合物以及为什么人们对它们有不同的问题以及如何进行测试来找出原因。首先,如果你在消化道中错误的地方有细菌,这可能是由抗生素和其他因素引起的。如果你难以分解某些类型的碳水化合物,如何用呼吸测试来检测这些东西。我的意思是,这太疯狂了。

我甚至不知道这个方面,这个组成部分,了解它对我有很大的帮助。我仍然有点磕磕绊绊,因为我没有放弃,我不是说我不吃各种各样的食物,至少是蔬菜,也许还有一些水果。我没有完全吃食肉,但显然,如果你完全吃食肉,

这是一种可以去除所有可发酵碳水化合物的食物。对。糖没了,对吧?是的。所以这就是我认为很多人在食肉饮食方面获得结果的原因,因为他们的健康状况和消化系统等都得到了改善,因为你正在饿死坏细菌或在错误地方过度生长的细菌,或者其他什么。你正在饿死那些家伙,对吧?对。所以你的症状会有所改善。

这种方案,但同时,这是必需的吗?然后另一件事是,如果你的目标是重新补充益生菌,并帮助细菌,让好的细菌夺回它们的市场份额,或者我们称之为某种东西,对吧?那么你需要吃某些类型的碳水化合物

益生元碳水化合物等等来做到这一点。所以你是否想完全放弃这一点并完全吃食肉?到目前为止,我没有,但即使在本周,我也出现了一点小问题,因为我仍然认为我可以吃某些类型的乳制品,

并且没事。事实证明,我必须非常严格,也许只能吃脂肪含量最高的乳制品或奶油。好吧,好吧,甚至不是某些种类的奶酪。对。所以我需要恢复一些体重。对。因为所有这些可怕的事情。我想,好吧,我要去 In-N-Out。

我要每天都吃一个蛋白风格的双层汉堡,直到我恢复体重。对。对。然后事实证明,双层汉堡上的美国奶酪不是我的朋友。如果你在一个图表上查看他们所谓的乳糖百分比或各种乳制品的乳糖含量,如果经过巴氏杀菌,美国奶酪的乳糖含量可能高达 14%,这,

你知道,我不知道,但无论如何。本周我因为这个而受挫了。所以——

这太荒谬了。所以无论如何,就像我说的,我现在走上正轨了。然后问题将是,我能放多少进去?在某个时候,你是否需要消化酶来帮助你?这是一个我以前不知道的全新世界。所以快速减肥法,我已经在 don't let it go.com 上提供了链接。以及对对此感兴趣的人的节目说明。

有很多消化系统疾病可以通过考虑这一点来改善。他还有一个应用程序等等。所以看看吧。太吸引人了。是的。那么你的健康状况如何?你做得很好吗?是的,我现在很好。我做得很好。或者,你知道,就你刚才说的而言,我夏天的时候得了憩室炎。我必须承认,我

呃,我没有,我没有遵循他们通常让我遵循的方案,患有憩室炎的人,他们会让你回到第一阶段,给你一堆抗生素,三种不同的抗生素,非常强大的抗生素。是的。然后他们会告诉你慢慢地将纤维重新引入你的饮食中。呃,我,

我有一个朋友是医生,Facebook 上的一些朋友推荐了这次对憩室炎的酮症反应。所以我在离开医院后很快就停止服用抗生素,违反了医嘱。这次我没有慢慢地引入纤维。我坚持。

吃高脂肪高蛋白的食物,一种软食。效果非常好。它比几年前我患憩室炎时效果好得多,当时我按照医疗方案进行治疗,这让我肠道一直处于痛苦之中,很不舒服。

这次进行得顺利得多,因为这些抗生素总是让我很难受,因为它们会杀死所有有益细菌。是的,它们会杀死有益细菌。是的,没错。然后你必须,就像你说的那样,重新引入这些有益细菌有时需要一些碳水化合物。是的。

是的。所以,服用益生菌产品,然后也吃一些正确的碳水化合物,但不要太多,因为如果你吃得太多,它会让你身体不适,因为你没有做好准备。所以,你知道,我一直认为,在......你知道,兰德的哲学中,你和我都在学习。吉姆,我看到你背景中你那本书的大图像,《激怒艾茵·兰德批评家的激情》。但是她有一个有用的概念

叫做知识螺旋理论,她谈到,你知道,你会回到某个东西,再次重新审视一个话题,然后了解更多关于它的信息,然后继续下去。我在很多领域都应用了螺旋理论。

所以我认为,当你试图重新引入并让你的身体恢复正常时,这在饮食方面也是正确的。也许你一开始必须善待它,几乎完全吃食肉,但如果你要一直这样下去,那么你就不会重新补充,并且无法再次消化各种各样的食物。但是当你重新引入时,

慢慢地做事情。有一些更好的方法。例如,你知道,确保它是无糖酸奶。当你使用酸奶时,现在会有乳糖,而且会非常好。实际上,这是关于酸奶的事情,对吧?所以如果你有正确的酸奶,在发酵过程中会有很多乳糖酶来消耗乳糖。对,对。如果它没有添加糖,

如果它是无糖酸奶,它大多是一件好事。只吃原味。原味希腊酸奶是最好的。随着你饮食中糖含量的下降,无糖高脂肪食物的味道会越来越好。我注意到,例如,当你饮食中不含很多糖时,无糖酸奶的味道好多了。是的,过一段时间后,东西尝起来对你来说太甜了。是的,没错。无论如何,这就是......

好的。但我感觉好多了。很好。好的。所以我实际上认为这可能也会帮助你。所以看看他的书,因为我,你知道,例如,所以,你知道,只是为了给你一个片段,我昨天读这本书时学到的东西,我以前甚至不知道他的论点是,你肠道中的这种发酵过程会导致各种可怕的症状,包括胃灼热。对。而且,而且,

你知道,他说,如果你怀疑你肠道中的发酵过程是否会产生足够的压力来向上推东西从而产生胃灼热,对吧?他说他,并且他给出了一个链接,你知道,告诉你,所以这一切都是基于引文的,基于证据的,以及肠道手术期间由于气体量而发生爆炸的已记录案例。

哇,哇,这是一个令人不安和令人不安的图像。所以,如果这还不够让你感兴趣去看看这本书,也许这个人找到了什么东西,那么是的,看看吧。但你知道,我是一个人,在我的生活中大部分时间里都非常幸运,能够吃各种各样的东西。我小时候喝了大量的牛奶。

但这只是这种情况,随着我们年龄的增长,由于各种原因,事情可能会发生变化。原因之一,正如你所说,是服用过多的抗生素。对。是的。就是这样。关于这个就足够了。所以我的健康,你的健康。我们的健康状况良好。我们为什么不继续讨论那些会以非常好的方式让我们分心的事情呢?那就是我们一直在做的项目。所以我接下来在 don't let it go.com 的节目说明中有一个链接到

隐私合法化中心。你们中那些没有密切关注我或关注时间不长的人并不真正了解这一点,但这对我来说已经搁置了很长时间。然后它在去年 2019 年浮出水面。我决定继续把它变成一个实际的法律实体,一个正式的法律实体,隐私合法化中心。我一直,你知道,我已经拥有 legalizedprivacy.org 很长时间了,但是

最终把它变成了一个正式的实体,部分原因是为了让我们能够提交一份法庭之友简报

在美国诉 Facebook 的案件中。美国诉 Facebook 是联邦贸易委员会起诉 Facebook 涉嫌违反用户隐私。这就是它的内容。而我提供的独特之处在于一种我认为有帮助的理论

除了法律中已经发生的一种趋势之外。这种趋势已经从 2013 年斯诺登的揭露开始,但在最高法院的先例方面,在 2018 年显示出某种影响。这是这样的,自从 20 世纪 70 年代以来,

这就是情况。他们说,如果你与所谓的第三方共享信息,例如,如果你与 Facebook 共享信息,如果你与我们现在所在的 YouTube 共享信息,如果你与 Twitter 共享信息,如果你与你的银行共享信息,如果你与你的手机提供商共享信息,如果你与任何人共享信息,

那么法律一直以来都说,政府可以在没有搜查令的情况下从 Facebook、银行或任何人那里获取这些信息。这意味着没有可能的原因,也没有关于你犯有任何罪行的特定怀疑。尽管如此,政府仍然可以获取它。

在这种情况下,唯一可以保护你的信息的东西,因为根据几十年来存在的这个先例,没有第四修正案的保护,唯一可以保护你的东西是一项法规。例如,在电子邮件中,他们有《存储通信法》。

而且,你知道,电子邮件,然后 Facebook 认为它也适用于 Facebook 上的通信。但是《存储通信法》会说,如果存储的通信

少于一定时间,少于 180 天,那么是的,他们可能仍然需要获得搜查令。但如果存储时间超过 180 天,那么他们只需传票就可以获取。对。所以你不必有合理的理由或特别的怀疑。现在,这是什么呢?这是一项法规,它只适用于通信的内容。

所以,即使你对你的通信获得的这种保护也只适用于通信本身的内容。它不适用于你在新闻中听到的元数据。这可能只是长度。我和谁说话,什么时候,我与他们谈话的次数。是的,你与他们谈话的次数,谈话时间长短,或者短信中有多少个字符,或者是什么,对吧?对。所以有很多个人信息,

像这样的法规无法涵盖。然后你就只能听天由命,看那天坐在法庭上的法官是谁了。对。对。好的,几十年来都是这种情况。现在你说,好的,艾米,你对此有什么看法?碰巧的是,早在 2012 年,我就想到了这个问题的解决方案。我想,你知道,我确定了最高法院在 20 世纪 70 年代出错的地方。

把我们带到这个方向。因为在 20 世纪 70 年代,关于电话公司和你的银行,是的,这个广泛的第三方原则。是的,第三方原则就是它被称为什么。那是最高法院说,如果你与电话公司或银行共享信息,

政府可以在没有搜查令的情况下获取它。那时我们才开始走上这条道路。所以这就是我独特之处,关于这一点的理论。这是一个植根于普通法的理论。如果人们感兴趣,我现在不会详细介绍它,但我的意思是,我有一个基于普通法的解决方案。

2018 年,最高法院本身表明,这种第三方原则的应用至少存在限制。2018 年,有一个案件叫做美国诉卡彭特,实际上是卡彭特诉美国。它会改变哪个当事方是案件标题中的主要当事方。但无论如何,他们在那个案件中说,

通信,对不起,你与手机提供商的定位数据,对吧?手机提供商总是会收集一些关于你的通信数据,但你的手机提供商也会收集定位数据。所以现在——我的手机随时都知道我在哪里。——没错。——你想让人们知道你在这里吗?它会告诉我,因为我们知道你在这里。

对。我们知道你在这里。你想让人们知道吗?所以最高法院至少说,对于 127 天的这些位置数据,政府必须获得搜查令才能获取它。所以他们说,好的,有一些限制。而我担心的是美国诉 Facebook 的案件。

是在保护我们的幌子下,这就是联邦贸易委员会认为他们在做的事情。他们正在保护我们免受大型邪恶的 Facebook 及其所有隐私行为的侵害。我不对此发表立场。CLP 在法庭之友简报中也没有对此发表立场。我们只说,无论你对 Facebook 有什么看法,我们都不应该在执法过程中允许政府无证访问 Facebook 用户数据。

而法院面前的和解令似乎就是这样做的。所以我 10 月份撰写的简报中所做的是

展示和解令中似乎允许这种无证访问的部分内容。我根据卡彭特案中的先例以及我认为它应该去的地方,这种限制原则的趋势应该去的地方,即将其规模缩小到 1970 年之前的范围,

这两者都表明,政府无权依赖第三方原则来允许自己无证访问 Facebook 用户数据。假装他们在保护我们的隐私。对。

这就是我在 10 月份在简报中提出的论点。所以,你知道,我不得不启动这个组织并这样做,并聘请当地律师,以便我可以在哥伦比亚特区巡回法院提起诉讼。这就是我所做的,即使我生病了,而且一切都不好,我觉得自己身体状况不好无法上电视,但我可以坐在那里,在电脑前写一份简报。所以我做了。你能够露面并作证。不,不是在那里。不是在那里,但你仍然能够谈论它。好吧,

对,对。但我露面是在最近。所以最近,我感觉好多了。是的。我采取了一步,我有点紧张,但结果很好,那就是旅行,自从我生病以来,我一直没有旅行,甚至还进行了更长时间的飞行。所以我去了——因为新罕布什尔州正在考虑就此立法?是的。所以新罕布什尔州正在考虑修改其宪法,以

符合我认为是对这个问题的正确解决方案。而解决方案,再次,与将原则缩小到 1970 年之前的范围有关。从本质上讲,它所做的是说,如果我们不是罪犯,如果我们只是普通人与罪犯共享信息,

电话公司、银行或其他任何人,现在的 Facebook,你知道,我们做这件事的所有现代方式。你知道,我喜欢用一个例子来说明,那就是杂货店。他们有自己的小型折扣会员俱乐部,你正在与他们分享关于你习惯的信息等等。所有这些信息,我们一直在分享,甚至都没有想过

我们只是守法的公民。我们与这些服务提供商签订的合同是完全合法的合同。我说这些应该得到执行,因为合同不应该管理此事吗?我的意思是,如果我想要特殊的隐私,我可以协商。如果我不想要,如果我想要,如果我想允许我提供信息的人使用它并与广告和营销人员分享它。

这应该是提供商和个人私下协商、签订合同的问题。例如,当我去看医生时,我希望医生或律师保密。或者与我的妻子,我有一定的,我不能签订特别私密的协议吗?是的。是的。这就是我们应该能够做到的。所以当我谈到隐私合法化中心时,

我实际上说我们需要使隐私合法化,而如今隐私基本上是非法的,因为根据 20 世纪 70 年代确立的这个先例,我们一直无法与服务提供商签订包含保护我们隐私的条款的合法合同。突然之间,他们有权无证访问所有信息,仅仅是因为我们正在那里

获得改善我们生活的商品和服务,这似乎非常错误。正如我所说,普通法对此有一个解决方案。我已经多次详细说明了这一点。访问 legalizedprivacy.org。此外,我最近详细说明它的方式是,吉姆谈到了这一点。我有幸在新罕布什尔州众议院司法委员会面前发言

并支持这项拟议的宪法修正案,解释普通法如何支持人们签订具有法律约束力的合同,其中包含保护其私人信息的条款,并且这些合同应该像其他任何东西一样对待,个人、房屋、文件和物品在第四修正案中。

对。如果一切都取决于,我一直对此作为标准不太舒服,但如果一切都取决于一个人对隐私的合理期望,正如最高法院反复所说的那样,在我看来,这些期望应该得到遵守。也就是说,如果我把东西放在我的家里或保险箱里,或者如果我对我的律师说,保密,隐私就是我控制的和期望的。

对?对。有没有办法让个人要求对某些事情提高隐私?确实应该有,对吧?好吧,这就是整个合理隐私期望标准的问题,因为合理意味着社会准备承认它是合理的。以及循环论证之一。所以,而且

你知道,在 20 世纪 70 年代,在史密斯诉米勒或史密斯和米勒案中,有两个不同的案件。所以有史密斯诉马里兰州和米勒诉美国,分别是电话和银行案件。对。这些案件只涉及。

你拨打的电话号码,关于此的一些元数据。关于米勒,某些受法规管辖的交易,政府利用其监管计划收集关于我们金融交易的所有这些信息。

而且,你知道,这可能是我们在 70 年代拥有的最私人的数据,而且,你知道,这些案件涉及这些可怕的罪犯,所以没有人真正关心。直到现在我们才意识到。

我们生活中共享信息是多么普遍,多么司空见惯。有如此多的商品和服务可供我们使用,这些商品和服务改善了我们的生活,这取决于我们共享信息。例如,我们将以 YouTube 为例,我们就在 YouTube 上。顺便说一句,YouTube,因为我即将说的话赞成 YouTube,所以请为这个视频提供更好的位置,对吧?

所以说真的,来吧,YouTube,帮帮我们吧。帮帮我们吧。为这个视频提供更好的位置。YouTube 会在你去那里时,根据你过去的观看历史推荐最棒的音乐视频。这是可以改善你生活的事情。Spotify、亚马逊,它们都这样做,对吧?是的。所以它们改善了你的生活。

但这取决于与他们共享信息。这只是一个很小的例子。但是,是的,如果你仔细想想,回顾一下你的日常生活,你分享信息的所有方式以及它们如何相应地改善你的生活。那么,为什么利用这些进步,这些改善我们生活的进步,

却让你受到政府以非法获取的方式对待你像罪犯一样对待。当我提到像罪犯一样对待时,我的普通法解决方案与之有关。基本上,他们把这一切都当作罪犯来对待。如果您想了解更多详情,请访问legalizedprivacy.org。观看我在don'tletitgo.com的节目说明中链接的YouTube视频。这是我对新罕布什尔州众议院司法委员会的证词,我在其中解释了

拟议的宪法修正案的措辞,其在普通法中的根源,以及它将如何防止我们所有人像1970年之前的罪犯一样受到对待。那是最高法院出错的地方。这太疯狂了。我和某人进行了一次谈话,在我家或我的车里或星巴克的一张桌子旁与某人进行了一次私人谈话。那被对待

一种方式,如果我通过电话或Facebook Messenger进行对话,则会被另一种方式对待。对我来说,这没有任何意义。实际上,只要你的手机在你身上,所有这些都被同等对待。你知道,我是认真的。你知道,你会进行谈话。说真的。我相信这发生在我身上,就在昨天。你会进行谈话,但你的手机就在你附近。

而且,你知道,我用的是iPhone。我不知道这是否存储在任何地方,但我确实知道这一点,而且有点令人不安的是,如果你随后进入iPhone上的Safari浏览器,并开始搜索与你的谈话相关的内容。

根据你的谈话,你正在寻找的确切内容会在你键入几个字符后出现,而这些字符不足以让你得到这个结果,除非Siri在听你的谈话。昨天它作为Siri建议的结果出现了。哇。

哇。哦,哇。哇。它给了我巨大的帮助,但我正在与我们的聚会分享这些。对。不,我和霍莉注意到了一些令人毛骨悚然的事情。我们会寻找一些东西,然后突然我们会收到一大堆相关产品的广告。

哦,是的,有人肯定在关注我们在手机上做的所有事情,是的,我现在相信,是的,我相信苹果仍然坚持我们的手机是加密的,所以如果这保存在我的手机里,这只是我手机的一个很酷的功能,受苹果加密的约束,我

对此非常满意。但这是我想用隐私合法化中心以适当的方式去做的事情之一。我还没弄清楚什么是适当的方式,但有很多嗡嗡声。关于政客们想要禁止加密,强制在我们的手机上安装后门,有很多嗡嗡声。这只是我想做的项目之一。但正如我所说,我现在有两个项目

在过去几个月里升温了,我一直忙于这些项目。一个是美国诉Facebook案。而这件案子中的有趣之处在于,想想看,这非常罕见。我

我提交了一份法庭之友简报,一份法庭之友简报。我不是这个案子的当事人,而且我是提交的三个法庭之友简报之一,对吧?法官采取了不同寻常的步骤,命令双方,即政府和Facebook,回应所有法庭之友简报中的所有论点,这意味着他们必须面对并回应我的论点,这是独一无二的。

CLP简报是唯一一份从FTC Facebook和解令中提出第四修正案担忧的简报。所以我真的为这个事实感到自豪,因为我提出了这个担忧,我说即使根据卡彭特案的现有先例,这也是一个担忧,即使卡彭特案也对Facebook是否

Facebook数据与卡彭特案中127天手机位置数据的相似程度提出了质疑。你知道法律论证是如何进行的,对吧,吉姆?你必须做一个类比。但是,是的,我做了类比,说即使根据现有先例,但如果你阅读墙上的文字,你会看到

事情的发展方向。例如,犹他州已经通过法规完全取消了第三方原则。我认为这是一个错误。它走得太远了。在我的新罕布什尔州证词中,我解释了为什么你不应该全面取消它。你应该做的是把它恢复到原来的范围。

对。非常有原则的,清晰的界限,这得益于普通法。它就在那里。答案就在那里。并受合同约束。对。但这是它的发展方向。人们说这个第三方原则,有什么不对劲。我们不应该都被当作罪犯对待。对。而且——

当然,如果他们有充分理由相信已经犯下了罪行,有犯罪证据,那么他们就可以获得搜查令。对,对。而且,你知道,而且,如果他们这样做,如果他们将秘密特工派入犯罪阴谋犯罪,

他们仍然能够做到这一点。这就是犹他州的法律不允许的。我认为他们犯了一个错误,对吧?所以我的解决方案保留了政府利用秘密特工渗透犯罪计划的能力,同时确保我们所有不是托尼·索普拉诺的人

世界不会被当作罪犯对待。我认为这是我独有的贡献。这就是我在Facebook上部署的。这就是,你知道,现在让Facebook和美国都面临

第四修正案的论点。你可以看到他们的回应是什么。同样,如果你访问legalizedprivacy.org,你可以看到Facebook的律师和政府律师对提出的第四修正案挑战的回应。

关于这个和解令。当然,他们说我疯了,但你会看到他们所说的,特别是政府所说的,关于他们对我们数据的权利。这可能会让你不安。所以请访问legalizedprivacy.org。如果您有兴趣支持我的工作,请这样做。到目前为止,在过去几个月里,我所做的大部分工作只有99%是由我自己的非深层口袋资助的。

我之所以这样做,是因为面对现实,我必须这样做。我实际上认为,政府以保护我们的名义获取我们的Facebook数据是走向1984年的下一步。我们不希望这里有社会信用体系,你知道,中国的社会信用体系。所以,你知道,我不得不把它发送出去。我不知道它会做什么。法官甚至命令他们做出回应这一事实。做得好。

太棒了。不,是的。所以你揭露了这一点,对吧?所以如果有人在听,如果有人关心,请访问legalizedprivacy.org,并考虑赞助。在节目说明中,我列出了三种支持我工作的方式。并非所有对捐款感兴趣的人都会想通过这些渠道进行捐款。如果你想和我谈谈,你知道,我做的哪些工作可能是501c3免税的,你想捐款更多,我,

正在考虑做一个混合模式,比如501 C四,其中一部分是免税的,一部分不是,因为例如,如果你支持具体的立法,就像我在新罕布什尔州那样,我认为这是我想做也应该尝试做的事情,那将不是免税的。但例如,如果你在诉讼中做事情,

就像正义研究所和其他优秀的组织所做的那样,那么它是501c3。允许免税。税法的有趣之处。所以,你知道,我认为我可以在这两个领域做一些好的工作来部署这个解决方案。我认为两者都很重要。是的。

你知道,再说一次,我在法律框架内工作。我不是什么无政府主义者,如果你去看我所有的东西,你会看到的。我仍然有兴趣维护执法部门的适当作用。但我希望政府不要把我们当作罪犯对待。我想避免奥威尔的1984年成为现实。我认为如果你们愿意帮助我,我可以在这两个领域做到这一点。Legalizeprivacy.org。

这就是我一直在做的事情。所以,我没有,你知道,我没有上过节目。我觉得我的身体状况不好,无法上节目,我还在看着自己,天哪,我的脸变瘦了,因为我需要增重10磅,但不管怎样,我感觉好多了。我感觉更强壮了。所以我回来了。

YouTube聊天室里有人说你可以发起一个GoFundMe。我可能会在某个时候考虑一下,但同样,请访问legalizedprivacy.org。如果这项工作对你来说有任何意义,你给予我的任何贡献都将有助于

你知道,一方面在客观上,在经济上,另一方面也会帮助我的精神,因为,你知道,如果我要继续这样做,并认为这个组织有未来,我将需要看到一些支持。所以请查看一下。是的。人们帮助你能做的任何事情,请,你能做的任何事情,任何你想做的事情。那些通过Patreon、SubscribeStar或在我这段时间内通过每月捐款支持我的人,

我非常感谢你们,因为是的,就像,艾米在哪里?她在做什么?她会回来吗?她是对的。相信我。我觉得,就像太糟糕了。

许多,你知道,上帝,我整个周末都在想,我要去急诊室吗?我不会仅仅因为误诊医生给我开的药物的副作用就去急诊室,对吧?几个月来一直断断续续地处于地狱般的状态。所以我保证,我一有机会就重新上节目。所以

我在这里。现在我想听听你的情况。你的健康状况也经历了起起伏伏,但你主要积极地参与了你的创造基督项目。是的。哦,是的。是的。正在制作一部纪录片。我认为我们之前讨论过。但是,伙计,我们已经完成了它的采访。我和我的合著者,他们采访了一些其他的学者,包括一些杰出的名字,比如罗伯特·普莱斯博士。

就像世界上领先的神话学家说的那样,根本没有耶稣。我们有艾森曼教授,他是一位历史学家,他相信有一个历史上的耶稣。但他,你知道,在我看来,他可能是死海古卷的第一专家。他们两人都被采访,对这本书说了精彩的话。我认为这部纪录片还需要一段时间,但应该在今年晚些时候上映。

今年。好的,所以今年我们将在2020年看到它。我希望如此。是的。我们希望把它放到PBS上。他们以前也做过这样的工作。所以是的,他们参与过艾美奖获奖项目。他们实际上制作纪录片的人真的很酷。

所以我们非常兴奋。那将是惊人的。所以你已经为它做了采访,你看到了它的发展。除了采访之外,他们是否还让你参与了一些制作工作,或者没有?一点点,一点点。我的合著者今天要去洛杉矶做一些工作,看看他们的进展如何,也许......

也许做一些补充拍摄,我可能很快也要做同样的事情。他们去了欧洲。他们拍摄了很多优秀的B卷素材,尤其是在意大利。是的。事情是这样的,哦,它看起来也很漂亮。它的质量。你知道,我们去了圣地亚哥的巴尔博亚公园,因为鱼的形象,我们看了他们那里巨大的锦鲤池塘。他们实际上会做一些图形,从活鱼中提取出来,变成鱼的图形图像。是的。技术上非常出色。是的。

所以我们很兴奋。你还忙什么?哦,很多事情。写作,写作,写作,写作。我们正在考虑,好吧,我可能不应该谈论这个,但是很多写作项目都在进行中。所以我一直在写到手指生疼。

好的,所以你还不愿意透露写作项目是什么?我应该等到公开宣布其中一个写作项目。好的。是的,但我正在写其他的东西,是的。我想和你谈谈写作计划和讨论。

纪律以及所有这些事情,因为现在你有了,你知道,看看你身后的书,它们就坐在那里。所以我仍然有我的隐私合法化书籍,这对我来说正变得一件迫在眉睫的事情。我的意思是,你知道,如果所有这些都失败了,我没有让CLP起步,我不得不去星巴克工作或者其他什么,我就会,不,说真的,伙计们,我就会

你知道,放弃这一切。因为,这对我来说有点压力,要出去和网上的这些人争论这些事情。那是某些事情,你知道,因为同样,消化问题也受到压力的影响。对。所以,嗯,你知道,这是值得的。我有一个理论,就像我的孩子一样,我认为它可以解决问题,并在那里做一些真正的好事。所以这就是为什么,你知道,我必须至少尝试

让Facebook和政府面对第四个。这很重要。将这融入思想流中很重要。是的,你在考虑这个。绝对的。但我的意思是,人们说,哦,好吧,没有人再关心隐私了,对吧?是他们不在乎,还是因为他们认为对此无能为力而放弃了?我认为我在过去几个月里所展示的是,似乎有一件具体的事情

我们可以做些什么。我已经开始做一些事情了。它可能不会,顺便说一句,新罕布什尔州的CACR 15,他们将在2月5日就它是否能通过委员会进行投票。所以任何在新罕布什尔州观看此视频的人,如果你在众议院有成员,

联系他们,说你真的想看到CACR 15通过委员会。我告诉委员会,现在再说一次,你知道,这是一项由共和党人发起,由民主党领导的委员会提出的立法。所以他们有点,你知道,有党派之争,而且总是持怀疑态度。我来到这里,我说,看,

我应该告诉他们,我是一个客观主义者。这对他们来说没有任何意义,对吧?但关键是这是一个非党派问题。它确实是。它应该是。我向他们展示,我们的普通法传统中根植着一些东西,使我们能够以一种方式缩减这种我认为是阴险的原则

以一种有原则的方式,以一种清晰的方式,看看这就是,这就是所缺少的是一种有原则的方法和党派

党派政治家并不太关心原则。我的意思是,你可以看看,例如,以现在与特朗普正在进行的FISA法庭事件为例。我的意思是,民主党人讨厌FISA。当它第一次出现时,他们认为这是对宪法隐私的侵犯。当他们在911事件后扩大它时,民主党人再次大声疾呼。但现在特朗普

抱怨FISA程序。是共和党人说,嘿,存在FISA滥用行为。你知道,这是一个单方面的秘密程序。每个人的FISA立场都会根据当天的政治情况而改变。他们没有任何原则。他们是一群伪君子。他们对隐私等问题的立场将根据当天的政治新闻而改变。对。是的。

是的,我认为在很多情况下都是如此,但我希望,所以不要熄灭我的希望。我们刚刚回来。再见。

希望是通过去那里并向该委员会做了彻底的论证,并向他们展示我真正想要做的只是解决这个问题,是的,你知道,它是由共和党人发起的,是的,你知道,我学习了一些客观主义的背景

你知道,帮助我审视我在法学院学习的所有普通法,并以某种方式找到解决这个问题的方法,而其他人可能没有我所拥有的那种重点,这种重点是由一些哲学背景引导的。但是,你知道,这是一个我,我的意思是,这是一个我认为左派和右派都可以接受的解决方案。是的。

它不需要,它甚至不需要吉姆,它不需要完全推翻所谓的对隐私的合理预期原则。虽然那应该是。好吧,好的。所以我们可以谈谈这个,对吧?但是,是的。

有两件事,你知道,斯卡利亚开始了法律界的这种趋势,这种趋势一直持续到2008年的卡彭特案,他们说,好吧,我们都,我们对隐私有合理的预期,但这应该是更多的隐私。它应该给你比普通法所能提供的更多

比普通法所能提供的更多。让我们至少给人们普通法提供的东西。他们谈论的是财产普通法。我说的是,看,合同普通法也有一些关于隐私的内容要说。随着......

文明的进步,这正变得越来越明显,越来越重要,因为随着文明的进步,我们在合同的背景下分享了更多信息。对。对。所以,所以,你知道,我说你可以把这两者放在一起,就像最高法院近年来一直在做的那样,这要感谢斯卡利亚。

然后,另一种解释方法是,什么是对隐私的合理预期?也许法院需要重新考虑某人在他们签订的完全合法合同的背景下是否合理地期望隐私。这个短语“对隐私的合理预期”以及法官对其的解释是否可以

这是否可以被普通法所告知?为什么不呢?为什么不呢?所以这些都是一些小事情,你知道,你实际上可以做些什么。所以这就是,是的,好吧,我正在尝试这样做。所以帮帮我,人们。帮帮我。向我展示你希望我这样做。如果隐私有未来,这就是它。

我认为是这样。我相信,是的。我的意思是,这是走向隐私未来的第一步,至少是让政府退出。因为一旦我们处于拥有社会信用体系的境地,我前几天看到一篇文章,我还没有看过,关于民主党人现在已经扼杀了本来会扼杀的东西。这件事中有太多负面因素,你甚至无法遵循政治程序。但它是,你知道,民主党人做了一些事情来帮助

中国的社会信用体系在这里成为现实,在立法程序方面朝着这个方向迈出了一小步,我必须去纠缠它,因为我说它充满了负面因素,所以他们没有做这件事,这件事不会做那件事,这是什么鬼东西,让我,我无法理解这个,你知道,我下棋,但你知道,它只是二维棋,我正在做的是......

而且我也不太擅长下二维棋,但我下棋。所以是的,我们可以做些什么。我相信第一步是将此缩减。

然后政府将无法获得它无权获得的我们的数据。对。而这场诉讼实际上可能会使事情朝着非常负面的方向发展,并开始为政府日益增长的获取我们信息和侵犯我们隐私的行为创造先例。这就是我真正害怕的。我认为你和我以前谈过这件事,那就是

FTC可能希望做的是使用和解令作为模板。你知道,他们怎么能......

- 他们怎么能控制?- 在各行各业实施这个。- 是的,他们怎么能控制这些公司?- 这让政府参与进来,你知道,给予许可,对吧?一旦你让政府中的人在某个狭窄的领域给予他们许可,为什么不只是扩大它,扩大它,扩大它,政府最终将获得一切的访问权和控制权。- 是的,是的。所以,

这就是你我几个月来一直在做的事情。现在人们对此有了更新。哦,我要说的是,在去星巴克工作之前,我要潜心完成我的书。我将如何完成它?我将以一种更多地与支持者分享的方式完成它吗?还是我将只是独自完成它?这完全取决于你们。你们想让我保持动力,让我参与这场战斗。

正如海莉·玛丽在她最近的一首歌中所说的那样,你知道,回到我属于的战斗中,对吧?这就是我现在感觉到的位置。我可以擅长这个。这确实给我带来了一些压力,但在很多情况下,我认为这是值得的。如果我能以某种方式靠做这件事谋生,我真的很想这样做。所以这就是人们支持的地方,呃,

真的很重要。如果你访问legalizedprivacy.org,你可以找到,而且,你知道,随时联系我。我有一个CLP的官方电子邮件地址,即[email protected]。

[email protected]。如果你在那里给我写信,那么我们可以谈谈那些想以更大方式赞助的人,以及我们如何使其免税等等。因为这是我正在探索的部分。我的首要也是唯一优先考虑的事情是,

谈谈FTC Facebook案,因为我确实认为这是朝着在中国式社会信用体系在这里启动迈出的巨大一步。政府获得了这些数据。你将在legalizedprivacy.org上看到我的论点,说明为什么我认为他们试图获取它。我们不得不关闭它。下一步是,还有更多工作要做吗?似乎还有很多工作要做。

好的,这就是我的陈述,冗长的陈述。如果你们愿意,让我们继续讨论今天的几个话题,我们昨天没有讨论这个,我们谈了一点弹劾,我们一会儿会谈到这个。但首先我想谈谈冠状病毒。

冠状病毒,你的地区有吗?你在圣地亚哥地区。我相信在奥兰治县和洛杉矶已经报告了病例。是的,奥兰治县和洛杉矶。所以它就在南加州,今天早上我们报道了芝加哥的第一例人际传播,对吧?我认为是昨晚他们报道了第一例人际传播。

问题当然是,它会有多严重。它似乎比SARS传播得更快。

你知道,我在......我实际上已经为那些有兴趣深入研究的人提供了一个链接,链接到《纽约时报》今天早上的文章。他们有实时更新,他们哦,你知道吗?我没有链接到这个第二个。他们有两篇不同的文章。所以其中一篇只是关于私人公司(如航空公司)或政府为了控制冠状病毒而正在做的事情的实时更新。

但还有一篇更科学的文章讨论了诸如你所说的传播率之类的事情。然后你想谈谈,你知道,死亡率是多少?据我了解,传播率可能与SARS差不多,也许略低一些,但他们仍在猜测。是的,我认为,你知道,这是我需要确定的事情。对。是的,还为时尚早。然后,你知道,就而言

它的死亡率。他们认为它也会比SARS低一些,甚至可能比流感还低,但是

为了保持事情的背景,每年都有很多人死于流感,只是普通的流感。死于流感的人比死于SARS的人多得多,尽管这些新疾病很可怕,你必须把它放在。在某个时候,我们谈论移民和移民限制的有效性。政府应该在什么地方限制移民?这是一个我确实认为政府确实有

积极作用的话题。可能会有客观主义者不同意我的观点,但在我看来,当有一种致命的传染病来自海外时,政府有

事实上,责任,在我看来,是保护美国人民。在我看来,在这种情况下,对入境者进行一些筛选是完全适当和合理的,无论他们是游客还是移民。是的,是的,我同意这一点。然后问题是,在这种情况下,在多大程度上是合适的?我认为弄清楚

旅行条件应该有多严格的最大问题是我们并不真正了解真相。

关于这种病毒,因为它似乎中国当局长期以来一直隐瞒了这么多事情。因此,我们不得不关注在中国境外的人际传播等问题,正如你所说,在芝加哥的案例中。据我了解,芝加哥的案例涉及到他的伴侣,他的国内伴侣,妻子,也许,

我认为是丈夫,他的妻子已经被诊断出患病,即使在她出现症状后,他仍然与她进行非常亲密的接触,好的......

这本身就说明了一些问题。我们还不完全知道是否存在无症状的人际传播,或者说,无症状传播的容易程度如何。因为如果你还没有任何症状,即使你真的有病,也仍然存在问题,但如果你没有任何症状却可以传播疾病,这可能需要更高水平的

防护隔离筛查。但想想看。SARS和冠状病毒,它们就像普通感冒,对吧?所以你可能会肚子疼或流鼻涕。你怎么知道自己不是感冒或流感?事实上,它就是冠状病毒。还有另一个问题,但是......

你知道,在这种问题上,我会听取专家的意见。是医生、病理学家、流行病学家等等,恐怕我现在只能听从他们的意见。是的。是的。不,我们确实必须听从他们的意见。如果你想关注一位一直......

关注所有这些的人。当然,他被要求在福克斯和不同的网络上发表评论。他在一堆文章中被引用,等等。他是阿米什·阿达尔贾,他有一个名为“追踪斑马”的网站,我在DontLetItGo.com的节目笔记中再次链接到它。所以如果你去DontLetItGo.com,你会找到一个链接到他的。

你可以关注他,你知道,推特和脸书之类的东西,并跟上他看到的最新情况,因为我觉得他在所有传染病方面都是一个非常好的理性声音。

我会说,我不知道他是否会看这个。他太忙了,因为他,你知道,忙于他所有的评论和关注所有这些。但是在我和他交谈的时候,他一直很谨慎,警告我关于抗生素的使用。所以他现在会说,我告诉过你了,艾米,你知道。

服用太多那些药会让你搞砸,真的会。但是不,他在这些问题上真的很优秀。所以去看看他。现在,不多说了,今天的主题。

弹劾。我想知道最新的情况。所以,你知道,我已经至少一个半小时或两个小时没看过《纽约时报》了。我不知道发生了什么。我们要过去那里。我的一部分,你的一部分,我们为弹劾做了很大的预告,但我的一部分说,好吧,

媒体一直在24/7地进行全天候报道,而且还有一些像冠状病毒这样的事情,可能更有趣,更相关。我们都知道他们永远不可能得到三分之二的票数来罢免总统。

下台。所以这只是一个巨大的尝试,你知道,影响政治体制,进行政治活动。在弹劾期间,民主党人指责总统试图通过要求对拜登进行调查来干预2020年总统大选。但当然,民主党人自己进行弹劾的行为

是试图通过现在发布负面新闻来影响和干预选举的巨大尝试。这是一场巨大的政治活动。当然,它可能造成的致命损害

对创造先例的过程来说,这就是他们在这里轻率地、不顾一切地冒险的地方,因为在我看来,使用国会拥有的最终制裁——弹劾和罢免——却收效甚微,只会降低和削弱其效力。

去年,佩洛西本人大肆宣扬它必须是压倒性的和两党的。她没有得到任何共和党人的投票。事实上,她在众议院失去了一些民主党人的选票。好吧,不,在众议院,她至少没有得到任何共和党人的投票,无论是对调查还是对弹劾?事实上,她失去了三名民主党人。事实上,最后一名民主党人,来自夏威夷的图尔西·加巴德,只是投了弃权票。

这肯定激怒了她的领导层,民主党领导层,因为它甚至不像那三名民主党人那样投了反对票。不,他们也没有得到任何共和党人的投票,无论是对调查本身还是对弹劾。——你是说共和党人,一个共和党人?——一个共和党人,对不起,是的。民主党人没有得到任何共和党人的投票。虽然他们今天可能会在参议院得到一两票支持证据,更多证据,但我认为他们甚至不会得到一两票支持弹劾。

我认为罗姆尼或科林斯不会投票支持弹劾。不,他们会以多数票反对弹劾。但他们会投票支持传唤证人。我甚至不知道他们是否会得到这个。情况看起来对他们来说相当严峻。这就是《纽约时报》现在所说的。当我浏览《纽约时报》时,最新的标题是,

共和党很可能会在阻止证人方面获胜。但让我问你这个问题。贾斯汀·阿马什现在退休了吗?

他现在是独立人士,他离开了共和党。好的,所以你说他的投票不算作共和党人的投票。他不是共和党人。好的,所以他对此投了赞成票,所以他确实投了赞成票。我想他是一位前共和党人,但请注意还发生了什么,一名民主党人转投共和党,他因为这件事而完全改变了政党,他们失去了民主党人。

所以,虽然贾斯汀·阿马什在此之前转为独立人士,不再是共和党人,但他并没有走得那么远以至于成为民主党人。确实有一名民主党人因为弹劾听证会而实际上改变了政党,转投共和党。所以,如果有什么不同的话,两党的影响力是在另一边。你认为他当时投票支持弹劾是对的吗,阿马什?我不会投票支持弹劾。我不喜欢特朗普总统。

我反对特朗普总统。如果特朗普总统以某种方式被罢免,我不会哭泣。别担心,我们不会拿走你的左边的车,詹姆斯。谢谢。谢谢。但另一方面,我认为对弹劾程序本身所做的事情非常糟糕。你知道,总统提出的论点。

我认为最有效的是哈佛大学的德肖维茨教授,艾伦·德肖维茨,他认为必须有犯罪行为。

虽然我认为不一定要有犯罪行为。是的,我不同意。是的,宪法中的措辞实际上也说了“犯罪”以外的东西。它说叛国罪、贿赂罪或其他重罪和轻罪。所以除了犯罪之外,还有轻罪。那么18世纪后期是如何定义轻罪的呢?他们经历了所有这些。无论我们如何含糊地解释轻罪,在我看来,某种形式的违法行为,犯罪和轻罪有什么共同点?某种形式的违法行为。而犯罪,我认为,太过于限制性了。如果总统,比如说,公然违反某些既定的宪法原则呢?

对。他拒绝在1月20日中午离开办公室。对。或者这可能不是一个很好的例子。但假设总统无视某些宪法条款。在我看来,这也将是可弹劾的罪行。但是如果没有某种法律标准,还有什么可以起诉的呢?还有什么可以防御的呢?

在这种情况下,根据摆在桌面上事实,他们说,向外国政府索取有关政治对手的信息本身就是腐败的。由于你这样做是为了政治动机,并用你自己的个人政治动机干涉外交事务,这对特朗普来说是纯粹的自私自利,他应该为此被弹劾。

共和党人的回应是,等等,不,至少有合理的怀疑可以对特朗普进行有效的调查。特朗普所做的只是要求信息。你能帮我们一个忙吗?你能查一下这个吗?调查一下。如果你认为这根本不值得调查特朗普,

那么我质疑你的判断,因为拜登是副总统,刚刚被总统任命为乌克兰政策的负责人。此后不久,他的儿子在一家我们现在知道在乌克兰相当腐败的能源公司董事会获得了一份年薪百万美元的工作。他说什么?

如果我的名字不是拜登,我可能不会得到这份工作。我做了什么?我参加了几次董事会会议,他每年赚一百万美元。这显然是因为他的名字是拜登,以及他父亲是副总统的事实。现在,看到这一点的人可以说,我认为这是正确的,充其量是裙带关系,最坏的情况是邪恶的。而且

但这有标准程序。这种情况一直都在发生吗?当然。但是否有合理的怀疑去调查拜登家族?当然有。所以要求调查拜登家族,这是私下进行的,你知道,电话是保密的。如果不是民主党人和媒体大肆宣扬,没有人会听到这件事,所以这个请求是

民主党人试图争论的事情,这对于他们的案子也很重要,那就是总统以某种方式将他们获得的援助,我们给予乌克兰的军事援助,至少是我们给予乌克兰的军事援助的一部分,与完成这项调查联系起来。

他们没有证据证明这一点。他们真的没有任何证据表明有任何联系。总统在与乌克兰总统的任何谈话中都没有提到这一点,也没有将两者联系起来。他请求帮忙。

但他根本没有在这种情况下提及援助。没有任何联系。所以,对民主党人来说,称之为敲诈勒索在我看来很奇怪,因为如果你不沟通联系。——当然,它怎么能是敲诈勒索呢?——所以问题是。所以你已经,我认为,令人信服地证明了

实际上没有充分的理由将这个人罢免,尽管你和我都不喜欢他。尽管我们可能甚至不喜欢他处理这件事的方式,因为我们不知道如果它没有在媒体上曝光,它会如何继续发展。对。对。我们不知道这一点,但尽管如此,据我们现在所知,它并没有被沟通,尽管它可能正朝着那个方向发展。

去年8月底通过媒体了解到此事,一个政治权利。对。对。他们吓坏了。一阵忙碌的活动。几天后,援助被释放了。是的。所以不到两周。是的。但这可能就是这样。是的。如果它没有被曝光。对。所以,你知道,有点卑鄙。至少是这样的。我不喜欢它。我不喜欢它。这是他们的沼泽在回应他们的沼泽,因为我的意思是,那里有一个沼泽。

这太有趣了,因为当然,奥巴马政府根据外国政府提供的信息对特朗普发起了调查。没错。所以一样。正因为如此,这个问题显然实际上是民主党对所有这些的反驳。他们可以看到达勒姆正在调查FISA滥用和对特朗普的间谍活动。我认为他们正在试图......

在中途被拦截,对特朗普提出类似的指控,你知道他们就是这样做的,无论是谁,特朗普还是民主党人,在他们提出指控的那一刻,他们正在做他们指责对方做的事情,而这正是他们拥有的唯一论点,因为他们没有原则,他们没有原则,在我看来,对方这样做或对方不是一个很好的论点......

问题是找到一个原则,一个原则,并在各方面始终如一地应用它。在我看来,你唯一能确定政治动机是腐败动机的方法是说存在违反法律的行为。我怎么知道政治动机是腐败动机?每个为了自己的政治利益而奋斗的政治家

认为他这样做是为了......这不仅有助于我的政治生涯,也有助于我当选的国家,世界。德肖维茨提出了一个非常好的观点。如果某些事情有混合动机,换句话说,如果总统确实有正当的公共利益去调查拜登家族,那么存在政治动机的事实

存在这些混合动机是不可弹劾的。政治家所做的一切都有这种混合动机。——是的,这是一个很好的观点,尽管他是在回答问题时说的。所以一开始他措辞不当,我想。所以它在媒体上引起了轩然大波。但他提出了一个有效的观点。他提出了一个有效的观点。——他确实如此。

好的,这是给你的问题。现在我相信,你在这里做了一个很好的总结,詹姆斯,非常感谢。现在这些问题已经以这种方式缩小范围,并且已经指出,如果他们确实让一些证人作证,他们就能找到问题的根源,或者他们可以找到问题的根源,并很快结束此事。你认为让证人作证以最终确定你已经说过的事情会更好吗?或者你认为他们已经看到了足够多的证据来知道你所说的情况,他们应该投票结束此事,并尽快解决这个问题吗?

我们都希望他们会做一些建设性的事情,但他们不会做任何建设性的事情,但至少不会做这件事。好吧,当然,如果我们谈论的是它的政治性和政治认知,那就是一回事。如果我们谈论的是案件的实际优点以及它是否值得增加证人,那就是另一回事。滥用职权,众议院的第1条弹劾在其表面上是不充分的,在我看来,除非以某种方式违反法律。

刑法,他违反的某种法律标准,无论是宪法条款还是其他什么,如果我是参议员吉姆·瓦利安特,我会说不再调查了,因为第1条没有可调查的东西。它本身是不充分的。妨碍国会,第2条也不充分。他们没有在法庭上与之抗争。他们甚至没有

试图传唤博尔顿。弹劾调查投票之前发生的所有那些传票也是可疑的。如果他们想花时间把它做好,

好的,但是你不能在没有潜在的犯罪行为或其他东西的情况下声称妨碍国会,至少要尝试通过某种法律程序来获取他们声称被总统扣留的证据,因为总统确实有积极的责任在制度上保护这个办公室。根本不去法庭尝试获取这些证据,我也看不到妨碍国会的指控。现在,我会说不行,因为即使博尔顿要说,“是的,我去年8月进行过一次谈话

总统说,我想把这两件事联系起来。这种联系从未传达给乌克兰人。如果没有与乌克兰人的沟通,我甚至看不到相关性是什么。好的,让我给你举一个法律上的类比,因为,当然,作为一个上过法学院的人,我想到了。阴谋。好的。是......

某种程度上与博尔顿沟通并开始下令他去做,即使他还没有完全做到。这是否是进一步实施刑事阴谋的公开行为,即使它本身不是?听起来像是讨论。听起来仍然像是阴谋的讨论,对吧?阴谋有沟通,但它必须是分开的。援助政策的扣留呢?

援助已经被扣留,并且只有在它被曝光后才被释放。所以,所以,所以我要和你争论的是,在进行这些似乎意味着他可能打算沟通这些的讨论的同时,扣留援助。如果它没有被媒体曝光,也许不能,遗漏能否成为......的公开行为,

在刑事阴谋中,我认为可以。我的意思是,那将是我的立场。好吧,你仍然必须理解,援助的暂停是专门为此目的而进行的。好的,但我认为有足够的证据表明它可能是。可能是。我们的标准是什么,超出合理怀疑?好吧,那就让那些家伙作证。是的,我的意思是......

让我这样说。如果你有证据,这就是我不知道他们是否有的,我认为你必须知道证据会显示什么。因为否则,这只是一场钓鱼探险。看,对证据的否决票是一个更大、更广泛的问题。你明白了这个立场,对吧?你明白了这个立场,对吧?我明白了。我明白了。这个立场是遗漏可以是阴谋的公开行为。而遗漏就是证据的扣留。阴谋犯了什么罪?

阴谋做你所知道的某种权钱交易,无论它是什么,好吧,权钱交易本身,假设我要求乌克兰做某事以换取其他东西,好吧,好吧,但是吉姆,吉姆,吉姆,你正在收回你的话,你正在收回你的话,对吧,因为你之前说过不,你之前说过,如果它被沟通了,那对你来说将是令人信服的,好吧

那将是一个因素。似乎沟通是必要的组成部分之一,如果你没有它,其他一切都会崩溃。好的,但你好像在说这会有所不同。而我说的是——好吧,至少我们会开始启动它。我说的是我们可以,就像法律一样,回到阴谋的标准,其中证明刑事阴谋只需要进一步实施犯罪目的的公开行为。

所以如果——犯罪目的是什么?所以你说无论如何都不会有犯罪目的。好吧,我们需要阴谋,我们需要犯罪。我们需要一个潜在的犯罪来进行阴谋,不是吗?好的,但我谈论的是,所以为什么还要——这是一个阴谋。好的,但为什么还要提到——

在Politico曝光之前,它没有被沟通的事实。因为在我看来,这破坏了存在任何形式的敲诈勒索或压力的说法。当然。我的意思是,你不可能施加压力。从希夫和纳德勒口中说出的所有那些话都是......好的,好的。所以也许罪行是这样的......因为再说一次,我们的法律现在如此复杂,以至于你我不会认为应该成为罪行。但我在我看到的一些文章中听到过,只是标题之类的东西......

特朗普确实有责任释放援助,除非有X、Y、Z原因不这样做,诸如此类的事情。所以如果显示,如果显示他确实释放了援助,一直都被扣留。那里的援助,正如证词所示。

奥巴马做过,布什家族做过,里根做过,特朗普也多次对其他援助做过。总统进行外交政策的宪法权力赋予了他某种意义上的权力——即使我的论点成立,也没有犯罪,你也会这么说。例如,美国政府问责局可以说——你和我也在谈论你和我也在谈论的事情。

不一定同意德肖维茨关于标准的说法,即他必须犯有罪行。但阴谋需要潜在的犯罪或不法行为。所以至少我们应该定义我们正在密谋要做的违规行为是什么。我说

我正在做类比。我正在做类比。你知道我在做什么。所以如果这是一个密谋去做一些可以弹劾的事情,而你只需要公开行为。对。就是这样。但是这个证词可以显示足够的证据来证明超出合理怀疑,援助的扣留与这种意图之间存在联系,你知道,如果Politico没有首先曝光它的话,就会进行敲诈勒索。

它们在那里。好的,如果我们有证据表明总统打算扣留它,并说我们将把这作为援助这一方面的条件。好的,那么我们至少会有一个阴谋,如果不是为了实施犯罪行为。那么我们可能会认为是可弹劾的行为。对。对。对。即使那是最好的,那是我们能做的最好的。对。

如果援助被释放,你看,他们在9月初确实对此大肆宣扬。民主党人说,哦,好吧,你被抓住了。这就是你释放援助的原因。当然。还有其他原因,也就是说,超出合理怀疑的标准,如果总统说,好吧,看,腐败法庭直到9月5日才开始。我只能说特朗普想要你当法官,而不是我。好吧,但我只是说,如果有其他合理的解释,而不是这个,

那么我们必须说无罪,对吧?这并非超出合理怀疑。我认为总统已经提供了足够的其他理由。换句话说,新总统刚刚在7月或6月当选,并在7月上任。新立法机关刚刚在8月到来,新的反腐败法庭直到9月5日才开始运作。总统在9月11日释放了援助。

考虑到这种背景,在我看来,即使在财政年度之前,一点延迟也是可以的。看,美国政府问责局的事情根本没有给我留下任何印象。所有总统都在这方面违反了美国政府问责局的规定。援助在财政年度之前就被释放了。所以它并没有导致获得援助的任何延迟。再说一次,我想看看一些证词。

但我有一个更大的问题。我对所有这些都有一个更大的问题。众议院不能将参议院变成弹劾的原始调查机构。这就是他们要求的。这里存在一个关于整个弹劾的更深层次的宪法问题。他们匆忙通过众议院进行弹劾。

参议院审议的是众议院的弹劾案,参议院现在不需要提出任何新的证据,他们在之前的弹劾案中这样做过,但我记得克林顿的弹劾案非常非常清楚,有人认为参议院只应该在情况发生变化或在数月甚至数年的调查中揭露了一些他们之前不知道的事情时才传唤证人。

博尔顿的书的披露是新的东西,好吗?但它本身并不是什么新鲜事。换句话说,他们都知道博尔顿,并且博尔顿可能拥有证据。那么我们应该传唤博尔顿吗?但他们没有指导,我的意思是,现在他们有了关于证据可能是什么的实质内容。这是真的。但在我看来,我们首先必须说的是,是否有理由?换句话说,你有了关于博尔顿的新证据。

但是你知道博尔顿可以提供信息,而你却未能传唤他吗?如果是这样的话,参议院不应该处于清理现场的地位。但他们不知道它与众议院的弹劾案如此相关。他们不知道它与众议院的弹劾案如此相关。但与什么相关?也就是说,让我这样说。与显示遗漏(我认为是公开行为)与......之间的联系有关。

他们知道博尔顿称这是一笔糟糕的交易。他们知道博尔顿不喜欢这个。他们知道博尔顿对此有想法。他是总统的国家安全顾问。你认为他们为什么不叫他?时间,纯粹是时间。他们想在圣诞节前完成这件事。他们甚至没有传唤博尔顿,他会称这是一笔糟糕的交易。他们没有试图得到博尔顿,他们已经知道博尔顿反对这件事。

好的,所以这是他们方面的一个错误判断,因为他们应该得到他。事实上,我甚至要说这一点。

如果他们说他们有超出合理怀疑的证据,他们就没有资格要求参议院提出更多证据。也就是说,你的案子要么已被证明,要么没有被证明。如果你需要新的证据——好吧,我认为这件事的出现,以至于我们实际上对他的说法有了具体的了解,这与......一样好——他称这是一笔糟糕的交易。

《纽约时报》的新报告并没有什么大不了的,是吗?总统说?总统告诉我它们是相关的。好的,好吧,这显然在我的脑海中已经成为一个案子了,因为我称它为糟糕的交易。我们早在前一周就知道了。

无论如何,我不知道。我认为他们已经足够了。他们有足够的理由叫他。如果他们能获得选票,你知道,好吧。我不希望他们永远拖延下去。从政治上来说,正如我所说,法律与我作为参议员的想法之间存在区别,我会保护参议院的机构。

我会说众议院的程序如此不公平。总统没有得到律师来听取证人的证词。很多事情都是秘密进行的。总统不允许传唤证人。共和党人,虽然他们出席了地下室的那些小艇会议,但他们有义务不谈论此事。吉姆,你相信排除规则吗?你相信排除规则吗?

我相信。这在客观主义者中是有争议的。所以你确实相信。好的。

以非常糟糕的方式,证据应该被排除。你看,我不这么认为。我采用阿基里斯·阿马尔的方法,即如果你允许有效的证据,如果获取证据的方式是政府栽赃证据,显然这是荒谬的。但如果证据有效,你允许它,然后你起诉

或者,你知道,获得侵权或违约赔偿,或者政府做错了什么。好吧,我认为,在执业法律方面,存在一个单独的问题。好的。所以让我,让我,让我完成我脑子里面的类比,因为你知道我要去哪里,但是观众不知道我要去哪里。对。所以,所以我问这个问题的原因当然是因为我想到了一个类比,因为我是一个律师。我一直像律师一样思考。所以如果你不相信排除规则,嗯,

就像我不相信一样,那么同样,你可以说,众议院的程序很糟糕。

我想他们很糟糕,对吧?因为你陈述的原因。尽管如此,我认为参议院应该在案件有效的范围内继续审理。然后众议院的人,应该对他们采取某种形式的违反道德行为的补救措施,或者我们可以对他们在众议院所做的糟糕工作做些什么。你看,我认为这还不够。我认为

看,如果有一个,我有时认为证据的可信度与政府获取证据的方式之间存在关系。如果有任何联系。有时有,当然。如果有任何这样的联系,对吧?显然它完全被排除在外了,对吧?这不太像是排除规则,是吗?因为你说不法行为与证据有一些联系。没错。而我所要求的只是最适度的证据联系,因为它是

我在法庭上经历过数百甚至数千个案件,知道事情是如何发生的。你仍然可以,让我这么说。当我们允许,当我们说它关系到权重时,我们可以说,好的,被告说,被告,警察未经授权闯入他的家,冲进去,殴打他,偷走证据,出来。警察说,不,不,不,不,不,不。事情根本不是这样发生的。你看,这是一个事实上的争议。

所以如果法官依法说,不,不,不,不。他进去了,证据被排除。在我看来,这关系到证据可靠性的核心。除了其他一切之外,我们还有一个说谎的警察。所以现在。

此外,参议院的机构完整性是这样的,我会说,你知道,缺乏授权以及他拥有只能通过未经授权进入才能获得的证据的事实。或者假设他有一些其他的解释。对警察提起侵权诉讼。也许我们想看看证据的性质,看看它是否可靠。侵权诉讼将需要证明其有罪,就像警察提出的案件需要证明其有罪一样。

实际上,这永远不会发生,尽管民事侵权案件不会,哦,你会得到一分钱的宣告性救济和20美分,如果风险是你的名誉受损,因为你,但是证据被提交了,我被判有罪,那么更甚,对吧,如果我被判有罪,我不能起诉,对吧,起诉侵权,然后我被判有罪,问题是,我呃

所以你认为只有刑事......好吧,但关键是,我们把负担放在哪里,对吧?我们承担证据有效性的负担,以免我们承担国家有罪的负担。好的,好的。然后我将尝试用不同的方法来对付你。所以我们可以......这是一个有趣的挑战,有利于某种形式的排除规则,好的,你在这里提出的。但是你现在谈论的是......

这样做是为了保护无辜平民,或者不是无辜的,而是平民,对吧?一般平民。所以不是每个案件都是谋杀案。如果是一个轻微盗窃案,我们要说什么?我们要让政府?等等,等等,等等,等等,等等。我要完成我的区别。所以我的区别是

你谈论的是个体公民以及他们是否犯有罪行。而在这里,我们谈论的是为我们所有人工作的总统。所以我认为我们不应该对弹劾审判实行排除规则,因为受影响的人不是,你知道,

你知道,某个将入狱的普通平民,而是应该为我们所有人服务的总统,并且可以说是。而且,你知道,再说一次,我,我,我认为我刚才给你的这个阴谋论实际上是成立的。我认为他,我会回顾一下其中的一些事情。我认为他犯有,我认为他犯有阴谋做一些坏事的罪行,这可能构成犯罪,也可能不构成犯罪,但尽管如此,对总统来说似乎并不。

健康和良好。让我们这么说吧。——好吧,让我们先不要谈这个,让我们完成关于排除规则和弹劾的这个想法。弹劾审判实际上没有任何证据规则。各种各样的传闻、意见、记录之外的讨论、没有基础的东西、哦,各种各样的偏见的东西。我的上帝,双方谈论彼此的方式,被告。不,不,在这个国家,没有任何民事或刑事法庭会允许

像参议院以及之前的众议院发生的事情那样的事情。没有证据规则。就像证据被扔出窗外一样。你认为这是一件坏事,显然,对吧?我不确定。我的意思是,众议院或参议院的议事厅也没有诽谤法,对吧?无论他们说什么,他们都有豁免权,对吧?所有这些参议员和国会议员都有豁免权。缺乏某些适用于处理平民的规则可能有充分的理由。是的,我不确定联邦证据规则或第四修正案规则、法律是否应该适用于弹劾。我同意你的观点。我不确定我们,换句话说,众议院和参议院在这方面制定自己的规则。我想也许我们应该就此打住。然而,现在回到总统是否应该被弹劾的问题。是的。

他拥有......好吧,我只是说我们应该传唤证人。就是这样。传唤证人。好的。甚至只是传唤证人。那里,有一个参议院的诚信问题。如果众议院的程序如此不足,参议院绝不应该被用来清理众议院故意弄乱的记录。换句话说,众议院所做的事情是如此糟糕......我只是说,你知道,好的,就像人们所说的那样......

让总统,你知道,为此在选举中受苦等等,不要进行弹劾,或者你可以很容易地说,就像众议院里那些

负责这项糟糕的弹劾程序的人一样,他们在众议院所做的一切,对吧?他们所做的一切垃圾,让他们为之承担政治责任。让他们为违反道德规范负责,无论是什么。但是尽管如此,如果参议院看到——他们不会。

我的意思是,有一堆安全可见。如果参议院看到我所争论的事情可能存在,那就是阴谋做一件可能值得弹劾的坏事,那么为什么参议院不应该清理它呢?为什么参议院不应该清理它呢?因为参议院的作用是审理众议院交给他们的弹劾案。如果众议院没有足够的——而且他们给了他们一些东西。什么东西?

我刚才争论的东西。滥用权力。他们没有阐明可弹劾的罪行。你不这么认为吗?不。我认为也许他们有。哦,不。所以我们只能同意不同意。什么是可弹劾的罪行?可弹劾的罪行。看,指控需要明确,对吧?所以让我们首先有一个有效的指控。好的,但首先你说过这个。这是重点,吉姆,对吧?所以你说敲诈勒索没有被传达,好像如果它被传达了,这非常重要。而我所争论的是它——而且拜登的调查将是有效的。

换句话说,要求对......进行调查。但我所争论的是存在一个阴谋......去做?去做你所说的可能是一件坏事。你阐明这一点。我要让你当场回答。阐明那件坏事,那件可弹劾的事情。那件坏事是......

扣留他本来有义务释放的援助。在他可以扣留援助的范围内,没有其他国家利益,可争辩的国家利益。存在一个阴谋要扣留这笔援助,以便他可以对他政治对手进行他想要的调查。而它从未被传达的原因仅仅是因为它在

Politico 上曝光了。什么是公开行为?公开行为是他扣留了援助,而且我们知道,在他扣留援助的那段时间里,有一些时间,存在着

形成意图传达它的意图,即使它还没有被传达。就是这样。好的。那么如果我说拜登的调查是一件完全有效的事情,可以用来进行权钱交易呢?换句话说,仅仅出于合法的公共利益原因,总统可以说,在你对拜登进行调查之前,我不会提供援助,这有一个很好的动机,或者至少是一个无辜的动机。我认为在你的政治对手的情况下,这不应该是某种——政治对手是否获得豁免权?

换句话说,假设拜登没有竞选总统。想象一下你的总统,想象一下你的总统,你可以利用你在对外援助方面所拥有的权力,让所有这些不同的外国政府以这样或那样的方式调查你所有的政治对手。因为可能,可能任何将成为你政治对手的人都是

与......有某种联系。我同意,仅仅针对政治对手的政治调查在道德上是错误的,如果不是犯罪的话,也是可以弹劾的。但是我们从这些事实中知道吗,因为拜登的情况从一开始就臭名昭著......

有一个有效的理由来调查拜登,一个非政治的理由来调查拜登,特朗普要求调查的一个无辜的理由,以及他甚至将其作为权钱交易的一个无辜的理由。好的。那么我说的是,让我们传唤证人。

这将不得不包括关于拜登的事情,然后是根本的案件。没错。让我们做吧。让我们做吧。然后我们......不,不。然后你所展示的是否确实如德肖维茨所辩论的那样,对吧?可能存在国家利益,即使存在重大的政治因素。

所以我们必须弄清楚,你知道,拜登犯了什么罪?它与以往的腐败等等有什么不同?让我这么说吧。参议院不应该是我们进行这种全新的从头调查的地方。对。

参议院不应该是我们开始一个整体的地方。但是,我也要不同意。但是,我也要不同意,因为我们有,这是一个非常政治化的根本问题。对。这是真的。这是一个关于他是否针对政治对手这样做的问题。碰巧的是,众议院由民主党人领导。对。

所以他们不会渴望追溯到拜登腐败的整个过程的尽头,因为我的意思是,我们一直在不同意这一点,我认为这是一件好事,对吧,因为我们在这里,我们是两个客观主义律师。坐在那里想出不同意的论点,昨天我还在推迟,而今天我在这里,对不起。

我保证我只是在我们坐在这里谈话的时候才想到的。我没有计划在这里玩捉迷藏,但是我想,这个阴谋类比怎么样?我的大脑就是这样工作的。所以,但是不,这很好,我们在这里有分歧是健康的。

但是,你知道,民主党人不会渴望追溯到尽头,而我们现在在讨论中已经到了尽头,那就是拜登参与的根本是什么。但这是否是

总统应该利用这种权钱交易扣留援助来揭露的东西,对吧?这是问题。现在,我知道你很快就能跟上我的思路,但我只想把剩下的陈述说出来,以便人们能够理解我的意思。所以我的意思是

因为众议院由民主党人领导,你不能指望他们把这件事追溯到最后,因为最后的问题是,拜登到底有多坏?对。我不确定这是问题。好吧,不,不。好吧,因为那是你所说的。好的,不,不,不,不。好的,等等,等等,等等。是否有有效的理由要求调查?是的。这就是我们所需要的。

我不在乎。我不在乎其他任何事情。特朗普有什么证据?对,对。而这才是最重要的,对吧?好的,但是我说——换句话说,我实际上有一个民主党人的论点,那就是不传唤拜登。对于这个案子来说,我们从拜登那里学到的其他任何东西都是无关紧要的。

格雷厄姆参议员提出了一个非常好的观点。应该调查拜登,但弹劾审判不是进行这项调查的正确场所。在弹劾审判中,关于拜登的唯一相关的事情是总统当时知道什么。

我们另外学到的任何东西实际上都与总统请求的合理性或合法性无关。但这对博尔顿来说也是正确的,不是吗?凯里·索特纳:好的。你要说,我不应该在众议院传唤他们,或者无论如何,他们不会在众议院传唤他们,所以他们应该在参议院传唤他们。没关系,这无关紧要。然后这个。我们来了。

不,但是我的意思是,我们都在解决这个问题。我们可以。说实话,听着,听着,我会告诉你我在这里的想法。我一直避免整个弹劾事件。我没有谈论它。不,不,不。我只是,不。好吧,你一直把它放在背景中。所以我只是,我在思考和消化。所以对不起。所以,你知道,我对这件事的总体方法,你知道,参议院应该清理众议院吗?参议院应该清理众议院所做的事情,他们造成的混乱吗?

我的方法是,我们有一个制衡系统,参议院在制衡方面发挥着作用。而且,你知道,例如,参议院已经完善和阐述了这些问题,并且,你知道,提出了比众议院的一些人可能提出的更好的问题。

因此,鉴于问题已经得到阐述,可能有理由在众议院传唤新的证人。

那么为什么不,你知道,再说一次,我不认为有理由反对传唤证人,只要他们不做YouTube聊天中的一些人在不久前谈论的事情。他们说,为什么我们不找500个证人,然后在11月1日结束审判?不,不,政治上,政治上。是的。我的意思是,如果你问我,我想要什么?

从政治上讲,我希望进行审判,拖延所有这些证据,让全世界都知道所有的一切,并揭露所有的一切。如果我们得到的是所有这些证据的曝光,并发现越来越多的信息,我想要这些信息。

问题是,在弹劾程序中,调查拜登是否合适?众议院本可以并且应该收集到的关于拜登的信息是相关的。他们认为这与他们无关。他们认为这是一个阴谋论。它已经被揭穿了,尽管没有人调查过它。我不知道是谁揭穿的,但是......

但在他们看来,拜登的事情已经被揭穿了,他们断然拒绝了。要求拜登做任何事情本身就是腐败的。这是一个非常党派化的、片面的立场。他们本可以询问当时摆在桌面上的事实。对。这是相关的。对。博尔顿也是如此。在我们明确指控之前

一,他在密谋做什么?二,那是......我告诉你我认为他在密谋做什么。我认为我已经相当体面地阐述了这一点。好吧,你确实阐述了......如果这是一件纯粹的政治事件,换句话说,如果他只是要求外国政府调查任何政治对手,那将是无效的。但如果我们有关于拜登的证据,

我不在乎政治形势如何。关于乔·拜登及其儿子的证据情况是这样的,无论他是否——我不知道是否——

已经足够知道。而这就是重点。这就是我们想知道的。我们想知道他们犯了什么罪的证据状态是什么。是否有理由,充分的理由,善意的理由要求进行一些调查?通常情况下,当我们进行刑事调查时,我们会保持沉默,对吧?除非有结果,否则我们不会让任何人知道。而且大多数时候,人们因犯罪而被调查。他们永远不会知道。

特朗普所做的是,他是首席执法官员。例如,与司法部长巴尔谈谈。巴尔,你能调查一下这件事吗?让我们不要告诉任何人,但让我们看看会发生什么。只要他有一个善意、合理的理由这样做,他就是首席执法官员。如果他也是首席外交官。他在这里这样做了吗?

人们在这里调查拜登了吗?不。有趣。有趣。而且,而且,你知道为什么,对吧?你知道为什么吗?因为我的意思是,再说一次,我们必须看看,不,但是我们必须研究不同的细节,对。但是当他们要求人们

外国政府为他们做肮脏的工作时,我们的政府在各种情况下都缺乏问责制,你会看到我将再次这样做,我们有关于拜登的具体证据,如果你只是询问一个政治对手,那将是错误的,这里没有理由,这里有理由,其次,其次,但是其次,但是其次,如果他如此确信这不是一件好事,并且他有责任进行调查,为什么不利用我们的权力来做呢

不,他之所以要求乌克兰总统这样做,是因为这是一家乌克兰公司。我们不能。我们没有能力调查布里斯马。但是你可以调查拜登。好吧,如果需要调查布里斯马,我们的调查权力将受到一定的限制。所以要求是合理的。当他与乌克兰总统交谈时,他说,联系巴尔。特朗普并不是说要避开巴尔。

但是由于腐败发生在乌克兰,乌克兰政府调查它是否有意义?也许他们可以以我们根本无法做到的一种方式进行调查。是的。所以独特的,独特的情况,这里有两个重要的因素。第一,我们有关于拜登的具体证据,这并没有使这仅仅是调查

例如,我们没有对桑德斯或伊丽莎白·沃伦或任何其他人进行任何调查,因为没有理由。好吧,我认为当时拜登是领先的候选人,但继续说吧。这可能是,但我们也有证据表明,朱利安尼早在拜登宣布总统候选人资格之前就对此进行了询问。好吧,朱利安尼可能,你知道,正在查看所有......但是如果我们在拜登宣布总统候选人资格之前很久就有了朱利安尼写的备忘录,

在拜登宣布竞选总统之前很久,我们似乎有,那么它似乎甚至与之无关。你的意思是我们似乎有?好吧,我所依据的是参议员和众议院经理以及律师告诉我的。所以你是说也许他们需要传唤一些证人?不,不。没有......众议院,总统的律师说,存在朱利安尼说要调查拜登的备忘录。我们需要让乌克兰在拜登宣布竞选总统资格之前很久就调查拜登。

好的。如果这是真的,而且我认为这是真的,因为它没有受到众议院经理的质疑,那么我们有证据表明它与选举无关。好的。现在我们可以说宣布竞选

宣布竞选可能不是试金石。你听说过他要成为候选人等等,这里有一个来自YouTube上的人提出的问题,他说,外国政府被请求是否是一个本质的区别,而这就是我一直争论的。哦,天哪,等等,那不是,要求我的政治对手的信息是完全合法的,我同时想到了这一点。这是正在输入的信息,信息不是竞选捐款

法律非常明确。如果我要求,如果我请求我的政治对手的信息并得到它,那不是竞选捐款,因为你看,竞选活动必须知道我在做什么。不,不,不。但是法院已经裁定,信息不是特朗普可能犯有的罪行,再次,是阴谋做这件事。

权钱交易,利用他可以支配的预算资金,让那些拥有较低标准的、你知道的、授权保护以及所有这些不同事情的外国政府进行他不会通过自己的人员进行的调查。所以对我来说,这很臭。

我不这么认为。不,也许,也许。但它不是。它不仅仅是也许。有很多证据。你认为有充分理由调查拜登吗?也许。好的,如果有善意、合理的,如果有合理的理由要求对拜登进行调查。

句号。我说也许。所以,好吧,如果我说也许,我要求只要有合理的理由,也许就是这样。不,不,因为我们不知道是否有合理的理由。这是重点。不,不。只是事实。我知道有合理的理由。好的,但是我的意思是,也许他们需要证人来证明这一点。

现在在参议院提出的非常好的问题,因为再说一次,参议院已经对这些问题进行了额外的阐述。所以我认为,为了澄清

清理众议院所做的任何糟糕的工作,参议院传唤证人并不是一件坏事。如果你不能指望有什么。我的意思是,你知道,再说一次,参议院也在建立在众议院所开始的基础之上。对。所以即使他们不是,你知道,动机很糟糕,在12月之前仓促通过,这并不是让我困扰的动机。

我。这是过程,它本身就是机构。无论如何,无论如何,无论如何,詹姆斯,无论如何,詹姆斯,这属于驳回动议的主题。无论如何,詹姆斯,无论如何。我所说的只是参议院正在建立在众议院所做的任何糟糕的事情的基础之上。你可以说它和你想要的一样糟糕。

但是然后你在参议院对这些问题和事情进行了改进。而且我认为,特别是考虑到,你知道,关于博尔顿的事情已经曝光,而且参议院正在对这个问题进行额外的阐述,参议院传唤证人并查看总统是否可以说是在主要为了

公共利益行事,这不会是坏事。——哦,主要?不,我必须说,一旦我们进入总统的思想——大约50%,无论如何。——不,那将是一件可怕的事情。一旦存在有效的公共目的,我们不能开始,关于混合动机,混合的政治和有效的公共政策动机,

总统获胜,只要存在有效的动机,除非它是一个非常腐败的动机,而我在这里没有看到,换句话说,只要存在有效的动机,这也会在政治上帮助他,这与之无关,所以让我们进一步讨论,所以参议院将要提出的证据将是看看他当时是否知道足够的理由有一个有效的动机

这是问题吗?但是我知道足够多,知道他有一个有效的动机。换句话说,有足够的证据使要求调查是有效的。但是我的意思是,根据你所听到的证据,但是参议院让这些证据呈现在他们面前难道不好吗?

好吧,假设博尔顿,这是真正的考验。博尔顿被传唤,博尔顿来了,博尔顿说,是的,哦,不,总统告诉我我们应该传达这一点。不仅存在联系,而且你要求我向乌克兰人传达这一点。那又怎样?我仍然会投票反对弹劾他。

因为有充分理由调查拜登家族。好吧,好吧,但我的意思是......你提出了权钱交易。好吧,好吧,但他们也可以问博尔顿,他对拜登家族了解多少?这究竟是不是一项有效的调查?问他这个问题。我想你可以只问他这个问题,但我们基本上已经知道答案了。好吧,不,但我的意思是,也许有一些与这个问题答案相关的证据应该在参议院审理。为什么不呢?

无论博尔顿说什么,我都会投反对票。我的意思是,博尔顿所说的任何话都不会改变我的意见。我不会。我不会。我会想知道。让我这么说吧。如果总统可以有效地要求调查发生在该国的拜登家族的腐败行为,我认为这是真的,如果总统甚至可以以此为条件,

我们不知道他会设置多长时间的条件,如果这样做违反了法律。但是总统能否要求,换句话说,我们有一个腐败的国家,乌克兰。它深陷腐败之中。我们希望有一个良好的开端,知道乌克兰的腐败已经结束,否则你将不会继续得到我们的帮助。

对。所以总统说他想要的一件事。所以显然这里也有腐败,对吧?哦,完全正确。完全正确。然后问题是,你知道,是我的腐败还是你的腐败?不,等等。如果有理由调查拜登家族,而总统说你们腐败,而让我相信你们不再腐败的方法是调查拜登家族。好吧。好吧。好吧。告诉我,因为......

现在的问题是,他是否有充分理由为了国家利益调查拜登家族。这是问题所在,对吧?我们同意这是问题所在吗?对。那么告诉我,你认为答案已经是肯定的,参议院不需要调查,你知道的是什么?

你如何知道?有合理的理由调查拜登家族的腐败行为。因为?

因为一个在国际金融、能源业务方面完全没有经验的人,一个不懂乌克兰语、俄语或乌克兰语的人,这个人表面上看,副总统的儿子从他父亲刚被任命负责政策的政府那里每年获得一百万美元,这是可疑的,并且违反了,也可能违反了。换句话说,我不需要证明违规行为。

我只需要证明有合理的理由要求进一步调查。政府就是这样运作的。警察就是这样工作的。地方检察官、检察官和美国检察官就是这样工作的。他们闻到了一些东西,一种怀疑,然后他们进行调查,看看他们能否找到可能的原因或进一步的证据来证明其有罪。作为一名治安法官,作为一名刑事调查员,总统就是这样的角色,他要求乌克兰政府调查发生在该国的腐败行为是否有效

这涉及拜登及其儿子。我们掌握的事实是,在副总统被任命负责美国对乌克兰的政策后不久,拜登的儿子就从一家腐败的乌克兰能源公司获得了一份年薪一百万美元的工作,这份工作他基本上什么也没做,除了参加几次董事会会议。是的,表面上看,这为总统提出以下要求提供了充分的理由:一、要求调查。

对。私下里,他所做的就是私下里询问。他并没有诽谤圣经。他是在寻求信息。他是在要求。好吧,如果他私下里问的话,就不是私下里问了。这是一次秘密谈话。好吧,好吧。但我的意思是,他是在利用他可以自行决定是否释放的资金的压力。

所以它并不是真正的私下。它不是私下的。但他提出的任何要求都会是这样的。那么,他提出的任何要求都是敲诈勒索吗?或者换句话说,如果他说,哦,顺便说一句,我想要。提供援助,然后提出要求。好吧,但他从未说过我正在将援助与之挂钩。提供援助,然后提出要求。好吧,但他正在考虑援助。提供援助,然后提出要求。但他正在考虑援助。假设他甚至将援助与调查挂钩。这有什么问题?

这就是有点奇怪的地方,对吧?杰弗里·罗森:不,只要这是一项有效的调查。你看,我们可以对援助施加权钱交易,对吧?我们一直都在这样做。美国政府说,如果你不清理你的腐败行为,你就得不到援助。这是完全合理的。清理腐败行为的一个测试是,你是否会调查拜登家族?假设总统从未将援助与调查挂钩。凯里·索特纳:他会这么做的。我认为他会这么做的。杰弗里·罗森:他会这么做的。

如果《政治新闻》没有将其曝光,他会这么做的。好吧,首先,如果他这么做了,而且仍然是,假设他这么做了。好吧,你不相信他会这么做?好吧,我不知道。好吧,我相信根据我听到的事情,他会这么做的。我认为博尔顿作证了。好吧,好吧。我仍然不会投票弹劾。好吧,好吧,好吧。但让我们让参议院投票。

就此事进行投票,当然,参议院将对此进行投票,但吉姆参议员,让我们也看看证据,是的,但就此事而言,吉姆参议员不会投票支持证人,这样他们就可以进行捕风捉影的调查,参议院不是,这不是捕风捉影,我认为,我认为他们可以从博尔顿那里得到很多东西,正如我所说的,让我们假设,让我们假设博尔顿给了他们想要的一切

让我们假设这对总统来说是最糟糕的情况。博尔顿说,是的,我仍然不会......换句话说,这无关紧要。那是你。那是你。那是你。好吧,我认为这是一个法律问题。我认为他们应该进行更知情的投票。好吧,换句话说......这不是法律问题,因为我们已经同意,你和我已经同意,滥用职权不仅仅是......

某些犯罪行为。滥用职权是一项严重的指控。仅仅因为众议院的指控方式,整个事情就应该被驳回。我不认为,如果我是吉姆参议员,如果我是美国参议员,我不需要证据,因为表面上看,这应该被驳回以保护美国历史。我的意思是——

这里创造的先例,这个先例将对总统造成致命的损害,将会有更多人被弹劾,这将摧毁整个弹劾程序,并将其变成例行的党派行为。如果这被——你认为不可能创造明确的界限吗?我认为我们已经破坏了众议院所做的事情中的一条明确界限。如果参议院不直接驳回众议院所做的事情,那么我们所做的事情就是打开了大门。众议院已经打开了大门。

他们已经创造了一个糟糕的先例,我们将不得不忍受。

参议院以任何方式证实这一点只会使事情变得更糟。我认为你和我将不得不同意不同意。我们在这里。我们已经进行了,我们已经进行了将近两个小时,对吧?总共。我们已经进行了将近两个小时,甚至从我们出现故障的时候开始。但我认为,希望这对人们来说是有启发意义的,他们会说,这与弹劾有什么关系?我们刚刚有两个

两位律师,两位客观主义者就弹劾问题进行了辩论。我们有点意见不合,但这很好。至少我们已经缩小了问题的范围。是的。希望在某个地方。我真的很希望众议院做得更好。当然。我也希望众议院做得更好。但我认为,期望是自然的

参议院能够更好地审视众议院所做的事情。例如,每个人都需要一个编辑。让我这么说吧。他们应该找到一些能够产生影响的东西。只要他们找到的东西不会对我产生影响,我就不会投票支持它。好吧,只是对你来说,但我的意思是,他们可以找到的东西会对参议员产生影响。我认为这可以合法地对参议员产生影响。我认为这不会是合法的。

我认为如果你有证据的话。我知道你认为不会。我们知道这一点。但我的意思是,我在这里。我认为这将是合法的。这可能会产生影响。我认为这次讨论对这里的人们会有帮助。是的。为什么不呢?为什么不呢?好吧。所以无论如何,我认为我们应该结束了。我想结束。让我们,我不知道。我们会同意这件事吗?我们会不同意这件事的。海莉·玛丽发行了一张非常酷的专辑。那是

那实际上只是一张EP。只有五首歌。我在don'tletitgo.com的节目说明中放了一首歌。你和我,我想我们仍然都是左翼人士,即使你反对弹劾。而我则认为,不一定是赞成罢免公职。但同样,我会明确我的立场。我的立场是,参议院不必传唤证人来反对

而且,你知道,继续努力完善这个问题,并找到你提出的这个问题的根本原因,这是一个很好的问题,即鉴于他当时所知道的情况,鉴于他正在利用他可以支配的外国援助作为杠杆来做到这一点等等,他是否可以使用权钱交易来要求进行调查。这就是问题所在。我认为,

他们在参议院传唤证人来完善,然后,你知道,根据他们所学到的东西,以更知情的方式进行投票。我认为这并不好。我现在只是在这里说这些。对,对。好吧。但是是的,所以我们仍然都是左翼人士,而你和我认为一致的另一件事是

你知道,例如海莉·玛丽,我认为我过去谈到过这个问题。人们一直关注我。海莉·玛丽将自己塑造为某种女权主义者。

但她肯定不是一个仇恨男性的女权主义者。她和伴侣的关系很好,你知道,很棒。她不恨男人。此外,我只是,我真的很喜欢她歌词中讨论的女权主义品牌。我在节目说明中放的那首歌恰好是我最喜欢的EP中的歌曲。它不是关于女权主义的,但她还有一首名为《像女人应该那样》的歌。

她想象的是,她是一位过去的女性。这位女性会说些什么,她多么希望自己能够生活在未来,像女人应该那样走在街上,做自己,不用担心,总之,就是这样

像女人应该那样,这是一首很棒的歌。但这首歌,《小坏蛋》,我真的很喜欢。去看看歌词,因为在歌词中,她谈到的是,哦,好吧,每个人都说没有什么比......没有什么会......什么都不会改变你的生活。你知道,所以这有点像对极端严厉或某种剥夺性的极简主义思想的讽刺,对吧?没有什么比......这会改变你的生活。她说,好吧,但如果我是一个小坏蛋,想要更多呢?我喜欢它。它朗朗上口,很有趣。听起来像是80年代的歌。所以对不起,你知道,我年纪大了,或者什么的。80年代很棒。我认为。所以,

这音乐对你来说听起来有点怀旧,但它现在才由海莉·玛丽发行,歌词非常棒,所以去看看吧,你知道,她在YouTube旁边有歌词,你可以看看,希望你喜欢,嗯,我不知道你听过哪些,我听过一些,是的,不,我喜欢我听到的,是的,你发布了一些东西,我检查过了,检查你发布的那些,好吧,所以你,你确实喜欢,好吧,所以我们通常会结束

在那上面,你知道,当你发布音乐时,我通常会尝试检查一下,但我可能不会立即检查,但我通常会检查音乐,不,没有义务检查我发布的所有音乐,因为我只是在精神驱使下,当某些事情触动我的时候才这样做,但是,我认为这是值得的,这很棒,她还没有宣布任何美国巡演日期,但她已经冒险,她来自澳大利亚,顺便说一句,她已经在那里做了一堆巡演,她现在要去英国,

希望她也会来这里,回来,她只需要飞越北美,然后快速停留一两次或三次,该死,我会讨厌那样,对,所以我希望再次采访她等等,所以去看看,嗯,吉姆,谢谢你,我们会把这变成一件事情吗?你还会和我说话吗?我现在坐在你这里,就弹劾问题和你辩论,哦,天哪,我不知道,宝贝,嗯,我必须以极端偏见将你逐出教派,不,我们当然会定期这样做,我不介意,对吧?是的,当然,当然我们仍然是朋友,是的,让我们把它定在星期五中午,星期五为什么不呢?所以星期五下午2点,我们下周再做一次,是的,请

谢谢。我喜欢。是的,我保证。我保证。我昨天并没有试图用这些弹劾问题来伏击你,我当时想,好吧,是的,是的。他提出了所有这些很好的观点。这只是,你知道,律师的思维方式。我们在最奇怪的时候想出我们的类比。

但是是的。无论如何,谢谢。谢谢。大家,感谢收听。访问我的博客don'tletitgo.com。访问吉姆的creatingchrist.com。最重要的是,对我来说,访问legalizedprivacy.org,看看我在那里做什么。谢谢。