Deep Dive
Shownotes Transcript
本周，我们将重点介绍 99pi 制作团队内部的几个系列节目。我们为您带来了一个名为《非为此而建》(Not Built for This) 的新迷你剧集的预览，该剧集由 Emmett FitzGerald 创作和主持。这是一个关于气候变化的节目，但并非你想象的那样。它讲述的是，支配我们生活的复杂系统并非为即将到来的剧烈变化而设计。因为现在我们都生活在一个根本“非为此而建”的世界里。你可以在 8 月 20 日开始，在 99% Invisible 的节目中找到《非为此而建》。我们还宣布重新推出 Roman 的副项目《罗马·马尔斯可以从宪法学中学到什么》(What Roman Mars Can Learn About Con Law)，其中将包含一集新剧集和两周前的一集。Side Projects 订阅 Apple Podcasts 上的 SiriusXM Podcasts+，收听无广告的新剧集，并获得独家奖励内容访问权限。</context> <raw_text>0 枯燥乏味的文档，满篇都是文字，对业务不利。每个人的大脑都习惯于对视觉内容做出反应，因此请使用 Canva Docs 使您的文档更具视觉效果。通过向您的 Canva Doc 添加任何类型的媒体来吸引注意力。照片、图表、图形、视频、横幅等等。再见，枯燥的文档。您会喜欢使用 Canva 轻松设计的文档，您的读者也会喜欢。在 canva.com 上使用 Canva Docs 爱上您的工作。
经营企业至关重要。
非常困难。而且问题在于它总是个性化的。因此，您无法真正从网站或书籍中获得标准建议。您必须与某人交谈，这对您来说现在很棒，因为又到了这个时候。Verizon 小型企业日到了。从 10 月 14 日到 10 月 20 日，利用 Verizon 小型企业日提供的所有机会。
谢谢。
您还可以与 Verizon 商业专家安排一对一会议，快速了解您当前的业务工具及其升级所需内容。确保您不会错过。通过 Verizon 为您的业务获得更多收益。致电 1-800-483-4428 或访问 verizon.com/smallbusiness 开始使用。立即与 Verizon 商业专家合作。这是 99% Invisible。我是 Roman Mars。
长期收听 99PI 的听众都知道，每隔几年，我们的一位制作人就会从正常的节目制作中脱身，负责他们自己的迷你剧集。Avery Truffleman 的《兴趣文章》(articles of interest) 和 Katie Mingle 的《按需》(According to Need) 就是这样制作的，它们代表了我们有史以来完成的一些最佳作品。
下周，我们将首播一个新的六集系列节目，该节目将于每周二和周五播出两次。它由长期以来的超级明星制作人 Emmett Fitzgerald 创作，名为《非为此而建》(Not Built for This)。它绝对精彩绝伦。我迫不及待地想让您听到它。这是一个预览。
我在佛蒙特州长大，这个州有时被描述为气候避风港。每当有人发布一份关于您想逃离气候变化应该搬到哪些地方的清单时，佛蒙特州似乎总是名列前茅。我已经报道气候变化足够久了，知道没有哪个地方是安全的。但我必须承认，我一直觉得这些清单奇怪地令人欣慰。也就是说，直到去年夏天。
大约一年前，佛蒙特州中部下了一场大雨，我的小绿谷像浴缸一样满了，导致蒙彼利尔市中心被淹。您听到的这支怪异的乐队是市中心每套安全系统同时响起的声音。感觉几乎太贴切了，就像宇宙正在敲响某种行星警报器，说，清醒点，你那古色古香的小家并不像你想象的那么安全。
但是，如果我的小镇不安全，还有谁的安全呢？我是 Emmett Fitzgerald，我是 99% Invisible 新迷你剧集《非为此而建》(Not Built For This) 的主持人。它讲述的是气候变化，但实际上是关于支配我们生活的复杂系统如何无法应对即将到来的剧烈变化。
我们将研究基础设施和保险、住房和土地使用政策、移民和公共卫生。我们将遇到离开他们所爱的地方的人们。当那场火灾发生时，我突然明白，哦，我的上帝，我们就在其中。就是这样。这就是气候变化。这就是即将发生的事情。它只是咆哮着来到我的后门。到达那些尚未准备好接收它们的地方。
我粗略地计算了一下，大约有 35,000 到 45,000 人流离失所。我泪流满面。并试图为他们只能模糊地看到的动荡未来做计划。我们所有人都在想，我的天哪，好吧，这不太理想。这是一个关于我们如何为即将到来的极其颠簸的旅程做准备的系列节目。因为现在，我们都生活在一个根本“非为此而建”的世界里。
你怎么能一直告诉我这是百年一遇的洪水呢？好吧，该死的。每六个月来一次百年一遇的洪水。闭嘴。这叫做你们的基建太糟糕了。8 月 20 日起，来自 99% Invisible 的 Emmett Fitzgerald 的《非为此而建》(Not Built for This)。激动吧。你会爱上它的。
除了 Emmett 的系列节目（已经筹备了几年）之外，我的另一个副项目也重新启动，现在正在定期制作中。它被称为《罗马·马尔斯可以从宪法学中学到什么》(What Roman Mars Can Learn About Kahn Law)。
几年前，特朗普刚当选时，所有新闻都在报道他经常违反的规范和传统，人们坚决认为他经常违反宪法。突然之间，像《酬金条款》(Emoluments Clause) 这样晦涩的条款以及以前从未考虑过的假设场景经常被讨论。例如，总统能否通过推文赦免自己？答案可能是肯定的，但仅限于联邦罪行。
我的焦虑让我寻求我的朋友和邻居 Elizabeth Cho 的建议，她是加州大学戴维斯分校的法学教授。在 80 集节目的过程中，她通过从时事中获取一些东西并以此为跳板来教我美国宪法，教会了我很多东西。我喜欢这个节目。和她交谈是我最喜欢做的事情之一。我还认为播客本身是对世界的真正服务。它真的让我安心，并帮助我理解一切。
我们在今年上半年非常忙碌。我花了很多时间在《权力经纪人》(Power Broker) 上，而宪法学播客则停滞不前。但是，世界上发生了很多事情，最高法院做出了许多令人费解的裁决。我们决定重新启动它，并将其重新介绍给 99PI 听众中那些好奇而美丽的书呆子们。这里有一些最近的剧集。这一个全新，在这里进行世界首映。享受吧。
所以今天是 8 月 8 日星期四，大约上午 11 点。我们将讨论什么？好吧。让我们回到 1960 年。好的。在 2 月的一个寒冷夜晚，洛杉矶警察局的两名警官拦下了一辆由 Charles Banks 驾驶的 1947 年绿色纳什汽车。Charles 和他的妻子 Norma 坐在前面。
后座坐着 25 岁的劳伦斯·罗宾逊 (Lawrence Robinson)，一位黑人退伍军人。他与一位女性朋友坐在那里。警官没有观察到这四个人有任何犯罪行为，但他们确实命令罗宾逊卷起袖子。警方后来作证说，他们看到罗宾逊的胳膊上似乎有许多针眼和结痂。罗宾逊承认他在两周前使用过毒品。
但正是这些针眼导致罗宾逊被捕。1960 年 6 月，陪审团裁定罗宾逊违反了该州的卫生和安全法。加利福尼亚州将吸毒成瘾定为犯罪行为，轻罪。法官指示陪审团，如果他们同意罗宾逊具有吸毒者的身份，他们可以认定罗宾逊有罪。然后罗宾逊被判有罪，并被判处 90 天监禁。
但他一直上诉到最高法院。1962 年，最高法院裁定罗宾逊的定罪违宪。法院指出，没有哪个州会将患有精神疾病、麻风病或患有性病定为犯罪。加利福尼亚州的法律将吸毒成瘾定为犯罪，也没有什么不同。
任何州都不应该因为某人的身份而惩罚某人，即使这种身份是吸毒成瘾，因为它可能是，用最高法院的话来说，无意中或非自愿地感染的。因此，罗宾逊的定罪被推翻。
2024 年 7 月 25 日，加利福尼亚州州长加文·纽瑟姆 (Gavin Newsom) 发布了一项行政命令，要求州政府机构清理他所谓的州属土地上的危险无家可归者营地。鼓励加利福尼亚州的城市和县也这样做。
劳伦斯·罗宾逊 (Lawrence Robinson) 的逮捕与这种不仅在加利福尼亚州，而且在西海岸许多地区出现的政策转变之间有什么联系？事实证明，有很多联系，因为最高法院。是时候弄清楚了。让我们开始吧。♪♪
♪
这就是罗马·马尔斯可以从宪法学中学到什么，一个持续时间不确定且发布不规律的系列节目。我们审视残酷和异常的模糊概念，并用它来以前所未有的方式审视我们的宪法。我们的音乐来自 Doom Cheat Records。我们的教授和邻居是 Elizabeth Jo。我是你的同学和主持人 Roman Mars。
罗马，我们刚刚看到的最后一个最高法院任期有很多非常重要的案件，并非所有案件都集中在特朗普身上。所以今天我想谈谈其中一个案件，一个名为格兰茨帕斯 (Grants Pass) 的案件。好的，让我们开始吧。我刚才提到的纽瑟姆州长的行政命令侧重于无家可归者的问题。当然，无家可归者是美国一个非常复杂的问题。人们最终流落街头的原因有很多。
吸毒、住房成本、家庭暴力、精神疾病或这些因素的某种组合。许多无家可归者最终生活在一起，在公园和人行道等公共场所。这个问题持续恶化。联邦政府的统计数据显示，自 2007 年开始跟踪以来，无家可归者人数已达到最高水平。当疫情开始时，无家可归者营地成为一个特别严重的问题。
2020 年，疾病控制与预防中心就此发布了官方指导。他们告诉各城市不要拆散无家可归者营地，因为这可能会导致 COVID-19 的进一步传播。与此同时，许多城市也看到居民和企业在疫情最严重时期离开了他们的市中心。许多城市已经恢复，但许多城市还没有。无家可归危机变得更加严重。
这是一个严重的公共政策问题，一个城市规划问题，尤其是在西海岸。同样，根据联邦政府的数据，全国超过 40% 的无家可归者居住在美国西部。据估计，仅洛杉矶市就有 70,000 名无家可归者。
所以这就是政策问题。疫情过后，人们的习惯发生了变化，并且存在大量的无家可归者营地，你如何鼓励城市复兴？你如何帮助这些成千上万有复杂问题的人？因此，一种方法是清理这些营地。大多数城市都有禁止在人行道上睡觉或在公共场所露营的法律。那么，在公共场所露营究竟是什么？
因此，法律可能会说你不能在公共场所露营，然后露营可能被定义为诸如搭建营地之类的行为，即任何放置床铺、睡袋或其他用于床铺用途的材料或任何炉子或火的地方，目的是维持一个临时的居住场所。
因此，城市可以使用这种类型的法律（可能会处以罚款甚至监禁），作为说服居住在这些营地中的人离开、接受社会服务或接受住所提供的激励措施。所以想法是离开，否则。许多城市都采取了一种多步骤的流程来清理这些营地。他们可能会说，看，在 48 小时内，我们将清理营地。
我们将安排城市工作人员提供社会服务和住所，我们将帮助你打包你的东西，这样它们就不会丢失或被盗。
但在其他城市，清理营地只是意味着直接执行这些反露营法并逮捕人们。所以罗马听起来像是对一个简单问题的简单解决方案。我的意思是，是的，这很糟糕。这不是一个简单的问题。除了提供住房之外，没有简单的解决方案，这是一种简单的解决方案，但在执行方式上却很复杂。
是的。因此，所有城市，尤其是在西海岸的城市，都在努力解决该问题。其中一个城市是格兰茨帕斯 (Grants Pass)。格兰茨帕斯 (Grants Pass) 是俄勒冈州西南部的一个小镇，人口约为 38,000 人。
格兰茨帕斯 (Grants Pass) 有一项类似于我刚才提到的反露营法。该市决定对无家可归者执行这项法律。那里大约有 600 名无家可归者。对于居住在该市的人数来说，这是一个很大的数字。第一次违规将被处以罚款，随后的传票最终可能导致人们被捕，最终被监禁。
现在，格兰茨帕斯 (Grants Pass) 至少五年来一直在积极依赖这些法律，当时一群无家可归者于 2018 年在联邦法院对该市提起诉讼。那么他们的诉讼依据是什么？
好吧，当格兰茨帕斯 (Grants Pass) 的原告提起诉讼时，他们获胜的几率非常大。这是因为第九巡回法院（负责西海岸的联邦上诉法院）在六周前刚刚裁决了一个非常类似的案件。是的，那是爱达荷州的那个，对吧？是的，没错。此前的案件名为马丁诉博伊西市 (Martin v. City of Boise)。
马丁案也涉及博伊西市一群无家可归者提起的诉讼，该诉讼对该市执行其反露营法提出质疑。就像在格兰茨帕斯 (Grants Pass) 一样，在博伊西市，在公共场所露营是犯罪行为。现在，博伊西确实为无家可归者提供紧急住所，但在任何给定夜晚，都没有足够的床位供所有需要床位的人使用。
在马丁案中，原告辩称，因反露营法逮捕无家可归者侵犯了他们的宪法权利。他们主要依赖劳伦斯·罗宾逊 (Lawrence Robinson) 的案件。所以你能看出他们在这里所做的类比吗？好吧，就像在罗宾逊案中一样，无家可归不是他们一定能控制的事情。因此，因此受到惩罚是残酷和不寻常的。
完全正确。我的意思是，记住在罗宾逊案中，最高法院说，看，这是关于国家试图因为某人的身份而惩罚某人，你不能那样做。在罗宾逊案中，最高法院在 1962 年明确表示，如果你将吸毒成瘾定为犯罪，那就违反了第八修正案，即免受残酷和不寻常的惩罚的权利。罗马，你能不能读一下修正案？哦，是的。我喜欢这部分。
不得要求过高的保释金，不得处以过高的罚款，不得施加残酷和不寻常的惩罚。现在，在劳伦斯·罗宾逊 (Lawrence Robinson) 的案件中，最高法院表示，执行这项吸毒成瘾法违反了他免受残酷和不寻常的惩罚的第八修正案权利。
现在，这项禁止残酷和不寻常的惩罚的禁令是一个相当生动但不太清晰的短语。对。那究竟是什么意思？好吧，你并没有为每种情况都准备好答案。例如，死刑通常不被认为是违宪的惩罚形式。对。
但是还有很多其他类型的惩罚。戈萨奇大法官表示，18 世纪的方法，如剖腹、四分五裂、公开解剖和活活烧死，肯定会被认为是违反宪法的残酷和不寻常的惩罚。嗯哼。
这也不是很有帮助，因为罗宾逊的定罪与这些事情都不相似。事实上，罗宾逊案中的法院并没有反对他的惩罚方式。记住，他只被判处 90 天监禁。嗯哼。
相反，法院表示，将他的身份定为犯罪违反了第八修正案。所以实际上，他们是在说，将此事定为犯罪的想法本身就是违宪的。因此，罗宾逊诉加利福尼亚州案是一个不寻常的案件，因为它被裁决的方式。在罗宾逊案之后，最高法院对进一步发展这一想法并没有表现出太大的兴趣。但是，它是
但它仍然是最高法院的裁决，第九巡回法院在马丁案中依赖罗宾逊诉加利福尼亚州案来裁定，在无家可归者人数超过收容所床位的情况下，博伊西市不能合宪地执行其露营法。
这给了博伊西两个选择。在这种情况下，要么停止执行你的反露营法，要么增加收容所床位数量，以便每个无家可归者都能离开街头。对于任何城市来说，这些都是艰难的选择。这里的想法是，如果你因为在外面睡觉而受到惩罚……
但他们没有其他地方可去。那么这就是残酷的。他们依靠的是什么？你知道，我认为你已经抓住了问题的核心，如果你无处可去，因为没有可用的收容所床位，那么国家怎么能惩罚你呢？因为你你你是不自愿在那里的。你睡在街上完全不是你自己的选择。我只是想在这个修正案中找到一个词。
他们正在抓住，你知道，它特别残酷，它是不寻常的，它是过度的。你明白我的意思吗？我不知道。好吧，他们没有。这正是问题所在。他们依赖 1962 年的案件。那是罗宾逊诉加利福尼亚州案，在该案中，最高法院表示，因为某人的身份而惩罚某人是残酷和不寻常的。因此，第九巡回法院表示，这也在惩罚某人因非自愿无家可归而产生的身份。
所以它是在建立一个论点。所以他们真的关注的是在其他案件中确立的身份的概念，而不是修正案本身所说的内容。没错。因此，上诉法院并不是说无家可归者有权获得特定的床位，或者任何城市都必须向人们保证床位。
他们真正想说的是，如果城市要因为这些反露营法或在人行道上睡觉而逮捕人们，他们必须有获得收容所床位的现实选择。对。你没有选择特定的床位或特定的收容所，但你必须能够进入收容所。因此，马丁案是一个重大的决定。它为所有西海岸州设定了法律。对。
现在，让我们回到格兰茨帕斯 (Grants Pass)。好的。格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案是由于马丁判决而提起的，它走得更远一些。联邦法院裁定，每个无家可归者都是非自愿无家可归者，因为没有足够的收容所床位供所有人使用。第八修正案和劳伦斯·罗宾逊 (Lawrence Robinson) 的案件不允许格兰茨帕斯 (Grants Pass) 市执行其露营条例。
所以我们刚刚谈到了两个城市，博伊西和格兰茨帕斯 (Grants Pass)。但在马丁判决之后，关于西海岸的城市和县是否以及如何执行其法律并清理这些无家可归者营地，或者也许根本无法清理，存在很多不确定性和困惑。
因此，在这些案件之后，许多诉讼被提起，许多法官对旧金山和洛杉矶等地的反露营法的执行施加了禁令或司法命令暂停。但问题是，每次对什么构成可用的住所或足够的住所都有细微的差别，以便城市可以以不违反第八修正案的方式执行其法律。
例如，2020 年，一位联邦法官表示，足够的住所意味着住所需要某些特征，例如可以提供 COVID 检测和现场安保的护理人员。2022 年，一位联邦法官命令旧金山市不要执行其反露营法。
但该决定并未明确说明该市应该如何每天确定谁是非自愿无家可归者，谁不是。你可以想象这很难做到，对吧？并非每个人都合作。目前尚不清楚谁真正可以进入收容所，谁不能。是的。我甚至不知道我是否知道如何定义自愿无家可归者。我的意思是……没错。没错。这真的很难做到。因此，这些决定提出了一个非常简单的问题，对吧？这些人有权在这里吗？
但所有这些不同法院的答案都很复杂，有时有些前后矛盾，而且城市和县很难遵守。因此，最高法院决定审查格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案也就不足为奇了。最高法院在其任期结束时，即 6 月 28 日，发布了格兰茨帕斯 (Grants Pass) 诉约翰逊案 (Grants Pass v. Johnson) 的判决。嗯哼。
现在，在最高法院审理此案之前，我想暂停一下这个问题本身。这个问题的政治相当复杂，你不觉得吗？是的，正如你所说，在无家可归者和与社区互动方面，最紧张的压力是在西方，那里有
许多经营事务的自由派人士想要照顾无家可归者，但也知道，如果营地越来越大，这件事是不可持续的。
没错。然后，提起诉讼的人是无家可归者的倡导者或民权组织，也被认为是进步的或左派的。所以这不是一种整齐的左右之分。你必须做出非常复杂的决定，而且联盟并非你预期的那样。对于一些联邦法官来说，这是一个非常私人的问题，因为
以下是格兰茨帕斯 (Grants Pass) 诉讼案在提交最高法院之前，一位联邦上诉法院法官所说的话。这位法官说：
进一步假设该人已经搭建帐篷，并在附近的人行道上进行了排便和排尿等活动。根据马丁案，你无权引用这个人，即使是公共排便，因为旧金山的收容所床位少于无家可归者总数。
因此，事实上，大量的城市、州和县都提交了简报，恳求最高法院受理此案，不仅来自西海岸，也来自全国各地，因为他们希望对允许什么和不允许什么有所了解。现在，其中一些地方政府要求最高法院推翻格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案。
但其他人，如加利福尼亚州州长纽瑟姆 (Newsom)，只是提交了一份简报，要求澄清。他并没有要求任何一方。他只是说，请明确我们可以在合宪的方式下做什么，尊重这些营地中人们的权利，但允许城市对这个问题做些什么。
因此，戈萨奇大法官撰写了格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案的大多数意见。我认为你可以从意见中的两句话中理解戈萨奇的观点。他说，政策制定者需要获得政策工具箱中所有工具的全部，以解决住房和无家可归者等复杂问题。
五年前，美国第九巡回上诉法院取消了其中一种工具。那么他意见背后的理由是什么？好吧，主要有两点。在大法官看来，禁止残酷和不寻常的惩罚的第八修正案与地方政府使用反露营法作为解决无家可归者营地问题的方法之一无关。
记住，正如你指出的那样，第八修正案谈论的是残酷和不寻常的惩罚。我们通常认为这是定罪后发生的事情。格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案中的多数派表示，这是第八修正案的主要重点。格兰茨帕斯 (Grants Pass) 诉讼案的问题在于它实际上根本没有关注惩罚。这是一起关于刑法本身的诉讼。
随后的惩罚，可能包括民事罚款、驱逐令，然后是监禁，它并不那么严重或奇怪。它看起来一点也不残酷和不寻常。那么这对罗宾逊案（吸毒成瘾案）意味着什么呢？
好吧，在格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案中对反露营法提出质疑的人说，看，这与劳伦斯·罗宾逊 (Lawrence Robinson) 的案件完全一样。罗宾逊因吸毒成瘾而受到惩罚，我们因无家可归而受到惩罚。这是违宪的。但格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案中的多数派对此有一个非常简单的回应。让我们来看看法律。在罗宾逊案中，加利福尼亚州将吸毒成瘾定为犯罪。
格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案中受到质疑的法律规定，你不能为了维持临时居住场所而占据公共场所的营地。罗马，你能看出这些法律是如何被认为大相径庭的吗？好吧，它们看起来完全不同。实际上，很难找到相似之处，在某些方面。对我来说，最明显的是……
这种对吸毒成瘾的模糊想法与实际放下床、炉子等行为相比。它们似乎是完全不同的东西，可以衡量和控制。这正是多数派看待它的方式。格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案中的多数派表示，看，罗宾逊案中的法律是在惩罚罗宾逊吸毒成瘾的事实。在他被捕时，他实际上并没有做任何事情。对。
但格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案中的法律（与全国几乎所有反露营法相似）并没有关注无家可归的状态或事实。他们只是说，有一些你可以参与的行为。最高法院在格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案中说，这使得一切都有所不同。这就是为什么这些法律是合宪的。现在，最高法院并没有推翻罗宾逊案。它只是说罗宾逊与这些反露营法根本没有关系。
事实上，最高法院表示，格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案更接近于它在罗宾逊案之后不久做出的另一个判决。这是一个名为鲍威尔诉德克萨斯州 (Powell v. Texas) 的案件。勒罗伊·鲍威尔 (Leroy Powell) 在德克萨斯州因在任何公共场所醉酒或被发现处于醉酒状态而被定罪。
鲍威尔向最高法院辩称，他就像劳伦斯·罗宾逊 (Lawrence Robinson) 一样。他是个瘾君子。他是个酒鬼。因此，德克萨斯州因他的身份而惩罚他，这违反了他的第八修正案权利。
但在 1968 年，也就是罗宾逊案六年后，最高法院裁定，即使鲍威尔无法控制自己的行为，因为他是个酒鬼，德克萨斯州也没有因为他是酒鬼而惩罚他。德克萨斯州惩罚的是在公共场所醉酒的具体行为。这与罗宾逊案大相径庭。因此，德克萨斯州可以合宪地惩罚勒罗伊·鲍威尔 (Leroy Powell)。
因此，在戈萨奇看来，反露营法就像那部德克萨斯州法律一样。格兰茨帕斯 (Grants Pass) 案中的多数派表示：
所以这有点像每个人都有权在桥下睡觉的想法。或者每个人都没有。对。
本周，我们将重点介绍 99pi 制作团队内部的几个系列节目。我们为您带来了一个名为《非为此而建》(Not Built for This) 的新迷你剧集的预览，该剧集由埃米特·菲茨杰拉德 (Emmett FitzGerald) 创作和主持。这是一个关于气候变化的节目，但并非你想象的那样。它讲述的是，支配我们生活的复杂系统并非为即将到来的剧烈变化而设计。因为现在我们都生活在一个根本“非为此而建”的世界里。你可以在 8 月 20 日开始的 99% Invisible 节目中找到《非为此而建》。我们还宣布重新推出 Roman 的副项目《罗马·马尔斯可以从宪法中学习什么》(What Roman Mars Can Learn About Con Law)，其中将收录一集新剧集和两周前的一集。副项目 订阅 Apple Podcasts 上的 SiriusXM Podcasts+，收听无广告的新剧集，并获得独家奖励内容。</context> <raw_text>0 不是每个人都这样认为。对。因此，当然，持异议者没有看到任何区别。索托马约尔法官写了一份异议书，卡根法官和杰克逊法官也加入了进来。索托马约尔说，听着，对某些人来说，睡在外面真的是他们唯一的选择。事实上，反露营法字面意义上惩罚的是行为而不是身份，这
并不是重点。索托马约尔指出，如果我们超越字面意思，如果我们看到这些法律的通过原因、谁在执行这些法律以及他们在执行这些法律时所说的内容，我们可以看到，这些法律是专门针对那些碰巧睡在公园或人行道上的无家可归者的。这些法律旨在专门针对那些别无选择只能住在其他地方的人。
其他人都不在其中，背包客不在其中，那些碰巧在公园里带着枕头的人也不在其中。这些人不会被逮捕。因此，在索托马约尔看来，格兰茨通行证法，就像所有其他反露营法一样，实际上是真正针对无家可归者身份的法律。这就是在持异议者看来，这些法律违宪的原因。嗯。
我相信这一点。我的意思是，因为我们俩，我的意思是，每个人都知道，被赶出公共场所的不是背包客，也不是那种年轻的孩子，特别是如果他们是一个白人年轻孩子的话。这真的是针对无家可归者的。
我认为这是对的。我认为问题在于，由于法院对这一法律领域做出的裁决方式，只有一个例外案例，即劳伦斯·罗宾逊的案例，而且他们从未真正重新审理过。
但是，你知道，如果我们真的要有一个最高法院说，如果有一项法律惩罚行为，我们真正需要做的是看看它是如何执行的，以确定它是否在惩罚身份。这将真正开启对各种刑法的许多挑战。是的，是的，当然。这不是法院想去的地方。不。那么，在格兰茨通行证判决之后，接下来会发生什么呢？
好吧，这实际上意味着，如果州和地方政府想将这些法律用作清除无家可归者营地的工具，他们现在可以自由地执行其反露营法、反在人行道上睡觉的法律。他们不必执行这些法律。他们真的可以随心所欲。他们可以继续提供住所和服务。如果这些提议被拒绝，他们可以什么都不做。但在格兰茨通行证案之后，这一决定完全取决于城市、县和州。
他们可以使用劝说，也可以使用逮捕。这就是我们已经开始看到的情况。因此，在旧金山，伦敦·布里德市长已经宣布，在格兰茨通行证判决之后，该市将采取更积极的措施。她告诉该市警官，如果无家可归者拒绝提供住所，他们可以因非法露营而对他们进行传唤。在此案之前，他们无法这样做。
她还宣布，警方将执行禁止在人行道上坐卧的法律。我认为这不会得到公平的执行，可能只会针对那些看起来无家可归的人执行。这绝对不会得到公平的执行。是的。因此，这是最高法院介入的明确后果。不再有任何混淆。绝对清楚的是，每个城市、州或县都可以随心所欲地做任何事情。
我认为出现了一个与残酷和不寻常的惩罚无关的单独问题。当你考虑格兰茨通行证之后城市和县意味着什么时，这是一个关于地方政府的决定。但这也是一个警务决定，因为当你考虑在无家可归者营地案件中使用的胡萝卜加大棒的方法时，
好吧，让人们离开街头往往是激励人们或说，好吧，警察会逮捕你。因此，你可以将格兰茨通行证视为最高法院的案件，该案件还在警务方面赋予了更多权力。因为如果警察可以执行这些法律，不仅是反露营法，还有禁止在人行道上坐卧的法律，他们通常就有更多工具可以使用。
但我认为其中一个问题是，这些法律臭名昭著地含糊不清且范围广泛。这意味着它们有可能被以武断的、歧视性的或执行不均的方式使用。是的。
现在，这种担忧在法律的残酷和不寻常的惩罚领域没有地位。但有可能有人可能会提出这样的说法，好吧，也许这些法律含糊不清到违宪的地步。我无法真正理解如何遵守这些法律。如果普通人无法弄清楚如何避免违反措辞含糊的法律，那么这意味着警察有可能以任何理由甚至没有理由逮捕任何人。
我之所以提出这一点，是因为在格兰茨通行证案中撰写异议书的索托马约尔法官建议：“听着，我们今天只是在决定第八修正案的主张。
但也可能存在正当程序的主张。她是什么意思？她的意思是，有人可能会提出正当程序的主张，即这些法律被称为“因含糊不清而无效”。它们含糊不清到违宪的地步，它们可能以不同的理由被推翻。我明白了。我明白了。所以这就像对未来可能提出的诉讼发出一点暗示。
以及她如何对这些诉讼做出裁决。是的。让我回到劳伦斯·罗宾逊的结语。好的。是的。罗宾逊于 1961 年 8 月在洛杉矶一条小巷中被发现死亡，可能是过量服用药物。那是在最高法院就他的案件发表意见的 10 个月前。目前尚不清楚罗宾逊的律师是否隐瞒了这一事实或不知道他的当事人已经死亡。
然后，最高法院于 1962 年就罗宾逊诉加利福尼亚州案发表了实际意见。在他们发现罗宾逊已经死亡后，加利福尼亚州总检察长要求最高法院撤销其决定，因为该决定已经失效，不再相关，因为罗宾逊已经死亡。最高法院驳回了请愿书，罗宾逊诉加利福尼亚州案最终作为一项重要意见而存在。
一项关于第八修正案的意见，戈萨奇法官在 2024 年将其描述为一个值得注意的例外。哇。真是个故事。我的意思是，这是我喜欢的其中一件事，你知道，它只是在我们开始谈话后才被揭露的。但就像法学院一样，只是故事。这太酷了。我的意思是，它就是故事。是的。太神奇了。
我的意思是，宪法法真正令人惊奇的一点是，你知道，我们总是听到这些，你知道，为这些案件辩护的名律师。但许多最重要的案件都是从最普通的情况和普通人开始的。由于运气和偶然事件，他们的案件成为几十年来被引用的案件。是的。是的。
我非常同情，而且大多数情况下，我在所有事情上都像是在我自己的团队中。而且，你知道，我大部分时间都遵循她的思路。不过，这确实让我想起了警务的性质是不同的。
它具有随意性和含糊性肯定有不好的一面，但它也有一些好处。因为如果社区对警察的行为以及我们如何以某种方式将控制警察的民选官员问责的标准，这种情绪也可能以良好的方式向下渗透。
对吧？哦，绝对的。我的意思是，自由裁量权并非完全不好。警务自由裁量权可能意味着警察可以在技术上需要传唤或逮捕的情况下表现得通情达理。我的意思是，我们不应该将警务自由裁量权视为某种邪恶。我认为问题是，警务自由裁量权只出现在法律案件中，并在出现自由裁量权的滥用时上升到最高法院，对吧？当警察说这只是针对某个群体时，或者
或者说，听着，我们只是要逮捕这些人，因为他们是城市或社区中不受欢迎的人。如果最高法院曾经担心警务自由裁量权，那就是这种情况出现的时候。但你是对的。我的意思是，即使在格兰茨通行证案之后，西海岸也确实有一些城市对最高法院的裁决做出了反应，并表示，听着，
这就是他们所说的，但我们不会改变我们的立场。我们仍然会提供住所和社会服务。我们不会以侵略性的方式使用警务来惩罚这些人。
因此，在某种程度上，你可以说这是一个关于将其送回当地社区并决定该做什么的决定。因此，这将很多事情留给当地人来决定他们想如何解决这个问题。这可以使用警务工具作为后备，或者首先使用它。我认为这会让一些人担心。是的。
我的意思是，这其中的好处是，你知道，将此事交还给当地社区，让他们评估自己的价值观，真正意识到他们在做什么，而不是依赖于，你知道，他们觉得束手无策的任何法律限制。现在他们知道他们没有束手无策。也许这会让他们更有爱心，也许这会让他们更全面地思考这个问题。我希望
当他们意识到他们有这种摧毁他人生活的力量时，人性中美好的部分会显现出来，也许他们只是选择不去做。那将是真正，真正伟大的事情。是的。
我希望这是对的。我的意思是，我希望城市的发展方向与我们在格兰茨通行证案中看到的情况相反，格兰茨通行证案基本上是在诉讼之前做出的决定，即我们只是要摆脱这些人，我们只是要开始逮捕他们。这不是你想要看到的。我们希望看到一些更人道的方法，并希望更多社区会采用这种方法。是的。好吧。
我的意思是，我不知道我是否非常乐观，但是，你知道，至少有一些事情可以让人们负责此事，并且让那些意识到此事的人知道，现在他们实际上拥有地方控制权来做出这些决定，提供这些服务，并以与该社区相关的特定方式解决这个问题。我认为，你知道，我不知道，我们应该承担这项责任。是的，这是对的。它现在绝对回到了我们手中。伊丽莎白，这些东西太吸引人了。非常感谢你。谢谢，罗马。很高兴和你在一起。
在这之后，是两周前发布的另一集完全不同的《罗马·马尔斯可以从宪法中学习什么》节目。
文章相信每个家庭都拥有令人愉悦的设计，并且由于其仅在线的模式，他们也有一些非常令人愉悦的价格。多年来一直收听该节目的每个人都知道我对文章家具有多么着迷。我喜欢它，我的家里有很多。但我们的音响工程师马丁·冈萨雷斯刚刚用文章家具重新装修了他的整个客厅。他给我发了一张照片，他塞进布鲁克林公寓的文章家具之多几乎让人觉得好笑，所以我打算让他告诉你他的想法。
我坐在我的全新文章客厅家具套装里，感觉很舒服。我用森尼系列的非常漂亮的家具套装替换了我那破旧的、从克雷格列表上淘来的家具。我买了一张沙发、一张双人沙发和一把椅子，都是火山灰色的。我坐在我的全新文章客厅家具套装里，感觉很舒服。
直接送到我家门口。我所做的只是打开盒子，拧上一些腿。现在我不再为我的家具感到尴尬了，我非常高兴能让人们来我家做客。事实上，我使用了罗文即将告诉你的优惠代码。
Article 为我们的听众提供首次购买 100 美元或以上商品可享受 50 美元的优惠，要领取，请访问 article.com/99，折扣将在结账时自动应用。这是 article.com/99，首次购买 100 美元或以上商品可享受 50 美元的优惠。
根据研究，许多雇主面临的一个主要挑战是快速招聘的压力。这是一个难以克服的障碍，因为寻找优秀的候选人和筛选申请非常耗时。好吧，如果您是一位有同感的雇主，我有一个问题要问您。
您尝试过 ZipRecruiter 吗？ZipRecruiter 已经找到了解决这个问题的方法。事实上，五分之四在 ZipRecruiter 上发布招聘信息的雇主在第一天就获得了合格的候选人。现在，您可以在 ZipRecruiter.com/99 免费试用 ZipRecruiter。根据 G2 的数据，ZipRecruiter 是雇主最喜欢的招聘网站。ZipRecruiter 的智能技术多久才能开始向合格的候选人展示您的职位？
答案是立即。所以，雇主们，放松一下吧。让 ZipRecruiter 加速您的招聘流程。现在就访问 ZipRecruiter.com/99 免费试用吧。这与陌生人的真诚微笑、完美的日落或一只可爱的小狗跑过来舔你的手一样免费。再次强调，这是 ZipRecruiter.com/99。ZipRecruiter，最聪明的招聘方式。本节目由 BetterHelp 赞助。
十月是戴面具和服装的季节，但我们中的一些人感觉自己戴面具和隐藏自己的时间比我们想在工作和社交场合以及家人周围更多。你甚至可能习惯于偷偷藏起自己的一部分，你知道，为了服务，为了避免冲突，以至于你失去了对自己的了解。治疗可以帮助你学会接受自己所有的部分，这样你就可以摘下面具了。
因为面具应该用于万圣节的乐趣，以及吓唬小孩子和其他与节日相关的有趣的事情，而不是用于我们的情绪。如果您正在考虑开始治疗，请尝试 BetterHelp。它完全在线，旨在方便、灵活并适合您的时间安排。只需填写一份简短的问卷即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费。
今天访问 betterhelp.com/invisible，即可获得您第一个月 10% 的折扣。这是 betterhelp，H-E-L-P.com/invisible。
低买高卖。低买高卖。这是一个简单的概念，但不一定是一个简单的概念。目前，高利率已经重创了房地产市场。价格正在下跌，房产以折扣价出售，这意味着 Fundrise 认为现在是扩大 Fundrise 旗舰基金 10 亿美元房地产投资组合的时候了。
这是一则付费广告。
所以我们在 7 月 25 日星期四上午约 11 点 15 分左右通话。这在政治和政府方面是令人难以置信的一周。我们本周要谈些什么呢？是的，你是对的。我认为我们刚刚经历了 2024 年迄今为止似乎最长的一周。是的。那么，我们应该回顾一下发生的事情吗？是的。让我们从那里开始吧。
7 月 13 日，特朗普在宾夕法尼亚州的一次集会上幸免于暗杀未遂。两天后，也就是 15 日，联邦法官艾琳·坎农下令撤销对特朗普的刑事指控。两天后，拜登总统新冠病毒检测呈阳性，并自我隔离。是的，我忘了这个。是的。
没错。然后在第二天，也就是 18 日，特朗普在威斯康星州密尔沃基的会议上正式接受了他的共和党总统候选人提名。嗯哼。
然后在 21 日，拜登宣布他将在距离大选日还有不到四个月的时间里退出总统竞选。记住，在他 6 月与特朗普的辩论中表现不佳后，他面临着巨大的退出压力。不到一小时后，拜登便认可副总统卡马拉·哈里斯为民主党总统候选人。嗯哼。
所以在这一非常非常漫长的一周中，其中两件事已经引发了许多法律问题，因为哈里斯正在竞选总统，而特朗普在佛罗里达州的刑事案件已经消失。所以到底发生了什么，后果是什么？是时候弄清楚了。让我们开始吧。哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦。
再见。
这就是罗马·马尔斯可以从宪法中学习什么，一个长度不确定、发布不规律的持续系列节目，我们将在其中探讨对竞选总统的副总统哈里斯提出的牵强附会的论点，以及佛罗里达州法官驳回针对前总统唐纳德·特朗普的机密文件案的决定，并利用它们以前所未有的方式审查我们的宪法。我们的音乐来自 Doomtree Records。我们的教授和邻居是伊丽莎白·乔。我是你的同学和主持人，罗马·马尔斯。
所以现在我们到了这里。卡马拉·哈里斯很可能成为民主党总统候选人，而且看起来她已经获得了足够多的非正式代表支持来成为候选人。那么她将面临什么呢？我认为是一些共和党领导的诉讼，但罗马，我认为这些诉讼不应被认真对待。好的。让我解决一些主要问题。
首先，有人谈论要诉诸法院，以阻止哈里斯获得州选票。我认为这里的论点是，对她来说，现在成为候选人已经太晚了。
让我明确一点，这个说法是站不住脚的。为什么呢？让我解释一下。首先，至于谁是候选人，这是政党的事情。全国政党规则决定如何选择代表。当然，每个人都认为，好吧，拜登早些时候宣布他将竞选连任。因此，代表们正在向他提供支持。非正式地，这是真的。
但是，如果拜登没有退出，他直到在民主党全国代表大会上正式获得提名后，才成为正式的民主党总统候选人。这还没有发生。因此，如果我们假设哈里斯在大会期间成为正式候选人，那么她就成为该党的正式候选人。她仍然有足够的时间将自己的名字写在选票上。
因此，由各州决定他们自己关于在总统大选选票上列出候选人的规则。现在还没有哪个州在芝加哥民主党全国代表大会之前就印制了纸质选票。因此，让我们以爱荷华州为例，对吧，爱荷华州有提前的选票准入截止日期。因此，爱荷华州告诉各政党，在选举日或 8 月 16 日之前的 81 天内提供其候选人的姓名。
但爱荷华州也表示，那些会议较晚的政党在会议结束后还有几天时间。因此，由于民主党全国代表大会从 8 月 19 日开始，到 8 月 22 日结束，这意味着民主党全国代表大会可以很晚提供其候选人的姓名。因此，哈里斯甚至没有接近迟到，无法将她的名字写在爱荷华州的选票上。
实际上，甚至在拜登退出之前，一些特朗普盟友就威胁要阻止拜登退出选票。出于同样的原因，这也很愚蠢。他还没有成为正式候选人。还有一种令人毛骨悚然跟踪狂的感觉。你不能离开我。你不能离开我。但无论如何，这非常荒谬。因此，这种诉讼没有任何机会成功。第二。
第二，可能有一些共和党竞选资金诉讼。这种诉讼背后的想法可能是共和党人会提起诉讼，以阻止哈里斯使用拜登的竞选资金。但是，罗马，这里有一个很大的问题。上周之前，谁是民主党的候选人？拜登和哈里斯。没错。他们一起竞选。他们有一个委员会。
她的名字已经出现在所有竞选资金文件中。因此，她的委员会只需要修改或更改它，说，好吧，她现在竞选总统，副总统。所以她已经在候选人名单上了。这是哈里斯的钱，她可以使用。
因此，即使存在一些可以想象的竞选资金问题，竞选资金挑战中还有一个问题。那就是时间对挑战者不利。联邦法院很可能会说，听着，如果你对哈里斯的竞选资金有意见，你必须首先向联邦选举委员会提出。
不幸的是，联邦选举委员会通常需要数年时间才能解决投诉。哇。因此，关于哈里斯竞选资金的任何问题，无论是真实存在的还是虚构的，任何解决方案都将在 2024 年大选很久之后到来。而且，即使存在违规行为，她也必须支付罚款。因此，这不会阻止她成为候选人。是的。然后第三个是最丑陋的诉讼。是的。
不知何故，哈里斯不符合担任总统的宪法资格。嗯。
现在，在 2020 年，当哈里斯与拜登一起竞选时，特朗普说他听说哈里斯不合格。好的。你认为他为什么这么说？这是旧策略中的一页。对。纯粹的种族主义。是的。是的。因此，宪法要求总统和副总统是“出生在美国的公民”。现在，罗马，你知道哈里斯在哪里出生吗？是的。她出生在加利福尼亚州奥克兰。
你想说你的标志性台词还是不想说？我不知道它是不是在市中心，但她可能出生在阿尔塔贝茨医院。就像，我不知道。无论如何，毫无疑问。她是美国出生在美国的公民。她出生在美国加利福尼亚州。现在，她的父母都没有在美国出生也是事实。他们作为学生来到加州大学伯克利分校学习，但是
但是哈里斯的父母在哪里出生或他们的公民身份与哈里斯是否为出生在美国的公民完全无关。完全无关。除了明显的种族主义之外，这个她不知何故不合格的疯狂想法是从哪里来的？
好吧，你还记得我们的朋友约翰·伊斯特曼吗？哦，是的，我记得。我们有一整集节目是关于约翰·伊斯特曼的。他是特朗普的法律教授和法律顾问。当然，伊斯特曼炮制了这个古怪的理论，即副总统彭斯可以以某种方式拒绝特朗普。
经认证的州选举人，并决定特朗普赢得了 2020 年大选。这是一个疯狂的想法。从那时起，伊斯特曼现在面临停职和刑事指控。但他还提出了另一个疯狂的法律理论，因为哈里斯的父母
当哈里斯出生在奥克兰时，他们持有美国学生签证，他们“不受美国管辖”。这是第十四修正案的出生公民权条款中的措辞。现在，我只想说，并且非常清楚地说，这是一个完全边缘的、完全是疯子的法律理论。但这并没有阻止人们提出它，那些是特朗普支持者的人。
就是这样。可能针对哈里斯提出的三种法律挑战。他们都不太可能成功。好的，很高兴知道。好的，现在让我们转向那个非常漫长的一周中的另一个重大法律新闻。坎农法官驳回特朗普在佛罗里达州刑事案件中的起诉的决定。现在，我认为我们应该提醒大家这个案件涉及什么，因为它只是特朗普的众多案件之一。
这是涉及特朗普在他不再担任总统后带到他的海湖庄园的机密政府文件的刑事案件。记住，特朗普在法律上不允许保留这些文件。你可能还记得 2022 年联邦调查局对海湖庄园的搜查。这是一个大新闻。现在，特朗普在搜查前两个月就宣布，他因保留机密文件而被联邦大陪审团起诉。
起诉书指控他违反了大约 37 项联邦刑法。后来的起诉书也增加了该案中的一些额外指控。现在，这成为一个严重的刑事案件的原因是，政府指控特朗普不仅持有他不应该持有的文件，而且故意保留这些非常敏感的文件。所以这不仅仅是，你知道，哎呀，对不起，我没有意识到我有这些文件。你可以拿回去。
这成为刑事案件的原因是，据称他知道他不应该拥有它们。在他上交了一些文件后，他声称自己没有更多文件了。然后他妨碍或阻挠了政府试图寻找这些文件的尝试。这当然是你不应该做的事情。现在，在特朗普于 2022 年 11 月宣布他将再次竞选总统后，总检察长梅里克·加兰任命杰克·史密斯为特别检察官。那么，在这种类型的案件中，特别检察官究竟做什么呢？
好的。当司法部任命特别检察官时，有时也称为独立检察官，这意味着司法部认为至少有必要聘用一位不在司法部通常等级制度内的联邦检察官，通常是因为存在一些政治敏感或有争议的案件。因此，独立检察官或特别检察官不直接由总检察长监督。我的意思是，有一些监督，但是……
但这里的想法是，特别检察官在如何进行调查方面享有一定的独立性。是的。几十年来，我们都任命了特别联邦检察官。你还记得 1974 年的水门录音带案吗？我记得。是的。
是的。我们之前讨论过最高法院的这一决定。完全正确。是的。但实际上，我们只关注了其中一个重要方面，那就是法院对所谓的行政特权的承认。这就是总统可以保守某些沟通秘密的想法。
但在同一个案件中，最高法院还必须处理尼克松的主张，即最高法院根本没有任何权力介入此案。因为在这种情况下，他拒绝将录音带交给由当时的代理总检察长罗伯特·博克任命的特别检察官莱昂·贾沃斯基。
所以这部分很重要，因为法院最终驳回了尼克松的论点。法院说，我们可以审理此案。在这样做的过程中，最高法院解释说，国会通过一系列联邦法规，赋予总检察长调查犯罪的权力。不仅如此，国会还赋予总检察长任命所谓的下级官员来帮助做这件事的权力。
法院将此解释为这就是为什么可以有特别检察官的原因。
从那时起，也就是50年前，总检察长可以任命特别检察官的这一部分尼克松案已被广泛接受。所以几十年来我们有很多特别顾问，比如里根政府时期调查伊朗门事件的特别顾问。还有罗伯特·穆勒，记得他吗？是的，当然。没错。所以穆勒当然是由代理总检察长罗德·罗森斯坦任命的特别顾问。
因此，自1999年以来，联邦特别顾问的任命一直根据一套联邦法规进行，这些法规实施联邦法规。这些规章规定，总检察长可以监督特别顾问，但特别顾问拥有很大的独立性。而独立性正是这类工作的全部意义所在。对。
所以所有这一切加起来意味着，独立的联邦特别顾问是合法、合规和符合宪法的这一想法已被律师、法官、国会以及几十年的历史经验广泛接受。除非你是艾琳·坎农。是的。有了这个，我们可以回到特朗普和机密文件案。
特朗普辩称，任命杰克·史密斯为特别检察官不仅非法，而且违宪。7月15日，坎农法官同意特朗普的观点
实际上命令撤销对特朗普的所有指控。那么，在这种情况下，她如何解释自己，这与50年的先例相矛盾呢？好吧，坎农认为加兰任命史密斯是违宪的，因为这违反了宪法第二条第二款第二款，也就是所谓的任命条款。所以，罗马，为什么我不让你读一下这个条款呢？好的，我们开始吧。
总统应提名，并在参议院的建议和同意下，任命美国官员，其任命在本条中未作其他规定，并应由法律规定。但国会可依法将认为适当的此类下级官员的任命权赋予总统一人、法院或部门首长。
宪法中那些非常清晰的部分之一，对吧？它真的很难理解。所以最高法院多次讨论过这个条款，你可以看出它可能会非常令人困惑。是的。但这里有一个简单的思考方法。
所以，如果你想想所有在联邦政府工作的人，有一小部分职位被认为是美国官员。我的意思是，相对而言，我们仍在谈论数百人，但这与在联邦政府工作的数千人相差甚远。但这些是在任命条款中提到的官员。官员可以是主要官员，也可以是所谓的下级官员。
这里的默认规则是，总统有权任命主要官员，然后由参议院确认。所以，如果你想想总统的内阁，这就是他们获得工作的方式。但是对于下级官员，国会可以选择决定将任命权赋予其他人。所以理论上，总检察长加兰可以成为其他人，你刚才在任命条款中提到的部门首长。
杰克·史密斯说，他是一位由加兰（部门首长）任命的下级官员。史密斯还指出了1999年的联邦法规、最高法院在尼克松案中引用的联邦法规、尼克松案本身，以及总体而言，长期以来，每个人都认为特别顾问可以依宪法任命。这就是坎农与其他所有人背道而驰的地方。
坎农说，好吧，没有联邦法规或联邦法规明确说明神奇的词语。国会赋予总检察长任命特别顾问的权力。从技术上讲，这是真的。没有这样的字面句子。
但是，再一次，如果你通读所有联邦法律，加上最高法院在尼克松案中所说的内容，加上许多解释尼克松案的下级法院案件，再加上几十年的历史经验，那么杰克·史密斯是合法的，他的职位是合法的，这是一个相当令人信服的案例。那么你可能会想，等等，你怎么能忽略最高法院所说的呢，对吧？最高法院不是说这种任命是合宪的吗？
好吧，坎农以一种非常奇怪的方式绕过了这一点。她说，最高法院只是在提到国会似乎已经赋予总检察长任命特别顾问的权力。他们实际上并没有决定这个问题。所以我可以忽略它。所以坎农的理由是这样的。国会本来可以赋予总检察长加兰任命杰克·史密斯的权力，这本来是合宪的。
但是因为坎农法官认为没有联邦法律说明允许总检察长任命特别顾问的神奇词语，所以杰克·史密斯的职位不合法，因为你刚才读到的任命条款说国会必须通过法律这样做。她说没有法律。
换句话说，她93页的意见归结为：必须有一些联邦法规授权总检察长加兰任命史密斯，但没有。这意味着他的任命违反了宪法的任命条款。所以坎农走了一条其他人从未走过的道路。但该决定之所以如此重要，是因为她所决定的结果是她推理的结果。
因为杰克·史密斯没有被合法任命，她命令政府撤销对特朗普在机密文件案中的指控。就这样。在所有这些时间之后，在联邦调查局调查之后，在一些相当令人震惊的证据被揭露之后，在大陪审团发出起诉书之后。这是令人震惊的部分。她似乎很乐意说不再起诉了。那么她从哪里得到这个想法呢？就像，她怎么能……
在与实际的生活经验、宪法以及人们思考这类事情的每种其他方式如此相悖的情况下这么说呢？好吧
首先，我们知道在机密文件案中，坎农法官特别容易给予特朗普一切有利的怀疑。不仅在这个问题上，而且在其他问题上也是如此。但实际上还有一个更具体的原因。这来自你我上次谈到的豁免案。好的。当然，在那起案件中，最高法院承认了对美国总统的这种非常非常慷慨的豁免权。
但克拉伦斯·托马斯大法官有一个并发意见。他不仅认为给予任何总统如此广泛的豁免权是正确的，他还说，我还想说一些其他的话。他要说的话是……
顺便说一句，我认为特别顾问是不合宪的。当然，没有人问他，但这是他想说的。托马斯在他的单独意见中说，如果对特朗普进行史无前例的起诉（这是他的话），要继续进行，那么正如他所说，必须由美国人民正式授权的人来进行。他认为杰克·史密斯不是这样的人。
所以基本上，坎农法官接受了这一指控并付诸实施。她实际上在自己的意见中几次引用了托马斯在豁免案中的意见。就是这样。机密文件案目前已经结束。特朗普仍然是一个幸运、幸运、幸运的刑事被告，至少在联邦法院是这样。是的。
当她驳回它时，有什么办法吗？这是结束了吗？这还没有结束。所以史密斯已经决定上诉。他将对起诉书的驳回提出上诉。他将上诉到该地区的联邦上诉法院。那是第十一巡回法院。现在，事情有可能对史密斯有利，因为第十一巡回法院之前曾在机密文件案中推翻过坎农法官的判决。而且他们可能会推翻她的判决的可能性相当大。
再次，因为坎农违背了许多共识意见。但是如果史密斯胜诉，当然这可能也不是案件的结束。它可能会上诉到最高法院。坎农的决定产生了另一个完全意想不到的影响。
你可能知道，总统拜登的儿子亨特被指控参与了一些非法的枪支登记或缺乏登记以及一些逃税指控。你还记得那次调查发生了什么吗？我的意思是，他被判有罪。是的。
是的。是谁，什么类型的检察官起诉了他的案件？是特别检察官吗？独立的？是的，是的。这是总检察长加兰任命的特别顾问。同样，为什么？为了避免出现利益冲突，因为他当然是拜登政府的总检察长。
但是当然，你知道，法律并不总是只为一种人或一个政党服务。因此，可以理解的是，亨特·拜登现在已经提交了法律文件，说，看，如果杰克·史密斯的职位是非法的，那么我案件中的特别检察官也是非法的。驳回我未决的刑事案件，并推翻我的定罪。哇。多么奇怪的副作用。是的。是的。
那么，这个决定如何影响针对特朗普的其他未决案件呢？这是一个很好的问题。所以在州案件中，特朗普已经在纽约被定罪，以及在佐治亚州的未决刑事案件中，根本没有适用。这无关紧要。是的。所以我们谈论的是联邦特别检察官或独立顾问。所以不会有任何影响。对。
现在，这似乎是，看，这在联邦选举干预案中是否具有相同的影响？目前，答案是否定的，因为正如我提到的，自尼克松案以来，特别顾问是合法和合宪的这一观点已获得广泛共识。事实上，在负责丘特金法官案件的联邦上诉法院（这是选举干预案的法官），
该法院此前已经决定将驳回任何挑战，并表示，看，特别顾问是不合宪的。所以在哥伦比亚特区，适用的法律意味着他的特别检察官到目前为止是合法的。因为当然，艾琳·坎农法官只是第十一巡回法院的联邦初审法官。所以她说的话不会直接影响哥伦比亚特区上诉法院发生的事情。对。
现在，情况就是这样。当然，如果我们快进，例如，如果最高法院以某种方式受理此案，托马斯大法官说服他的一些同事重新审视特别检察官的合法性或合宪性，这可能会导致另一场最高法院案件，这当然会产生全国性的影响。
但我们当然还没有到那一步。就艾琳·坎农法官的意见而言，它只影响特朗普在海湖庄园的机密文件案。事实上，坎农
在她的意见中发表了一份声明，这份声明目前可能或可能没有任何真正重要的影响，她在声明中说这仅适用于此特定案件。我们已经知道这是不正确的，因为亨特·拜登说，嘿，我呢？我也想驳回我的案件。并注意其他处于类似情况的人也会这么说。是的。那么，在质疑坎农在此的判断时，有什么办法吗？可能可以做什么呢？是的。
好吧，有人推测，如果案件得以存续，杰克·史密斯现在可能会要求将案件重新分配给不同的联邦法官。这样做有一定的风险，因为如果他的请求被拒绝，那么他最终会在本案中遇到一位非常生气的坎农法官。没错。那将很糟糕。是的。
现在，到目前为止，杰克·史密斯或许能够指出案件中实际发生的不同事情，来说，看，她的行为似乎非常非常偏袒特朗普，并且非常偏袒政府。所以这将是最好的情况。坎农法官实际上是，事实上，一个
嗯哼。
好吧，这是令人着迷的事情，而且正在发生的事情太多了。所以我很高兴我们每两周见面一次。让我们希望，也许在我们下次谈话之间的间隔时间里，会发生较少的新闻，这既是为了我们俩，也是为了国家。是的，让我们希望和平时期到来。谢谢。谢谢，罗宾。
每天。
我们的世界越来越互联，但也越来越疏远。但有些时刻会提醒我们变得更有人情味。感谢您致电Amica保险公司。嘿，我刚发生了一起事故。别担心，我们会处理好的。在Amica，我们明白互相照顾并不是什么新鲜事或突破性的成就。这是人性。Amica。同理心是我们的最佳策略。
完美的礼物？我们现在在Nordstrom Rack商店有售。UGG、耐克、赤脚梦、凯特·丝蓓纽约等等。在一个地方找到他们愿望清单上的所有东西。史蒂夫·马登？是的，请。太完美了。我们刚刚得分了吗？有史以来最棒的礼物？是的。前往您的Nordstrom Rack商店抢购。大品牌，好价格。有史以来最棒的礼物。
如果有什么比从麦当劳得到一些你最喜欢的食物更好的，那就是在麦当劳应用程序中以更低的价格获得一些你最喜欢的麦当劳食物。美味。还有什么比两个你最喜欢的食物3.99美元更好呢？比如四块麦乐鸡、麦香堡或香辣麦鸡。所以进来享受双倍美味。价格和参与情况可能会有所不同。不能与任何其他优惠组合使用。单品按常规价格出售。巴达巴达巴达。