Get Happier, Help Others: Some Good Ideas About Giving
51:51 Share

现在是给予的季节：五彩缤纷的纸张和闪亮的蝴蝶结，当然还有慈善捐赠。在本期特别节目中， “你的问题是什么”节目的主持人雅各布·戈德斯坦深入探讨了捐赠的智慧。你知道吗，为他人花钱比为自己花钱更能让你快乐？或者说，利他主义的极客们已经发现了世界上最具影响力的四个慈善机构（按每美元支出计算）？你有没有想过扑克玩家是如何看待给予的？来自“快乐实验室”的劳里·桑托斯博士、“给予良好”的爱莉·哈森费尔德以及来自“风险业务”的内特·西尔弗和玛丽亚·科尼科娃讨论了如何最大限度地提高你的付出——以及你为什么这样做会感到快乐。捐赠链接：https://givingmultiplier.org/happinesslab收听劳里·桑托斯博士的“快乐实验室”收听“风险业务”请访问omnystudio.com/listener了解隐私信息。</context> <raw_text>0 普希金。有时，康复比生病更难。等待预约电话，在药房排队，整个医疗系统都让人感觉像头痛一样。亚马逊One Medical和亚马逊药房正在改变这一切。

使用亚马逊One Medical享受24/7全天候便捷的虚拟护理，并通过亚马逊药房将您的处方药直接送达您的家门口。无需排队，无需麻烦。只需负担得起的快速护理。感谢亚马逊药房和亚马逊One Medical，医疗保健变得不那么痛苦了。访问health.amazon.com了解更多信息。

大家好，我是蒂姆·哈福德。这是一个给予的季节。这种给予意味着包装纸和闪亮的蝴蝶结，当然，人们也捐赠给公益事业。至少，我们希望它们是公益事业。但是我们如何才能确定它们是最好的事业呢？在本期特别节目中，普希金的“你的问题是什么”节目的主持人雅各布·戈德斯坦正试图帮助我们弄清楚如何从我们的捐款中获得最大的好处。

他首先与“快乐实验室”的劳里·桑托斯博士谈论给予对捐赠者的好处。我很快就会带着另一集《警示故事》回来。但在你等待的时候，我希望你喜欢这次额外的谈话。我是雅各布·戈德斯坦。我主持一个名为“你的问题是什么？”的普希金播客。我现在随机和你聊天，因为今天是“给予周二”的前一天。

你可能已经知道，“给予周二”是感恩节后的星期二，它应该是我们向慈善机构捐款的日子。我要坦白地说，在我这个中年人有些僵化的心里，每当我听到“给予周二”这个词时，我都会有点畏缩。我认为“给予周二”不是一件真实的事情。这不是一个真实的日子。它只是几年前有人编造出来的东西。但这种愤世嫉俗的态度并没有帮助任何人。

事实上，事实证明，它甚至没有帮助我。我知道这是真的，因为在过去的十年左右的时间里，研究已经清楚地表明了两件事。第一，捐钱让我们感觉比我们想象的要好。换句话说，

换句话说，我们低估了捐钱给他人的好处。这是第一件事。第二件事是这样的。有些慈善机构已被证明，通过非常可靠的证据证明，它们能够用我们捐赠的钱做很多好事。

所以今天，我和我在普希金的同事们正在关注“给予周二”。我们正在推出这个“给予周二”特别节目，来深入研究这些证据，真正理解为什么给予金钱会让我们快乐，为什么我们做得不够多，以及我们应该向谁捐款。

为了开始节目，我将与洛里·桑托斯交谈。洛里是耶鲁大学的心理学家，她主持一个名为“快乐实验室”的普希金节目。洛里和我将讨论证明给予使我们快乐的证据。然后是该证据带来的明显难题。如果给予让我们如此快乐，为什么我们不给予更多呢？在节目的后面，我将与埃莉·哈森费尔德交谈。

埃莉是GiveWell的联合创始人兼首席执行官，他花了近二十年的时间在世界各地奔走，研究研究，试图找出哪些慈善机构能用每一美元做最多好事。

最后，我将与玛丽亚·科尼科娃和内特·西尔弗交谈。玛丽亚和内特是一对作家，他们主持一个名为“风险业务”的普希金播客。但他们也是职业扑克玩家。他们谋生的方式取决于做出最佳赌注。所以我将和他们谈谈他们如何将这种思维带到他们的慈善捐赠中。劳里·桑托斯，告诉我为什么我没有向慈善机构捐足够的钱。

好吧，这可能是因为你的想法误导了你，对吧？我的意思是，你是一个聪明人，对吧？你可能会考虑一下向慈善机构捐款的利弊。你可能会在脑海中模拟一下你自己的感受，以及，你知道的，那些接受这笔钱的人会有什么感受。而且有大量的证据表明，当我们进行这些模拟时，我们总是出错。

嗯。我们不知道什么能让我们在捐款方面感到快乐，就像在任何事情上一样。就像在任何事情上一样。是的。我的意思是，在某些方面，捐款不应该令人惊讶。你知道，我有一个关于我们如何总是对快乐产生误解的播客。但这一个非常阴险，因为它意味着我们不仅错过了让自己更快乐的机会，而且也错过了为世界和社会做贡献的机会。所以在某些方面，这更令人悲伤。

是的，人们谈论双赢。这就像双输，对吧？我觉得更糟，每个人都觉得更糟。这是另一个我们可以扩大蛋糕的例子，对吧？你知道，假设我的口袋里装着10美元，对吧？我可以以一种让我快乐的方式花掉它，或者我可以把它捐给一个好的事业，对吧？研究表明，我将这10美元捐给一个好的慈善机构可能会比我自己花掉它让我感觉更好，对吧？

但是现在这笔钱会增加其他人的快乐，对吧？大概是一个真正需要这笔钱的人。所以我们错过了扩大蛋糕的机会。我们真的需要更好地理解这种偏见，这样我们才能更快乐。

所以你提到了研究表明捐钱让我们更快乐。告诉我更多关于这方面的信息。比如，在这个主题上做了哪些学术工作？是的，现在有很多研究。你知道，我最喜欢的一项研究非常简单。它来自不列颠哥伦比亚大学伊丽莎白·邓恩及其同事的实验室。

他们的方法非常简单。他们走到街上某个人的面前，说，嘿，你想参加一个心理学研究吗？我认为这个人有点不情愿地说，好吧，好吧。但事实证明这是一个很棒的心理学研究，因为丽兹和她的同事们只是给了你20美元。你会说，酷。不过关键是，她会告诉你如何花这笔钱。她要么说，嘿，在一天结束的时候，用这笔钱为自己做些好事，犒劳一下自己，你知道，做一些你意想不到的事情，要么在一天结束的时候用这笔钱为别人做些好事，你可以把它捐给慈善机构，你可以为你的朋友买一杯拿铁，这没关系，但它必须是为别人。

然后关键是她会在当天晚些时候，甚至在某些情况下在一周后给参与者打电话。她发现，当人们把钱捐给别人或用钱为别人做些好事时，他们往往比把同样数量的钱花在自己身上时感觉更快乐。是的。

我喜欢这项研究，因为它非常简单。它只是表明，你知道，我们预测会发生什么。对。丽兹实际上做过这样的研究，她会问另一组参与者，嘿，想象一下你参加了这项研究，我走到街上给了你20美元。你会更快乐地花在自己身上还是别人身上？而且人们会坚定地说，哦，我会更快乐地花在自己身上。对。因为我从这笔交易中得到了一些东西。但她发现，我们的预测完全错误。当我们为他人花钱时，我们会更快乐。所以。

我觉得在为他人花钱的群体中存在一种微妙之处，对吧？比如，对我来说，更直观的是，无论如何，为我的朋友买午餐会让我快乐，因为我的朋友会非常快乐，我们会一起快乐。而且这件事会以一种非常，你知道的，社会性的、真实的物理方式发生。我喜欢这一点。

对我来说，不太明显的是，比如，向帮助撒哈拉以南非洲人民的慈善机构捐赠20美元会让我快乐。即使从理智上、分析上，我知道这20美元捐给撒哈拉以南非洲会比为我的朋友买午餐更能增加抽象的人类幸福感，而我的朋友本来可以自己买午餐。所以，比如……

这部分是如何运作的？我们该如何看待这部分？你指出了一个重要的观点，那就是有更好和更坏的方式向慈善机构捐款，对吧？就提升我们自己的幸福感和感受这种影响而言。如果我们能看到我们工作的成果，我们会快乐得多，对吧？但即使我们看不到我们工作的成果，捐赠的行为最终也会让我们感觉比我们想象的要好。再说一次，我和你一样有这种直觉，雅各布，对吧？比如我知道这些研究，我可以引用统计数据，对吧？

我仍然没有这种直觉，但这结果确实表明，我们的感觉比我们假设的要好。你认为我们为什么错了？我的意思是，我知道我们什么都错了，但你认为我们为什么在这个问题上错了？

是的，我的意思是，我们什么都错了，对吧？我们的思想。我希望我们可以像更新一样，我的2.0版本。它会好得多。我认为我们在这个问题上出错的原因有以下几点。一个是我们做善事时关注的是什么，而不是接受者会关注的是什么，对吧？我关注的是我的礼物在某种程度上是否称职。比如我做对了吗？我选择了正确的慈善机构吗？也许在更多地方的善举中，我做得对吗，对吧？是的。

我不想尴尬。我不想粗鲁，也不想让这个人感到某种义务或回报，这可能对他们不起作用。你在过度思考。你说我们在过度思考。但就过度思考而言，这不是另一边发生的事情。想想接受赞美的人，对吧？如果有人走到你面前，说，嘿，你知道，我喜欢你的眼镜。他们真的看到了你，雅各布。做得很好。你没有想。谢谢。我知道你甚至不是认真的，我喜欢它。

但你并没有想，他们说对了吗？他们使用了正确的形容词吗？是酷眼镜还是时尚眼镜？你只是想，哦，我的天哪，我很惊讶。我有一种难以置信的温暖感觉。

所以这种脱节的部分原因是，当我们决定做一些好事时，我们过度思考，我们纠结于我们是否做对了等等。但接受者并没有感受到这些。他们只是想，哦，我的天哪，我感觉很棒。所以我们对他们注意什么以及他们的反应方式做出了错误的预测。这意味着他们的反应往往比我们预期的要积极得多。然后我们会想，哦，我想想为某人做那种好事是件好事。

这是更广泛的教训，就像每个人都在一直想着自己一样。我们把自己当成给予者，我是一个最佳的给予者吗？我以最佳方式给予了吗？但接受者并没有想着你。他们只是想着自己。是的，我们总是被这件事的尴尬所困扰。

对。你知道，有多少赞美你没有给予，仅仅是因为你认为，哦，我不想做错或显得奇怪。芝加哥大学的尼克·埃普利教授的一些数据表明，我们脑子里想的赞美大约有三分之一，我们实际上并没有告诉我们周围的人。对。当你想到赞美通常会被很好地接受时，它会让人们的一天变得美好。这就像很多积极的情绪被困在人们的脑子里，我们没有表达出来。

摩擦似乎是另一个有趣的因素，对吧？就像，你太陷在自己的思绪里了。另一个核心因素是，我不知道，我只是世界上某个普通人。我该如何找出应该给予谁？我觉得这在世界上普遍被低估了，对吧？就像我们……

我们就像水一样。我们只是流向最容易的路线。我的意思是，你如何看待这在慈善事业中，更普遍地说，在给予中更普遍地发挥作用？是的，我的意思是，我认为摩擦是一个巨大的问题，对吧？我的意思是，我一个好朋友刚刚和他的妻子生了一个孩子，我的第一反应是，哦，我的天哪，我应该为他们做些好事。也许我会给他们一些食物或一些连体衣之类的东西。但我又想……

我只是出现在他们家门口吗？比如，他们有什么饮食限制是我忘记的吗？这很奇怪吗？再次，所有这些都在我的脑海中过度思考。但我们另一个好朋友说，我正在安排一个送餐计划。这是日期。点击此链接。非常简单。写下你要给他什么。如果是一份烤宽面条或其他什么。这是你如何送达的。她只是让我很容易去做我本来就想做的好事。

我需要有人帮我消除这种摩擦，才能提供帮助。所以我认为在我们可以为他人做的好事方面有很多这样的例子，无论是慈善捐款，还是仅仅是，你知道的，问问朋友是否需要一些支持，或者关心我们关心的人，分享赞美等等。

摩擦会妨碍我们。我认为这个想法是，我们可以通过减少我们做好事的工作量来克服摩擦。对。有时好事只是给朋友发短信，或者你已经在那里了，你知道的，比如，你知道的，在地铁里，你赞美一个路过的人。对。这些是我们能快速做到的事情。

如果我们做得足够多，那么我们可以减少摩擦的第二种方法是，它会变成一种习惯，对吧？如果我们一遍又一遍地这样做，做越来越多的好事，那么突然之间它就会变得更容易，因为我们对人类心理学的了解，即使我们有点，你知道的，

在糟糕的测试版中显示，当我们一遍又一遍地做某事时，做同样的事情就会变得更容易。所以我在我主持的节目“快乐实验室”中谈到的“给予周二”实践之一是，嘿，练习做一些好事，这会让它更容易。随着时间的推移，你会体验到更少的摩擦，仅仅是因为，这只是你做的事情，当你看到某个，你知道的，在工作中的人，你知道的，穿了一些，穿了一些漂亮的东西，或者他们在团队会议上做了一些很棒的事情。你会擅长表达赞美

表达感激之情。它会成为你的第二天性。所以你通过你的节目“快乐实验室”有一个捐款项目，建立在我们正在讨论的前提之上，那就是不仅接受者会更好，如果人们给予更多，给予者自己也会更好，你每年都会为即将到来的“给予周二”做这个项目。告诉我关于这个项目的信息。

是的。所以我们合作的网站是一个名为givingmultiplier.org的组织。他们的目标是解决我们在考虑向慈善机构捐款时可能出错的另一种情况，那就是我们许多人确实希望在这方面做到称职。我们希望我们的钱能用于世界上真正有益的事业。

但我们也容易成为那些让我内心感到非常接近的事业的牺牲品，对吧？你知道，比如我可能想捐给我的当地食物银行，这很好。你知道，这样做很好。但我捐给当地食物银行的这10美元，其影响可能不如，你知道的，捐给可能生活在极端贫困中的人，对吧？比如在撒哈拉以南非洲。我还没有真正分析过我的当地食物银行是否能最好地利用这笔钱等等。

因此，givingmultiplier.org有一个非常好的组合，他们说，好吧，你真的觉得有必要捐给你的食物银行，但如果你把这10美元中的一部分捐给这些所谓的超级有效的慈善机构呢，对吧？他们做了研究。他们就像你从这10美元中捐给超级有效慈善机构的1美元，将会走得更远。

因此，他们让你能够区分你的内心和你内心真正感受到的东西，那种让你感觉良好的东西，因为你可以在你的社区中看到影响，以及在外面做最好工作的东西。而givingmultiplier.org今年选择了一个非常棒的超级有效的慈善机构，叫做GiveDirectly。这是一个只是给予这些无条件现金转移的组织，比如没有附加条件，比如给生活在极端贫困中的人发放现金奖励。而且有一个……

有一个“快乐实验室”的网址，对吧？大声喊出来。从屋顶上喊出来。是什么？是givingmultiplier.org/happinesslab。非常简单。现在就去。电话已开通。接线员正在等待。你知道，我们看到的一件事是，很多听众会捐赠

5美元，在某些情况下是3美元，但这些捐款确实加起来。特别是如果你的部分捐款是捐给这些超级有效的慈善机构，那么这1美元将会走得很远。

是的，我会说，我知道分析超级有效的慈善机构最终会涉及到随机对照试验，这很好，就像真实的证据一样。但我必须说，为了我十年前左右做的一篇报道，我去肯尼亚的一个村庄，那里GiveDirectly正在捐款。我看到了它的影响有多么深远。我的意思是，人们至少在那个时候得到了1000美元，没有附加条件。

而且，比如，我和一个买了摩托车以便开始摩托车出租车业务的人谈过话，对吧？所以这不仅仅是他们买食物然后钱就用完了。这是，

人们没有资本。他们没有钱。所以得到1000美元可以让他们进行改变他们生活的投资。是的，我们去年看到了这一点，我们特别关注GiveDirectly，特别是关注一个社区。所以我们与卢旺达基加利郊外的一个小村庄Kabobo社区合作。但是他们就像

社区中的大多数人每天的生活费不到1美元。就像你说的那样，他们缺乏我们认为理所当然的许多基本便利设施，对吧？他们必须徒步两小时才能获得水。然后水又回来了，就像，你要喝水吗？你要给你的孩子洗澡吗，对吧？没有学校和这些东西。去年，“快乐实验室”的听众能够为这个社区特别筹集超过10万美元。所以就像你说的那样，GiveDirectly能够给予社区中的每个人

1000美元的无条件现金转移。这笔钱用于摩托车等方面，就像你提到的那样，修理屋顶，购买床垫，对吧？Kabobo的大多数人都睡在地上。他们只是买不起床垫。但有些人做了一些非常有创意的事情，

我没有想到的一件事是，得到现金转移的一对夫妇买了一家酒吧，你可能会想，哦，他们买了一家酒吧。一家酒吧，就像一个酒吧。就像一个酒吧一样。他们买了一家酒吧。我喜欢这个。但这家酒吧最终雇佣了社区里的人。它成为了一个社区中心，人们晚上可以在这里聚会。

它为他们创造了更多的收入。所以现在他们正在把他们搭建的酒吧的一侧改造成一个小型的杂货店，这是人们在镇上购买食物的第一个地方之一，这样他们就不必离开城镇了。所以这就像如果你把它留给人们的聪明才智，他们就会想出这些有趣的事情。是的，我的意思是，这是一个非常简单的想法。比如，几年前我想做那个故事的原因是，人们知道他们需要什么，对吧？比如

他们知道他们是否需要食物、摩托车或屋顶，他们只是没有钱。所以如果你给他们钱，他们就可以买到他们需要的东西。这就是钱的好处。是的。我们忘记了礼物的普遍性。我认为这在慈善事业中会出现，但也有工作，你知道的，“给予周二”是其他节日和送礼时刻的序幕。这只是我们一直做错的事情。比如我们想为某人想出一个有创意的礼物。

但找出最佳礼物的最佳方法之一就是问问人们，你想要什么？如果你为某人买了那件东西，他们会很高兴，因为那是他们想要的。是的。它回到了我们正在考虑自己，对吧？即使我们在送礼物时，这个名义上，你知道的，以他人为中心的事情，我们实际上就像，哦，我是一个好的送礼者吗？我是一个好的？这只是自我。我们只是像往常一样用我们的自我作弄自己。是的。是的。

和你交谈很愉快，劳里。这真是令人愉快的谈话。谢谢。这太棒了。感谢你在“给予周二”分享爱。劳里·桑托斯是耶鲁大学的心理学教授，也是“快乐实验室”的主持人。他们本周将推出关于慷慨心理学的一整集节目。我们稍后将继续与埃莉·哈森费尔德进行对话，他花了近二十年的时间在全球各地寻找最有效的方式来为他人花钱。

我们都有过这样的经历。你病了，你正试图预约医生，却要在电话里等待数小时。然后你发现自己挤在一个拥挤的候诊室里，和其他病人一起。别让我开始谈论获取你的处方药。那是另一回事。亚马逊明白。这就是为什么他们创建了亚马逊One Medical和亚马逊药房，旨在消除医疗保健中的这些痛点。

有了亚马逊One Medical，你可以获得24/7全天候的虚拟护理，这样你就可以在几分钟内看到医生，避免那些漫长而烦人的等待。有了亚马逊药房，你的处方药会快速且经济实惠地直接送到你手中。无需再前往药房，也无需再在收银台支付意外费用。由于亚马逊One Medical和亚马逊药房的便捷性和便利性，医疗保健变得不那么痛苦了。访问health.amazon.com了解更多信息。

信任不仅仅是赢得的，更是被要求的。无论你是一个正在进行第一次审计的初创公司创始人，还是一个正在扩展其GRC计划的老牌安全专业人员，证明你对安全的承诺从未像现在这样重要或复杂。这就是Vanta的用武之地。

企业使用Vanta通过自动化合规需求（超过35个框架，如SOC 2和ISO 27001）来建立信任，集中安全工作流程，将问卷调查完成速度提高五倍，并主动管理供应商风险。

Vanta可以通过将你与审计师和专家联系起来，帮助你启动或扩展你的安全计划，以便快速进行审计并建立你的安全计划。此外，由于平台中使用了自动化和人工智能，Vanta可以为你节省时间，让你可以专注于公司建设。

加入超过9000家全球公司，例如Atlassian、Quora和Factory，他们使用Vanta实时管理风险并证明安全性。在有限的时间内，我们的观众可以享受Vanta的1000美元折扣，网址为vanta.com/special。网址是V-A-N-T-A.com/special，可享受1000美元的折扣。

好的，劳里·桑托斯令人信服地解释了捐款让我们感觉良好。所以现在的问题是，我们把钱捐给谁？这基本上是埃莉·哈森费尔德近20年前问自己的问题。这个问题导致他共同创立了GiveWell，他现在是该组织的首席执行官。而且，正如你将听到的那样，这个问题以一些非常有趣的方式开始改变慈善机构本身对它们所做工作的看法。

首先，我问埃莉他是如何创立GiveWell的。早在2006年，我大学毕业几年后在一家对冲基金工作，我和一个朋友霍尔登·卡诺夫斯基想捐款给慈善机构。当时，我们正试图捐赠几千美元。我们想找到那些物有所值的慈善组织。

当我们在网上寻找信息时，我们找不到关于慈善机构做什么以及效果如何的好信息。我们听到很多关于管理费用比率的信息，他们花在管理上的钱与项目上的钱相比是多少，但没有任何信息说明，这就是他们在做什么，以及他们的项目将帮助多少人。

我们花了几个月的时间试图回答这个问题。我们两个人都对此有点痴迷。最终，在大约一年的工作之后，我们辞去了工作，开始将GiveWell作为一个全职项目。我们的想法是创建我们作为捐赠者一直在寻找的资源。好吧，在慈善界，有一个有趣的更广泛的想法，对吧？在慈善界，那就是，

他们在测量什么？你知道，你可以有一个建造学校的慈善机构，他们可能会告诉你他们建造了多少所学校，但据推测，你实际上并不是为了建造学校而捐钱，对吧？你捐钱是为了让孩子们接受更好的教育。所以我很想知道，在我看来，当你开始更深入地研究这个问题时，当你创立GiveWell时，慈善界的衡量标准的基本情况是什么样的？

要获得我们关心的、我认为捐赠者最终也关心的结果信息真的很难。而这些结果包括……

如果你为医疗项目提供资金，你能否挽救儿童的生命？如果你试图减少贫困，你是否会增加人们的收入，以便他们能够购买更多他们想要的东西？我想说的是，总的来说，这些信息是不可用的。当我们打电话给组织并向他们索要信息时，他们常常对有人会问这样的问题感到震惊，因为这完全是……

在2006年、2007年，有人会想知道，“这个项目实际上取得了什么成就？”“它对世界的影响是什么？”这完全是不寻常的。我的意思是，这几乎是一个粗鲁的问题吗？这几乎就像，“看，我们正在奉献我们的生命来帮助这些人。我们给他们奶牛。我们正在建造诊所。你是什么人？你在问什么？你凭什么问这些问题？”是的。

我认为这绝对是一个奇怪的问题。我现在在GiveWell内部经常说的一句话是，你知道，我们是那些对组织说“我们只是想帮助世界各地的人”持怀疑态度的人。我们说，“你怎么知道？”“你能证明吗？”你知道，这在社会上并不……

正常，但我觉得这是必要的，因为，天哪，对世界各地的人产生影响太难了。提出这些问题有助于获得更好的信息，以便我们可以确保资金流向最佳去处。所以你确实有一个顶级慈善机构的简短名单，这似乎在某种程度上是你所做工作的核心，对吧？你已经考察了世界上所有这些……

慈善机构，你已经选出了极少数几个。简要介绍一下它们是什么？是的，这些顶级慈善机构大约占我们定向资金的三分之二。共有四个。一个是“对抗疟疾基金会”，它在非洲提供疟疾蚊帐。第二个叫做“疟疾联盟”，我们支持他们的季节性疟疾化学预防项目。这是一个预防疟疾的项目，向幼儿提供药物。

第三个，这些机构没有特别的顺序，但第三个是海伦·凯勒国际组织的维生素A补充项目。这是一个向五岁以下儿童提供少量维生素A的项目，并且……

经多项研究表明，它可以降低儿童死亡率。最后是“新激励计划”，这是一个提供有条件现金转移的组织，少量现金转移以鼓励免疫接种。你知道，顶级慈善机构反映了……

你知道，真正经受了考验。如果你是一位捐赠者，并且想要产生很大的影响，并且想要对这种影响充满信心，那么这些机构是我们多年来一直在关注的，我们对它们非常有信心，因为它们……有很多证据支持它们的影响。那么，你是如何从普遍对慈善事业和……感兴趣的

到专门关注拯救发展中国家儿童生命的？是的。我的意思是，从根本上说，GiveWell的目标是找到我们可以支持的优秀项目，以期用我们定向的资金产生最大的影响。当我们开始的时候，我们不知道我们会在哪里找到这些项目。所以我们正在寻找……

关注低收入国家的医疗项目，也关注我们当时居住的纽约市的社会项目。因此，有就业培训项目、教育项目等等。在我们第一年的工作中，我们专注于美国的社会项目和全球项目，

我们查看了数据，发现海外一美元所能取得的成就与国内相比有多么大的差异。为了使它具体化，我们估计大约，但我认为这是正确的范围，大约5000美元左右可以避免低收入国家一名幼儿的死亡，但是

这大约是让一个孩子在纽约市特许学校上学几年所需的费用。因此，这种差异确实向我们表明，利用资金对世界产生重大影响的机会在海外更强。这促使我们将精力集中在那里。我们正在寻找那些……

我认为重要的是，不确定他们自己的项目是否有效。因此，他们希望确保他们正在收集数据，以便了解哪些项目有效，哪些项目正在努力，以便他们可以进行更改以更有效地运行这些项目。是的。我的意思是，这是一个有趣的想法，对吧？像那些群体本身不确定这个想法一样，它需要一种……

什么是真正的终点，对吧？我认为很多时候，而且很合理，如果你……无论如何，给某人一头牛，并且……你知道，培训如何照顾那头牛，事情显然是有帮助的。像，

很明显，这个人会比你没有这样做时更好。因此，说“哦，我们需要衡量，给他们的牛要花多少钱？他们好转了多少？我们能否改变一些事情，使其更有帮助？”可能并不明显。大多数人显然没有这样做，对吧？大多数人在他们许多领域的工作中并没有不断地进行衡量和尝试优化。

是的，我的意思是，我只是认为利害关系如此之高，以至于绝对至关重要的是要认识到可能会发生失败，我们必须尽我们所能。每年都有数十亿美元用于医疗援助，而利害关系实际上是生死攸关的。

因此，一些最好的项目（可以非常粗略地说，大约花费5000美元到10000美元就可以避免一名幼儿的死亡）与其他可能影响非常有限的项目（在最坏的情况下，甚至可能造成伤害）之间的区别，衡量和反馈循环来说，“好吧，

我们想看看它是否有效。我们想看看它有效的程度，我们想从我们所做的事情中学习，以便我们做得更好。这对我们合作的组织来说是正确的。这对我们作为一个组织来说也是正确的。我们试图遵循从我们自己的业绩记录和历史中学习的相同项目，以便在未来做出更好的决策，并希望帮助更多的人。

我们与之合作最多的群体，我认为那些最被我们所做的事情所吸引的人，无论是捐赠者还是从业者，都是那些我认为他们的兴趣，你知道，他们所持有的想法，我们所持有的想法，是试图找到一种方法来利用

慈善美元来尽可能多地做好事。如果这个想法是预防艾滋病毒感染幼儿，那就太好了。如果我们可以做得更好，如果我们可以分发口服补液盐来预防腹泻导致的死亡，或者如果我们可以鼓励进行额外的检测和治疗来预防儿童结核病病例，那么我最终关心的，对我来说重要的事情只是帮助儿童。我并不像结果那样被具体的

原因或疾病所吸引，结果是试图让更多的人能够过上健康长寿的生活。我觉得，你知道，传统慈善事业很大程度上是为了让捐赠者感觉良好。也许在某种程度上它仍然如此，人类本性就是这样。但是，GiveWell的增长以及……的增长似乎是

更普遍的研究型慈善事业与硅谷的长期繁荣同时发生，对吧？我认为在科技领域致富的人比……

比以前几代富人更注重数字，更注重指标，这可能是正在发生的事情的一部分，是顺风的一部分，是研究型慈善事业兴起的一部分。你认同吗？我认为科技领域以及金融领域的一些人都有这种人。我们的大部分捐赠者都来自这两个行业……

我认为他们对世界的看法是，我们知道我们有很多地方可能会出错。我们知道，我们作为公司领导者所做的投资或决策之间可能存在巨大差异。我们也知道我们可能会出错，我们想学习如何做得更好。我确实认为我们看到这些来自这些行业。这是帮助我们发展到今天规模的重要因素之一。

所以你提到，当你刚开始的时候，你打电话给慈善机构，说，“你们有什么证据证明你们实际上是在帮助人们吗？”基本上？他们会说，“你敢吗？你是谁？你为什么问我这个？我正在奉献我的生命来帮助人们。”

现在当你打电话给他们时，他们怎么说？这改变了吗？非常实际地说，这对我们来说已经改变了，因为大约20年前，当我打电话给人们时，我给他们提供1000美元。你知道，现在我们有很多资金可以提供。所以这确实使他们更有反应。哦，这很有趣。所以有一种吸引力。所以基本上，因为你每年都在定向数亿美元，所以你

组织有动力变得更注重研究？是的。我的意思是，从根本上说，慈善市场存在一个问题，即决定打开钱包的人并不是最终接受服务的人。因此，接受者和给予者之间存在脱节，在我们习惯的消费市场中，呃，

你知道，我购买了我的笔记本电脑，然后我也使用它并查看它有多好。是的。所以我想，如果它很糟糕，你，你，那家公司就会倒闭，但这在慈善事业中并非如此。如果你擅长从捐赠者那里筹款，但在提供项目方面却很糟糕，那么可能没有人会知道。因此，我认为具体地说，

GiveWell帮助以一种非常小的方式支持了激励以注重展示影响的方式运作的创造，因为我们必须给予的美元，我们必须影响的美元正在追逐……

强有力影响的证据。我应该说，当然，我们只是更大、我认为是不断发展的生态系统的一部分。你可以在经济学中发起随机对照试验运动的学者那里看到这一点，例如……

证据行动、克林顿医疗准入倡议、GiveDirectly。我的意思是，这是一个庞大且不断壮大的机构群体，甚至超出了GiveWell的范围，它们正在以明确旨在取得良好成果并证明这些成果正在实现的方式运作。我认为这与20年前的情况相比是一个巨大的变化。你提到了GiveDirectly，碰巧的是，

普希金的一个节目中有一个慈善捐赠项目，它基本上将资金捐赠给GiveDirectly。我对GiveWell对GiveDirectly的持续评估感到好奇。比如，你怎么想？你如何以量化、专业的方式看待GiveDirectly的工作？

是的，我认为对他们的评价非常非常高。我个人多年来一直是GiveDirectly的捐赠者，去年继续向他们捐款，今年也将继续捐款，因为我真的很喜欢他们所做的事情。我认为说以下几点至关重要，你知道，对于我们的一些捐赠，让我们确保我们只是支持人们购买……你知道，他们最想要的东西。

节目中还有Eli谈论他在慈善界近二十年来看到的一些最令人惊讶的事情。

我们都经历过这种情况。你病了，你正在尝试预约医生，却要在电话中等待数小时。然后你发现自己挤在一个拥挤的候诊室里，和其他病人一起。别让我开始谈论获取你的处方药。那是另一回事。亚马逊明白。这就是为什么他们创建了Amazon One Medical和Amazon Pharmacy，旨在消除医疗保健中的这些痛点。

使用Amazon One Medical，您可以获得全天候虚拟护理，因此您可以在几分钟内看到提供者，并避免那些漫长而烦人的等待。使用Amazon Pharmacy，您的处方药会快速且经济实惠地直接送达您手中。无需再前往药房，也无需再在收银机处支付意外费用。由于Amazon One Medical和Amazon Pharmacy的便捷性和便利性，医疗保健变得不那么痛苦了。在health.amazon.com了解更多信息。

你如何看待5000美元可以挽救一个孩子的生命这一事实？我认为这在某种程度上说明了我们这个世界有多么不公正。你知道，也许我们所有人，包括我自己，可能都没有真正理解

像我们应该那样认真对待我们在海外可能产生的影响。但从根本上说，你知道，我认为这表明，我们全球资源分配系统中存在严重问题，因为很难接受可以花费5000美元挽救一个人的生命。是的。我的意思是，即使有了所有钱，即使有了人们捐赠的所有钱，比如，

为什么人们没有捐出足够的钱来为孩子们购买蚊帐，这样他们就不会得疟疾呢？比如，有一定数量的钱。人们捐的钱越多，每张蚊帐的边际价值就越低，对吧？比如，为什么人们没有向这些项目捐出足够的钱来……分发所有你需要分发的蚊帐，分发所有你需要分发的抗疟疾药物……

至少在这些疟疾高发地区，很明显孩子们每年都会死于疟疾。是的，我认为首先值得注意的是，在过去25年中，我们在全球范围内取得了多少进展。美国政府已经向一个名为PEPFAR的项目提供了巨额资金，该项目专注于艾滋病毒。总统的疟疾倡议关注疟疾。

并且一直是创建全球基金（专注于艾滋病、结核病和疟疾）和GAVI（专注于免疫接种）的关键因素。因此，自2000年以来，用于全球健康问题的资金数量大幅增加。最近它已经趋于平稳，但它已经大幅增加，我们看到儿童死亡率大幅下降。所以我们今天比过去做得更好。然后我

我想，从根本上说，我不知道为什么人们不捐更多。或者甚至不向这些慈善机构捐更多，对吧？这更多的是一个……

甚至不是为什么人们不捐更多钱。就像，如果挽救一个孩子的生命真的这么容易，那么我们希望这个数字上升，对吧？比如，挽救一个孩子的生命越便宜。我的意思是，这有点双向的，对吧？一方面，就像，“太好了。我们知道一件有帮助的事情”，但另一方面，就像，“让我们购买所有蚊帐”。所以并不容易。你知道我的意思吗？呃，

完全同意。是的，我认为GiveWell每年筹集约3亿美元。一个每年筹集10亿美元的GiveWell，边际美元的成本效益会低得多，因为我们会走得更远。奇怪的是，你希望达到一个挽救一个孩子的生命成本更高的地步。比如，成本越高，世界上的不平等就越少，我们挽救的孩子生命就越多。没错。没错。你知道，然后我认为我……

GiveWell本身就是一个机构，在过去15年中筹集的资金比以前多得多，而且还在继续。我认为这反映了更多的人在捐款。为什么人们不向这些项目捐款更多？我认为是因为，说实话，撒哈拉以南非洲最贫困地区的人们的苦难和贫困是我们很大程度上……

在我们日常生活中视而不见的。它不是，你知道，当自然灾害发生时，我们会报道，但没有人报道……

实际上是撒哈拉以南非洲儿童因传染病死亡的每日灾难。每天大约有1000名儿童死于疟疾。我们知道如何预防它，但这并没有报道，因为……好吧，我猜我不知道确切的原因。这是一个针对你的问题，而不是针对我的问题。但它没有被报道。我认为正因为如此，在某种程度上，

我们能够生活得好像它并不真正存在，这种激励人们看到它然后采取行动的力量并没有发生。你现在已经做了大约15年了。如果你回到你开始的时候，对你来说有什么令人惊讶的事情？发生了什么你意想不到的事情？当我们开始的时候，我真的很惊讶……

我们提出的问题对我们要去的组织来说是多么奇怪。你的项目有多有效？你完成了多少？你怎么知道？这似乎是一个非常明显的问题。让我同样感到惊讶的是我们发展壮大的程度。当我们开始做这件事时，我认为我们认为我们只是……

我们是两个对慈善捐赠方法有这种特殊兴趣的家伙。当我们与从事慈善事业的人交谈时，他们的反应就像我们疯了一样，没有人会喜欢这个。这不是捐赠者参加晚会和捐赠者喜欢故事以及他们的名字出现在建筑物上的原因。

哇，这令人震惊。你知道，人们，人们，普通人每年捐赠3亿美元来帮助世界各地的人们。他们大多是匿名的。他们的名字不会出现在建筑物上，他们只是……你知道，努力尽可能多地改变人们的生活，这样他们就永远不会见面。而且，你知道，在某种程度上，这也许是有道理的，但这也很令人惊讶。这似乎是令人高兴的惊喜。令人高兴的惊喜。非常感谢你的时间。很高兴和你交谈。

是的，很高兴来到这里。非常感谢你，雅各布。伊莱·哈森费尔德是GiveWell的联合创始人兼首席执行官。节目的最后一次谈话是与内特·西尔弗和玛丽亚·科尼科娃进行的。内特是一位统计学家。玛丽亚是一位心理学家。他们都是作家，他们一起主持一个名为《风险业务》的播客。他们也都是职业扑克玩家，这正是我想和他们谈论慈善捐赠的原因。

他们在节目中做的一件事是，他们谈论将扑克心态带入日常生活的决策中。所以我想听听职业赌徒是如何考虑捐款的。所以，节目的核心思想是使用这个预期价值框架做出更好的决策，对吧？在……一句话中，什么是预期价值？预期价值是你期望获得的净收益

在所有不确定的结果上。现在，我想在慈善捐赠方面，它可能更确定，例如，我们知道非洲的蚊帐具有很高的投资回报率。它们以相对较低的成本挽救生命并预防疟疾。那里并没有完全随机的因素，尽管总有一些实施问题。

但这实际上是一个关于效用的框架。我只是想稍微插一句，我们有经济学中预期价值的定义。然后，当你查看行为经济学以及人们实际做出决策的方式时，你会意识到其中也涉及很多心理学。因此，计算预期价值并不像仅仅进行这些计算那样简单。

美元计算，因为你如何用美元来衡量你在做出决定后感觉有多好或有多糟糕，或者在你没有做出决定时可能会感到多后悔？当我们看待预期价值的更广泛图景时，你确实必须尝试量化这一点，并尝试考虑所有这些不同的心理因素。

我最喜欢你节目的一件事是，当你谈论职业扑克玩家的文化时，基本上。你们都是职业扑克玩家，你们生活在这个人们对待金钱的方式截然不同的世界中，对吧？节目中经常出现这两个术语，两种人，谨慎型和放纵型。什么是谨慎型？我把这个留给你，内特。好的。

谨慎型基本上就是乔治·科斯坦扎，对吧？就像一个神经质的、厌恶风险的、吝啬的，但更像是一个神经质到连正EV赌注都不下的家伙，对吧？在玩扑克牌时，他们过于保守，对自己不利，并且可能体验开放性较低，也许，而且可能会很烦人。他们是那些想要逐项列出账单的人，对吧？

当支票过来的时候。等等，我不需要这个应用程序。我不应该支付三分之一的应用程序费用。这就是谨慎型的细枝末节？是的，这是一个谨慎型，而放纵型是喜欢赌博的人，他们愿意承担风险，也许会损害自己，他们对金钱很随意，并且挥霍无度。是的，放纵型是堕落赌徒的简称，但以一种充满爱的方式，对吧？这是我最喜欢的。通常情况下，是的。那么，根据你们的经验，谁更慷慨，放纵型还是谨慎型？

放纵型，绝对是。哦，是的，当然。我认为这甚至不接近。你们捐款给慈善机构吗？我捐款给那些我相信的慈善事业。例如，当俄罗斯入侵时，我向乌克兰捐了很多钱。这就是我计算慈善捐款的方式。我知道非洲的蚊帐非常重要。我没有捐款给疟疾，因为……

这不是我……强烈关注的事情。其他人强烈关注这一点。所以对我来说，一部分，你知道，我已经捐款给教育事业了。你知道，我捐款给那些我觉得有联系并且也觉得资金不足的事情。

玛丽亚，你提到向乌克兰捐款。我的意思是，我有点了解你。我知道你的生活故事似乎与之相关，对吧？告诉我你与帮助乌克兰抵抗俄罗斯的联系。是的，我的父亲是乌克兰人，我的母亲来自莫斯科。我出生在莫斯科，四岁时来到美国，我一直非常反乌。

俄罗斯的专制倾向，非常反普京。我认为，你知道，当普京入侵乌克兰时，对我来说，这是一个显而易见的事情。我认为在这一点上，乌克兰是我们与第三次世界大战之间仅存的唯一障碍之一，基本上是他们能够抵抗他的事实。所以对我来说，这是非常私人的。所以我全力支持泽连斯基阵营。

内特·西尔弗，你捐款吗？我不得不重新评估。我的意思是，简短的回答是我没有。在节目中说你没有捐款，或者听到玛丽亚谈论捐款，这……老实说，你认为这会让你更有可能捐款吗？你认为这会对你产生任何影响吗？我通常不是一个受内疚感支配的人。我的意思是，我认为我应该。有很多长期……

财务规划被推迟了。我的意思是，这些是我们……你知道，我的家庭已经讨论过的问题。所以我们……我们意识到这个问题以及我们想如何长期处理我们的钱。我们正在积极考虑这个问题，但事情在……期间被短路了，我的意思是，显然我认为，你知道，在某种抽象的意义上，你很自私。如果你没有，如果你过着舒适的生活，那么你不捐款就是自私的。嗯，但很容易找借口。我很欣赏你的诚实。是的。

那么，内特，这让你成为一个谨慎型吗？而玛丽亚是放纵型？我从未想过。好吧，但我认为玛丽亚也是，我在其他方面也很慷慨。是的。像小费之类的事情，像……你知道，即使是在相当昂贵的饭菜中买单，或者为我的朋友做一些事情。所以也许在心理上，这比抽象的事情更令人满意。

慈善捐款？是的。我的意思是，这是一个有趣的张力，对吧？像，为你的朋友买午餐比把钱寄给几千英里以外的人感觉更好，尽管显然，无论如何，100美元、50美元、任何美元的边际效益，如果你把它寄到几千英里以外，显然会更大。你最近在纽约出去吃饭，雅各布吗？50美元就足够了。我试图做一个平易近人的人。我们什么时候一起吃饭？是的。

我完全同意。我还想补充一点，我认为在这种特殊情况下，榜样在慈善捐赠项目中确实很重要。

倾向，所以从心理上来说。让我实际上比过去捐款更多的事情之一是我的父母，他们没有多少钱，而且是单收入家庭，因为我母亲不再工作了。他们捐款

每月定期向他们坚信的多个事业捐款，包括乌克兰。当我想到这一点时，我会想，你们根本负担不起这样做，但他们却做到了。这，你知道的，我不会说它让我感到内疚，但它让我意识到，

你知道，当你向真正能产生影响的事业捐款时，这一点很重要。我和Nate在我们的播客中谈论了很多关于向政治竞选捐款的事情，你知道，不要向总统竞选捐款，因为他们不需要这笔钱。但是，你知道，我认为这就是

我们最后谈论的内容。你如何捐款才能让你的钱现在真正产生影响？这不需要数百万美元，对吧？我希望我生命结束时能留下数百万美元给好的事业。但是，你知道，有些事业，即使几百美元也能产生巨大的影响。但我猜想这其中可能有一些快乐，对吧？你会意识到金钱的短暂性，这更像是一种情绪反应。然后当……

当你考虑慈善时，这更像是你大脑中比较理性的一部分，对吧？你可以找借口，比如，也许我应该在生命结束时把它捐出去。我缴纳了很多税，你知道，弄清楚在哪里捐款是需要和你的伴侣讨论的事情。这可能会，你知道，我们会对此产生分歧。所以这与“哦，让我们买一瓶好酒，我今晚请客吃饭吧，因为我知道你最近比赛打得很辛苦”之类的不同。是的。

我从未想过你是一个如此情绪化的人。所以我特别好奇。所以这个节目从根本上来说是关于捐钱的。而且，你知道，我们可以谈论最大化期望值以及哪些慈善机构比较好。但也有一个更普遍的利他行为的概念。为你的朋友花钱也是其中一部分。所以我很想知道……

你最喜欢的D-Gen挥霍金钱给朋友、慈善机构或任何东西的故事是什么？好吧，这不是D-Genny，但我认为这是一件非常重要的事情。扑克社区实际上确实向慈善机构捐赠了巨额资金。你知道，那些不是有趣的D-Genny故事，但我认为……

你知道，我认为重要的是要注意，扑克玩家实际上非常重视这一点。有很多扑克玩家向慈善机构捐赠数百万美元，并匹配慈善捐款。谢谢你们。很高兴与你们交谈。谢谢。谢谢。所以在我们结束节目之前，我想再提最后一点。

在最后一次谈话中，Nate谈到他为什么没有捐款的原因时，有一个时刻。你知道，如何将捐款给慈善机构与所有其他家庭财务规划决策联系起来等等。而且

我想起了Laurie Santos在节目开始时说的关于摩擦的事情。你知道，摩擦以及不知道如何捐款或向谁捐款最终成为一个巨大的障碍。我考虑了Ellie Hassenfeld如何花费所有时间来寻找那些显然做得很好，你可以直接向其捐款并感到高兴的慈善机构。所以为了结束今天的节目……

为了克服我生活中的摩擦，我现在就去Lori提到的那个网站givingmultiplier.org/happinesslab。我要捐50美元。这是完美的金额吗？我不知道。我现在就要这样做。

非常感谢Nate Silver和Maria Konnikova（《Risky Business》的主持人）、GiveWell的Ellie Hassenfeld以及《The Happiness Lab》的主持人Laurie Santos，他们让我首先开始思考“给予周二”。今天的节目由Lucy Sullivan和Isabel Carter制作，Sarah Nix编辑，Jake Gorski负责音响工程。特别感谢Ryan Dilley、Farrah Degrunge和Owen Miller。我是Jacob Goldstein，我是Pushkin Show《What's Your Problem?》的主持人。感谢收听。

有时，康复比生病更难。等待预约电话、在药房排队，整个医疗系统都让人感觉像头痛一样。亚马逊One Medical和亚马逊药房正在改变这一切。

使用亚马逊One Medical随时随地获得便捷的虚拟护理，并通过亚马逊药房将您的处方药直接送达您的家门口。无需排队，无需麻烦。只需负担得起的快速护理。感谢亚马逊药房和亚马逊One Medical，医疗保健变得不那么痛苦了。访问health.amazon.com了解更多信息。