Could The 'Inflation Reduction Act' Save Biden's Approval Rating?
59:41 Share

The crew discusses the Senate passage of the Inflation Reduction Act, new polling on how Americans think about crime and gun violence, and how state-level debates over abortion bans are playing out. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 你很容易就能拉动。你很容易就能拉动。但仅此而已。只有两个。哇。这正式成为互联网上最书呆子的播客了。什么？它刚刚变成那样，加伦？是的，我知道。我觉得我们并没有把它带到那里。我想。说得对。

大家好，欢迎收听FiveThirtyEight政治播客。我是加伦·德鲁克。今天节目内容丰富。周日，参议院沿党派路线通过了《通货膨胀削减法案》。这是一系列气候变化、医疗保健和税收政策优先事项，民主党人大约一年半以来一直未能实现。

该法案相当于美国历史上最大规模的气候变化立法干预。它也与旨在彻底改变美国社会保障体系的《重建美好未来法案》大相径庭。那么，民主党人是如何走到这一步的，这是否会改变一些民主党选民对拜登立法记录的悲观情绪？

说到在拜登领导下的国家观点，我们将看看我们最新一轮与益普索公司进行的民调结果。这次，我们关注的是美国人对犯罪和枪支暴力的看法以及他们希望采取的措施。这个问题一直位居美国人优先事项的前三名。此外，上周五，印第安纳州成为《罗诉韦德案》被推翻后第一个通过堕胎禁令的州。

这项新法律禁止在妊娠的任何阶段堕胎，但对强奸、乱伦、胎儿致命异常和危及母亲生命的情况例外。我们将了解全国各地关于新的堕胎禁令的辩论进展情况。我们今天对民调的运用有点古怪，好坏参半。两位民调专家决定进行一项实验，以了解面对面民调与在线和短信民调相比如何。我们将

我们将讨论这个问题。和我一起讨论所有这些的是资深撰稿人和法律记者阿米莉亚·汤普森-德沃伊。你好，阿米莉亚。你好，加伦。还有选举分析师纳撒尼尔·拉基奇。你好，纳撒尼尔。你好，加伦。还有选举分析师杰弗里·斯凯利。你好，杰夫。你好，加伦。我们今天有很多事情要谈，所以让我们直接开始吧。“通货膨胀削减法案”尚未通过众议院或签署成为法律，但它已经克服了最大的障碍，即参议院的通过。

民主党人最初在《重建美好未来法案》中有很多优先事项。正如我提到的，它旨在重新设计美国的社会保障体系。他们是如何最终决定首先强调气候变化，然后是赤字减少、处方药价格以及延长《平价医疗法案》补贴的呢？纳撒尼尔，你先开始吧。我认为这主要取决于

美国无可争议的国王和统治者乔·曼钦想要什么。这项法案主要是在他与参议院多数党领袖查克·舒默之间协商达成的。如果我不得不猜测，你知道，有趣的是，乔·曼钦当然来自一个盛产煤炭的州，西弗吉尼亚州。所以你不会认为气候变化会是

他的优先事项清单上的高优先级事项。所以我猜想这类事情来自查克·舒默。曼钦的优先事项似乎确实是，你知道，他谈了很多关于他想降低通货膨胀的事情。我认为，无论这项法案是否真的会做到这一点，这都是值得商榷的，尽管它的名字如此。但他也谈到，你知道，要更负责任地处理财政问题，减少赤字等等。而这项法案也能做到这一点。

好吧，关于曼钦和他在煤炭方面的背景，有趣的是，这项法案确实包含了很多对化石燃料行业非常有利的内容。曼钦最近从化石燃料公司获得了大量资金。所以

我认为这是其中一部分。你知道，人们认为曼钦想要优先考虑煤炭。但这项法案很有趣，因为它不像你想象的那样，进步人士会非常兴奋，因为它确实包含了

很多对化石燃料公司有利的内容。至关重要的是，它的结构是为了通过信贷而不是税收来激励这些公司采用可再生能源，有点像胡萝卜而不是棍棒。但对此已经达成了很多共识，我认为这仅仅是因为人们觉得很难做成任何事情，有总比没有好。而这是曼钦会同意的。

纳撒尼尔，我认为你有点讽刺地说，这是美国无可争议的国王乔·曼钦想要的。

好吧，但这是否说明了民主党的优先事项，或者它是否真的只说明了乔·曼钦本人想要什么？我的意思是，我认为最终，这是要在他们能够得到曼钦的支持之间取得平衡，你知道，也许曼钦得到了一些东西。而且有一个承诺，基本上要完成西弗吉尼亚州的这条管道，这作为协议的一部分受到了广泛报道。

我认为对于民主党人来说，这也包括确保《平价医疗法案》在未来仍然比不流行更受欢迎。而且人们担心保费会上涨。因此，确保通过补贴来涵盖这一点作为协议的一部分。所以这有点像是一种平衡。我认为，最终，曼钦，

类似的东西包含在——这是他也很关心的东西。所以他就像，我会在一些气候变化优先事项上让步，同时得到一些我特别想要的东西，而最终它并没有成为他们最初预期的那么大的计划。我的意思是，我认为这是一个权衡。

你知道，就民主党联盟而言，气候变化，当你查看民调时，对于受过大学教育的选民来说，它更是一个优先事项。目前，党内在受过大学教育的选民之间存在一种明显的裂痕。

似乎正在引领该党的优先事项和议程的受过大学教育的选民，以及可能更关心通货膨胀、经济、汽油等等的工薪阶层选民。现在，民主党人声称这项法案将解决这两件事。

但是，民主党人是否冒着过分迎合党内一部分人的风险，并且围绕着党内精英想要的东西来优先考虑他们大型的和解法案？好吧，我认为……

好吧，我的意思是，我认为医疗保健条款可能会帮助平衡一些这些担忧。我记得早在2020年民主党初选时，就一直在讨论单一支付医疗保健和重塑医疗保健系统的问题。始终很受欢迎的事情是降低处方药价格和继续以其当前形式保留《平价医疗法案》。因此，医疗保健……

这项法案中的举措可能会非常受欢迎。我的意思是，处方药价格问题长期以来一直是如此唾手可得的成果，以至于我很惊讶它花了这么长时间才发生。但是，你知道，我的意思是，我认为气候问题的一些框架方式是，你知道，我

我认为有一种说法是，民主党人在这里可能面临风险，这是一个政治赌博，但这是一个我认为许多民主党人将其视为与其他问题不同的存在性危机的问题。所以也许这也是一部分原因，你知道，我们正在迅速接近科学家所说的可能真的是

一个气候变化无法挽回的临界点。所以这有点像，我们现在有能力做些什么。也许这并没有达到左翼一些人的期望，但让我们做点什么吧。如果确实对气候变化产生了重大影响，那么即使存在政治代价，最终也可能是值得的。

是的，我并没有看到任何明显的政治缺点。显然，它可能缺少某些东西。但这不像《平价医疗法案》，你不能谈论政府接管人们的医疗保健。它也不像警察改革之类的第三条轨道文化问题。我认为，坦率地说，曼钦的参与使它

在某种程度上相当无聊，因为它只是，你知道，这里有一些用于可再生能源的信贷，可再生能源很受欢迎，我们现在正在谈论一些更左倾的提案……关于气候问题……特别是，我认为，你知道，如果民主党人继续将其定义为“通货膨胀削减法案”，它将降低通货膨胀……以及他们可以指出的东西，甚至可能……

对我来说，真正有趣的问题是这是否会提高拜登的认可度，你可能会看到这可能会巩固那些对……诸如通货膨胀等问题上的不作为感到不满的民主党人的支持率，我认为没有任何事情会让他……回到50%以上，至少在中期选举之前不会，但你可能会看到它上升一到两点

我的意思是，你们是否对这是否会提高拜登在民主党中的地位打赌？我们已经看到拜登在民主党中的支持率在70%左右，

这有助于导致拜登现在成为一位历史上不受欢迎的总统，对吧？我认为他并不指望在共和党人中特别受欢迎。随着时间的推移，他在独立人士中的表现明显更差。但与特朗普不同的是，他还失去了自己党派的支持。

我们是否具体知道原因？我认为很多人推测人们对他的不作为感到不满，但这也可能是因为他们对汽油价格或通货膨胀感到不满，等等。那么这是否会改变这种计算？可能会。事实上，这可能很难知道，因为就在这项法案通过的同时，汽油价格也在下降。但是，是的。

你们对这如何塑造选民对拜登和更广泛的民主党人的看法有什么理论吗？这项新立法可能会帮助拜登赢得自己党派的选民。显然，有一些优先事项，特别是气候变化，是民主党人普遍会喜欢的重大新闻。

但我确实想知道，你知道，这并非万无一失。我回顾了一些关于奥巴马在《平价医疗法案》通过前后支持率的数据。看起来奥巴马在民主党中的支持率上升了大约一个百分点，这在某种程度上可能是噪音。所以很难肯定地说这实际上改变了他的数字多少，基本上。这就像它会

如果不是的话，也不会太多。所以对我来说，这就像可能存在潜力。现在，奥巴马的支持率也没有像拜登那么低。所以也许拜登基于此还有更大的增长空间。但我确实认为通货膨胀问题、经济形势在这里非常重要，即使对于那些不像共和党人和独立人士那样将通货膨胀视为重大问题的民主党人来说也是如此。

但是，如果你看看拜登在通货膨胀问题上的支持率，你会发现这是最糟糕的一个。如果你询问不同的问题，无论是经济、枪支、环境还是其他什么问题，通货膨胀通常是最糟糕的。

或最糟糕的问题之一。所以这里也有改进的空间。如果法案的名称，以及如果情况似乎在同时有所改善，你就会有“通货膨胀削减法案”，你知道，也许因为这个原因，存在一些整体改善的途径。但当然，正如你刚才所说，加伦，随着汽油价格也在下降，你知道，确定其背后的原因并不容易。

好的。上周我们花了很多时间讨论这如何融入参议院过去几周通过大量立法的更广泛努力。因此，如果你想了解更多信息，当然可以回顾并收听。我们将来还会再次讨论它。有很多事情要谈。所以让我们继续讨论我们对民调的好坏运用。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以通过Lipson Ads接触你的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

今天民调的好坏运用有点古怪，所以请做好准备。它是由一位名叫加布里埃尔的听众提交的，基于约翰·坎贝尔在《哥谭主义者》上的一篇文章。上周，锡耶纳学院和爱默生学院都发布了纽约州的民调结果。他们发现，现任州长凯西·霍楚尔领先共和党挑战者李·泽尔丁14到16个百分点。

但这并不是这项民调真正有趣或值得注意的地方。锡耶纳和爱默生采用了截然不同的方法。锡耶纳使用对固定电话和手机的面对面电话呼叫来对人们进行民调，这正是我们通常认为的民调黄金标准。爱默生使用短信、在线面板和自动电话呼叫。根据FiveThirtyEight的民调专家评级，他们的评级分别为A和A-。

所以事情是这样的。这两家民调机构决定通过同意向受访者提出相同的问题来进行一项实验，看看不同的方法是否会得到不同的结果。

民调结果最终大多非常相似，彼此之间只有几个百分点的差异。例如，关于纽约人计划投票给谁担任州长的问题，只有两个百分点的差异。但也有一些例外。例如，关于国家是朝着正确的方向发展还是朝着错误的方向发展的问题，面对面电话民调（锡耶纳的民调）发现，只有19%的纽约人表示是正确的方向。

而爱默生（短信、在线和自动电话呼叫民调）发现，有28%的人表示是正确的方向。所以在这个问题上，当一个人实际通过电话询问你对国家发展方向的看法，以及当它只是短信或在线民调时，两者之间几乎有10个百分点的差异。所以第一个问题是，这种对比实验是对民调的好运用还是坏运用，阿米莉亚？是的。

好吧，我认为实验通常是好的。而且这两家民调机构都透明地说明了他们在做什么。他们互相协调。你知道，他们都在尝试做同样的事情，同时进行这些民调。所以，你知道，我认为这就是我们获得更多知识的方式。所以，是的。所以我认为是好的。我倾向于同意。但是纳撒尼尔和杰夫，你们也同意吗？

是的，我认为这是一个对民调的良好运用。在一个对包括民调在内的机构的信任度处于低谷的时代，看到两家民调机构提出相同的问题并获得基本相同的回应，这真的很好。我认为这是一个非常好的验证，让你更有信心

他们的每一个结果可能都是准确的。我认为它也作为额外的好处，强化了误差幅度的概念，对吧？你知道，他们提出的问题完全相同，但由于他们的样本和方法不同，他们的结果略有不同。所以希望人们可以看看，你知道，在纽约，州长竞选预计不会激烈竞争，但如果他们在像佐治亚州这样的竞争更激烈的州这样做呢？而且，你知道，也许它可以强化两点差异，这并不大，但是

你知道，如果民调显示竞选结果势均力敌，这可能是候选人胜负之间的区别，并且它强化了民调是准确的，但并非像预期的那样精确的想法。所以等等，纳撒尼尔，如果你没有在大多数问题上找到非常相似的结果，你认为这将是对民调的良好运用吗？

我认为这仍然是对民调的良好运用，正如你所说的那样，阿米莉亚，这是一个很好的实验。我认为如果它们差异更大，显然会引发更多担忧。我认为这会引发一个问题，哦，等等，也许其中一家民调机构

的方法更积极地不好。但同样，我认为这表明，你知道，你也可以使用面对面电话访问员，你可以使用在线和短信，你可以得到非常相似的结果。而且进行民调并不一定只有一种完美的方法。等等，但是否也有可能两种民调方法都经历了相同的偏差？例如，可能是因为这两种不同的民调方法大多一致，所以我们可以对民调更有信心。但也有可能面对面电话民调和在线短信民调都面临着同样的挑战。例如，我们实际上还不知道这些民调是否准确，对吧？

这是公平的。而且我们永远也不会知道，因为选举还有三个月的时间。但我确实认为，当有两家民调机构使用不同的方法说出同样的事情时，这确实会降低他们都遇到相同问题的可能性。那么，杰夫，如果你有想法，我们应该如何解释在国家是朝着正确的方向发展还是朝着错误的方向发展的问题上出现的这种更显著的差异呢？

你知道，我不知道是否有像一个完美的解释。你知道，也许这与与面对面采访者交谈有关。因此，锡耶纳的面对面采访发现，你知道，较低的百分比。也许与面对面采访者交谈有关。人们更有可能说，唉，事情只是朝着错误的方向发展。但当然，显然我们在其他问题上没有看到很多差异，或者至少没有很多相当大的差异。所以我并不完全确定为什么这个问题会成为例子，但是

但也有可能这是一个党派观点不会过多地影响事情的问题。我的意思是，归根结底，19%到28%都比较低。他们在总体规划中仍然彼此同意，那就是很少有纽约人认为事情是在正确的轨道上。我有一个更无聊的解释，加伦。

给我，我的意思是，你知道，我们喜欢……让我们感到无聊。我们喜欢无聊的解释吗？让我们感到无聊。给我们一个无聊的解释，但要充满热情。所以你要给无聊的解释带来能量，纳撒尼尔。我会尝试的，加伦。所以，众所周知，误差幅度，并非每个人都知道这一点，误差幅度是一回事，而且……

它们意味着，你知道，如果你有一个正负三个百分点的误差幅度，我相信其中一项民调确实如此，那么95%的情况下，抽样误差应该在这个范围内。95%是20次中有19次。这项民调有24个问题。因此，你合乎逻辑地会预期其中一个问题，大约其中一个问题，它们会有一个大于误差幅度的差异。我认为它碰巧就是这个问题。

是的。我的意思是，我只是想说，我的答案不如纳撒尼尔的那么数学化，但是总是有，似乎每次民调中总有一些奇怪的地方。例如，即使，你知道，这是一个努力从一小部分人那里推断到更大群体。事实是，你确实有一小部分人，而这些人，你知道，将会，通常会有一些样本的怪癖。而且，嗯，

方法的工作方式是尽可能地减少这一点。在这种情况下，你知道，我们确实看到这些问题与杰弗里所说的方向相同。所以这不像，你知道，这是一个巨大的偏差。我很想看到这些民调专家这样做几次。我的意思是，这就像我看过这个并说，好吧，太好了。这两种方法都很好，因为这，

你知道，我们不知道这一点，除非它被重复几次。正如加伦所说，这并没有消除影响它们两者的更大因素的可能性。

但是如果有更多的重复，那么我们就更有可能获得更多信息，并看到，你知道，也许如果这被重复了很多次，我们就会看到，正如纳撒尼尔所说，一个或两个问题，往往会有差异。所以我认为，如果有什么的话——

你知道，它的弱点在于它只进行了一次。所以我对完全得出结论持谨慎态度，例如说，你知道，这些方法同样准确，因为这是实验的基本原理。你必须多次进行实验才能真正确信你看到的是真相。

所以要积极地看待它，锡耶纳和爱默生，这是一个对民调如此好的运用，你应该一次又一次地继续这样做，然后它将成为对民调的极好运用。对民调的极好运用。对民调的极好运用。我们以前有过这样的情况吗，加伦？我认为没有。我们在这个播客中大多会拖延民调。我们还没有准备好把它交给他们。爱默生，如果你继续走这条路，你将成为我们对民调的第一个极好运用。

这里最后一个问题。2020年大选后，FiveThirtyEight第一次说，我们过去认为面对面电话民调是民调的黄金标准。但是根据这些结果，我们不能再这样说了。基本上，在线民调、短信民调，所有这些新的民调方式都与固定电话和手机的黄金标准面对面电话民调一样准确。

正如你所说，阿米莉亚，带着所有警告，这是否开始让我们进入一个这样的地方，是的，那是正确的决定？面对面电话民调不再是民调的黄金标准。

是的，我会说这是进一步的证据。你知道，你说了什么，我不会说，开始让我们进入这个地方，因为我认为我们已经在那里了。并且说到这一点，我认为我们实际上已经处于这个阶段的尾声了。我认为很多人长期以来一直说在线民调在方法上已经赶上了面对面电话民调。我们终于在2020年之后以一种整体的方式分析了这些数字，并说，是的，证据支持这一点。

民调的最大障碍之一是它的成本。而最昂贵的民调是面对面电话民调。这也许是民调难题中乐观的一面，如果我们相信在线手机、短信式民调、自动民调的方法，那么我们可以进行更多民调吗？我的意思是，我认为这是一个好消息，

技术，你知道，短信似乎是许多民调专家开始使用的一种新领域，而且我认为，特别是为了获得良好的样本，因为归根结底，最大的挑战是从一开始就获得良好的样本，因为正如我们所看到的，摆脱不良样本真的很难。你知道，你可以尝试，你知道，你正在等待人口，或者，你知道，你认为像

在给定的民调中，投票人口是什么。但是，如果你的初始样本与之存在相当大的偏差，这可能会使它变得困难。所以我认为短信，特别是对于更有可能是少数族裔的年轻人来说，当然，如果你在考虑你正在与谁互动，它可能更有利于获得最初的良好样本。所以

我认为，这肯定比让人们打电话便宜的事实可能是个好消息。我的意思是，这基本上支持混合方法的概念。混合方法可能是未来，因为不同的人将更容易以不同的方式被联系到。

是的，不过，我不想让我们达到杰弗里的观点。我不想达到我们说，哦，我们可以停止进行面对面电话民调，而只进行在线民调的地步，因为我认为拥有多种方法很重要，这样我们就可以做像这样的事情并进行比较。好的。太棒了。我们都同意这是一个对民调的良好运用？两个大拇指朝上。两个大拇指朝上。两位民调专家。干得好。干得好。是的。你得到了对民调的良好运用。你得到了对民调的良好运用。但仅此而已。只有两个。

哇，这正式成为互联网上最书呆子的播客了。什么？什么时候变成这样的，加伦？是的，我知道。我觉得我们并没有把它带到那里。

我想我们也许是互联网上最书呆子的播客已经有大约七年了。说到民调方法和书呆子气，我们刚刚获得了我们最新一轮的益普索民调。我们有一个合作关系。我们之前在播客中讨论过这个问题。在中期选举之前，我们正在询问美国人对他们来说最重要的议题，他们可以列举三个。

所以在最近一轮民调中，我们询问了美国人对犯罪和枪支暴力的看法。在这些民调中，我们不仅仅是询问，你知道，最重要的议题是什么，然后就此结束。我们想知道，你知道，美国人对这些问题了解多少？他们认为是什么导致了这个问题？他们希望采取什么措施来解决这个问题？

The crew discusses the Senate passage of the Inflation Reduction Act, new polling on how Americans think about crime and gun violence, and how state-level debates over abortion bans are playing out. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 我们每次都会向相同的 2000 人提出这些问题。所以这是一个小组，与我们刚才谈到的两个民调都不一样。在每一轮中，这是我们第四轮民调了，在每一轮中，犯罪和枪支暴力都排名前三。所以在最近一轮中，它排名前二。仅次于通货膨胀和更普遍的经济问题。

杰弗里，我很好奇。我们了解了一些关于谁最关心犯罪和枪支暴力，以及这对谁来说是优先考虑的问题。而你负责了网站的这个项目。所以你能告诉我们一些关于这方面的信息吗？是什么让它排到第二位？主要是民主党人还是共和党人关心这个问题？主要是年轻人还是老年人，或者是什么？

是的，我和我们的数据编辑霍莉·方在这方面做了很多工作。而且，你知道，基本上你得到的是，在这个民调的最新一轮中，三分之一的受访者表示犯罪或枪支暴力是首要问题。这些问题是组合在一起的。而且有可能，这是我们感兴趣的事情，人们可能对此有不同的解读。比如，也许是关于犯罪本身的事情是他们关心的。或者可能是

一些与枪支暴力更具体的东西。显然，在许多情况下，两者是重叠的，但我们对人们如何解读这一点很感兴趣。说到谁最关心这个问题，民主党人往往是推动这一问题高得分的驱动力。在这个民调中，大约 44% 的民主党人这样回答，而 31% 的独立人士和 26% 的共和党人这样说。

所以，归根结底，民主党人是主要的驱动力。这也许有点令人惊讶。好吧，也许并不令人惊讶，因为将犯罪和枪支暴力结合起来是相当复杂的。我认为这里有很多细微之处。但总的来说，共和党人更多地关注犯罪问题。所以你可能会认为共和党选民更容易担心犯罪问题。你知道，自疫情以来，犯罪的增加，特别是谋杀率的增加。

与此同时，枪支暴力是民主党人的一个重要优先事项。所以在这个问题上，党派优先事项有点混杂。我们从中学到了什么关于民主党人和共和党人如何看待这个问题，至少在某种程度上有所不同？

对。我的意思是，我们直接问的一个问题是，你认为哪个问题更大？所以我们实际上把这些术语分开给他们。就像，你认为犯罪是一个更大的问题，还是你认为枪支暴力是一个更大的问题？总的来说，我们向所有受访者提出了这个问题，即使是那些没有选择

或枪支暴力的人。总的来说，55% 的人认为枪支暴力是一个更大的问题，34% 的人认为是犯罪。也许不出所料，如果按党派身份划分，共和党人是唯一一个认为犯罪更重要，是更大问题的人群。

如果你真的把它缩小到那三分之一的受访者，他们总共表示犯罪或枪支暴力，那么基本上四分之三的受访者表示枪支暴力。所以看起来，从我们给他们的近 20 个问题中选择这个问题的大多数人，主要考虑的是枪支暴力，这是所有这些的结论。

我应该说，这很复杂，因为枪支暴力是一种犯罪，但思考人们如何在脑海中将它们区分开来很有趣。是的，绝对的。我们尝试进一步分析这一点的方法之一是，我们做了这个小——我们做了这个民调问题，我们给受访者 12 个词或短语——

首先，我们要求他们根据他们与犯罪和枪支暴力的关联程度对它们进行排名。所以，再次尝试将它们分开，而不用枪支暴力来最初提示他们。

而且，你知道，这有一些有趣的结果，总的来说，例如谋杀，出现的频率非常高，大约一半的人在两个版本的问卷中都将其列为前三个词或短语。警察和恐怖主义总体上不太常见，但大约 10% 的人将它们列为前三名，

他们排名的词。但是对于犯罪，人们更有可能想到入室盗窃或抢劫之类的词，而射击或枪支则与枪支暴力联系得更紧密。而且，你知道，其中一些可能是有道理的，但是

但与此同时，有趣的是，即使谋杀是人们在考虑犯罪和枪支暴力时都会想到的事情，但可能在许多情况下都可以使用的工具，枪支，并没有与犯罪联系得那么紧密。这些只是我们试图理解人们在想什么的一些小方法？当他们想到这些术语时，他们在想什么行动？是的。

是的，我认为这是一个非常引人入胜的调查。而且还有很多问题我们试图了解美国人对这些问题的了解，我们稍后可以讨论。但我从中学到的一个重要结论是，

美国人似乎并不认为枪支暴力和犯罪真的是同一回事，尽管如果你查看数据，我的意思是，我查了一些数字。所以犯罪在 2020 年上升了。我想现在每个人都知道这一点，但它的上升方式非常具体。所以谋杀率上升了 30%。根据联邦调查局发布的数据，袭击事件增加了 10%。

大多数谋杀案都是使用枪支进行的。2020 年的枪支凶杀率是自 1994 年以来最高的。所以，你知道，我认为如果你看看这些数字，很明显枪支暴力和犯罪在许多问题上是同一枚硬币的两面。但我

我认为问题是，当你特别询问人们关于犯罪的问题时，并不总是清楚你在谈论哪种犯罪。你在谈论暴力犯罪吗？你在谈论财产犯罪吗？自疫情开始以来，我们确实看到暴力犯罪有所上升，而财产犯罪与暴力犯罪有所不同，这是一个非常有趣且难以解释的趋势。

所以，你知道，我认为这就是一些复杂性出现的地方，我们并没有一个大家都能接受的犯罪定义出现在你的脑海中。再次，就像你一样，你知道，快速回答民调问题时，人们对术语犯罪和枪支暴力的关联不同。

两者都带有很强的政治色彩。正如加伦所说，犯罪是一个共和党人传统上具有优势的问题。我的意思是，我查阅了 4 月份进行的 ABC 新闻华盛顿邮报民调，47% 的美国人表示他们更信任共和党人来处理犯罪问题。35% 的人表示他们更信任民主党人。所以我认为这可能是一件事，你知道，即使人们实际上在许多情况下都在考虑同一个问题，

他们会根据他们根据自己的党派意识形态所考虑的事情来称呼它。是的，阿米莉亚，这是一个非常重要的背景。你提到了一些自疫情开始以来暴力犯罪和财产犯罪方向的统计数据。在这个民调中，我们想弄清楚美国人对这些趋势的了解程度如何。杰弗里，他们了解吗？是的。

是的，这很有趣，因为一方面，我认为他们对最近的情况有相当不错的把握。例如，我们基本上提出了一系列是非题。在某些情况下，我们有很多不知道的情况，但在其他情况下，我们确实有相当多的人说对或错。

60% 的人正确地回答说，美国的人均枪支死亡人数在所有发达国家中最高。同样比例的人正确地指出，在过去 20 年中，主动枪击事件有所增加。大多数人表示，诸如谋杀和强奸之类的暴力犯罪在 2020 年有所增加，这是我们拥有完整数据的最后一年。所以就像那样，他们感受到了阿米莉亚刚才谈到的内容。

但与此同时，你可以看到一些近期偏差的出现，因为大约一半的人说 2020 年的暴力犯罪率比 1991 年更糟，但它并没有恶化到 90 年代初的程度。大多数人也表示，入室盗窃或汽车盗窃等犯罪率并没有下降，但它一直在下降。所以我认为这里需要记住一些事情，那就是

媒体是这个故事的一部分，基本上是说我们非常关注犯罪和故事。你打开当地新闻，就会看到——发生了一起谋杀案，等等，或者发生了一起入室盗窃案之类的。事情得到了报道。

非常密切。也许这使得人们更难以意识到事情发生了怎样的变化。我认为在某些情况下，你知道，毒品或毒品中的某些东西，也许在 80 年代末与 20 年后相比，在两个时期都活着的人可能会意识到，

不再有可卡因流行病之类的。但在很多情况下，我认为他们倾向于认为犯罪比以前更严重。所以——也许这与问题的报道方式有关。

是的。

基本上自 2000 年代中期以来，每年大多数美国人都表示，与前一年相比，犯罪率上升了，直到最近几年，情况并非如此，因为自 80 年代和 90 年代以来，我们在长期来看，犯罪率，特别是暴力犯罪率一直在下降

我们在最近关于犯罪和枪支暴力的调查中试图涵盖的最后一个主题是美国人最终认为我们应该如何处理这个问题。同样，在许多方面，即使它们是一种打包问题，美国人对如何处理犯罪和枪支暴力也有所不同。那么美国人认为我们应该怎么做呢？

好吧，你知道，我发现数据中有趣的一点是，你可以看到犯罪与枪支暴力的政治复杂性，即使它们经常重叠。

在某种程度上，哪个政党可能会受益或获得更多支持，这取决于所提出的问题。所以如果你问——我们问了关于五项不同的潜在提案，这些提案涉及限制枪支购买的某些枪支限制，每一项都获得了至少 68% 的支持。

支持。即使是少数共和党人，也赞成每一项，即使这些措施包括在购买枪支前进行安全培训、在枪支销售前进行强制性心理健康评估、将枪支年龄从 18 岁提高到 21 岁。这些都是人们支持的事情，即使是少数共和党人。因此，你可以看到民主党人在这里有机会，因为在一个更广泛的问题上，我们还问到，

枪支法律应该更严格、更宽松还是与现在一样？61% 的人表示应该更严格。在这个问题上，独立人士的比例约为 60%。因此，对于绝大多数认为枪支法律应该更严格的民主党人来说，你可以看到在这里建立一个希望加强枪支限制的联盟的潜力。但另一方面，当考虑犯罪问题和犯罪这个词时，当我们问到

什么能更好地减少犯罪，增加警察经费还是将部分警察经费转移到其他类型的社会服务？57% 的人表示，增加警察预算比将资金转移到其他社会服务更能减少犯罪。只有 38% 的人这样说。共和党人和独立人士绝大多数认为增加犯罪。

警察预算，但大多数独立人士也这样说，而大多数民主党人则表示将资金转移到其他社会服务。所以对我来说，这表明了这个问题的政治复杂性，以及为什么双方都强调他们所强调的内容。是的。

是的。这很有趣。当我看到这个民调的结果时，让我想起了众议院民主党人最近试图通过的措施，那就是一项突击武器禁令，但也在同一项提案中增加了警察经费。最终，增加警察经费……

失败了，因为进步人士没有支持它，他们单独通过了突击武器禁令。我认为它不太可能通过参议院，但尽管如此，你知道，似乎民主党领导层正在关注这种民调，并且意识到这些趋势，但该党的左翼派系并不支持。

不，我的意思是，我认为这完全正确。因为同样，如果你有大多数民主党人表示转移资金，我认为你会听到一些民主党人试图反驳共和党人试图挂在他们脖子上的“取消警察经费”信息，说，我们只是希望警察得到资助。我们也希望社会服务得到资助。我们

我们认为有些事情社会服务可以做得更好，也许警察可以更多地关注执法的其他方面以及保护人民。所以你会听到这个。我的意思是，所以正如你所说，你可以看到民主党人非常担心被视为反警察，因为像这样的民调表明人们——

对警察持有有利的看法。事实上，在这个民调中，我们问到，人们对警察的看法是否良好？绝大多数人表示他们对警察的看法良好。所以你可以理解为什么他们试图

两者兼顾。是的。是的。我的意思是，我认为共和党人做得非常成功的一件事是，他们把它变成了一个非此即彼的问题，你确实有一些民主党人说，不，就像，你知道，我们可以继续支持警察，但我们也希望有更多资金用于社会服务。而且，你知道，共和党人通过他们的“取消警察经费”信息，已经把它变成了一个问题，我认为，它更广泛地被认为是，从警察那里拿走钱，并将其转移

到社会保障体系的其他方面。所以，我的意思是，我很想看到一个问题，比如，你认为给警察和社会保障体系更多钱更好吗？你认为只给警察钱更好，还是只给社会保障体系的其他方面钱更好？

我怀疑人们可能更倾向于普遍地给警察更多钱。我不确定人们对犯罪减少是否可以通过资助与犯罪无关的项目来实现的想法有多深入，即使有很多研究表明，资助社会保障体系的其他方面将有助于减少犯罪。但说实话，

我不知道。我很想看到一个民调问题以这种方式看待它。但我认为，当它被描绘成一种选择时，美国人显然更倾向于警察经费。嗯。

对。而且，为了完全公平地看待信息传递问题，“取消警察经费”确实始于激进左翼的信息，而不是共和党人的信息。对。但我认为，对于试图收回它，现在试图说，哦，不，我们可以两者兼顾的民主党人来说，我认为共和党人已经非常——

成功地将这种“不，这是从警察那里拿走钱”的想法印在了公众的脑海中。我认为民主党人不会改变这一点，即使进步人士以某种方式神奇地支持。

好的。我们将继续在中期选举前进行这种民调，询问更多美国人关心的问题。这些都是非常有趣的东西，所以我很高兴我们正在做这件事。杰弗里将在下一轮民调结果出来时进行讨论，大家可以访问 FiveThirtyEight 网站，查看本轮民调的完整报告，我认为是在星期三。对吗，杰夫？是的，我认为这就是它计划发布的时间。太棒了。

好的，你在这里看到了抢先看。让我们来看看关于州一级堕胎禁令的辩论在哪里。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中播放像这样的复制广告，以 Lipson Ads 接触你的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中播放像这样的复制广告，以 Lipson Ads 接触你的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

正如我们上周在播客中讨论的那样，堪萨斯州否决了一项宪法修正案，该修正案本来会更容易限制该州的堕胎。正如多布斯裁决预期的那样，这类辩论一直在全国各地展开，主要是在共和党控制立法机关的州。

堪萨斯州受到了最多的关注，但其他州是如何前进的呢？共和党人是否正在寻求全面堕胎禁令？他们成功了吗？好吧，周五，印第安纳州成为自多布斯裁决以来第一个成功通过堕胎禁令的州。与此同时，在西弗吉尼亚州，州立法机关未能通过这样的禁令。所以让我们看看这些辩论是如何展开的。首先，阿米莉亚，让我们从印第安纳州开始。

发生了什么？印第安纳州发生了什么，以至于他们通过了一项没有任何妊娠限制的全面堕胎禁令，只有强奸、乱伦、母亲的生命、胎儿异常等例外情况？

这些例外情况非常有限。我的意思是，人们不断列举这些例外情况，就好像它们是完整的，你知道，如果你遭到强奸或乱伦受害者，或者你胎儿有异常，就是一个完整的例外。但实际上，它们相当严格。强奸和乱伦受害者可以在怀孕 10 周内堕胎，这在怀孕初期并不是很长的时间，特别是对于那些经常在怀孕后期才发现自己怀孕的强奸受害者，他们可能对自己的怀孕情况有所否认。所以那里的妊娠截止时间真的很重要。而且对于胎儿异常也有 20 周的截止时间，这也非常重要，因为有些胎儿

致命的胎儿异常是在 20 周前检测到的，但对这些异常的检测往往发生在怀孕的第二阶段。所以，你知道，你确实会进行终止妊娠，以应对这类异常，大约在 20 周左右或之后，这是在印第安纳州立法机关中被广泛讨论的事情之一，

这是一个非常反堕胎的州。它的立法机关非常反堕胎。多年来，该州已经通过了许多不同的堕胎限制。我完全预料到立法机关会重新开会并通过某种堕胎禁令。但不同之处在于，你知道，我认为在……

多布斯裁决之前，印第安纳州的共和党人之间不会有很多关于要包含哪些例外情况、禁令应该持续多久的争论。这可能是一项相当广泛的禁令，而且不会有很多争论。印第安纳州的共和党人之间存在严重的分歧，其中一个派别表示，

我们可以禁止堕胎。我们应该尽可能全面地禁止它。我们只应该对为了挽救孕妇生命的堕胎有例外情况。然后，州立法机关中的一些共和党人表示各种各样的观点，从……

我们应该有更广泛的例外情况。你知道，对于强奸和乱伦受害者来说，堕胎应该更容易一些，实际上，一些共和党人主张在怀孕的头三个月内堕胎应该合法。当然，这项法律最终还是通过了，而且这是一项相当严格的法律。但是，你知道，并非没有法律

共和党人之间有很多内讧，这非常重要，因为再次强调，这是印第安纳州。这不是一个紫色州。这不是一个紫色的立法机关。因此，很明显，你知道，这是共和党人现在必须努力解决的事情。他们有权做他们想做的事情，但是，

全面堕胎禁令真的非常不受欢迎。所以这有点像，你知道，你是否会做你党内、你运动中几十年来一直在努力的事情，那就是完全禁止堕胎，同时知道这可能会在政治上让你付出代价？

是的。另一个积极处理这个问题的州是西弗吉尼亚州。西弗吉尼亚州实际上休会了，没有达成协议，没有通过新的堕胎禁令。这是因为，正如阿米莉亚所说，立法机关中的共和党人无法就其确切的轮廓达成一致。有些人对此非常强硬，他们——

你知道，几乎不希望有任何例外情况，他们希望对进行堕胎的医生处以重罪指控，然后还有一些更温和的共和党人希望加入强奸和乱伦的例外情况，并且也不希望有这些刑事处罚，我认为，你知道，阿米莉亚，如果我没错的话，我认为我们

可以预期西弗吉尼亚州最终会通过堕胎禁令。但事实是，你知道，堕胎现在几乎已经成为共和党人内部的一个分歧问题，你知道，这多少也让我想起了，你知道，一旦共和党人在《平价医疗法案》通过后上台执政，他们突然就无法就如何

取代它达成一致。结果，《平价医疗法案》继续成为法律。治理比在外面投掷炸弹要困难得多。我认为你看到了这一点。是的。而且，需要明确的是，印第安纳州的法律确实包含了刑事处罚。当法律生效时，进行非法堕胎将构成五级重罪，我认为这是 1 到 6 年的监禁和高达 1 万美元的罚款。所以

这是很长的监禁时间。这是一个很大的罚款。但这确实让西弗吉尼亚州的立法者们分歧。印第安纳州对这项新的法律，也就是多布斯裁决后第一项此类法律的反应如何？

我的意思是，在州议会大厦周围有很多抗议活动，你知道，像卡玛拉·哈里斯这样的全国政客在会议期间来到印第安纳州，谈论这项禁令。而且，你知道，有一些非常激昂的演讲，为关于这项禁令的影响，特别是它对那些通过强奸或乱伦怀孕的年轻人的影响创造了一些病毒式传播的时刻，但也包括对一般年轻人的影响。所以是的，我的意思是，你知道，印第安纳州是一个保守的州，但是

当我们查看公众舆论数据时，我们在印第安纳州看到的是，就像美国大多数地方一样，当你询问人们堕胎是否应该普遍合法或普遍非法时，有一项 2019 年的民调显示……

所以 29% 的印第安纳州居民认为堕胎在大多数情况下应该合法。19% 的人认为它应该在所有情况下都是合法的。28% 的人认为它在大多数情况下应该是非法的。只有 17% 的人认为它在所有情况下都应该是非法的。所以当谈到普遍认为堕胎应该合法，普遍认为堕胎应该非法的问题时，这是一个相当狭隘的分歧。但这是一个压倒性多数的问题。

他们希望它至少在某些情况下是合法的。我认为这就是愤怒的来源，因为印第安纳州正在实施堕胎禁令，而人们希望堕胎获得的途径相当广泛。有些人想要这样，但我认为其他人，我们看到了共和党立法者属于这个阵营，你知道，说让堕胎基本上不可能获得并不是美国人想要的，而且走得太远了。而且，

即使在印第安纳州这样的州，我的意思是，我认为公众舆论数据支持大多数人都不赞成这种做法。好的，这就是印第安纳州和西弗吉尼亚州的情况，除了堪萨斯州之外，自多布斯裁决以来，辩论在这里最为激烈。我们还在哪些地方看到州立法机关层面的堕胎禁令辩论？

多布斯裁决是在州立法机关日程安排中的一个时间点做出的，当时大多数州立法机关都休会了。美国许多州立法机关都是兼职的，你知道，有些甚至每年都不开会，它们往往在一年上半年运行。所以大多数州立法机关今年的会议都结束了。印第安纳州和西弗吉尼亚州实际上是在特别会议上被召回的，最后

所以这很有趣，因为即使州立法机关不应该开会，它们也可以重新开会，这就是我们在印第安纳州看到的情况。我认为内布拉斯加州没有这样做很有趣。我一直都在等待看看他们是否会重新开会，因为州长曾说过，如果罗诉韦德案被推翻，他将这样做，但还没有发生。但我预计中期选举后，各州将会有更多这方面的举动。我看到一些讨论说

俄亥俄州可能会处理这个问题。他们有为期六周的禁令，但不是全面禁令。他们可能会在中期选举后处理这个问题。

我认为我们将看到更多立法机关在1月份处理这个问题，因为让立法机关重新开会是一件很麻烦的事情。但我也认为，立法者们想看看中期选举的结果，然后再对这个问题采取强硬措施。我认为，印第安纳州的辩论表明，这实际上并不是一个在为期10天的立法会议中容易处理的问题。他们可能需要更多时间。

时间。是的。而且许多州的立法机关，即使是在共和党州，也可能没有足够的人数。例如，佐治亚州目前实施的是6周的堕胎禁令，但他们没有足够的票数来实施全面禁令。也许在这个重新划分选区周期之后，在这个中期选举之后，如果对共和党有利，他们就会这样做。在北卡罗来纳州也是如此，

共和党人正在努力争取否决权多数，因为那里的州长是民主党人。但他们公开表示，如果明年我们拥有这些否决权多数，我们将推进堕胎禁令或某种形式的堕胎限制。是的，所以这几乎看起来像是考虑2022年选举周期和堕胎问题，有很多内容需要讨论，正如我们所知。但它也考虑到了下一个选举周期。

以及这些不同的州级行动可能对通往2024年的讨论产生的潜在影响。这似乎……我的意思是，我一直认为多布斯案对2024年的影响可能大于2022年。我们将看看是否如此。但这在某种程度上也促成了这一点，因为现在它掌握在各州手中。

是的。而且许多这些法律仍在法庭上争论。有很多州一级的挑战仍在进行中，声称各种堕胎禁令违反了州宪法的某些方面。对佛罗里达州15周禁令的挑战非常有趣，不同的宗教团体和神职人员认为

这项法律实际上侵犯了他们在佛罗里达州宪法下的隐私权，而且这也是一种宗教自由的侵犯，因为他们的宗教……在某些情况下，你需要获得堕胎的机会。所以很明显我们不知道结果会怎样，但这是一种很有趣的论点，嗯，主要是犹太教和主流新教……教派提出了这种论点。嗯，

但司法部也对爱达荷州的禁令提出了挑战，该禁令预计将于本月晚些时候生效。

司法部正在起诉它，因为它对孕妇的生命有特别狭隘的豁免。许多法律都会有这样的说法，即在孕妇的生命受到威胁或存在严重损害风险的情况下，可以进行堕胎。在许多

立法中，你会看到这种陈词滥调的语言，它为医生留下了更多酌处权的空间，而不仅仅是孕妇将在五分钟内死亡，而是给医生留下了更多酌处权的空间。爱达荷州的这项法律没有这样做。因此，司法部认为，这实际上违反了联邦法律，该法律要求在紧急情况下进行医学上必要的堕胎。所以

这是一条有趣的法律论证路线。我们将看看结果如何。但正如杰夫所说，我认为我们可以从堪萨斯州的投票中看到证据，即一些选民已经因为这个问题而充满活力和行动，但我们不会真正看到。

在一段时间内，这个问题的尘埃不会完全落定。在明年各州立法机关重新开会并开始充分回应多布斯案的裁决之前，我们不会知道该国堕胎的实际情况。而且随着这些法庭斗争的进行，例如，蒙大拿州是一个你期望会实施相当严重的堕胎限制的州，但它受到了保护。

根据州宪法，现在有一个挑战正在州法院审理。也许情况会改变。在佛罗里达州等其他州也有相反的论点，认为堕胎受州宪法保护，不能被禁止。所以现在有很多变化的部分。

好的。正如你们所听到的，这一切都相当复杂。正如你们所说，尘埃尚未落定，但这是一个我们将来肯定会多次讨论的话题。现在就到这里吧。谢谢杰夫、纳撒尼尔和阿米莉亚。

谢谢，加伦。谢谢，加伦。谢谢，加伦。我的名字是加伦·德鲁克。索菲亚·莱博维茨在控制室。查德威克·马特林是我们的编辑总监，艾米丽·瓦内斯基是我们的实习生。您可以通过发送电子邮件至[email protected]与我们联系。您当然也可以在推特上向我们提出任何问题或意见。如果您是节目的粉丝，请在苹果播客商店给我们留下评分或评论，或告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。