Few Americans Think AI Will Do More Good Than Harm
50:54 Share

加伦·德鲁克和内特·西尔弗打开邮件箱，回答听众关于政治和民调的问题。他们谈到了美国人对人工智能的怀疑——一项民调显示，只有9%的美国人认为人工智能对社会更有利——并考虑了前总统唐纳德·特朗普在共和党总统初选民调中对佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯的领先优势。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 本期节目由Shopify赞助播出。当您将业务切换到Shopify时，忘记选择电商平台的烦恼吧，Shopify是全球电商平台，可在您销售的任何地方为您的销售注入活力。使用Shopify，您将利用与全球领先品牌使用的相同的直观功能、值得信赖的应用程序和强大的分析工具。立即注册，享受shopify.com/tech（全部小写）每月1美元的试用期。网址是shopify.com/tech。

你在ChatGPT上搜索过自己吗？我不想。我不想。等等，你还没有输入“内特·西尔弗是谁”？不，我不想那样做。我们现在应该做吗？不，别那样做。嗯，据记录，我问ChatGPT我是谁，它编造了一堆废话。大家好，欢迎收听FiveThirtyEight政治播客。我是加伦·德鲁克。我是内特·西尔弗。

这是一期邮件问答节目。没有模型可以讨论。是的。我们无论如何要不要做一下，就为了刺激一下？不，我觉得这会破坏模型讨论的完整性。因为当我们真正重新启动模型讨论时，当有新的模型出现时，它就不会感觉那么新奇和令人兴奋了。我们不想贬低模型讨论。不。

所以今天我们将回答一些听众的问题。我们翻阅了邮件箱。我们翻阅了电子邮件，来自Twitter的问题。大家有很多问题。但在我们开始回答问题之前，我们有一些可能更令人兴奋的事情要谈谈，那就是我们的现场演出。是的。它在四月份在贝尔豪斯举行。我很高兴你了解所有细节。是4月19日。

在纽约市的贝尔豪斯。它将在四月份的每一天出现，直到那天到来。晚上7:30。对于不熟悉贝尔豪斯的人来说，它在布鲁克林。这将非常有趣。纽约五大区之一。五大区之一。你会把它排在第几名？我认为我们有长期以来你都会贬低我们举办现场演出的地方的传统。我已经有足够多的人了。特别是华盛顿特区。我已经有足够多的人了。我喜欢布鲁克林的许多方面。我认为它是第三好的……

你认为食物区是第三名吗？是皇后区、曼哈顿、布鲁克林、皇后区，皇后区显然是第一名，然后是曼哈顿，然后是布鲁克林/布朗克斯并列，哇，你真的在贬低史坦顿岛呢

你去过史坦顿岛的红酱意大利餐厅吗？我去过史坦顿岛的一些不错的餐厅。不，我不想贬低史坦顿岛。我的意思是，我认为它应该属于新泽西州，但这是一种赞美。好吧，等等。回到正题。我们的现场演出。所以我们将在那里。我的意思是，我希望在那里见到你。是的。我们将有一些特别的嘉宾，我还没有真正决定他们会是谁。所以如果听众有任何要求，我们都乐于接受。

我们将会有，我们预计会有一个座无虚席的现场，门票已经销售一空了。这将很有趣。我们将进行一些琐事问答。纽约市琐事问答？纽约。好吧，你看，我今天在思考，因为我正在整理这些问题，我今天想加入一个关于民调的善用或滥用的例子，但后来我想，不，这可能适合现场演出。让我们留到那时再说。

但这将是，不一定是纽约琐事问答，而是因为美国的许多不同地区都聚集在纽约，我们可以进行美国琐事问答。我不知道。纽约琐事问答，伙计。或者差不多是420，做一些与大麻相关的琐事问答。我的意思是，我们在现场演出期间肯定问过关于大麻的问题。我的意思是，它现在已经没那么有趣了，因为民调已经如此坚定地朝着一个方向发展，除了俄克拉荷马州刚刚

否决了娱乐大麻的合法化。他们是吗？是的，我们在周二举行了一次选举。我相信在俄克拉荷马州获得大麻是不可能的。不，我相信这根本不难。它在某种程度上已经合法了一段时间了。这是一个相当……哦，娱乐性的，而不是药用的。是的，是的，是的，是的。所以如果俄克拉荷马州几乎已经通过了合法化，那它就相当靠前了。

但说到这一点，我不太确定贝尔豪斯的政策是什么。你知道，纽约已经合法化了娱乐大麻。我相信你可以在场内使用软糖。我不知道你是否真的可以吸烟。我认为你不能。我不希望我们的观众处于吸毒状态。我的意思是，他们相当……

等等，等等。这不像音乐演出。这是合法的。我们的观众可以这样做。事实上，我很确定他们会在场内出售酒精。嘿，伙计，让我们吸毒然后去听现场播客吧。你可以随心所欲。我唯一的要求是你在琐事问答的观众互动环节中参与其中。如果你更倾向于在兴奋的吸毒状态下这样做，那我有什么资格阻止你吸毒呢？所以再说一次，那是4月19日。

在布鲁克林的贝尔豪斯，晚上7:30。要购买门票，请访问538.com/liveshow。再次强调，网址是538.com/liveshow。我们期待在那里见到你。让我们开始回答听众的问题吧。内特，我把我们的问题分为三类。分别是债务上限、2024年政治或其他。

你会……我将给你一个选择。这是我第一次给你选择。你想从哪个开始？所以是债务上限、2024年政治。但我最终必须回答所有问题？你最终必须回答所有问题。对不起。让我们先从2024年开始吧。第一个问题来自我们在Twitter上久经考验的弗吉尼亚州反对者，他问道，假设拜登参选，他现在是连任热门人选吗？以……我的意思是，我认为他输掉民主党初选或……

退出或，你知道，或去世的可能性很小。我们应该这么说吗？然后他输掉大选的可能性也很小。不，我认为如果赢得民主党提名，那么胜算大约是五五开。我的意思是，现任总统历来都具有优势，但请记住，第一，拜登的民调并不理想。第二，选举团可能仍然有利于共和党，无论这将是更大的优势还是较小的优势。第三，82岁这件事我认为是一个重要因素。所以我觉得这是

如果他赢得提名，拜登的胜算在55%左右，因为我认为他最终可能不会成为候选人的可能性存在，所以我认为他不是热门人选。我认为如果他赢得提名，胜算低于50%。

如果我告诉你共和党候选人是谁，你能更接近答案吗？如果我说那是特朗普，或者如果我说那是德桑蒂斯，那么——并且以拜登在11月大选实际举行时成为候选人为条件？我的意思是，我认为——

德桑蒂斯最终可能会比特朗普做得更好一点。当然，好吧，我们现在想讨论一下如何衡量极端主义？我本来想说特朗普更极端，但这只是在某些方面。在某些方面，他并不那么极端，对吧？我认为极端主义会带来选举惩罚。德桑蒂斯在与拜登的民调中似乎比特朗普做得略好一些。尽管他知名度不高，但他似乎做得更好，这很有趣。也有例外。

但是，你知道，另一件事是特朗普上次输给了拜登。差距并不大，但他上次输给了拜登。我认为很多选民已经从特朗普那里转移了注意力。或者我不知道实际情况。所以，但是是的。我的意思是，我们在2022年中期选举后就讨论过德桑蒂斯还是特朗普在共和党初选选民中更强大。我想现在我们正在转向这场辩论的大选版本。但看起来自从我们昨天交谈以来，

当时，你非常坚持认为至少是势均力敌，甚至德桑蒂斯可能占据优势。看起来……

德桑蒂斯的一些优势已经可靠地消失了。我认为看起来有点像。民调倾向于特朗普。你知道，我们不会只看一项民调，但Morning Consult一直在跟踪此事，因此我们可以看到趋势线，无论你是否相信具体的差距。你知道，他们最近的跟踪民调显示唐纳德·特朗普以10%的优势领先罗恩·德桑蒂斯。

特朗普获得53%的选票，在一些假设的初选中获得了大多数实际选票，实际上甚至特朗普在大选中对抗拜登的几率也比德桑蒂斯高。我的意思是，我们应该……显然，这一切都还有几个月/几年的时间。我认为就初选而言，特朗普目前正在竞选，而德桑蒂斯……

我的意思是，他实际上是在准备竞选。如果他不竞选，那将令人震惊，对吧？但他们似乎不相上下，然后特朗普宣布参选，然后获得提升，这是你通常会看到的现象。我应该说我们实际上在妮基·黑利身上看到了这一点。在她宣布参选后，她在Morning Consult民调中的支持率翻了一番。从3%翻了一番到6%，但不多。也许特朗普有点例外，因为他并不需要宣传，对吧？但是，你知道，我认为当德桑蒂斯宣布参选并获得大量媒体关注时，

默认情况下你会得到一个提升，对吧？所以现在并不是一个公平的竞争环境。但是不，我认为特朗普的表现还不错。我仍然认为，如果你看看更高质量的州民调，德桑蒂斯往往会做得更好一些，对吧？我仍然认为他没有特朗普那么高的知名度，而且他正在竞选，你知道，他以30多岁的年龄对抗一位前总统……

实际上相当不错。但是是的，我想说的是，人们对特朗普的支持率有所上升。但要回答我们弗吉尼亚州反对者的朋友，拜登并不是2024年连任的热门人选。好吧，让我们去掉他是否参选的条件，对吧？我的意思是，看，如果我想随口说说，我过去常常害怕在没有模型的情况下随口说说。但现在我只是认为人们应该能够理解，即使是主观概率也是一个很好的工具，可以用来

讨论假设，对吧？所以我猜我的假设是这样的，如果你要划分，我会给德桑蒂斯25%的当选几率，特朗普20%，拜登40%。我做对了吗？然后其他人有15%的几率？其他，是的。15%的几率是其他人？当然。你知道那让我想起了什么吗？

那让我想起了2020年民主党初选期间的协商大会选项。15%给其他人。看看你从“其他人”那里得到的所有东西，对吧？你得到了拜登放弃提名的情况。他没有宣布参选或生病了，对吧？我认为——我们在周一讨论过这个问题，对吧？有一些候选人可能比拜登更强大。现在我认为这些候选人被阻止参选，因为他们不想破坏拜登的竞选，对吧？但我认为有一个级别的人会——

与拜登不相上下甚至比拜登更好，而拜登本身并不是一个非常出色的候选人，虽然还不错，但并不出色。对。然后你会有一个外部机会认为这是“其他人”中最不令人印象深刻的部分，即其他共和党人获胜。对。塔克·卡尔森匆忙获得提名之类的事情。对。而且你还有获胜的机会。

第三方。有多少？值几分？好吧。好的。是的。这15%的一部分。好的。下一个问题来自杰森。我认为这可能是对我们周一谈话的后续。我们以前也收到过这个问题，那就是，为什么在谈论总统候选人时，JB·普里茨克会被忽视？他是伊利诺伊州州长。我认为在我们的任何选秀中都没有选中他。而且我认为我们今天在播客中并没有真正谈论他。

我的答案是

通常，如果你要成为候选人或要竞选提名，你会通过你自己的政治顾问、为你工作的人来为自己制造宣传，他们会告诉媒体工作者，哦，他正在考虑，他已经筹集了这么多资金。你参与的隐形初选过程的一部分是确保像我们这样的人在谈论你。而JB·普里茨克没有这样做。

不过，也存在一些对中西部的偏见。哦，但好像我们对格鲁奇和惠特默的讨论还不够多。是的。尽管我认为即使是惠特默，我认为这更多的是一种内在的东西或在线选举书呆子的东西，而不是纽约、波士顿、华盛顿的人们所认为的。我的意思是，我认为来自中西部的人们喜欢它，包括普里茨克，他们似乎有点像乡下人。他们不像……

像东海岸或西海岸的政治家那样是全国性人物。哦，我的上帝，你真是太慷慨了。我还认为这并不那么令人印象深刻。我的意思是，当人们想到一个当选的候选人时，成为像伊利诺伊州这样超级超级蓝州的州长也并不那么令人印象深刻。

而且你会指出什么样的胜利？对。对于格雷琴·惠特默，你可以说她在2022年中期选举中以压倒性优势赢得了紫色州的选举。它甚至从未真正接近过。它从未真正成为问题。但你会说什么？你可以对沃诺克说同样的话，他令人印象深刻地一次又一次地赢得了这些全国性的州级竞选。就像，我们对普里茨克会说什么，为什么他会成为一个好的民主党候选人？

不，这是公平的，对吧？尽管你可以对我一样批评加文·纽瑟姆，例如。是的。好的。我认为我们已经回答了杰森的问题。好的。所以科比问道，我们是否有任何数据表明如果特朗普竞选第三方会发生什么？当然，假设他会分裂选票，民主党将轻松赢得选举团。但这具体会在地图上如何体现，它会对下议院产生什么影响吗？是的。

我同意，我认为在这种情况下，传统观点是正确的，对吧？我的意思是，如果你有德桑蒂斯、特朗普和拜登，我的意思是，看，选民是聪明和有策略的，会倾向于一方或另一方，对吧？但是，是的，我的意思是，我认为这对共和党来说将是一场灾难。拜登可能会赢得一些民主党很久没有赢得的州。

丽兹提出了一个后续问题，那就是特朗普输掉初选并支持共和党候选人的可能性是多少？我甚至不知道我该如何……我的意思是，这是一种如此独特的情况，以至于我认为如果他输掉初选，我不知道。我不知道。我不知道。也许他会认为德桑蒂斯是他的门徒之类的。

显然，对特朗普有利的是让共和党初选选民相信，如果他输掉提名，他会破坏共和党赢得总统宝座的前景，因为那样的话，你知道，这会在某种程度上形成一种围绕特朗普大旗的团结。不，我的意思是，你看几年前佐治亚州的决选，特朗普在巅峰时期破坏了共和党的胜算。对。所以，是的，我的意思是，这可能是更好的先例。是的。

我们可以查看一些更具体的数据，以试图评估如果特朗普真的以第三方候选人的身份参选会发生什么，那就是输家法。所以……

我查看了最近发表在《哈佛法律与公共政策杂志》上的一篇文章，该文章称，共有28个州，总计290张选举人票，拥有输家法。但我认为有很多问题是关于其中有多少会实际适用于这种情况，有多少会在法庭上成立并实际上阻止特朗普进入选票。对此存在很多分歧。

我认为根据这篇文章，最明确不允许他进入选票的州是南达科他州和得克萨斯州。但实际上，可能有六个州很难让他进入。关于他是否能够进入选票存在很大的疑问，这些州是阿拉巴马州、阿肯色州、密歇根州、俄亥俄州、宾夕法尼亚州和得克萨斯州。显然，如果你不在这些州竞选，你就赢不了。但是

我想然后还有一个问题是，特朗普的第三方竞选是关于获胜还是仅仅是关于报复？输家法的合宪性如何？我认为鉴于如此引人注目的案件，它最终会提交最高法院。我的意思是，这会让我们的工作变得有趣。是的。是的。我的意思是，我认为法院通常对宪法中未明确规定的限制并不怎么同情，这些限制会阻止某人

获得资格，对吧？在我看来，会有这些极其违宪的法律，例如在加利福尼亚州，例如，哦，你必须披露X、Y信息，否则你将不被允许进入选票。就像，我认为你不能，你知道，你不能只是……对。在特朗普总统任期内，有人争论说，哦，你必须向我们提供你的纳税申报单才能竞选总统。是的。这里还有一个假设性问题，它涉及到两党之间的差异，

如果共和党效仿2020年民主党初选的做法，并在超级星期二之前都支持德桑蒂斯以阻止特朗普，这会产生与拜登相同的效果吗？或者这是否有助于加剧特朗普/共和党反建制派的人设？是的，我的意思是，我认为共和党在这方面与民主党不同。民主党人往往会步调一致。这种刻板印象过去恰恰相反。是的，我认为必须如此。我认为它不可能那么强硬，对吧？我的意思是，如果你有，

如果非德桑蒂斯选票或非特朗普选票占选民的60%，而特朗普获得40%，对吧，我认为大多数非德桑蒂斯的人会团结起来，对吧？但我认为你不会剥夺许多特朗普的支持者。所以这实际上取决于其他候选人的情况。

在那时。这超出了……我们正在超越票面上的内容。2024年哪个联邦级别的竞选最有可能出现第三方获胜，不包括缅因州？我本来真的想让你的大脑做很多工作。想想2024年到底是谁在竞选。我甚至不知道是谁在竞选。我的意思是，你知道，第三方州在哪里，缅因州、阿拉斯加州……犹他州。犹他州我认为是前三名。那……

得克萨斯州，特德·克鲁兹再次竞选连任。如果民主党人支持得克萨斯州的独立候选人会怎样？得克萨斯州是一个保守派很保守，自由派很自由的州。

一个缺乏弹性的州，正如我们所说的那样？它很……尽管得克萨斯州的西班牙裔选票一直很有弹性。所以也许我收回这句话。好的。我们将回到这个问题。在我们进入下一部分之前，我们还有两个问题，那就是布莱恩问道，新罕布什尔州被告知，如果他们在轮不到他们的时候举行初选，他们将受到惩罚。他们有一项州法律规定他们必须首先举行。但如果他们只是忽略这项法律并按计划排在第二位会怎样？有人会被逮捕或罚款吗？

我的意思是，我认为你实际上无法阻止我们。你可以做的是取消它的代表。但新罕布什尔州的代表太少了，所以这实际上并不重要。对。问题是，你能惩罚在该州竞选的候选人吗？或者候选人会自愿拒绝在该州竞选吗？此外，媒体是否将其视为一场重要的竞赛？对。因为在某种意义上，整个原因是，我的意思是，新罕布什尔州就像一个，你知道，可爱的小冬季

国家的角落州，对吧？那里的人不多。我喜欢新罕布什尔州。在COVID爆发之前，我们在新罕布什尔州玩得很开心。尽管史坦顿岛的食物更好。没错。但这是一个约定俗成的……

你知道，共识认为它很重要。因此，它会影响媒体和其他选民如何看待其他候选人，对吧？所以，候选人是否认真对待新罕布什尔州？如果他们这样做，媒体就会认真对待它。它可能会失去其销售额，但这实际上并不重要。但布莱恩实际上问了一个不同的问题，那就是民主党如何对候选人或新罕布什尔州采取报复措施？这是

新罕布什尔州有这项法律及其宪法规定新罕布什尔州必须是第一个初选州。所以他们所说的，布莱恩所问的是，像起诉新罕布什尔州的州务卿之类的会发生吗？或者如果新罕布什尔州没有排在第一位，那么谁将真正承担责任？你要起诉谁？你想把谁告上法庭？我不明白。我不明白那里的运作方式。

本节的最后一个问题。由于中期选举民调没有预测民主党的表现有多好，我们可以讨论一下。既然民调显示拜登的认可度为负数，我为什么还要相信现在的民调？这些民调也可能低估了这一点吗？这是一个神话。我们很快就会发布我们的民调机构评级更新。根据该评级，

民调在2022年实际上略微偏向民主党。哦，等等。你真的抢先发布了我们明天要发布的大新闻。实际上，这是在周四发布的。所以，不，是的，是的，是的。所以我认为我们可以谈论它。是的。我认为我们下周会更多地谈论它。是的。但你可以多透露一点。我的意思是，我们好朋友内森尼尔·里卡奇今年做了分析，所以他最近一直在更深入地研究这个问题。

这部分取决于……因为有很多不同的公司。其中一些是多产的公司，有很多共和党失误。所以它更多的是关注许多不同民调机构的共识。但是是的，我的意思是，在最引人注目的竞选中，民主党人往往表现得相当不错，对吧？因此，在不太引人注目的竞选中，他们的表现并不理想。他们在佛罗里达州等州的表现严重低于预期。所以这实际上……我的意思是，标题实际上是民调是公正的，但从技术上讲，实际上存在轻微的……

今年略微偏向民主党。当然没有明显的共和党偏见。那完全是，我不知道，男人们。我不知道，男人们。人们不太关心准确性。这让我这个记者很生气。我的意思是，看，民调出错总是有可能的，对吧？但是，你知道，我的意思是，我还认为民调机构，因为存在民主党偏见的这种看法，你知道，他们可能稍微调整了一下他们的方法，对吧？所以我不知道。

所以对于那些想知道的人，我应该相信拜登的认可度吗？为了说明这一点，拜登目前的认可度低于预期约8个百分点。我的意思是，我认为我会说答案通常是肯定的。但是，我以前也说过。

当民调出错时，它们通常会出错多少，两到四个百分点。所以即使你说我们的平均值差两到四个百分点，对拜登来说也会好得多，但这并不会让他在认可度方面达到正数。我要说的另一件事是，

拜登本人相信民调，因为你已经看到他在认可度最低的领域做出了重大转变。例如在移民问题上，他的认可度低于预期20到30个百分点。据报道，本周他正在考虑对寻求边境庇护的家庭重新实行拘留，这是他的政府在2021年取消的。所以他正在转向中间立场，采取，你知道，更强硬的立场

对待边境问题。我认为因为他本人相信民调。这是一件华盛顿特区的事情。我不懂华盛顿特区的事情，对吧？但这是一件拜登否决了地方当局关于犯罪的事情的事情。不，不，不。他拒绝否决众议院共和党获得多数支持并能够在参议院获得一些民主党支持的法案。他拒绝否决这项否决了华盛顿特区正在进行的刑事司法改革的法案。但你的观点是什么？是的，但那是另一个问题。我的意思是，犯罪在经典意义上是民主党的弱点，对吧？所以，是的。

好的，让我们继续讨论，我们是讨论“其他”还是债务上限？让我们讨论“其他”。好的，让我们讨论“其他”，是的。然后我们将把债务上限留到最后。尽管如此，这意味着人们不会听到播客的结尾吗？让我们只讨论“其他”。让我们看看“其他”需要多长时间。好的，让我们讨论“其他”。让我们看看会发生什么。

加仑·德鲁克和内特·西尔弗打开邮件箱，回答听众关于政治和民调的问题。他们谈到了美国人对人工智能的怀疑——一项民调显示，只有9%的美国人认为人工智能对社会更有利，而不是有害——并考虑了前总统唐纳德·特朗普在共和党总统初选民调中对佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯的领先地位。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 本期节目由Experian赞助播出。您是否正在支付您未使用但找不到时间或精力取消的订阅费用？Experian可以为您取消不需要的订阅，每年平均为您节省270美元和大量时间。下载Experian应用程序。结果会有所不同。并非所有订阅都有资格。节省并非有保证。需要具有关联支付账户的付费会员资格。

您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的重制广告，以通过Lipson Ads接触您的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

好了，这真的会像过山车一样。我们将讨论各种各样的事情。第一个问题就像我们将慢慢地从选举政治中解脱出来一样。所以这仍然是关于选举政治的。问题是，过去，内特曾称那些停止进行“马拉松式”民调的民调公司为“完全无能”，并认为“议题”民调实际上并不更容易进行。

基本上说的是，如果你不相信你的“马拉松式”民调，那么我们也不应该相信你的“议题”民调。如果在选举日，正常的投票选票也包含作为基准进行民调的问题，那么民调会更好吗？好吧，有投票倡议，我们应该看看这个，我不知道，我们从未看过，或者也许我们看过，比如投票倡议民调的准确性会非常有趣，然后它根据……

你花了多少钱在投票倡议上？人们对此了解多少？文本中有多少字？这将很有趣。是的，我喜欢这个。FiveThirtyEight的同事们，如果您正在收听这个播客，让我们跟进。但有时还有其他方法可以根据硬数据验证民调结果。对吧。我们知道有多少人捐款给竞选活动，例如。对吧。我们知道某些类型的政治活动。我们知道，比如，有多少人关注政治。

不同的媒体，对吧？所以，是的，也许这种现实检验会很好。我的意思是，我们也可以查看已披露的偏好数据，以将其与民调数据进行比较。是的。我们在COVID期间经常讨论这个问题，当时我们查看了某种程度上的流动性。哦，50%的人说他们仍然会在飞机上戴口罩，你上了飞机，只有2%的人戴着，或者没有人戴。是的。

安德鲁问道，关于人们对机器学习和人工智能发展的看法，有什么新的民调吗？我认为大多数人对此都相当怀疑，对吧？所以我查了一下数据，因为我知道这个问题会来。你能猜到……

有多少美国人认为人工智能对社会的影响利大于弊、弊大于利、利弊相当？55%的人认为弊大于利，20%的人认为利大于弊，其余的人在其他类别中？

哦，你对人工智能的看法比大多数美国人悲观一些。哦，好吧。所以2023年1月的全国成年人。所以这是在……你知道，一些新的发现等等。根据这项蒙茅斯民调，41%的美国人认为弊大于利。9%的人认为利大于弊。

好吧，这仍然是一个相当大的差距。而利弊相当的是46%。是的。所以实际上，没有人真的认为利大于弊。关于人工智能安全有很多争论。我的意思是，这些聊天机器人可能不会构成威胁，但无论下一代是什么，在人们长期以来认为很难的领域，已经取得了很大的进展，你可以和许多……

知识渊博的人、古怪的人谈论对人工智能接管的恐惧，非常负面的人工智能场景，对吧？我认为人们有点认为，哦，它现在正在进步。你拥有OpenAI和其他组织。人们对监管并没有多大兴趣。我认为在某个时候，这将成为一个主要的政治问题。

我认为，在2024年总统辩论中，更有可能提出关于人工智能的问题。例如，这是一个值得关注的基准。我认为你实际上可能会……我一直在和人们谈论这个问题，所以这并不是……为了我的书，有很多关于人工智能的内容。所以当我说人工智能时，它并不像看起来那样是随口说说。我认为你可能会出现大多数人担心人工智能的情况。一方面，保守派认为人工智能是……

太激进了，对吧？另一方面，自由派认为人工智能会导致虚假信息。有些人只是害怕电脑。这看起来有点可怕，对吧？有一些非常聪明的书呆子担心人工智能安全。因此，即使在科技人员中，他们也可能更担心人工智能。你有一些现有的科技公司，如果你……

是谷歌或微软，你实际上可能想要人工智能监管，因为你想阻止竞争对手获得人工智能，对吧？你可能还有军队，它想要……国防部，它想要垄断技术本身。所以有很多选民可能会非常强烈地支持人工智能监管。如果你发生了一些可怕的事件，比如，我不知道，我不知道那会是什么。某个核电站因为聊天机器人而停运，那么……

顺便说一句，你还有版权侵权问题，如果他们只是将世界上所有的文本作为训练数据进行合成，然后复制输出，那么这可能会侵犯版权法。我认为在某个时候，人们会对人工智能安全或人工智能采取行动。人们应该将这一点纳入他们对该技术在任何方向上的潜力的思维模型中。是的。

好的，这是一个对当前存在的一些紧张局势以及我们将来可以预期的紧张局势的很好的概述。当谈到美国人总体上时，我们回答了一个问题，但正如你所阐述的那样，在某些领域，美国人比其他领域更担心。所以蒙茅斯还询问了关于特定人工智能应用的问题。

他们询问的应用中，只有两个被认为总体上是一个好主意而不是坏主意。这两个是执行危险的工作，如煤矿开采。75%的人认为这是一个好主意，而21%的人认为这是一个坏主意。我很想知道这到底是怎么运作的。然后另一个普遍积极的应用是在公共场所进行面部识别。

54%的人认为这是一个好主意，41%的人认为这是一个坏主意。一些普遍被认为是坏主意的应用包括核电站安全运行、自动驾驶本地送货卡车、军事无人机决策，以及民调结果最差的是为卧床不起的病人提供机器人护理。嗯。

你怎么看待这些选择？就民调的优劣和人工智能的应用而言，你认为这些是合理的问题吗？这有点像一个大杂烩。我的意思是，我不确定我会像公众那样对它们进行排名，对吧？比如，我很惊讶人们会接受面部识别，伙计。那是……

这是一个很好的观点。那是中国共产党人正在做的事情，加仑。对吧。这是一个很好的观点。好吧，我会离开，我会让它这样，但这是一个很好的观点。而且还有一些民调与之相矛盾。因此，晨间咨询公司就这个问题进行了自己的民调，并询问了更多申请者关于更多应用或人们担心的问题。实际上，他们说，你非常、有点还是根本不担心这个范围？所以，嗯……

75%的美国人表示，他们在人工智能方面非常或有点担心……

担心他们的个人数据隐私。这是排名最高的事情。而且在某种程度上，它也是最具两党性质的，因为其中一些最终可能有点党派色彩。所以这有点与面部识别的事情相矛盾。尽管人们可能只是将面部识别视为不同，因为它已经在你的手机上广泛使用等等。是的，但是，你知道，但是像……你知道，但像纽约尼克斯麦迪逊广场花园现在……

他们实际上披露了这一点。他们竖起了新的标志。他们使用面部识别技术。如果你麦迪逊广场花园的敌人，如果你是一家例如参与起诉尼克斯或麦迪逊广场花园公司的公司，那么你将被要求离开或被列入观察名单。对我来说，这看起来相当令人毛骨悚然，我认为，对吧？我的意思是，我想这是一个私人场所，但它得到了大量的公共补贴。纽约显然有压力要求他们撤销这项政策。

但詹姆斯·多兰是一个固执的人。现在突然变成了一个体育播客。是的，所以在我在失去实际控制谈话并提出相关问题的能力之前，让我们把它从体育中转移开。我们将继续讨论我们收到的其他一些问题，因为我们收到了一些很好的问题，但我发现这个很有趣，这里有一个最终的数据点，晨间咨询公司询问美国人是否担心的事情，

最不令人担忧的事情是什么？你猜是什么？至少是聊天机器人吗？不。有趣的是，它是我的行业中的失业问题。49%的美国人表示他们对此非常或有点担心。

这仍然是相当多的。这是一个相当多的数字，但它远低于其他被询问的事情。我的直觉是，这是因为许多人自己觉得他们的工作，他们所做的事情，是无法被这项技术取代的。因为当你问人们，哦，你认为人工智能撰写报纸文章的可能性有多大，例如，许多人说这是可能的。他们随后说他们认为这不是一个好主意。这是根据蒙茅斯民调得出的。

但我认为更容易看看其他行业，然后说，是的，这绝对可以自动化。但很难对自己，自己的行业这么说。是的，我认为像法律简报之类的东西可以自动化，或者，你知道。我有一个朋友……律师不会来找我们。一个承认使用ChatGPT撰写推荐信的朋友，因为它们本来就很像样板文件。这基本上就是你正在做的事情。你有没有在ChatGPT上搜索过自己？我想。

我不想。等等，你没有输入“内特·西尔弗是谁”吗？不，我不想那样做。我们现在应该这样做吗？不，不要那样做。好吧，据记录，我问ChatGPT我是谁，它编造了一堆废话。这很有趣。关于我的传记。它说我在MTV工作。这很酷。坦率地说，它编造的传记可能比我的真实传记更有趣。但好的，继续。

这是一个有趣的问题，我真不知道为什么会被问到，但它很有趣，所以我们会讨论它。问题是，有多少科学家是宗教信仰者？目前是否有这方面的数据？是否有任何多数或多数显示宗教信仰或无神论？如果他们是宗教信仰者，他们倾向于持有哪种信仰体系（如果有的话）？所以我将让你对此发表意见，但我首先会在这里添加一些数据，因为我确实尝试为听众查找了这些数据。

我唯一能找到的数据非常旧。所以我认为我将要揭示的这种趋势只会进一步加剧。这是一项2009年的皮尤调查。因此，对美国科学促进会会员科学家的调查发现，这个群体成员总体上比普通民众的宗教信仰程度低得多。事实上，这项调查显示，科学家相信上帝或更高力量的可能性大约是普通民众的一半。

根据这项民调，略多于一半的科学家（51%）相信某种形式的神或更高力量。具体来说，33%的科学家说他们相信上帝，而18%的人说他们相信普遍的精神或更高力量。相比之下，根据皮尤研究中心2006年7月对普通民众进行的一项调查，95%的美国人相信某种形式的神或更高力量。

是的，从那时起，对非宗教信仰的转变就很大。所以我认为大多数科学家不相信，尽管某种更高力量或更大的力量意味着什么有点含糊不清。我的意思是，你知道，如果你，有一种叫做模拟假设的东西，那就是你可能相信世界是……

人工智能模拟，比如ChatGPT 86或其他什么，对吧？在这种情况下，我不知道这会对你的神学产生什么影响。是的。我的意思是，我认为这个人可能想在这里表达一个更大的观点，那就是专家的世界观……

与普通民众的非常不同。是的。我知道这是你过去几年一直在思考、一直在为之苦恼的事情。而且随着最近关于……你知道，关于COVID起源的实验室泄漏理论的更新，这个问题再次出现。但我的意思是，对于我们的社会来说，我们的专家与我们其他人有非常不同的世界观意味着什么？

我认为最显著的事情是教育两极分化，这意味着拥有大学学位，特别是高级学位，越来越意味着你将投票给民主党，对吧？这对依赖于这些领域某种类型专家的机构有很大的影响，对吧？我的意思是，尤其是在媒体，特别是高声望的媒体中，共和党人很少，对吧？共和党科学家很少。共和党公共卫生专家很少。

官员，这是一个特别偏左的学科。我认为这些机构不习惯于党派和专业知识现在融合在一起的事实。这并不意味着每个专家都是党派的，但它比20年前甚至更明显。我认为这些机构还没有……

调整。我的意思是，我认为你越来越看到……你知道，在不同的机构和不同的方式中，对异见的审查越来越多，对吧？你知道，关于实验室泄漏理论，人们非常积极地努力将关于实验室泄漏的推测贴上虚假信息的标签，让科学家写信说，好吧，那……

你知道，我们作为科学家群体尊重中国人民的尊严。对吧。所以这我认为是一个很大的问题。我的意思是，这真的就像……现在也像……我们可以说出这个问题吗？这仅仅是它导致人们对机构的信任度降低和普遍的碎片化程度更大吗？我的意思是，你所描述的是社会的碎片化，但什么是……这种碎片化的症状是什么？比如更大的不信任？

好吧，更多糟糕的事情，更多糟糕的事情，更大的不信任，更多党派行为者利用这些群体并对他们施加政治或社会压力。你知道，你还有一个问题，那就是当共和党人掌权并任命联邦机构时，对吧，你可能缺乏专业知识。我认为这也是一个问题，对吧？但是，但是我的意思是，这可能是一个三个小时长的采访。

但是，像，不，我认为像……当人们有点……我的意思是，而且越来越多地，我认为观点是……哦，进步的世界观在重大问题的正确方面。所以，不要担心，不要只问问题。不要太担心细节。对吧。我认为这会导致更糟糕的表现。我可以引用……你知道，各种新闻例子，比如审查亨特·拜登的笔记本电脑事件就是一个非常糟糕的例子。对吧。现在关于……

福克斯新闻如何处理亚利桑那州的选举日报道，福克斯新闻不应该报道亚利桑那州。他们的模型说未统计的选票将投给拜登。它压倒性地投给了特朗普。《纽约时报》没有报道。美联社后来表示我们搞砸了报道。其他网络从未报道亚利桑那州。像……这并不是……

模棱两可的，对吧？但现在关于福克斯新闻在选举日以及福克斯沉迷的总体否认选举的事情有很多重新审议，这对于新闻业和民主来说真的很糟糕，但是……但是事实是……福克斯新闻的决策部门……犯了一个可能造成极其严重后果的重大错误，如果特朗普在亚利桑那州获得10500张……无论多少张选票……

人们不想谈论这个问题，因为……好吧，这些人在这个问题上站在错误的一边，我们不想沉迷于……对吧。问题在于事情很少会那样发展。当你……

有更大的……有更大的问题，所以我们现在不要谈论这个问题，例如，如果你对实验室泄漏理论的立场是……这最终是通过说……让我们现在不要谈论或考虑这个问题，因为还有更重要的事情，或者因为它不太可能，它最终使这个问题和这场辩论在更长的时间内变得更加政治化，并且与实验室泄漏的相关性更大，比如700万人官方死于COVID，在印度等地的非官方数字可能要高得多，嗯……

你知道，这是一个非常重要的问题。当一个人死亡时，我们会进行谋杀审判，它会在法庭电视上播放，我们会讨论几个月。而这里有700万人死亡。这似乎很重要。我的意思是，你知道，我认为，你知道，同样，例如，在COVID期间关闭学校的一些做法肯定是一项非常重要的政策。我认为政治和专业知识以这种奇怪的方式交织在一起的一个很好的例子是……

如果你看看其他国家的专家是如何处理这个问题的。例如，如果你看看斯堪的纳维亚国家，例如，没有面临类似政治压力的专家对该怎么做得出了不同的结论。在瑞典，我的意思是，你知道，我的意思是，有不同的策略。我认为总的来说，公共卫生人员往往非常谨慎，非常规避风险，对吧？不，我的意思是，看，典型的例子是……

许多公共卫生官员说，在几个月来告诉人们几乎所有事情都要待在室内之后，我们支持乔治·弗洛伊德抗议活动。对吧。我认为他们是正确的。顺便说一句，我认为政治活动很重要，值得冒上感染COVID的小风险。这与他们之前所说的一切完全不一致，而且非常明显。对吧。而且，你知道，我认为很多人说，好吧，你知道。

你选择你认为非常重要的事情，但我探望在医院里垂死的亲戚，或者送我的孩子上学，或者与我的朋友见面，对吧。是不允许的。这似乎……这似乎不是一个真正中立的决定。而且，你知道，如果人们觉得……我的意思是，再次，很难知道。很难知道人们在多大程度上觉得他们无法表达自己对不同事情的看法。但是，我认为这……我认为这是一个非常大的问题。我认为任何时候……它都被视为……

质疑专家和质疑机构是一个负面属性，我认为这是一个非常不自由的价值观，而且不是一个健康的价值观。党派和专业知识，当它们混合在一起时，我认为这会产生各种负面的下游影响。

我们可以永远谈论这个话题，但我们今天不会谈论。关于这个话题，说到好奇心，特别是新闻好奇心，克里斯托弗问道，如果你可以做一个民调，你会想问什么？它可以是严肃的、专业的、有趣的，或者只是好奇的。你会问美国人什么？我的意思是，实际上，也许对专家进行更多民调会很好，对吧？因为人们经常对科学共识做出断言，对吧？

比如，你知道，有一些经济学家，我在芝加哥大学有一些朋友，他们会对经济学家进行民调，但你对这个重要的经济问题有什么看法？我认为让记者知道科学共识是什么，哪里存在共识，哪里不存在共识的工具将非常有价值。我认为如果它们像……

芝加哥大学的那些民调会给出他们的名字，对吧？但是，你知道，或者也许匿名一半，然后说，是否存在一些问题，如果匿名的话，你知道，比如有多少不同领域的科学家实际上相信实验室泄漏，对吧？关于这一点有不同的说法，对吧？这是一个可以实证检验的问题。

有趣。我认为我看到你将此与气候变化进行了比较。比如，我们知道科学家对气候变化存在共识的原因是这项工作已经完成。但我们不知道哪里存在共识。共识？共识？不，气候是一个问题，比如回应是，我在我之前的书中写了一章关于这个的内容，对吧？其中……

IPCC非常精确地告诉你哪些问题是共识。存在共识的地方和不存在共识的地方，对吧，很多最佳实践都在那里发展，而且似乎越来越偏离这一点，我不知道。我对这个问题有答案。你在那里。是的，我会更想知道广大公众如何回答诸如政治的目的是什么、什么是美好生活以及……

你知道，我们应该如何评价美国的成功？比如，我认为我们的政治，这正是我讨厌报道政治的原因，那就是它已经变得如此根深蒂固，有点像这20个问题……

政治一次又一次地被反复争论。它有点失去了对……我们应该根据……人们有多快乐、人们有多健康、人们有多富有来评价美国吗？然后我们应该根据平均值来判断吗？或者看看……我们应该根据我们中间最糟糕的人以及他们的境况来评价美国吗？我们只是陷入了一种奇怪的惯例，总是争论同样的……我认为对于一个……

抽象的。我将举一个例子。因此，关于美国健康的对话总是围绕医疗保险和护理成本展开。我只有……我已经观看了太长时间的政治辩论了。我从未在辩论舞台上听到过两个人谈论健康，这实际上是一个更重要的问题，比如美国人有多健康？

这是玛丽安·威廉姆森和迈克·哈卡比在初选期间的二线辩论舞台上，他们实际上说，好吧，让我们谈谈为什么美国人如此生病。让我们谈谈除了你注射胰岛素的那一刻之外，其他影响健康的方面。奇怪的是，我认为如果它关注那些感觉像……

你知道，心理健康，幸福。你是说玛丽安·威廉姆森和迈克·哈卡比的联合门票可以在2024年席卷全国吗？这正是我想说的。比如，你知道，人们担心心理健康危机。比如，为什么美国人不快乐？为什么美国人如此沮丧？比如，你真的没有听到……

那些对人们来说如此直接的事情有时不会成为最受争论的事情或得到最多的关注。也许我错了。也许这种看法是错误的。也许这就是我们应该民调人们的原因。比如，我们应该如何评价我们作为一个国家的成功？是的。好的。所以我们将给听众和内特他们想要的东西，只问一个债务上限问题，那就是，我们是否知道我们何时会违约？

我们，在集体意义上，知道，但我不知道。我不知道日期是怎么记住的。我们不知道。我们仍然不知道，对吧？好吧，有一种模糊不清的愿望，对吧？我的意思是，没有人确切知道他们可以玩多少不同的把戏。在某种程度上，你可能想稍微缓和一下对抗行为。所以你不想说一些话。可能还有一些问题，比如……

杰夫·贝佐斯什么时候支付他的税款，对吧？他是否申请延期？诸如此类的事情很可能。哦，不，它确实如此。不，不，我对此进行了一些调查。它确实取决于纳税季节以及美国获得的资金。

或者必须在4月16日支付。我今年要申请延期，伙计们。所以一秒钟或更少一秒钟。所以我得到了一些相互矛盾的答案。高盛预计所谓的X日将在8月初到8月中旬到来。

我得到的另一个答案是，这可能发生在7月到9月之间的任何时间。这是根据国会预算办公室的说法。另一件重要的事情是纳税季节很重要。此外，你可以决定支付什么东西。因此，例如，如果你优先支付美国债务的利息支付，那么你可以延长我们违约之前的时间。但那时你将无法支付其他政府服务。所以基本上，这非常复杂，我们不知道。

谁需要它？谁需要那些其他服务？好了，内特，结束了。谢谢你，加仑。谢谢。我的名字是加仑·德鲁克。托尼·周在控制室。你可以通过电子邮件与我们联系，地址是[email protected]。你当然也可以在推特上向我们提问或发表评论。如果你喜欢这个节目，请在Apple Podcast Store上给我们评分或评论，或者告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。