Deep Dive
Shownotes Transcript
Democrat and former state Rep. Mary Peltola won Alaska's special congressional election on Wednesday, defeating Republicans Sarah Palin and Nick Begich III. Nathaniel Rakich discusses why it's difficult to draw a broader conclusion about the political environment based on the result. Later, Monica Potts joins to discuss why voters sometimes contradict their partisan beliefs on ballot measures. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 内森，你左肩上是什么？我很高兴你问，加伦。所以在2004年的民主党全国代表大会和共和党全国代表大会上，他们分发了印有共和党和民主党标志的通心粉和奶酪。共和党的通心粉和奶酪是象形状的。我不知道你能不能看到。民主党的通心粉和奶酪是驴形状的。它们现在不能吃了，对吧？我的意思是，我永远不会吃它们，因为它们是我的珍藏。但是是的，在这一点上，我不建议吃它们。
我得付多少钱才能让你吃掉那些通心粉和奶酪？一百万美元，加伦。亲爱的听众们，我们必须发起一个GoFundMe活动，让内森吃掉他20年前的共和党和民主党通心粉和奶酪。
大家好，欢迎收听FiveThirtyEight政治播客。我是加伦·德鲁克。今天播客的计划原本是讨论选票措施。为什么，当选民被要求对选票上的具体政策发表意见时，他们会相当频繁地投票反对他们选出的立法者。但在我们开始讨论之前，我们有一些阿拉斯加的特别选举结果需要解读。
在根据等级选择投票对所有选票进行统计和处理之后，民主党人玛丽·佩尔托拉赢得了阿拉斯加的全国性众议员选举，击败了共和党人莎拉·佩林和尼克·贝吉奇三世。最终投票结果是佩尔托拉51%，佩林49%。和我一起讨论的是资深选举分析师内森·拉基奇。你好，内森。欢迎来到节目。嘿，加伦。一如既往，很高兴来到这里。
我知道我们有一些额外的特别选举结果。我知道它永无止境。政治中如此令人兴奋的时刻。我应该说，资深政治记者莫妮卡·波茨稍后也将加入我们，讨论选票倡议。但就目前而言，内森，这对阿拉斯加的民主党来说是多么大的超额表现？
这很难说，因为阿拉斯加正在使用——这是我们最喜欢的538答案，顺便说一下。是的，当然。所以阿拉斯加正在使用这种新的等级选择投票制度，这使得很难与其他特别选举进行苹果对苹果的比较，而其他特别选举显然只是我们大多数人习惯的典型的先到先得的民主党与共和党之间的竞赛。
所以发生的事情是，在第一轮——在等级选择投票中，正如大家可能知道的那样，选民对选票上的所有候选人进行排名。所以他们会说这个人是我的首选。这个人是我的第二选择。这个人是我的第三选择。然后基本上发生的事情是，候选人从底部依次被淘汰，然后他们的选票被重新分配给他们的选民排在第二或第三或其他任何位置的人。
无论如何。所以在特别选举的第一轮中，你看到民主党人玛丽佩尔托拉获得了，我相信，40%。
共和党人莎拉·佩林获得31%，共和党人尼克·贝吉奇获得29%。这意味着贝吉奇被淘汰了。他的选票被重新分配。大部分选票都给了佩林，但相当一部分选票实际上给了佩尔托拉。由于佩尔托拉在第一轮投票中已经建立了相当大的领先优势，这足以让她超过51%到49%，正如你提到的，加伦。那么我们如何衡量超额表现呢？你可以根据首选票来衡量，对吧？
这有点像一个通用的投票问题。它询问人们，谁是你的首选？你更喜欢的政党是什么？如果你把贝吉奇和佩林的总和加起来，你会发现阿拉斯加大约60%的选民表示他们希望某个共和党人代表他们，只有40%的人希望选票上唯一的民主党人。
佩尔托拉。这对共和党来说将是5个百分点的超额表现。另一方面，一旦选票被重新分配，民主党人显然获胜了。这是一件大事。这是自2008年以来民主党人在阿拉斯加赢得全州选举的第一次。我认为我们也不能忽视这一点。当然，玛丽·佩尔托拉也是阿拉斯加历史上第一位在国会代表该州的原住民。是的，说得对。国会历史上第一位。是的，这当然也是一件大事，我们不想忽视这一点。
所以，当你查看最后一轮的差距时，佩尔托拉击败佩林约3个百分点，这将代表民主党18个百分点的超额表现。现在，还值得注意的是，莎拉·佩林，在最后一轮中实际上是共和党提名人，非常不受欢迎。她当然非常突然地离开了阿拉斯加州长的职位，去
在低48州寻求名利，她参加了《蒙面歌手》，我不知道加伦，你看《蒙面歌手》吗？我觉得你会看的。哦，我的上帝，这太冒犯人了，我不看《蒙面歌手》，但我知道莎拉·佩林参加了《蒙面歌手》，因为那一天，就像所有事情都停止了，NBA取消了他们的赛季，特朗普禁止了
来自欧洲的航班，等等等等。在那天晚上，莎拉·佩林被揭面，当时COVID在2020年初爆发。但这已经是她在阿拉斯加州长辞职很久之后了。对。她搬到了，她在亚利桑那州买了一所房子。她和琼·里弗斯一起参加了《妻子互换》。我错过了那个。你看《妻子互换》吗？
我比看《蒙面歌手》更倾向于看这个。我确实看了琼·里弗斯去阿拉斯加和佩林一家一起生活的这一集。我认为莎拉·佩林的女儿去了洛杉矶或纽约与琼·里弗斯的女儿梅丽莎·里弗斯一起生活。这是一部令人难以置信的电视节目。绝对值得一看。推荐。10分满分。我必须在播客结束后去看一看。
无论如何，我们所说的意思是佩林在阿拉斯加不受欢迎。换句话说。基本上，你知道，当一个民主党人面对这个不受欢迎的共和党人时，民主党人能够获胜并不令人惊讶。阿拉斯加是红色的，但它不是超级红色。
所以，是的，你有很多不同的因素在起作用。关于我们应该关注哪些选票来判断超额表现的问题存在混淆。还有一个问题是，这仅仅是因为佩林是一个软弱的候选人，而贝吉奇可能会获胜。我个人认为他可能会获胜。等等，等等，暂停一秒钟。所以……
如果贝吉奇在第一轮投票中获得第二名而不是佩林，我们知道那次投票可能是什么样子吗？贝吉奇会赢吗？是的。
是的，我认为我们对此有相当好的了解。对这场比赛的最新民调结果最终完全符合最终结果。它来自阿拉斯加调查研究。它发现，如果佩尔托拉-佩林最终对决，佩尔托拉将以51-49获胜。它还调查了佩尔托拉-贝吉奇的对决，发现贝吉奇以55-45获胜。所以我认为你基本上可以在黑白分明地看到候选人素质对比赛的影响。
所以基本上我的意思是，目前还不清楚这是否符合我们上周在纽约看到的模式，即民主党人在两次特别选举中表现出色。似乎很清楚，这是由于热情和对多布斯决定的强烈反弹造成的，第19区的竞赛，或者民主党人将这场竞赛的框架建立在堕胎问题上。这
可能在这里在阿拉斯加也起了作用。这可能仅仅是由于当地因素造成的，但与此同时，它并不一定改变我们的更广泛的观念，那就是我们想看看很多特别选举。自多布斯裁决以来的特别选举对民主党人有利，无论你在阿拉斯加使用哪个数字，这都不会改变这一点。
是的，内森，这让我们可以选择自己的冒险/选择自己的分析。一方面，最终结果，你可以指出它并说民主党人表现出色18个百分点。这太大了。你也可以看看你刚才提到的民调，并说，你知道，如果尼克·贝吉奇赢了10个百分点，这仍然是对民主党人5个百分点的超额表现。
或者你可以看看第一轮投票，玛丽·帕尔托拉获得40%，共和党获得60%，并说这对民主党来说是表现不佳。在这三个选项中，你认为哪个最符合
阿拉斯加今天政治的现实，阿拉斯加今天的党派性？我不知道。你知道，我的本能可能是你必须把它们放在一起看。也许这是快速简便的，但你可以对它们取平均值。你知道，也许佩尔托拉理论上的对决，你知道，是最准确的，因为这是一种处于中间的对决，你知道，不在任何一个极端，但这也是一个来自民调的理论上的对决。我们不知道这在现实生活中是否会发生。是的。所以，我不知道。但同样，关于特别选举分析的事情是，你永远不想只看一次特别选举，然后就对，你知道，更广泛的趋势、全国环境、中期选举得出结论。你想看看特别选举的总和。正如我们上周谈到的那样，
自多布斯裁决以来，包括阿拉斯加在内，已经有五场联邦特别选举。在其他四场选举中，民主党人明显超过了他们的基本党派水平。平均是多少，6个百分点？我认为在这四场选举中是9个百分点。根据你如何计算阿拉斯加，新的平均值是民主党人表现出色7到11个百分点。同样，
7到11个百分点通常来说，我们谈论的是对民主党人来说良好的环境。上周的同样警告仍然适用。情况可能会改变。距离中期选举还有两个月的时间。我的意思是，很多选民显然都关注此事，但在劳动节之后，将会发生这种变化，更多的选民会关注此事。当然。民调专家将开始转向可能选民模型，这通常有利于共和党人。所以还有很多工作要做。让我用稍微不同的方式来问这个问题。
我们应该如何看待今年秋天阿拉斯加的全国性选区的竞争力？
是的，这也是一个很好的问题。库克政治报告将其改为抛硬币，我认为这是公平的，仅仅是因为我们对此知之甚少。我的意思是，我想我们刚刚得到了一个选举结果，它确实告诉了我们一些事情。但我认为，同样，佩林以两分的优势击败贝吉奇获得了第二名，并基本上获得了与佩尔托拉在最后一轮正面交锋的机会。你可以
你可以很容易地看到一些共和党人会说，好吧——愚弄我一次，耻辱在你；愚弄我两次，耻辱在你。没错。当我将莎拉·佩林排在第一位时，我们输了。所以也许我要改投尼克·贝吉奇，进行一些策略性投票。也许他……
在普选中以两分的优势击败她。然后如果他与佩尔托拉正面交锋，那么他可能会击败她，因为他不是一个有缺陷的候选人。与此同时，佩尔托拉现在是现任者。如果我是她，我肯定会很快开始建立一个品牌，建立一个独立的品牌，有点像唐·杨这样的人，前众议院院长，他的去世导致了特别选举，他为自己创造了一个
独立的品牌。所以也许她，佩尔托拉，在普选中会做得更好。是的，我们就是不知道。我们应该如何评估阿拉斯加通过等级选择投票进行的第一次普选？从某种意义上说，
支持者们说，这是一个更有可能产生广泛吸引力的候选人，而不是边缘候选人的制度。它更有可能吸引尽可能多的阿拉斯加人。看起来在这种情况下，实际的第一轮偏好和最终结果是一样的。但另一方面，看起来
当你比较60-40的共和党与民主党时，也许阿拉斯加人没有得到他们想要的东西。是的，这很有趣。相当多的选民，特别是贝吉奇的选民，只投票给贝吉奇，并没有费心去排名第二选择。你可以说，也许正如你所说的，这表明有些人
想要一个共和党人在任，但只是没有费心去投票。但这些人中也有很多人可能只是为了抗议莎拉·佩林而留空。所以也许他们想，我想要一个共和党人，但我不想莎拉·佩林，让筹码落在哪里就落在哪里，即使民主党人当选。所以就是这样。我认为，你知道，这很有趣，因为就……有一种感觉，它创造了一种共识，并帮助了中间的更温和的候选人。我认为
莎拉·佩林以三分的差距险些获胜，我认为她不是你认为处于中间的人。事实上，最后一轮比赛最终落到了两名处于两端的候选人身上。贝吉奇在意识形态上是中间候选人，但他首先被淘汰了。我认为这是等级选择投票的一个缺陷，那就是他可能是绝大多数人的第二选择，或者说是第一选择，
选民，可能大多数佩尔托拉的选民将贝吉奇排在第二位，而大多数佩林的选民将贝吉奇排在第二位，但他甚至没有机会晋级第二轮，并成为一个共识候选人，因为他缺乏那种热情的基础。话虽如此，一些等级主席的支持者会认为这是该制度的一个特点，它希望获得一个既被广泛接受，又拥有强大追随者的候选人。你并不一定想要一个没有首选票的候选人
但却是每个人的第二选择获胜？因为我想我们可以争论这是否具有民主性。另一件有趣的事情是，你知道，人们说等级选择投票可以创造一种更具合作性的竞选活动，我认为它在这方面获得了半数的认可。我认为在竞选期间，贝吉奇和佩林真的互相攻击非常有趣，因为他们基本上知道他们中的一人将最后完成并被淘汰。所以他们必须击败
对方，但他们都对佩尔托拉表现得很好，好吧，我不知道为什么。我想她对他们来说并不是真正的威胁。所以这很有趣。如果这是一场传统的普选，比如说佩林和佩尔托拉对决，你可能不会看到这种情况。他们可能会互相变得非常消极。所以，我不知道。总之，等级选择投票很有趣。
好的。我很高兴我们能在开始今天的第二个话题——选票措施之前，对这个问题进行总结。American Giant在美国各地制造优质服装、T恤、牛仔裤等，创造城镇和城市的就业机会。支持美国的工人，并在American-Giant.com上使用代码STAPLE20，即可获得首单20%的折扣。
你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以Lipson Ads接触你的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。
当堪萨斯州在8月初以近20个百分点的优势投票保留其通过20周的州堕胎权时，大部分分析都集中在对推翻罗诉韦德案的强烈反弹上。很明显，已经发生了强烈反弹。但故事还有其他方面。这是众多例子中的另一个例子，说明一个州在选票措施方面违背其整体党派性。
选民的投票方式几乎肯定与他们选出的立法者不同。
这是我们在共和党州通过最低工资法、大麻合法化或通过选票倡议扩大医疗补助的趋势中看到的。我们还看到民主党州否决了平权行动和邮寄投票等自由主义优先事项。那么这里发生了什么，我们预计今年秋天全国各地会看到哪些选票倡议？现在加入我们的还有资深政治记者莫妮卡·波茨。欢迎来到节目。嗨，感谢邀请。
你最近为网站撰写了这篇文章。所以让我们直接进入正题。为什么选民在选票措施上的行为似乎与他们在有机会投票给政治家时投票选出的立法者大相径庭？
是的，我对这一点很感兴趣，尤其是在很多选举中，他们实际上是在同一场选举中投票支持选票倡议，而他们也投票支持的候选人不会支持该倡议。部分原因是，我和三位政治学家交谈过，杰伊·巴斯和珍妮·佩里都在阿肯色州的两所不同的大学，克雷格·伯内特在霍夫斯特拉大学。
部分原因是，有大量证据表明，选民在进入投票站之前实际上对选票倡议知之甚少。有些州确实会向选民发送非常详细的小册子，但这并非每个州都会这样做。
在许多州，选票倡议相当复杂。在某些情况下，它们是关于选民可能已经有了明确想法的更简单的问题。但在其他情况下，它们是关于复杂或详细的问题。因此，选民并没有真正考虑它们。因此，他们也没有将它们与他们投票支持的候选人的立场相匹配。等等，进一步解释一下。对选票倡议信息的匮乏导致……
更少的党派行为？
在这些问题上，是的，我认为是这样。因此，还有一个因素是，候选人可能没有动力对具体的选票措施采取立场，因为他们觉得它很受欢迎，它可能会通过，而且他们没有真正的理由说，我不喜欢这个特别的选票措施，或者我认为这是选民不应该投票支持的事情。他们可以说，我支持人民的意愿。他们可以投票支持他们想要的东西。这是他们的选择。
因此，部分原因是，是的，选民对他们在投票站将看到的选票倡议知之甚少。所以他们到达那里后就决定了。
而且他们也没有比较他们的候选人在这些问题上采取的立场，或者他们的候选人所属的政党在这些问题上采取的立场。如果这些候选人知道选民将在选票上看到他们，并且可能对他们有想法，他们也可能决定不就这些问题发表意见。是的，我在你为FiveThirtyEight网站撰写的文章中发现这一点非常有趣。你采访的政治学家提出的分析要点之一是，
这是一个趋势，我不知道它是否最近才出现，但在美国政治中，有时选民会将政策与政治或党派性脱钩。内森，我很想知道你对此有什么想法，就
其他例子而言，我们看到政策偏好和党派政治并不总是相符。是的，它们肯定并不总是相符。你知道，政党显然是不同的。
非常两极分化，人们并不总是适合那些整齐划一的财政保守和社会保守或自由主义等等之类的类别。正如莫妮卡的故事中提到的那样，你已经看到红色州在投票箱中通过了大麻合法化或扩大医疗补助等措施。虽然我认为莫妮卡的观点是正确的，但我认为的方式是
也许他们以前没有见过很多选票倡议，但这并不一定意味着他们对这个问题不了解，而只是他们还没有将它与他们的党派暗示联系起来。对。这个问题还没有被政治化或党派化。因此，当他们进入投票站并第一次阅读它时，或者当，你知道，选举前一天，当他们在选民指南中查找它时，他们会想，嗯，像扩大医疗补助一样，这听起来很疯狂。
对我来说，因为他们没有共和党政治家说这是社会主义，这是奥巴马医改之类的暗示。因此，结果是，你知道，这些事情很受欢迎。我认为我们看到政党和党派性更多的是关于文化和氛围。正如我们已故的同事克莱尔·马龙曾经说过的，党派信息素。而当你要求某人只对一个在某种程度上与党派性脱钩的问题进行投票时，他们愿意比他们的投票记录可能表明的更自由或更保守一些。我认为我们已经看到像唐纳德·特朗普这样的候选人，他出现并因为能够利用共和党选民真正关心的问题，例如移民问题，他能够在共和党在福利、贸易等问题上的正统观念面前坚持立场，并揭示了
你知道，实际上很多人，我们认为他们非常保守，实际上可能对我们认为更自由主义的问题持有某些观点。
反之亦然。等等一秒钟。我绝对同意你关于党派信息素的观点，以及政党基本上是一系列政策立场的集合，选民往往不会从头到尾都认同这些立场，或者往往在逻辑上内部也不通。但是
当谈到选民没有被告知某个问题的党派性时，我们花了一整十年时间讨论扩大医疗补助是如何成为社会主义和奥巴马医改的。我们已经谈论了
50年来，以最极端的党派术语讨论堕胎。我的意思是，加利福尼亚人以15个百分点的优势否决的平权行动是一个非常引人注目的自由主义问题，尤其是在2020年选举中，选民正在对此进行投票。我必须认为选民知道他们的政党在堕胎、大麻、ACA、平权行动上的立场。不。不。
他们可能在逻辑上知道，但当他们投票时，他们是否处于这种心态，我认为这是问题所在，对吧？当你看到你面前的一张纸上有一些非常温和的法律语言时，你知道，关于扩大医疗补助，你是否在文化战争的背景下考虑这个问题，并将其与，你知道，巴拉克·奥巴马以及
你讨厌他的一切联系起来。关于平权行动的观点，我的意思是，2020年加利福尼亚州发生了很多其他事情。我认为很多民主党候选人都没有说，是的，投票支持这个选票措施中的平权行动。公平地说，我可能对此错了。但我认为，正如莫妮卡所说的那样，很多政治家都没有就这些问题发出强烈的信号。
是的，我认为这是对的。我认为在很多问题上，他们可能知道他们的政党在这些问题上的立场，但当他们在投票站单独看到它时，它就像内森所说的那样。他们所考虑的不是他们上次听到他们熟悉的共和党候选人谈论为什么不应该扩大医疗补助。这只是他们没有考虑的事情。另一件事是，其中一些问题已经
发展壮大，并且近年来发生了变化。因此，你知道，平价医疗法案于2010年通过。现在在他们所在州审视这些问题的选民在就这些问题投票时并不一定在考虑当时发生的辩论。像医用大麻合法化甚至娱乐大麻合法化一样
合法化。多年来，人们对这个问题的态度发生了很大变化。几十年来，人们一直在讨论最低工资问题，但联邦政府没有采取任何行动。因此，选民进入投票站，他们会想，你知道吗，这似乎很公平。他们考虑的不是我们在联邦层面就这个问题进行了20年的辩论。所以是的，我认为这也是对的。我们谈论的很多措施，我们认为它们是进步的问题，但是
但它们要么很受欢迎，要么不受欢迎，这与政党如何谈论它们无关。——我确实想问一下这个问题。当选民去投票支持这些选票倡议，并反对他们所在州的党派性时，例如，
它通常只是与该问题的整体受欢迎程度相匹配吗？例如，我认为我们现在确实知道大麻广受欢迎。显然，你必须查看每个州的情况，看看它在那里有多受欢迎。但即使在像
我们是否应该将加利福尼亚人的公开偏好理解为最终平权行动不受欢迎，或者将纽约人的公开偏好理解为最终很多人并不真正信任邮寄投票？这与我们对这些问题的更广泛民调相比如何？我认为这因问题而异。我确实认为皮尤研究中心4月份进行了一项调查，我认为他们发现他们询问的74%的人
认为种族和民族不应该成为大学录取的因素。他们认为成绩和考试分数应该更重要。所以你可以在这里解开很多东西，但是当你询问人们对平权行动的看法时，它似乎并不那么受欢迎，即使是在那些可能以其他方式认同进步主义者或说他们可能实际上关心或说他们关心种族正义问题的人中。
我认为对选票倡议的批评之一是，它似乎确实为大型全国性团体进入各州、资助一项倡议和开展竞选活动提供了一个机会。我认为在加利福尼亚州的问题上，当时并没有真正的当地倡导者。这是该州当时人们提出的批评之一。
民主党和前州众议员玛丽·佩尔托拉周三赢得了阿拉斯加的特别国会选举，击败了共和党人莎拉·佩林和尼克·贝吉奇三世。纳撒尼尔·拉基奇讨论了为什么很难根据结果得出关于政治环境的更广泛结论。稍后，莫妮卡·波茨将加入讨论，讨论为什么选民有时会在投票措施上与他们的党派信仰相矛盾。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 关于纽约没有通过更广泛的投票措施，那是一次对共和党有利的非选举年选举。那不是高投票率的选举。那是2021年。所以甚至不是中期选举。所以人们说的一件事是，这些全国性团体多少知道他们在政治上的优势，并且知道如何选择正确的时间和正确的时机将这些问题一起提交到投票中。
以获得他们想要的结果。我认为在某些情况下这是正确的。这是其中一种批评。你常驻阿肯色州，并深入研究了阿肯色州的一些例子，因为它是南方罕见的允许更容易将倡议提交到投票中的州。我们在阿肯色州也看到这种情况了吗？因为我知道这是人们的批评。他们目前正试图使将倡议提交到投票中变得更加困难，因为
因为该州的共和党人说，你知道，这些大型外部团体正在涌入，并花费大量资金来例如提高最低工资、扩大医疗补助或使大麻合法化。
是的，这是他们所说的事情之一。2020年曾努力改变签名要求。如果你试图将一项倡议提交到投票中，有很多技术性和非常模糊的规则需要遵守。所以在某种意义上，这确实需要一个知道自己在做什么并且能够投入资金雇佣员工来遵守这些规则并收集签名的团体。
很多时候这与总共需要多少签名以及这些签名来自多少个县有关。因此，不同的州，包括阿肯色州，都试图改变这些规则，以使这个过程变得稍微困难一些，而作为普通选民你可能不会注意到这些变化。然后在11月，我们将看到一项投票措施，询问我们是否希望一般的投票倡议需要达到60%的投票门槛才能通过。
无论是宪法修正案还是新的法规。我们可以在阿肯色州通过投票倡议来通过这两者。所以这就是他们所说的部分内容。我记得几年前，我在阿肯色州非常偏远的地区。我记得在我的邮箱里收到一张传单，上面写着“阻止小石城自由派将他们的意志强加于全州”，诸如此类。我没有找到
任何在线记录的资料。但这是我的记忆。我认为这就是论点，即阻止这些财大气粗的自由派改变阿肯色州的决策方式或改变阿肯色州的运作方式。所以你会看到这样的事情。我相信在其他州，也有类似的更具体的努力。我们在堪萨斯州的堕胎投票措施中看到了这一点，反堕胎一方……
播放的广告，我忘了确切的措辞，但类似于，“阻止社会主义民主党人花钱来购买这场选举”，诸如此类。是的。让我们暂时搁置具体的投票倡议。对于那些思考民主和善政的人来说，这些投票问题的优缺点是什么？
我认为优点是相当明显的。它允许人们直接参与一个无论出于何种原因他们的代表都不愿处理的问题。它允许人们自己将事情提交到投票中。这是一件基层性质的事情。然后缺点是，正如莫妮卡在开头提到的那样，人们可能对这些问题不太了解。他们可能没有
资格。我犹豫是否使用这个词，但他们可能没有做出明智决定的必要信息。来自州外的大笔资金或利益集团之类的活动可能会影响他们的决定。是的，我认为，莫妮卡，你引用了一项民意调查，在阿肯色州最近的一次选举中，
只有三分之一的选民能够说出投票中的一项倡议。所以这是选民在前往投票站时大体上不会阅读的东西。是的，我认为甚至少于这个数字，24%到30%。这是一项调查，他们要求选民脱口而出说出其中一项。他们并没有说，“你听说过这项投票倡议，对吧？”或者“是”或“否”。他们说，“好的，
你能记住一项投票倡议吗？”所以他们对此了解不多。但我应该补充说，这可能也没关系。我不是说选民的行为不当。有些州的选民确实被要求做很多事情。这并非他们的职责，即对可能不会影响他们日常生活的事情进行大量研究。这就是我们拥有代议制民主的部分原因，对吧？那就是我们选举那些为我们做这项工作的人。
此外，你知道，珍妮·佩里，她是阿肯色州的政治学家，我和她谈过话，她指出的一件事是，大多数时候你可以使用
广泛的党派启发式方法来说，“这个人与我的价值观相同，这个人，这个候选人可能会做我当选后会做的事情。”所以大多数时候这都有效，大多数时候这足够好了。但是，我认为支持它们的论点是相当明显的，包括立法机关可能没有处理选民希望他们处理的事情有很多原因，这些原因不一定与党派政治或
政客的任何欺骗行为有关。这只是他们没有动力去处理的事情。投票倡议旨在绕过这个过程，为人们提供另一种工具来制定他们认为重要的立法，而无论出于何种原因，这些立法在立法机关中都没有发生。是的，这是更多的选举。
谁不喜欢选举？我记得在2016年，有人通过邮寄的方式寄给我一本所有加利福尼亚州选民在选举前收到的书，描述了他们将要投票的所有不同的投票倡议。我认为有些人批评了加利福尼亚州投票倡议的运作方式，那就是，
是的，正如你所说，你可以用很多钱获得大量签名，将某些东西提交到投票中，并且有时可以通过花钱来获得投票措施的胜利。
另一方面，我听说过这样的论点，即使是在拥有全国性投票措施的国家，例如，你可以以爱尔兰为例，爱尔兰公民作为国家投票决定是否希望将同性婚姻合法化，是否希望将堕胎合法化，将这些热门的党派问题从立法领域中剔除，会使他们的代议制政治不那么极端党派化和冲突化。
你们同意这个观点吗？或者你们有什么实际的证据表明这是真的吗？因为我不知道。我的意思是，我认为我看到的那些有投票倡议的州，我不确定它们的政治是否有什么不同。
是的，这是一个有趣的问题，加伦。我还没考虑过这个问题。我不能说我对比较政治学了解得足够多，可以这样或那样地说。我要说的是，总的来说，我认为人们高估了这种结构性改革对减轻党派之争的影响。
你知道，像排名选择投票这样的事情，也许它会有所帮助，但我认为很多党派之争都来自选民本身，以及他们持有日益两极分化和敌对的观点，甚至对另一方也持有敌对的观点。所以我认为这不会是一种灵丹妙药，我想这就是我的意思。但它会有所帮助吗？也许这是一个我很好奇想研究的问题。
我认为在加利福尼亚州有一些证据表明，投票倡议已经，或者也许甚至不是在加利福尼亚州，而是在各州，纵观历史，一项投票倡议通过了，然后州立法机关开始处理这个问题，因为他们可以看到这是选民想要的东西。我认为在密西西比州，选民通过了，他们几年前将医用大麻合法化了。由于一个技术性问题，该州最高法院否决了这项投票倡议。
它要求它在所有五个国会选区通过，但由于重新划分选区，他们现在只有四个了。所以这不是一个真正的理由。这是一个技术性理由，用来否决这项投票倡议的结果。密西西比州立法机关接管了所有三个投票。
在接下来的两年里，通过投票倡议通过的所有改革都通过了。所以这是他们，我认为也许否则它不会通过，但因为他们看到他们的选民想要它，并且由于技术原因，密西西比州法院，州最高法院否决了它，他们决定通过这些倡议。
我认为还有其他例子，州立法机关的做法恰恰相反，那就是看到选民通过一项与该州的党派立场或至少与立法机关的党派立场不符的倡议，并试图取消它们。其中一些更引人注目的例子是什么？立法机关取消投票倡议选民意愿的难度有多大？
好吧，有时当投票措施通过时，它们是宪法修正案，州宪法修正案，因此这些都载入州宪法。立法机关要改变这些就难得多，甚至是不可能的。但其他时候，投票措施只是法定的，他们可以毫不犹豫地废除它们。例如，我想到了南达科他州，那里有一项通过投票措施通过的道德改革法案。立法机关说，不，我们将废除它。
在犹他州，那里的共和党立法机关淡化了几项投票措施，以扩大医疗补助，并创建一个独立的重新划分选区委员会。它基本上使该委员会变得无牙，这使得他们在上一周期能够操纵该州的选区划分。然后在佛罗里达州，一个引人注目的例子是，那里的选民通过了一项
一项法律，将投票权还给某些被定罪的重罪犯，但立法机关在某种程度上写入了，在某种程度上强加了一堆额外的处罚或只是在恢复投票的过程中增加了额外的步骤，这基本上会影响到一些巨大的数字。我忘了有多少，但我认为接近一百万，我认为，被定罪的重罪犯将恢复他们的投票权。
是的，补充一点，完全正确，许多州立法机关已经完全废除了选民通过的这些措施。但另一部分也是，该州还负责执行这些通过的法律。因此，他们可以通过不同的方式逐渐削弱它，而人们可能不会真正注意到。
他们是如何做的，以及这项他们支持的法律是如何生效的。我认为，如果媒体不关注，如果记者不关注，如果人们不关注，那么就存在真正的问题，当他们决定如何执行这些措施时，你如何知道他们是否真的在遵循人民的真正意愿？所以这是另一个需要回答的问题。
所以在接下来的几个月里，我们将有时间讨论选民将在今年秋天投票的一些投票倡议。但在我们结束今天的播客之前，先做一个简短的介绍，有哪些州和投票问题是大家应该关注的？我认为今年最大的投票措施，如果它能进入投票的话，将是保护密歇根州堕胎权利的那一项。
密歇根州目前关于堕胎的情况非常混乱。有一项产前罗诉韦德案禁令在案，但密歇根州最高法院正在考虑它是否有效。下级法院已经出现了相互矛盾的法院案件，例如，“是的，它是有效的。”“不，它不是有效的。”“你不能起诉。”“你可以起诉。”这项投票措施被视为解决这个问题的一种方式。
也就是说，本周，所以这项投票措施收集了大量的签名。它被负责计算签名和处理所有这些事情的人推荐进入投票。然后它提交给了
密歇根州选举委员会，这是一个必须真正将它列入投票的非党派机构。该委员会中的两名共和党人由于技术原因，例如语言含糊不清以及某些单词之间没有空格（显然这使人们感到困惑，或者他们说确实如此），投票反对将其列入投票。无论如何，正如你所想象的那样，这项投票措施非常有争议，
获得了远超必要数量的签名，并没有进入投票。该倡议的支持者表示，他们将提起诉讼，并要求密歇根州最高法院将其列入投票。所以我们还没有听到最后的消息。但我认为，显然围绕这项倡议已经有很多热情和争议。如果它进入投票，这种情况肯定会继续下去。
然后我想提名另一个，我相信莫妮卡也有一些她正在关注的。但作为一个选举狂热者，说到阿拉斯加的排名选择投票的情况，内华达州有一项投票倡议，基本上会将同样的制度带到内华达州。它会略有不同。它将内华达州改为初选前五名，然后是排名选择投票的普选。阿拉斯加是初选前四名，然后是排名选择投票的普选。但
鉴于我们已经在阿拉斯加看到的引人入胜的模式，以及内华达州当然是一个摇摆州，如果它通过的话，这可能会对内华达州未来的选举产生重大影响。
阿肯色州将在投票中进行医用，对不起，娱乐用大麻。但问题是这些选票是否有效，因为该投票措施受到了质疑或未被州委员会接受。但这一决定正在受到质疑。所以对我来说，这将特别有趣，因为它是一种阿肯色州特有的方式，我认为阿肯色州作为一个州非常引人入胜，因为它位于南方和西部的边界。而且
所以它在很多方面都非常保守。然后你会看到它有一些自由主义的、自由主义的倾向。而且总的来说，我认为娱乐用大麻是各州领先的事情之一，因为在改变我们对联邦层面大麻使用的看法方面，有很多民众支持。而这在联邦层面并没有发生。所以你会看到各州在取消大麻的刑事罪名。
以及将医用大麻和娱乐用大麻合法化。所以如果这在阿肯色州发生，我会很感兴趣。阿肯色州和亚利桑那州也都在考虑使通过投票倡议本身变得更加困难。科罗拉多州也有一项投票措施将改变投票倡议的方式
通过，但这有点不同。所以，阿肯色州是否会使投票倡议本身变得更加困难，我认为他们不会。这并不很受欢迎。我认为在我知道的关于这个问题的唯一民意调查中，有53%的人表示他们不会投票支持这项投票倡议。所以我认为这是我将关注的另一个问题。
好的。我们就在这里结束吧。非常感谢你们今天与我聊天，莫妮卡和纳撒尼尔。谢谢，加伦。谢谢你们。谢谢，加伦。谢谢，纳撒尼尔。
我的名字是加伦·德鲁克。索菲亚·莱博维茨在控制室。查德威克·马特林是我们的编辑总监，艾米丽·瓦内斯基是我们的实习生。您可以通过电子邮件与我们联系，地址是[email protected]。您当然也可以在推特上向我们提问或发表评论。如果您是节目的粉丝，请在Apple播客商店给我们留下评分或评论，或者告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。