Abortion and Crime, Revisited (Update)
54:46 Share

如果你喜欢iPhone，你也会喜欢Apple Card。它拥有你对Apple的期望的隐私和安全。此外，你每次购买都能获得高达3%的每日现金返还，当你通过Apple Card开设高收益储蓄账户时，可以自动赚取利息。请在Wallet应用程序中申请Apple Card，需经信用审核批准。储蓄服务适用于Apple Card持卡人，需符合资格条件。Apple Card和储蓄服务由美国高盛银行盐湖城分行提供。美国联邦存款保险公司成员，条款及更多信息请访问applecard.com。

Freakonomics Radio由Mint Mobile赞助。通过切换到Mint Mobile放弃价格过高的无线服务，并以每月15美元的价格获得三个月的优质无线服务。所有套餐均提供高速数据以及美国最大的5G网络提供的无限通话和短信。

您可以使用您自己的手机、您自己的电话号码以及您所有现有的联系人来获得此新客户优惠以及您每月仅需15美元的新三个月优质无线套餐。访问mintmobile.com/freak。网址是mintmobile.com/freak。将您的无线账单降至每月15美元，请访问mintmobile.com/freak。

嘿，大家好。

我是Stephen Dubner。两年前，美国最高法院推翻了罗诉韦德案，该案是法院1973年做出的在全美范围内将堕胎合法化的裁决。根据这项新裁决，堕胎的合法性被交还给各州。从那时起，已有13个州禁止堕胎，另有8个州实施了更严格的限制。

在11月5日的选举日，各地的选民将选举总统，而10个州的选民也将考虑旨在保护堕胎权利的公投措施。

卡玛拉·哈里斯表示，如果她当选总统，她将签署一项法案，再次在全国范围内使堕胎合法化。唐纳德·特朗普的立场尚不明确。哈里斯说特朗普会签署一项全国范围内的堕胎禁令，但特朗普否认了这一点，并表示这个问题应该留给各州处理。无论选举日的结果如何，事实是美国的堕胎法正在发生巨大的转变，其后果难以预测。

意外后果的法则并不是真正的法则，但它至少是我们在这个节目中经常谈论的一个原则。罗诉韦德案有一个特别值得注意的意外后果，史蒂夫·莱维特和我在很久以前的2005年就在Freakonomics中写到了这一点。

我们在2019年的一期Freakonomics Radio节目中重新讨论了这个话题。当时，许多州的立法机关，尤其是在南部和中西部，已经开始采取措施限制堕胎。考虑到今天的局势，我认为再次听到2019年的那一期节目可能会有价值。它被称为“再次探讨堕胎与犯罪”。我们已经更新了全文的资料和数据。一如既往，感谢您的收听。

当你想到意外后果时，当你想到两个似乎毫无关联的故事时，很难超越我们今天讲述的故事。

第一个故事，如果你稍微关注一下新闻，应该会很熟悉。它涉及当今最具争议性的话题之一。在日益激烈的堕胎斗争中出现了新的发展。密苏里州的最后一家诊所今天即将关闭。这场斗争至少可以追溯到1973年，当时美国最高法院审理了一起名为罗诉韦德案的案件。

——最高法院今天裁定，堕胎完全是孕妇和医生在怀孕头三个月内需要决定的私事。——在罗诉韦德案之前的几年里，包括纽约和加利福尼亚州在内的五个州已经将堕胎合法化。最高法院使其在所有50个州都合法化。但最近，一些州一直在强烈反击。

俄亥俄州州长今天签署了批评人士谴责为该国最严格的堕胎法案。今年，近十几个州正在实施新的限制，包括……与此同时，如果你回顾30或35年前，有一个完全不同的故事主导着媒体报道和政治对话。让我们撸起袖子，扭转这股可怕的暴力浪潮，降低我们国家的犯罪率。我们必须采取行动。

回到街头。如果你当时不在场，很难记住当时的形势有多么严峻。犯罪从20世纪60年代开始上升，持续到70年代和80年代，到1990年，似乎每个人都一直生活在恐惧之中。抢劫、袭击甚至谋杀已经取代了入店行窃、破坏公物和逃学。

犯罪成为民主党人的首要任务。他们小时候是否被剥夺权利并不重要。共和党人也一样。没有暴力犯罪是青少年犯下的。你强奸某人，你就是成年人。你枪杀某人，你就是成年人。专家称他们为超级掠食者。

每个人都同意暴力犯罪已经失控，罪犯越来越年轻，而且这个问题只会越来越严重。一股青少年暴力犯罪的浪潮即将到来。但问题并没有恶化。在20世纪90年代初，暴力犯罪开始下降。然后它下降，下降，再下降。以纽约市为例。1990年，有2200多起凶杀案。

2023年，不到400起。但这不仅仅是纽约。除了一些例外情况外，美国各地的犯罪率都大幅下降。为什么？是什么导致了这种史无前例且出人意料的转变？每个人都有自己的理论。更好的警务、死刑的重新引入、更强大的经济、可卡因流行的消亡。

与此同时，一对学术研究人员提出了另一种理论。这令人惊讶。这令人震惊。但它似乎具有强大的解释力。他们说，好吧，我认为也许堕胎合法化可能减少了犯罪。

如果你读过Freakonomics（本节目的同名书籍），你可能会记得堕胎合法化与犯罪率下降之间这种有争议的联系。在今天的Freakonomics Radio节目中，我们将讲述这项研究背后的故事以及该理论的证据、对其合法性的质疑以及新的后续分析结果。对我们来说，20年后做一件明智的事情是看看预测的结果如何，这完全是显而易见的。

结果如何？这对堕胎政策意味着什么？这对犯罪政策意味着什么？我们将在稍后讨论这些问题。这是Freakonomics Radio，一个探索一切隐藏面的播客，由您的主持人Stephen Dubner主持。从1991年到2001年，美国的暴力犯罪下降了30%以上，这是自禁酒令结束以来从未见过的下降。

我大部分时间都在试图弄清楚这个难题：为什么犯罪在1960年到1990年的30年里持续上升之后，突然逆转了？这是史蒂夫·莱维特，我的Freakonomics朋友和合著者。他是芝加哥大学的经济学家。他一直对犯罪有着浓厚的兴趣。我已经调查了所有通常的嫌疑人，你知道的，警务、犯罪，

和监禁、可卡因流行。但实际上，你不能，而且你无法有效地解释犯罪模式，而只关注人们在试图理解犯罪率上升和下降的原因时通常谈论的那种因素。莱维特最终写了一篇名为《理解20世纪90年代犯罪率下降的原因：解释下降的四个因素和六个非解释因素》的论文。

根据他的分析，这六个因素并没有导致犯罪率下降：经济的加强、人口的老龄化、创新的警务策略、枪支管制法、携带枪支的权利法以及死刑使用的增加。虽然从理论上讲，这些因素似乎都具有一定的解释力，但莱维特发现它们并没有。例如，暴力犯罪与更大经济体之间的关系非常薄弱。

他发现，至少就目前在美国的实践而言，死刑并没有起到阻止未来犯罪的威慑作用。然后是他发现确实有贡献的因素。警察人数的增加、被监禁的罪犯人数的增加以及可卡因交易的减少（这种交易异常暴力）。但这三个因素只能解释犯罪率大幅下降的一部分，也许只有二分之一。

好像有什么神秘的力量是所有政客、犯罪学家和记者都没有考虑到的。我想到，也许20世纪70年代堕胎合法化可能影响了20世纪90年代的犯罪率。有一天，在浏览《美国统计摘要》（这是莱维特这样的经济学家用来消遣的东西）时，他看到一个让他震惊的数字。

在美国堕胎的高峰期，每年有150万例堕胎。相比之下，活产大约有400万例。堕胎的巨大规模让莱维特感到惊讶，他想知道它可能会有哪些次生影响。例如，他想知道它是否可能与犯罪率的大幅下降有关。

而我实际上已经痴迷于这个想法，并且可能花了三个星期没日没夜地工作。我决定这个想法不是很好，没有意义。我有一个巨大的文件，我已经收起来，然后转到另一个项目了。莱维特像许多研究人员一样，正在与许多合作者一起处理许多项目。他的一个合作者名叫约翰·多诺休。是的，我是一名斯坦福大学法学院的法律教授。

多诺休也拥有经济学博士学位，所以他和莱维特说的是同一种语言。多诺休对刑事司法问题、枪支政策、量刑指导方针等特别感兴趣。

例如，他发现，在康涅狄格州，杀害白人的少数族裔会受到不成比例的更严厉的判决。这项研究最终导致了该州的变化。是的，它显然在最初的立法决定限制康涅狄格州的死刑以及最终的康涅狄格州最高法院废除死刑的决定中发挥了作用。多诺休一直在思考从20世纪60年代开始的犯罪率上升问题。

他认为毒品交易是一个重要因素。是的，似乎大型非法市场是导致犯罪的重要因素。那也是越南战争时期发生巨大变革的时期。当然，越南战争有多种影响，导致社会动荡，

与此同时，也存在着相反的压力，试图减轻惩罚的严厉程度，或许在警务的某些方面略微收敛。因此，我认为这些因素的结合加剧了犯罪率。所以有一天，约翰·多诺休和史蒂夫·莱维特坐在莱维特的办公室里。

我还记得昨天一样，约翰说，你知道，我有一个最疯狂的想法。我的意思是，这完全是荒谬的。我说，哦，是什么？他说，好吧，我认为也许20世纪90年代堕胎合法化可能减少了犯罪。我说，真有趣。我伸手去我的文件柜里，拿出这个又厚又大的东西，把它重重地摔在桌子上。是的，没错。当我与史蒂夫谈论此事时，就像往常一样，因为他是一个如此富有创造力的人，他说，哦，是的，你知道，我也想过这个问题。我

我说，我也有同样的想法，但这不对。

他说，你是什么意思？我向他解释了我的逻辑。我没有认真思考这个问题。我一直关注的是，当堕胎合法化时，新生儿数量减少了。约翰说，是的，但不受欢迎的孩子呢？我说，你是什么意思，不受欢迎的孩子？多诺休所说的“不受欢迎”是什么意思？他指的是广泛的社会科学文献，这些文献表明，那些父母并不真正想要孩子或

或没有准备好要孩子的孩子，这些孩子长大后更有可能出现更糟糕的结果，包括健康和教育结果，但这些所谓的“不受欢迎的孩子”最终也更有可能从事犯罪行为。

多诺休在参加一个会议时开始把这个难题拼凑起来。我在美国律师协会基金会听到一篇由丽贝卡·布兰克（一位杰出的经济学家）发表的论文。布兰克在威斯康星大学麦迪逊分校担任校长九年。当我们在2019年制作这期最初的节目时，她拒绝了我们的采访请求。布兰克于2023年67岁去世。而且

她正在谈论在美国接受堕胎的人是谁。也就是说，在罗诉韦德案之后，最有可能堕胎的女性的特点是什么？她强调的是贫穷、年轻、未婚、居住在内城、属于少数民族的女性。当我查看

美国犯罪的因素时，参与这种犯罪增加的人群与她所认定的最有可能经历更高堕胎率的女性群体之间存在相当大的重叠。所以这让我开始思考，堕胎真的会影响犯罪率吗？博士

最初的想法是否让你感到有点不舒服？因为对几乎任何人来说，这都是一个非常敏感的话题，对吧？我知道这对某些人来说会非常，你知道的，令人震惊。但对我来说，我真的很感兴趣的是，你知道的，研究我们当时观察到的犯罪影响。所以……

这并没有阻止我，因为我认为这里存在一个问题，弄清楚真相是有用的。接受堕胎的女性人口在罗诉韦德案之前或在堕胎在各州合法化之前和之后是如何变化的？

是的，这是一个很好的问题。当然，我们对之前发生的事情知之甚少，因为在大多数州，堕胎是非法的。

但我们可以从发生的改变以及一些州在1970年将堕胎合法化并成为进行堕胎旅行的途径的事实中推断出来。我们可以将进行堕胎旅行的人拼凑起来，看看当堕胎在各地合法化后情况发生了怎样的变化。

所以我们看到的一件事是，在1970年纽约将堕胎合法化和1973年罗诉韦德案判决之间，富裕的女性确实会去堕胎。但这需要旅行和费用，因此——

对我们最感兴趣的那群女性来说，这是一个太大的障碍，她们通常处于社会经济阶层的低端，没有机会和资源允许她们旅行。所以约翰和我花了一点时间来进行粗略的计算，看看这种“不受欢迎”的影响有多重要，结果非常令人震惊。

请记住，堕胎的规模是巨大的。在高峰期，每1000例活产中有345例堕胎。因此，当你考虑到这种规模并与在其他地方记录的这种非常强大的“不受欢迎”效应相互作用时，它实际上表明，堕胎可能对15或20年后的犯罪率降低非常非常重要。

这种机制很简单。不受欢迎的孩子长大后比普通人更容易从事犯罪活动，但从未出生的不受欢迎的孩子将永远不会有机会在15或20年后进入其犯罪高峰期。多诺休和莱维特创造了一个简洁的三段论。不受欢迎会导致高犯罪率。

堕胎合法化导致不受欢迎的孩子减少。因此，堕胎导致犯罪率下降。但三段论很容易。证据呢？

所以说服人们堕胎合法化对犯罪有因果关系并不容易，因为这肯定不是一个我可以进行随机实验的场景，在这个实验中，我可以决定谁进行堕胎，谁不进行堕胎。因此，我们必须做的就是查看证据的拼贴画。所以一堆不同的

所有这些都是相当不完美的变异来源，使我们能够了解堕胎合法化与犯罪之间是否存在某种因果关系。因此，莱维特和多诺休着手收集这些证据的拼贴画。

我们首先研究的是，在罗诉韦德案之前，已经有五个州以某种方式、某种形式将堕胎合法化了。这些州是纽约、加利福尼亚、华盛顿州、阿拉斯加州和夏威夷州。所以，

不幸的是，这些州并不是你想说的是具有代表性的一组州。为什么？好吧，它们都是自由主义的。我的意思是，阿拉斯加和夏威夷很奇怪。它们根本没有多大帮助。纽约和加利福尼亚州处于领先地位。

现在，真正需要强调的一点是，较早将堕胎合法化的州在罗诉韦德案之前并没有仅仅在堕胎合法化方面领先五年。它们实际上是堕胎次数多得多的州，堕胎率远高于其他州。因此，如果你现在查看数据，这些州，即使在今天，堕胎率也几乎是美国其他地区堕胎率的两倍，这再次我认为

指出了它作为自然实验的不足之处。鉴于这一局限性，仅仅测量早期合法化堕胎的州的犯罪率并将其与其他州进行比较是不够的。你需要更精确的测量。因此，我们将各州分成三个大小相等的小组：堕胎率最高的州、堕胎率中等州和堕胎率最低的州。然后我们只关注这三个群体，并跟踪它们随时间的变化。犯罪发生了什么？

因此，我们能够观察到，当您预期它们具有相似的犯罪趋势时，堕胎率最高的州和堕胎率最低的州的犯罪趋势是否真的相似？事实证明，数据正是如此。我们发现，到1997年，堕胎率最高的州和堕胎率最低的州的犯罪率之间大约有30%的差异。

这似乎是支持该论点的有力证据。现在，多诺休和莱维特按犯罪者年龄查看了各州的犯罪数据。因此，我们掌握的数据中好的一点是，我们可以按单个年龄的犯罪者查看逮捕率。

所以如果我1972年出生在明尼苏达州，那么我的生活可能与1974年出生在明尼苏达州的人非常相似，好的，就警务或毒品或环境中的其他事情而言。但不同之处在于，1974年出生的人接触过堕胎合法化。1972年出生的人没有。

我们发现那里的数字与我们其余的分析完全一致，即那些只相差几岁的人比那些在早些年出生的人犯罪少得多。——因为堕胎率在70年代急剧上升，

这些群体以堆叠的方式进入他们的犯罪年龄，我们可以确定哪些堕胎率与每个特定年龄相关。每个年龄的堕胎率越高，犯罪率下降就越大。所以当你把

这些证据的拼贴画放在一起时，看到堕胎合法化与犯罪之间联系的证据的力量是什么感觉？它是否立即暗示了政策或政治或医疗保健方面的后续行动？我认为史蒂夫和我都有这种感觉：美国犯罪领域突然发生了非常不寻常的事情。我们真的只想了解这是什么。

我并没有过多地考虑这将如何被接受。我只是真的想知道，这是一个改变了美国犯罪轨迹的因素吗？莱维特和多诺休随后将在2001年5月出版的《经济季刊》上发表他们的论文《堕胎合法化对犯罪的影响》。接下来发生了什么？休息后我们将讨论这个问题。

Freakonomics Radio由Anthropic赞助。Anthropic的Clawed系列模型是具有坚定诚信的AI支持。Clawed由负责任的领导层运营，他们对人工智能的开发采取道德方法，同时提供强大的数据安全并把人类放在首位。无论您是独自集思广益还是与团队一起构建，Clawed都能提供帮助。

许多领先的公司都使用Claude进行构建。Claude也可以帮助您完成最好的工作。Claude可以执行复杂的认知任务，快速翻译各种语言，甚至生成代码。此外，用户喜欢Claude更柔和、更人性化的互动。

想随身携带Claude吗？Claude应用程序可在Apple和Android应用商店下载。在anthropic.com/Claude上了解Claude如何改变您的工作和业务。网址是anthropic，A-N-T-H-R-O-P-I-C.com/Claude，C-L-A-U-D-E。

Freakonomics Radio由Range Rover Sport赞助。是什么造就了一位领导者？这是一个棘手的问题，但有一点是肯定的。真正的领导者以身作则，勇于冒险。他们坚定地投入生活。对于那些以身作则、以明显的热情对待生活的人来说，有Range Rover Sport，这是运动型奢华的新境界。用Range Rover Sport提升您的愿望，它具有强烈的视觉冲击力、戏剧性和不妥协的精神。

体验其世界闻名的越野能力，配备自适应越野巡航控制系统，该系统可监控地面状况并适应当前地形。动态空气悬架可实现敏捷性、控制性和稳定性，而自适应动力学可减少不必要的车身运动，从而提供平稳而稳定的操控性，实现专注的公路性能。在Range Rover Sport中迎接每一个挑战，精致的优雅与强劲的动力完美融合。在

LandRoverUSA.com上打造您的Range Rover Sport。网址是LandRoverUSA.com。

家庭互联网套餐起价为每月50美元，包含自动支付和任何语音线路。

请访问t-mobile.com/home internet查看可用性，并在您想要的地方获得互联网。在拥挤期间，使用此套餐的客户可能会发现速度低于其他客户，如果每月使用超过1.2 TB的数据，则会进一步降低速度，因为数据会优先处理。在20美元的账单抵免额加上每月5美元（不含自动支付）之后，需要借记卡或银行账户。符合条件的账户包含监管费用。适用35美元的连接费。

堕胎合法化似乎解释了最近犯罪率下降高达50%的原因。

这是史蒂夫·莱维特和约翰·多诺休在2001年发表的一项研究的惊人发现。但即使在论文发表之前，他们的发现也登上了新闻。这是一场旋风般的反应。其中一些反应有点令人不安，因为人们从研究中解读出我们当然不打算表达的东西。

每个人都讨厌它。支持生命权的人感到不安，因为他们的论点似乎是在认可堕胎合法化具有积极影响的想法。

但许多相信选择权的人也感到不安，因为我们有点说，好吧，你们正在杀死这些胎儿，所以他们没有机会长大成为罪犯。我从左翼收到的死亡威胁数量实际上多于我从右翼收到的死亡威胁数量。因为媒体报道中出现的另一件事是，它很快变成了一个种族问题，尽管我们的论文实际上根本不是关于种族的。

有些人开始说，你知道，我们试图回到人们争取的时代，

控制某些群体甚至种族群体的生育能力。这当然不是我们甚至考虑过的事情。我们只是想弄清楚，当公共政策以这种深刻的方式发生变化时。它是否改变了犯罪的轨迹？我们当然不是优生学家，正如一些人最初认为的那样。

最初也许是这样，但最近也是如此。2019年，美国最高法院驳回了印第安纳州提出的与堕胎相关的上诉。但最高法院大法官克拉伦斯·托马斯在一份附带意见中写道：“一些人认为，美国已经正在经历堕胎的优生效应。”他的引文？Freakonomics。

无论准确与否，他继续说道，这些观察结果与优生学家和计划生育创始人玛格丽特·桑格几十年前表达的观点相呼应。

我实际上认为，我们的论文非常清楚地解释了为什么这与优生学无关。在我们的假设中，发生的事情是堕胎合法化，女性被赋予了选择权，而我们的数据表明，女性非常善于选择何时可以将孩子带到世界上，她们可以为孩子提供良好的环境。因此，机制

任何对犯罪的影响都必须在这里发生，是女性做出了正确的选择。我认为，女性做出正确的选择与优生学之间存在着如此根本的区别，优生学是关于国家或其他一些实体强加于人们的选择，几乎不可能有更大的区别。尽管如此，多诺休-莱维特将堕胎与犯罪联系起来的论点在道德层面、政治层面和方法论层面都受到了争议。

很快，就出现了一连串的批评，以及其他学术界人士试图发表论文说我们错了。其中一项批评来自克里斯托弗·富特和克里斯托弗·戈茨，这两位经济学家当时都在波士顿联邦储备银行工作。他们认为多诺休和莱维特的论文包含一个编码错误，纠正后，他们的发现就变得不那么明显了。总的来说，我不介意对我的工作的质疑。

但我讨厌挑战以错误的形式出现。犯错是一种非常糟糕的感觉，在这种情况下，我们确实犯了错误。这个错误究竟是什么，又是如何发生的？所以约翰·多诺休和我大概在1996年开始研究这篇论文。它最终在2001年发表。而且

当你写一篇学术论文时，你会经历一个评审过程。我们经历的评审过程尤其残酷。所以付出了巨大的时间努力。看，我们很累，我们筋疲力尽了。在那些评审报告中的最后一件事……

这么说，你应该在你的论文中添加一个表格，该表格非常具体地按单一年龄显示。好的，我们最初提交论文时，论文中有六个表格。我们曾想过做一些非常具体地按单一年龄显示的内容，但我们没有这样做。但审稿人建议我们这样做，这实际上是一个非常好的、合理的建议。

所以我们做的是，以一种非常疲惫、快速的方式，我们在论文中添加了表 7，结果证明这支持了我们的论文，但我们并没有非常努力。我们并没有真正做好。我们只是草草拼凑了一些东西，它就成功了。所以事实证明，Foote 和 Goetz 当时回应的是，我们在表 7 中所说的内容实际上并非我们所做的。我们说我们已经包含了一组特定的交互作用

我们实际上已经运行了这些回归，只是当数字被转换成表格时，不同的列被放入了表格中。错误更多地在于论文的描述，而不是实际的数学错误。所以我们说过，我们在论文中控制了

州年效应，这是一种计量经济学术语，而我们只控制了州效应。所以它确实削弱了结果，尽管并没有从根本上改变结论。我不认为 foot-and-gast 的批评对假设有很大的损害。它当然损害了

我和我的声誉，因为我犯了这些错误。但我认为，这个假设以优异的成绩通过了。但当多诺霍和莱维特纠正了他们的工作，发现修正并没有削弱他们的假设时，标题已经写好了。所以人们做了很多，哦，这里有一个数学错误，这并不完全正确。

由于我们犯了错误，所以在某种程度上，我们在媒体战中失败了，因为我们看起来很愚蠢。经济学人的标题？“哎呀经济学”。在《华尔街日报》上，《怪诞经济学》的堕胎研究受到两位经济学家的批评。人们纷纷跳上攻击我们的战车很有趣，因为一开始就没有人真正喜欢这个假设。因此，Foote 和 Goetz 指出错误的积极方面是，它实际上给了我们机会

回去处理数据中的测量误差，并真正理性地思考它。因此，当我们以正确的方式制作表 7 时，即使纠正了我们在初始论文中犯的错误，结果实际上比以往任何时候都更强。公平地说，你可以理解为什么莱维特和多诺霍的论点是一个令人不安的论点，无论你在堕胎或犯罪问题上持何种立场。它将积极的结果与内在的不幸投入联系起来

它将亲密、私人的决定与公共功利主义结合在一起，这很尴尬。因此，即使他们的论点在经验上很强，他们的因果机制也很合乎逻辑，但完全接受它可能会令人不安，尤其是在其他更令人欣慰的理论出现时。

我的名字是杰西卡·沃尔帕·雷耶斯，我是阿默斯特学院的经济学教授，我研究环境毒物对社会行为的影响。雷耶斯关注的一种毒物是铅污染。关于铅对人类的毒性，有很多文献。铅具有认知、健康和行为影响。

因此，铅与智商下降有关。它与儿童行为问题增多有关。它也具有健康影响、心血管影响、肾脏影响。而且它真的非常糟糕。糟糕到铅可能是犯罪的因果因素。换句话说，儿童时期接触铅可能会导致成年后的犯罪。

过去，环境铅的两个主要来源是汽油和油漆。我之所以想到铅，是因为我怀了我的儿子，我们住在这栋非常旧的房子里，我们需要搬家，对吧？我知道铅很糟糕，但我开始思考，嗯。与利用罗诉韦德案作为自然实验的堕胎论点一样，雷耶斯的铅的想法也有类似的支点。

是的，铅在 20 世纪 70 年代初根据《清洁空气法案》在环保署的授权下从汽油中去除。环保署制定了时间表。该时间表略有更改并被推迟，但最终铅在 1975 年至 1985 年期间逐步淘汰出汽油。

有一些重要的公司政治动态。因此，不同的公司做法不同。它不是由州政策驱动的。这非常重要，因为它不是由州政策驱动的，因为它有助于提供一个有效的自然实验，这样不同的州就会经历不同的铅暴露时间模式。

与多诺霍和莱维特一样，雷耶斯能够收集证据，将不同地点和不同时间去除铅与每个地点犯罪率下降联系起来。她在 2009 年发表了她的研究结果，认为根据《清洁空气法案》去除铅是，“引述”，解释 20 世纪 90 年代犯罪率下降的另一个重要因素。

她的论文是否反驳了多诺霍-莱维特关于堕胎与犯罪的结论？我的论文并没有反驳他们的结论。相反，它实际上证实了他们的结论。我在我的分析中包含了他们的堕胎措施，我发现当包含铅效应时，堕胎效应几乎没有变化，这两种效应在

相对独立地运行，并且当考虑或不考虑另一种效应时，每种效应的幅度都相似。所以这意味着，从我的角度来看，我认为这两个故事都是真实的，我们可以将它们并排放置。寻找犯罪率下降的单一解释是没有意义的。有很多解释

所以杰西卡写了一篇非常有趣和谨慎的论文，试图研究含铅汽油的模式并将其与犯罪联系起来。史蒂夫·莱维特再次出现。我实际上会区分她所做的非常周到、细致的工作与其他一些关于铅的工作，我认为这些工作远不如她好。有趣的是，人们争论说，犯罪率下降只有一个原因。如果铅是正确的，那么它不可能是堕胎。但是，看，世界是复杂的，可能有很多事情正在发生。

事实上，许多学术研究人员和许多其他科学家通常就是这样看待世界的。这被称为多变量因果关系。也就是说，几乎没有一种效应总是只有一个原因，这就是为什么百分比和概率有用的原因。它们表达了各种原因的幅度。但问题是，现在推动公众对话的许多人，尤其是政治家和记者，

他们似乎不太舒服多变量因果关系的概念。为什么不呢？这可能仅仅是因为这种与那种故事更适合作为标题和竞选口号。也许是因为许多最终从事新闻和政治工作的人并非，这么说吧，在数字方面有天赋，以至于百分比和概率有点令人生畏。

无论如何，如果你试图理解关于像这样的复杂问题的辩论，一个门外汉该怎么办？我认为这很难。我认为对于一个门外汉来说，很难能够观看科学辩论或社会科学辩论，尤其是一个通过报纸、杂志和博客进行调解的辩论，因为有很多东西在翻译过程中丢失了。

并弄清楚什么是真实的。即使对我这样一个学者来说，这也不是一件容易的事，我认为讨论社会科学研究的方法比现在要聪明得多。所以现在，也许描绘一个想法最有趣的方式是谈论假设。然后几乎没有对数据的讨论，要求人们判断假设是否正确。

我实际上认为我们应该扭转这种讨论。如果我们希望有智慧的门外汉能够对他们相信和不相信的东西做出好的选择，那么基本前提必须不是从假设开始，而是从数据开始。因此，如果社会科学的报道方式是，

要说，这是关于世界真实的五个事实。然后，这些事实的含义取决于人们是否同意。但这从来都不是讨论发生的方式。也许是因为它没有意思。也许是因为它有点太复杂了。也许它花费的时间太长了。但我认为，关于事实的争论实际上比关于事实的解释要少得多。所以我相信，对于一个受过教育的门外汉来说，给定一组事实，

他们可以比媒体目前处理事情的方式更好地判断如何解释这些事实，而媒体目前处理事情的方式往往是不谈论事实，而是只谈论解释，并且经常关注，你知道，对细微差异的极端强调。考虑到这一点，史蒂夫·莱维特和约翰·多诺霍为堕胎对话增加了一组新的事实。

他们回到了大约 20 年前关于堕胎犯罪分析的原始论文，并插入了更新的数据。稍后我们将听到他们的发现以及它可能提出的政策建议。我们马上回来。

《怪诞经济学》广播由 Anthropic 赞助。Anthropic 的 Clawed 系列模型是 AI 支持的，具有坚定不移的诚信。Clawed 由负责任的领导层运营，他们对人工智能的开发采取道德方法，同时提供强大的数据安全并把人类放在首位。无论你是独自集思广益还是与团队一起构建，Clawed 都可以提供帮助。

谢谢。

想随身携带 Claude 吗？Claude 应用程序可在 Apple 和 Android 应用商店下载。在 anthropic.com/Claude 处了解 Claude 如何改变您的工作和业务。这是 anthropic，A-N-T-H-R-O-P-I-C.com/Claude，C-L-A-U-D-E。

《怪诞经济学》广播由 Sylvania 赞助。Sylvania 的照明专家希望您知道，前照灯会随着时间的推移而变暗，并且在烧坏之前可能会损失多达 50 英尺的视野。这大约是一辆拖拉机的长度。因此，在它们烧坏之前更换它们非常重要。Sylvania 前照灯提供更明亮、更白的灯光，以提高您在道路上的视野并帮助减少眩光干扰。在 sylvania.com 了解更多信息。富有意味着什么？

是拥有更多可以分享的故事还是有时间给予？是能够让你的亲人靠近还是去遥远的地方旅行？在爱德华·琼斯公司，我们相信富有的关键在于知道什么才是重要的。您专职的理财顾问将对您的财务策略采取全面的方法，以帮助支持对您真正重要的事情。EdwardJones.com/findyourrich。爱德华·琼斯公司，SIPC 成员。

2001 年，经济学家史蒂夫·莱维特和经济学家兼法律学者约翰·多诺霍发表了一篇论文，认为 1973 年美国堕胎合法化解释了全国范围内一代人后犯罪率下降的一半。

这是莱文。因此，堕胎假设在典型的经济思想中非常不寻常，因为它对未来应该发生的事情做出了非常强烈且相当直接的预测。它具有这种特征的原因是，当我们在 2001 年发表论文时，我们就已经知道

进行了多少次堕胎。由于进行堕胎与对犯罪的影响之间存在 15 到 20 年的滞后，我们已经可以对 15 到 20 年后犯罪率会发生什么做出强有力的预测。

因此，对我们来说，20 年后做的一件明智的事情是看看预测的结果如何，这完全是显而易见的。好的。所以你和约翰·多诺霍重新审视了这项研究。你刚刚发布了 2001 年那篇论文的更新，这篇论文名为《合法化堕胎对过去二十年犯罪的影响》。你的预测被证明是正确的、错误的还是介于两者之间？

当我们重新审视完全相同的规范，但从 1997 年到 2014 年来看时，结果发现出现了非常相似的模式。在这一时期（30 年）堕胎率高的州，犯罪率下降幅度比堕胎率低的州高约 60%。我的意思是，这些变化真的很大。

结果比 2001 年的论文要强得多。这是一个有趣且值得注意的发现。现在，令人惊奇的事情，以及真正让我犹豫的事情是，堕胎的

我们的新论文声称，合法化堕胎的影响是巨大的，因为在过去 30 年中累积的影响，如果你只看我们的数字，表明堕胎可能解释了大约 80% 或 90% 的犯罪率下降。我们的数据所暗示的影响如此之大，以至于我认为它会让人们对正在发生的事情更加怀疑，而不是更少怀疑，因为它几乎令人难以置信

一个与我们认为影响犯罪的一系列通常事物如此脱节的因素可能是如此巨大的因素。如果你发现相反的结果，即 20 年后堕胎对犯罪的影响消失了，会发生什么？我的意思是，这是你最著名的研究。你认为你会怎么做？

我不知道。人性说，也许我们会试图隐藏它，就像人们做出错误的预测一样，试图隐藏它。但我希望我们会发表这篇论文，因为事实是，如果我们不发表它，其他人也会发表它。我做研究的首要规则之一是，当你发现自己错了时，最好自己扼杀自己的理论，而不是让别人扼杀你的理论。

你知道，自 1973 年以来，除了堕胎政策和堕胎法之外，还有很多事情发生了变化，避孕措施和其他可能与犯罪因果因素相交或不相交的许多因素。所以我很想知道你是否觉得，你知道，在你的新论文中，你确实明确指出堕胎的影响

现在更大，结果比你预测的要大。你认为它会继续保持下去吗？还是我们所生活的这个复杂的世界正在发生足够的变化，以至于堕胎对犯罪的影响会随着时间的推移而减弱？

这个故事有很多移动部件。因此，一个移动部件是，除了可能发挥更大作用的治疗性堕胎之外，还有其他终止妊娠的技术。例如，你实际上可以上网购买可以诱发流产的药丸。所以你可能会看到一些

朝这些方向发展。大概在这个领域可能发生的最伟大的事情是，首先消除意外怀孕。

但美国的政策在实现这一目标方面远没有那么有效。像荷兰这样的国家，它已经真正努力减少意外怀孕，可能在处理我们的研究至少提出的问题方面采取了正确的方法。因此，即使堕胎很重要，他们的堕胎率也低得多。

在荷兰完全合法，但他们想从一开始就阻止意外怀孕。我认为几乎每个人都应该能够同意，如果可以的话，这是处理问题的更好方法。

值得注意的是，“意外怀孕”一词可能过于不精确，无法描述个人做出的个人选择。当然，一个女人决定是否生孩子有很多原因。因此，如果你正在考虑政策理念，那么考虑所有这些原因以及每个原因附带的细微差别可能是有意义的。

也就是说，所谓的意外怀孕在美国一直在下降。考虑一下青少年怀孕，其中绝大多数是计划外的，如果不是非计划的。在过去的 30 年中，青少年怀孕率下降了 75% 以上。

堕胎率也大幅下降。在高峰期，你会记得每年大约有 150 万次堕胎，而活产则有 400 万次。那是 1990 年。正如我们前面提到的，一些州最近禁止堕胎，一些州即将就堕胎是否合法进行投票。

回到 2019 年，当我与史蒂夫·莱维特和约翰·多诺霍交谈时，我请他们谈谈堕胎法与犯罪之间的联系。因此，如果这些州确实让堕胎变得更加难以获得，

那么我们的研究，我们的假设明确地表明，未来会对犯罪产生影响。你可以想象，如果一个州真的严格控制堕胎，但邻近州允许堕胎，你就会得到一些这种势头。

前往堕胎服务提供者。但由于这往往会对较低社会经济地位的人产生不成比例的影响，你可能会看到我们已经发现的这个问题，即那些最危险的孩子，因为他们是意外怀孕，一旦这些限制实施，他们最有可能出生。另一方面，

我认为任何一个明智的人都不应该利用我们的假设来改变他们对堕胎合法化的看法。所以它实际上与政策关系不大。如果你赞成生命，并且你认为胎儿的道德价值等同于一个人，那么这种权衡是可怕的。他所说的可怕的权衡是什么意思？

记住，美国每年仍然有大约 100 万次堕胎。而约翰、唐、你和我估计，也许由于堕胎，每年减少了 5000 或 10000 起凶杀案。但如果你认为胎儿像人一样，那么这是一个可怕的权衡。因此，最终，我认为我们的研究很有趣，因为它帮助我们理解为什么

犯罪率下降了。但在堕胎政策方面，我认为如果你利用我们的研究来决定对堕胎的正确政策是什么，那你就真的被误导了。但让我问你这个问题。如果有人想利用这项研究来考虑政策，

你的意思是他们应该考虑的政策不是堕胎政策，而是某种儿童福利政策。那会是什么？显然，这是一个更不二元化、更难回答的问题，但会提出什么样的政策？我认为这项研究对两个政策领域很重要。让我先从显而易见的一个开始，那就是犯罪。我们在警察、监狱和其他项目上花费了巨额资金。我们监禁了数百万人。

而且，这在很大程度上是基于这样一种观点，即这些是减少犯罪的有效政策。所以我认为这实际上是我们论文中最明显的含义，如果大多数犯罪率下降确实是由于堕胎合法化造成的，那么这就会对这样一种观点提出真正的警告，即一种超级激进的政策

警察和监禁政策一定是正确的选择。但第二个确实与这样一种观点有关，即如果不受欢迎是如此强大的影响人们生活的力量，那么我们应该努力做一些事情来确保孩子们受到欢迎。你至少可以开始考虑如何创造一个世界

在这个世界里，孩子们在更受爱、更受重视和拥有更光明未来的环境中长大。而且，你知道，是更好的早期教育吗？那是，你知道，父母的许可证或父母的培训，或者，你知道，最低收入？谁知道答案到底是什么，但我认为有一系列的话题，我认为甚至没有摆在桌面上。

莱维特，你通常或最常如何工作？你是否有论点，并寻找数据来支持或反驳论点？或者你寻找有趣的数据，看看会出现什么假设？事实证明，在这种特殊情况下，约翰·多诺霍和我有一个假设，

然后我们转向数据。但在经济学和社会科学中，这非常罕见。通常，你要么从数据或一组模式开始，然后你从数据中构建一个理论。或者通常发生的情况是，你有一个理论，你有一个假设，你转向数据，然后你错了。但你仍然查看了数据。你仍然在数据中看到了很多有趣的模式。然后你回到原点，根据你所看到的内容重建一个新的假设。实际上，我最担心的事情之一是学术教育的方式

经济学发生。

在我们撰写论文的方式中存在这种完全虚构的情况，经济学家在撰写我们的研究时，就好像我们严格遵循科学方法一样，我们有一个假设，然后我们提出了一组预测，然后我们检验这些预测。然后，在我们撰写论文时，它们几乎总是会实现，因为你只将支持你的假设包含在内，即使它最终是你的第七个假设，而你的前六个假设都被拒绝了。

当你进行研究时，你会对你的假设有所依恋，但你需要尽量保持距离。再次，这是杰西卡·沃尔帕尔·雷耶斯，她写了关于犯罪与铅污染之间联系的文章。你应该努力弄清楚什么是真实的。所以我认为，我们所做的工作的复杂性，我们使用……

所有这些计量经济学技术来弄清楚这些复杂的情况，这会让人们感到怀疑，对吧？这有点像我们正在做的魔术，然后我们得出了结果。所以我完全理解这一点。人们说过很多次，好吧，你知道，相关性并不等于因果关系。是的，我们知道这就是我们所做的，对吧？我们拿走东西，我们从相关性开始。我们想，嗯，我想知道这是否是因果关系。我怎么才能弄清楚这是因果关系吗？

我可以在哪里找到一些变化来驱动我想看看它是否会影响的东西？

我仍然觉得很难完全解释我们在将相关性与因果关系分开时所做的事情。我甚至觉得像我的家人一样，我无法说服他们。他们就像，是的，好吧，你知道，随便吧。我的意思是，过了一会儿他们有点相信了，但这需要很长时间。我认为人们说，我不知道你在做什么，这是合理的。你在做一些复杂而奇特的事情。然后你说你做了一些似乎不可能的事情。

我认为，我们应该首先确定事实。我认为一个很好的方法不是说，这是我的假设。一个很好的方法是说，这是我们所知道的关于世界的事情。这是七个事实。我想知道如果我们把它从这个堕胎犯罪问题中拿走，然后考虑任何其他真正有争议的问题。气候变化、收入不平等、枪支管制等。你会看到人们是如何犯错误的。

非常、非常强烈的论点，通常，正如你所说，并没有真正使用一整套经过充分考虑的数据。我想知道这是否与问题本身以及它们下面的因果机制对人们来说实际上并不像与立场的部落从属关系那样重要有关？我认为这个论点有很多道理。我认为你提到的许多这些有争议的问题，

它们最终并不完全是关于功利主义论点的。我认为这是公平的。显然，知道人类是否真的对气候变化负责非常重要，因为如果我们不负责，那么彻底改变每个人的行为就太愚蠢了。因此，科学在理解这些因果机制方面发挥着极其重要的作用。但在公众辩论和人们的信仰方面，

我认为你是绝对正确的，我们所相信的东西往往不是由确切的事实驱动的，而是由我们对我们是什么样的人或我们希望世界成为何种样子的概念驱动的。

这是一个关于对与错的讨论。如果人们能够记住并能够说，好吧，我在谈论这个问题时戴上了我的对与错帽子，或者我在谈论世界变暖的程度时戴上了我的科学帽子，那就很有用了。这两种对话都很重要。我认为我们迷失的地方是，当我们进行一场对话时，它会混淆科学和对与错的问题，

或者混淆它们或混合它们。人们很难区分这一点。我知道你以不是对与错的人而自豪，莱维特。

但我很好奇，作为这个理论和论文的作者，这对你思考这个问题的方式，特别是对孩子、想要和不想要的方式，产生了什么影响，如果没有改变的话。顺便说一句，我们应该说你有六个孩子。所以很明显，你属于亲孩子阵营，你想要他们。这个故事的整个过程，早期的论文，争议，你对它的重新审理，

这是否改变了你对人们为什么生孩子以及我们在生孩子后如何对待他们的看法？这是一个非常深刻的问题。让我回答这个问题的一个非常狭窄的方面。因此，如果我们的研究得出一个结论，那就是不受欢迎的力量非常强大。它作为父亲影响了我，因为我认为当我第一次生孩子时——

我可能没有觉得有义务让孩子们感到被爱。有趣的是，现在，当我经历第二轮孩子时，

我并没有试图教我的孩子很多东西。我只是想让他们感到非常被爱。在我看来，这对小孩子来说是一个很好的前提。而且，你看，我不知道，这是因为我写了这篇关于堕胎和犯罪的论文吗？也许部分是，也许部分不是。但在我看来，这确实是一种非常强大的力量。对我来说，有一件事是如此令人悲痛

关于这样一个想法，即有些孩子没有被爱，并且正在受苦。我认为，我们的数据支持了这一点，这导致他们一生中面临艰难的事情。我真的认为我在老年时变得非常温和。很有趣。我小时候是一个超级理性的人

计算类型的人。随着年龄的增长，我只是变得非常温柔、友好和善良。我从未想过我会如此接受我的青少年和他们的各种缺点。但很有趣。我是一个与过去截然不同的人。这是仅仅是衰老的结果还是其他什么原因？

我不这么认为。我认为有时当人们变老时，他们会变得刻薄，有时他们会变得善良。我不确定为什么我变得善良而不是刻薄，但我不知何故变得更有人情味了。你不觉得吗？

是的，是的，我绝对同意。但是我很好奇，诚实的因果机制是什么？也许是你，杜布纳。也许是和你在一起，你伟大的仁慈开始影响到我了。我对此表示怀疑，但我将为此承担责任。那是我们2019年的节目，《再次探讨堕胎与犯罪》。我们很快就会带着新的《怪诞经济学广播》节目回来。在此之前，请保重。如果可以的话，也照顾一下别人。

《怪诞经济学广播》由Stitcher和Renbud Radio制作。您可以在任何播客应用程序上找到我们的全部存档，也可以在Freakonomics.com上找到，我们在那里发布文字记录和节目说明。本集由Zach Lipinski制作，并由Tao Jacobs更新。

我们的工作人员还包括Dalvin Abouaji、Alina Kullman、Augusta Chapman、Eleanor Osborne、Ellen Frankman、Elsa Hernandez、Gabriel Roth、Greg Rippin、Jasmine Klinger、Jeremy Johnston、John Schnarz、Lyric Bowditch、Morgan Levy、Neal Carruth、Rebecca Lee Douglas和Sarah Lilly。我们的主题曲是The Hitchhikers的《Mr. Fortune》。我们的作曲家是Luis Guerra。一如既往，感谢您的收听。♪

我早上很亢奋，所以我必须让自己慢下来。我在另一个星球上。《怪诞经济学广播》网络。一切的隐藏面。Stitcher。

您对您的业务有远见。您的首要任务可能是扩大设施或引进最优秀的人才。在世纪保险公司，我们倾听、学习和努力了解您的业务和您的计划，以帮助保护您的新地点。随着您的业务发展和您的愿景实现，Century.com。

就在您身边。财产和意外伤害保险由世纪保险集团成员威斯康星州史蒂文斯角承保，安全服务由其提供。有关公司的完整列表，请访问century.com。并非所有州都提供保单、保险范围、福利和折扣。请参阅保单以了解完整的保险范围详情。赠送礼物很简单，您会在阿迪达斯找到完美的礼物。抢在高峰期之前，用三条纹的热门商品来完成您的节日愿望清单。凭借Campus和VL Court Shoes以及Tiro Apparel等主打产品，从第一天起，每个人都会喜欢一些东西。

当您以您喜欢的价格找到您喜欢的东西时，这不仅仅是黑色星期五。这是Ashley Pinch Me Ow，不要真的捏我黑色星期五活动。当您以超低价格找到梦寐以求的床垫时，这就是Ashley我可以像婴儿一样睡觉，一个非常快乐的婴儿黑色星期五活动。

但不要等待，因为它也是Ashley，哦，看，您可以获得长达72个月的特别融资黑色星期五活动。现在开始，仅在Ashley。须经信用批准。需要最低月供。无需最低购买金额。详情请见店内。