Why Is There So Much Fraud in Academia? (Update)
01:15:08 Share

Apple Card 是您假日购物的完美卡。您可以在几分钟内在 iPhone 上申请并立即开始使用。您每次购买都可获得高达 3% 的每日现金返还，包括 Apple 产品，例如新款 iPhone 16 或 Apple Watch Ultra。今天就使用 Apple Card 为您的朋友和家人开始假日购物吧。需经信用审核批准，Apple Card 由美国盐湖城分行高盛银行发行，条款及更多信息请访问 applecard.com。

谢谢。

您可以使用您自己的手机、您自己的电话号码以及您所有现有的联系人来获得此新客户优惠以及您每月仅需 15 美元的新三个月高级无线计划。访问 mintmobile.com/freak。网址是 mintmobile.com/freak。在 mintmobile.com/freak 将您的无线账单降至每月 15 美元。

需要支付 45 美元的预付款，相当于每月 15 美元。仅限首次使用三个月计划的新客户。无限计划中，速度在超过 40GB 后会变慢。需另付税费，并受其他限制条件约束。详情请见 Mint Mobile。

大家好，我是史蒂芬·达布纳。在假期期间，我们想重温一下去年我们最喜欢的系列节目之一，该系列节目讲述了一系列震撼学术界的科研丑闻。当我们第一次播放这些剧集时，我们收到了很多听众的来信，其中一位听众在德克萨斯州弗里斯科的一所高中教授 AP 研究课程。他根据我们的系列节目为学生们制作了一个填字游戏。这里有一个线索。39 横排，五个字母。主动编造数据被称为……

我给你一个提示。你即将听到的节目的标题是《学术界为什么会有这么多欺诈行为？》。我们已对必要的事实和数据进行了更新。下周的第二部分，我们将收到一位反欺诈斗士的更新。一如既往，感谢您的收听。几年前，弗朗切斯卡·吉诺是一位——真的没有其他说法——明星，至少是一位学术明星。

她处于一切的中心。作为哈佛大学的一位著名教员，以及她所有的公开演讲和书籍。她的声誉完美无瑕。她与组织行为研究的最高水平同义。她在该领域是一位巨人。

吉诺是巨人的领域，她声誉完美无瑕的领域，被称为行为科学、决策科学或组织心理学。根据她在哈佛商学院的网站，她在那里担任工商管理教授，吉诺的研究重点是人们为什么会在工作中做出他们做出的决定，以及领导者和员工如何拥有更高效、更有创造力和更充实的生活。

谁不想要呢？吉诺通过在学术期刊上发表大量研究论文以及几本书而成为明星。她最新的一本书名为《叛逆型人才：为什么在工作和生活中打破规则会有回报》。

她制作了那种完美融入学术明星良性循环的“相机就绪”研究。期刊文章被出版商或大学放大到主流媒体，主流媒体将标题提供给所有渴望利用下一个行为科学见解的公司和机构。而这反过来又会产生对更多有用研究的更大需求。

能够稳定地完成此类工作的学者几乎被视为预言家。需要发表 TED 演讲、撰写书籍、从事咨询工作。例如，弗朗切斯卡·吉诺曾为谷歌、迪士尼、沃尔玛、美国空军、陆军和海军以及许多其他机构发表演讲或提供咨询服务。但这一切现在都结束了。

2023 年 7 月，哈佛商学院回应学术举报人的分析，调查了吉诺的作品，并发现她“故意、明知或鲁莽地犯下了研究不端行为”。吉诺被停职停薪。然后她起诉了哈佛大学和举报人。

这些相同的举报人还提供了证据，证明他们所说的数据欺诈行为是由一位更著名的行为科学家、杜克大学的丹·阿里埃利犯下的。

阿里埃利多年来一直备受关注，这可以追溯到他 2008 年出版的著作《可预测的非理性：塑造我们决策的隐藏力量》。阿里埃利声称杜克大学调查并为他洗清了数据欺诈的指控。尽管杜克大学拒绝就调查发表任何公开声明，但阿里埃利

而且，在学术欺诈方面，大学习惯于淡化针对其明星教授的指控，原因显而易见，因为它会损害大学的声誉。与此同时，丹·阿里埃利的书继续作为 NBC 犯罪剧《非理性》的基础，该剧现已播出第二季。杰西·L·马丁在剧中饰演一位利用行为心理学帮助破案的教授。

丹·阿里埃利和弗朗切斯卡·吉诺都坚持认为他们从未为他们的研究编造数据。他们都没有同意为本集录制采访，但他们的其中一位合著者同意了。

当然，我觉得我有道德义务纠正记录。今天在《怪诞经济学广播》节目中，我们将听到他的声音，以及向吉诺和阿里埃利举报的三位数据侦探的声音。所以我会说我对调查结果的虚假性有把握。我没有合理的怀疑。但这不仅仅是行为科学领域两个引人注目的案例。

我们将探讨导致学术欺诈的诱因。如果你只是一个以最自私的方式行动的理性研究人员，我认为你会作弊。我们将了解正在采取哪些措施来改变这种情况，以及最重要的是，为什么这很重要。因为学术界的科研欺诈远远超出了学术界，它对我们所有人都有影响。两部分系列的第一部分现在开始。♪

这是《怪诞经济学广播》，这是一个探索一切隐藏面的播客，由您的主持人史蒂芬·达布纳主持。我很少这样做，但今天我要先读几句我和史蒂夫·莱维特在 2005 年出版的《怪诞经济学》中的句子。我们写道，作弊可能是也可能不是人的天性，但它肯定是几乎所有人类努力中的一个突出特征。

作弊是一种原始的经济行为，以较少的代价获得更多。因此，当你仔细想想时，为什么我们不应该期望即使在科学研究人员中也会出现作弊行为呢？考虑一下。今天，人们认为二世纪的希腊天文学家托勒密为了适应他的理论而伪造了他的观测结果。

而《自然》杂志上的一项新研究发现，去年有超过 10,000 篇研究论文被撤回，轻松打破了之前的记录。虽然最近的很多头条新闻都是关于美国知名大学的学者，但撤稿最多的国家是沙特阿拉伯、巴基斯坦、俄罗斯和中国。自从科学存在以来，欺诈就一直存在。这主要是因为人类在从事科学研究。

人们带着想法、信仰、动机、他们进行研究的原因而来。

在某些情况下，人们非常渴望推进一种想法或提升自己，以至于他们愿意欺诈性地改变证据以推进这种想法或提升自己。这是弗吉尼亚大学心理学教授布莱恩·诺塞克。2013 年，他创立了开放科学中心，这是一个试图提高科学研究完整性的非营利组织。

为了避免这个问题，我问诺塞克他的资金来自哪里。我们的资助者包括 NIH、NSF、NASA 和 DARPA 等联邦机构，以及约翰·坦普尔顿基金会、阿诺德基金会等各种私人机构。我认为，这个多样化的资助者群体，而且它确实非常多样化，都认识到他们试图解决的实质性问题

如果工作本身不可信，将无法得到有效解决。换句话说，这里的风险很高，不仅仅是试图提升自己职业生涯的个体学术研究人员。如果你的目标是改善医疗、交通或移民政策，任何基于学术研究做出决定的领域，你都不希望这项研究受到损害。

有一些具体的案例，其中一项发现被转化为公共政策。

或转化为某种活动，最终实际上损害了人们、生命、治疗和解决方案。最突出的例子之一是与自闭症发展相关的韦克菲尔德丑闻，以及疫苗可能导致自闭症的观点。这已经对公共卫生、人们对自闭症来源和疫苗影响的看法等产生了极其腐蚀性的影响，

这对世界来说代价非常高昂。学术研究中也存在局部成本，那就是大量的浪费。因此，即使它没有公共下游后果，如果文献中存在错误的想法，而其他人试图在此基础上进行构建，那也只是浪费、浪费、浪费、浪费。还有一个观点是，大学虽然担心学生作弊，例如使用 ChatGPT 来撰写论文，但他们

他们的教授们树立了什么样的榜样？还有一个原因让这个故事如此令人沮丧，这与学术研究的标准有关。

普遍的观点，至少这是我长期以来坚持的观点，学术研究存在于一个特殊的类别中。这是一个事实调查联盟，它按照一套规则运作，这些规则围绕着数据的准确收集和分析而建立，整个过程都受到事实核查和同行评审。

优秀的新闻报道也遵循类似的规则。《纽约时报》有一条我一直都很喜欢的旧使命宣言。它写道，要公正地报道新闻，不畏惧也不偏袒任何一方，无论涉及到哪个党派、教派或利益。我一直认为这项使命也适用于学术研究，它不仅意味着准确，而且不受个人或经济利益的影响。

这些研究论文并非由某些政治官员、管理顾问或股票分析师撰写。它们是由那些如此致力于他们的研究领域的人撰写的，他们经历了获得博士学位的艰难过程，以便能够将他们的时间花在进行这项研究上。但布莱恩·诺塞克一直忙于他的开放科学中心这一事实表明，我对学术研究的信心被误导了。

我请诺塞克向我介绍他是如何从一名研究人员转变为一种新型裁判员的。是的。

是的，我一直对如何以有原则的方式进行良好的科学研究感兴趣。在这样做的时候，我们在实验室里会努力开发工具和资源，以使我们的工作更加透明，以使我们的工作更加严格，以进行更高效、更灵敏的研究设计。

所以我写了拨款申请，说，我们能否创建一个存储库，让人们可以在其中共享他们的数据？这大约是在 2007 年。他们会得到两极分化的评价，一些审稿人会说——

这将改变一切。更透明地开展工作将非常有用。而其他人则说，但研究人员不喜欢分享他们的数据。我们为什么要这样做？为什么研究人员不想分享他们的数据？是的，这是基于学术奖励制度。出版是晋升的货币。我需要出版物才能有职业生涯，才能提升我的职业生涯，才能获得晋升。

所以我所做的导致出版的工作，我有一种非常强烈的感受，哦，天哪，如果其他人现在控制了这些，我的想法、我的数据、我的设计、我的解决方案，那么我的职业生涯就会处于劣势。天哪，我觉得自己太天真了，因为我已经在这个生态系统中工作了很多年了。你所说的听起来就是不对。是的。

而且听起来很自私。最糟糕的是，听起来像是违背了科学目标的使命，即向世界发现和传播知识。我不得不说，这让我感到很生气。是的。而具有讽刺意味的是，几乎每一位学者都会说，当然，科学应该是透明的。当然，我们是为了公众利益而进行研究。当然，这一切都应该共享。

但是，波莉安娜，我们生活在一个现实世界中，对吧？这里的现实是，存在一个奖励制度，我必须有职业生涯才能进行这项研究。因此，是的，我们可以谈论透明度、共享和严谨性、可重复性这些理想。但如果它们不是奖励制度的一部分，你就是在让我在遵守我的理想而没有职业生涯之间做出选择。

或者拥有职业生涯并牺牲一些理想。你可以看到这些激励机制是如何造成问题的。如果一个系统存在着反对透明度的内在偏见，那么不仅透明度会降低，而且作弊的机会也会增加。

诺塞克和他的同事们着手通过尝试复制已发表在学术期刊上的论文的结果来解决这个问题。他们将他们的想法称为可重复性项目。最终，在 2015 年，我们发表了《调查结果》，这是一篇由 270 位合著者撰写的论文，对心理学三个不同期刊的 100 项研究结果进行了复制，其中

我们成功复制的研究结果还不到一半。你没有听错布莱恩·诺塞克。这就是他所说的。成功复制的研究结果还不到一半。所以从那以后，他一直在进行大规模的复制研究，而且不仅仅是在心理学领域。一年半前，我们发表了癌症生物学可重复性项目的结果。

进行了相同类型的过程，并发现了非常相似的结果。当我们试图这样做时，不到一半的临床前癌症研究结果成功复制了。需要指出的是，诺塞克在这里所说的情况可能并不像听起来那么糟糕。以下是他对大量无法复制的研究的看法。

这并不意味着原始发现一定错了。我们可能在复制过程中搞砸了一些东西。成功复制并不意味着解释是正确的。可能是两个发现都存在混杂因素，但我们只是能够重复混杂因素。也可能有其他解释，合理的解释。所以我们不应该将无法复制等同于欺诈甚至不端行为。

尽管如此，No6 的数字确实表明，今天进行的许多研究可能无法产生具有持久价值的科学成果。我们在这里谈论的是在最顶尖的大学和学术期刊上进行的研究。

如果你是一位科学爱好者，任何类型的科学爱好者，这都应该让你担忧。欺诈是科学体系中最具腐蚀性的因素，因为尽管透明度提供了一些信任的替代品，但你不可能对所有事情都保持透明。

因此，学术研究中的理想模式是，你可以看到他们是如何生成证据的，他们是如何解释证据的，证据实际上是什么，然后独立的人可以对此进行质疑。

因此，在欺诈侵入的程度上，证据实际上不存在，它不是实际证据，那么整个学术辩论和思想纠缠的大厦就会崩溃，因为你实际上是在与并非基于任何东西的想法纠缠。你对约阿希姆·博尔特的情况有多熟悉？

我不记得这个名字，但如果你描述一下，我可能知道这个案例。是的，这是一位德国麻醉师，他的近 200 篇论文被撤回。哦，是的。我了解到，实际上有人因为这项有缺陷的研究而死亡。所以我很想知道，在你看来，在哪些学术领域或学科中，欺诈或粗心大意最突出？我们不能。

我们无法肯定地说它在哪里最突出。我们只能说，这样做的动机无处不在。其中一些获得了更多关注，例如，弗朗切斯卡的发现很有趣。它们对每个人都很感兴趣。因此，当然，他们会对这些内容给予一些关注。而麻醉师的发现……

并不有趣。他们让人们睡着。直到他们杀了你。好吧，是的，我想他们让人们睡着，然后他们杀了你。但这似乎是你的培训领域，心理学，尤其是社会心理学，是

是……我不会说欺诈，但肯定是多年来存在争议和被推翻的发现的温床？是的，我会说，人们关注社会心理学有两个原因。一个原因是它具有公众参与的兴趣价值。这是一种说法，即人们关心你的发现。人们至少在某种意义上关心，哦，学习这个很有趣，对吧？但另一个原因是社会心理学已经开始关注这个问题。

我认为社会心理学成为这个温床的原因是，需要解决的科学社会系统中的实际挑战是社会心理学问题。你这是什么意思？我的意思是，奖励制度，人们如何合理化并使用动机推理来得出可信度较低的发现。许多这些问题都是社会心理学家每天都在思考的问题。

我问诺塞克为什么他认为诚实的人可能会随着时间的推移而变得不诚实。人们认为这是一个更大问题的情况是，对关注、工作和晋升的竞争

非常激烈，也许比以往任何时候都更加激烈。你认为这是由大学终身教职职位减少造成的吗？是的。所以现在有更多的人，但职位却更少，这对竞争激烈的市场来说是一个明显的挑战。现在有获得公众关注的途径。

这会产生更大的影响。总的来说，学者们并没有考虑如何致富。他们寻找的是有时间思考他们想思考的问题的方法。但现在他们有致富的途径。这些途径使许多人受益，包括我自己，尽管我不是学者。感谢我与芝加哥大学经济学家史蒂夫·莱维特的合作，我获得了比我曾经想象过的更多机会，包括这个节目。

我一直想知道为什么经济学研究中似乎比心理学和其他领域少得多可疑的研究。当你与经济学家交谈时，他们会给你几个原因。经济学研究非常数学化，并且包含很多他们所说的稳健性检验。

还有一个传统，让我们说，在学术经济学内部进行激烈的辩论。在你发表论文之前很久，你通常会在研讨会上向你的同龄人和长者展示你的论文，他们非常乐意指出任何可能的缺陷，如果你不同意，他们会称你为白痴。

我并不是说这是开展业务的最佳方式，但它确实使不稳定数据变得更加昂贵。此外，经济学家倾向于使用大型数据集，比其他社会科学领域的数据集大得多。而且通常是公开可用的数据。所以这里没有作弊的机会。

这并不意味着经济学研究中没有争议，也没有被推翻的结果。有很多。如果你经常与经济学家交往，就像我一样，你会听到关于一些被怀疑伪造数据的研究人员的窃窃私语。但似乎大多数经济学研究人员大多是诚实的。对于所有在任何领域的诚实研究人员来说，还有一个转折点。

当你按照规则玩游戏，但你看到赢得游戏的人在作弊时，你会觉得自己像个傻瓜，没有人喜欢觉得自己像个傻瓜。但这不仅仅是这个问题。如果作弊者获胜，这意味着非作弊者获得的奖励更少，这意味着他们所有的努力也可能会受到怀疑。那么如何解决这个问题呢？

这可能需要比可重复性研究更具侵入性的方法。这可能需要对可疑研究论文的数据或研究方法进行质询，并公开指控欺诈行为。这让我们想到了前面提到的举报人。他们是宾夕法尼亚大学可信度实验室的联席主任，他们共同运营着一个名为 Data Colada 的博客。我的名字是莱夫·尼尔森，

我是在加州大学伯克利分校担任工商管理教授。尤里·西蒙森，我是巴塞罗那埃萨德商学院的行为科学教授。乔·西蒙斯，我是宾夕法尼亚大学沃顿商学院的教员。尼尔森、西蒙森和西蒙斯，让我们称之为处于职业生涯中期的学术研究人员。他们已经从事这项工作一段时间了。

他们在他们所关注的生态系统中担任着高级职位。他们都在心理学和决策科学顶级期刊上发表过大量论文。因此，他们不仅是从内部，而且还以对学术研究如何运作以及如何不运作的内部知识来处理这个问题。

因此，他们专注于检查这种研究中使用的方法。促使我们整个旅程进入方法论的原因是，我们会去参加会议或阅读论文，并且不相信它们。我们会发现，每当一项发现与我们的直觉不符时，我们都会相信我们的直觉而不是发现。这有点违背了整个目的。就像如果你只相信你已经相信的事情，那么为什么要费心呢？这个人，达里尔·巴姆，发表了一篇题为九项研究的论文，

其中八项研究具有统计学意义的证据表明人们具有超感官知觉。大多数人都说，怎么回事？就像这样，这不可能是

一个真实的发现。所以想法是，我们如何向人们展示你真的可以很容易地产生任何东西的证据？所以我们想，让我们从一些明显错误的事情开始。我们说，好吧，一件很难做到的事情就是让人们年轻。我们一直在努力，但我们从未成功。所以让我们用一种愚蠢的方式来证明我们可以做到这一点。所以我们决定证明我们可以通过听披头士乐队的歌来让人们年轻。这首歌是《当我64岁时》，对吗？没错。♪

所以，如果我们可以使任何东西都具有意义，证明这一点的一种方法是说，我将用具有统计学意义的证据向你展示，人们在听了《当我64岁时》之后变年轻了。你还会需要我吗？当我64岁时，你还会喂我吗？

他们用真实的受试者进行了真实的实验室实验，这些受试者有真实的出生日期，并为他们播放了真实的歌曲。《当我64岁时》和其他两首歌曲。一首对照歌曲是 Mr. Scruff 的《我相信卡伦巴》。然后我们还有一首歌是为了朝另一个方向发展，但它没有奏效，所以我们没有报告它，那就是《土豆热》。土豆热，土豆热。

他们基本上操纵并挑选了他们的数据，以产生他们想要的荒谬发现，即听《当我64岁时》确实会降低你的年龄。事实证明，整整一年半。他们在《心理学科学》杂志上发表了他们的文章，这是该领域顶级期刊之一。他们的文章名为《误报心理学：数据收集和分析中未公开的灵活性允许将任何东西都呈现为具有意义的》。

他们写道，这些研究是用真实的参与者进行的，采用了合法的统计分析，并如实报告。然而，它们似乎支持不太可能或必然错误的假设。所以当论文被接受时，我们感到很惊讶。然后，直接的后果令人震惊。就像有很多人对此产生共鸣。然后还有很多人非常不高兴。

就像，你为什么要给这个领域抹黑？但西蒙斯、尼尔森和西蒙森认为他们的领域已经声名狼藉。是的，我们认为情况非常糟糕。我们在 2013 年底启动了我们的博客。

我们决定我们想要一个博客，因为我们认为写比期刊文章更短的东西会很有趣，而且我们不必等待两年半的审查过程才能完成。因此，考虑到这一点，我们只需要命名它，并且我们想要一些与我们所做的事情相关的名称。这可能是数据部分，但绝对不会发出严肃自我的信号。所以我们尝试了一些东西，然后

在那里，Datakalata 是我们显然选择的名称。它有一个很好的娱乐功能，那就是尤里是智利人。所以当他建议这个名字时，他认为它押韵，这仍然让我和乔觉得很开心，因为对他来说，它是 Datakalata。Datakalata 团队，或者 Datakalata，或者可能是 Datakalata，他们不会仅仅寻找明目张胆的欺诈案例。

他们与布莱恩·诺塞克一样担心，发表有趣结果的压力可能会产生不可靠的发现，即使研究人员大多遵循了规则。例如，考虑一下他们称之为 p 值黑客行为的做法，其中 p 代表概率。这是莱夫·尼尔森。我们所描述的 p 值黑客行为的经典形式，它们并不完全是错误。它们是意外地自我服务的决定。

如果你测量多件事，但只报告你最喜欢的那件事。或者你进行一项研究，其中有三种处理方法，A 条件、B 条件和 C 条件，但最终你放弃了 B 条件，甚至没有谈论它。你只是比较 A 和 C。土豆热，土豆热。

记住，这是 Data Colada 的人在他们关于《当我64岁时》的恶作剧论文中所做的事情之一。他们只是忽略了《土豆热》。然后还有一些事情在统计上比较温和，但以一种非常宽松的方式。好吧，我们收集了这些数据，但它有点偏斜。它有一些异常值。你会说，我们应该消除这些异常值。或者我们应该对异常值进行温泽化处理，这基本上就是将它们截断到较低的较高数字。对。

或者你可以将它们通过算法运行，然后你说，哦，让我们用对数或平方根来转换它们。这些都是可以证明的决定。它们并不疯狂。只是如果你考虑报告一个变量或另一个变量，一个变量使你的假设看起来很好，而另一个变量使你的假设看起来不太好，

你最终会报告看起来好的那个，要么是因为你自私自利，要么是因为你诚实地说，我不确定哪个更好，但我的假设告诉我它应该是看起来好的那个。而那个看起来很好。它可能是更好的衡量标准。这是西蒙森。有几种方法。我们做的一些方法，比如只做统计，说这是统计上不可能的。

另一种方法是，你看到数据中的关联或数据缺乏关联，它们不是数学属性，但任何熟悉数据的人都会意识到这不对。假设你拥有体重和身高的数据，你将它们关联起来，发现零相关性。

这不可能是对的。体型较大的人体重也较大。因此，如果您发现零相关性或负相关性，您可能会认为这些体重测量值可能不真实。另一个是您会看到可疑的四舍五入或精度。您会看到本不应该四舍五入的值被四舍五入，或者本应该四舍五入的值却没有四舍五入。例如，在我们处理的一个案例中，数据据说是当人们被问到，他们愿意为这件T恤支付多少钱时，

非常奇怪的是，没有四舍五入。人们同样可能说7美元、8美元或10美元。但是，如果您曾经收集过这样的数据，您就会知道人们会四舍五入。人们会说10或20。他们不会说17。还有一类您可以称之为方便错误。以下是Nelson再次提出的观点。这些事情可能很简单，就像一个打字错误，有人在写他们的报告时说，

均值实际上是5.1和5.12，但有人却将其写成51.2。你会想，哇，这是一个巨大的影响，对吧？没有人纠正它，因为它是一个朝着他们预期方向的巨大影响。因此，一个字面上的打字错误最终可能会被印出来。在我们开始之前就是这样

任何像欺诈一样的事情，例如主动伪造数据或操纵数据。您认为您描述的第一组情况很可能导致欺诈吗？我的意思是，这条斜坡有多滑？愿意做这些事情的人是否也愿意继续犯欺诈行为，特别是如果他们已经侥幸逃脱了一段时间的话？

好吧，Stephen，你问了一个相当沉重的问题，而我并没有特别擅长回答这个问题。如果你五年前问我，我想我会更精细地回答，我会说，不，这不是一个滑坡问题。在我收集五种测量值并报告一种与我收集十种测量值并报告一种之间存在滑坡。那是滑坡。但是编造数据感觉上完全不同。我仍然在很大程度上坚持这种观点，因为

但是已经有足够多的轶事，其他举报者类型的人向我们展示了这些轶事，听起来更像是有人说，是的，你知道，一开始你会做一些事情，比如放弃一些测量值或放弃一个条件，或者去除异常值。然后你还会取参与者35，并将他们的答案从7改为9。你会想，哇，最后一个听起来不一样。但也许对此有一些心理学解释，感觉它是一种延伸。♪

因此，这三位自封的数据侦探调查了同行的工作，并公开发布了他们的调查结果。我们发布的第一篇博文是关于十年前发表的一篇论文中欺诈性数据的识别。

而这一个之所以被发现，是因为Yuri为一篇完全不同的论文制作了一张图表，他在其中从多篇已发表的研究中挖掘数据来制作图表。我看了他关于另一个研究小组数据的图表，说，这看起来不寻常。我想去读那篇论文。所以我读了那篇论文，然后查看了那个数据集。

而这一个，它收集了九点区间量表上的数据，所以人们可以回答一、二、三，直到九。数据集中有一些数字，例如-1.7。所以你会说，哦，好吧，我们完成了。没什么特别的。一旦你打开数据集，你就可以关闭它并说它坏了。Nelson描述的论文是由四位台湾研究人员于2012年在《判断与决策》杂志上发表的。

在数据云调查之后，这篇论文被撤回。虽然据我们所知，这些研究人员没有受到制裁或惩罚。那么有多少欺诈行为呢？我问了Yuri Simonson。我估计欺诈的比例大约为文章的5%。让我们说，高知名度的学术期刊与中级或低级期刊之间有什么区别？欺诈更有可能在高级期刊还是低级期刊中更为突出？我不读真正低级的期刊，所以我不清楚。

有时我会。但如果我在那里发现欺诈行为，我会忽略它，因为发现欺诈案例的成本太高，根本不值得。如果一篇论文在三年后只有七次引用，并且发表在一本无人知晓的期刊上，我就让它去吧。我相信其他人也会这样做。Simonson、Nelson和Simmons继续他们的调查工作，作为他们常规研究和教学职责的副业。

在心理学和行为科学领域，data collada变得家喻户晓，而且有点令人恐惧，但他们的影响力并没有超出这些领域。几年前，这种情况发生了变化。他们发表了一篇名为“关于不诚实的具有影响力的现场实验中的欺诈证据”的文章。他们声称发现的欺诈行为发生在几年前发表在一本顶级期刊PNAS（美国国家科学院院刊）上的一篇论文中。

这篇论文名为“在开头签名会使伦理突出，并与在结尾签名相比减少不诚实的自我报告”。让我们用英语来说。这篇论文声称，如果您被要求在填写信息之前在表格顶部签名，那么您比在底部签名更有可能说实话。你可以看出这可能会起作用，对吧？

关于这篇论文，您可能想知道四件事。第一，中心发现已被证明非常受欢迎。许多公司和机构开始将签名行放在税表、保险单等文件的顶部。第二，这篇文章由丹尼尔·卡尼曼编辑，他当时可能是最著名的在世心理学家，也是最受尊敬的心理学家之一。

第三，这篇论文的五位共同作者中有两位是该领域最知名的人物，即丹·阿里埃利和弗朗切斯卡·吉诺。第四，已经有证据表明原始论文存在问题，因为其作者发表了第二篇论文，称他们的原始发现无法复制。

正如我们之前听到的那样，无法复制并不一定意味着欺诈。但现在，data Colada调查人员声称拥有证据证明，是的，原始论文中存在欺诈行为。这篇原始论文由丹·阿里埃利、弗朗切斯卡·吉诺以及妮娜·马扎尔、丽莎·许和这个人撰写。我是Max Bazerman，我是哈佛商学院的教授。

休息过后，Max Bazerman将带我们回顾引发危机的合作。我们马上回来。

仅限处方。可在FreestyleLibre.us上找到安全信息。

现在，来自AT&T业务的下一级时刻。假设您已经发送了一批巨大的枕头，并且它们需要及时到达国际睡眠日。您拥有AT&T 5G，因此您充满信心。但是供应商没有回应，而国际睡眠日是明天。幸运的是，AT&T 5G让您可以轻松处理任何问题，因此枕头将被送达，每个人都可以睡个好觉，尤其是您。AT&T 5G需要兼容的计划和设备。5G并非在所有地方都可用。请访问att.com/5Gforyou了解详情。♪

如果

投资前，请考虑基金、投资目标、风险、收费和支出。访问ssga.com以获取包含此信息和其他信息的观点。请仔细阅读。DIA面临与股票类似的风险。所有ATS都面临风险，包括可能损失本金。Alps Distributors, Inc.发行商。哈佛商学院工商管理学教授Max Bazerman被认为是行为科学领域的元老级人物。几十年来，他一直在发表备受推崇的研究论文和书籍，内容涉及

并且他以对年轻学者的明智和关怀的导师而闻名。最后一点，似乎是Bazerman最终成为一篇非常、非常、非常有问题的研究论文的共同作者的最佳解释。

这是我们之前休息时听到的“在顶部签名”论文，这篇论文于2012年发表在PNAS上，声称如果您在填写信息之前在表格顶部签名，那么您比在结尾签名更有可能诚实。

这篇论文实际上始于两个独立的研究项目。以下是Bazerman的观点。因此，在2011年，Lisa Hsu、Francesca Gino和我有一篇工作论文被几家期刊拒绝，该论文基本上声称如果在填写文件之前签名，您更有可能说实话。我们的研究是在实验室进行的。

Lisa Hsu当时是博士生。Bazerman是她的导师，也是她论文委员会的主席之一。

至于Francesca Gino？Francesca从意大利来到哈佛商学院攻读博士学位。到2004年，她正在参加我的博士研讨会，我们开始定期互动。最终，我成为她论文委员会的成员，并在指导她方面发挥了相当积极的作用。Bazerman非常喜欢Gino。事实上，几乎每个人都喜欢Gino，并钦佩她的才智和职业道德。

我们甚至曾经让我们的两个家庭向开发商提出一个项目要约，让房屋彼此相连。他们关于在顶部签名的论文是基于来自北卡罗来纳大学教堂山分校的两个实验室实验的数据，Gino在来到哈佛之前在那里任教。在这些实验中，研究对象试图解决许多难题，每个正确答案都会获得经济奖励。

之后，他们填写表格，告诉实验者他们赚了多少钱。一些研究对象被要求在表格顶部签署诚信承诺，另一些则在底部签名。

在实验中，那些在顶部签名的人对他们的收入更诚实。至少，这些数据是这样说的。它们是由Francesca带给我们的三个人，而Francesca和实验室经理的确切角色是……

仍然有些不明确，但可以肯定地说，Lisa Hsu和我几乎没有参与数据的收集。所以这可以追溯到Francesca正在发展卓越职业的时候，但她还不是她后来成为的超级明星。我是一个资深人士，可能做的工作最少，而且在文件完成后做的工作更多。

您认为大多数人，比如说也许对大学生活和学术研究抱有良好看法的美国人（也许这不是普通人，也许普通人并没有那么好的看法），但是……

对于那些可能会阅读一篇基于学术研究的文章并说，哦，这很有趣。我将把它作为有用的、可能真实的信息存档起来。您认为那些人会多么惊讶地得知，像您这样一位资深同事，与年轻同事合著了许多论文，您本人并没有

与原始数据互动。您认为大多数人会发现这有多么令人惊讶？所以我不会说完全不互动。我当然会非常仔细地阅读结果部分，但我阅读的目的是看看沿途是否存在任何错误。但是，如果您不在其中，您怎么能分辨出是否有错误呢？这就像整个问题让我想起了一点，比如说我是一家餐馆的厨师，我被提供食材来烹饪，

但我不能检查它们。所以我不知道它们是腐败的、新鲜的还是假的。我喜欢这个例子。所以，与其说是一家餐馆的厨师，不如想象一下，您是12家不同餐馆的老板，每家餐馆都有一个主厨。而主厨将是我认为的项目中最资深的年轻同事。

随着时间的推移，我逐渐相信他们会做得很好

监督进入研究过程的成分。通过这样做，我可以做其他事情。我可以努力确保有足够的资金。我可以处理任何出现的行政问题。我可以与更多年轻学者一起工作，因为我的时间更充裕。因此，信任的充分性有很多好处

项目中的助理教授或特定餐馆的主厨，这样我就不会检查香肠是如何制作的。现在，请记住，这篇原始论文被多家期刊拒绝。Bazerman说，他们收到的反馈表明，如果除了Francesca Gino提供的实验室结果外，他们还有一些来自现实世界的结果，那么他们关于在顶部签名的论点将更令人信服。

这就是研究人员所说的现场实验与实验室实验。幸运的是，另一位研究人员，一位Gino的朋友，显然有一些良好的现场结果。我们集体听说Dan Ariely正在根据一项与保险公司有关的现场实验呈现非常相似的结果。

Francesca联系了Dan，我们基本上共同努力将这三项研究合并成一篇论文。Ariely的数据包括这家保险公司的客户一年内报告行驶的里程数。如果您考虑保险的工作原理，客户可能有动机少报里程数，以期降低保险费。

Ariely的数据显示，被要求在顶部签名里程声明的客户报告的行驶里程比被要求在底部签名的客户多。再次表明，在顶部签名会使人们更诚实。

Max Bazerman现在收到了合并Ariely和Geno研究的新论文的第一稿。此时我正在第一次阅读保险现场实验。当我阅读时，

我有一些疑问。我根本没有考虑欺诈问题。我只是认为有什么不对劲。我认为不对劲的是，我们报告说数据库中的平均驾驶员每年行驶24,000到27,000英里。

我只是看了看，说，这似乎不对劲。这似乎不对劲，因为美国人的平均行驶里程只有大约13,000英里。所以我问了一些关于它的问题。而Ariely，他是该数据的负责人，其来源并不完全清楚，他很快发回一封电子邮件说里程是正确的。我继续说，好吧，我们需要澄清一下。

这里发生了什么？人们行驶了这么多的里程似乎很奇怪，特别是当您谈论数万名驾驶员时。最终，Ariely回复说驾驶员是佛罗里达州的年长公民。听起来他们应该行驶的里程甚至少于24,000英里。这正是我想的。所以我的问题继续，但我还没有得到很好的答案。

实际上，这种情况持续了几个月，我正在认真考虑将我的名字从论文中删除。当时，Lisa Hsu是一位正在求职的博士生，她正在展示这项工作。您当时有多担心会损害她的前景？我非常担心，如果我放弃这篇论文，那么Lisa的工作就会出现一些可疑之处。

演示文稿。所以我继续提问，但我没有退出。到2012年初，我参加了一个会议，我到达会议，在大厅里，我遇到了Lisa，她是我的学生、我的朋友、我的合著者，一个我很喜欢的人。她和妮娜·马扎尔在一起，我以前从未见过她。而且

所以Lisa向我们介绍，我相信我正在表达我对里程问题缺乏清晰度的不满。妮娜·马扎尔是Ariely在保险研究中的合作者，对吗？所以这有点不清楚。好的。因此，当我们要求Ariely加入时，他说，好吧，但妮娜也将参与该项目。所以我一直认为她是保险研究的一部分。好的。

后来，妮娜声称她与保险研究的联系并不比我多，她说她是在这篇五位作者的论文汇集在一起时才第一次与它联系。但无论如何，在这个会议上，她在某种程度上让我放心了。是的，没错。所以她基本上愉快而公开地在她的电脑上调出了数据库，

我说，所以发生了什么？她说，我认为发生的事情是，我们不知道评估行驶里程的时间一和时间二之间的时间间隔是一年。我们知道时间二是什么时候收集的，但时间一收集的时间可能超过一年。

在我看来，很明显的是，这使得我们的研究更加嘈杂。但只要进行了一次真正的实验，这实际上是个好消息。我们只需要纠正

论文中的陈述，我们也这么做了。论文提交了，发表了。我相信这种效应是真实的。人们喜欢这个结果。从理论的角度来看，这是一个令人震惊的简单想法。从实践的角度来看，它非常完美。它太简单了。

组织可以轻松实施它。谁实施了它？很多人实施了它。你知道，我认为Lemonade Insurance在Ariely的建议下实施了它。

顺便说一句，Lemonade Insurance不仅仅是实施了Ariely的建议。他们聘请他担任他们的首席行为官。许多政府机构也实施了，包括美国政府。事实上，Bazerman和其他人于2012年发表的论文的第一句话是这样的。

美国实际应缴税款与申报税款之间的年度税收差距约为3450亿美元。现在，想象一下，您在国税局或世界上任何税务机构工作，并了解到来自哈佛大学和杜克大学的这些杰出的学术研究人员发现，如果您只是让人们在税表顶部而不是底部签名，

数百万，甚至数十亿美元的额外资金将突然流向您。到2016年，我收到一封对后来发生的事情的整个发展至关重要的电子邮件。这封电子邮件来自Stuart Bazerman，只是他用S而不是Z拼写了他的名字。

他基本上是一个非常低调的人，他正在开发一家在线保险创业公司。他的妻子苏鼓励他给我发邮件，因为他正在研究如何让人们在线说实话的问题？他读过2012年的“先签名”论文，他说，这看起来甚至可能与一个知道的人有关

谁知道如何让人们说实话？所以Stewie给我发了邮件，我们建立了非常好的关系。根据23andMe的说法，他是我第五代表亲。我还与他正在开发的公司Slice Insurance建立了咨询关系。

现在，很抱歉问一个粗鲁的问题，但回想起来，这看起来像利益冲突吗？为我的表亲工作？好吧，根据一篇论文的结果为一家保险公司做顾问，而这篇论文后来被证明是欺诈性的，而你还是合著者。在2016年，我不知道它是欺诈性的。我现在甚至相信它。是的。你还是Slice的顾问吗？不。你离开是因为发现是欺诈性的吗？不。不，我和Slice的关系非常好。

好的，回到2016年，Max Bazerman想帮助他新发现的表亲了解在在线环境中，在顶部签名是否像在纸质文件中那样有效。因此，Bazerman和一些年轻的同事着手测试这个问题。当时Bazerman对最初的“在顶部签名”发现有何感受？我们知道它有效。我们知道效果很大。我们知道世界对此很感兴趣。

看起来很完美。您是否担心安慰剂效应，也就是说，如果足够多的人通过媒体对这种“先签名”现象的描述听说过，如果他们遇到一个要求他们先签名的表格，他们现在就会知道他们正在受到某种程度的审查，也许因此他们更有可能说实话，因为他们知道这件事？这是一个很棒的神话批评。所以你刚才说的逻辑上是说得通的。

我认为在我们进行这些在线研究的时候，有很多这样的研究，我认为公众并没有广泛意识到先签名效应。你知道，Ariely、Gino和我与许多高管班子交谈过，但我不会说它是一种众所周知的社会现象。但我可能是错的，所以你的方法论批评可能是可行的。但无论如何，先签名效应，

无论是否有安慰剂，在线都不起作用。我们什么也没得到。你有多惊讶？非常惊讶。我有点说，好吧，让我们看看我们做了什么。让我们看看我们是如何搞砸设计的。让我们再试一次。

所以我们做了一些改变，我们第二次做了。我们做了一些改变，我们第三次做了。仍然没有效果，没有效果，没有效果。回想一下，2012年的论文不仅有效果，而且在所有具有统计意义的三项不同研究中都有效果，而且效果很大。因此，该项目在复制失败三到五之间显然发生了转变。它正在从我们如何让人们在线说实话转变，

到对一个相当明显的学术效应的大规模复制失败。所以在我们失败六次之后，我们决定，好吧，让我们回去对最初的实验室研究之一进行大规模复制。

Bazerman和他招募来进行在线复制工作的合作者现在与原始论文的作者（包括Dan Ariely和Francesca Gino）一起召开会议。他们着手复制该论文的实验室研究之一，但使用比原始研究多10倍的研究对象。许多学术研究的一个特点，尤其是在心理学等领域，是

是他们经常使用一小组研究对象来进行这种实验，通常只是他们自己大学的学生。小型研究池更便宜、更快。如果目标是快速产生大量可发表的研究，那么速度就是好的。但是小样本集更有可能返回倾斜的结果。所以现在有了更大的样本和更多的审查，

他们没有得到任何效果。在顶部签名似乎没有什么作用。所以我当然认为有道德义务来纠正记录。

不仅是道德义务，正如您告诉我们的那样，还有一些机构、政府机构和公司正在使用这项研究。你有没有觉得，我的意思是，我不想把话放在你嘴里，但这是内疚感、恐慌感、恐惧感还是其他任何感觉？当然，我会有一些内疚感，也许内疚感是正确的词，我的名字在一篇人们正在使用但我不再认为他们应该使用它的论文上。

但是，你知道，我认为我没有做错任何事。老实说，我现在仍然没有考虑欺诈问题。我只是不知道发生了什么。我在考虑清理记录。2020年，Bazerman与所有原始作者和他的两位最近的合作者一起，在PNAS（发表原始文章的同一期刊）上发表了一篇后续论文。

这篇论文名为“在开头签名与在结尾签名不会减少不诚实”。从外部来看，您可能会认为这不是一个非常勇敢的立场。您只是发表一篇新论文，说您八年前发表的那篇论文，那篇引起如此多关注并提升了许多人职业生涯的论文，实际上并没有奏效。

另一方面，您可以说这就是科学应该运作的方式。你有一个假设。你进行实验来检验你的假设。你收集和分析数据，并呈现你的发现。如果出现新的信息推翻了你的发现，那么这就是纠正科学记录所需要发生的事情。

但值得注意的是，原始作者没有做的事情。他们没有撤回原始论文，该期刊也没有撤回它，至少目前还没有。所以从外部来看，这看起来像是一个可能进行得很粗心，但不是关于欺诈的故事的科学故事。

而且至少一些原始作者并没有放弃最初的发现。Ariely和Nina Mazar都继续争论说，它有时有效，有时无效，我们需要进行更多研究来找出它何时有效以及何时无效。而我的态度，所以我不会代表其他合著者发言，是基本上说我们有足够的证据得出结论，我们应该告诉世界我们对

这种效应有效没有信心。所以我们没有撤回，生活继续向前发展。我相信在2021年6月，我收到Data Collada团队成员发来的电子邮件，说，Max，我们三个人可以和你通过Zoom谈谈一些重要的事情吗？休息过后，在Data Collada Zoom电话的另一端是什么感觉。

学术欺诈对公众对大学总体评价不断下降的贡献有多大？我是Stephen Dubner。这是Freakonomics Radio。我们马上回来。

Stripe帮助许多世界上最有影响力的公司增加收入并建立更有利可图的业务。无论是赫兹，为客户提供顺畅的结账体验，OpenAI，应对前所未有的需求，还是PGA，减少后台低效，Stripe的金融基础设施平台都能帮助公司实现雄心勃勃的目标。无论您业务的成功是什么样的，Stripe都能确保金融系统的复杂性不会妨碍您。访问Stripe.com了解更多信息。

在患癌期间，了解情况并知道会发生什么非常重要。但是找到正确的信息可能会让人感到不知所措。这就是UnderstandCancerTogether.com存在的意义。

我们根据您在癌症治疗过程中的阶段收集了实用信息和资源，以便您可以专注于当下的重要对话和决定。UnderstandCancerTogether.com，帮助您分秒必争地应对癌症生活。

从前，亚马逊音乐遇到了有声读物，世界各地的听众都欢欣鼓舞。哦，是的。因为现在他们可以每月收听一个有声读物标题，内容来自一个庞大的热门有声读物库，其中包括浪漫小说。

好的，那么哈佛商学院备受推崇的资深研究员兼教授马克斯·巴泽曼收到一封电子邮件，邀请他与Data Colada团队会面，他们说这很重要。

所以有一个Zoom会议，Zoom会议的第一部分是Data Colada团队向我展示了保险论文中欺诈的证据。这有点让人难以招架。这些人很谨慎，也很彻底，他们让我相信这项研究存在欺诈行为。这项保险研究是巴泽曼几年前合著的“签名在顶部的论文”中的三项研究之一。

Data Colada的研究人员仔细审查了丹·阿里埃利使用的数据，发现了一些可疑之处。最明显的是一个名为直方图的数据图表，显示了他研究中的人们每年驾驶的英里数。对于这样的数据，直方图通常看起来像钟形曲线，许多人聚集在中心附近，然后一些异常值向高端和低端倾斜。

但是这个直方图显示了从零英里到50,000英里的驾驶员的几乎均匀分布。Data Colada团队在他们的博客文章中写道，这与真实数据看起来不一样。我们无法想到一个合理的、良性的解释。

那么马克斯·巴泽曼现在在想什么？我只是有点难以接受这样一个事实，即我是一篇欺诈性论文的作者。后来，从提供给丹·阿里埃利数据的保险公司那里获得了新的信息。他们告诉Planet Money播客，阿里埃利发表的数据与他们提供给他的数据大相径庭。在他们最初的数据中，签名在顶部的人和签名在底部的人之间没有区别。

虽然阿里埃利拒绝接受本集的采访，但他确实发送了一份书面声明。他写道，作为一名多年来研究不诚实行为的人，我非常欣赏被指控不诚实的讽刺意味。毫无疑问，我与其他四位研究人员于2012年合著的关于不诚实行为的研究的基础数据是不诚实的。我一直在努力弄清楚出了什么问题，但鉴于这件事发生在15年以上，我无法确定发生了什么。

他补充说，马克斯·巴泽曼在我们与他分享阿里埃利的声明时说，

回复说，我非常确信我从未参加过任何此类审查会议，并通过与徐丽莎的谈话和彻底搜索我的电子邮件记录证实了这一点。

阿里埃利声明的最后部分写道，导致数据被伪造的情况正在由杜克大学调查。我相信，调查不会发现任何证据表明我对任何数据操纵负责。我相信这件事很快就会过去，我将全速恢复在杜克大学的研究。这就是阿里埃利的声明的结尾。

自从我们最初发表这集节目以来，阿里埃利声称调查已在杜克大学结束，他仍然是那里的一名活跃教授。至于PNAS期刊，他们最终确实撤回了最初的论文。

与此同时，在Zoom电话会议上，Data Colada团队还有更多消息要告诉马克斯·巴泽曼。所以在他们向我展示保险证据后，他们说，现在是更糟糕的消息。那时他们提出了在其中一项实验室研究中存在数据伪造的指控。其中一项实验室研究，指的是同一篇论文中的独立研究之一，是

其数据来自弗朗切斯卡·吉诺。Data Colada说他们也发现了她数据中的严重问题。更糟糕的是，有证据表明吉诺是合著者另外三个项目的数据也存在伪造行为。

当你提到他们说“现在是更糟糕的消息”时，我假设，但如果我错了，请告诉我，他们之所以这么说，是因为他们知道你与弗朗切斯卡·吉诺有着长期而密切的关系？是的。而且我显然与那些实验室研究的关系更为密切。

而且你是其中一篇论文的合著者。我只是一篇他们向我展示的四篇论文的合著者。但到那时，我已经与弗朗切斯卡·吉诺合著了八篇不同的实证论文。那么Zoom电话会议接下来发生了什么？所以他们提供了证据。所以我现在知道Data Coada后来称之为“集群伪造”的东西，至少有两起欺诈行为

出现在同一篇论文中，或者很可能就是这样。然后Data Colada基本上说，马克斯，你是哈佛的教授。我们认为哈佛应该获得这些信息。你是将这些信息提交给他们的人吗？我说，不，谢谢。因为为什么？因为我没有，我当然认为哈佛应该

应该知道我在看什么，但我不想在促成此事方面发挥核心作用。Data Colada在收到一位名叫佐伊·齐亚尼的研究生和另一位匿名研究人员的举报后，开始调查弗朗切斯卡·吉诺。除了“签名在顶部的论文”外，Data Colada团队还在

吉诺教授表示她没有做错任何事。

我们说过，这四篇论文中的数据包含强烈表明存在欺诈行为的证据。再次强调，这是莱夫·尼尔森，Data Colada的三位研究人员之一，另外两位是乌里·西蒙森和乔·西蒙斯。弥合这两个立场之间差距的是另一个实体，哈佛大学。我们只知道他们公开所说的内容，那就是他们已经

将她停职，并建议撤回这四篇论文，或者撤回三篇论文，并对一篇先前撤回的论文进行修正。Data Colada的研究人员对其分析的准确性有多大的信心？以下是西蒙森的回答。所以我想我会说，关于调查结果的虚假性……

我没有合理的怀疑。哈佛商学院将弗朗切斯卡·吉诺停职后不久，她就提起诉讼。所以我们与哈佛一起被起诉，索赔金额为2500万美元。

我们被控诽谤。同样，弗朗切斯卡·吉诺拒绝了我们在名为“弗朗切斯卡诉哈佛”的网站上进行采访的请求。她写道，我绝对没有犯学术欺诈行为。哈佛错误地毁了我的职业生涯。纠正这种错误的唯一方法就是我起诉哈佛。

至于Data Colada，吉诺写道，起诉Data Colada的决定更加困难。我长期以来一直钦佩Data Colada的工作。我尤其尊重他致力于在公开指控之前与作者分享任何负面调查结果的承诺。然而，在我的案子中，Data Colada改变了其程序。弗朗切斯卡·吉诺还在她的诉讼中声称，哈佛商学院基于性别歧视她。

后来，她的盟友想知道为什么吉诺的惩罚如此迅速和严厉，例如，哈佛大学校长克劳丁·盖伊并没有因为在其研究中直接剽窃而立即受到处分。但是，正如你可能记得的那样，盖伊被迫辞去校长职务。新闻头条中又出现了更多的学术欺诈行为。

我问莱夫·尼尔森，当他听说弗朗切斯卡·吉诺正在起诉他和Data Colada的其他成员时，感觉如何。当然很可怕。可怕是因为这太陌生了。我从谈话中得知……

基本上，我正在与一位记者交换电子邮件。所以在这些电子邮件之间，她回到我这里，说，好吧，鉴于这场诉讼，你想添加新的评论吗？我基本上就像，你在说什么诉讼？所以这就像一件令人沮丧的事情，就像，哦，我的上帝，就像整个房子都在倒塌，而没有人告诉我。看，在这之后，我确实有过害怕自己和家人的时刻。这是乔·西蒙斯说的。

就像所涉及的金额一样，我一开始并没有完全意识到这一点。我的意思是，这不是解决这些问题的方法。有无数的机会证明我们是错的。无数的。像早些时候一样。很多。有很多机会。这就是你要做的。你要以2500万美元起诉三个人。这似乎……

这似乎不太好。Data Colada团队发现，在这种诉讼中为自己辩护非常昂贵。一些同事发起了一场GoFundMe活动。以下是西蒙森的回答。在24小时内，他们筹集了20万美元。我们……

找到了一位第一修正案专家律师来代表我们。我们了解了很多律师事务所的枯燥之处，这是电视节目中看不到的，比如时间表和语言以及它们被判断的时间长短。事情需要很长时间。我的意思是，与之相比，学术界似乎很方便。拥有资金不仅很好，而且知道数千人愿意至少在某种程度上公开支持你正在做的事情也很不错。所以这是一个很大的推动。我最初的想法是，

“哦，我的上帝，还有谁能做到这一点？”如果你因为进行这类调查而被起诉，而我们是商学院教授，你知道，非常好的机构拥有大量资源，我们肯定比该领域的普通人更有能力承受这种打击。因此，对科学探究和批评的寒蝉效应，就像，我们十年来一直在努力的一切，现在都消失了吗？

自从我们最初发表这集节目以来，马萨诸塞州的一位法官驳回了弗朗切斯卡·吉诺对Data Colada的诉讼，尽管他确实允许她对哈佛的诉讼继续进行。哈佛也在审查吉诺的终身教职，并可能撤销它。但对于终身教授来说，这种问责制在学术界是极其罕见的。我们的领域没有公开批评的文化。这被认为是不好的。这是萨明·瓦齐尔说的。

如果我提到一个具体的理论或发现，这被认为是对与该理论或发现相关的人的个人攻击，即使我不谈论幕后的人。这被认为是不好的。

瓦齐尔是墨尔本大学的心理学教授。她也是顶级期刊《心理学科学》的新任主编，她一直是推动改革行为科学的核心人物。在弗朗切斯卡·吉诺起诉他们之后，是瓦齐尔为Data Colada团队设立了GoFundMe活动。我认为我们可以肯定地说，人类非常擅长自我欺骗，而且

有很多原因导致研究人员想要相信他们已经找到了这些问题的答案，对吧？一个是亲社会的理由。他们想帮助解决这些问题。他们想帮助人们。另一个是更自私的，他们想要在政策制定中占有一席之地。他们想要引起人们对自己的关注。他们想推广自己的理论和品牌。这也是在学术界生存的一种方式，能够继续进行研究，你需要取得成功。而这些成功往往意味着推销你的作品，有时甚至是过度推销你的作品。我们

我们希望被认真地视为科学家并具有科学性，这意味着要经过校准、谨慎并且不夸大其词。但与此同时，那些夸大其词的人可能会获得更多让他们获得关注、让他们在桌边占有一席之地、让他们获得下一个资助、下一份工作等等的成功。当你这样描述这些激励措施时，在我听来，这些激励措施似乎与……

科学方法相冲突，不是吗？是的。所以，如果你只是一个理性的人，以尽可能自私的方式行事，作为学术界的一名研究人员，我认为你会作弊。我认为激励措施绝对是这样设置的。我认为大多数人并没有这样做，但并非因为激励措施。所以，我听到你谈论的越多，让我们称之为反常的或至少是混合的激励措施，它们与对知识的纯粹追求相冲突，即使在学术界内部，我也

我只是认为，如果像你这样的同行科学家无法成功评估这些说法，公众应该怎么做？当我们听到一个经常通过媒体放大的说法时，我们应该怎么想？难道这不会让每个人对所有事情都感到怀疑甚至愤世嫉俗吗？

我认为这可能适用于心理学等领域，在这些领域中，我们正在处理非常混乱、复杂的事情，这些事情是由多种因素决定的，有很多原因。即使是测量其中一个原因也很困难。所以我认为这是一个很好的看待方式。

我认为，如果你听到一个说法听起来好得令人难以置信，或者听起来过于简单，我认为用常识来怀疑它是合适的。一般来说，我认为我们被教导说科学可以推翻常识，你不应该仅仅因为你的常识与之相悖就不相信科学。但我认为这对于不同的科学来说应该有所不同。心理学做起来要困难得多。这是一门相对年轻的科学。我们甚至还没有

完善许多这些概念的测量，更不用说研究它们的其它步骤了。你认为你的领域正处于危机之中吗？是的。

什么样的危机？我的意思是，我们听到“复制危机”这个词，这是对研究是垃圾的恐惧的具体回应，但我认为它比这更广泛。是的。我的意思是，我认为值得称赞的是，它比这更广泛。我认为我们的领域正处于一个强烈的自我反省时期。我认为这将告诉世界，我们对科学价值观的承诺程度，我们如何应对这场危机。这场危机有很多分支，我认为这仅仅是危机的

我不知道，是正直、信誉还是你可以用来描述成为科学家的意义的最根本的词。在危机初期，关于我们是否应该公开我们的肮脏内衣有很多争论。那些反对这样做的人，我失去了对他们的很多尊重。但另一方赢了。我们确实公开承认了，我认为我们应该为此获得一些赞誉。我认为我们不应该因此而自满。发现问题并不等同于改变我们的做法。我们应该进行一些自我反省，看看……

我们是如何走到这一步的，以及我们如何才能防止这种情况再次发生。马克斯·巴泽曼已经开始进行自我反省了。

你知道，我已经参与了这么多研究项目，作为团队中最资深的一员，我从未查看过数据库。所以，你知道，这是否让我有罪？我认为是的。我认为这让我同谋，我没有做更多的验证，我完全信任。我认为

我应该对这样一个事实承担一定的责任，即我没有更好地进行验证，不仅是在“签名在顶部的论文”中，而且在我的更广泛的研究中。当，你知道，在“签名在顶部的论文”中，我被数据的一些方面所困扰，对吧？

我在2011年问了很多问题，但我最终得到了一个我希望是真实的答案，我接受了它。那时我也从未查看过那个数据库。我希望我当时查看了吗？绝对的。如果我在2011年查看了那些数据，我不确定这个故事今天是否还会发生。♪

社会科学可以产生许多积极的影响，从让我们吃更健康的食物，到进行更多锻炼，再到为退休储蓄。社会科学家在帮助我们弄清楚如何让人们朝着正确的方向前进方面做得非常出色。绝大多数这项工作都是诚实、可靠的研究，我们应该关注它。

如果我们现在最终让欺诈成为社会科学的大故事，那么所有可信的东西的价值和影响力都会比应有的要低。下一次节目中，我们将继续进行这场对话，但从一些不同的角度来看，包括金钱。

你可能听说过文凭工厂或幼犬工厂，但听说过研究论文工厂吗？每篇论文的价格从几百美元到几千美元不等。他们每年发表数万篇，有时甚至更多论文。所以你可以开始做那个质量。我们将开始它，甚至可能完成它。

下次节目再见。在此之前，照顾好自己。如果可以的话，也照顾一下别人。顺便说一句，在我们完成这集节目的时候，我身边的一位亲人刚满64岁。为了回应保罗·麦卡特尼在那首歌中提出的问题，答案是肯定的。

Freakonomics Radio由Stitcher和Renbud Radio制作。你可以在任何播客应用程序上找到我们的全部档案，也可以在Freakonomics.com上找到，我们在那里发布文字记录和节目说明。本集由Alina Kullman制作。我们的工作人员还包括Augusta Chapman、Dalvin Abouaji、Eleanor Osborne、Ellen Frankman、Elsa Hernandez、Gabriel Roth、Greg Rippin、Jasmine Klinger、Jason Gambrell、Jeremy Johnston、John Schnars、Lyric Bowditch、Morgan Levy、Neil Carruth、

Rebecca Lee Douglas、Sarah Lilly、Tao Jacobs和Zach Lipinski。我们的主题曲是The Hitchhikers的《Mr. Fortune》，我们的作曲家是Luis Guerra。一如既往，感谢收听。所以如果我改述你的回答，你基本上说播客比学术期刊更好，对吗？作为前播客主持人，我必须同意。Freakonomics Radio Network。一切的隐藏面。Stitcher。

我是Dark Cars Toyota在银泉的总经理Ethan Rosignol。找不到车吗？来银泉的Dark Cars Toyota吧。Dark Cars Toyota是中大西洋地区年复一年排名第一的丰田经销商。我们随时准备帮助您满足所有购车需求。利用我们的大量库存和价格。来银泉的Dark Cars Toyota或在线访问darkcarstoyota.com参观我们。

现在加入常规NFL赛季活动，使用FanDuel美国排名第一的体育博彩公司，为时不晚。

新客户如果您的第一个5美元赌注获胜，可以获得250美元的奖金赌注，从而强势结束赛季。让每一刻都更加精彩，使用FanDuel，NFL的官方体育博彩合作伙伴。21岁以上，并且在特定州出现。仅限首次在线真钱投注。需要5美元的首存。奖金以不可提取的奖金赌注形式发放，奖金赌注在收到后7天内过期。适用限制。请参阅sportsbook.fanduel.com上的条款。有赌博问题？请致电1-800-GAMBLER。

啊，麦当劳香肠的滋滋声。这足以让你渴望你最喜欢的早餐。

足以让你去麦当劳。足以让你真的希望这个广告是刮擦和嗅探的。如果你喜欢香肠，现在只需3.33美元即可获得两份令人满意且美味的香肠麦格里德尔、香肠饼干或香肠玉米卷。或者混合搭配。价格和参与情况可能会有所不同。不能与任何其他优惠或套餐餐结合使用。单品按常规价格出售。