Deep Dive
Shownotes Transcript
学校选择通常是关于为家长提供传统公立学校系统之外的选择。2010年至2021年间，美国公立特许学校的入学人数增加了一倍多。但洛杉矶联合学区采取了不同的做法。它认识到对选择的渴望日益增长，并想知道正常的公立学校系统能否帮助满足这种渴望。它在2012年启动了一个有限的学校选择项目，这是一种适合经济学论文的实验，值得庆幸的是，经济学家克里斯托弗·坎波斯注意到了这一点。主持人耶路撒冷·德姆萨斯与坎波斯谈论了他的论文，揭示了当公立高中被迫争夺入学率时，成绩差距缩小，大学入学率飙升。订阅后，您可以从您最喜爱的《大西洋月刊》声音中获得更多收益。您将可以无限制地访问普利策奖获奖新闻报道，从对突发新闻的清晰分析和见解到对我们世界的迷人探索。立即在TheAtlantic.com/podsub订阅。了解您的广告选择。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 哇。拿下这么大的一个项目将会彻底改变我的园林绿化业务。这意味着要雇佣更多的人，购买更多设备，以及为新员工购买新卡车来驾驶新设备。我不知道我是否准备好了。你可以做到。福特专业围栏简易系统可以提供帮助。当您需要时，我们的专家随时准备通过满足您今天业务需求的灵活融资解决方案，让您的业务增长烦恼减少痛苦。立即访问FordPro.com/financing。
瑞恩·雷诺兹在这里，我想，这是我为薄荷手机做的第100个广告了。不，不，不，不，不，不，不，不，不。我的意思是，说实话，当我开始做这个的时候，我以为我只需要做四个这样的广告。我的意思是，无限量的高级无线服务每月只需15美元。还有多少人每月支付两到三倍的费用？对不起。
对不起，我不应该在这里指责受害者。准备好后，请访问midmobile.com/save试用一下。45美元预付款相当于每月15美元。仅限前三个月新客户使用。税费另计。超过40GB的速度会降低。详情请见。♪
在奥巴马政府时期，学校选择是国家政策讨论的核心部分。教师工会、家长、学生和政策专家之间的政治和政策辩论占据主导地位，自由派通常反对学校选择改革，而保守派则支持。至少在华盛顿，这场讨论现在已经不再那么重要了。但是，缓慢而悄无声息地，学校选择运动一直在全国各地取得政治上的胜利。
这不仅仅是有限的、有针对性的代金券项目。活动家们甚至让一些州允许家长将公立学校的资金从系统中取出，用于私立学校甚至家庭教育。但我有一个问题。是否有可能在公立学校系统内获得学校选择的一些好处？
这是《纸上佳作》，一个质疑我们对流行叙事的真正了解的政策节目。我是主持人耶路撒冷·德姆西斯，今天我们将通过一篇我认为没有得到足够关注的有趣的论文来探讨这个问题。我工作中的一大乐趣就是偶然遇到某个我比较不熟悉的领域的专家，这会开启一条全新的探究和讨论之路。
几年前，我在芝加哥遇到了今天的嘉宾克里斯·坎波斯。他是芝加哥大学的一名劳动经济学家，专注于教育经济学。他当时告诉我的研究项目从那时起就一直萦绕在我的脑海中。坎波斯是洛杉矶本地人，2012年，洛杉矶联合学区（LAUSD）尝试了一些新方法。
鉴于家长对更多学校选择的 demand，洛杉矶联合学区决定进行一项实验。如果他们让一些高中家长从几所不同的公立高中中选择呢？学校选择，但在公立学校系统内。这对他们的学生会有什么影响？这会如何改变学校？克里斯能够密切研究这种变化，他的发现对美国公立学校的未来具有非常有趣的意义。
克里斯，欢迎来到节目。感谢你的邀请。很高兴来到这里。是的。所以我们将讨论教育，我们将深入探讨你撰写的一篇关于洛杉矶的非常有趣的论文。但是
我觉得每次我开始任何关于教育、学校或改善学校的谈话时，我都会觉得我们只是从“说某所学校好究竟意味着什么”开始。就像，经济学家（比如你）是如何看待这个问题的，家长又是如何看待的呢？所以，最基本的问题是，我们如何定义一所好学校，一所好学校能做什么？
这是一个很棒的问题。我认为经济学家（我接受过这方面的训练）倾向于关注学生如何随着时间的推移而学习，特别是特定学校可能对学生随着时间的推移的学习贡献多少。有时这被称为学业进步、成就进步。因此，经济学家倾向于使用捕捉学校对学生学习贡献程度的统计指标作为衡量学校质量的指标。
话虽如此，考试成绩并不是学校影响的唯一因素。众所周知，学校还会影响许多非认知结果。因此，我们可以考虑替代性指标，这些指标也可以捕捉学校如何影响这些替代性指标。对于我今天要讨论的内容，它主要关注与学习或成就相关的结果。谢谢。
家长是怎么想的？因为我意识到，有时当人们告诉我，“哦，我的孩子上了一所好学校，没上好学校”时，我想知道他们是否认为他们的小学的教育体系和优先事项是否正在因果地提高他们学生的大学入学能力，或者他们是在说其他事情？
是的，这是我在其他论文中做过的一些研究。如果你只是调查家长，很多研究人员都做过，你问他们选择学校时最看重什么，一个相当可靠的发现是，大多数家长会告诉你，他们担心安全问题。安全是首要考虑因素，无论高收入还是低收入家长，他们都会这么说。成就往往排在第二位。但如果你开始试图区分成就水平或增长指标之间的区别，家长并不总是能够区分两者。
当家长在关注安全并试图评估成就或他们的孩子的学校是否优秀时，他们会使用什么启发式方法？他们是否会查看在线数据库，或者他们是否会寻找其他启发式方法？是的。我认为像greatschools.org这样的流行平台是家长们非常依赖的。
在这些平台上，他们会根据许多因素对学校进行排名。其中一些包括在某些州公开数据的增长指标。在其他地方，它将包括关于学校平均成就的信息。
但根据轶事，一些无法访问这些平台或不知道这些平台的家长倾向于依赖启发式方法，例如，“高收入的孩子去哪里上学？”他们倾向于将拥有高收入学生的学校与高质量学校联系起来，或者他们会使用种族等替代指标来识别好学校。这并不一定意味着这些学校是
最能因果地提高学生学习能力的学校，但如果家长发现难以观察到这些学校质量的概念，那么这些就是一些家长在选择学校时所依赖的启发式方法。
所以这场对话的一部分是围绕着家长的选择展开的。即使在我们思考人们如何选择学校的经典观点时，他们搬到一个社区，并在搬家过程中寻找学校。显然，其中存在选择因素。但在美国的公立学校系统中，选择越来越多地包括从特许学校到教育等一系列内容。
然后还有能够将州政府的资金用于家庭教育和私立学校，这越来越普遍。这是更广泛运动的一部分，即让家长有选择权来选择孩子上学的学校更好，因为它允许他们为自己的家庭做出决定，并在不同的教育机会之间进行区分。我知道关于学校选择的文献非常多，我请你为我们简化一下。但是什么
我们了解到，以这些方式扩大学校选择如何影响学生的学习成果？关于美国教育格局的这种转变，目前的现状是什么？米尔顿·弗里德曼在20世纪50年代和60年代倡导的最初学校选择改革侧重于教育代金券项目。
在近几十年，特别是从20世纪90年代开始，特许学校迅速兴起。代金券学校是私立学校，而特许学校仍然是公共资助但私营管理的。两种类型的选择学校都倾向于与现有的学区争夺学生。
但即使在公立学区内，仍然存在大量的学校选择。在实行统一招生计划的学区，家庭有大量的选择权。在其他学区，他们可能可以使用磁性项目或其他项目，允许他们就读非本校的学校。因此，在评估这些改革以及我们对其有效性的了解时，人们可以采取不同的视角。
首先，人们可以问，行使选择权的学生和家庭（无论是代金券、特许学校还是磁性项目），他们是否从中受益？因此，有许多研究正在研究这些所谓的参与者效应。我将从代金券开始。我将关注基于彩票的证据。
我对文献的总体感觉或解读是，没有强有力的证据表明代金券能够因果地提高学生的学习能力。我们可以考虑华盛顿特区的“机会奖学金项目”，该项目没有产生任何考试成绩的影响。这项研究大约有2300名学生，其中60%的学生被随机提供代金券项目。你可以随着时间的推移跟踪这些孩子，并将那些被提供代金券的孩子与那些没有被提供代金券的孩子进行比较，发现对考试成绩的影响不大。
纽约市、代顿和华盛顿特区的三个代金券项目。这也是一种准实验设计。他们发现对成就的平均影响不大。还有一个流行的代金券项目，路易斯安那州奖学金项目，该项目发现对英语和语文以及数学的学业成绩有相当大的负面影响。
因此，众所周知，美国大多数基于彩票的代金券项目研究都没有发现可衡量的影响。路易斯安那州的这项研究是发现非常大的负面影响的一项研究。这就是代金券项目的参与者效应。在特许学校文献中，我们可以考虑相同类型的研究。对于特许学校，尤其是在城市地区，许多研究表明对学业成绩有显著的积极影响，尤其是在数学、英语和语文方面。
它们对学习成绩较差的学生、非白人学生、低收入学生和残疾学生尤其有益。但是，这项文献中的大多数发现都来自大型城市地区，并且涵盖的州很少。因此，最令人信服的证据大多来自波士顿。波士顿不一定是美国最具代表性的城市。因此，我们所拥有的特许学校文献结果的普遍性有限。
当涉及到市场层面效应或关于选择项目如何影响整体市场的研究时，这些研究就比较难以捉摸了，因为它们更难研究。因此，这正好与我在我的选择区域研究中所做的事情相符，他们在该学区大约40%的学生中引入了集中分配系统，另外60%的学生仍然保持现状，采用基于邻里的分配项目。
由于洛杉矶联合学区内选择区域项目覆盖面有限，这使我能够研究这些市场层面效应。对不起，我们可以快速回顾一下吗？因为我认为洛杉矶的背景非常有趣。我认为提供一个概况将会有所帮助。所以洛杉矶，我的意思是，它是一个高度西班牙裔的学区。我的意思是，目前，它有70%，接近75%是拉丁裔和拉丁裔。
当他们决定实施选择区域系统（ZOC系统）（你正在谈论的）时，那究竟是什么？他们在做出这种转变时的背景是什么？是的，ZOC系统，
或2012年实施的选择区域扩张，之前进行过一项试点项目，名为贝尔蒙特选择区域。贝尔蒙特选择区域是在大型学校建设项目之后自发形成的，由于过度拥挤，该项目导致学区新建了许多学校。许多这些新学校不像学区中的大多数其他学校那样有入学区域边界。所以它们有点像漂浮在周围一样。
与此同时，对特许学校的需求也在增加。因此，许多家庭都转到特许学校。如果我没记错的话，截至2023年，特许学校的入学率约为36%。因此，特许学校部门在洛杉矶联合学区占有很大的比重。但回到2007年，它仍在不断发展壮大。
因此，学区管理人员意识到，家庭天生就对更多选择有需求。因此，他们尝试了这项试点项目，贝尔蒙特选择区域，他们将其中一些新学校，一些学区中现有的传统公立高中，聚集到一个更大的选择区域中。在这个贝尔蒙特地区的择校区域内，家庭可以就读这些学校中的任何一所。
因此，家庭可以申请不同的学校。如果出现超额认购的情况，则将通过抽签决定谁被分配到哪所学校。但在那个时代，这可以追溯到2007年，这是非常非正式的。关于那个时代如何分配的记录并不多。如果我们快进五年，学区面临的许多问题与特许学校竞争相同，不确定如何处理学区周围这些额外的学校，
他们决定扩大该项目，并创建了16个选择区域。这些是地理上界定的区域吗？是的。好的。因此，家庭不再只有一所邻里学校，他们现在将有多所附近的学校可以选择，但他们的选择仍然会根据地址受到限制。他们是如何决定将哪些学校纳入选择区域的呢？我知道你说了，基本上……
洛杉矶的一半被划分成这些区域，而另一半则保留了现有的邻里学校系统。是的。我认为，如果我们看看这些区域的集中位置，大多数区域都将位于洛杉矶南部、中部和东部，一些位于圣费尔南多谷。但大多数区域都将集中在这些相对贫困的学区地区。
根据2010年人口普查的数据，选择区域项目的大多数人口普查区都位于洛杉矶中位数收入分布的最低四分位数。所以是真正贫困的社区。
因此，从一个角度来看，他们试图在特许学校竞争激烈的学区部门引入选择。另一个角度是，如果你试图改变西洛杉矶家庭的入学区域边界，那几乎是不可能的，因为你会……而西洛杉矶是洛杉矶较富裕的地区。洛杉矶较富裕的地区，没错。你会有很多家长去参加学校董事会会议，抱怨这件事，并使这项政策几乎不可能实施。是的。
因此，你会发现大多数这些区域都将位于这些贫困社区，在这些社区中，学校董事会会议上的代表可能较少。因此，负责创建这些选择区域的人，我认为他在选择那些家庭更容易接受创建和塑造这些新的选择区域的社区方面非常有策略。好的。为了描述这个工作流程，对吧？所以，你的邻里学校不再是你的唯一选择，你最多可以有（这只是高中，对吧？）是的。
是的。所以你现在最多可以有三四所不同的高中可以选择，这些高中都在一个地理上界定的区域内。然后我想，当人们完成中学学业时，他们可以申请，还是他们只是对自己的偏好进行排名，或者是一个抽签系统？它是如何运作的？
因此，每年秋季大约9月份，家长们会收到关于选择区域项目的信息，以防他们没有听说过。这些是八年级孩子的家长。
然后，学区有一个选择区域办公室，该办公室的管理人员开始安排和安排许多信息会议，向家长传达该项目的特点。学校会组织开放日，向学生推销自己，并尽力说明为什么他们应该去那所学校或参加某个项目。
然后有一个截止日期，通常是11月15日或11月中旬，家长必须提交申请，对他们选择区域中的每个选项进行排名。他们有动机提交申请，因为如果他们没有提交申请并且是选择区域项目的一部分，他们可能会被分配到一所并非他们想要的学校……
有多少人提交了申请？比例高吗？根据我对数据的观察，几乎每个人都提交了申请。好的。是的，在大多数情况下，每个人都会提交申请。很少有人不提交。以你八年级在学区为条件。我相信有很多家庭在八年级不在学区，所以我们从未在数据中观察到他们，但是……
然后他们提交申请，然后某个集中式算法会根据他们的偏好和优先级将学生分配到学校。优先级往往是地理位置、兄弟姐妹关系，但除此之外，没有其他优先级。
在这个特定环境中没有筛选机制。这与纽约市形成鲜明对比，在纽约市，筛选非常普遍，但在选择区域环境中则不然。好的，很好。那么你发现了什么？创建这些小型教育市场如何影响学校质量？
是的。因为大约只有40%的学区获得了这些选择区域项目或区域，而另外60%的学区没有获得，你可以将受影响的社区或学生与不受影响的学生或社区进行趋势比较。然后，在2012年政策扩大前后，这种差异变化会告诉我们这项政策如何影响学生的学习成果。
所以在谈到结果之前，让我先告诉你一些关于选择区域学生在项目扩大之前的情况。因此，在项目实施之前，选择区域学生进入高中时，他们在标准化考试中的表现大约差了标准差的21%到23%。你可能会问，标准差是什么？所以我们可以先问问自己，学生在7年级和8年级之间一年通常能学到多少。
从现有论文中取一个数字，这个数字大约是标准差的26%。这使我们能够将选择区域学生面临的标准差的23%的入学成就差距转化为大约159个学习日，假设一个学年有180天。因此，解释标准差的23%的入学成就差距的一种方法是，选择区域学生
在标准化考试中的表现大致相当于比非选择区域学生少学了159天。这是看待入学成就差距的另一种方法。因此，选择区域学生相对处于劣势，居住在洛杉矶县相对贫困的社区，并且在学术标准化考试中的表现也较差。我们快进七年，
该项目导致标准化考试成绩提高了大约标准差的16%。如果我们将其转化为学习日，那就是大约139个额外的学习日。哇。所以它几乎消除了入学成就差距。我们还可以查看大学入学率，我们发现大学入学率增加了大约5个百分点。大学入学率的这种提高足够大，消除了选择区域之前的大学入学率。
差距。好的，所以基本上，选择区域学校的学生（你解释过，这些是洛杉矶贫困地区的学生），他们不太可能受到富裕家长的强烈反对。这些学生现在在学习日和大学入学率方面，基本上正在缩小他们与洛杉矶高收入地区之间的差距。是的。
哇。就是这样。它并没有完全缩小成就差距，但它已经非常接近了。对于大学入学率，它发生了逆转。所以它基本上已经关闭了。这并不意味着洛杉矶的不平等已经完全消失了。学校仍然存在巨大的不平等。学生学习成果方面存在很大的差异。
但至少截至2019年，选择区域与非选择区域之间的差距基本上已经消失了。具体来说，当我们说缩小成就差距时，我们指的是特定领域的考试成绩，还是什么？考试成绩、标准化考试、数学和阅读或英语和语文以及大学入学率。因此，如果我们查看大学入学率，你可能会问，选择区域学生被引导进入哪些大学？当我们查看这一点时，我们发现大多数学生都进入加利福尼亚州立大学的校园，并且
对社区大学入学率的影响不大，如果有什么影响的话，那就是减少了私立学校的入学率。你对此感到惊讶吗？比如这种效应量的大小？是的，我确实很惊讶。
我没有预料到这一点。这最初应该是一篇关于居住决定如何响应该项目的不同论文。但我拥有数据，所以我继续研究了成就方面发生了什么。我发现了这些结果，然后我花了大约两个月的时间试图推翻这些结果，因为我，这让我之前的想法感到震惊。但是，是的，研究就是这样进行的。好的，我们休息一下。回来后我们将继续与克里斯讨论。
最好的新闻报道不仅仅是提供信息。它让你学习、批判性地思考、以开放的心态寻求真相。这就是《大西洋月刊》所做的。它教你质疑自己，寻求新的视角，区分事实与虚构。
现在，在这个返校季，在有限的时间内，当您赠送《大西洋月刊》礼品订阅时，您可以享受20美元的优惠。让他们开始在theatlantic.com/learning享受一生的良好学习体验。
回到你在研究中发现的影响，我想问一下，学校的构成是否推动了这一点？例如，从ZOC开始以来，学校的构成是否发生了变化，以至于现在有更多高绩效的学生进入选择区域？
我对此非常担心，因为我对洛杉矶县有相当的了解，选择区域社区在过去十年中已经发生了很大的变化。因此，我担心这些影响的一部分将是由这种变化驱动的，即这些区域现在比政策扩大之前接收到的高收入人群更多。
当我查看数据时，我没有发现选择区域学校和非选择区域学校之间学生构成有任何差异和变化的证据。我认为这是因为，尽管这些社区正在发生变化，但使这些社区发生变化的人要么还没有孩子，要么孩子还很小。因此，他们不会去这些高中。
因此，尽管这些社区的构成在便利设施等方面可能会发生一些变化，但这与变化有关，但我没有发现它会直接影响论文中的结果。好的。然后在选择区域内，是否存在构成性分类，以至于现在你获得的高绩效学生正在将自己分类到更好的学校，这就是获得益处的原因？好的。关于学生如何在ZOC中进行分类，
我在这个特定环境中发现的另一个可能令人惊讶的发现是，我可以查看家长在申请学校时做出的选择类型，因为他们向学区提交了这些按顺序排列的偏好清单，然后学区根据这些清单将学生分配到学校。
然后，通过这些按顺序排列的偏好清单，我可以获得学校受欢迎程度的衡量指标。然后我可以问，什么最能预测这些学校受欢迎程度的衡量指标？是学校质量吗？是学生构成吗？还是其他学校因素？例如，什么最能预测这些特定市场中的需求？
我发现学校质量或经济学家倾向于使用的这些增值概念最能预测ZOC市场中的需求。因此，这意味着家庭正在为ZOC市场中的学校提供激励，让他们关注有助于学生学习的因素，因为这就是推动他们需求的因素。
家长并不是根据学校孩子的构成来选择，因为这会产生其他激励，学校不一定关心是否要投资于有助于学生学习的因素。相反，他们会投资于能够吸引高成就学生的事情。
因此，因为我发现数据表明家长的选择强烈倾向于更高增值或更高质量的学校，这为学校提供了激励，让他们投资于有助于学生学习的事情，这又促进了我在研究中发现的总体影响。有一篇2020年AER关于家长是否重视学校有效性的论文。他们正在查看纽约市高中系统中的25万名申请者。
他们基本上发现，没有证据表明家庭正在——家庭正在对学校的因果有效性做出反应。他们发现人们主要寻找的是同伴质量。而且，正如我们之前讨论的那样，这通常只是衡量学校中是否存在高收入学生或——
呃，白人学生。这就是他们决定是否——呃，送孩子去那里，或者他们认为学校是否优秀的方式。因此，你的研究设计，洛杉矶学校系统的选择区域设计，有趣之处在于，由于它非常隔离，选择区域，你实际上无法——在种族或——方面进行太多区分，
同伴的收入。因此，你有一个系统，家长无法默认使用这种启发式方法，然后他们能够根据因果有效性做出决定，或者他们选择根据因果有效性做出决定。所以，我想，谈谈
关于这一点，请多告诉我一些，因为我认为这是一个奇怪的发现。人们想要根据这些事情进行歧视，而你必须把这些事情从他们那里拿走，才能让他们更关心因果关系，或者我应该用其他方式思考这个问题？是的，家庭根据学校的因果效力选择学校，这是一个有点令人惊讶的发现。
正如你指出的那样，这些区域是极其隔离的。在研究进行时，ZOZ 中 88% 的学生被学区归类为西班牙裔。这远高于当时学区其他地方 67% 的西班牙裔学生。
是的，正如你指出的那样，在一个区域内，当家长选择学校时，他们找不到所有有钱的孩子或所有白种孩子的学校。这并不意味着在纽约市这样的地方，家庭一定是在歧视，但他们正在使用这些启发式方法，至少对他们来说，更容易识别这些有效的学校。在 ZOZ 设置中，因为他们没有这种简单的启发式方法，他们被迫去寻找其他东西来区分学校。
当他们这样做时，事实证明，无论他们选择什么来选择学校，往往与学校的因果效力更相关或更密切相关。至少我认为在选择区域就是这样。因为从根本上说，我认为家庭不一定会观察学校的附加值，并根据此做出决定。但他们在使用其他东西。他们在做其他事情。
因为他们没有这些质量的替代指标。所以，我想这就是我在这里提出的问题的一部分，对吧？因为他们会看什么，对吧？因为我有点倾向于你的方向，人们不想说，“我想把我的孩子送到白人孩子多的地方”。他们想说，“我想把我的孩子送到一个可能投资很多的地方”。他们把它作为一个替代指标，就像你说的那样。但是如果没有这个，我的意思是，实际上是否存在更好的替代指标，更多
地方可以使用这些指标来评估学校是否会让他们的孩子过得更好。对。在我拥有的数据中，很难弄清楚那是什么。我认为至少在我还是研究生的时候，我去参加一些这些信息会议，我认为家长们从与这些开放日中出席的几位校长交谈中确实学到了很多东西，或者在这些信息会议中，他们获得了更多与软技能或类似的事情相关的信息。
诸如此类的事情，不一定是客观的质量衡量标准，但它们仍然与这些客观的质量衡量标准相关。我认为在纽约市这样的地方，一个家庭有数百个学校选择，他们不可能去了解这数百个选择中的每一个。在 ZOZ 设置中，家庭需要了解 2 到 5 个校园中的任何一个。所以它更容易管理一些。
所以我认为，因为你消除了种族或收入等质量的替代指标，但同时你使选择足够小，使了解你的选择变得足够可行。所以每个人都会关注其他事情。目前还不清楚这些事情是什么，但我认为这是消除种族和收入分类以及使这些选择集足够小以使家庭能够了解其选择的组合。
我知道你说你看过关于学生的问卷调查数据，但是你有没有做过，比如当你参加这些展览会或信息展览会时，孩子们也在场吗？你能和他们谈谈吗？或者你与他们的互动中有什么定性的东西？说实话，没有什么系统性的。在我的待办事项清单上，要对校长进行更定性的研究，直接询问他们如何看待该项目，以及他们如何参与和互动。但这被搁置了。
所以当我们几年前见面，你告诉我你正在研究这项研究时，我认为……
起初，我并没有完全理解这只能在一个隔离的学校系统中发生，而且这种影响不仅仅是因为你正在进行种族融合。我认为这是我最初的基本假设。就像，“哦，是的，这会发生，因为你正在进行机会转移，人们现在能够去更好的社区学校，然后你正在进行种族融合，并将来自高收入社区的孩子也送到低收入学校”。而这根本没有发生，这感觉像……
我不知道。我觉得这对我来说有点奇怪，因为我认为我的预期是，如果我们能够实现种族融合，我们预计会从学校看到很大的收益。我的意思是，这是否改变了你对种族融合是否需要为这些高风险人群的学生获得更好结果的看法？是的。
我不知道它是否必然改变了我对这个问题的先验认识。我认为这项研究确实可以作为一个案例研究，说明学校选择改革或这些集中分配系统的实施在哪些方面是有效的，以及可能促进该项目有效性的某些特征。我仍然认为种族融合学校是有价值的。有很多研究支持这一点。
这些想法。但正如你在这里指出的那样，这有点奇怪，你知道，存在这种潜在的权衡，即你可能有一个非常成功的学校选择项目，但也许你需要消除种族和收入的分类，并创造这种同质的市场，然后才能促进家长选择有效的学校，然后激励学校投资于有助于学生学习的事情，
但从政策制定者的角度来看，目前尚不清楚你是否希望这些孩子和他们的 K-12 教育在高度隔离的学校中进行。
但与此同时，他们在成绩方面取得了显著的进步。他们上大学的频率更高。因此，目前尚不清楚我们应该如何权衡这两个因素。对我来说，我对获得这些更好结果的机制非常感兴趣。学校实际上做了什么？如果他们看到这些大学入学率的提高和更好的考试成绩，那么实际上发生了什么才能做到这一点？你知道的，我会给你一些数据中得出的东西，但这也不是论文中最令人信服的部分。
但是，你知道，这始终是社会科学中大多数实证论文的弱点。那么这些学校做了哪些不同的事情才能导致如此巨大的变化呢？根据我掌握的数据，我有两组主要发现，这都是暗示性的。第一个与学校实践的变化有关。因此，我发现 ZOZ 学校的停学率急剧增加，相对于 ZOZ 之前的平均水平，停学率增加了大约 31%，旷课率大幅下降。
因此，这两个发现与纪律更严格、期望值更高的环境相一致。因此，这两种做法是更广泛的组合的一部分，通常被称为城市教育的“零容忍”方法。与此同时，你知道，我还发现，也许令人欣慰的是，ZOZ 学生的 SAT 成绩也在提高。因此
我们在这些标准化考试中捕捉到的一些学习成果似乎也体现在学生参加的 SAT 中。因此，这将促成 ZOZ 学生大学入学率的提高。
对。所以这是我发现的两件事，至少是作为学校内部实质性变化中最突出的两件事。我对这一点很感兴趣，因为，我的意思是，好吧，我想首先，我认为很多人有一种预期，例如，当他们看到特许学校导致了更好的结果时，发生的事情要么是他们在前端进行筛选，要么是他们在后端开除学生。你是否发现有证据表明他们有选择地开除了成绩较差的学生？在这个特定环境中绝对没有。
人们对特许学校文献的另一种担忧是，这些潜在的高停学率可能会影响学生的福祉。因此，自 2010 年以来，洛杉矶联合学区开展了这项学校体验调查，他们调查了学区中几乎每一个孩子。他们询问孩子们的幸福感和整体福祉。我发现这方面没有造成任何不利影响。
对学生幸福感或福祉的影响，如果有的话，这些指标有所改善。这是相对于非 ZOC 学生而言吗？是的，相对于非 ZOC 学生而言。
学生。好的。因此，你知道，“零容忍”模式以及你刚才提到的在学校中实施更严厉的纪律制度或至少是更严格的纪律制度，这在文献中已被广泛研究。这是什么，这是否与我们已经知道的这种方法如何影响结果相冲突，或者这是否在肯定我们已经知道的？
对。所以我认为，就像特许学校文献一样，在 2010 年代取得了很大进展，并且此后停滞不前。我认为研究已经结束，并表示在城市地区存在成功的特许学校，“零容忍”方法往往非常能预测积极的特许学校影响。
近年来，“零容忍”方法由于你前面提到的某些原因而被重新命名为“高期望、高支持”。目前尚不清楚我在本文中发现的内容是否必然与之相关，因为你知道，这些是公立学校。这些不是特许学校。我只是在其他环境中发现了学校实践中类似变化的证据，这些变化与积极的学习影响相关。所以我认为这就是我能在这里做的。是的。但是是的。
所以很多这些，比如发生的这种变化，并不是预先计划好的。
预先确定它会。我可以想象一个选择区域出现的世界，但就像洛杉矶市学校并没有说，如果你们处于人们优先考虑的底层，我们将取消你们的资金。所以，就像，我甚至可以想象在选择区域出现之前，有很多在学校工作的人非常关心让孩子们过得更好。那么是什么让他们真正地，是什么
推动激励他们改变学校内部的任何流程，为什么选择区域会这样做？对。这是一个很好的问题。有时人们会用不同的方式问同样的问题。他们问我，比如，如果你们没有这些学校选择项目，校长或老师是不是懒惰？我认为答案是否定的。我认为我从未与一位校长谈过话，我怀疑他们不关心学生的福利。他们都很棒，并且处理各种各样的问题。在许多方面，他们是超级英雄。
所以我可以说一个情景，一个好心的校长会自然地对这项政策做出回应，这并不一定意味着他们在政策实施之前不关心。因此，在基于社区的分配现状下，校长每年都会有一组固定的学生接受教育，因为社区决定了入学人数。
在选择区域，校长将收到哪些孩子并不明显，因为现在我们已经扩大了入学区域边界，有些孩子可能会选择去一所不是他们社区学校的学校。如果我们考虑到洛杉矶联合学区虽然没有使用以学生为中心的资金公式，但正如你指出的那样，学校的资金水平仍然与入学人数呈正相关。
因此，任何入学人数的减少都可能导致教师、辅导员、护士等的流失。在这种情况下，任何好心的校长都会自然地关心入学人数，因为它可能会影响学校拥有的教师、辅导员、护士的数量。因此，他们会自然地关心更高的入学率。任何有助于提高入学率的事情都很重要。
校长们将对此做出回应。因此，在 ZOZ 时代之前和之后，校长们同样关心他们的孩子，但现在他们必须对不同的激励做出回应，以确保他们为学生提供相同水平的教育。
我想对我来说，因为这种防止入学人数减少的激励措施无论你是否拥有该系统都存在。对。在一个没有选择区域并且只有社区学校的人的学校系统中，人们会远离非常糟糕的学校。这显然更难，而且时间跨度更长。人们不会每年都搬家。
但是，你知道，你确实会看到入学人数和资金减少，以及在表现非常糟糕的学校中失去教师和指导顾问。所以他们只是担心入学人数减少，还是说他们现在实际上以一种非常明显的方式被排名？是的。
绝对的。所以职业担忧可能绝对是校长们正在考虑的事情。我可以在大多数情况下在这里假设，但是如果你只是遵循许多学区管理人员的轨迹，你会发现许多人是从教师开始的，他们成为助理校长，然后成为校长，然后在某个时候得到晋升，最终在学区担任一些行政职务。
因此，你知道，如果他们确实有职业方面的担忧，那么显然成为选择区域中表现最好的校长可能是你在简历上要润色的事情，或者确保它在你的简历上非常突出。因此，一旦你引入了这些额外的职业担忧，一旦你创建了这些选择区域市场，与仅仅基于社区的分配现状相比，校长们可能会有额外的激励来真正表现出色。
这很有趣，因为你发现的影响规模相当大。显然，我知道你说很难弄清楚这里发生的具体机制是什么。但如果校长现在由于担心入学人数下降而改变学校政策，我的意思是，是的。
这意味着校长，我的意思是，有巨大的影响，就像他们的个人一样。我想也许还有其他管理人员，但学校里少数几个人可以极大地改变结果，而无需改变资金，无需改变教师是谁，无需改变学生是谁。我的意思是，这太了不起了。这让你感到惊讶吗？你担心它的持久性吗？
不，是的，我认为这是一个很好的观点。我完全同意。我的意思是，如果你曾经去过这些公立学校中的任何一所，或者只是任何一所公立学校，你真的会看到并感受到校长确实设定了学校的基调和文化。因此，他们确实拥有很大的权力来改变整体环境。所以我绝对衷心相信。是的，我也同意，你知道，这是一种
对这项研究的一种解释是，校长确实在改变孩子的教育轨迹方面拥有巨大的影响力，而无需大幅改变资金结构等。明白了。
好吧，这是我们最后一个问题的绝佳场所。有什么东西你认为在纸面上很好，但结果却与你的预期不符吗？对。这是一个非常有趣的问题，因为我认为无论我们认为纸面上有什么东西有多好，总会有某个地方存在不同的意见。因此，本着这种精神，让我们谈谈大流行期间学校关闭或远程教学延长的问题。好的。
特别是从 2020 年秋季开始。因此，你知道，当时有越来越多的证据，甚至来自瑞士等政府的证据表明，儿童之间的传播率并不高。但美国学校管理人员正在权衡教师、学生和其他工作人员的潜在健康问题与延长低质量远程教学的教育影响。这是一个艰难的处境。
随着越来越多的证据表明儿童的传染性并不高，一些人主张开放学校。如果我们根据当时的证据来看，让学校开放似乎在纸面上是好的。但这一立场与许多弱势家庭的切身经历形成了鲜明对比，也许是在几代同堂的家庭中。
如果他们的一个孩子感染了 COVID 并在家中传播，这可能会导致灾难性的后果。因此，从他们的角度来看，家长、学生、教职工和教师的健康风险远大于学生短期学习能力的下降。因此，对于拥有大量弱势家庭的学区官员来说，很明显，让学校关闭或保持远程状态在纸面上是好的。
因此，当时，这两种观点仍然笼罩在许多不确定性之中。如果出现了一种儿童确实有效传播的新 COVID 变种，情况就会发生变化。学校关闭可能被证明是一件好事。
但这并没有发生，延长学校关闭造成的额外学习损失是巨大的。现有研究表明，保持面对面教学的学区在标准化考试的及格率方面，学习能力下降的幅度较小。虽然大流行似乎加剧了成绩差距，但其他现有工作表明，在保持面对面教学的学区中，这些差距并不那么大。所以这就是我的例子。
你认为它在纸面上好吗？在大流行初期，你是否认为，“是的，这是合理的。我们可能应该关闭学校。”是的，我会来回思考。但我认为可能更倾向于学校
让它们关闭或让它们远程教学更长一段时间。这有点像大流行早期的口罩辩论，对吧？存在如此多的不确定性。为什么我们不，为什么我们不都规避风险并戴口罩，然后再确定它是否有效？这就是我对 2020 年秋季学校关闭或开放的感受。我认为仍然存在太多不确定性。但越来越多的证据表明，儿童的 COVID 传播率不如成人高。是的。
克里斯，非常感谢你来到节目中。我真的很喜欢这个。这太棒了。非常感谢你。这很有趣。是的，当然。现在你必须告诉我你正在进行的研究，两年后。我说，“我有一个顶级经济学期刊的审稿截止日期。两年后我会再联系你。”
《纸上佳作》由 Janae West 制作。它由 Dave Shaw 编辑，由 Anna Alvarado 事实核查，由 Erica Huang 制作。我们的主题音乐由 Rob Smirciak 创作，Claudina Bade 是大西洋音频的执行制片人，Andrea Valdez 是我们的执行编辑。嘿，如果你喜欢你听到的内容，请务必关注该节目，并在 Apple Podcasts 上给我们留下评分和评论。我是耶路撒冷·德姆西斯，我们下周再见。
人们普遍认为，民主以一场战斗、街头士兵、政变、政府垮台而告终。但我们知道，民主可以一步一步地丧失。我们已经报道过它，并且经历过它。当我们今天看看美国时，现在，我们看到一个已经开始滑向专制的地方。这不是遥远的未来，而是现在。
我是安妮·阿佩尔鲍姆，大西洋月刊的撰稿人。我是彼得·波梅兰采夫，约翰·霍普金斯大学 SNF 阿戈拉研究所的高级研究员。我们是来自大西洋月刊的新播客《美国专制》的主持人。在您收听播客的任何地方订阅该节目。