HoP 470 Gary Hatfield on Descartes' Meditations
36:09 Share

我们邀请到一位领先的专家来讨论哲学史上最著名的作品之一：笛卡尔的《沉思录》。 </context> <raw_text>0 嗨，我是彼得·亚当森，您正在收听由伦敦国王学院哲学系和慕尼黑LMU大学支持提供的哲学史播客，网址为historyofphilosophy.net。今天的节目将与加里·哈特菲尔德进行一次关于笛卡尔《沉思录》的访谈，他是宾夕法尼亚大学的塞伯特哲学教授。你好，加里。

很高兴来到这里，彼得。感谢你邀请我。非常感谢你来到这里。很荣幸能邀请到一位非常有成就的《沉思录》专家来和我们谈论这篇著名的文本。让我们首先谈谈它在笛卡尔全部作品中的地位。他是什么时候以及为什么写《沉思录》的呢？好的。理解这个问题的一种方法是思考笛卡尔自身的智力发展，也要在笛卡尔写作的语境中思考这种智力发展。

所以笛卡尔在1620年左右开始认真工作。在1620年代，他发现了折射定律，解决了帕普斯问题，并发明了解析几何。我说这些是因为我认为在理解笛卡尔时，我们必须意识到他是一位数学家和科学家，然后才是一位哲学家。所以在同一个1620年代，

他写下了这部名为《指导心灵的规则》作品的开端，这是一部方法论著作，讨论了数学、光学和自然哲学的其他领域的方法论，但它并没有一个真正完善的形而上学，也没有一个连贯地处理整个自然世界的普遍物理学的概念。这种情况在1629年、1630年发生了变化。所以他放弃了那部作品《规则》，

然后他大约在那个时候开始撰写《沉思录》的第一稿，我相信是这样。他还创作了两部其他关于普遍物理学的著作，《光论》和《人论》。他称这些作品为他的物理学。这些作品在他有生之年没有发表，因为他害怕伽利略被谴责之后会发生的事情。

因为在《光论》中，他谈到了地球绕太阳旋转。这些作品在他死后被保存并出版。我们没有《沉思录》的早期草稿，但这些作品之间存在以下关系：他将这两部作品描述为他的物理学，说“这些是我的物理学”，并且它们旨在独立存在。然后他开始承诺他为这种物理学提供了形而上学的基础

所以他开始承诺另一部作品是形而上学。直到1640年，他才花了整整十年时间完成并出版了《沉思录》。然后，他只在信件中宣传它们是承诺的形而上学基础。但是如果你看看出版的《沉思录》，这部作品的主要内容是，

笛卡尔告诉你，它是为了证明上帝的存在和灵魂的不朽。嗯，这并不完全正确。与此同时，他写信给梅森说，这部作品包含了他所有物理学的基础。但不要告诉任何人，因为我希望他们读完这部作品，相信我的物理学是正确的，然后再意识到它驳斥了亚里士多德的物理学。对。

所以他让《沉思录》扮演了一种秘密的角色。它是承诺的形而上学论证。他出版了一些中间作品，《方法论谈话》，它暗示了他的物理学或他物理学的一些样本，并谈到了《沉思录》，但并没有真正提出应该建立《沉思录》的主要论点。

并通过《沉思录》建立物理学的基础。而《沉思录》旨在证明上帝的存在和灵魂的不朽这一目的，也在他写给索邦大学的序言中得到了强调，对吧？没错。给神学系教授的信。对。但我认为写给梅森的信应该优先考虑，因为他是在自由地谈论。这并不是说他不关心上帝存在性的证明。他需要它来论证。

除了在序言或提要中的一些文字之外，他并没有真正论述灵魂的不朽。所以，你知道，这实际上变成了心灵与身体的分离。但是心灵与身体的分离是，

也是他物理学的一部分。心灵本身仍然是一种自然存在。我的意思是，我们倾向于说，当他不谈论物质，开始谈论心灵时，他做的事情就不是物理学。但在他的观点中，我认为他认为心灵是一种自然存在，它具有特性等等。好的，如果你能容忍我，我想详细阐述一下笛卡尔将经院亚里士多德主义者视为其主要哲学对手的概念。

我认为这促使了他《沉思录》中的许多做法，如果我们有这个背景，它将对我们有所帮助。因此，经院哲学有三个原则，笛卡尔特别针对这些原则。感性品质的相似性理论，它认为物体中有一些东西类似于我们在心灵中体验到的红色，物体中的东西类似于心灵中的东西。

实体形式理论，即自然界中每种事物都有一种实体形式，这是一种主动原则，它形成这种事物，并使其成为它本身。以及一个认识论。

在认识论中，它总是从感官意象开始，认为没有意象就没有思想。在这个认识论中，事物的本质可以通过理智来抽象，但它们将是从一组意象中提取出来的。笛卡尔想要转向这种关于理智真正作用的特定概念。因此，笛卡尔用一种非相似性理论来反驳这些观点，例如颜色、声音和气味。

以及一种理论，即自然界中事物的种类不是由实体形式来区分的，而是由它们的微粒结构来区分的。磁铁没有吸引铁的主动原则，亚里士多德主义者认为这是一种吸引力，但它们的特性是通过只有大小、形状和运动的粒子来解释的。

他的磁力理论很巧妙，但这里没有时间详细介绍。需要记住的重要一点是，笛卡尔声称所有自然事物都可以解释为具有不同大小、形状和运动的粒子的集合。例如，颜色品质取决于进入眼睛的光粒子的旋转，影响神经，然后影响心灵。物体中没有任何东西类似于体验到的颜色。最后，这是一个关键点，

笛卡尔否认基本知识来自感官意象。他将感觉和想象与一种纯粹的智力认知能力区分开来，他称之为纯粹理智。纯粹理智对没有感官品质的智力观念做出反应。

笛卡尔在《沉思录》中试图训练读者使用这种纯粹理智，这种理智以前是被掩盖的，因为他认为大多数人在童年时期都变成了亚里士多德主义者。这种亚里士多德哲学是你童年时期自然会遵循的一种道路，那时你对理智和理性的运用并不敏锐。

好的。那么让我们深入探讨《沉思录》。显然，这里有很多东西需要讨论。也许我们可以从它的写作方式开始。这是以第一人称叙述的方式写成的。有时在我读到的关于《沉思录》的作品中，人们区分了沉思者和笛卡尔本人，即作者。在之前的剧集中，我并没有对此大做文章。但我想知道你是否认为做出这种区分很重要？是的。

好吧，我认罪。在我的关于《沉思录》的著作中，我确实做出了这种区分。我认为人们在这里试图捕捉到的一点是，《沉思录》并非笛卡尔在他写《沉思录》时所持有的所有哲学信念的真实写照。

它也不是真正的自传式的笛卡尔。它并没有真正试图叙述过去某个时间点发生的真实事件。现在，人们认为《谈话录》是自传体的。但其他人认为《沉思录》并非真正自传体。所以想想他在第一沉思中所做的事情。他说，好吧……

直到现在，我一直认为所有知识都来自感官。好吧，笛卡尔在他写这篇文章的时候，并不相信所有知识都来自感官，对吧？他还说，好吧，上帝可能是一个骗子。好吧，笛卡尔在他写《沉思录》的时候，并不相信上帝是一个骗子。他认为在《沉思录》结束时，他会证明上帝不是骗子。而这些各种片段，其中许多是常识或亚里士多德主义者的原则，

必然反映了他考虑这些观点的顺序，即使他确实按照这个顺序来获得最终结论。所以我认为理解这种比较的另一种方法是，

不是笛卡尔本人，而是被称为沉思者的虚构人物，是从其文学结构的角度来思考《沉思录》，并将其与灵修的形式联系起来。《沉思录》文本中许多灵修的元素都是笛卡尔写出来的。这包括分为六天。在序言中，他请求

只有那些愿意抽出时间并认真地与他一起沉思的人才能阅读这本书。在第二条异议及其回复中提到，他写了一本沉思录，而不是定理或辩论录，因为他希望读者认真对待那些与之相关的事件。现在，在笛卡尔的时代，有各种形式的灵修。

对我来说，两种重要的形式是亚里士多德式的和奥古斯丁式的。亚里士多德式的状态是灵魂的状态。奥古斯丁式的是一种更柏拉图式的形而上学和认识论。所以在亚里士多德式的灵修中，你可能会净化感官以摆脱诱惑或类似的事情。但当你进行冥想练习时，你仍然在思考意象。所以你可能会思考基督和十字架的诸站或类似的事情。

奥古斯丁对意象部分和智力部分之间的关系有完全不同的概念。他认为你应该远离意象，尽量不要关注任何意象。并且有一种智力能力，他称之为“无肉之眼”，这是你用以在这个奥古斯丁式的冥想中寻求上帝的工具。

所以我认为笛卡尔会认识到奥古斯丁模式适合他。他会写《沉思录》来远离感官

进入第三沉思，在那里没有感官意象被用于证明上帝的存在，现在你处于纯粹的智力领域。这延续到第四和第五沉思，本体论论证作为一种纯粹的智力练习适合这个方案。

所以我们可以利用这种文学形式来理解为什么我们想要将“我”与笛卡尔区分开来。我们想让“我”成为沉思者，我们想让读者扮演沉思者的角色。这真是太好了。这实际上让我想起了我们谈论西班牙神秘主义和伊格纳修斯·罗耀拉、特蕾莎·阿维拉时所涵盖的一些内容，他们也参与了灵修。在这部文学作品中，关于是否使用

视觉意象也存在争议。我认为我在谈到早期的耶稣会士时甚至说过一些话，哦，这在某种程度上预示了笛卡尔。所以很高兴看到这个循环闭合。我的意思是，必须补充一点，当然，笛卡尔使用这种灵修结构是为了认知练习，而不是为了宗教目的。

而是为了形而上学目的。对。他是在某种程度上将它转换了。你刚才提到，发生的第一件事，或者说是真正发生的第一件事，是沉思者产生了这些怀疑。显然，一些被怀疑的东西包括像二加三等于五这样显而易见的事实。但在其他语境中，笛卡尔说，当你面对这样一个真理时，你无法不接受它。所以，

我们应该如何看待这个问题？根据他的说法，邪恶精灵假设是否真的有可能让我们真正怀疑二加三等于五？是的，我认为这里有一种怀疑的辩证法。所以在第一沉思中，他提出了欺骗上帝的假设，并说，好吧，你知道，如果我被一个欺骗上帝创造的，那么我即使在进行算术运算时也可能出错。

然后在第三沉思的开头，他说，看，我不能放弃这个。二加三等于五。我们正在尝试思考它。我情不自禁地同意。现在，不同之处在于，他认为当我们怀疑它时，我们是在间接地思考它。我们没有直接思考二和加和三和等于。如果我们这样做，我们会说二加三等于五，我们对此确信无疑。

但我们会说，哦，我前几天做了一些计算。你知道，如果有人做了一些计算，并且有一个邪恶的骗子给了他们一个有缺陷的头脑，那么当他们做计算时，他们实际上可能会出错。所以正是这种直接和间接地参与算术例子的内容，才使他们能够在一种情况下说，当你暂时考虑它时，放下它，但随后你可能会怀疑。

这类事物，或者如果你没有密切关注加法本身，甚至会怀疑它本身。所以希望

是的，这确实有帮助。也许当我们谈到笛卡尔循环时，我们会回到这个问题，我们很快就会谈到。但在我们这样做之前，我们需要解决我思故我在的问题。所以我想，因此我存在，这在《沉思录》中他并没有确切地说出来，但论证是。在异议或回复中。是的，对。他确实说了。他只是没有在《沉思录》中说出来，对吧？对。这是他认为自己无法怀疑的一件事。他无法怀疑自己存在。

关于这一点有很多话要说。很难知道从哪里开始。但也许你可以专注于你认为我思故我在在这里在《沉思录》中所起的主要哲学作用。是的，我思故我在当然可能是笛卡尔最著名的短语。

但也许在所有哲学中都是如此，对吧？我思故我在。关于它有很多笑话。我们真的需要向自己证明我们存在吗？等等。许多评论员实际上发现我思故我在理应被特别指出，因为他们认为这是在《沉思录》中建立的最重要的原则，它也为物质和心灵之间的真正区别，即思维实体

和物质实体之间的真正区别提供了基础，并且这种区别是在第二沉思中通过对“我”的探索而得出的，因为我思故我在就在沉思的开头，你一直在探索的过程中所做的一切，对吧？这为后来的真正区别做好了准备。但笛卡尔本人说，你不能在第二沉思中做出真正的区别，因为我们可能不知道，心灵实际上是被束缚的。

所以我们所知道的是，我们现在对心灵的认识与我们现在对身体的认识是分开的。但我们不知道它们之间可能存在的任何联系。在我们确定清晰而明确的知觉是真实的，并且我们对感知物质是什么有了更多的了解之前，我们不会得到它。所以在我看来，我思故我在的真正作用，或者说在我看来最重要的作用，

是它为提取真理提供了条件。在第三沉思的第一段中，有一个回顾，这些回顾在灵修或认知练习中很常见。对第二沉思中所做的事情进行了回顾，他们说，好吧，我们有一条知识。一条知识是绝对确定的。是什么赋予了它这种绝对的确定性？

所以现在他就在那里调查是什么赋予了它，并说，只有它被清晰而明确地感知到，从我正在思考中我们可以得到我存在，对吧？所以如果清晰而明确的知觉是“我思故我在”的唯一基础，这就是他所声称的。所以其他人会说，还有其他类型的基础，但他在这里说这就是它。

那么它一定是可靠的，因为你不可能从一个有时会出错的原则中获得绝对的确定性。所以“我思故我在”扮演了一个知识实例的角色，然后可以剖析它，看看是什么使它成为一个知识实例，特别是似乎是绝对确定知识的实例。当然，它会立即挑战真理规则

甚至可能被认为在第三沉思的后续段落中以这种间接的方式挑战“我思故我在”。这一切都是为了弄清楚是否存在上帝以及上帝是否可能是骗子。只是为了再次确认，真理规则是指任何清晰而明确地感知到的东西都是真的吗？

没错。是的。好的。而且他显然会用它来证明上帝的存在，对吧？是的。我认为许多人沿着《沉思录》阅读，他们发现怀疑论的部分很有说服力。他们发现“我思故我在”很有说服力。然后他们得到了这些他们觉得没有说服力的上帝存在证明。我不确定这是否是一个词，但他们觉得它没有说服力。是的。

你认为这项工作的整个计划最终会失败吗？因为他的上帝存在证明相当薄弱？我认为上帝存在证明失败了。我认为它们不像人们通常认为的那样薄弱。由此，寻找心灵和物质本质的整个计划是否会失败？我不太确定。也许不会。可能存在较低程度的确定性，但仍然有一些东西可以从《沉思录》中获得。

我想回到论证本身，并详细阐述这样一个观点，即它们并不像人们通常认为的那样糟糕。有时，这些论证的失败被归因于笛卡尔引入了从他的敌人，经院亚里士多德主义者那里得来的形而上学工具。所以这些是在第三沉思中主要发现的技术术语，例如客观实在的概念，我不会费心去思考。

去定义，或者没有原因就没有结果的原则等等。所以我们可以问，他有什么权利在第三沉思中将这些普遍原则作为他所谓的上帝存在和仁慈的证明的一部分？好吧，他说他知道这些事情是通过自然之光。现在你会说，这如何帮助我们？因为自然之光无疑只不过是另一种名称下的清晰而明确的知觉。我认为这可能是正确的。

另一方面，他现在在第三沉思中。他正在调查上帝存在的论证。他已经说过，质疑那些以清晰而明确的知觉所知的事物是假设的和形而上学的。也许不是假设的，但它是形而上学的怀疑。这是一个非常轻微的。所以也许暂时，他想说他会相信自然之光，看看它会把他带到哪里。

我认为那些想用循环来挑战他的人不喜欢这一点。所以他们说他作弊引入了自然之光。其他人说，好吧，也许他需要一些原则来论证。所以也许期望他没有任何东西可论证就论证是不合理的。我认为最终这也不能拯救他。我说的是，他的处境比我们通常认为的要好。我认为第三和第五沉思中的论证可能是有效的。

他给出的论证。我认为它们是不合理的。有些前提是不正确的。他非常依赖这些前提。这些前提是清晰而明确的知觉是真理的激光锁定。

对吧？清晰而明确的知觉。我们有这些知觉，我们绝对确定，或者至少我们认为我们绝对确定，这些清晰而明确的知觉给了我们什么。对吧？我们在自己心中发现了上帝作为无限存在的观念。当我说这里有一些虚假之处或缺乏合理性时，我没有在自己心中发现上帝的先天观念。

我没有在自己心中发现这种清晰而明确的知觉能力，它能让我直接把握事物的本质，让我直接理解事物的本质。所以我认为，如果我们有清晰而明确的知觉是正确的，如果我们在第三沉思中笛卡尔所阐述的所有方面都具有上帝的先天观念是正确的，那么他就会有道理。所以他可以说，我没有学习足够多。你没有在第三沉思中深入研究。但你只能这样做这么久。

然后我们可以回到他那里说，看，你告诉我们你有这些想法，但我们没有这些想法，但所有人的心灵都应该有这些想法。那么问题出在哪里？最终有人会放弃。他们都会放弃并离开，但没有人会相信对方。是的，我必须说答案应该是，好吧，回去更仔细地研究《沉思录》。我认为他对你说这话会处于一个糟糕的境地。是的。

你现在肯定已经仔细阅读过了。所以这也涉及到笛卡尔循环。所以笛卡尔循环应该是我们使用清晰而明确的观念来证明上帝的存在。然后我们指出，这种对上帝的观念意味着上帝不是骗子。然后我们说，好吧，一个……

不会创造出具有误导性清晰而明确观念的上帝，对吧？所以你使用了清晰而明确的观念来证明非欺骗性上帝的存在，然后使用非欺骗性上帝来证明清晰而明确观念的可靠性。并且已经有很多尝试来打破这个循环。我实际上下次会更多地谈论这个。

但既然你在这里，你认为对他来说避免这个循环最有效的方法是什么？好吧，首先，我想指出，这个循环不是逻辑循环。它是一个方法论循环。这并不是说我们在结论中有一个前提。而是我们使用清晰而安全的知觉方法来感知上帝的存在，然后我们使用上帝来验证这个方法或留在上帝的部分。

我们使用这种方法来验证清晰而明确的知觉，然后我们使用清晰而明确的知觉来验证这种方法。所以我认为这种方法论循环。现在，我已经写了一些关于这个循环的东西，但我并不确定我最喜欢的回应是什么。

我所看到的，你认为他如何回应这个循环，因为，你知道，它是由反对者提出来的。他在作品出版之前就回应了它。他的回应可以在出版的作品中找到。这取决于你认为他试图建立什么。所以对笛卡尔在《沉思录》中试图做的事情的一种相当合理的解释是，

他试图以绝对的确定性建立一些形而上学原则，并且他想在不预设任何东西的情况下建立它们。这就是我所说的强验证论证。我认为强验证论证似乎符合他的目标，他的目标，但也很难看出你能做到这一点，因为你会遇到这些问题，循环等等。现在，一些策略是你削弱你所追求的目标。

你并不是试图积极地证明我们拥有这种能够直接把握形而上学原则的真理探测能力，而是我们只是试图消除可能存在的任何怀疑

关于我们的智力是否实际上运作良好。因此，你考虑了对智力的各种挑战，例如欺骗上帝的假设，有缺陷的起源假设，即我们起源于自然，所以我们的起源可能是缺陷的，因为自然可能不会创造一个完美的生命，等等。所以在这种情况下，我们消除了道，

所以在《沉思录》中关于智力的那些事情方面没有留下任何疑问，但并没有积极证明清晰的知觉状态能够让我们直接把握真理。所以我们只是作为最后一个人留下来，采用消除疑问的策略。所以我认为消除疑问的策略有助于解决循环问题，但随后它会产生问题，因为它可能无法满足笛卡尔的意图。

也许我们认为他应该将他的目标降低到一种更有根据的信念之类的东西。这非常不笛卡尔，但他实际上在其他语境中也做了这种论证。这些是我认为我们应该在想要思考循环时应该思考的立场两极。我不确定我能选出一个赢家。

是的，我有点惊讶。根据你之前在清晰而明确的观念之间直接和间接的区别，我以为你会说些什么。所以我认为你会说的是，好吧，当我直接思考对我来说清晰而明确的东西时，我无法怀疑它。所以我不需要上帝来向我保证这一点。但我可能需要上帝来向我保证的是，我之前的经验

清晰明确的知觉行为给了我一些结论，我现在仍然可以使用，对吧？即使我不再思考它们了。既然我知道上帝不是骗子，我就知道那些清晰明确的知觉实际上是可靠的。事实上，这正是我将在下一集中要深入探讨的内容。所以我很惊讶你没有那样做，因为你似乎之前已经设定好了。

是的，这是对循环性问题的另一种回应，也很有趣。我不知道如果试图将这个间接的东西用于上帝他会怎么想，因为他所说的我们需要上帝的原因是，我们并没有直接思考这些真理。我们往往会允许

反对意见浮出水面。而你却说，好吧，但我们可以回忆起，在另一个场合，我们发现这些反对意见站不住脚，或者我们发现结论完全可以接受，并没有被反对意见分散注意力。但我并不确定仅仅记得我们曾经有过清晰明确的知觉就足以维持

证明。是的。好的。我认为这听起来确实像个问题。让我们继续讨论沉思录的结尾。显然，我们可以整天讨论这个，但是人们再次对沉思录说的，哦，归根结底，沉思录的结尾，笛卡尔的全部常识信念都回到了他身上，对吧？所以街上真的有人，他真的坐在火炉旁，等等。这是不是

对所发生事情的严重歪曲？我认为像存在一个世界，人类有身体等等这样的常识性信念，在第六个沉思中得到了重新确立。事实上，他确实说过，他本来就没打算怀疑它们，因为任何一个神志清醒的人都不会怀疑世界存在，人们有身体。他只是在利用怀疑来达到某种目的，但事实并非如此。

但还有另一种回应。你重新获得的世界与你一开始居住的世界并不相同。我认为至少可以说，沉思者所代表的人物之一是亚里士多德式的人物。在早期的沉思中，它提出了沉思者现在相信感觉与客体中的品质之间存在相似之处。

但到了第六个沉思的结尾，沉思者不再相信这一点。他们遵循了论证并接受了它。所以消失的世界与回归的世界并不相同。回归的世界是常识，但却是用笛卡尔物理学重新描述的。你必须参加他们在法国举行的那些会议

60年代和70年代，1660年代和70年代，他们研究笛卡尔的著作。然后，作为一个常识的人，你可以意识到，我们现在所描述的世界，笛卡尔的世界，与在学校里亚里士多德世界之前所描述的世界不同。

是的，你放弃了所有这些在经院哲学的技术细节中被形式化的童年迷信。你被置于一个二元论和机械论物理学的世界中，等等，对吧？你还意识到，感官对于天文学观测之类的事情是有好处的。你知道，你必须拥有感官才能进行天文学观测。感官对于在环境中导航也很有用。

你不应该做的是，仅仅不经过理智的检查，就利用感官来试图建立形而上学，他认为这是亚里士多德式的。

青少年做过的事情。是的，因为它会告诉你诸如世界上存在颜色之类的废话。没错。好的，最后一个问题。每个人都认为沉思录是笛卡尔最重要的作品。它不仅是他被人们阅读最多的作品，而且也是有史以来阅读最多的哲学著作之一。

然而，他后来实际上告诉他的通信者波希米亚的伊丽莎白，不要花太多时间在我们整个谈话中一直在讨论的那种形而上学问题上。所以我想知道笛卡尔是否认为我们把沉思录当作他最核心、最具代表性的作品是一个错误。是的，这是一个有趣的问题。你所说的他对伊丽莎白说过的话，

他还在其他场合对几个人说过同样的建议。你可以阅读沉思录，但不要在那里徘徊。继续去做自然科学，基本上就是这样。我认为这就是他告诉他们的。而这种自然科学，从早期的工作到他去世，他都一直致力于此，

包括我们现在称之为物理学、化学、生物学、生理学和心理学的东西。所以这是一个关于自然世界的综合理论。而沉思录在其中的作用是为物理学奠定基础。所以我认为笛卡尔告诉我们，一旦沉思录发挥了它的作用，你就必须认真地学习它才能发挥这个作用。他没有告诉伊丽莎白不要阅读它。

他没有告诉她不要认真学习它。他还赞扬她认真学习了它。所以我认为我们可以说，沉思录有其作用。但如果你要进行扩展的研究，他不希望你对沉思录进行研究。他希望你对沉思录之后的内容进行研究。

这就是他如何组织他的《哲学原理》的，一本于1644年出版的笛卡尔哲学教科书。第一部分是以更经院的形式重复了从沉思录中提取的形而上学。然后你进入原理，也就是物理学的根本原理，基础原理在第二部分。然后你进入世界，首先是天文世界，然后是矿物和植物的世界在第三部分和第四部分。最后还有一点方法论的东西。

现在，如果我们考虑到这一点，例如，这项工作正在使用精神练习的结构进行认知练习，我认为这是这项工作的优点。这是这项工作的一个强项。这是对这种写作类型的创造性运用，宗教练习，采用这种形式并将其放入沉思的认知练习中。在这方面，我认为沉思录是一颗哲学瑰宝。

它值得反复阅读，你会发现新的东西。所以对于这个播客，我在过去几天重新阅读了沉思录。我发现了一些新的东西，即使我已经读过它很多次了。所以我认为沉思录在某种程度上是笛卡尔的最高成就。但你不能把它当作关于他的哲学或他作为哲学家的全部故事。所以你必须考虑到沉思录是为了自然哲学服务的。

所以一旦你做了这个，你就会意识到，你知道，笛卡尔还有另一面。如果你只关注沉思录，特别是因为它掩盖了它与自然哲学的关系，如果你只关注沉思录，你就会错过他哲学的中心部分和中心目标，那就是建立一门新的科学。所以如果不考虑到并承认这一点，笛卡尔就不是笛卡尔

他对建立这种新的物理学或自然哲学的深深奉献，而沉思录在这方面发挥了作用，但它并没有完成这项工作。原理在完成这项工作方面走得很远。它应该还有两部分。所以他还有更多的话要说。然后他写了《灵魂的激情》，这也阐述了他所谓的自然哲学的一部分。

但是是的，沉思录是一个伟大的作品。它不是整个托儿所。太棒了。好的，我们不会再详细讨论它了，至少在本集中不会。我们很快就会真正谈到他对伦理和激情以及他与波希米亚的伊丽莎白的通信的其他方面的观点，我们将花相当多的时间来讨论她。但实际上，下一次，我将要讨论你顺便提到的一个问题，那就是反对意见和答复。

对沉思录的评论，这告诉我们更多关于它的信息。但你已经为我们做好了很好的铺垫。所以非常感谢加里·卡特菲尔德来到播客。非常欢迎。很高兴来到这里。我邀请听众下次加入我，讨论沉思录引发的反对意见和答复，在《没有任何空白的哲学史》上。♪