"In Covid's Wake" Part 2: Wrong About The Right
01:10:19 Share

你有妙语吗？我怎么可能对这个有妙语呢？你对2020年6月到2024年1月了解多少？彼得，你对那段时间了解多少？听着，你不能一直试图从我这里为同一本书挖出妙语。这太离谱了。哦，你对《促进》第二部分有什么妙语吗？我不知道，伙计。我…

我不是取之不尽的妙语源泉。我的意思是，彼得，公平地说，你有点像。这就像我最喜欢你的一件事。不幸的是，我们妙语固有的俗气，使得想出两个妙语令人羞愧。如果你想出一个俗气的笑话，就像，好吧，这是一个关于这本书或什么的俗气的笑话。连续想出两个，就像，呃。是的。

这很丢人。我们又要放弃它们了吗？我可能会在某个时候让音乐随机响起。你总是让我陷入不得不放弃它们的境地。好的，这是我们剖析《新冠疫情的余波：我们的政治如何让我们失败》的第二集，这本书的作者是普林斯顿大学的两位学者史蒂芬·马塞多和弗朗西斯·李。什么类型的学者？彼得，你带我们回顾一下好吗？上一集我们学到了什么？两位政治学家决定涉足……

可以说是新冠疫情回顾产业，产业综合体。是的。

第一部分我们主要讨论了他们对疫情最初几个月的看法，这在很大程度上围绕着他们的信念展开，即我们采取的许多缓解措施，例如戴口罩、保持距离等，实际上并没有任何科学依据。现在，他们在这方面错了。

而且他们很愚蠢。是的。现在我们进入第二部分，我相信我们将讨论你可能称之为疫情其余部分的内容。有疫情大写。这就像三月、四月、五月和十一月。

2020年。然后是疫情小写，也就是人类文明的其余部分。令人惊奇的是，疫情在这一点上确实变得更像是一个政治科学问题。好的。早期的疫情爆发主要取决于病毒到达时间的早晚。因此，疫情最初两个月的许多病例和死亡人数是由社区传播的多少决定的。

然而，一旦我们走出最初的封锁，我们就有了更低的COVID-19感染背景率，城市和州更有能力平衡疫情的严重程度与我们希望在多大程度上重新开放经济。

对。所以如果你想从主题上考虑，上一集是他们如何不擅长流行病学。但这一集是他们如何也不擅长政治科学。好吧，需要明确的是，这比我们需要的略微深入一些，但我拥有政治科学学位，所以我可以说这些话。是的，这就是为什么你……这就是为什么你非常恐惧。这些是我的话。这些是我们的词。我必须剪掉这段并把它放到上一集，因为看起来你好像反对政治科学这个领域。是的。

公平地说，你有点那样。人们不明白我知道这是一个轻松的专业。你不能跟我胡闹，假装这是一个真正的科学。这就像你说的，“好吧，仅仅获得心理学学位会很尴尬。所以我将获得政治科学学位。”

为了让我们回到时间线，我们谈到了最初的封锁。我们现在处于封锁的四月、五月左右。每个人都待在家里一段时间了。人们开始有点坐不住了。所以很快，在2020年4月和5月，你开始看到这些智库报告出炉，比如，“这是一个重新开放的计划”。不同的智库有不同的意识形态倾向，他们提出的步骤也不同。

但实际上在这个时候存在相当广泛的共识，即，“是的，需要有一条重新开放的道路”。所以在他们关于这种重新开放时期的章节中，他们引用了政治光谱上各个观点的人，基本上说，“我们不能什么都不做，我们也不能永远封锁下去”。所以我们需要制定某种中等计划，在不完全摧毁社会的情况下满足每个人的目标。我，

几乎完全忘记了这一点，但在那时，人们的共识观点是，我们需要某种检测、追踪、隔离的制度。

我们可以开始重新开放经济，但我们需要一个检测系统。每个人都在不断地进行检测。我们有接触者追踪员，这样当你检测呈阳性时，你就会待在家里，人们会与你接触过的人取得联系，并说，“嘿，有人检测呈阳性。你需要进行检测或你需要待在家里”等等。一些允许人们开始从事日常工作，但也管理疫情的事情。

这是一种人们谈论的中等方式。是的。所以他们在引用了许多其他谈论这种检测、追踪、隔离系统的人之后，然后引用了Ezra Klein在2020年4月的一篇帖子。所以他们说，“……Klein分析中最引人注目的一点是，尽管这些措施具有几乎难以想象的侵入性和严重性，但他没有看到其他选择。”

然后他们长篇累牍地引用了Ezra Klein。以下是他们从Ezra Klein的文章中摘录的部分。所有这些计划都说同样的事情。

在可预见的未来，没有正常状态。在有疫苗之前，美国要么需要经济上具有毁灭性程度的社会隔离，要么需要规模惊人的数字监控国家，要么需要规模更大、更具侵入性的全民检测系统。他指的是这个监控国家的事情，当时有计划启动一个应用程序，比如一个接触者追踪应用程序。

它会监控你的位置，并让你知道一些事情，比如，“哦，嘿，你昨天在一个咖啡馆，那里有人检测呈阳性”。所以关于使用这种数字监控技术进行接触者追踪有很多隐私问题。你去过那个众所周知的村里同性恋……

事实上，那是你可能去的最糟糕的地方。我希望你继续这样做，彼得，因为那是额外的一集。所以大多数人不知道。你这么说真是令人震惊地恐同。在我们的额外内容中有一段关于村里同性恋的冗长片段。你现在正在解释它。如果你想听，那就付钱吧。付钱吧。

彼得最好的恐同症，真正的工艺恐同症。你想听听一个男人和马做爱吗？你想听听村里同性恋的故事吗？每月4美元，各位。每当你听到彼得说一些有问题的言论时，假设这是一个内部笑话，如果你付4美元，实际上是可以的。你必须支付4美元才能让彼得不那么有争议。好的。继续。这是Ezra Klein。我不希望任何人将我的问题误认为是屈服于疾病的论点。

尽管这些未来可能不太可能发生，但我认为无所作为的论点更不可信。它认为我们只是让一种高度致命的病毒杀死可能数百万美国人，使数千万人住院，并摧毁医疗系统，而我们其他人则继续从事我们的日常经济和社会活动。在我看来，这比建立一个巨大的数字监控国家要不可信得多。我关心我的隐私，但远没有我关心我母亲那么关心。

所以这是……我的意思是，当时有很多类似这样的专栏文章，内容大致是，“是的，这会很糟糕，但封锁也很糟糕”。是的。重新开放会导致大规模债务。这有点像我们没有好的选择。看待权衡取舍的一种相当合理的方式，对吧？要么你有一种高度管理的、具有侵入性的监控传播方式，要么……

要么我们放任不管，很多人会死。对，这基本上是一个成年人。你知道，你可以找到一些中间地带，但这正是我们面临的基本困境。这就是为什么我他妈的讨厌这场辩论，因为许多想要重新解释我们的缓解措施的人……

再次表现得好像另一边没有大规模死亡一样。关于这一章奇怪的是，如果你忽略他们的结论，它实际上是当时全国正在进行的所有辩论的编年史。就像，再说一次，有智库报告出炉。不同的州长有不同的计划。全国都在讨论最好的方法。

但当他们引用Ezra Klein之后，他们说，“什么鬼？”所以这实际上是……

一位杰出的评论员谈论这些计划的可行性、成本和权衡取舍。就像你实际上是在引用某人做某事，然后你说，“没有人这样做”。对。没有人谈论这个。这是一个我们最近经常谈到的奇怪的反应性中间派倾向，那就是认为他们不同意的辩论

实际上是在压制辩论，压制他们一方的故事。然后他们特别批评了Ezra Klein。Klein与当时讨论这些问题的其他评论员一样，如果能延长他母亲和你母亲的生命，他准备考虑建造和生活在一个反乌托邦社会中。哈哈！

哦，糟糕。他们说，“这个虫子重视他母亲的生命”。所有这些都是为了保护人类生命？令人作呕。接下来是什么？你打算限制我的驾驶速度吗？哈哈。

再说一次，他们实际上引用了他对成本的考虑。我的天哪。再说一次，这就像他没有……

因为他没有落到我希望他落到的位置。没错。他所做的只是考虑不足。对。如果他更认真地考虑过，他就会意识到我是正确的。我在这里真正想强调的另一件事是，他们说如果这意味着拯救他母亲的生命，他可以接受生活在一个反乌托邦社会中，就像我们大多数人一样，这取决于反乌托邦社会。对。但他们在这里构建的反乌托邦社会也是如此。这就像一个应用程序。是的。这就像检测、追踪、隔离。

……的成本的想法……

例如，一个追踪应用程序，它会向政府提供大量关于我们位置的数据，感觉有点荒谬，考虑到它从未发生过。是的，我们没有这样做。显然，当权者认为这些成本

比好处更重要。是的。所以他们没有这样做。所以你赢得了这场论战。是的，没错。那么为什么呢？是的。这是你的书，抱怨人们在争论发生时没有充分考虑你的观点。你在说什么鬼话？此外，我们知道这样做的原因。我们……

唐纳德·特朗普让贾里德·库什纳负责在美国建立一个检测系统。而那从未发生过。他们应该有数千个地点，你可以开车经过并进行检测，因为那时还没有家庭检测可用。而只有78个这样的地点开放。再说一次，疫情中确实存在真正的失败。但这本书对实际的失败不感兴趣。除了戴口罩和保持社交距离的事情，我想这对他们来说太奥威尔式了。你必须在杂货店戴口罩的反乌托邦社会。对。就像。

好的，随便。从2020年夏天开始，反缓解措施的人赢得了几乎每一次辩论。好吧，这取决于州。所以这实际上是我们即将讨论的。我的意思是，美国确实进行了一个关于哪些措施有效的全国性实验，对吧？因为不同的州采取了非常不同的方法。

所以我们将要讨论的疫情的下一个阶段是从大约2020年6月到疫苗推出这段时间，这段后封锁、前疫苗时期，各州采取了截然不同的方法。我还记得这个循环，我们封锁一段时间，然后病例就会下降，他们会说，“重新开放是安全的”。

然后我们重新开放，然后病例就会上升，然后我们再次封锁。在2020年的其余时间里，这种锯齿形的方法一直存在。当我把手从炉子上移开时，它已经凉了很多。我现在开始把它拿回来。这客观上是疫情中最有趣的部分之一，在我们有疫苗之前，我们就像，“如果我们再试一次呢？”所以我们将收听作者在《每日播客》上的片段，这是《纽约时报》的一个播客。

我们开始看到政策出现分歧是在重新开放的过程中。倾向民主的州维持居家令的时间是倾向共和党的州的两倍半。倾向民主的州重新开放学校的速度较慢，重新开放学校的速度慢得多。

他们在商业关闭以及哪些企业何时以及按照什么时间表重新开放以及是否需要户外用餐或餐厅是否会在2020年冬天再次关闭方面维持更严格的限制。所以在疫情期间，红州和蓝州之间存在实质性的政策差异。

在疫苗开始推出时，在危机期间，红州和蓝州的累积COVID-19死亡率没有差异。我可以请你在疫苗推出之前的这段时间多停留一会儿吗？因为根据你的说法，弗朗西斯，在疫苗推出之前，采取更多和更长时间限制性措施的州

的死亡人数与采取更少和更短时间限制性措施的州的死亡人数大致相同。没错。这是我们回顾时可以看到的。我们可以看到，各州的应对方式差异很大，但这种差异与以疾病死亡率衡量的COVID-19结果的差异并不相关。♪

她说，蓝州的封锁努力，额外的延长封锁努力，并没有影响COVID-19死亡率。事实上，她暗示，红州和蓝州之间的差距完全是由于疫苗接种率造成的。这是他们认为非药物干预COVID-19无效的核心论点。

你基本上拥有所有这些采取大量公共卫生措施的蓝州，例如关闭学校、关闭企业、居家令、口罩强制令。你还有这些什么都没做或比蓝州少得多地做这些事情的红州。然而，在疫情第一年结束时，做了很多这些事情的州和什么都没做的州的死亡人数相同。那么这一切有什么意义呢？这是他们的论点。

彼得，你觉得对吗？你怎么看？我认为他们是正确的，你只是试图给他们应有的赞誉。而这最终是你在本集中向我们的观众承认你是一个一直在伪装的共和党人的那一集。本集实际上已经结束了。

如果查看广泛的总体累积死亡率，大约在2020年底、2021年初，当疫苗开始推出时，红州和蓝州之间没有差异，这是大致正确的。然而，他们没有涉及的是死亡的具体情况，尤其是死亡的时间。所以，彼得，我要给你发一个……

你家乡新泽西州的图表。我们将看看新泽西州在疫情死亡率方面的表现。嗯哼。好的。你在说什么？这些是新泽西州的死亡人数。新泽西州每日死亡人数，在2020年初有一个巨大的峰值，在……

2021年1月有一个较小的峰值，2022年1月有一个较小的峰值。所以，如果你看看他们与红州进行比较的大多数这些蓝州，尤其是在美国东北部，美国在2020年3月和4月经历了COVID-19疫情的早期浪潮，大约50%的死亡发生在纽约市及其周边地区。

对。所以如果你看看新泽西州，截至2024年，新泽西州共有26000例COVID-19死亡。

其中13000例，也就是一半，发生在疫情最初两个月。因此，如果你在2021年疫苗开始推出时查看累积死亡率，你忽略了一个事实，即病毒较早到达东北走廊。因此，像波士顿、纽约这样的地方在疫情最初两个月遭受了非常严重的打击，然后比红州更好地控制了疫情。

他们所说的基本上是疫苗推出前的死亡率是相同的。但他们至少应该部分地查看疫苗推出之前的2020年后半段各州的情况，对吧？他们基本上利用这一点来反对封锁措施。

然而，我们知道，东北走廊在疫情最初两个月死亡人数如此之高的原因是他们等待太久才实施封锁。这不是封锁的失败。这是因为他们直到病毒已经到处传播才实施封锁。你知道，这里根本的问题是你不能

在传播量不同的地区比较死亡率，对吧？它正在纽约市传播。纽约市的死亡率最高。这不是纽约市既有政策的结果。对。那只是它传播的地方。可能是密度或其他什么原因。但是

然后你不能把它与内布拉斯加州的偏远地区进行比较。此外，内布拉斯加州的政策是有效的，这就是为什么内布拉斯加州在2020年初没有大规模爆发的原因。就像他们曾经比较爱达荷州和康涅狄格州，并说，“好吧，在疫苗开始推出时，他们的COVID-19病例大致相同”。但我没有。

爱达荷州在2020年3月和4月没有大量COVID-19病例。病毒只是后来到达那里，他们已经封锁了。对。他们的封锁政策在爱达荷州是有效的。一旦他们停止封锁，他们就会出现大规模病例浪潮。

他们得出的结论与数据表明的恰恰相反。你真的不能将疫情最初两个月与疫情的其余部分进行比较。你不能仅仅这样做广泛的红州、蓝州的比较。类似于瑞典的超额死亡数据。

这只是一个非常不准确、粗略的数据点，就像，“哦，红州和蓝州”，对吧？封锁前后同一个州的情况呢？隔离一年中的不同部分呢？在那里传播程度不同，你只需要查看更多数据点才能确信封锁不起作用，尤其是在……

了解疾病传播的科学家说封锁在机制上应该有效的情况下。这再次是一个政治科学上的失败，因为我们也知道在此期间发生了什么。正如我提到的，大多数州在3月份实施了封锁。这些都非常严格。没有多少党派分裂。然而，早在3月24日，也就是加州首次封锁后的五天，特朗普就已经开始说，“哦，我们需要在复活节之前开放”。那年的复活节是4月12日。是的。4月17日，

他开始公开批评密歇根州州长格雷琴·惠特默实施封锁令。而且已经开始出现反对封锁令的抗议活动。所以4月17日，他发布了全部大写的推文，“解放密歇根州”。是的。而且，

这是劳伦斯·赖特所著的《瘟疫之年》一书的摘录。

他们带着突击武器，穿着战术装备出现在州长官邸。惠特默说，“我给密歇根州参议院领导人打了电话”。她在他的手机上留言。她说，“我们需要降低热度。我需要你的帮助”。她告诉他，她和她家人受到了死亡威胁。她说，“他甚至没有回我的电话”。研究人员对此进行了调查。在某种程度上，医疗自由抗议和反封锁运动急剧增加。

几乎是在特朗普4月17日发布推文后立即发生的。这就是政治化开始的入口。所以这是劳伦斯·赖特书中的另一个摘录。4月30日，数千名抗议者受到特朗普的推文和福克斯新闻评论员的煽动，参加了包围兰辛州议会大厦的“阻塞行动”，并要求解除限制。

他们携带特朗普2020年竞选标语，并高呼“把她关起来”，指的是惠特默，而不是希拉里·克林顿。就像，“把她关起来”。恐怕你必须更具体一些。我们是一个经常对女政治家高呼“把她关起来”的国家。他们有一个特朗普的彩车，他们挥舞着邦联旗帜，在密歇根州，这并不是你经常看到的东西，惠特默说。

她被称为希特勒，并被绞死示众。许多携带突击武器的抗议者冲进国会大厦，威胁阻止他们进入立法会议厅的州警察。这种情况持续了数周。公平地说，这些时刻当时相对边缘化。是的。没有多少人支持这一点。但正如美国政治中经常发生的那样，从极右翼开始的事情开始渗透到更文明的讨论中。所以到六月……

2020年6月，疫情初期，40%的共和党人表示他们担心感染冠状病毒，而80%的民主党人表示担心。我还记得看到抗议活动的镜头，人们说，“朝我咳嗽。我希望你这样做”。是的，是的，是的。“COVID-19派对”，那是一件真实的事情。有一篇非常有趣的文章名为《党派疫情：党派和宣传如何影响个人在COVID-19期间的社会流动性》，它追踪了这些调查，他们询问人们，“你上周参加了多少社交活动？”早在2020年6月，共和党人每周参加三次社交活动，而民主党人参加1.7次。所以很早，共和党人就不太可能戴口罩。

他们不太可能限制他们的流动性。还有一些关于手机的研究，他们查看红县与蓝县的情况。即使有封锁，共和党人也在做更多的事情。这篇文章指出，早在夏天，预测某人进行多少活动最好的指标不是他们所在县有多少病例，而是他们的党派归属。所以基本上，无论有多少病例，共和党人都四处走动。而民主党人大多都被封锁了，无论有多少病例。

如果你不让我去Chili's，我就要自杀式袭击州长。我的意思是，字面意思。这基本上是美国共和党人的中间立场。我在2020年7月的《纽约时报》上发现了一篇引人入胜的文章，其中所有这些共和党州都开始重新开放经济，基本上是因为他们厌倦了待在室内。但是……

他们无法控制病毒。其中一个例子是亚利桑那州重新开放，在这篇文章中，他们有病例图表，亚利桑那州就像一条垂直线。这就像一场爆炸。一旦酒吧和餐馆开放，人们就会去酒吧和餐馆。你宁愿死还是两个月都无法吃到三层冰淇淋？所以这是《纽约时报》那篇文章的摘录。当包括休斯顿在内的德克萨斯州哈里斯县政府（美国第四大城市）

强制要求居民在公共场合戴口罩，否则将面临1000美元的罚款时，州政府阻止了这项规定。德克萨斯州副州长丹·帕特里克称口罩强制令是最终的政府过度干预。当然。众议员丹·克伦肖说，这会导致不公正的暴政。

最终，德克萨斯州州长格雷格·阿博特和亚利桑那州州长道格·杜西走得更远，阻止城市和县实施比州要求更严格的任何与疫情相关的限制。这意味着，当出现一段凤凰城夜总会挤满不戴口罩的人的视频时，

市长无法关闭或制裁这些俱乐部，甚至无法要求他们强制顾客戴口罩。基本上，红州州长很快就将所有这些基本的公共卫生措施称为政府暴政的一种形式。他们禁止城市采取自己的措施。再说一次，政治科学。这很快成为政治动态。所以在题为《美国COVID-19死亡率：从一开始就是两个美国》的文章中，他们指出，在……

2020年5月30日之前，56%的死亡发生在东北部。在那之后，48%的死亡发生在南部。它说，“自2020年5月31日以来，南部的COVID-19死亡率比全国平均水平高26%，而东北部的死亡率低42%”。所以几乎立即，基本上从6月1日开始，东北部各州，蓝州，开始比红州更有效地控制疫情。

红州采取了更宽松的方法，他们的死亡率也与之相符。它说，60%的可避免死亡发生在2020年6月至2021年2月之间，其中60%发生在南部。我觉得这是疫情中一个被低估的方面。红州做得非常糟糕

令人难以置信的是，纽约市将它的比率降低到远低于许多农村地区，尽管它的人口密度非常高。我的意思是，这只是说明了这些基本的缓解措施的有效性。而且，不仅有一个对缓解措施感兴趣的地方和州政府，而且还有对缓解措施感兴趣的人，这完全改变了局面。此外，即使查看各州的情况。

这可能会让你觉得差距没有那么大。所以我按人口查找了不同的州和城市。旧金山的总人口与北达科他州大致相同，约为80万人。在整个疫情期间，旧金山有1300人死于COVID。北达科他州有2400人。所以还不算翻倍，但也差不多了。

旧金山的居民年龄略高于北达科他州。我还查看了我居住的国王县，基本上就是西雅图地区。我们大约有220万人。我们的人口与密西西比州大致相同。西雅图地区与密西西比州相比。我们有3900人死亡。他们有13400人死亡。所以就人口而言，他们比我们多30%，而死亡人数则多了300%。

太疯狂了。这种差距真的很明显。我们不能嘲笑他们，因为这会让人觉得是精英的优越感。我知道。美国政治的一半就是嘲笑沿海城市脱离实际的政治。

但如果我们也这样做，我们就会立刻被贴上垃圾的标签。右翼分子在谈论纽约市时，明白什么是“打压”。当他们说纽约市堕落时，哦，你在打压。我们必须讨论为什么死亡率差异如此之大。这是在COVID的余波中。

所以这是他们对证据的回顾。

倾向于达成共识评估。英国卫生安全局在2023年3月之前进行的对现有文献的系统性回顾得出结论，令人不满的是，“尽管发表了大量关于此主题的初步研究、评论和观点文章，但关于非药物干预措施的有效性仍然存在许多不确定性和未知因素，并且制定可靠的证据基础以指导疫情进展仍然至关重要。”

准备和未来的应对。许多不确定性和未知因素。是的，这并没有真正……好吧。这段话并没有真正论证。是的，根本没有。根本没有。这让我想起了他们对世卫组织数据的解读，世卫组织的数据，它就像

是的，这就像科学中的基本不确定性。你把它当成什么都没被证明一样。没有人能知道结果如何。是的，就像，哦，你承认了。他们只是不习惯在科学论文中经常看到的语言。是的。2023年7月苏格兰官方COVID调查发布的报告也得出了类似的结论，“在2020年没有足够的证据，或者没有证据”来支持大多数疫情措施。

包括医疗机构以外的口罩强制令、封锁、社交距离以及检测、追踪和隔离措施。并且，“在接下来的三年中，证据基础并没有发生实质性变化”。

换句话说，我们不知道2020年哪些政策能够有效控制疫情。多年后，我们仍然不知道这些政策取得了什么成果。所以，对于所有这些戴口罩、封锁、垃圾是否对疫情有任何影响，并没有共识。这就是论点。是的。同样，这……

乍一看，感觉他们是在利用一些非常基本的科学警告，试图从中获利。我对此的第一反应是，这是一本美国学者写的书。他们几乎只谈论美国的背景。为什么他们要引用英国政府的报告和苏格兰的随机调查？用肥胖者的声音，让他们谈论COVID。

首先，这份英国文件与他们在这里提出的论点无关，因为它是一份快速制图审查。这在标题中。它只是一个关于在英国进行的关于非药物干预措施有效性的每一项研究的列表。

在英国。很好。它说存在很多不确定性的原因是，在英国进行的研究并不多。它无关紧要的第二个原因是它是一份快速制图。它实际上只是一个来源列表。这就像过程中的一个步骤。他们说，首先，

我们将确定所有已进行的研究。稍后，我们将查看所有结论并将其综合起来。这从未发生过。这实际上只是他们识别所有研究并进行少量类型学的过程的一部分。所以这实际上只是一个来源列表。

不包括任何国际内容，也不包括美国。在你的书中引用这一点真是太奇怪了。这就像一个老生常谈的东西，关于这个话题有很多不确定性。你可以阅读关于核物理学的知识，他们也会说同样的事情。就像我们有很多不知道的事情。这就是学术界人士的说话方式。对。好吧……

这取决于你的领域。如果你在政治学领域，也许不是。每个政治学，每个……我喜欢给你更多机会来批评政治学家。听着，我读过大量的政治学文献，很难比较我不太了解的领域，但在政治学文献中，有一大部分是他们得出非常非常牵强的结论。你会觉得，

就像他们显然对用他们的研究来讲述一个故事很感兴趣。而在许多更硬的科学领域……

你会看到到处都是警告，以至于你会想，这项研究的意义是什么？他们甚至不愿意说任何关于它的事情。所以他们引用的第二件事是苏格兰COVID调查的这份文件。我想，好吧，我应该查一下。他们为什么引用这个？苏格兰COVID调查是怎么回事？我在谷歌上输入了这位作者的名字，然后是苏格兰COVID等等。

我首先得到的是一篇BBC文章，标题是“苏格兰COVID调查，家庭谴责可耻的第一天”。

所以这份文件是由一位名叫阿什利·克罗夫特的人制作的，他是一个臭名昭著的反疫苗相关人士。太棒了。他在2019年写了一篇文章，说没有证据证明MMR疫苗不会导致自闭症。然后在这份文件中，他说目前尚不清楚COVID-19疫苗是否导致COVID-19死亡人数减少。是的。

所以我花了几周时间研究COVID最有效的干预措施。这实际上是我感兴趣的事情。处理疫情的关键是什么？事实是，他们在2020年和2021年确实很模糊。现在仍然有点模糊，仅仅是因为各国同时采取了如此多的非药物干预措施。而且，你知道，各国有不同的政治结构，以及不同的年龄和合并症结构。这相对比较困难。但另一方面，关于如何控制疫情的大量文献。就像他们在书中构建了这种奇怪的不确定性，就好像他们只是唯一感兴趣的人一样。就像，嘿，是什么解释了全球百年一遇的疫情的不同结果？

我们终于问了这个问题。就像，伙计，关于这个有很多研究。你真的只能触及表面。我还认为，在确凿无疑地确定对疫情有效的措施方面存在一些挑战。埃德·杨在2020年底写了一篇非常有趣的文章，他在谈论这种科学上的不确定性，比如，我们知道什么有效吗？

他说，

这在评论中也能找到，所有这些非药物干预措施都不完美，对吧？口罩不能预防100%的感染。封锁也不能预防。疫苗甚至不能预防100%的感染或死亡，对吧？所有这些都有漏洞，不同的国家使用不同的组合。我真的很喜欢这种瑞士奶酪的比喻，每一块瑞士奶酪都有一个洞，但是

如果你把四五块或六块瑞士奶酪叠在一起，它将形成一个不可逾越的屏障。谢谢。感谢你提供的基于三明治的比喻。

现在你会分心了。是的。所以我试图查看尽可能多的荟萃分析，包括对美国经验的荟萃分析。学术界的共识是，封锁令是最有效的干预措施之一。所以其中一项荟萃分析说，社交距离措施在预防COVID-19方面发挥着重要作用。对中国340个城市的一项研究预测，如果将旅行限制和隔离措施提前三周实施，可以将COVID-19病例减少99%。

如果没有干预措施，病例将高出67倍。在美国也估计出了类似的结果。一项研究发现，如果将居家令提前一周实施，到2020年5月3日，可以预防61%的感染和55%的死亡。这

这并不是说关于居家令是否有效存在所有这些科学争论和不确定性。居家令以及大多数措施的一个有趣之处在于，它们确实随着时间的推移而变得越来越无效。我发现了一些非常有趣的荟萃分析，其中三项研究发现封锁是最有效的措施，而三项研究发现封锁是最无效的措施。

原因基本上是依从性。在2020年3月，我们很多人都很害怕。我们不知道发生了什么。人们在2020年3月确实待在家里。但是随着党派之争的加剧，出现了疫情疲劳。每个国家都发生过某种程度的这种情况。而且，你知道，右翼煽动者能够利用这一点来煽动对疫情的怀疑。但是人们真的厌倦了封锁。因此，随着时间的推移，封锁变得越来越无效。是的。

封锁并非在每次尝试中都普遍有效，但这并不一定证明封锁无效。这是关于遵守封锁的证据。从机制上讲，减少人与人之间的接触可以防止疾病传播。就像，是的。这让我抓狂的是，你相信细菌理论，对吧？对。因为远离其他人，这基本上是万无一失的。我的意思是，像……

我知道这比这更细微一些，有点像必须与其他人有一些接触。而且，你知道，它达到一个阈值，也许封锁开始失去效力。但在这种分析中，当涉及到口罩是否有效、社交距离是否有效、封锁是否有效时，有一些东西在运行。没有，根本没有证据。这就像，我们了解疾病是如何传播的。

而且已经了解了一个多世纪了。那么你是在倡导拒绝细菌理论，还是只是在用这种逆向思维的废话自慰？这也是本书中实际政治学分析的失败之处，因为在书中多次提到封锁无效时，他们说，人们不想被困在室内。就像，哦，哦，

那么我们是在谈论依从性。我们同意我们正在谈论依从性。有一些因素会降低依从性，这些因素是政治性的。对。比如成为共和党人。是的。封锁停止工作的原因并非生物学原因。对。部分原因，也许在这个特定案例中不是很大一部分，但依从性之所以成为一个问题，部分原因是政治中心的人们犹豫不决。

胡说八道地谈论他们并不真正理解的话题，比如这个。我

这使得那些说，好吧，也许我们应该重新开放的人更有说服力，对吧？真的不知道这些东西是否有效。我认为最明显的例子是口罩，我们知道在个人层面，口罩可以防止病毒进出你的嘴和鼻子。这并不是什么值得争论的事情。是的。这就是为什么医护人员，一些医护人员在那段时间感染了COVID并死亡，但比你想象的要少得多，对吧？如果口罩不起作用，

我们美国将有一半的医护人员会死掉，对吧？但在个人层面，口罩是有效的，对吧？N95口罩比外科口罩更有效，外科口罩比布口罩更有效。基本上，任何可以防止东西从你的嘴和鼻子出来的遮盖物都是有效的。问题不在于口罩是否有效。问题是口罩强制令是否有效。

口罩强制令的有效性几乎完全取决于依从性。这是我无法逾越的事情。依从性开始下降的部分原因是像这样的人

公开破坏了口罩有效性的说法。对。部分原因是，是的，它们不舒服等等。但部分原因是人们说口罩根本不起作用。人们相信他们被告知的内容。我不喜欢我不我不希望夸大其词，因为我认为反应性中间派在2020年的反封锁反弹中并没有扮演很大的角色。是的，我认为主要是极右翼。是的，当然。

是的。但我们进行的对话和我们没有进行的对话很有趣。对。口罩太过分了的想法得到了广泛的传播。是的。在整个政府中，尽管这很荒谬。对。还有福奇在2020年3月淡化了口罩的重要性，我认为这是一个真正的失误。但也在两周内，CDC和福奇纠正了这一点，并建议戴口罩，并继续建议他们的病人戴口罩。

疫情的其余时间。而特朗普则不断地公开质疑口罩，没有在公共场合戴口罩，有一次他告诉一名记者在新闻发布会上提问前摘下口罩。特朗普在整个疫情期间都贬低了口罩的有效性。我知道为什么福奇在这两周内应该受到批评。但是，好吧，质疑口罩的力量来自哪里？这些力量主要来自右翼。以及那些不。

那些不是科学家的人。是的，那些不知道自己在说什么的人。这就是问题所在。就像，我对……之间的辩论不感兴趣。

安东尼·福奇和一个吃他在街上找到的死动物的人。我们还需要讨论的另一个措施是学校关闭。我们将花更多的时间讨论这个问题，因为它现在已经成为一件非常重要的政治事件。我想把一些基本事实摆在桌面上。

这不是书中的摘录，而是对史蒂芬·马塞多在《公共论述》杂志的一次采访的摘录。

他正在谈论公共卫生专家，他们在2020年建议封锁的那种人。他们认为关闭学校对幼儿来说是最重要的事情，因为他们认为儿童是不可能保持社交距离的人。你不能让一个七岁或八岁的孩子保持社交距离。所以你必须让他们在家中隔离，因为他们不能在外面和朋友一起玩。他们会传播疾病。

所以在这些数学模型中，儿童完全被视为疾病的载体。没有关注对儿童实施这些隔离措施的成本。年轻人的利益被系统性地忽视了，有人提出建议，我们基本上同意书中的说法，即COVID政策是由老年“笔记本电脑阶层”成员制定的，也是为他们制定的。

我跳过了，但他们有一整段内容是关于民主党人的做法对基本工人不公平，因为基本工人必须工作，而且他们没有得到任何保护。就像，哦，所以你想要口罩强制令。没错。等等，什么？

我就像，我没有掩盖，因为这甚至不值得讨论。这就像你甚至不知道你自己的论点是什么。我总体上同意这一点，即A，基本工人的定义过于宽泛，对吧？这是三分之一的人口。是的。然后B，我们明知故犯地让这些人冒风险。是的。我同意，作为社会，我们对工人阶级的剥削在COVID期间暴露无遗。但这个论点是……

是，一，没有人知道口罩是否有效。是的。二，这些可怜的基本工人之所以冒风险，是因为他们必须工作。等等，等等，等等。你刚才告诉我封锁无关紧要。是的，没错。你就是那个说我们应该让基本工人感染和死亡更多的人。我们在做什么？这些人生活自由。是的。他们过着梦想般的生活。是的。他们不必进行封锁。他们有福了。是我们。实际上是“笔记本电脑阶层”受到了压迫。根据你的分析，我们不允许去任何地方。是的。

这是胡说八道。而且，我们马上就要讨论这个问题了，所以我不想说得太多。但认为没有人考虑过封锁对儿童的代价的想法是疯狂的。联合国儿童基金会等机构都发布了报告。这就像，所以社会对此非常担忧。作为当时没有孩子，现在也没有孩子的人，我认为这令人筋疲力尽。我就像，谁在乎这些人？我不再是孩子了。让我们

谈谈我。纽约市的30多岁的雅皮士的影响呢？我们应该关注的是这些人。“笔记本电脑阶层”的老年成员。你是一个“笔记本电脑阶层”的老年成员。你就像，没有人管理我。是的，不。我的意思是，你有点像“笔记本电脑阶层”的老年成员。闭嘴。

我也会承认这一点。不，我不是。我们都是。不，我们是“笔记本电脑阶层”中最年轻的成员。比我们年轻的人根本不使用笔记本电脑。他们只是在玩手机。这种情况一直在发生。人们谈论这些事情，而不是像，我认为X方应该赢得这场辩论，但他们没有，他们就像……

讨论被终止了。还有这个，我的意思是，现在有一种说法正在蔓延，即民主党人搞砸了，蓝州和蓝城市的学校关闭时间过长。结果，我们出现了这种令人震惊的学习损失。这是因为我们的整个媒体机构都受右翼和极右翼利益的支配。

这现在被视为疫情应对的标志性失败之一，即我们让学校关闭的时间过长。是的。为了记录事件的时间表和顺序，学校关闭基本上始于3月中旬。然后我们在2020年3月、4月和5月经历了大规模的死亡浪潮。然后学校在2020年6月放暑假。甚至

即使是那些推动“学校应该早点重新开放”论点的人，他们也没有真正认为学校应该在2020年春季重新开放。我认为每个人都接受了这一点，是的，他们将不得不关闭一段时间。在整个夏天，很多辩论都在进行。学校应该在秋季重新开放吗？不应该吗？一些州在2020年确实重新开放了。佛罗里达州以其在2020年重新开放所有学校而闻名。

截至2020年11月，36%的学校是面对面的。这些学校绝大多数都在红州。45%的学校采用混合模式，19%的学校采用远程模式。并非没有学校重新开放。当时只有五分之一的学校完全是远程的。尽管他在这里谈到基本工人没有得到照顾，但那些反对学校重新开放的人，很多都是老师。对。

当然还有教师工会，保守派的大反派，比如教师工会。但很多老师都不想在工作中感染COVID。我不知道。我不知道我认为这在工作中是不合理的。好吧。

我不想生病。当时没有疫苗。就像，什么都没有。你喜欢教孩子吗？准备好冒着你的生命危险吧。所以很多学校的重新开放实际上在当时都被认为是相当实验性的。我们真的不知道COVID会在多大程度上通过学校传播。

我们知道儿童患严重疾病的风险较低，但我们不知道孩子们重返学校会在多大程度上最终通过社区传播病毒。所以，你知道，学校采取了不同的缓解措施。当时大多数学校在面对面授课时都戴着口罩。他们中的许多人只让一半的学生上课。即使学校开放，许多家长也自愿让孩子待在家里，因为他们有年长的亲戚，对吧？或者他们有基本工人。人们在2020年秋季都在摸索。另一个需要了解2020年秋季的事情是

病例很快再次开始上升。我认为这并不一定是由于学校重新开放造成的。这主要是因为人们为了感恩节而旅行。人们认为疫情结束了，我们挺过了第一波。但那年冬天，我们经历了整个疫情中最严重的死亡浪潮。2020年12月和2021年1月，每周死亡人数达到26000人峰值。

那场巨大的死亡浪潮也是红州和蓝州之间差距最大的时候。所以在蓝州，2021年1月有21%的学校开放，而在红州，有66%的学校开放。在那波浪潮之后，到2021年3月，这种情况有所缓解，

到2021年5月，53%的学校开放，46%的学校采用混合模式，只有1%的学校完全是远程的。所以到2021年5月，大多数学校都以某种方式面对面授课。但随后我们开始出现德尔塔变异株浪潮，

德尔塔变异株浪潮出现在2021年7月，持续到学年。所以当孩子们返校时，2021年9月的死亡人数仍然很高。所以很多人都很担心让孩子返校，因为我们知道病例数非常高。医疗系统不堪重负。这就像，我不知道这是否负责任。我记得这个。我记得当时关于秋季2021年返校的争论非常激烈。

在2021年9月，我们每周仍然有15000人死亡。但我们也在疫苗接种之后，对吧？另一件需要了解的事情是，直到2021年11月，孩子们才能接种疫苗，就像所有孩子一样。但大多数……

但到那时，大多数老师都接种了疫苗。然后，一旦孩子们重返学校，在这两波浪潮之间，我们从未真正得到过喘息的机会。每周死亡人数降至8000人。这是这两波浪潮之间最低的数字。然后在那一年的1月份，它飙升至每周21000人。到奥密克戎变异株浪潮结束时……

死亡人数首次降至每周3000人以下，此后一直保持较低水平，并且一直在下降。我认为这里存在一场真正的辩论，我们将更深入地探讨数据。但我认为，如果你认为学校应该重新开放，我认为你应该具体说明时间。因为学校是在病例和死亡人数激增的情况下重新开放的。是的。这就是……

学校应该重新开放的论点。最致命的浪潮是在2020年冬天。在那之后不久，这个国家的大多数学校都开放了。是的。所以如果你主张更早地开放学校……

你所主张的是，学校基本上完全忽略了疫情。在我看来，如果可以绘制地图的话，全国范围内发生的事件大致趋势是，红州的学校在疫苗接种推广到教师时，于2020年秋季开放，蓝州则……

是的。到那个学年结束时，全国几乎所有学校都以某种程度开放了。我认为重要的是要讨论保持学校关闭的代价。所有关于学习损失的事情都是完全正确的。孩子们在疫情中真的受到了伤害，而且——

正如我之前提到的，我在西雅图最亲密的朋友之一，为我们的节目命名的家伙，彼得，我的小双关语机器朋友，是西雅图公立学校的一名高中老师。所以我近距离地了解了当时作为一名老师是什么样的感觉。这糟透了。他们没有得到任何支持。他总是这么说，我假装教书，他们假装学习。是的。对吧？尤其是对于小孩子来说。远程学习完全是个笑话。这很遗憾，因为你从事教学是因为这是一份轻松的工作。没错。因为……

薪水很高。时间很好。每个人都喜欢你。让我们在这件事上被取消吧。只是只是对老师和家长极其不屑一顾。那些强调保持学校关闭的代价的人是完全正确的。对。学习损失非常严重。慢性旷课人数也增加了一倍。

这情况似乎还在恶化。过去只有大约 15% 的孩子缺课超过十分之一的学天数，现在大约是 30%。目前还不完全清楚是什么导致了这种情况，但这真的很糟糕。也许是因为现在所有有权有势的人都成了我见过的最蠢的混蛋。所以孩子们会想，我在做什么？如果我八岁，我现在八岁，我会想，我才不干呢。你在开玩笑吗？这是在浪费我的时间。否认关闭学校会带来代价是荒谬的，因为

让学校关闭两年肯定会有代价。显然，你需要承认这确实会带来实际的代价。另一方面，正如你所说，重新开放学校也会带来巨大的代价。在我开始研究这个问题时，我没想到的一件事是，如果你阅读了很多关于最有效的非药物干预措施的国家和国际荟萃分析，许多分析发现关闭学校是最有效的。美国有一项研究，

表明，从一个县出现首例病例到州政府下令关闭学校之间每增加一天，人均累计死亡率就会增加 1.5% 到 2.4%。另一项研究表明，关闭学校是降低繁殖数的最重要干预措施，其次是居家令。

你知道，我可以继续说下去。许多评论都发现了这一点，并且在那些经常谈论学校关闭的人中，这已经成为一种信念，即我们甚至不知道它是否能预防病例。但证据似乎表明，关闭学校确实对冠状病毒的传播很重要。很明显，这是两件事的混淆。一是孩子很少死于 COVID，这是真的。二是孩子不会

不会传播 COVID，这是假的，对吧？完全是假的。孩子们更易传播 COVID，因为他们很脏。是的，因为他们是小小的培养皿。你有没有看过一个五岁的孩子满脸都是鼻涕？就像，是的，五岁的孩子就是这样。老兄，当我住在哥本哈根的时候，我从一位同事的孩子那里得了头虱，那孩子是在日托中心感染的。然后我们共用一把椅子，椅子上盖着一条毯子。然后我把头靠在上面，我就得了头虱。是的。我跟你说，当我还在哥本哈根的时候……

几年前，我住在一个 Airbnb，它正对着一个小学。早上 7 点 30 分，一千个六岁孩子尖叫的声音把我吵醒了。所以我要告诉你的是，去他妈的哥本哈根的孩子们。你是认真的吗？

你是在抱怨孩子们快乐的声音吗？你就像，闭嘴。我宁愿看到一个 34 岁的人睡一个小时，也不愿看到一千个孩子玩得开心。但是

但是如果我们也在谈论重新开放的代价，那不仅仅是通过学校传播 COVID。还有我的意思是，孩子们确实会死。在大流行期间，超过 10 万名儿童因 COVID 住院。因 COVID 住院非常糟糕。太可怕了。是的。而且我们也知道，儿童也会患上长期 COVID。很难获得患病率，因为不同症状的患病率似乎差异很大。但是许多儿童因多次感染而患上长期 COVID。

然后我们还有 1300 名教师死于 COVID。这也不符合教师的利益，他们会说，嘿，我不想得这种病。奇怪的是，教师工会现在被描绘成一个大反派，是的，在大流行期间，我也不想得 COVID。不，我们开玩笑说过了。但有趣的是，教师们基本上被视为从事了一份工作，他们

默认地献出了自己的生命。什么玩意儿？

什么玩意儿？哦，你想教书？好吧，那就准备好去死吧，这样我的孩子就不会错过六个月的面对面学习。这太荒谬了。大流行期间最令人沮丧的部分之一就是，所有这些情况下，人们都说，好吧，我们应该重新开放这个。我们应该重新开放那个。而这其中就包含着有人被扔进碎纸机，对吧？那些风险远高于其他人的风险。如果我说，嘿，我想去塔吉特。

对。

这就是权衡，对吧？所以当我只是说，我想让一切重新开放，这样我就可以去购物之类的，我实际上是在说，我想让成千上万的人面临高风险，这样我就可以进行一些低风险的购物。关于这个奇怪论点的另一个令人不寒而栗的事情和令人不合格的事情是，如果你现在看看，

对吧？整个论述都是基于，好吧，红州重新开放了学校，蓝州没有。这是一个错误。但如果你现在看看，红州学校的学习损失并不比蓝州少。蓝州和红州都经历了巨大的学习损失。我看到一些来自这些中间偏右博客的尝试，他们说，如果你看看 NAEP 的结果，红州的分数高于蓝州，因为它们没有关闭。但是对于

四年级数学来说，红州的平均分数是 236，蓝州的平均分数是 234。八年级数学，红州是 271。蓝州是 270。这些差异微乎其微。但是，有显著变化吗？蓝州的下降幅度是否大于红州？蓝州的基线通常较高。是的。所以它们经历的学习损失略多。因此，蓝州的学习损失非常严重，以至于他们的孩子现在和……

中等红州的孩子一样笨。我的意思是，如果我们应该把这看作是蓝州民主党人的明显错误，对吧？这明显的巨大失误。是的。对不起。难道不应该有结果清楚地表明红州做得更好吗？我们实际上没有证据。

任何证据。有一篇有趣的文章比较了佛罗里达州和加利福尼亚州。你知道，佛罗里达州以重新开放学校而闻名。加利福尼亚州则以没有重新开放学校而闻名。是的。文章说，佛罗里达州和加利福尼亚州在 2019 年至 2022 年期间，四年级阅读能力在全国教育进步评估中的统计显著变化均不明显。佛罗里达州八年级学生在 2022 年的阅读考试中的成绩比 2019 年差，而加利福尼亚州八年级学生的成绩没有变化。

这两个州在四年级和八年级数学评估中的成绩都更差。所以这有点像，这是一个平局。

看起来关闭学校的地方和没有关闭学校的地方，一种政策方法并没有更好。对。对。还要记住，红州的死亡人数要多得多。在大流行最严重的死亡浪潮期间，它们有 60% 的学校开放。所以他们为他们在 NAEP 成绩上多得的一两分付出了代价。对。即使你认为对于这些微小的结果来说，这是一个正确的决定，对吧。

是的，他们为此付出了教师死亡、儿童长期 COVID 和疫情爆发的代价。他们做出了这种权衡。奇怪的是，他们表现得好像这不是一种权衡。关于这个论点，学校关闭论点，我要说的是，至少牺牲……

是的。是的。

好的。所以这个故事的最后一章是，我们现在必须谈论疫苗接种。好的。我的意思是，正如你在《每日新闻》的剪辑中听到的那样，他们确实承认，疫苗接种后，红州的死亡率明显高于蓝州，对吧？这就是你看到这种更明显的差异的时候，对吧？对，对。所以这些反动的中间派相信疫苗的有效性。尽管，你知道，这是一本 400 页的书。

关于死亡率差异的整个问题，在书的六段中处理完毕。我们知道，没有人会读到。没有人会读。没有人会读到书的结尾。而且，作者们，任何听到这个的人，你们不明白书的结尾有多疯狂。结尾……

非虚构书籍的结尾可能包含世界上任何东西，没有人会注意到。是的，这就是马尔科姆·格拉德威尔说，顺便说一句，我认为韩国人不会开飞机。那将是我的例子。这就是韩国人不会开飞机的部分。就所有人的所知，每一本非虚构书籍的结尾都是关于韩国人不会开飞机的一章。

所以在关于疫苗接种后死亡率的这六段论述中，他们说，在大流行期间，各州的 COVID 死亡率差异很大，从夏威夷每 10 万人口 124 例 COVID 死亡到亚利桑那州每 10 万人口 450 例 COVID 死亡不等。

图 5.8 显示了 COVID 死亡率和疫苗接种率之间的关系，揭示了人们所期望的。疫苗接种率最低的州的 COVID 死亡率是疫苗接种率最高的州的 1.6 倍。基本事实，对吧？然后他们开始解释这些基本事实。彼得？这就是政治学专业学生真正挣扎的地方。这就是一切……

在政治方面，在解释政治方面。鉴于民意调查中共和党人和民主党人疫苗犹豫程度的明显差异，红州和蓝州在疫苗接种率方面的州级差异很大程度上源于居民的个人信仰和态度。他们的个人信仰和态度。

然后他们更详细地介绍了这一点。稍后，他们这样说。底线是，COVID 疫苗接种率的差异可能解释了共和党州和民主党州之间 COVID 死亡率的很大一部分差异。然而，州政策在推动这种差异方面只发挥了适度的作用。州居民的偏好和自愿行为……

本身与党派关系密切，很大程度上解释了红州和蓝州疫苗接种率的差异。所以共和党人就是反疫苗者。你能怎么办？政策与之无关。我理解他们在说什么。他们说，即使这些红州已经广泛提供疫苗，我相信有些州确实如此。他们的疫苗推广工作与粉红州的疫苗推广工作大致一样有效。对。

但问题是，公开声明一切应该重新开放，或者疫苗可能是邪恶的国际阴谋的产物。这就是政策。这不是立法。这不是规章，但它是政策。而且在这里有两段话，你就像共和党人讨厌疫苗，然后你就继续说下去。就像，对不起，走吧。

政客们在其中扮演了什么角色？比如，因素是什么？这是整个共和党参与的大规模宣传运动的结果。你不能只是说，是的，他们做出了选择。为什么？他们为什么做出这些选择？为什么共和党的所有人在几年内对疫苗的态度来了个 180 度大转弯？你能解释一下吗？比如，深入研究一下也许会有帮助吗？

随便吧。你知道，《Plandemic》，我和奥布里为《维护阶段》观看的那部疯狂的纪录片，是在 2020 年 5 月上映的。在大流行的早期，错误信息就在传播。如果你阅读了关于反疫苗信念驱动因素的真实描述，一个非常基本的信念是，死亡率真的很低，它基本上就是流感，所有关于，你知道，你死于 COVID 与你死于 COVID，以及死亡人数被夸大的说法。这种信念

认为 COVID 本质上是无关紧要的东西，我们不必担心。公共卫生基本上是针对保守派的阴谋。所有这些都是为了压制辩论，为了实施封锁。这从根本上是illegitimate的。所有

这些事情在大流行的早期就开始传播。而且，你知道，它们慢慢地获得了动力。而且，你知道，唐纳德·特朗普正在转发 QAnon 影响者发布的内容。他重复了关于医生因宣称是 COVID 死亡而获得更多报酬以及夸大 COVID 死亡人数的那些疯狂说法。我喜欢特朗普的这部分。

当时和现在都是，他发推文就像他不是总统一样。是的。他就像，有一个阴谋要这样做，那样做。你负责联邦政府，老兄。你在说什么？所以，我的意思是，早在 2020 年 12 月，25% 的共和党人表示他们绝对不会接种疫苗，而民主党人只有 5%。即使在我们真正开始有意义地推广疫苗之前，共和党人更有可能成为反疫苗者，是民主党人的五倍。

到疫苗推广结束时，也就是 2021 年 10 月，90% 的民主党人接种了疫苗，而共和党人只有 61%。这对于死亡率来说确实很重要。这真的很重要。另一件非常重要的事情是乔·拜登的就职典礼。

现在很容易忘记，但 2020 年也是选举年。我们有 2021 年 1 月 6 日，我们有所有这些精神错乱。然后拜登接任。有一篇关于“停止窃取”组织者、所有这些选举舞弊、这些精神病患者的非常有趣的《纽约时报》文章。是的，他们转向了。是的，他们都转向了所谓的“医疗自由”、反疫苗接种活动。早在 2021 年 3 月，你就开始看到反疫苗抗议活动。

然后它就以自己的主动性飞速发展。因此，当它在大多数州向公众开放时，这些人已经沉浸在反疫苗宣传中数月甚至数年了。你可以对这是否算作政策争论不休，但 2021 年 5 月的一篇文章报道说，只有 45% 的众议院共和党人接种了疫苗，而众议院民主党人则为 100%。

这来自上层。共和党内部举行了会议，他们决定要以某种方式传递信息。你在大流行早期看到的来自他们的宣传是这些讨论的结果。如果你不想把这看作是政策，如果你正在做这种细微的区分，政策要么是立法，要么是规章，对吧？好吧。但是——

你仍然没有面对根本问题，这里根本的问题。事实上，你弄反了，因为像这样一本书的重点是，一般来说，左派应该更认真地对待来自右派的论点。事实上，这些论点有一定的道理。但事实恰恰相反。实际情况是，来自右派的论点

是阴谋论的废话，不仅应该被忽视，而且应该比以前更强烈地谴责。任何与他们有关的人都被认为是不严肃的，对吧？我们应该在未来考虑

不要考虑如何在这个问题上更认真地对待右派，而是如何将他们排除在公共政策制定之外，因为他们精神错乱，因为他们都不健康，因为他们无视科学。这才是我们应该在下一个公共危机或其他什么事情中考虑的，而不是某种含糊其辞的，我们应该与他们更多地合作之类的废话。这就是他妈的……

你应该从这个时代吸取的教训的反面。我们有一个极度无能的

共和党总统，他并没有真正采取任何措施来控制病毒。然后，所有这些政治宣传从 2020 年开始，形成滚雪球效应。然后，当他们成为反对党时，它达到了顶峰。他们必须反对总统正在做的一切。因此，他们抓住疫苗强制令、疫苗护照。所有这些都被视为政府暴政。我知道这是一个枯燥的解释，但如果你还记得当时发生的事情，它也真的很明显。这个基本的论点，美国右派疯了。

是的。这是过去 20 年美国政治的决定性故事。是的。而且它在 COVID 的作用下被大大加速了，对吧？如果你要写一本关于 COVID 的书，内容是这样的，那这可能应该是你的中心重点。但是——

无论出于何种原因，这些人理解，我想，他们是在向自由主义受众推销，对吧？右翼人士并没有真正阅读这本书。他们读的是关于安东尼·福奇如何从某个秘密巢穴用手做这一切的书。是的。对吧？所以你在推销你的书……

给那些倾向于中间的自由派，甚至可能有点右倾的自由派。在它所针对的受众中，这感觉更具颠覆性。对。但这不仅仅是你只见树木不见森林。是你他妈的根本不知道你在说什么。你吸取了错误的教训，是大流行中完全错误的教训。对。而且以一种他妈的——

伤害人的方式。如果你看看整个大流行，2020 年投票给特朗普的县的死亡率是投票给拜登的县的三倍。布鲁金斯学会估计可预防的死亡人数为 80 万。其中一些也是蓝州搞砸了。这不仅仅是红州。

但这些死亡主要集中在红州。而且，这种情况只会越来越糟。在我为这篇研究做研究时发现的最令人不寒而栗的事情之一是，凯撒家庭基金会 2025 年 1 月的一项调查发现，现在有 40% 的共和党人表示，死于 COVID 疫苗的人可能或肯定比死于 COVID 病毒的人多。这是 40% 的共和党人。比两年前的 25% 上升了。现在是时候了。

开始考虑我们应该在这个问题上向右派让步的方式。从政策角度来看，这很疯狂。不正确。从政治角度来看，简直是疯了。他妈的疯了。是的。再说一次，看，恭喜。好的，卫生与公众服务部部长。

吃路杀动物，脑子里有一条蠕虫。就像，恭喜。恭喜你们取得的成功，伙计们。太棒了。是的。你们赢了。如果现在发生疫情，他们什么也不会做。他们会让它肆虐。所以我猜你认为这很好。事实上，也许，也许在自由主义者不会让步的方式上，甚至更好。下次不会再关闭学校了。所以别担心。明白我的意思吗？而且，我的意思是，记住，这是普林斯顿大学出版社出版的。这些人是学者。

在精英机构。他们在《每日新闻》和 PBS 上都有报道。有一种精英共识认为，质疑所谓的“自由主义群体思维”的需求是如此强大，以至于它超过了对实际现实的任何考虑，对吧？这本书的整个前提都是错误的。没有一个《每日新闻》的制作人，没有人想过要检查，嘿，

我们可以和流行病学家谈谈吗？该领域的所有人都不知道封锁和口罩是否有效，这是真的吗？

没有人想过要检查，因为你只需要说魔法词。哦，双方都有极端分子。双方都犯了错误。是的。然后你就会被邀请参加著名的节目。然后你就会获得信誉。现在谈论这件事非常重要。但这场谈话，像往常一样，是由那些不知道自己在说什么并且从根本上是错误的人领导的。啊。

这令人筋疲力尽。你知道，我要再说一遍。像，政治学家写关于基本上是病毒学的书，告诉我们我们对公共卫生官员的建议（他们实际上是这方面的专家）过于认真了。我喜欢你把政治学家说成是贬义词。不，我……就像，这些政治学家。除非有人叫你一个。哈哈！

然后我可以把它反射回去。这就是你告诉我的关于 F 字的。在那之后，我很乐意告诉你，我被叫过。我们应该称之为 PS 贬义词吗？