本届最高法院迄今为止允许各州禁止对青少年的变性护理,使白人和其它“多数群体”成员更容易证明工作场所歧视,并暂时为特朗普政府驱逐他们并非来自的国家的人们扫清了道路。我们讨论了这些裁决和其他尚待决定的案件的影响。
罗里·利特尔,旧金山加州大学法学院名誉宪法法教授 梅丽莎·默里,纽约大学法学院法学教授——《严格审查》播客联合主持人 了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 对KQED播客的支持来自地球正义组织。作为一家全国性的法律非营利组织,地球正义组织拥有200多名全职律师,为健康的地球环境而战。他们运用法律的力量来保护人们的健康,保护壮丽的地方和野生动物,并推进清洁能源以应对气候变化。地球正义组织在法庭上斗争,因为地球需要一位优秀的律师。
了解更多关于如何参与并成为支持者的信息,请访问earthjustice.org。
一切都在变得越来越贵。租金、杂货、保险。由于加州过度的拼车保险法吸引了广告牌律师滥用的诉讼,所以每个人的成本都在上升。虚假的索赔和夸大的和解导致州政府要求的保险成本上升,这几乎占你Uber车费的三分之一。加入我们的行列,保护你获得经济实惠的乘车服务的权利。访问uber.com/fare-insurance了解更多信息。
来自KQED。来自旧金山的KQED,我是妮娜·金。接下来在论坛上,最高法院今天上午表示,各州可以削减对计划生育的医疗补助资金。我们将分析这一决定,并审视最高法院本届的一些最重要案件,包括已决定的和尚未决定的案件,例如特朗普政府试图限制全国禁令,因为总统试图结束出生公民权。
法学教授梅丽莎·默里和罗里·利特尔将加入我们,回答您的问题。论坛将在新闻之后立即开始。欢迎来到论坛。我是米娜·金。本届,美国最高法院允许各州禁止对青少年的变性护理,使白人或其他多数群体成员更容易提出工作场所歧视索赔,并暂时为特朗普政府驱逐他们并非来自的国家的人们扫清了道路。
今天上午,在一项6比3的裁决中,法院表示,计划生育组织和一名患者不能起诉阻止南卡罗来纳州阻止医疗补助资金流向该医疗服务提供者。
本小时,我们将讨论这些裁决的影响,并展望明天预期的最大决定,与罗里·利特尔一起,他是加州大学旧金山分校法学院的名誉宪法和刑法教授。你好,罗里。你好。很高兴来到这里。很高兴有你。梅丽莎·默里也和我们在一起,她是纽约大学的法学教授,《严格审查》播客的联合主持人。你好,梅丽莎。你好。
你好,阿米娜。很高兴来到这里。是的,很高兴请你们来谈谈这个计划生育的裁决。梅丽莎,通过支持南卡罗来纳州,最高法院实际上做了什么?
这个问题实际上是一个程序问题,关于在什么情况下,作为公共权利受益人的人,例如在医疗补助下获得公共福利的人,能否就根据资助法令剥夺其权利提起诉讼。因此,这里的医疗补助法令为各州提供资金,然后可以用来报销医疗补助提供者提供的服务费用。
他们提供的服务,计划生育组织,它提供堕胎,是的,但也提供一系列其他医疗服务,已被指定为医疗补助服务的合格提供者。但南卡罗来纳州在2018年,州长发布了一项行政命令,说由于资金是可以互换的,对南卡罗来纳州计划生育组织的任何补贴,用于提供医疗服务,最终都会用于资助堕胎。为此,南卡罗来纳州阻止了
医疗补助选择计划生育组织作为合格提供者。这意味着,当你到南卡罗来纳州的计划生育组织寻求医疗保健时,你不能报销你的支出。所有费用都必须自付。而事实上,你
这里的问题是,计划生育组织的患者和计划生育组织本身能否以南卡罗来纳州正在剥夺他们在医疗补助法令下的权利为由提起诉讼,他们能否使用传统的民权法令,即第1983条,作为就该法令下权利被剥夺提起诉讼的工具。法院在这里表示,他们不能,这种根据
联邦民权法令进行的私人执法,在这里是不可用的,因为医疗补助法令没有明确说明它是否授予诉讼理由或提起诉讼的权利,或根据该法令为个人私人诉讼人创造权利。而且
这将是一个非常重要的先例,不仅适用于计划生育组织在这种公共卫生背景下,而且将来适用于一系列不同的公共受益人、公共福利法令和民权诉讼。这也是对第四巡回上诉法院的推翻,该法院表示计划生育组织的诉讼是
可以继续进行。法律分析人士的一点说法是,这将为更多州将计划生育组织排除在其医疗补助项目之外铺平道路,我认为你刚才也提到了这一点。那么你认为这是否可能成为结果,梅丽莎?但你也说这还不仅仅是这些,我们都必须注意。
是的,我认为这将鼓励其他州发布类似的法令,将计划生育组织从这些医疗补助项目中剔除。但我也想说,这更普遍地是一个关于如何执行民权以及私人诉讼人能否提起诉讼来执行其民权的先例。我们在《投票权法案》第二条的背景下也看到了同样的冲动,保守派人士说,
提出了一个新的论点,即旨在挑战压制性选民法的第二条诉讼,不能由私人诉讼人提起。它只能由联邦政府或各州提起,如果你仔细想想,这是荒谬的,因为如果各州正在压制投票权,他们不会起诉自己。
某些总统政府将无法或不愿挑战压制性投票法。因此,私人诉讼往往是执行民权的唯一途径。而法院正在为完全取消这一途径铺平道路。对。罗里,根据梅丽莎的观点,如果一名患者在州政府阻止他们去看他们想要的医疗服务提供者时无法起诉该州,对吧?
他们说,他们还能去哪里寻求补救?梅丽莎基本上说,在其他任何地方都非常不可能。好吧,对。我的意思是,戈萨奇法官我想会说,哦,你知道,如果国会想的话,它可以把这一切都变得更好。它所要做的就是澄清。我们都知道这有点像笑话。国会现在不会做任何事情,当然不会做任何可能支持堕胎的事情。
梅丽莎完全正确。这是一个重大的民权决定。卡顿吉·布朗·杰克逊法官对此案持异议,她将其与19世纪70年代和80年代的案件进行比较,当时最高法院大大削弱了第十四修正案在保护我们的民权方面的作用。内战结束后,奴隶制被废除,黑人获得平等权利后,国会通过了一些民权法令。
而这些法令——这今天也是其中一项法令——
受到了最高法院在对该法令的解释中非常令人惊讶的一些限制。这完全是一样的。这是2025年的屠宰场案或克鲁克斯汉克案,削弱了人们在该法令规定你有权要求任何合格的医疗服务提供者的情况下主张权利的能力,而
南卡罗来纳州则表示,我们认为他们不合格,因为他们支持堕胎。所以基本上是选择自己医生的权利。梅丽莎,我可以问你,你对这个结果感到惊讶吗?不,我对这个结果一点也不惊讶。让我感到惊讶的是,这个法院对先例的完全蔑视。我们几乎有60年的先例,法院,不一定是这个法院,而是早期的法院,基本上已经认可了堕胎。
这些根据国会的支出权力颁布的法令。许多这些法令是在20世纪60年代通过的,例如医疗补助法案。他们没有具体说明我们授予某种权利。但每个人都明白,这就是国会的意图,为个人创造一项权利,而这些权利传统上已经通过。
通过这些民权法令来执行。而法院已经认可了60多年。事实上,就在两年前,在一个名为图莱夫斯基的案件中,法院在一项7比2的意见中表示,是的,
根据该联邦法令获得福利的人可以根据第1983条就其权利被剥夺提起诉讼。这个法院的七名成员表示,这是一个确认权利的法令,第1983条是提起该诉讼的适当工具。所以这显然是完全不同的。我不太确定是怎么回事,但我不是最高法院的法官。所以就是这样。
我们本小时正在讨论最高法院以及本届最重要的案件,包括已决定的和尚未决定的案件。今天上午,一项裁决出台,认为各州可以切断对计划生育的医疗补助资金,各州
该组织和寻求计划生育护理的个人没有权提起诉讼。听众们,你们对这一决定以及其他即将做出的决定有什么问题?你们是否正在密切关注某个案件?请告诉我们原因。回顾本届,你将如何评价这个法院?电子邮件地址是[email protected]。在Blue Sky、Facebook、Instagram或Threads上找到我们,网址是KQED Forum,或者拨打866-733-6786联系我们。
再次强调,号码是866-733-6786。梅丽莎,上周法院就医疗保健获取问题做出了另一个重大决定,这就是它在斯克里梅蒂案中的决定,我认为这是本届最受关注的案件之一,它涉及田纳西州未成年人获得性别确认护理的问题。你能提醒我们一下这个案子吗?
当然。田纳西州通过了一项法律,如果某些医疗措施旨在阻止
出生时被认定的性别,则禁止使用这些措施。例如,如果你出生时被认定为女性,你就不能使用青春期阻滞剂来阻止女性青春期的到来,从而向男性转变。所以这是
以该法令以性为区分依据为由提出质疑,如果你属于特定性别,并且想利用它来否认你出生时被赋予的性别,你就无法获得这些医疗措施,而且它们也针对变性人。而法院
同样,在一个非常支离破碎的6比3的决定中,并以可预测的意识形态路线排列,法院表示这不是基于性别的歧视。因此,尽管该法令有其措辞,但它并没有以性别为区分依据,因此应根据纪律性进行审查。
最低的审查标准,合理性基础审查,而且它并没有以变性身份为区分依据,同样也应根据合理性基础审查进行审查。这意味着法院维持了该法令,在法院所谓的关于这些医疗措施和方案的有效性的激烈辩论中,对田纳西州通过这项法律表示尊重
关于这些医疗措施和方案的有效性。我认为,所有这一切的转折点是,似乎很清楚,法院中至少有一些成员会走得更远,不仅维持
剥夺个人获得这种护理的田纳西州法律,而且他们会进一步暗示,变性身份并非平等保护条款意义上的可疑或准可疑分类,因此不应获得法院更严格的宪法审查。你是在谈论艾米·科尼·巴雷特法官在本案中的并发意见吗?
我是在谈论巴雷特法官的并发意见,这非常具有讽刺意味,因为《纽约时报》就在几天前写了一篇对她赞扬有加的报道,暗示她可能正在转向左派。她基本上公开表示,她在这些问题上的立场基本没有改变。她不仅暗示她不相信变性人构成可疑或准可疑群体,而且还暗示在确定
谁是可疑或准可疑群体的成员时,我们不应该仅仅关注该群体是否经历了歧视的历史,这是传统的测试或传统测试的一部分,而是我们应该关注他们是否受到了法律歧视的历史。
即法律歧视。我认为有很多证据表明,变性人受到了法律歧视的历史。但事实上,他们正在缩小,或者说她试图缩小确定谁是可疑群体的成员的标准,这实际上对于民权和这个法院对它必须保护的群体的看法来说,总体上是相当令人担忧的。我们马上就要进入休息时间了,我很抱歉把这个抛给你,罗里,但是
你认为这项裁决或这项判决会有多大的影响?例如,它是否可以扩展到成年人的性别确认护理?或者,正如梅丽莎所说,这种推理是否暗示了它将如何裁决以限制变性人的权利?我认为这是一个非常重要的决定,它可以广泛应用于其他领域。
我认为我们必须拭目以待。恶意歧视仍然是允许的基础。但是,天哪,最高法院说这根本不涉及性别歧视,这简直是反语言的。休息后继续。我是米娜·金。
对论坛的支持来自旧金山大学管理学院。旧金山大学管理学院庆祝与海湾地区商业社区合作100周年,它将学生与城市充满活力的文化、实践实习和丰富的职业机会联系起来。
人工智能和可持续性被整合到商业教育的各个方面,学生们将创新、伦理和创业领导力带给一个需要帮助的星球。
旧金山大学管理学院。从这里改变世界。对KQED播客的支持来自地球正义组织。作为一家全国性的法律非营利组织,地球正义组织拥有200多名全职律师,为健康的地球环境而战。他们运用法律的力量来保护人们的健康,保护壮丽的地方和野生动物,并推进清洁能源以应对气候变化。地球正义组织在法庭上斗争,因为地球需要一位优秀的律师。
了解更多关于如何参与并成为支持者的信息,请访问earthjustice.org。
欢迎回到论坛。我是米娜·金。我们正在分析最高法院本届的裁决,以及它们预计会产生什么样的影响,与纽约大学法学院法学教授、严格审查播客联合主持人梅丽莎·默里,以及加州大学旧金山分校法学院名誉宪法和刑法教授罗里·利特尔一起。他是一位前联邦检察官和刑事辩护律师。我们正在听取你们的意见,听众们,你们对这些案件的疑问和反应,电话号码是866-733-6786。
电子邮件地址是[email protected],在我们的社交渠道上是KQED Forum。让我来听听米尔谷的迈克的意见。你好,迈克,你来了。哦,哇。非常感谢你。是的,我的意思是,我只有一个总体性的基本问题要问。我的意思是,基本上,有些事情是如此令人焦虑,如此令人恼火。
而且如此落后和可怕,我只是想知道谁将在何时以及如何以及为什么追究最高法院的责任,如果我可以正确表达的话,那么最高法院的制衡是什么呢?我们应该有其他的制衡,当然现在没有了,但是现在已经持续了六七个月了,感觉好像每周都会发生一些不好的事情,一些更糟糕的事情
一些可怕的事情,通常会影响那些没有太多发言权的人,受压迫的人,你知道,穷人,被剥夺权利的人,而且这种情况不断发生,永无止境,我知道我自己和五千万其他人一样,都对这一切感到疯狂,这一切何时结束,谁来制衡这些事情,就像那位女士说的那样,他们几个月前说这是可以的,而现在突然之间
计划生育的整个事情是不可以的。所以,我的问题是,它什么时候结束,这真是令人难以置信地沮丧和害怕。非常感谢你。迈克,感谢你的评论。我认为Discord上的Sam会同意你的观点。Sam写道,当我看到人们利用自己的自由来限制他人的自由时,我的血液沸腾了。罗里,你想先尝试回答迈克关于最高法院制衡的问题吗?它们在哪里存在?是的,所以……
现在不是一个令人高兴的故事。这真的不是一个令人高兴的故事。而法院是由特朗普总统任命的法官控制的。除非有一位新的总统任命不同的法官,否则你知道,多数派将继续有效。真正的问题是,最高法院在我们体系中的作用是什么?因为我们现在指望最高法院来制衡专制的行政部门。
我认为,最高法院总是消极的这种说法现在有点太强烈了,我们正处于一个令人不快的保守阶段。但最高法院传统上也一直作为对其他部门的制衡而存在。他们没有执行权。他们没有军队。所以他们只能通过他们的写作来具有说服力。他们有九个人。所以至少我们听到了一些不同的声音。索托马约尔法官、杰克逊法官、卡根法官在许多案件中都非常强烈地表示异议。
但是,你知道,最高法院在某种程度上裁定有利于那些现在被免职的人,说他们有权获得正当程序,并且在被免职之前有权获得某种通知和听证会。因此,我们将最高法院视为控制其他部门的部门之一。最高法院唯一的控制权是国会和总统通过任命权。
以及他们推理的力量,换句话说,如果美国人民不接受他们所说的,那么他们就会被忽视。《布朗诉教育委员会案》就是一个很好的例子。这是一个老例子。但是他们说,你们必须取消学校的种族隔离,即使美国很多人都不想要这样。而美国人民逐渐接受了这种观点。今天,它被认为是我们制度的绝对前提。所以……
我不同意迈克关于消极性的说法,但我只能说要展望未来,并庆幸至少有一个部门可以制衡其他部门。
好吧,我可以吗?是的,请便。我只是想建议听众,国会可以通过限制其管辖权来制衡法院。但是,公众,我认为,也是法院一个未被充分认识的制衡,这并不是说,你知道,仅仅因为你讨厌某个决定而进行竞选,以及像抗议法院这样的行为会产生任何结果。但是
公众的监督确实很重要。几年前,关于法官拥有情绪支持亿万富翁的讨论很多。我认为,由于公众对这一特定丑闻的强烈抗议,我们看到法院对披露的遵守程度有所提高。
我认为法院对公众舆论中的特定问题很敏感。去年,在一个选举周期中,法院搁置了关于堕胎的两个非常重大的决定,即EMTALA案和FDA米非司酮案。他们实际上并没有做出决定,而是有点
可能是因为他们认识到堕胎是一个真正具有公众影响力的议题,尤其是在选举周期中。也许他们不想煽动这种情绪。而本届,我们看到巴雷特法官回避了一个重大的学校选择案,圣伊西多尔诉德拉蒙德案,因为
我们不知道确切的原因,但我们可以推测,她作为圣母大学法学院教师时的一位非常要好的朋友正在为该案的诉讼人提供咨询。我不知道如果没有对诉讼人和法院之间密切关系的公众强烈抗议,我们可能会看到这种情况,这种情况在过去几年中已经出现。对。这个决定,这是……
在一个天主教学校试图获得公共资助的案件中,基本上,它将建立全国第一个公共资助的宗教特许学校。但事实上,他们以4比4的比分僵持不下,艾米·科尼·巴雷特法官回避了此案。梅丽莎,我很好奇你是否认为这个案子会因为僵局而再次出现。
当然。它将在其他一些地方再次提起诉讼,在那里有巴雷特法官不认识的诉讼人,它将再次提交给法院,而巴雷特法官将成为决定性的一票。即使是,我的意思是,与事情运作方式大相径庭,一所宗教学校……
获得公共资助将是。好吧。这将是未来值得关注的一个案例。但与此同时,罗里,也许我们应该谈谈法院一致裁决的一个案件。我想到的一个引起关注的案件是艾姆斯案。你能告诉我们一下吗?这是一个工作场所歧视案件。是的,艾姆斯案,非常粗略地总结一下,基本上是一个白人女性根据联邦法令就种族歧视提起诉讼。
在她受雇期间,她说,你知道,由于她的种族,她受到了就业决定的不利影响。她说,你知道,她被选中了。还有其他种族的人被选中了。这有点……哦,我以为是因为她是异性恋,或者也许我……也有这种情况。我相信案件中既有种族,也有性别。梅丽莎会纠正我的。但法院一致通过,由卡顿吉·布朗·杰克逊法官撰写,法院表示,你
我们不会为那些不属于少数群体的人设立一个单独的类别或更高的审查标准。即使你属于多数群体,就业决定和就业歧视法令也是针对个人的。她根据正确的标准提出了针对个人的索赔。因此,法院一致认为你可以这样做。法官们在如何分析这类索赔的正确方法上存在分歧。
他们对此并不一致。这可能会对未来产生影响。但谢天谢地,卡顿吉·布朗·杰克逊说,这些法令将可以使用。有趣的是,当然,保守派和自由派在某种程度上出于不同的原因走到了一起。卡顿吉·布朗·杰克逊希望严格执行就业歧视法。
而其他人则说,好吧,我们应该,你知道,白人应该享有同样的权利。所以这是一个非常奇怪的原因组合。但我认为这是一个很好的决定,真正有力地执行了就业歧视法。梅丽莎,这并非一个必然决定,事实上,它并没有决定她是否受到了歧视。它更多的是关于她必须使用什么程序来提出索赔的问题。
对。真正的问题是在一个这样的情况下提出的证据问题,在这里,这位女性是异性恋,她的上司也是异性恋,但她声称她受到了歧视。她因为是异性恋而受到歧视。这个雇主,这个异性恋雇主,是歧视自己同类人的雇主吗?她是否必须提出歧视?
一些额外的证据,这些证据可以克服可能在这里没有歧视的预期,而法院裁定她不必为了提出她的索赔而展示任何额外的东西。不过,让我谈谈这里法院一致的这一事实。正如罗里所建议的那样,我认为自由派和保守派之所以能够在这个案件中找到共同点,有很多原因。但对我来说,尤其是在自由派这里,
与保守派站在一起意味着他们可能能够获得一些让步,也许可以缩小这个决定的范围。在杰克逊法官的情况下,甚至可以自己撰写决定,而不是让其他人来撰写。如果你看看这个具体的案例,托马斯法官有一个非常尖锐的并发意见。
他经常写一些不寻常的并发意见。在这个意见中,托马斯法官,他得到了戈萨奇法官的支持,建议重新考虑是否应该将传统的三个步骤测试用于第七条案件,以制定歧视索赔,这是麦克唐纳-道格拉斯框架。托马斯法官……
托马斯基本上邀请重新考虑这是否应该是今后歧视案件的框架。所以我认为,三个自由派人士如此迅速地签署并达成一致的原因之一,是为了避免在多数意见中出现这种说法,将其限制在并发意见中,然后有机会撰写更狭隘的多数意见。
早些时候,梅丽莎,罗里谈到我们依赖或我们现在正在寻求法院来制衡非常重要。
雄心勃勃的行政部门正在试图以新的方式扩大总统权力。他指出的其中一件事是,他们在某种程度上制衡了他们试图驱逐像阿布雷戈·加西亚这样的人的努力。
不过,我想知道你对最高法院最近做出的决定有什么看法,该决定认为特朗普政府至少目前可以将移民驱逐到他们自己的国家以外的国家,而无需给他们机会证明他们在这些所谓的第三国面临酷刑的风险。
对。这是在国土安全部诉DVD案中做出的影子法庭决定,即第三国驱逐案,其中大多数法官并没有说太多。这是一个影子法庭决定。他们没有义务解释他们的理由。正是因为我们得到了三位自由派法官非常尖锐的异议,我们才能够大致了解法院在这个案件中的分歧。但我只想说,
正如罗里所指出的那样,确实,这个法院在过去五个月中已经明确表示,在阿布雷戈-加西亚案以及在哥伦比亚特区地方法院博阿斯伯格法官面前的《敌国法案》中,正当程序并非是可选择的。它不是一种临时或选择性的承诺,法院有义务执行并提供充分的程序。
本届最高法院迄今为止允许各州禁止对青少年的变性护理,使白人和其它“多数派”群体成员更容易证明工作场所歧视,并暂时为特朗普政府驱逐他们并非来自的国家的人员扫清了道路。我们讨论了这些裁决以及其他尚待决定的案件的影响。
罗里·利特尔,旧金山加州大学法学院名誉宪法法教授 梅丽莎·默里,纽约大学法学院法学教授——《严格审查》播客联合主持人 了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 这些被驱逐个人的程序,这就是为什么这个影子法庭的决定更加令人费解,因为这个决定实际上允许政府继续将个人驱逐到第三国。所以这些国家不是他们的原籍国或国籍国,事实上,他们可能与这些国家没有任何联系,而且他们可能面临暴力、酷刑、贩卖等风险。
法院表面上应该说存在某种正当程序的预期。相反,他们允许政府继续其将个人驱逐到这些第三国的政策。所以,你知道,法院给予,我想,法院也拿走。但事实上,这在影子法庭上意味着我们得不到有理有据的意见,也无法得到解释。它使得下级法院更难执行法院
所说的内容,因为他们不知道法院在说什么。罗里,我读到影子法庭案件中有超过100个决定。你能提醒听众们为什么他们使用影子法庭,以及你为什么对他们使用它的程度表示担忧吗?好吧,使用那个DVD案例,那只是外星人的首字母缩写,
例如,他们发布了一项意见,他们只是维持了下级法院的禁令,并在发布该意见后立即
他们是在没有口头辩论、没有充分简报的情况下做出的,这在所谓的影子法庭、紧急动议法庭上,特朗普政府又回过头来说:“哦,等等,等等,你能澄清一下,并使其对我们更有约束力吗,你知道,更好地支持我们?”现在,他们还没有这样做。他们还没有对该动议采取行动。这有待处理。但我担心的是要把它提升到更高的层次。
特朗普政府试图将最高法院变成一个审判法院。他们试图将他们变成一个在第一次机会上就决定问题而不进行充分的简报、证据或审判,并在某种程度上跳过下级地区法院的法院。事实上,特朗普的人说下级地区法院是障碍。我非常担心,你知道,100个紧急法庭。紧急法庭命令或影子法庭命令的数量是
现在非常巨大。现在,特朗普政府说,这是因为每个人都在禁止我们,地区法官才是问题所在。这是不正确的。真正的问题是最高法院允许特朗普政府将他们当作审判法院来使用。他们应该做的只是确认任何已经做出的下级法院禁令,特别是如果它们是临时禁令,只持续两周,
并允许诉讼的正常程序继续进行,并更好地发展这些方面的证据。博斯伯格法官正在努力在加西亚案中收集大量良好的证据,而他们却阻止了他。与此同时,他们说,你必须促进这次意外驱逐的遣返,但他们阻止了他进一步的程序。它仍在进行中。
所以我担心影子法庭——原告是谁并不重要。对我来说,最高法院不应该成为人们首先寻求对这些事情采取行动的地方。下级法院法官正在尽职尽责,最高法院应该尽可能地置身事外。好吧——
说到禁令,说到影子法庭,实际上,反对全国性禁令的案件,或者特朗普政府在特朗普诉卡萨案中提出的申诉,就是一个在影子法庭上的案件。但据我了解,它实际上已被转移到常规日程。梅丽莎,许多人认为这是本届法庭最重要的案件。你能解释一下吗?因为主要问题不是出生公民权。是全国性禁令。
不,那是完全正确的,米娜。所以你对程序性姿态的理解是正确的。这出现在法院的影子法庭或紧急法庭上,然后随后迁移到实质法庭。并且该案进行了充分的简报和口头辩论。口头辩论在该学期口头辩论正式结束后五月份举行。
你是对的,这个案子不会决定宪法第十四条修正案第一款是否赋予出生公民权这一实质性问题。相反,特朗普政府甚至没有要求法院回答这个问题,这可能是因为他们知道他们不会获胜,因为
大多数法官都能阅读,第十四条修正案非常清楚地写着出生公民权仍然是一件非常重要的事情。相反,特朗普政府要求法院回答这个程序性问题,即全国性禁令或普遍禁令在什么情况下是适当的司法补救措施,而特朗普政府认为,当个人
例如,在马萨诸塞州的地方法院提起诉讼,而马萨诸塞州地方法院发现政府违反了宪法并发布了全国性禁令,阻止政府不仅在马萨诸塞州,而且在全国范围内采取行动,
他们认为,该地方法院法官通过援引全国性禁令有效地挫败了总统的政策,并且不应该允许这样做。因此,法院被要求确定全国性禁令何时以及在什么情况下是合适的。显然,政府希望大大缩小联邦地区法院发布这些全国性禁令的机会,因为这意味着原告将不得不挑战全国各地的每个地区的政府,以阻止政府做一些违宪或违法的事情。然而,这与出生公民权有关的事实令人费解,对吧?因为你永远不会希望公民身份,罗伊,例如,是州与州之间的。
我认为这是一个疯狂的想法。出生公民权案件应该是一个全国性禁令,因为第十四条修正案适用于所有人。
全国各地。正如你所说,进行逐州的挑战是疯狂的,现在他们在三个不同的法院都败诉了。所以我希望至少法院会说,在某些情况下,全国性禁令是我们所遵守的全国性宪法适当的解决方案。让我补充一点幽默,我
当梅丽莎说大多数法官都能阅读时,这就是我为什么喜欢梅丽莎·默里。那种,她把它塞进去了,她可能是对的。好吧,我迫不及待地想听听梅丽莎对休假后这个案子将如何进行的想法。请继续收听,各位听众。这是论坛。我是妮娜·金。
论坛的支持来自旧金山大学管理学院。旧金山大学管理学院庆祝与海湾地区商业社区合作100周年,将学生与城市充满活力的文化、实践实习和丰富的职业机会联系起来。人工智能和可持续性融入商业教育的各个方面。
以及学生如何将创新、道德和创业领导力带给一个需要的星球。旧金山大学管理学院。从这里改变世界。变化总是在发生。这是生活的一部分。在Xfinity,我们希望尽我们所能保持一件事不变。我们的互联网提供五年价格保证。
因此,无论您的其他成本如何变化,您都可以获得五年最可靠的Wi-Fi,并包含我们最好的设备,价格保持不变。
您正在收听论坛。我是米娜·金。本小时,我们将分解最高法院本届的裁决,它们正在产生和预期产生的影响。我们还讨论了尚未做出的决定,例如,总统试图通过限制出生公民权来结束出生公民权
全国性禁令作为能够提出类似内容的一种潜在途径。我们正在与纽约大学法学教授梅丽莎·默里、旧金山加州大学法学院名誉宪法法和刑法教授罗伊·利特尔以及各位听众一起讨论这个问题。
您对最高法院的决定和本届尚未做出的决定有什么疑问?您是否正在密切关注某个最高法院案件并对此有疑问?回顾本届,您将如何评价这个法院?电子邮件地址是[email protected]。在Blue Sky、Facebook、Instagram或Threads上找到我们,网址为KQED Forum,或致电866-733-6786。866-733-6786。
里克写道,
EMTALA的那个呢?哦,梅丽莎,你想承担EMTALA吗?好吧,EMTALA仍然是一个问题。政府已经有效地修改了EMTALA周围的指导方针,表明它将不再要求接受联邦资金的医院(这是美国大多数医院),为个人(包括孕妇)提供紧急稳定护理,
当这种护理可能是,例如,在流产管理等情况下进行堕胎时。因此,EMTALA通常会在紧急医疗情况下存在冲突的州法律的情况下创造一项获得这种治疗的联邦权利,现在将不再被……
由本届政府的卫生与公众服务部来提供这种护理。所以我们可以在上一届这个案子提交法院时更清晰、更快速地处理这个问题。相反,法院决定萨莎·拉里被不当授予,并在提前驳回了该案
正如我之前所说,在大选之前,也许是为了避免看起来像是在选举年中将自己插入堕胎问题中。但这意味着这里缺乏清晰度,政府已经介入以回答EMTALA将如何被使用,至少目前是这样。
这位Discord上的听众写道,我觉得我没有多少可以做的事情会在其他州产生影响,但我不会去禁止堕胎的州度假或在那里做生意。在休息之前,莫塞伊提到我很想听听你的想法,我知道这很难预测,但你认为与全国性禁令相关的这个案子在出生公民权方面将如何进行。
- 哦,我实际上认为这并不难预测。当我在五月份听取口头辩论时,似乎法院有一些意愿要缩小全国性禁令的范围。需要明确的是,各届政府都对全国性禁令表示强烈反对。在第一届特朗普政府期间,
对全国性禁令提出了质疑。拜登政府在其学生贷款计划基本上被德克萨斯州的一名地区法官的全国性禁令禁止时,也对全国性禁令表示不满,我相信。所以
这是所有意识形态方面的人都可能支持的事情,也许是缩小它的必要性。不过,我要说的是,这个法院从未接受任何缩小全国性禁令范围的邀请,直到本届政府提出这个问题。我认为明天发布该意见时可能会发生的事情是,
我们显然不会听到关于第十四条修正案和出生公民权的任何内容,因为它不在讨论之列。但我们将看到法院可能会限制全国性禁令可用的情况。如果发生这种情况,这将是特朗普政府的一大胜利,因为现在,在没有发挥制衡作用的国会的情况下,我们拥有的唯一补救措施是
你同意吗,罗里?
我不太确定它会是。他们肯定会说这是一场大胜。首先,我认为你会听到一些关于出生公民权的实质性内容,也许是由索托马约尔大法官和凯坦吉·布朗·杰克逊大法官说的,他们可能会说,你知道,你应该阅读第十四条修正案。你知道,这非常清楚,他们在他们尝试过的每一个地区法院都败诉了。
而且我希望至少会有一些脚注或一些保留一些问题,因为在口头辩论中,有一些理解,如果你不能进行全国性投票,
命令,在某些时候,将无法执行全国性规则。我的意思是,联邦法规适用于全国各地。宪法适用于全国各地。所以我充满希望,你知道,这是你寻找大失败中小型胜利的事情之一。我认为我希望有些人会保留一些问题。而且,你知道,托马斯大法官、戈萨奇大法官,
巴雷特大法官,我认为巴雷特大法官偶尔会不同意她的同事。我认为你可能会在这里看到一系列单独的意见。我们会看到的。
明天,我们还期待着关于宗教自由案件马哈茂德诉泰勒的判决。罗里,你能告诉我们关于这个案子的情况吗?哦,我的天哪。好吧,这发生在马里兰州的一所高中,那里的课堂上讨论了涉及LGBTQ,你知道,LGBTQ问题的书籍。问题是,
高中生和他们的父母能否选择不参加此类课堂讨论,因为它冒犯了他们的宗教信仰,这是他们的说法。这将是一个非常重要的案件,我认为它不会对自由派有利。
因此,给予人们选择不参加任何让他们感到不安的课堂讨论的权利,并在其上加上宗教信仰的光环,将会扰乱全国各地高中的结构。所以也许这将是他们将其限制在某些事情上的地方。但它也是……
一个疯狂的教育理论,认为高中生不应该接触让他们不安的想法。这应该是教育的目的。你从中受益匪浅,如果你可以在课堂上讨论它并说,好吧,我不同意那一点,你肯定会从中受益匪浅。所以这将是一个非常重要的决定,它将在明天做出,几乎肯定会反对自由派,我们只会看到他们写得有多广泛或多狭窄。
其中一个问题是,有人在讨论这个案子是否应该被提起。如果学校只是应该让这些家长选择退出并基本上转移了这个案子,我想。是的,尽管这将是一个问题。这是全国各地高中中的一个问题,关于人们何时可以选择退出某些事情。我的意思是,你知道,他们不幸或幸运的是,他们确实提供了选择退出。我的意思是,如果你不想在大多数高中解剖青蛙,你就不必在生物课上解剖青蛙。所以
事实上,我们确实允许一些选择退出,但这些选择退出并非基于这种宗教基础,以及宗教主张现在推动最高法院议程的力量以及他们对宗教主张的开放程度,实际上……
在我看来,正在扭曲各个领域的法律,否则这些法律就不会被扭曲。在某种意义上,我们会看到的。他们为下一届安排了一个案件,关于是否在监狱中强行剃掉某人已经留了20年的脏辫,出于宗教原因,强迫他们剃掉脏辫,是否存在私人诉讼权,是否有权就此提起诉讼。
我们会看到他们对非主流宗教的重视程度。梅丽莎,我想问你另一个决定,只是为了再做一两个关于我们明天等待的内容。这是一个关于路易斯安那州投票区的决定。我想知道在这个案件中做出决定的影响。让我们记住它是什么,接下来会发生什么。
所以这是路易斯安那州诉卡莱斯案。事实上,它与两届前在艾伦诉米利根案中审理的案件非常相似。在艾伦案中,它涉及阿拉巴马州的国会选区地图绘制。阿拉巴马州的非裔美国选民比例很高,可以维持两个非裔美国人占多数的选区
为了确保非裔美国人由他们选择的候选人代表。但相反,阿拉巴马州选择以一种非常特殊的方式划分该州,以便只创建一个少数民族选区。这被认为是种族划分选区。
法院在中期选举之前的二月份,在一个紧急法庭、影子法庭的决定中,允许该地图生效,尽管下级法院裁定它是一个种族划分选区。该地图用于中期选举。我认为它很可能促成了选举。
阿拉巴马州国会代表团在中期选举中的结果。但随后在同年的六月,或者2024年,在地图使用后,法院认为该地图实际上是不合适的。因此,它基本上肯定了下级法院的决定。
在此期间,路易斯安那州正在进行自己的选区划分程序并绘制自己的地图,并且存在类似的问题,即它是否可以支持多个少数民族、少数民族、多数民族、少数民族选区。它可以。相反,该州只绘制了一个。这受到了挑战。它被视为一个。
鉴于法院在艾伦诉米利根案中的判决,种族划分选区。路易斯安那州被告知要回去重新绘制地图,他们重新绘制了地图,重新绘制了地图,以允许增加一个选区。这张新地图受到了挑战,认为
在绘制新地图时考虑种族本身就是一种违反法律的种族歧视。这基本上是提交给法院的内容。我认为我们会发现,至少从口头辩论来看,法院对路易斯安那州的主张有所接受。托马斯大法官在口头辩论中非常生气,认为
你根本不能在绘制地图时考虑种族,即使是为了纠正早期发现或识别种族划分选区的事实。所以这里有很多循环推理。我认为非常清楚的是,这个法院在任何情况下都对使用种族持怀疑态度,即使使用种族是为了确保更好地代表少数民族。
你们是我的听众。你们正在收听论坛。我是米娜·金。
帕梅拉写道,
早些时候,我知道你们都在谈论人们发表意见的机会,但感谢帕梅拉写信。另一位听众诺埃尔写道,每个人都应该观看HBO纪录片系列《黑暗金钱》。最后一集详细介绍了联邦党人协会对最高法院的接管。
Discord上的里希写道,我的朋友在美国地质调查局工作,她提到她的暑期计划取决于最高法院正在审理的解雇政府工作人员的决定。你能谈谈这个吗?罗里,你能谈谈这个吗?好吧,这是另一个紧急法庭案件,影子法庭案件,与裂痕、裁员有关。最高法院的问题是,他们是否会维持一些已经在这里施加的地区法院禁令?
这已经搁置了很长时间。因此,人们可以预料,明天可能会,也可能不会。他们不必在为实质性案件设定的辩论期限内决定这些紧急法庭案件。但每个人都在等待看到会发生什么,因为它已经搁置的时间比我们想象的要长得多。
是的,成千上万的人,我认为,如果不是成千上万,也有数百人的工作取决于这些地区法院禁令是否被维持。
苏珊写道,在斯克里梅蒂的口头辩论中,似乎法官们阅读了截然不同的准备文件。保守派法官了解国际研究,并能够揭穿自杀之类的谬论。自由派法官似乎是由活动家准备的。这是怎么回事?我们将来如何才能防止这种情况发生?梅丽莎,我会回到斯克里梅蒂的问题上。
- 我认为在法庭上辩论医学证据是一项困难的任务。这些法官中没有一个拥有科学博士学位和解释科学研究的能力。在这个法律生效并被诉讼的过程中,进行了许多不同的研究。正如听众所说,
保守派法官依赖于可用数据的特定子集,而自由派法官依赖于可用数据的不同子集。这将是课程的标准。然而,法院在斯克里梅蒂案中似乎认为,任何时候,如果对某个问题存在某种辩论,无论该辩论是对科学研究的真实性还是其他内容的辩论,这都是一个主要机会。
由立法机关而不是法院来解决这个问题。我只是想暂停一下。有很多问题都存在争议,但平等保护条款是斯克里梅蒂案中涉及的宪法条款,
它不是关于从司法程序中删除某些东西,因为它们存在争议或不受欢迎。我的意思是,事实上,平等保护条款是为了为来自不受欢迎群体的个人提供一种机制,以确保他们的权利得到保障。
我们只剩下几分钟了,我确实想至少问你一下下一届。罗里,你提到了你感兴趣的一个案件。另一个是汉姆诉史密斯案。那是什么?哦,我的天哪。好吧,汉姆诉史密斯案与死刑和最高法院很久以前的意见阿特金斯案有关,该案指出,你不能处决一个精神残疾到无法理解为什么他们被处决的人。
这变成了关于智商测试的下级法院诉讼。这里有人进行了五次不同的智商测试,分数范围从,我想,68到72。
本案中的问题是,你如何计算出来?下级法院似乎已经确定70是区分死刑与否的分数。你是否将68计算在内,将其归类为智力残疾,还是72?或者你平均一下?这是另一个科学高度有争议的案例。一般来说,智商测试本身就高度有争议。
而且,一个人的生命从一开始就取决于这些备受争议的测试机制的运作方式的想法,这令人不安。所以他们将决定如何评估这些智力残疾的智商。现在,大多数人并不是一个支持死刑的法庭,但这是一种决定谁如此残疾以至于不应该被处决,而谁
他们几乎无法发挥作用,比如说,在72级,但你仍然可以处决他们。这真是一场可怕的练习。快速,我很抱歉这样做,梅丽莎,展望性的问题,但我被你告诉我们制作人马克的一件事所震惊,那就是有传言说可能会辞职,甚至阿利托大法官也可能辞职?
有一些,我认为在这个学期的这个时候,总是会有人质疑谁可能会辞职。我认为托马斯大法官不太可能辞职,他正在享受在他担任法官期间所获得的最大职业满意度,并且在本届学期结束时,他将成为法院上任时间第二长的法官,而且他可能会成为法院历史上任职时间最长的法官。但有一些关于阿利托大法官的传言。这将是一个非常重要的声明
总统的任命和机会,用,你知道,也许是法院上任时间长达50年或70年的青少年保守派来取代一位年过七旬的保守派。谁知道呢?J.D. 万斯法官。梅丽莎·默里。非常感谢你,纽约大学法学院法学教授。罗里·利特尔,旧金山加州大学法学院名誉宪法法和刑法教授。也感谢你。一如既往,感谢我们的听众就
关于最高法院和引起他们注意的案件提出的问题。你们一直在收听论坛。我是妮娜·金。
论坛的支持来自旧金山大学管理学院。旧金山大学管理学院庆祝与海湾地区商业社区合作100周年,将学生与城市充满活力的文化、实践实习和丰富的职业机会联系起来。人工智能和可持续性融入商业教育的各个方面。
以及学生如何将创新、道德和创业领导力带给一个需要的星球。
旧金山大学管理学院。从这里改变世界。KQED播客的支持来自地球正义组织。作为一家全国性的法律非营利组织,地球正义组织拥有超过200名全职律师,他们为健康的地球环境而战。他们运用法律的力量来保护人们的健康,保护壮丽的地方和野生动物,并推进清洁能源以应对气候变化。地球正义组织在法庭上斗争,因为地球需要一位优秀的律师。
了解更多关于如何参与并成为支持者的信息,请访问earthjustice.org。我们的大多数媒体都为少数科技亿万富翁所有,但有一个地方仍然像互联网从未发明过一样运作。